Vous êtes sur la page 1sur 14

Education, investissement public et croissance en Europe :

une tude en panel



Gwenalle Poilon




Septembre 2006
Version prliminaire


Rsum

Cet article examine limpact du capital humain (mesur par les dpenses ordinaires
dducation) et de linvestissement public sur la croissance en sappuyant sur un modle de
Solow augment . La mthodologie utilise est celle dveloppe par Mankiw, Romer et
Weil (1992). Les tests sont effectus partir dun panel compos de six pays europens de
lUEM (Autriche, Belgique, Allemagne, France, Italie, Pays-Bas). Les diffrentes rgressions
confirment que le capital humain et linvestissement public ont un rle moteur pour la
croissance conomique en Europe.


Codes JEL: E62, H54, C23.
Mots cl : croissance, investissement public, capital humain, panel.

Gwenalle Poilon, doctorante, OFCE, 69, quai dOrsay, 75340 PARIS cedex 07, France; tel + 33 1 44 18 54 48;
email : gwenaelle.poilon@sciences-po.fr
Introduction

Le renouveau de la macroconomie de la croissance a fait lobjet dun grand nombre
darticles et de livres de synthse. Barro et Sala-i-Martin (1995) et Aghion et Howitt (1998)
passent en revue lensemble des dveloppements thoriques rcents, tandis que Durlauf et
Quah (1998), Klenow et Rodriguez-Clare (1997) et Temple (1999) prsentent les mthodes
empiriques utilises dans ce domaine. Le rle du capital humain est plus particulirement
abord par Krueger et Lindahl (2001).
Ce regain dintrt pour ltude de la croissance est domin par deux courants principaux
qui cherchent lucider le rle de long terme du capital humain.
Premirement, nombre de modles participant de la nouvelle thorie de la croissance
endogne voient dans lexistence dexternalits positives du capital humain et les
rendements dchelle constants, voire croissants, de la production par le systme scolaire les
sources dune croissance autoentretenue et influenable par les dcisions de scolarisation
prives et par les politiques publiques. Deuximement, le renouveau no-classique sest
lui attach mesurer limpact du capital humain en se fondant sur une version tendue du
modle de croissance exogne de Solow.
Dans son article de 1956, Solow montre que deux variables considres comme exognes,
le taux dpargne et la croissance de la population, dterminent le niveau de revenu par tte
ltat stationnaire. Cest parce que lpargne et laccroissement de la population varient entre
les pays que les pays atteignent diffrents quilibres de long terme. Le modle de Solow
donne des conclusions faciles tester. Plus le taux dpargne est lev, plus le pays est riche ;
plus laccroissement de la population est lev, plus le pays est pauvre.
Notre prsentation sappuie sur le modle de croissance la Solow en reprenant la
mthodologie dveloppe par Mankiw, Romer et Weil (1992). En effet, nous incorporons
dans un premier temps un troisime facteur de production, le capital humain, dans une
fonction de production de type Cobb-Douglas.
Nous testons alors diffrentes rgressions afin dexaminer leffet du capital humain
(reprsent dans cet article par les dpenses dducation) sur la croissance. La mme rflexion
sera mene ensuite concernant linvestissement public.
Cet article sarticule de la faon suivante. Dans la premire section, on prsentera les
principales caractristiques du modle de Solow augment du capital humain. Dans la
deuxime section, on examinera les rsultats empiriques obtenus laide dun panel compos
de six pays europens (Autriche, Belgique, Allemagne, France, Italie, Pays-Bas).

I. Le modle de Solow avec capital humain : lapport de Mankiw,
Romer et Weil

Mankiw, Romer et Weil (1992) reprennent les fondements du modle de Solow dans lequel
ils incorporent le concept de capital humain. Deux types de capital sont alors inclus : le capital
physique et le capital humain.
On obtient une fonction Cobb-Douglas de la forme :

( )
1
(1) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) Y t K t H t A t L t



=

K reprsente le capital physique
1
, H le capital humain, L le travail et A le progrs technique.
Le travail L est suppos augmenter un taux exogne n du fait de la croissance de la
population et de laugmentation de exogne de la productivit du travail.
Le progrs technique A est exogne et crot au taux g.

Le modle suppose aussi quune fraction constante de la production, s
i
, est investie dans
chaque type de capital. On pose que y = Y/L, k =K/L et h=H/L.
Lvolution du capital est alors dtermine par :

(2 ) / ( )
(2 ) / ( )
k t t
h t t
a dk dt s y n g k
b dh dt s y n g h

= + +
= + +


o est le taux de dprciation du capital. Il est suppos que la mme fonction de production
sapplique au capital physique et au capital humain ; de plus on suppose que ces deux formes
de capital se dprcient au mme taux.

Partant de lhypothse que +<1 (autrement dit les rendements des facteurs reproductibles
sont dcroissants), le systme dquations (2a) et (2b) peut tre rsolu pour obtenir des valeurs

1
Dans notre partie empirique, nous utiliserons des donnes dinvestissement la place des donnes de capital.
ltat stationnaire de k* et h* en substituant la fonction de production (1) dans les quations
diffrentielles (2). On passe aux logarithmes et on rsout le systme linaire.

Lconomie converge vers un tat stationnaire dfinit par :
1/(1 )
1
1/(1 )
1
(3 ) *
(3 ) *
k h
k h
s s
a k
n g
s s
b h
n g




=

+ +


=

+ +




En substituant les quations (3a) et (3b) dans la fonction de production et en passant aux
logarithmes, on obtient lquation :

(4) ln * ln (0) ln( ) ln( ) ln( )
1 1 1
k h
y A gt n g s s



+
= + + + + + +



Lquation (4) montre comment le revenu par tte dpend de la croissance de la population
et de laccumulation du capital (physique et humain).

Si lon avait gard le modle de Solow initial, on aurait obtenu :

(5) ln * ln (0) ln( )
1 1
k
y A gt n g s



= + + + + +



Lhypothse selon laquelle les pays se trouvent lquilibre peut tre dtendue. On peut
montrer que [Barro et sala-i-Martin, (1992)] :

0
0
(6) ln (1 ).ln( *) (1 ).ln( ) ( 0)
t t t
y
e y e y
y



= >




dans laquelle y* peut tre remplace par lquation (4).


II. Rsultats empiriques

Lchantillon est compos de six pays europens (Autriche, Belgique, Allemagne, France,
Italie, Pays-Bas). Les donnes de PIB, dinvestissement (public et priv) et de population
active sont issues de la base OCDE (economic outlook, 2005).
Le concept de capital humain est reprsent dans cet article par les dpenses ordinaires
dducation ; ces donnes proviennent des annuaires statistiques annuels de lUNESCO. Ceci
diffre de la plupart des tudes empiriques o le capital humain est apprhend par la dure
des tudes. Toutes les donnes sont annuelles et couvent la priode 1983-1999
2
. Comme il ny
a pas de donnes nationales disponibles concernant la dprciation du capital et la
productivit du travail, nous reprenons lhypothse de Mankiw, Romer et Weil qui est de
considrer que la somme de ces deux variables vaut 5 %
3
.
En revanche, contrairement Mankiw, Romer et Weil, nos variables restent annuelles (on
ne calcule pas de moyenne) car la priode tudie est relativement courte.
Dans un premier temps, nous testons limpact de linvestissement par tte sur le revenu par
tte en utilisant le modle de Solow (quation 5-tableau 1).
Cependant, cette quation (comme celles qui suivront) peut avoir diffrentes spcifications
qui impliquent de faire des hypothses sur la constante et sur le terme derreur. En effet,
beaucoup de facteurs peuvent influencer la variable explique et pourtant certains de ces
facteurs ne sont pas pris en compte explicitement dans lquation.
Ces facteurs sont alors considrs dans lanalyse de la structure des rsidus. En panel, trois
facteurs peuvent tre envisags : des facteurs affectant la variable endogne dune manire
diffrente selon la priode et/ou lindividu (ici le pays) ; ceux ayant le mme impact sur tous
les individus mais dont linfluence dpend de la priode (effet temporel) ; et dautres facteurs
qui refltent les diffrences structurelles entre les individus, cest--dire indpendants du
temps (effet individuel). Les effets temporel et individuel peuvent tre combins. Les effets
individuels peuvent tre fixes (structure totalement htrogne) ou alatoires (spcification
intermdiaire entre leffet fixe et aucun effet individuel).

2
Le choix de cette priode a t tributaire de la disponibilit des donnes concernant les dpenses dducation.
3
Les rsultats gardent le mme ordre de grandeur si lon choisit une autre valeur pour g+.

Un test dHausman peut tre ralis afin de choisir la spcification adquate. Ce test nous
indique quune spcification avec effet alatoire est choisir pour les deux quations.
Cependant, nous indiquons pour cette premire rgression les rsultats des diffrents tests afin
de montrer que le rsultat est robuste quelle que soit la spcification retenue
4
.

Les rsultats obtenus pour cette rgression diffrent de ceux obtenus par Mankiw et al. avec
leur chantillon OCDE. En effet, ces auteurs trouvent une lasticit implicite de 0.6 pour
linvestissement physique dans le modle de Solow alors que nous obtenons une lasticit
implicite de 0.4. Notre rsultat semble donc tre plus reprsentatif de ce que lon observe dans
les statistiques conomiques. Cela vient peut-tre du fait que notre panel est plus homogne
(uniquement des pays de lUEM) que celui de Mankiw et al. (pays aux niveaux de
dveloppement diffrents).

Tableau 1 : estimation du modle de Solow


Rgression (1)


Sans effet

Effet fixe

Effet alatoire

Constante

4.22
(16.26)


4.41
(16.69)

4.40
(16.92)

Log(s
k
)

0.68
(24.40)

0.66
(21.65)
0.66
(22.18)

Log(n+g+)

-0.05
(-1.59)

-0.04
(-1.90)
-0.04
(-1.93)

R
2

0.86

0.94

0.84
Lecture du tableau : le coefficient obtenu pour s
k
ne reprsente pas mais ( / 1- )
Note : les t-Student sont entre parenthses.

Le tableau 2 indique les rsultats du modle de Solow augment du capital humain. Un
premier commentaire est que ce modle augment est plus performant (quelle que soit la
spcification retenue) pour expliquer la variation du PIB par tte.

4
Pour les tests venir, seul le rsultat correspondant la spcification retenue selon le test dHausman sera
indiqu.
De plus, on observe que les variables dinvestissement physique et dducation sont
statistiquement significatives. Llasticit implicite du capital physique est de 0,30 et celle de
lducation de 0,08. Ainsi, on trouve que linvestissement physique et lducation ont un
impact sur la croissance et ce avec des ordres de grandeur ralistes.

Tableau 2 : estimation du modle de Solow augment


Rgression (2)


Coefficient

Constante


5.19
(22.88)


Log(s
k
)


0.47
(13.94)


Log(s
h
)

0.13
(7.81)


Log(n+g+)


-0.01
(-0.66)


R
2


0.91



Dans larticle de Mankiw, Romer et Weil, linvestissement physique tait considr comme
un seul et mme facteur. Mais quen est-il si linvestissement est dcompos en
investissement public et priv ?
Nous obtenons alors une nouvelle fonction de production quatre facteurs et nous obtenons
une nouvelle quation :
( )
1
(7) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) Y t KP t KG t H t A t L t



=

o KP et KG reprsentent respectivement le capital priv et le capital public.


En utilisant la mme mthodologie que prcdemment, lquation tester devient :
(8) ln ( ) ln (0) ln( ) ln( ) ln( )
1 1 1
ln( )
1
kp kg
h
y t A gt n g s s
s


+ +
= + + + + +

+



Cette nouvelle rgression confirme limpact significatif de lducation dans le processus
productif. De plus, un impact positif de linvestissement public sur la croissance (quoique
faible) est galement trouv.
La rgression confirme galement les ordres de grandeur des rgressions prcdentes. Les
lasticits implicites de linvestissement priv et de lducation sont respectivement de 0,23 et
0,09 ; le coefficient de linvestissement public est de 0,08.

Tableau 3: estimation du modle de Solow augment du capital humain et o la variable
de capital est dcompose


Rgression (3)


Coefficient

Constante


4.92
(19.69)


Log(s
kg
)

0.13
(5.66)


Log(s
kp
)

0.39
(13.79)


Log(s
h
)


0.15
(8.81)


Log(n+g+)


-0.009
(-0.61)


R
2


0.92


Jusqu prsent, toutes nos rgressions ont indiqu un impact significatif du capital humain
reprsent par les dpenses ordinaires dducation sur le revenu par tte. Ceci tend lgitimer
la Stratgie de Lisbonne dont lobjectif est de faire de lEurope lconomie la plus
comptitive au monde. Cette stratgie europenne ne se fonde pas que sur lducation mais
galement sur les infrastructures publiques. Or leffet productif de long terme des dpenses
dducation incite penser que les dpenses dducation devraient tre considres comme de
linvestissement (et non comme des dpenses de consommation).
Ainsi, on pourrait crer un indicateur d investissement public largi qui serait gal la
somme de linvestissement public et des dpenses ordinaires dducation. Dans ce cas
lquation tester devient :
'
(9) ln ( ) ln (0) ln( ) ln( ) ln( )
1 1 1
kp kg
y t A gt n g s s


+
= + + + + +



o kg reprsente un nouvel indicateur dinvestissement public, savoir la somme de
linvestissement public et des dpenses ordinaires dducation.

Une fois encore, le rle productif de linvestissement public et de lducation est confirm
(tableau 4). On trouve une lasticit implicite de 0,22 pour linvestissement priv et de 0,17
pour la nouvelle variable dinvestissement public.

Tableau 4 : estimation du modle de Solow augment dun nouvel indicateur de capital
humain

Rgression (4)


Coefficient

Constante


5.08
(30.25)


Log(s
kg
)


0.27
(9.55)


Log(s
kp
)


0.36
(12.55)


Log(n+g+)


-0.007
(-0.48)


R
2


0.91

Nous avons suppos jusqu maintenant que les pays taient leur tat stationnaire en 1999
(ou plus gnralement que les carts par rapport ltat stationnaire sont alatoires). Or cette
hypothse est contestable. En effet, il est probable que les donnes soient influences par une
dynamique hors tat stationnaire du fait, notamment de la lenteur de la convergence vers ltat
stationnaire. Cest pourquoi nous tendons le modle de Solow au cas o les pays ne se
trouvent pas lquilibre stationnaire.
En relchant lhypothse selon laquelle les niveaux de revenu par tte observs
correspondent aux valeurs de ltat stationnaire, nous obtenons les mmes rsultats pour le
capital humain que lors des tests prcdents. En revanche, lorsque lon dcompose
linvestissement total, linvestissement public nest plus significatif. Le nouvel indicateur
dinvestissement public (kg) est lui toujours statistiquement significatif.
Tableau 5 : Rcapitulatif des rgressions en dehors de ltat stationnaire
(variable explique : log(y/y
0
))


Rgression (1) Rgression (2) Rgression (3) Rgression (4)

Constante

2.40
(5.58)

2.97
(8.56)

3.05
(9.05)

3.15
(4.20)

Log(s
k
)

0.55
(15.46)

0.37
(10.53)


Log(s
h
)

0.15
(8.21)


Log(s
kg
)

0.02
(1.00)


Log(s
kp
)

0.32
(10.62)

0.36
(13.08)

Log(s
kg
)

0.26
(9.63)

Log(n+g+)

-0.06
(-2.43)

-0.02
(-1.04)

-0.02
(-0.99)

-0.01
(-0.66)

Log(y
0
)

-0.71
(-12.54)

-0.70
(-16.22)

-0.68
(-14.90)

-0.80
(-10.36)

R
2


0.73

0.84

0.84

0.90
Conclusion

Cet article avait pour but de montrer limpact de lducation puis de linvestissement public
sur la croissance en Europe. Si un impact significatif et positif est trouv, cela tendrait
lgitimer la pertinence de la Stratgie de Lisbonne.
Pour ce faire, nous reprenons la mthodologie dveloppe par Mankiw, Romer et Weil
(1992). En effet, nous incorporons dans un premier temps un troisime facteur de production,
le capital humain, dans le modle de croissance la Solow. Aprs avoir dvelopp les grandes
lignes du modle de Solow augment, nous effectuons diffrentes rgressions afin de tester
limpact du capital humain.
Contrairement la plupart des tudes empiriques consacres ce sujet, le capital humain est
ici apprhend par les dpenses ordinaires dducation et non par le nombre dannes dtudes.
De plus, notre panel nest compos que de pays europens (Autriche, Belgique, Allemagne,
France, Italie, Pays-Bas) et couvre la priode 1983-1999. Les tests visant justifier la
spcification de la rgression sont systmatiquement raliss.
Comme dans larticle de Mankiw, Romer et Weil, nous trouvons un impact significatif du
capital humain sur la croissance. Cependant, nous tendons galement leurs travaux en
dcomposant linvestissement total en investissement public et priv. Nous obtenons ainsi un
modle de Solow augment quatre facteurs. Cette dcomposition nous permet dexaminer
limpact de linvestissement public sur la croissance. On trouve alors que linvestissement
public est statistiquement significatif (quand on se trouve ltat stationnaire) et la variable
capital humain lest toujours. Ce rsultat confirme la justification conomique de la
stratgie de Lisbonne dont lun des piliers est de promouvoir les programmes dinfrastructures
publiques ainsi que les dpenses dducation.
Enfin, nous proposons un nouvel indicateur d investissement public . En effet, les
dpenses ordinaires dducation ne sont actuellement pas considres comme de
linvestissement public alors que lon peut penser quil sagit bien dun investissement pour
lavenir. Ainsi, nous crons une nouvelle variable compose de linvestissement public et des
dpenses dducation. Nous testons alors limpact de cette variable investissement public
largi et cette nouvelle rgression trois facteurs confirme le rle jou par
l investissement public (au sens large) dans le processus productif. Tous ces tests
viennent confirmer le rle productif des dpenses dducation et des infrastructures publiques.
Ainsi, afin que lEurope devienne lconomie la plus comptitive au monde, il devient
indispensable dinvestir massivement dans ces secteurs. La Stratgie de Lisbonne est donc
plus que jamais pertinente et il serait dommageable que les gouvernements sen dtournent
dans un seul souci de discipline budgtaire. Ladoption dune nouvelle rgle budgtaire (du
type rgle dor ) pourrait tre un moyen de rendre effective la Stratgie de Lisbonne. La
rforme du Pacte de Stabilit et de Croissance au printemps 2005 reprsente alors un premier
pas vers une plus grande compatibilit entre recherche de croissance et stabilit
macroconomique.


Bibliographie
AGHION P. et P. HOWITT (1998), Endogenous Growth Theory, MIT Press, Cambridge.
ARESTIS Ph. et M. SAWYER (2001), An alternative stability pact for the European Union,
Cambridge Journal of Economics, 25(1), January.
ASCHAUER D.A. (1989), Public Investment and Productivity Growth in the Group of Seven ,
Journal of Economic Perspectives, no.13, pp. 17-25.
ASCHAUER D.A. (1989), Is Public Expenditure Productive?, Journal of Monetary Economics,
vol.23, no.2, pp. 177-200.
BALASSONE F. et D. FRANCO (2000), Public Investment, the Stability Pact and the Golden
Rule, Fiscal Studies, vol.21, no.2.
BARRO R.J.(1989), Economic growth in a cross-section of countries, NBER Working Paper,
n3120.
BARRO R.J. (1990), Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth,
Journal of Political Economy, vol.98, no.5, pp. 103-130.
BARRO R.J. et X. SALA-I-MARTIN (1992), Convergence, Journal of Political Economy,
vol.100, n2, pp.223-251.
BARRO R.J. et X. SALA-I-MARTIN (1995), Economic Growth, Mac-Graw-Hill, New-York.
DE LA FUENTE A. et X. VIVES (1995), Infrastructure and Education as Instruments of
Regional Policy: Evidence from Spain, Economic Policy, pp. 13-51.
DURLAUF S. ET D. QUAH (1998), The New Empirics of Economic Growth, NBER Working
Paper, no.6422.
HAUSMAN J.A. (1978), Specification tests in econometrics, Econometrica, no.6, pp.1251-
1271.
KLENOW P. ET A. RODRIGUEZ-CLARE (1997), Economic Growth: a Review essay, Journal
of Monetary Economics, no 40(3), pp.597-617.
KNIGHT M., N. LOYAZA et D. VILLANUEVA (1993), Testing the Neoclassical Theory of
Economic Growth, IMF Staff Papers, vol.40, pp. 512-541.
KRUEGER A. ET M. LINDHAL (2000), Education for Growth: Why and for Whom?, NBER
Working Paper, no.7591.
MANKIW N.G., D. ROMER et D. WEIL (1992), A contribution to the empirics of economic
growth, The Quarterly Journal of economics, vol. 107, no.2, pp. 407-437.
NONNEMAN W. et P. VANHOUDT (1996), A further augmentation of the Solow model and the
empirics of economic growth for OECD countries, The Quarterly Journal of Economics,
vol.111, n3, pp. 943-953.
ROMER P. (1989), Human Capital and Growth: Theory and Evidence, NBER Working Paper,
no.3173.
SOLOW R. (1956), A Contribution to the Theory of Economic Growth, Quarterly Journal of
Economics, no.70, pp.65-94.
TEMPLE J. (1999), The New Growth Evidence, Journal of Economic Literature, no.37 (1),
pp.112-156.