A Eficcia Epistmica da Estupidez

C. Elgin
1. Embaraos da inteligncia
Scrates sustentava que ele era o mais sbio dos homens porque apenas ele
sabia que nada sabia. Embora essa sua confisso seja normalmente tomada como
irnica, ele podia estar dizendo a verdade. Pois as teorias do conhecimento
correntemente populares tm a surpreendente conseqncia de que a estupidez pode
melhorar, e a inteligncia piorar, as possibilidades de algum com relao a
conhecimento. Assim, se alguma dessas teorias est correta, Scrates pode ter
conhecido menos do que os outros precisamente porque ele era mais sbio do que
eles.
Mostrarei que um involuntrio vis em favor da estupidez uma caracterstica
de teorias do conhecimento tanto internalistas quanto externalistas. Isso derivado
das convices compartilhadas de que (a) nossa meta epistmica crer (ou acreditar)
em uma sentena se ela verdadeira, e rejeit-la (ou desacredit-la) se ela falsa, e
(b) o padro para a aceitabilidade no pode ser posto muito alto, ou o ceticismo ir
prevalecer. A inutilidade epistmica da inteligncia que se segue da no a
concluso fatalista do ctico, de que j que ningum sabe nada, idiotas no esto se
dando pior do que o restante. , sim, o resultado ainda mais desconcertante de que,
uma vez que qualidades do intelecto tais como sensibilidade, amplitude e agudeza
lgica freqentemente interferem com a satisfao das exigncias para o
conhecimento, indivduos deficientes de tais qualidades podem, ento, ter uma
vantagem epistmica. A busca por conhecimento pode portanto ser favorecida pelo
cultivo da obtusidade.
Seria tedioso demonstrar que isto segue de todas as teorias do conhecimento.
Escolhi ento focalizar quatro delasduas externalistas e duas internalistas. Elas
representam tendncias dominantes na teorizao epistemolgica contempornea. E
os problemas que encontro nelas no so problemas ligados a detalhes. Assim, se
todas as quatro implicarem que deficincias cognitivas so conducentes ao
conhecimento, haver ento razo para se suspeitar que um comprometimento com a
eficcia epistmica da estupidez endmica epistemologia corrente. Mais no fim
deste captulo eu considerarei o que fazer com esse achado.
Epistemlogos contemporneos concordam pelo menos nisso: conquanto boas
sejam as bases de algum para p, no se pode saber que p se p falsa; portanto
conhecimento requer verdade. Alm disso, ningum pode saber que p sem estar
cognitivamente comprometido com p; conhecimento tambm requer crena ou
aceitao. E uma pessoa no pode saber que p se a crena verdadeira que ela tem, de
que p, se produziu de maneira acidental; isto implica que conhecimento exige uma
amarra.
Internalistas consideram que esta amarra seja epistmica. Conhecimento,
sustentam, amarrado por uma justificao que epistemicamente acessvel ao
sujeito que conhece. Discordncias entre eles dizem respeito aos critrios para a
acessibilidade epistmica e a extenso da informao acessvel que o sujeito tem que
levar em conta. Assim, eles diferem acerca do status epistmico de, por exemplo,
implicaes no-reconhecidas de coisas que se sabe explicitamente, ou de evidncias
corrosivas que algum no possui, mas poderia possuir.
Os externalistas consideram que a amarra seja metafsica. Pois eles
argumentam que para uma crena verdadeira ser conhecimento ela tem que ser
necessariamente conectada ao fato que a torna verdadeira, ou aos fatos dos quais sua
verdade deriva. Eles discordam quanto ao tipo de necessidade exigida, mas
concordam que ela no precisa ser do conhecimento do sujeito. Um indivduo pode
saber que p mesmo que ele desconhea que sua crena de que p est
apropriadamente relacionada aos fatos. Alguns consideram que a amarra metafsica,
conhecida ou desconhecida, constitui justificao para uma crena, assim admitindo
que uma justificao pode ser epistemicamente inacessvel. Outros seguem o
internalismo exigindo que a justificao seja epistemicamente acessvel, mas
negando que essa justificao seja parte integral de um ou necessria a um
conhecimento. Para evitar confuso, falarei de amarras externas, deixando em aberto
a questo de se u'a amarra para uma crena a justifica.
2. Conhecimento vindo de fora
Teorias causais do conhecimento sustentam que, para um sujeito saber que p,
sua crena verdadeira de que p deve se causada pelo fato de que p, ou por fatos dos
quais p se deriva.
1
Verses sofisticadas exigem que a conexo causal seja na forma
de uma lei, de forma que o conhecimento no pode resultar de uma mistura fortuita
de circunstncias. Tais teorias explicam o conhecimento por inferncias afirmando
que relaes lgicas e inferenciais podem ser partes de cadeias causais.
Ento, de acordo com uma teoria causal, minha crena verdadeira de que h
uma superfcie amarela minha frente causada por uma resposta neurofisiolgica
presena de amarelo em meu campo visual. Uma seqncia de eventos pticos e
neurais ligando a superfcie a um estado cerebral responsvel pela produo da
minha crena. Se essa seqncia instancia uma lei natural, eu sei que a superfcie
amarela. No um acidente que eu acredito no que acredito; pois, dadas as leis da
natureza e as circunstncias nas quais me encontro, minha crena uma
conseqncia necessria do fato de que a superfcie amarela.
Tais conexes causais so comuns. No um acidente que percebedores
normais crem tipicamente que os objetos so das cores que verdadeiramente so;
pois suas crenas so normalmente causadas pela resposta, governada por uma lei,
do sistema nervoso humano diante da presena daquelas cores. Sendo assim, os
tericos causais argumentam, percebedores normais geralmente conhecem as cores
1
Alvin Goldman, A Causal Theory of Knowing, Journal of Philosophy 64 (1967), pp. 357-372; e
Discrimination and Perpetual Knowledge, Journal of Philosophy 73 (1976), pp. 771-791.
dos objetos que percebem. Como teorias causais no exigem justificao
epistemicamente acessvel, elas podem admitir que pessoas no inteligentes e
irreflexivas esto com freqncia em posio de conhecer. Watson to capaz
quanto Holmes de conhecer que a superfcie diante dele amarela. E isso como
deveria ser. Virtuosismo cognitivo praticamente desnecessrio para conhecimentos
desse tipo.
Mas aparentemente as concluses paralelas so menos confortveis.
Considere uma que envolve o sentido do paladar. Podemos supor que Holmes um
enfilo, enquanto Watson ignora tudo menos as mais bvias diferenas entre vinhos.
Os dois compartilham uma garrafa de Bordeaux e, porque as terminaes nervosas
apropriadas so estimuladas, ocasionando as conexes neurolgicas devidas, os dois
so levados a crer que esto bebendo um Bordeaux (para tornar a imagem mais
vvida, podemos assumir que as reaes deles no diferem neurologicamente). De
acordo com as teorias causais, tanto Holmes quanto Watson sabem que o vinho que
esto tomando um Bordeaux. O fato de que Watson no consegue distinguir um
Bordeaux de um moscatel no o impede de conhecer sobre aquele vinho, pois isso
no interfere na cadeia causal que o leva sua crena corrente. E a menos que
estejamos preparados para concluir que a Holmes falta conhecimento, no podemos
rejeitar a cadeia de eventos neurolgicos como anmala. Se uma lei causal
instanciada na produo da crena de Holmes, ela instanciada na produo da
crena de Watson, pois suas reaes neurolgicas no so diferentes. Se Holmes
sabe o que est bebendo, ento Watson tambm sabe.
Segue-se das teorias causais que os sujeitos podem esbarrar em
conhecimento. Dada a insensibilidade de Watson a distines entre vinhos,
acidental que a cadeia causal legtima resulta em uma crena verdadeira. A despeito
de sua impecvel origem, a crena de Watson inafianvel.
A convico de que inafianabilidade torna impossvel o conhecimento leva
alguns externalistas ao confiabilismoa viso de que o conhecimento depende de
uma relao da crena com a verdade em circunstncias contrafactuais tanto quanto
em circunstncias presentes. Do um ponto de vista confiabilista, uma crena
devidamente amarrada , grosseiramente falando, uma que o sujeito ancoraria se
fosse verdadeira, e no ancoraria, pelo menos em relao a essa amarra, se fosse
falsa.
2
A verdade de uma crena devidamente amarrada no um acidente, pois tal
crena rastreia verdade em mundos possveis.
O confiabilismo conclui corretamente, ao que pareceque Watson no
conhece, pois ele acreditaria que estaria bebendo um Bordeaux mesmo se estivesse
bebendo um moscatel. O problema que Holmes aparentemente no vai melhor.
Embora ele possa distinguir um Bordeaux de um moscatel, ele no pode
infalivelmente discriminar um Bordeaux de todas outra fontes de estimulao
sensria. Ento Holmes, como Watson, falha no teste subjuntivo; h Bordeaux que
ele acreditaria ser no-Bordeaux.
2
Robert Nozick, Philosophical Explanations (Cambridge, Massachussets: Harvard University Press, 1981),
pp. 172-196, e Fred Dretske, Conclusive Reasons, Australian Journal of Philosophy 49 (1971), pp. 1-22.
De fato, uma exigncia subjuntiva vigorosa parece praticamente impossvel
de satisfazer. Dessa forma os confiabilistas moderam suas exigncias restringindo o
escopo das condies contrafactuais a alternativas relevantes. A crena de Holmes
no precisa rastrear a verdade atravs de campos minados dispostos por demnios
malvolos de forma a se qualificar como conhecimento.
Suas perspectivas epistmicas dependem claramente de quais alternativas
contam como relevantes. Se o conhecimento tem que ser possvel de alguma forma,
os espectros do ctico as maquinaes de demnios malvolos e neurocirurgies
manipuladores devem ser excludas como irrelevantes. Se todos os outros vinhos
existentes so alternativas relevantes para Holmes, ento, para conhecer, ele precisa
ter a habilidade de discriminar entre Bordeaux e qualquer outro vinho. Os obstculos
ao conhecimento continuam ento tremendos. Mas a classe das alternativas
relevantes pode ser ainda mais estreita. Talvez seja limitada aos vinhos que
provavelmente Holmes conhea, ou ainda aos vinhos de sua prpria adega. Ento
seus poderes de discriminao no necessitam ser to grandes. Se ele pode distinguir
um Bordeaux de um outro membro de classes razoavelmente restritas de vinhos, ele
est em posio de saber o que est bebendo.
As exigncias confiabilistas para conhecimento so variveis, expandindo e
contraindo com a extenso das alternativas relevantes. Contra o fundo de um dado
conjunto de alternativas, Holmes conhece, contra outro fundo, ele no conhece. De
fato, se a extenso suficientemente restrita ou manipulada, mesmo Watson acaba
por conhecer; pois a possibilidade de que o vinho seja um moscatel pode ser
excluda como irrelevante. Aparentemente qualquer crena verdadeira pode ser
constituda como conhecimento por uma configurao adequada da extenso de
alternativas relevantes. O status epistmico de uma crena verdadeira depende ento
da escolha de tal extenso, e sem critrios para nos guiar, fica difcil evitar a
aparncia de que se est enrolando no momento da seleo. Ainda, a situao
epistmica de Holmes melhor do que a de Watson, na medida em que restries
significativamente mais austeras so exigidas para constituir a crena de Watson
como conhecimento. Pelo menos nisto o homem mais esperto tem uma vantagem
epistmica.
No est claro, contudo, que Holmes possa sustentar essa vantagem. Podemos
supor que Watson classifique vinhos com segurana como fura-tripa, vinho de mesa
e o que ele chama de produto de safra, e que suas crenas sobre a qualidade dos
vinhos se derivam de cadeias causais. Assim, de acordo tanto com teorias
confiabilistas quanto com causais, Watson sabe, quando ele est bebendo fura-tripa.
Holmes no conhece nada do tipo. Fura-tripa no faz parte do seu
repertrio conceitual, e por isso ele no formula nenhuma crena sobre fura-tripa.
Como crena exigida para o conhecimento, Watson sabe alguma coisa sobre a
experincia compartilhada que Holmes no sabe. Alm disso, Holmes leva
degustao de vinhos uma pletora de distines refinadas e delicadas. O primeiro
gole o convence que ele est tomando um Thunderbird 1986, feito de uma vinha
estrondosamente inferior que cresce em terrenos baldios ao lado da auto-estrada de
Santa Mnica, um vinho envelhecido por uma semana em um tanque plstico usado
previamente para lavar meias suadas. Holmes, com suas categorias perceptuais e
conceituais mais sensveis, parece estar em posio de saber muito mais do que
Watson. Sendo capaz de formular mais hipteses, ele tem mais candidatos a
conhecimento do que Watson.
O problema o seguinte: quanto mais distines um sistema de categorias
admite, menor a diferena entre categorias adjacentes. Na medida em que
refinamos nossos esquemas conceituais, aumentamos nossas chances de erro.
Embora Holmes possa costumeiramente dizer a safra do vinho que est bebendo,
tanto quanto qualquer outra pessoa ele falvel. As diferenas perceptveis entre as
safras so freqentemente sutis e difceis de discernir. Condies comuns os
princpios de um resfriado, um copo mal enxugado, a desateno de um momento,
uma sala abafada pode enganar o mais sensvel paladar, levando o degustador a
confundir um Margaux com um Saint Julien. Ento a crena verdadeira de Holmes
de que ele est bebendo um Margaux no rastreia verdade muito longe. Fosse ele
vtima de tais contingncias, pensaria estar bebendo um vinho quando na verdade
bebia outro. As fontes de erro aqui no so construes hiperblicas ou
possibilidades remotas, mas eventualidades cotidianas. Assim elas no podem ser
legitimamente excludas pela circunscrio do leque de alternativas relevantes. Do
ponto de vista confiabilista, Holmes no conhece, nem qualquer pessoa cujos
julgamentos so vulnerveis a tais contingncias. Quanto mais delicadas nossas
distines, mais facilmente as circunstncias conspiram para confundir o
julgamento. Logo, se refinamos nossas categorias, estreitamos nossa perspectiva de
conhecimento.
Teorias causais parecem se sair melhor aqui, sendo indiferentes os
contrafactuais que provam que a abordagem do confiabilista equivocada. Se a
crena de Holmes que ele est bebendo um Margaux causada pelo fato de que ele
est bebendo um Margaux e se a cadeia causal que resulta nesse conhecimento
instancia uma lei da natureza, Holmes sabe que ele est bebendo um Margaux.
Parece ento que a teoria causal pode acomodar um crescente refinamento
conceitual, ficando preocupada somente com a gnese das crenas reais, pois no h
um limite a priori para a preciso das crenas que podem ser legitimamente geradas.
O problema que Holmes no um palerma. Ele est bem ciente sobre as
circunstncias que podem induzi-lo em erro da disponibilidade de vinhos
facilmente tomados por um Margaux, e das condies fisiolgicas e ambientais que
podem afetar o paladar. E ele se d conta de que no pode ter certeza de que
nenhuma de tais circunstncias est presente. Isso o faz parar. Embora ele suspeite
fortemente que ele est sorvendo um Margaux, ele no pode ser levado a crer
plenamente nisso. E sem crena no h conhecimento. Assim, a conscincia que
Holmes tem da precariedade de sua situao epistmica o impede de conhecer.
Respeito pela evidncia tambm pode inibir o conhecimento. Suponha que
exista algo como percepo extra-sensorial, e que a ausncia de evidncia para tal
faculdade devida ao fato de que percepes extra-sensoriais genunas so
extremamente difceis de serem distinguidas de uma variada gama de fontes no-
confiveis de sugestionamentos.
3
Watson e Holmes so na mesma medida extra-
sensoriamente perceptivos. Mas Watson crdulo, e Holmes no. Ento Watson
acredita nos sinais da PES, descartando sem demora a evidncia. Holmes respeita a
evidncia e os mtodos das cincias que a produziram. Assim, ele no d crdito a
suas percepes extra-sensoriais. Embora ele no possa se eximir de experienci-las,
ele se abstm de acreditar nelas, pois no consegue encontrar nenhuma base legtima
para as suspeitas que suas percepes produzem. Holmes ento no conhece; seus
escrpulos epistmicos o impedem de formar as crenas necessrias.
Dos pontos de vista causal e confiabilista, Watson conhece. Percepes extra-
sensoriais produzem crenas verdadeiras via cadeias causais legtimas, ainda que no
reconhecidas. E se a PES confivel (mesmo se no temos nenhuma razo para
acreditar que sim), Watson acreditaria nos produtos dela se fossem verdadeiros, e
no e no acreditaria neles via PES se fossem falsos. Dessa forma a ignorncia de
Watson com relao evidncia o serve bem: ela o autoriza conhecer.
Em resumo, o externalismo favorece o emprego de categorias rudes, pois
refinamentos so convites ao erro e inafianabilidade. Se nosso objetivo crer no
que verdadeiro e descrer do que falso, razovel restringir as oportunidades para
o surgimento de uma crena s situaes nas quais verdade e falsidade so
facilmente distinguveis.
O externalismo tambm favorece a ignorncia da evidncia. Um sujeito
afetado pela evidncia se ela inicia uma cadeia causal ou ativa o mecanismo
confivel responsvel por sua crena. Mas no h vantagem epistmica para ele em
ser consciente da evidncia, pois uma amarra de uma crena no fortalecida pelo
conhecimento por parte do sujeito da constituio dela. Na verdade o conhecimento
pode ser perdido pelo empenho em dar evidncia o valor que lhe devido. Pois a
evidncia pode desorientar, inibindo a aceitao de crenas verdadeiras e amarradas,
e encorajando a aceitao de crenas falsas e desamarradas. O melhor a fazer,
ento, deixar a evidncia exercer subliminarmente seus efeitos, caso estes sejam
essenciais amarra da crena, e ignor-la quando no.
Finalmente, o externalismo favorece a falta de reflexo sobre as
circunstncias epistmicas de algum. De fato, a ignorncia da evidncia apenas
um caso particular disso. A conscincia das oportunidades para errar e das asseres
sobre hipteses alternativas causam restries que levam o agente reflexivo a
suspender o julgamento. Uma confiana entusiasmada, nascida a partir de uma
habilidade para ignorar obstculos, ainda que seja infundada, prov o sujeito
irreflexivo com um estoque atraente de crenas, muitas das quais vm a ser
verdadeiras e amarradas. O sujeito irreflexivo pode ter sucesso ou falhar,
dependendo da proporo de crenas verdadeiras e amarradas de seu sistema de
opinies. Mas o sujeito reflexivo fadado a falhar, pois, a menos que ele queira
acreditar, ele no est em posio de conhecer. Ele nem cr no que verdadeiro e
3
Este exemplo uma variante de outro desenvolvido por Laurence Bonjour em Externalist Theories of
Empirical Knowledge, em Midwest Studies in Philosophy V, Peter A. French, Theodore E. Uehling Jr. e
Howard K. Wettstein (organizadores) (Minneapolis: University of Minesota Press, 1980), pp. 53-73.
nem descr do que falso; na ausncia de suficiente evidncia, ele suspende o
julgamento.
3. Conhecimento vindo de dentro
O internalismo sustenta que uma afirmao justificada na medida em que
ela razovel sob a luz do que j conhecido. A justificao ento depende da
coerncia com um sistema de asseres j aceito.
4
Alguns tomam estes sistemas
como sendo individuais, outros o tomam como algo social. Vou considerar os dois
tipos.
O internalismo de Keith Lehrer individualista.
5
Ele sustenta que justificao
para uma hiptese uma questo de coerncia com um sistema de afirmaes que o
sujeito j aceita, no sentido de que uma afirmao se torna coerente com um sistema
se sua aceitao mais razovel relativamente quele sistema do que a aceitao de
qualquer outra afirmao rival. A justificao epistmica no exige, obviamente,
coerncia com tudo que o sujeito sustenta. Ele pode aceitar afirmaes com outros
propsitos que no o de conhecimento, e a coerncia com estas afirmaes nao
confere nenhum status epistmico. Se, por exemplo, ele aceita uma doutrina
religiosa com base na f e com o propsito de salvao, a coerncia de uma
afirmao com esta doutrina seria epistemologicamente irrelevante. O que exigido
para uma justificao epistmica, Lehrer diz, que a hiptese seja coerente com
afirmaes que o sujeito aceita com o propsito de conhecimento. Estas afirmaes
constituem seu sistema pessoal de aceitao, e ele fica pessoalmente justificado em
aceitar qualquer coisa que seja coerente com esse sistema. Mas justificao pessoal
no o suficiente, pois sistemas pessoais de aceitao tipicamente contm
falsidades. E uma afirmao que seja coerente com falsidades anteriormente aceitas
no , por isso, uma candidata vivel para conhecimento. Candidaturas so restritas
a afirmaes que tambm pertencem ao seu sistema verdico de aceitaoo sistema
que resulta quando seu sistema pessoal de aceitao purgado de todos os erros.
Uma assero que seja coerente com ambos est, Lehrer acredita, completamente
justificada para o sujeito. Pois sua justificao no depende essencialmente de
qualquer crena falsa, e relativamente s verdades que o sujeito cr ela se torna mais
razovel do que suas rivais. Na verdade, do ponto de vista de Lehrer, uma verdade
aceita e completamente justificada conhecimento.
O que coerente com um sistema estreito pode falhar na coerncia com um
mais extenso. Ento Watson, com seu estreito leque de compreenses, conhece
coisas que Holmes, onerado com um mais abrangente, no conhece. Ante a
4
Alguns internalistas como Chisholm reconhecem afirmaes bsicas que so supostas serem
inerentemente razoveis. Ms eles reconhecem que a maioria das afirmaes no so bsicas, e assim a
justificao , na maioria dos casos, uma matria de coerncia. Cf. Roderick Chisholm, The Foundations of
Knowing (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982). Ademais, sua admisso de afirmativas
inerentemente razoveis problemtica. Pois no seria razovel em bases internalistas aceitar uma
afirmao bsica que entre em conflito com o sistema de fundo apropriado; eu no devo aceitar a assero de
que eu vejo algo vermelho se estou justificadamente convencido que sou cego para cores.
5
Keith Lehrer, The Coherence Theory of Knowledge, Philosophical Topics 14 (1986), pp. 5-25.
observao de um pssaro, Holmes e Watson formam a crena de que se trata de um
estorninho. O leque de crenas relevantes de Watson constitudo por verdades
acerca dos sinais caractersticos de estorninhos. Ele no possui nenhuma crena
sobre o habitat do pssaro, pois apesar de prestar uma enorme ateno s figuras do
manual de observador de pssaros, ele ignora o texto que as acompanha. Dada a
informao em seu sistema de aceitao, a crena de Watson est completamente
justificada. E j que o pssaro, um fugitivo do zoolgico de Londres, de fato um
estorninho, Watson conhece que . Mas Holmes no. Embora ele tambm reconhea
que o pssaro em questo tem as caractersticas de um estorninho, compreende que
no provvel que tais pssaros, sendo nativos da frica equatorial, sejam
encontrados em Baker Street. Ento, relativamente ao sistema de aceitao de
Holmes, pelo menos to razovel suspeitar que eles avistaram um pssaro local
com caractersticas estranhas. A ignorncia de Watson, portanto, o permite conhecer
o que Holmes no pode. O fato que impede Holmes de conhecer, sendo externo ao
sistema de aceitao de Watson, no pode minar a justificao de Watson.
6
O ponto no que Watson se beneficia da ignorncia de um fato especfico, e
neste caso enganador. mais: sistemas relativamente pobres podem ser melhores
fontes de conhecimento do que sistemas mais ricos. Watson pode apelar somente
para caractersticas externas de modo a determinar para que tipo de pssaro ele est
olhando. Ainda assim, suas fontes so suficientes para uma justificao completa e
para o conhecimento. O sistema de Holmes inclui informaes sobre caractersticas
externas e sobre habitat. Ento coerncia com o sistema de Holmes mais difcil de
ser alcanada. Mas alcan-la no d a Holmes mais do que Watson j tem
completa justificao e (freqentemente) conhecimento. Quando, como no caso
presente, crenas sobre habitat minam uma identificao baseada em caractersticas
externas, Holmes no est justificado em aceitar nenhuma identificao. Watson
pode ento saber o que o pssaro , e Holmes com certeza no. Assim, se um
sistema de aceitao suficiente para gerar conhecimento acerca de um objeto,
informao adicional sobre esse objeto ociosa e potencialmente nociva. Sua
incorporao ao sistema aumenta a dificuldade para se obter coerncia, tornando
mais difcil conhecer.
Isso sugere que Holmes poderia proteger sua justificao e melhorar suas
perspectivas epistmicas isolando seu sistema de refutadores potenciais. Enquanto
ele se mantiver ignorante sobre Histria, por exemplo, sua justificao no pode ser
minada por desafortunados precedentes histricos. Lehrer sugere, no entanto, que tal
protecionismo auto-consciente seria incompatvel com a busca por conhecimento.
Uma pessoa que procura a verdade de uma forma imparcial e desinteressada no ir
arbitrariamente restringir suas crenas dessa forma.
7
Obviamente, tal protecionismo
no arbitrrio. Dada a meta do conhecimento, isso parece uma estratgia razovel
aceitar o mnimo exigido para se gerar crenas verdadeiras completamente
justificadas. Pois, como mostra a surpreendente situao em que se encontra
6
Cf. Carl Ginet, Knowing Less by Knowing More, em French, Uehling e Wettstein, Midwest Studies in
Philosophy V, pp. 151-162.
7
Keith Lehrer, Knowledge (Oxford: Oxford University Press, 1974), p. 209.
Holmes, incluir informaes suprfluas chamar problemas. Ainda, se tais
restries intencionais no escopo de seu sistema de aceitao so arbitrrias, Holmes
no poderia, acredita, Lehrer, adotar a postura de Watson sem abandonar a busca de
conhecimento.
Mas Watson chega a suas limitaes naturalmente. Assim, seus motivos como
um buscador de conhecimento no podem ser impugnados por causa de sua falha em
incorporar certa informao em seu sistema de aceitao. De fato, ele pode ser
incapaz de faz-lo. Suponha que a crena confusiva de Holmes deriva de uma
complexa generalizao estatstica correlacionando a intensidade da colorao de
um pssaro com a temperatura mdia do ambiente uma generalizao da qual
segue que improvvel que um pssaro brilhantemente colorido como um
estorninho seja encontrado em um clima temperado. Watson no conhece a
generalizao; alm disso, ele no entenderia ou apreciaria suas implicaes se
fossem comunicadas a ele. Assim nem ela nem sua negao podem entrar em seu
sistema de aceitao. Como resultado, a generalizao no pode refutar qualquer
uma de suas crenas completamente justificadas. Pois crenas epistemicamente
inacessveis so, para o internalista, epistemicamente inertes. Ento sua estupidez,
e no apenas sua ignorncia, que habilita Watson a conhecer o que o mais
inteligente Holmes no pode.
Como o externalismo, o internalismo individualista favorece o emprego de
categorias grosseiras, onde as diferenas so descaradas e a verificao de se uma
coisa cai ou no em uma categoria facilmente feita. Uma aplicao razoavelmente
conscienciosa de tal sistema tipicamente produz conhecimento. Mas quando
sistemas de categorias admitem distines sutis, muito mais difcil alcanar
conhecimento. razoavelmente fcil dizer se algo um pssaro, e razoavelmente
difcil dizer se ele um caminheiro das rvores. Assim, j que Watson gosta de
fazer hipteses no nvel de
x um pssaro,
provvel que ele gere uma boa quantidade de conhecimento (trivial). E como
Holmes faz distines mais finas, ele passa por mais dificuldades. Freqentemente
nenhuma classificao no nvel de espcies, por exemplo, a mais razovel; e ento
nenhuma se torna coerente com seu sistema pessoal de aceitao. Alm do mais, se
uma alternativa de fato prevalece, ela no est apta a bater sua competidora por
muito. E assim a menor impreciso em suas crenas relevantes de fundo pode
exclu-la de seu sistema de verificao de verdade.
Se a nica diferena discernvel que Holmes reconhece entre um caminheiro
das rvores um caminheiro dos prados que o primeiro ligeiramente mais rolio
do que o ltimo, sua justificao invlida caso ele esteja minimamente enganado
sobre o quo rolio se espera que um caminheiro das rvores seja. Assim provvel
que Watson saia de uma expedio de observao de pssaros com muito mais
conhecimento que Holmes. Pois Watson ter formado muitas crenas completamente
justificadas:
x1 um pssaro,
x2 um pssaro,
...
xn um pssaro.
Holmes, havendo tentado classificaes mais precisas de x1, ..., xn, ter encontrado
[1] alguns pssaros que ele no pode identificar, [2] alguns cuja identificao ele no
estava pessoalmente justificado em aceitar, [3] alguns cujas identificaes ele no
estava completamente justificado em aceitar, e [4] alguns cujas identificaes ele
estava completamente justificado em aceitar, mas que eram, porm, falsas. De fato,
dadas as circunstncias, Holmes poderia razoavelmente se abster de aceitar
quaisquer asseres nesse nvel de refinamento. Como ele deseja descrer de
falsidades assim como crer em verdades, seria sbio que ele suspendesse o
julgamento onde a expectativa de erro se agigantasse. Aqui, novamente, parece
racional reverter estncia mais segura de Watson. Pois Watson cumpre a meta de
descrer de falsidade e de crer em verdades muito melhor do que Holmes.
Pode-se duvidar disto. Pode parecer que Holmes, tendo um repertrio
cognitivo mais rico, est em posio de formar mais crenas verdadeiras justificadas
com sucesso do que Watson. Se for assim, ele sabe mais do que Watson, mesmo se
Watson conhece algumas coisas que Holmes no conhece. Mas a premissa falsa,
pois Watson pode gerar crenas verdadeiras justificadas pelo menos to rapidamente
quanto Holmes. Obviamente, as de Watson tendero a ser triviais, banais e insossas,
enquanto as de Holmes so freqentemente originais, interessantes e importantes.
Mas a epistemologia contempornea no tem os recursos para fazer distines entre
crenas importantes e sem importncia. E ento ela no tem base para determinar
que as crenas verdadeiras justificadas de Holmes so eoistemicamentemelhores do
que as de Watson.
Relutamos em creditar Watson com conhecimento porque ele negligencia
informao que parece claramente relevante justificabilidade de suas crenas. Mas
no podemos culp-lo simplesmente por ignorar informao que tem relao com o
tpico de seu interesse; tais informaes so inexaurveis, e algumas delas esto
destinadas a serem ignoradas. Se consideramos como justificadas as crenas de
Holmes, porque pensamos que ele levou em conta o suficiente. Ele no
negligenciou nenhuma informao importante e nenhuma inferncia significativa.
Mas se levar o suficiente em conta no levar tudo em conta, e tambm no
levar em conta somente o que o sujeito considera relevante, como isso
determinado? Gilbert Harman sugere que suficiente aqui uma questo social
que os padres da comunidade epistmica decidem que padres so importantes, que
inferncias so significativas, e o quanto exigido de forma a se conhecer.
8
J que o
conhecimento uma conquista cognitiva ordinria, e no extraordinria, os padres
em questo devem ser aqueles que membros normais da comunidade normalmente
8
Gilbert Harman, Thought (Princeton: Princeton University Press, 1973), pp. 142-154.
encontram. A justificao de Watson ento inadequada quando ela omite razes
que membros normais da comunidade evocariam normalmente para justificar tal
crena.
A socializao da justificao tem duas conseqncias dignas de nota.
Primeiro, a justificabilidade varia com os padres da comunidade. A crena de
Holmes pode ser justificada de acordo com os padres de uma comunidade
epistmica e deixar de ser justificada de acordo com os padres de outra. E
variabilidade nas exigncias para a justificao resulta em variabilidade no
conhecimento.
9
Holmes conhece relativamente a um conjunto de padres, mas no
conhece relativamente a outro. Alm disso, relativamente a uma comunidade com
padres suficientemente frouxos ou peculiares, Watson tem tambm justificao e
conhecimento.
Segundo, acessibilidade epistmica construda socialmente. Recursos
epistmicos contam como acessveis se eles esto disponveis a membros normais da
comunidade, mesmo se as peculiaridades da situao de um indivduo os tornam
inacessveis a ele. Segue-se que informao que o sujeito no possui e inferncias
que ele no extrai podem refutar sua justificao se essa informao conhecida a,
ou essas inferncias extradas por, membros normais da comunidade. O fato bastante
conhecido que Londres um lugar inspito para aves tropicais pode refutar a
justificao de Watson, mesmo se ele no est consciente desse fato: a partir da
extrema improbabilidade de se encontrar uma ave tropical em Baker Street, pode-se
inferir com facilidade que irracional a crena de que uma ave tropical foi
encontrada em Baker Street, e mesmo que ele no faa esta inferncia, a justificao
que ele tinha para a crena fica invalidada.
Como Holmes mais do que satisfaz os padres da comunidade, seu sucesso
epistmico pode parecer assegurado. Mas no; porque se sobressai ele se v em
dificuldades.
Sendo um agudo pensador, Holmes infere validamente que as flutuaes
recentes no preo dos gros desacredita a afirmao de que o primeiro ministro
mentiu sobre as expectativas de paz. Membros normais da comunidade no tm a
agudeza de reconhecer a relevncia dos preos dos gros para a afirmao do
primeiro ministro, e extrair disso a conseqncia apropriada. Assim, as
consideraes que Holmes faz so hermticas demais para minar a justificao
social para a afirmao. No final das contas o primeiro ministro de fato mentiu; os
indicadores econmicos so enganadores. Como membros normais da comunidade
no so dados a considerar esses indicadores, sua justificao intacta. Assim eles
conhecem que o primeiro ministro mentiu. O que dizer sobre Holmes? Se ele precisa
apenas satisfazer os padres da comunidade, O primeiro ministro mentiu
justificado para ele, j que ele conhece todas as informaes que justificam membros
normais da comunidade em suas crenas. Mas ele paga por sua justificao [que leva
em conta os indicadores econmicos] sacrificando sua crena. Compreendendo que
a evidncia do preo dos gros desacredita a justificao da comunidade, ele no
9
Stewart Cohen, Knowledge andContext, Journal of Philosophy 83 (1986), p. 579.
pode se considerar justificado em acreditar que o primeiro ministro mentiu. Ento,
sendo racional, ele no cr nela. E sem crena no h conhecimento.
Porque ele mais esperto do que os outros, Holmes , querendo ou no,
refutvel segundo padres mais exatos. Ele no pode ignorar verdades dentro de seu
alcance s porque outros so incapazes de apreciar sua significncia. Holmes,
ent12o, falha em conhecer, embora seus colegas intelctualmente inferiores sejam
bem sucedidos.
Novamente, se as categorias de Holmes so mais refinadas do que as usadas
em geral pel;a comunidade, seus julgamentos no podem ser sustentados pelos
padres da comunidade. Mas sem padres socialmente compartilhados para sua
justificao, estes julgamentos no so candidatos a conhecimento. A sensibilidade
adicional conceitual e perceptual de Holmes no o habilita, ento, a conhecer o que
membros normais da comunidade no conseguem conhecer. De fato, as exigncias
sociais para a justificao so tais que fica impossvel para algum conhecer o que
membros normais da comunidade no conseguem conhecer.
J que o internalismo [social] toma o conhecimento como relativo a uma
comunidade epistmica, pode parecer que ele tem o recurso para evitar estes
resultados inconvenientes. No podemos dar a Holmes o que lhe devido avaliando
suas crenas em termos dos padres de uma comunidade mais inteligente e sensvel?
A dificuldade que qualquer comunidade epistmica ter membros cujas
capacidades cognitivas excedem a norma. Ento o "problema de Holmes"
permanecer, no importa como ajustemos as condies de filiao comunidade
epistmica relevante.
Ento o internalismo, social ou individual, favorece a conformidade e um
tipo de minimalismo cognitivo. A perspectivas epistmicas de uma pessoa so
melhores se seu sistema de opinies inclui apenas o que necessrio para justificar
suas crenas. Informao adicional e capacidades maiores no produzem nenhuma
vantagem epistmica, e elas tm a capacidade de minar a justificao que o sistema
minimal supre.
4. Conhecimento posto de lado
Deveria estar bvio agora que o que causa problemas a Holmes endmico
epistemologia contempornea. E isso no surpresa, pois resulta de caractersticas
que seus proponentes contam como virtudes de suas teoriascaractersticas que do a
capacidade de trabalhar, de uma forma ou de outra, com menos do que justificao
ideal. As prprias limitaes sobre as exigncias para conhecimento, que tornam
possvel para os Watson do mundo conhecerem, tornam o conhecimento mais difcil
para indivduos como Holmes.
Esta concluso no deveria ser interpretada como um contra-exemplo para as
teorias populares correntes. Pelo menos em alguns casos parece razovel acreditar
que Watson sabe mais do que Holmes. O homem sem refinamentos, dotado de um
senso comum slido e desinteressante, sem problemas com sutilezas, pode conhecer
o que o qu, enquanto a inteligncia mais sensvel e bem afinada distrada por
nuances. E tambm no provvel que uma condio extra para o conhecimento
possa fazer a balana pender para o lado da inteligncia. Pois tentar isto seria mover-
se novamente na direo de uma justificao ideal, de volta s armadilhas do ctico.
O que o predicamento de Holmes mostra, creio eu, que o conhecimento,
como as teoria contemporneas o concebem, no e no deve ser o nosso objetivo
cognitivo mais importante. Pois trata-lo como tal desvalorizar excelncias
cognitivas tais como sensibilidade conceitual e perceptual, agudeza lgica,
amplitude e profundidade de entendimento, e a capacidade de distinguir das triviais
as verdades importantes. Mesmo quando Watson conhece mais do que Holmes, ele
no parece estar em melhor situao cognitiva.
Isso sugere que insensato restringir a epistemologia ao estudo do que as
teorias contemporneas contam como conhecimento. O que se quer um amplo
estudo de excelncias cognitivas de todo tipo, e das maneiras pelas quais elas
contribuem ou interferem com as realizaes umas das outras. Os frutos de tal
estudo podem nos habilitar a entender como Scrates, no sabendo nada, poderia ser
o mais sbio dos homens.
***
Traduo: Frederico Lopes
Reviso: Romulo de Campos Lins UNESP/Rio Claro