Un encuentro: Muchas Falacias

Por: Juan Carlos Puertas Figallo

El pasado Lunes 21 de Abril, se produjo en la
Universidad del Pacfico el conversatorio Unin
Civil: Un encuentro, varias perspectivas. La
exposicin estuvo a cargo de Liuba Kogan,
sociloga y profesora, Roger Rodriguez, Profesor
de Derecho Constitucional y Director General de
DDHH del MINJUS y Alfredo Torres de Ipsos
Apoyo.
Esperaba encontrarme con varias perspectivas del
tema o al menos entender con claridad los
argumentos a favor de la Ley de Unin Civil, pero ni
lo uno ni lo otro. Al final, termin con una sensacin
de haber estado en un ataque de calificativos en
contra de quienes se oponen a dicho proyecto, y a
la vez, me vino a la memoria el artculo de Ricardo
Vsquez Kunze Obispos: Introduccin a la
Lgica, porque solo quedaron en mi memoria las
abundantes falacias dichas esa noche.
El conversatorio empez mostrando las encuestas
de Ipsos Apoyo sobre la opinin de la poblacin
respecto al proyecto de Unin Civil; sobre stas, el
Sr. Torres indic que denotaban que en las clases
ms preparadas (socio econmicas media y alta)
exista una mayor aceptacin al proyecto, no as en
las clases ms bajas. Indicaba que exista un
problema de informacin y que al estar la mayora
de lderes de opinin a favor del proyecto, lo
natural sera que poco a poco las clases menos
preparadas entiendan el proyecto y los porcentajes
de apoyo al mismo se iran incrementando. Sin
perjuicio que no se puede ser muy escrupulosos al
analizar su argumentacin (por ser una
interpretacin de las encuestas), debo sealar que
el sostener que nos encontramos frente a un
problema de informacin supone una falacia de
peticin de principio (cuando se presupone aquello
que debe probarse), y en este caso, el Sr. Torres
presupone que el proyecto de unin civil es jurdica
y polticamente correcto, de lo contrario no podra
darse un paso argumentativo para indicar que
existe un problema de informacin.
Luego de ello, la Dra. Kogan indic que existe
mucha resistencia al proyecto debido a que es
comn que en las sociedades exista un temor al
desorden y reticencia a que se cuestione la
propia moral, salvo las personas ms preparadas,
quienes s reflexionan sobre sus propios valores.
Adicionalmente, indic que existe una confusin
sobre el llamado orden natural porque la gente
cree que los animales son heterosexuales y sin
embargo su perversin es ms grande de lo que
uno podra imaginar. Las personas ms educadas
continu son quienes ms fcilmente pueden
ponerse en el lugar del otro. Para concluir, sostuvo
que esta discusin de la ley de Unin Civil muestra
los prejuicios y estereotipos de nuestra sociedad
para con la comunidad homosexual.
En primer lugar, nuevamente se advierte la falacia
de peticin de principio, dado que se empieza el
proceso argumentativo no demostrando la
correccin de un argumento en favor del proyecto
sino explorando porque un sector de la sociedad
no lo apoya; y, a partir de dicha postura, se buscan
causas que generaran el rechazo de la misma en
un sector de la poblacin.
A continuacin, se incurre en la falacia ad hominen
(no se ataca el argumento sino a la persona que lo
sostiene). En este caso, se sostiene que aquellos
que estn en contra del proyecto son los menos
preparados; es decir, solo los que menos cultura
tienen estn en contra de este proyecto dado que
no cuestionan su propia moral, no saben colocarse
en el lugar del otro, son prejuiciosas y mantienen
estereotipos de la comunidad homosexual.
El ejemplo del orden natural brindado por la
expositora, es la tpica falacia de la composicin
(atribuir al todo las propiedades de una parte) dado
que el ejemplo del comportamiento sexual animal
se circunscribe a conductas sexuales y no a una
relacin afectiva, de convivencia y con vocacin de
permanencia como sucede en una familia o
pretende construirse con el proyecto de ley. Vale
decir, la conducta sexual es una parte de una
relacin, y en definitiva no lo es el todo. Una
propiedad de una parte (conducta sexual) no hace
que dicha propiedad marque al todo (una relacin
afectiva con vocacin de permanencia).
Finalmente, le toc el turno al Dr. Rodriguez, cuya
argumentacin fue ciertamente la ms elaborada,
pero no por ello complet los criterios de correccin
argumentativa ni estuvo carente de falacias. El
argumento de manera sucinta es el siguiente: Nos
encontramos frente a un tema de razn moral, pero
no a cualquier moral, sino a la moral jurdica
derivada del Principio de Dignidad del Ser
Humano. Este Principio es un triunfo del
liberalismo poltico e implica un doble sentido: el
primero, consiste en el derecho que cada ser
humano persiga su propio proyecto moral siempre
que no afecte a terceros; y el segundo, el deber de
respetar a otros su propio proyecto moral. Cuando
alguien no respeta el proyecto moral del otro tiende
a tratarlo como objeto; y ello implica afectar la
Dignidad del mismo. No respetar los patrones
morales de las minoras implica afectar su derecho
a la igualdad. En consecuencia, es deber del
Estado otorgar normas positivas para evitar la
discriminacin, por ejemplo, a la mujer se le
reconoci el derecho al voto y sucesivamente otros
derechos. De otro lado, el Tribunal Constitucional
ya ha definido que la connotacin natural de la
familia est atada a eventos culturales y sociales
actuales por lo que no es un impedimento
reconocer dentro de esta evolucin conceptual a
las uniones homosexuales. Los que estn en
contra del proyecto, insisten en una idea de
aferrarse a un prejuicio. Quien considera a la
homosexualidad como enfermedad es un
ignorante, y los que piensan as violan la
Constitucin. La ciencia ha afirmado a travs de la
OMS entre otros organismos que no es una
enfermedad, por lo que es un punto que no puede
negarse.
En primer lugar, no hay espacio aqu para discutir
sobre ideologas filosficas, por lo que no
valoraremos la afirmacin que el triunfo del
liberalismo poltico constituye el fundamento del
artculo 1 de la Constitucin, tampoco
discutiremos la primera la parte de la
argumentacin, donde concluye en el deber de
respetar el proyecto moral del otro, porque hasta
all, desde un punto de vista liberal, es una
argumentacin con cnones de correccin. No
obstante, ello no pasa con toda la segunda parte
donde existen errores de argumentacin y se
incurre tambin en varias falacias; es decir, el
argumento problemtico es el siguiente:
Considerar a la homosexualidad como un patrn
moral de una minora. Esta premisa estara
fundada en la aseveracin de que la
homosexualidad es normal, y es normal porque la
OMS la excluy como patologa. Al ser normal,
entendemos que es una opcin, y si es una opcin
cae bajo el manto de proteccin jurdica de
respetar el proyecto moral del otro. Como la
ciencia es una sola, refutar a la ciencia y considerar
a la homosexualidad como una enfermedad es una
ignorancia. Quienes estn en contra del proyecto
se aferran a un prejuicio.
En primer lugar, el argumentar que la
homosexualidad es normal porque la OMS y la
APA lo excluyeron como patologa es una falacia
de apelacin inapropiada a la autoridad (es un tipo
de falacia ad veracundiam, y se da cuando se
utiliza la frmula: el sujeto A afirma P en
consecuencia P es verdad y no puede discutirse
ms). Esta falacia, debe diferenciarse del
argumento de autoridad que constituye un refuerzo
a una aseveracin, pero utilizar el solo evento de la
OMS y APA para zanjar una discusin s es una
falacia. En este caso, estamos ante una falacia
porque las razones que motivaron el retiro de la
homosexualidad como enfermedad fueron a decir
de la propia Dra. Kogan en el mismo conversatorio:
decisiones polticas. En efecto, al ser consultada
sobre las razones por las cuales se excluy a la
homosexualidad como enfermedad, la Dra. Liuba
Kogan manifest, contradiciendo abiertamente al
Dr. Rodriguez, lo siguiente: Toda definicin es
poltica, son grupos de poder quienes deciden
que cosa son enfermedades y que cosas no. Esto
ltimo, argumentativamente, constituye una
conclusin absurda, desde que la democracia o el
poder no son un mtodo cientfico vlido hasta
donde conozco, y menos en la medicina o
psicologa; as, podra votar y excluir la depresin,
el alcoholismo o la toxicomana como trastornos.
A pesar de ello, el Dr. Rodriguez, recurre una y otra
vez a la falacia ad hominem porque llama
ignorantes y prejuiciosos a todos aquellos que
sostienen que la homosexualidad es una
enfermedad.
De hecho, tambin se incurre en la falacia de la
causa falsa (se atribuye como causa de algo
aquello que no lo es) cuando se indica que al no ser
enfermedad es una conducta normal y esta
conducta se transforma en un proyecto moral.
Esto es argumentativamente incorrecto, dado que
en principio no est suficientemente establecido
que no nos encontremos frente a una enfermedad,
pero principalmente, el argumento es incorrecto
porque el hecho que no sea enfermedad NO
genera per s como consecuencia que la
homosexualidad sea un proyecto moral. Ello,
porque un proyecto moral se decide producto del
propio desarrollo socio cultural de la persona, y no
se ha establecido en la argumentacin del
expositor que la homosexualidad sea una opcin;
todo lo contrario, la mayora de estudios sugieren
que es una conducta resultado de factores an no
determinados con certeza, no una opcin (como la
bipolaridad, la depresin, la esquizofrenia y la
mayora de patologas psicolgicas donde no
existe una certeza absoluta sobre su origen). Esto
lo debe conocer el expositor desde que en el
informe que prepar para el MINJUS trata a la
homosexualidad como una orientacin y no una
opcin.
Otro error argumentativo del Dr. Rodriguez, es
nuevamente recurrir a la falacia de la causa falsa,
al aseverar que no se debe discriminar por lo que el
Estado est obligado a dar normas positivas para
evitar la discriminacin. Nuevamente, se incurre en
la falacia, dado que como bien conoce el expositor
la discriminacin se combate por dos mecanismos:
la prohibicin o la dacin de normas positivas que
obligan a la insercin en determinados campos del
segmento discriminado (como las cuotas de
participacin en las listas de candidatos a puestos
pblicos). En consecuencia, para evitar la
discriminacin por razones de orientacin sexual
no necesariamente se deben dar normas positivas,
por lo que este argumento no est suficientemente
establecido.
Es lamentable, que en un tema tan relevante para
el pas, durante semanas la discusin se haya
centrado en ataques entre las personas e
instituciones: de un lado estn los ignorantes que
estn en contra del proyecto y del otro los
inmorales que lo defienden. Pero cuando se
supera (en pocas ocasiones) la esfera de ataques,
se pasa a brindar argumentos llenos de falacias y
ningn argumento elaborado con todos los
cnones de correccin que permitan tomar la
decisin ms acertada para el pas.
Sobre el particular, quisiera resaltar que no existe
ningn sector ideolgico que no condene la
discriminacin por la orientacin sexual del ser
humano. La discusin pues, debe estribar en dos
puntos claramente definidos: si nos encontramos
frente a una poltica pblica idnea y si el proyecto
respeta aquello establecido en la Constitucin.
Quizs cuando cesen los ataques y falacias en las
posiciones, se puedan empezar a realizar
argumentaciones completas donde se pueda
verificar desde la lgica y argumentacin cul de
ellas tiene la mayor estructura de correccin.