Vous êtes sur la page 1sur 8

De lactualit du temps prsent

par Pieter Lagrou



Le temps prsent, cest du pass
Commenons par une boutade : le temps prsent est une notion volutive. Ce qui pargne dailleurs
bien des ennuis aux bulletins, revues ou instituts qui lont adopt dans leur nom, par rapport tous
ceux qui, in tempore non suspecto, avaient opt pour vingtime sicle . Pourtant, une notion
volutive ne peut linfini couvrir de nouveaux contenus sans jamais dlaisser des anciens. Jusquo
peut-on pousser la contradictio in terminis dhistoire du temps prsent ? Parle-t-on, au sens
impropre du mot bien entendu, du mme temps prsent en lan 2000 que, par exemple, en 1980,
lpoque de la cration de lIHTP, ce temps prsent, dhier aujourdhui, des annes 1930 aux
annes 1980 qui formait une continuit ininterrompue pour Franois Bdarida[1] ?
Prenons un autre exemple. En 1999, lhistorien dOxford Timothy Garton Ash, publiait un livre
modestement intitul History of the Present, un collage desquisses des vnements en Europe
centrale depuis 1989[2]. Invoquant la fois Thucydide et George Kennan,Alexis de Tocqueville et
Hugh Trevor-Roper, Garton Ash, en historien-tmoin, y dfend la pratique dune histoire chaud,
faite dentretiens avec les protagonistes et du full immersion dans les vnements avec tous les
effets de ralisme qui chappent aux historiens, un exercice lintersection de lhistoire, du
journalisme et de la littrature. Lhistoire trs rcente ou encore les affaires courantes
seraient un terrain vague, dlaiss par les journalistes ds lencre de leurs journaux sche et
mpris par les historiens ngligeant ainsi les nouvelles opportunits offertes par le reportage
tlvis en direct, style CNN, qui offrirait un accs sans prcdent aux vnements et aux
protagonistes. De toute faon, cause de lutilisation accrue du tlphone et la perce du e-mail,
ces protagonistes produiraient de moins en moins de traces crites de leurs activits que les
historiens pourraient dcouvrir dans les archives trente ans plus tard. Lintroduction de History of
the Present ne fera pas cole comme un trait de mthodologie particulirement innovant, mais il
nous sert illustrer deux ides importantes : la premire, rcurrente, que lhistoire trs rcente
implique une pratique particulire, radicalement diffrente de celle de priodes plus anciennes ; la
deuxime, rcente, que le prsent , entendu comme lensemble dvolutions et vnements en
gestation, commence en 1989 et que tout ce qui prcde appartient dfinitivement au pass.
Tout dabord, est-ce une pratique radicalement diffrente que de travailler sur du trs rcent par
rapport au plus ancien, autant en raison des opportunits uniques offertes par la proximit
chronologique, mentionnes par Garton Ash, que par les difficults particulires, sur lesquelles il
reste plus discret ? Une dfinition commode, concrte et dynamique, a longtemps fonctionn comme
substitut dune relle dfinition fonde sur une pratique particulire. Lhistoire du temps prsent
serait une histoire faite partir de tmoignages oraux, une histoire du vivant et des vivants. Or,
pour ne prendre que lexemple de lIHTP, la pratique des historiens en son sein en vingt ans
dexistence ne sest pas focalise sur les tmoins et les sources orales. Dailleurs, vitons demble
toute confusion ce sujet. Il existe au moins deux types dhistoire orale. Celle qui saffiche
comme oral history propose une rcriture militante den bas , remplaant une histoire
traditionnelle, fonde sur les seules traces des classes crivantes, par une nouvelle historiographie
fonde sur la tradition orale des classes populaires et des exclus de tous bords. Elle suscite de grands
espoirs, partir des annes 1970, en Grande Bretagne, avec les travaux de Paul Thompson ou encore
en Allemagne, avec la Alltagsgeschichte de Lutz Niethammer ou en Italie avec les travaux de Luisa
Passerini[3]. Son cho en France fut plus limit. LIHTP, par la plume de Danile Voldman, sen est
en tout cas explicitement distanci en stipulant que pour elle il ny a pas dhistoire orale, mais
uniquement des sources orales[4]. Bien distincte de cette histoire orale militante est lhistoire
orale mondaine , celle des grands tmoins, grands entretiens et grands colloques. Cest le genre
dans lequel excelle Garton Ash en ctoyant et en admirant Vaclav Havel et Carol Wojtyla, ou encore
celle des colloques franais autour de Grands Hommes Politiques, ou celle des Witness
seminars mens par lInstitute of Contemporary British History Londres[5]. Mondanits mises
part, cette utilisation des tmoignages oraux participe,a contrario de lcole prcdente, une
rhabilitation dune histoire politique dlaisse par lhistoriographie acadmique, comme plaide, par
exemple, Ren Rmond ds 1957[6]. Si les grands tmoins, rsistants et dports, prsents aux
colloques et sminaires de lIHTP, navaient pas toujours droit aux petits fours, ils avaient t
entours de tous les gards ; entre tmoins - grands tmoins - et historiens se nouaient des rapports
complexes, largement thmatiss et problmatiss dans sa propre production historiographique. La
source orale avait beau ntre quune source parmi dautres, il tait tout de mme moins facile de la
ranger sa place la fin dune journe de travail.
Lhsitation au sujet des sources orales - importantes, mais pas constitutives du domaine et daucun
secours pour dlimiter le champ chronologique (que ce serait commode, un domaine mouvant gal
la dure de vie des plus anciens tmoins) - illustre une certaine ambigut dans la dfinition de la
pratique de lhistoire du temps prsent. Celle-ci oscille entre la volont dinnovation
mthodologique et la volont de faire ses preuves selon les rgles tablies du mtier dhistorien.
Dune part, la pointe de linnovation des champs chronologiques couverts par la discipline
historique, lhistoire du temps prsent aspire ltre galement dans ses mthodes : histoire orale,
interdisciplinarit, histoire de la mmoire et des reprsentations. Dautre part, lourd pse le mpris
de lhistoriographie acadmique, qui a longtemps ddaign lexercice de lhistoire de priodes aussi
rcentes, comme du journalisme, ou pire encore, de la sociologie. Do une relle volont
positiviste, de critique des sources et dun souci permanent duWie es eigentlich gewesen. Dans le
cas de lIHTP, cette ambigut est renforce par le contexte de sa cration : volont dune part de
se profiler comme laboratoire propre du CNRS, de recherche fondamentale, en rupture avec les
pratiques positivistes du Comit dHenri Michel ; contexte de controverses et polmiques sur la
priode de la guerre de lautre qui rendent lobligation dtablir les faits partir de sources
vrifies plus imprieuse que jamais. En somme, convenons-en, loriginalit de notre domaine nest
pas dordre mthodologique, cest--dire une approche particulire des sources. Au contraire mme,
cest la quantit des sources crites conventionnelles (archives, presse, rcits) disponibles qui
constitue notre principal dfi dordre mthodologique. Dans lutilisation et la nature des sources
consultes, la pratique de lhistoire du temps prsent est plutt plus conventionnelle que celle de
priodes antrieures, o le manque de sources pousse vers linventivit et linnovation
mthodologique.
Labandon si rapide de la dfinition de lhistoire du temps prsent comme celle pour laquelle il y a
des survivants, rsulte peut-tre des dceptions de lhistoire orale, prsente la fin des annes
1970 comme une rvolution, mthodologique et sociale, de la faon dcrire lhistoire - nouveaut
programmatique dont les rsultats nont pas t la hauteur des esprances, en tout cas en France.
Contentons-nous pour linstant de supposer que cette dfinition tait aussi un raccourci, ou une
faon image dindiquer une particularit bien relle dans le rapport entre lhistorien du temps
prsent et son sujet. En cela, lhistoire du temps prsent serait aux sciences historiques ce que
la participating observation est lanthropologie. Impossible dextraire lobservateur de lobserv ;
lhistorien na pas seulement affaire des survivants, il en est un.
Cette dernire ide nous ramne la deuxime question, plus fondamentale, de la rupture et de la
notion mme du prsent, une question qui revient aujourdhui celle de la distinction ou de
lidentit entre temps prsent et XXe sicle. Le passage lan 2000, il y a quelques mois seulement,
na pas t vcu comme lentre dans une re nouvelle, avec toute lexcitation millnariste que cela
aurait impliqu, mais comme une simple affaire technique, qui aurait pu poser des problmes
circonscrits aux logiciels informatiques seulement. Or, mme le bogue sest rvl tre un non-
vnement. Pourtant, la banalit qua revtu le changement de numrotation dans nos calendriers
nindique pas que lon a cess de prendre le sicle comme un ensemble significatif dans notre faon
de concevoir le pass, au contraire. Plus que jamais, dans les rtrospectives et dans la rflexion
historique, le XXe sicle simpose comme une rfrence commode et vidente, et comme une unit
temporelle intelligible, lgitim par une cohrence causale des vnements, des conflits et
idologies qui lont caractris. Qui plus est, un large consensus rgne autour de lide que ce sicle
est clos depuis prs dune dcennie.
Leffervescence de la fin dune poque et les spculations - euphoriques ou inquites - sur lre
nouvelle venir datent du dbut de la dcennie 1990, suite , successivement, la chute du mur, la
dissolution de lURSS, la runification allemande. La grande rupture, leUmbruch qui a modifi les
donnes essentielles de la situation internationale - fin du monde bipolaire, fin des idologies (?) -
na pas seulement dj eu lieu : on a fait depuis une dizaine dannes lapprentissage dune
situation nouvelle. Dailleurs, la succession si inattendue des vnements a elle-mme modifi la
priodisation, ou la perception dunits temporelles. En 1989 se termine la priode quon avait pris
lhabitude, pendant presque cinquante ans, de considrer comme lpoque prsente, comme un long
aprs-guerre ininterrompu depuis 1945. En 1991, avec la fin de lURSS, est close lpoque ouverte en
1917, et par l est restaure lunit du sicle. Ces deux vnements distincts mais intimement lis
ont radicalement modifi le dbat historique mme : la place des idologies en histoire (par rapport
lhistoire sociale ou conomique, par exemple) et la place du nazisme et du communisme,
respectivement, dans le sicle. En tout tat de cause, Short Twentieth Century de Eric Hobsbawm,
ou le long aprs-guerre depuis 1945, sloignent grande vitesse de notre quotidien pour devenir
partie intgrante de notre pass.
De toute vidence, cette rupture a des consquences fondamentales pour le concept d histoire du
temps prsent. Comment se dfinit le temps prsent sinon par un continuum entre la priode
tudie et le moment de lcriture ? Plus quun arbitraire cordon sanitaire ou no mans land
de trente ou de cinquante ans[7], il sagirait dune priode de dure variable, relativement
homogne et ininterrompue ou en tout cas dune priode caractrise par labsence de csures
radicales. Le propre de lhistoire du temps prsent consisterait en ce quon pourrait appeler lunit
temporelle du sujet et de lobjet, de celui qui tudie et ce quil tudie. Lhistorien est
contemporain des vnements quil tudie dans un autre sens que celui de la cohabitation physique
avec les tmoins. La priode tudie nest pas close ; il ny a pas cet lment dalination,
daltrit qui est le propre de ltude de priodes plus loignes. Il ne sest pas encore produit de
rupture chronologique entre le temps des vnements et le temps de lcriture de leur histoire. Les
paradigmes, les donnes essentielles, les rfrences internationales, politiques, idologiques et
larmature intellectuelle que lon tente danalyser dans le pass font encore partie de notre
prsent. Les expriences formatrices dune vie humaine font encore partie de notre horizon
dexpriences vcues. Il ne sest pas encore produit de rupture cognitive qui empcherait un
rel Einfuhlen ou identification mentale avec son objet dtude.
Force est donc de constater que lhistoire du temps prsent se trouve dans une situation nouvelle
depuis prs dune dcennie. La rupture a eu lieu et avec une vitesse grandissante se produit un effet
dalination, une prise de conscience que cette priode qutudient ceux qui se dfinissent comme
historiens du temps prsent - la priode des annes 1930 aux annes 1980 de ce sicle comme le
dfinissait Franois Bdarida - est une autre priode que celle que lon vit actuellement, une autre
re, une autreZeitalter, avec dautres donnes essentielles, un autre tat desprit. La pratique des
historiens du temps prsent - en dehors de tout prsuppos ou de toute dfinition - semble bien
confirmer que, le prsent commence chaque fois avec la dernire catastrophe en date , ou du
moins, la dernire grande rupture[8]. Dans ce sens, au courant de ce sicle, ce prsent aurait
atteint sa dure maximale fin 1989, cest--dire 45 ans. Aujourdhui, en revanche, il ne compterait
mme pas dix ans. Bref, dornavant, ce quon avait pris lhabitude dappeler le temps prsent ,
cest du pass. Linflation des appellations nouvelles des priodes qui se succdent depuis la fin du
Moyen ge serait donc destine se perptuer, puisquon sait tous que lpoque moderne, cest du
trs antique et que la priode contemporaine sest termine avec la Seconde Guerre.
Cette banalisation, invitable, na rien de menaant. Lhistoire du temps prsent suivrait le sort de
lhistoire contemporaine, qui, finalement, na rien perdu de sa lgitimit avec larrive dune
nouvelle cole historienne, tudiant une nouvelle priode historique, par l clturant celle qui
prcdait. moins dabandonner leur sujet dtude et la priode quils connaissent bien, et de se
lancer dans ltude, prilleuse, du prsent dans lequel on vit depuis moins dune dcennie, les
historiens du temps prsent prendraient leur place dans la succession des priodes historiques,
voire, cderaient leur tendard de temps prsent pour se voir assimils, petit petit, dans
lhistoire contemporaine, au fur et mesure que la csure de 1945 sefface et quune nouvelle
histoire du temps prsent slabore, prenant son dpart juste la veille du XXIe sicle. Cette place
serait simplement plus modeste, plus terne peut-tre, que le rle de pionnier, repoussant les bornes
de lexercice de lhistoire et par l clairant le prsent. Cette rentre dans le rang naurait
dailleurs rien de bien dshonorant pour ces historiens-l qui ont battu en brche les droits de cit
de cette histoire la marge de la ligne du temps et la marge de la profession. Ce serait peut-tre
mme leur plus grande russite, davoir banalis cette histoire, davoir forc son entre dans
les curricula, les manuels et les institutions qui auparavant ddaignaient son exercice.
Lexprience de jeunes historiens abordant, par exemple, lhistoire de la Seconde Guerre mondiale
aujourdhui, est sensiblement diffrente de celle de la gnration qui leur a prcd. Ce qui,
pendant les annes 1970, tait encore un programme en chantier et, pour partie, un combat, leur
est aujourdhui acquis : laccs aux archives, la disponibilit doutils de travail et lexistence de
toute une historiographie qui a constitu, outre une somme dinformations, une mancipation du
carcan de lhistoriographie traditionnelle. Difficile de trouver un tabou qui ne soit encore bris ou un
mythe dmasquer, difficile, de plus en plus, de trouver des fonds darchives entirement
inaccessibles. Travailler sur lhistoire de Vichy nest plus une uvre de pionnier ou de contestataire.
La frontire dune histoire du temps prsent, entendue comme histoire pionnire, saventurant dans
des territoires vierges sans carte ni boussole et se heurtant de multiples rsistances est, elle aussi,
mouvante. Que les aventuriers soient avertis : la vraie exprience se situe aujourdhui au niveau
de la guerre dAlgrie, de lhistoire de la Ve Rpublique, ou encore, des annes Mitterrand.
Une banalisation, qui, finalement, ne mettrait pas non plus en cause la pratique de lhistoire du
temps prsent , puisque celle-ci relevait de la bonne pratique du mtier dhistorien, beaucoup plus
que dinnovations mthodologiques. Elle modifierait par contre la situation exceptionnelle
dhistorien-participant, de la contemporanit entre la priode dcrite et la priode de lcriture de
lhistoire.
La matrice du temps prsent
Limage de la matrice dun temps prsent, courante, y compris dans la production maison de
lIHTP, permet de rflchir sur la pratique de cette histoire du temps prsent dans ces dernires
dcennies et, particulirement, sur le rapport dans cette pratique entre le prsent et la dernire
rupture en date. Lide rpandue tait que le prsent dans lequel vivaient les contemporains dune
poque, quils continuaient eux-mmes jusque dans les annes 1980 dfinir comme laprs-
guerre , aurait t engendr par la Seconde Guerre mondiale. Ctait un paradigme rconfortant
qui lgitimait lordre constitu aprs la fin des hostilits comme une conclusion tire dune terrible
exprience. Ladhsion la dmocratie parlementaire, un bloc atlantique, lintgration
europenne, aux valeurs dfinies tantt celles de lOccident, tantt celles de lEurope, du
christianisme ou de lhumanisme, taient autant de leons durement apprises dans le cataclysme de
la guerre et autant de promesses dun Nie Wieder. Or, cette expression a aussi t le drapeau
derrire lequel une nouvelle gnration dhistoriens de la Seconde Guerre mondiale a lgitim sa
dmarche, en France en particulier.
Lutilit nouvelle de lexpression, aux dbuts de lIHTP, nest pas sans rapport avec les circonstances
de sa cration[9]. Tout comme la nouvelle quipe de Franois Bdarida voulait se dmarquer de son
prdcesseur, le Comit dhistoire de la Deuxime Guerre mondiale dHenri Michel, par son
approche mthodologique, elle voulait aussi se distinguer par un autre champ de recherche. Fini
lpoque des commissions officielles, fini ltude dune priode de loccupation rifie, dconnecte
de ses antcdents et de ses suites, fini la collecte commmorative de faits et dactes dun pays en
guerre. Lhistoire du temps prsent serait un nouveau domaine de recherche fondamentale que le
CNRS appuierait, parce que les universits, les institutions et les revues existantes du mtier
historique ne le font pas et ne montrent aucune envie de le faire. Dans ce vaste champ et dans ces
nouvelles approches, la guerre nest quun sujet parmi dautres. Or, pour ses sujets comme pour ses
mthodes, lIHTP est rattrap par un engouement public pour lhistoire de la guerre, par les
polmiques et, de faon beaucoup plus fondamentale, par le dveloppement, en bonne partie en son
sein, dune nouvelle historiographie sur Vichy. Do, nouveau, une certaine ambigut entre
volont de rupture et volont de continuit. Tout en consacrant, surtout dans les premires annes,
lessentiel de ses ressources lhistoire de Vichy, lIHTP nie tre une bote histoires de
loccupation et affiche des ambitions historiques beaucoup plus larges. Le surinvestissement des
recherches portant sur la brve priode de 1939 1945, ou mme, de par son attention quasi
exclusive pour la priode de loccupation, de juin 1940 aot 1944, par rapport au peu dtudes sur
dautres tranches chronologiques du XXe sicle, est justifi parce que cet vnement aurait t la
matrice du temps prsent et que dans son tude rsiderait une clef pour mieux comprendre le
prsent.
Les quelques rflexions crites sur lide que la Seconde Guerre mondiale aurait t la matrice du
temps prsent, ne figurent pas parmi ce que lIHTP a produit de mieux. Lide de matrice ntait pas
une hypothse de recherche, mais un axiome. Ntait-ce pas une vidence, communment admise
par tous, et par l confrant une lgitimit vidente toute recherche sur la priode de la guerre ? Il
suffisait de jeter un coup dil sur une carte de lEurope. Sa division et la partition de lAllemagne, la
domination des tats-Unis et de lUnion sovitique, la Guerre froide, lintgration europenne
lOuest, et mme, de faon plus large, toute la convergence conomique, sociale et culturelle sans
prcdent de cette Europe occidentale, tout cela tait, de faon directe ou indirecte, issu de la
Seconde Guerre mondiale. Pour la politique intrieure des tats europens aussi, cet aprs-
guerre prsentait une continuit remarquable. Par rapport la polarisation et linstabilit de ce
qui prcdait, par rapport lextrme htrognit des rgimes politiques, la priode 1945-1990
tait caractrise par un certain consensus, dans les formes et les forces politiques et par un certain
conformisme et conservatisme, par rapport aux exprimentations prcdentes. Mme en philosophie
ou dans les arts, il y avait une fracture radicale entre lavant et laprs Auschwitz, largement
thmatise cette fois-ci dans la rflexion, mais entirement indpendante des dbats des historiens.
Lide de matrice , dun vnement fondateur, dune exprience formatrice qui aurait imprgn
le temps prsent de sa marque ou dune causalit, qui aurait cr une unit temporelle depuis
la dernire rupture et sans quune nouvelle rupture se soit produite, doit-elle aussi tre abandonne
sans combat, comme on la fait - tort ou raison - avec lide de lhistoire des vivants ?
Finalement, lide pourra au moins tre remercie pour ses bons et loyaux services, puisquelle aura
permis de justifier une dmarche dont personne ne pourrait aujourdhui disputer la lgitimit, la
fois sociale et scientifique : soccuper srieusement de lhistoire de la guerre, la sortir des placards
de commissions officielles et commmorations pieuses, ouvrir les archives, jeter le pav dans la
mare etc. Se non era vero, era bentrovato. Parfois, mme en science, les buts lgitiment les
moyens, et la gnration des pionniers de la nouvelle histoire de la priode de la guerre na pas
avoir honte ; ils ont au contraire plus dune raison de fiert lgitime.
Le biologisme de limage dune guerre qui accouche dun bel aprs-guerre, ntait sans doute pas
trs heureux. Une lecture monocausale dun prsent hermtique, avec la guerre comme seule
clef, nest gure convaincante, mais une telle lecture na jamais t, elle fut tout juste invoque.
Tout au plus pourrait-on arguer que ce prsent depuis la dernire catastrophe en date sest
pench, et pench de trs prs, sur lhistoire mme de cette catastrophe, sans vritablement
problmatiser le lien entre ce prsent et la catastrophe. Finalement, en tudiant la guerre,
lhistoire du temps prsent ntudiait pas le prsent, mais la toute dernire tranche
chronologique qui la prcd. La question des consquences de lexprience de guerre pour la
socit daprs-guerre, y compris lhypothse que beaucoup de dveloppements daprs-guerre
pourraient navoir aucun rapport avec la guerre, reste une thmatique centrale et potentiellement
trs fructueuse dans lhistoire du vingtime sicle, pas moins dailleurs pour lhistoriographie de la
premire guerre, qui la plus thmatise, que pour celle de la deuxime. Le fait quune nouvelle
rupture sest produite et que lhistoire du temps prsent se penche dornavant sur le pass,
permettra dautant mieux de mesurer limpact prcis de la rupture prcdente.
De faon plus fondamentale, lgitime ou infonde, lide de la matrice du temps prsent comme
justification de la dmarche des historiens du temps prsent est, aujourdhui surtout, obsolte. Non
seulement les historiens de la guerre nont plus besoin de justificatif, ils sont devenus minoritaires.
Lappellation programmatique dune histoire du temps prsent est depuis longtemps devenue
une ralit. Les recherches sur la priode depuis 1945 posent des questions entirement
indpendantes de celles domines par la catastrophe et ses squelles. Elles sont peut-tre aussi
moins marques par une conscience du rapport exceptionnel qua lhistorien du temps prsent son
objet, par rapport aux historiens dautres poques historiques. Ceux et celles qui les pratiquent
seront peut-tre dautant moins surpris par la banalisation dun temps prsent pass de date.
Lhistoire du temps prsent entre prservation et mancipation
La discipline historique semble anime par deux paradigmes contradictoires. Lun est un paradigme
prservationniste ; lautre un paradigme mancipateur. Le premier part de lide de perte et
doubli. Les traces du pass sont en permanence menaces de disparition et plus le temps avance,
plus la diversit des modes de vie, de pense et dexpression du pass se perd. limage des plantes
et animaux en voie dextinction, menaant dappauvrir le patrimoine biologique de la plante, la
richesse et la diversit du patrimoine culturel de lhumanit seraient en perdition constante sans
lintervention de lhistorien comme gardien de la rserve, qui documente, archive et tudie cette
diversit et la transmet la postrit. Ce rle de conservateur de la mmoire de lhumanit nest
pas une simple tche denregistrement, partant de lide que rien ne doit jamais se perdre ni tre
oubli, que la mmoire serait un devoir. De par son altrit, ltude du pass constitue une question
au prsent. Lhistorien a un rle critique vis--vis du prsent en offrant des lectures alternatives.
Le deuxime paradigme est mancipateur. Il oppose lide de perte et doubli linertie du pass,
son poids immobile, sa tendance se perptuer. Lhistorien ne fait pas face un dficit dhistoire
quil doit combler, il est submerg par un trop plein dhistoire. Le pass nest pas en perdition, il
envahit et touffe le prsent. Il est mauvaise herbe, plutt que plante en voie dextension.
lhistorien donc de sarcler, de relativiser ou danantir lautorit absolue darguments historiques,
de discours nostalgiques et identitaires . tudier le pass pour mieux comprendre le prsent,
nest-ce pas une faon de saffranchir des inerties du temps, une faon de prendre linitiative,
plutt que de driver vers un destin inluctable, nest-ce pas, au grand final, un acte de libert et
par l, essentiellement, un acte humain ? Questo- presentismo ou abuso do passado no presente?
Renoncer lide mme dune mancipation du pass, nest-ce pas une capitulation intellectuelle
devant le conservatisme dun temps immuable ?
Bien sr, lhistorien est plutt mu par la prservation ou lmancipation du pass en fonction de la
distance qui le spare du pass en question ; par la prsence ou labsence de ce pass. En cela, il
nest pas indiffrent que lhistorien travaille sur les Ptolmes ou sur la guerre dAlgrie. La
diffrence de paradigme entre mdivistes et historiens de la Rvolution franaise, hellnistes et
historiens du rgime de Vichy est la source dincomprhensions profondes. Le rapport son objet
dtude est radicalement diffrent, mais cette diffrence nest pas le propre de lhistoire du
temps prsent . Il sagit plutt dun nuancier sur lequel chaque historien peut se situer, sans jamais
se trouver aux extrmits. Mme lgyptologue se surprendra des rflexes mancipateurs et mme
lhistorien du trs rcent avouera, parfois, des rflexes de prservation.
Le credo mancipateur est aujourdhui sur la dfensive. Plus que jamais le passage de la rflexion
historique lacte est au cur dun dbat de nature philosophique. Le totalitarisme - si une telle
chose existe -, nest il pas la dictature du prsent sur le pass, lillusion meurtrire de la
faisabilit de lhistoire, de la socit et de lhomme au mpris des traces du pass, de la
tradition, de la diversit ? Lorigine du Mal nest-il pas dans la dmarche mme dune modernit
qui a poursuivi la chimre dun possible rejet du pass, dune mancipation radicale, entranant
ainsi toutes les rvolutions et le dchanement dune violence dsormais libre de toute retenue ?
Et pour preuve, ne trouve-t-on pas un nombre suspect dhistoriens et de passionns dhistoire parmi
les idologues, quels que soient les courants de pense ? Or, avant de devenir rvolutionnaires, les
historiens taient chroniqueurs et courtisans au service des pouvoirs en place.
La fin des idologies et le passage une re des identits ont-ils radicalement modifi la
place de lhistoire dans la socit ? Les discours idologiques et les discours identitaires sont tous les
deux grands consommateurs dhistoire, mais selon dautres modes et avec dautres figures. La mort
du hros, du militant, du combattant, et lascendance de la victime ont t abondamment
commentes. Les consquences pour le rle de lhistorien vis--vis de nouvelles utilisations de
lhistoire lont t moins. Le mode dialectique de lhistoire idologique svertuait donner
diffrents discours sur un pass partag. Si sa pratique tait souvent hermtique et fige, son
discours tait en principe ouvert, et cherchait convaincre. Le mode dinvention de traditions et de
particularismes de lhistoire identitaire cherche produire un discours partag sur diffrents passs.
Si sa pratique frappe souvent par la ressemblance, voire le mimtisme des diffrents discours,
lhistoire identitaire ne cherche pas convaincre. Elle nest pas ouverte sur lextrieur mais cherche
la reconnaissance dune singularit communautaire. Si le dfi de lhistorien face aux histoires
idologiques tait de recomposer le traitement, son dfi face lhistoire identitaire est de
recomposer lobjet. Les camps opposs de la premire tradition parlaient en langues diffrentes de
la mme chose, ceux de la seconde parlent la mme langue, mais ils prtendent chacun parler de
choses diffrentes. Si lintgrit de lhistorien tenait, par le pass, son refus des cloisons
idologiques, elle tient aujourdhui son refus dune communautarisation de lhistoire - en
autochtones et allochtones , femmes et hommes, htrosexuels et homosexuels, juifs et non-juifs
et ainsi de suite. Dictature du pass sur le prsent ou vice-versa, il est clair dans tous les cas de
figure que la rflexion historique ne relve pas de la spculation, quelle entrane, justifie ou
dnonce, des actes et des pratiques, abominables ou humaines, rvolutionnaires, conservatrices ou
ractionnaires. Selon limage de Eric Hobsbawm, le rapport entre historiens, idologues et
nationalistes est semblable celui entre cultivateurs de pavots et toxicomanes : les premiers
produisent la substance dont les derniers abusent profusion[10]. quoi on peut ajouter que ce
nest pas la fracheur du pavot qui donne la mesure de lhallucination. La demande sociale nest
pas le propre de lhistoire du temps prsent et le rle critique de lhistorien reste le mme en
travaillant sur lhistoire de limmigration, lhistoire de la rsistance ou lhistoire de la bataille du
Kosovo de 1389.
Jai tent, dans cette brve rflexion, de nous conduire par trois angles diffrents la mme
question de la singularit de lhistoire du temps prsent. Devons nous conclure cette troisime
interrogation sur la mme conclusion dune banalisation bienvenue de notre sous-discipline ? Je ne le
pense pas. Si toute rflexion historique est toujours invitablement une rflexion sur notre prsent,
avec nos proccupations et nos demandes, cest bien une particularit de lhistoire du temps prsent
davoir thmatis cette tension. Lhistorien du temps prsent a t expuls du paradis illusoire de
lextra-temporalit, de lindpendance absolue du chercheur face son objet, par le caractre
pressant de lobsession ambiante pour son objet, par les abus criants et les btises manifestes
produits en dehors et au dedans de la corporation des historiens. La rflexion sur la mmoire nest
pas le simple sous-produit de la recherche sur le temps prsent, elle est devenue partie intgrante
de notre pratique. Nous ne sommes pas des experts, parce que nos sources sont accessibles toute
personne instruite et parce que nous nous efforons de diffuser nos travaux auprs du plus grand
nombre. Nous ne sommes pas des experts, parce que lexpert fournit une rponse prcise une
question donne, ce que nous sommes rarement en mesure de faire. En tant quhistoriens nous ne
pouvons pas renoncer notre seule libert, celle de poser nos propres questions et de tenter dy
rpondre selon nos propres rgles, qui ne sont ni celles des mdias, ni celles des tribunaux et des
commissions denqute. Finalement, nous ne sommes surtout pas des experts, parce que la rflexion
historique appartient tout citoyen, tant les discours historiques sont indissociables des pratiques
politiques et des questions identitaires. Nous essayons simplement, par exprience et par discipline
intellectuelle, dtre plus critiques et, peut-tre, plus conscients des bons et des mauvais usages du
pass.

Notes :
[1] Bulletin de lInstitut dhistoire du temps prsent, n 1, juin 1980, p. 5.
[2] Timothy Garton Ash, History of the Present. Essays, sketches and despaches from Europe in the
1990s, Londres, Allen lane/Penguin Book, 1999.
[3] Voir Helga Bories-Sawala, Erinnerung - Gttin, Liebesdienerin, Kronzeugin ? Zum Stand der Oral
History in Europa Francia. Forschungen zur Westeuropischen Geschichte , vol. 24/3, 1997, p. 117-
132.
[4] Danile Voldman (dir.), La Bouche de la vrit ? La recherche historique et les sources orales,
Cahiers de lIHTP, n 21, novembre 1992, p. 8.
[5] Voir Nico Randeraad in De laatste tijd n 1, fvrier 2000 et Peter Catterall, What (if anything)
is Distinctive about Contemporary History ? , Journal of Contemporary History, vol. 32/4, 1997, p.
441-452.
[6] Ren Rmond, Plaidoyer pour une histoire dlaisse. La fin de la IIIe Rpublique , Revue
franaise de science politique, vol. 7/2, 1957, p. 253-270.
[7] Ulrich Raulff, De lorigine lactualite, Thorbecke Verlag, Sigmaringen, 1997, p. 19.
[8] Hermann Heimpel, cit dans Ulrich Raulff, De lorigine lactualite, op. cit., p. 19.
[9] Voir, ce propos, Pieter Lagrou, Historiographie de guerre et historiographie du temps
prsent : cadres institutionnels en Europe occidentale, 1945-2000 , Bulletin du Comit
international dhistoire de la Deuxime Guerre mondiale, n 30/31, juillet 2000, p. 191-215.
[10] Eric Hobsbawm, The New Threat to History New York Review of Books, 16 dcembre 1993, p.
62-64.