Alegatos Dentro Del Termino Constitucional

37
CAUSA PENAL NUMERO : 183/2012

C. JUEZ SEGUNDO DEL RAMO PENAL
PARA LA ATENCIN DE DELITOS NO
GRAVES DE LOS DISTRITO JUDICIALES
DE CHIAPA, TUXTLA CINTALAPA, DEL
PODER JUDICIAL DEL ESTADO
PRESENTE.-
LICENCIADO ERIC! CASTILLEJOS PEREZ, mexicano por nacimiento, con
plena capacidad legal, con la personalidad que tengo debidamente
reconocida en los autos de la causa penal citada al rubro, como defensor
particular de la procesado VERON!" ES!O#"R RN!ON, con el debido
respeto comparecemos $ exponemos%
&ue por medio del presente escrito, estando dentro del t'rmino
constitucional, $ por (aber desa(ogado los medios de con)icci*n que se
consideraron necesarios dentro de la dilaci*n constitucional, )enimos a
expresar los siguientes%
ALEGATOS DENTRO DEL T"RMINO CONSTITUCIONAL.#
PRIMERO% como )uestra se+or,a obser)ara que el monopoli-ador de la
acci*n penal, al reali-ar sus pliego consignatario, consider* que los
elementos del cuerpo de los delitos de A$USO DE CON%IANZA, cometido en
agra)io de MERCEDES VIOLETA GARCIA MU&OZ, (ec(os ocurridos en este
municipio, as, como la probable responsabilidad de nuestro defenso, se
.ustificaban con los medios de con)icci*n que obraban en la indagatoria,
a(ora bien con relaci*n a ellos se (acen el siguiente an/lisis
Primeramente $ antes de ingresar a la tasar los medios de pruebas
que obran en el presente .uicio es menester establecer que seg0n las
exigencias constitucionales que deben satisfacer los medios probatorios en
el proceso penal. "l resol)er los .uicios de amparo directo 123445 $ 6423445,
el doce de agosto, $ el 7723445, el cuatro de no)iembre dos mil nue)e, la
Primera Sala de la Suprema !orte de 8usticia de la Naci*n delimit* las
12. Poniente Sur Tuxtla Gutirrez, Chiapas
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
exigencias constitucionales que deben satisfacer los medios probatorios en
el proceso penal. 9os argumentos precisados se sinteti-an en el presente
alegatos dentro del t'rmino constitucional.
El tema de trascendencia consiste en la delimitaci*n de las exigencias
constitucionales que deben cubrir los medios probatorios en el proceso
penal para que (agan factible, tanto la demostraci*n del delito como de la
responsabilidad de los procesados.
Para ello, se interpret* el art,culo 6: de la !onstituci*n ;ederal, en
torno a la garant,a del debido proceso legal, en relaci*n con los art,culos 6<
$ 34, fracciones V $ =, del mismo Ordenamiento Supremo.
"l respecto, se destaca que la garant,a de debido proceso legal se
establece en el segundo p/rrafo del art,culo 6: de la !onstituci*n ;ederal,
que dispone%
>Nadie podr/ ser pri)ado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derec(os, sino mediante .uicio seguido ante los tribunales
pre)iamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento $ conforme a las le$es expedidas con anterioridad al
(ec(o.>
9a interpretaci*n de la norma constitucional condu.o a establecer que
desde una perspecti)a mu$ gen'rica, la garant,a de debido proceso legal
implica el respeto a las formalidades esenciales del procedimiento, es decir,
el cumplimiento de las condiciones fundamentales que deben satisfacerse
en el procedimiento .urisdiccional, que se cristali-an en un proceso que
respete, por lo menos, los siguientes estadios procesales% instrucci*n,
defensa, pruebas $ sentencia. !riterio )isible en la .urisprudencia :<21?, con
el texto%
>;OR@"9A"AES ESEN!"9ES AE9 PRO!EA@ENTO. SON 9"S &BE
C"R"NTD"N BN" "AE!B"A" E OPORTBN" AE;ENS" PREV" "9 "!TO
PRV"TVO. 9a garant,a de audiencia establecida por el art,culo 6:
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa
pre)iamente al acto pri)ati)o de la )ida, libertad, propiedad, posesiones o
derec(os, $ su debido respeto impone a las autoridades, entre otras
obligaciones, la de que en el .uicio que se siga Fse cumplan las formalidades
esenciales del procedimientoF. Estas son las que resultan necesarias para
garanti-ar la defensa adecuada antes del acto de pri)aci*n $ que, de
manera gen'rica, se traducen en los siguientes requisitos% 6G 9a notificaci*n
del inicio del procedimiento $ sus consecuenciasH 3G 9a oportunidad de
ofrecer $ desa(ogar las pruebas en que se finque la defensaH 7G 9a
oportunidad de alegarH $ :G El dictado de una resoluci*n que dirima las
cuestiones debatidas. Ae no respetarse estos requisitos, se de.ar,a de
cumplir con el fin de la garant,a de audiencia, que es e)itar la indefensi*n
del afectado.> ITesis con datos de locali-aci*n% No)ena Jpoca. nstancia%
Pleno. ;uente% Semanario 8udicial de la ;ederaci*n $ su Caceta, Tomo ,
diciembre de 611?, p/gina 677.G
"dem/s, se reconoci* que el Pleno de la Suprema !orte de 8usticia de
la Naci*n (a establecido que esta garant,a permite a los .usticiables acceder
a los *rganos .urisdiccionales para (acer )aler sus derec(os I6G de manera
efecti)a I3G en condiciones de igualdad procesal, I7G as, como ofrecer
pruebas en su defensa $ I:G obtener una resoluci*n que dirima las
cuestiones debatidas.
Por tanto, los alcances de la garant,a del debido proceso legal
requer,an un an/lisis puntual en relaci*n a los siguientes temas%
Principios $ formalidades que debe reunir todo medio probatorio, per se,
para satisfacer las exigencias del debido proceso legal.
9a prueba il,cita $ las consecuencias de su ofrecimiento en el proceso penal.
El principio de equidad procesal, como parte de la garant,a del debido
proceso legal, $ como exigencia para el .u-gador al )alorar el medio
probatorio.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
Temas que en esa ocasi*n se estudiaron conforme a los
ra-onamientos que a continuaci*n se retoman%
PRN!POS E ;OR@"9A"AES &BE AE#E REBNR TOAO @EAO PRO#"TORO
P"R" S"TS;"!ER 9"S E=CEN!"S AE9 AE#AO PRO!ESO 9EC"9.
9a garant,a del debido proceso legal remite, en primer lugar, a la idea
del >proceso>. El proceso, de manera inmediata, conecta con las figuras del
8ue- $ de las partes, la forma de resol)er los litigios de manera pac,fica $, de
manera mediata, con un sistema ordenado $ co(erente de reglas .ur,dicas
que sir)en para adquirir un conocimiento cierto de los (ec(os $ despe.ar la
incertidumbre del derec(o que se debe aplicar. 9os (ec(os $ el derec(o a
aplicar son los ingredientes ob.eti)os esenciales con que se (ace el proceso.
Aentro del proceso $, en especial, el proceso penal, el derec(o no es
lo que m/s deber,a preocupar a los abogados, a los peritos de la ciencia
.ur,dica, sino el conocimiento cierto de los (ec(os por ser 'stos,
precisamente, los antecedentes que .ustifican la aplicaci*n .usta del
derec(o.
El proceso, tiende, entre otras cosas, al conocimiento de los (ec(os,
pero 'ste no se produce de una manera desordenada, sin seguir un m'todo,
en forma il*gica o al a-ar. El conocimiento que persigue el proceso es
cient,fico, porque en 'l se combinan la racionalidad $ la ob.eti)idad, es
decir, la in)estigaci*n que se sigue no es err/tica, sino planeada, anal,tica $
basada en la )erificaci*n experimental. Esta clase de conocimiento
racionali-a la experiencia en lugar de limitarse a describirla% da cuenta de
los (ec(os, no in)entari/ndolos, sino explic/ndolos por medio de las
pruebas para llegar a la )erdad.
"s,, la prueba )iene a constituir el n0cleo central de toda la
in)estigaci*n cient,fica, en cuanto satisface la necesidad insal)able de
)erificar los alcances de )erdad o falsedad de la (ip*tesis en que se asienta.
9a prueba es un imperati)o de la ra-*nH es un .uicio que denota la necesidad
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
intelectual de que se confirme todo aquello que se quiera considerar como
cierto.
Se puntuali-a que lo probado es el resultado de probar, de confirmar o
)erificarH por lo mismo, desde un punto de )ista estrictamente formal, lo
probado es inexistente antes de probar, confirmar o )erificar. 9o probado
produce consecuencias ps,quicas tales como la certe-a, )erosimilitud,
)erdad, o bien, duda, incertidumbre, in)erosimilitud o falsedad. Por tanto, el
debido proceso legal contiene un principio que denota, normati)amente, el
imperati)o de buscar la )erdad, de que se in)estigue o, en su caso, se
demuestre la )eracidad de todo argumento o (ec(o que llegue al proceso
para que adquiera )alide- en una sentencia .usta
6
. .
Se impone no confundir al medio de prueba, el .uicio de la prueba $ lo
probado. En efecto, en el proceso de cognici*n .udicial, el medio de prueba
es el instrumento esencial para acercarnos a los (ec(osH el .uicio de prueba
o sistema de )aloraci*n de la misma es, a su )e-, la ),a para obtener
con)icci*n o certe-a sobre los (ec(os que interesan en el proceso $ tenerlos
por probados. 9os (ec(os, por supuesto, ser/n lo probado en el .uicio.
Aada la importancia del medio de prueba, es indispensable contar con
principios o lineamientos relacionados con su naturale-a, prop*sito $ fines
que, por un lado, no ri+an con los postulados de la !onstituci*n ;ederal $,
por otro, sean acordes con la finalidad del debido proceso legal, los cuales,
como $a lo precis* la Suprema !orte, consisten en el derec(o sub.eti)o de
acceder a los *rganos .urisdiccionales para (acer )aler el derec(o de
manera efecti)a $ obtener una resoluci*n que dirima la cuesti*n
efecti)amente debatida.
Sobre este tema, la doctrina (a desarrollado los denominados
>principios generales de la prueba .udicial>,
3
entre los que destacan los
siguientes%
1
&'az (e )e*n, +ar,o -ntonio, Trata(o so.re las prue.as penales, +xi,o. /(itorial Porr0a, 1"$2, p12inas 1!%#.
2
&e3is /,han('a, 4ernan(o, Teor'a General (e la Prue.a 5u(i,ial, To6o I, %a. e(i,i*n, 7uenos -ires, -r2entina. 8',tor P. (e 9a3alia, /(itor,
1"$1, p12inas 11# : ss.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
a. Principio de la eficacia .ur,dica $ legal de la prueba. Si la prueba es
necesaria para el proceso, debe tener eficacia .ur,dica para lle)arle al 8ue- al
con)encimiento o a la certe-a sobre los (ec(os que sir)en de presupuesto a
las normas aplicables al litigio, o a la pretensi*n )oluntaria, o a la
culpabilidad penal in)estigada. No se concibe la instituci*n de la prueba
.udicial sin esa eficacia .ur,dica reconocida por la le$, cualquiera que sea el
sistema de )aloraci*n $ de aportaci*n de los medios al proceso, pues este
principio no significa que se regule su grado de persuasi*n, sino que el 8ue-,
libre o )inculado por la norma, debe considerar la prueba como el medio
aceptado por el legislador, para llegar a una conclusi*n sobre la existencia o
inexistencia $ las modalidades de los (ec(os afirmados o in)estigados.
b. Principio de la lealtad $ probidad o )eracidad de la prueba. 9a
prueba tiene su funci*n de inter's general, por lo que no debe usarse para
ocultar o deformar la realidad, para tratar de inducir al 8ue- a enga+o, sino
con lealtad $ probidad o )eracidad, sea que pro)enga de la iniciati)a de las
partes o de acti)idad inquisiti)a del 8ue-.
;lori/n dice al respecto que la probidad procesal se impone por la
l*gica $ el sentido com0n, $ que es requisito intr,nseco de la prueba que
est' libre de dolo $ )iolencia. !outure expresa el mismo concepto en los
siguientes t'rminos% >Pero la luc(a tambi'n tiene sus le$es $ es menester
respetarlas para que no degenere en un combate primiti)o. 9as le$es del
debate .udicial no son s*lo las de la (abilidad, sino tambi'n las de la lealtad,
la probidad, el respeto a la .usticia. Bna acentuada corriente de doctrina $
de legislaci*n de los 0ltimos tiempos, recuerda la existencia de antiguos
deberes en el proceso, que no pueden ser eliminados en una consideraci*n
t'cnica del mismo>. E @ic(eli dice que la parte puede permanecer inacti)a,
si quiere, >pero si act0a debe decir la )erdad, esto es, no debe mentir a
conciencia>.
Es una )aliosa facultad del 8ue- sacar conclusiones que influ$an en su
criterio para la )aloraci*n de las pruebas, sobre el comportamiento procesal
de las partes, $ concretamente, en la fa- probatoria de la causa.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
c. Principio de la naturalidad o espontaneidad $ licitud de la prueba $
del respeto a la persona (umana. Kubo una larga 'poca en que se e.erc,an
sobre los testigos las m/s absurdas $ (asta crueles coacciones para
obligarlos a declarar de acuerdo con el querer del funcionario, $ en que el
tormento era instituci*n oficial para obtener a todo trance la confesi*n del
acusado. Su abolici*n se obtu)o relati)amente (ace poco $ constitu$e uno
de los m/s firmes a)ances (ac,a la ci)ili-aci*n de la .usticia. Sin embargo,
en las tiran,as modernas (an surgido otros m'todos, que afectan en igual
forma la )oluntad del acusado, pues consisten en torturas f,sicas $ s,quicas
que conducen al colapso moral, o (asta el uso de drogas que eliminan la
conciencia $ la personalidad, como el narcoan/lisis. "mbos m'todos se
dirigen a obtener del su.eto afectado las declaraciones que se le exi.an, pero
el moderno no se diferencia del antiguo tormento, sino en el refinamiento
con que se aplica.
Se comprende f/cilmente qu' m'todos como los indicados )iolan la
libertad sub.eti)a, ra-*n por la cual puede decirse que resultan pro(ibidos.
Tanto el testimonio como la confesi*n $, con ma$or ra-*n, el dictamen
del perito, deben ser espont/neos o naturales, $ las dem/s personas que los
formulan no deben )er coaccionadas sus facultades o su conciencia por
ning0n medio, $a sea f,sico o psicol*gico.
;ramarino dei @aletesta reclama tambi'n el respeto a la libertad
sub.eti)a de las pruebas $ el rec(a-o de todo lo que afecte las condiciones
espont/neas $ genuinas del esp,ritu, inclusi)e, la sugesti*n, cuando
traspasa los l,mites de la licitud, mediante fraude, )iolencia o enga+o que
indu-ca al error, por parte del funcionario receptor de la pruebaH obser)a,
con ra-*n, que constitu$e )iolencia moral >la expresi*n fero- $ la )o- bronca
de algunos instructores modernos>. Para este autor, de la naturale-a o
calidad natural de las pruebas se deri)a la libertad sub.eti)a de ellas.
"maral Santos se pronuncia en el mismo sentido.
Este principio de la naturalidad o espontaneidad de la prueba inclu$e
la pro(ibici*n $ sanci*n de testimonios, dict/menes periciales, traducciones
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
o copias, que (a$an sido falsificados o alterados, sea en )irtud de dinero o
de beneficios de otro orden, o mediante amena-as al testigo de la parte
interesada o al perito, (ec(os que constitu$en delitos. gualmente, implica
la pro(ibici*n de alterar materialmente las cosas u ob.etos que (an de ser)ir
de prueba, como ciertas (uellas, el documento original, el muro o la cerca
que sir)en de lindero, etc'tera, que tambi'n constitu$en delitos.
En resumen, este principio se opone a todo procedimiento il,cito para
la obtenci*n de la prueba $ lle)a a la conclusi*n de que toda prueba que lo
)iole debe ser considerada il,cita $, por tanto, sin )alor .ur,dico.
d. Principio de la contradicci*n de la prueba. Significa que la parte
contra quien se opone una prueba debe go-ar de oportunidad procesal para
conocerla $ discutirla, inclu$endo en esto el e.ercicio de su derec(o de
contraprobar, es decir, que debe lle)arse a la causa con conocimiento $
audiencia de todas las partesH se relaciona con los principios de la unidad $
la comunidad de la prueba, $a que si las partes pueden utili-ar a su fa)or los
medios suministrados por el ad)ersario, es apenas natural que goce de
oportunidad para inter)enir en su pr/ctica, $ con el de la lealtad en la
prueba, pues 'sta no puede existir sin la oportunidad de contradecirla.
Este principio rec(a-a la prueba secreta practicada a espaldas de las
partes o de una de ellas $ el conocimiento pri)ado del 8ue- sobre (ec(os
que no constan en el proceso ni go-an de notoriedad general, e implica el
deber de colaboraci*n de las partes con el 8ue- en la etapa in)estigadora del
proceso. Es tan importante, que debe neg/rsele )alor a la prueba practicada
con su desconocimiento, como ser,a la que no fue pre)iamente decretada
en el procedimiento escrito e, inclusi)e, el dictamen de peritos
oportunamente ordenado, o al menos simult/neamente en el oral, pero no
fue puesto en conocimiento de las partes para que 'stas e.ercitaran su
derec(o de solicitar aclaraciones o ampliaciones.
9os autores exigen generalmente la contradicci*n de la prueba como
requisito esencial para su )alide- $ autoridad.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
e. Principio de la publicidad de la prueba. Es consecuencia de su
unidad $ comunidad, de la lealtad, la contradicci*n $ la igualdad de
oportunidades que respecto a ella se exigen. Significa que debe permitirse a
las partes conocerlas, inter)enir en su pr/ctica, ob.etarlas si es el caso,
discutirlas $ luego anali-arlas para poner de presente ante el 8ue- el )alor
que tienen, en alegaciones oportunasH pero tambi'n significa que el examen
$ las conclusiones del 8ue- sobre la prueba deben ser conocidas de las
partes $ estar al alcance de cualquier persona que se interese en ello,
cumpliendo as, la funci*n social que les corresponde.
f. Principio de la formalidad $ legitimidad de la prueba. 9as
formalidades permiten que las pruebas gocen de publicidad, que se
cono-can en oportunidad, que no se lle)en subrepticiamente $, en fin, que
ofre-can garant,as de probidad $ )eracidad. Este principio tiene dos
aspectos% con arreglo al primero, para que la prueba tenga )alide- se
requiere que sea lle)ada al proceso con los requisitos procesales
establecidos en la le$H el segundo exige que se utilicen medios moralmente
l,citos $ por quien tenga legitimaci*n para aducirla.
g. Principio de la originalidad de la prueba. Este principio significa que
la prueba, en lo posible, debe referirse directamente al (ec(o por probar,
para que sea prueba de 'ste, pues si apenas se refiere a (ec(os que a su
)e- se relacionan con aqu'l, se tratar/ de pruebas de otras pruebasH
e.emplos de las primeras son las inspecciones .udiciales sobre el bien ob.eto
del litigio, los testimonios de quienes presenciaron el (ec(o por probar, el
documento contenti)o del contrato discutidoH e.emplos de las segundas son
las declaraciones de testigos de o,das, es decir, que o$eron referir el (ec(o
de quienes lo presenciaron. Por consiguiente, si existen los testigos
presenciales, debe o,rseles directamente, en )e- de llamar a quienes se
limiten a declarar sobre lo que aqu'llos les informaronH si existe el
documento original del contrato, debe alleg/rsele en )e- de reconstruirlo
con testimonios, $ as, en casos an/logos. Ae otra manera, no se obtiene la
debida con)icci*n $ se corre el riesgo de des)irtuar los (ec(os $ de llegar a
conclusiones erradas.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
(. Principio de la pertinencia, idoneidad o conducencia $ utilidad de la
prueba. Puede decirse que 'ste representa una limitaci*n al principio de la
libertad de la prueba, pero es igualmente necesario, pues significa que el
tiempo $ el traba.o de los funcionarios .udiciales $ de las partes en esta
etapa del proceso no debe perderse en la pr/ctica de medios que por s,
mismos o por su contenido no sir)an en absoluto para los fines propuestos $
apare-can claramente improcedentes o inid*neos. Ae esta manera se
contribu$e a la concentraci*n $ a la eficacia procesal de la prueba.
i. Principio de la inmaculaci*n de la prueba. !omo una aplicaci*n del
principio ingeniosamente denominado por "$arragara$ de la inmaculaci*n
en el proceso, enunciamos 'ste, particularmente aplicado a la prueba, para
indicar que por ob)ias ra-ones de econom,a procesal debe procurarse que
los medios allegados al proceso est'n libres de )icios intr,nsecos $
extr,nsecos que los (agan ineficaces o nulos. 9a prueba debe re)estir
formalidad $ legitimidad espontaneidad o naturalidad $ licitud, admitir la
contradicci*n $ publicidad. 9a de pertinencia e idoneidad no configura )icio
alguno, sino ineficacia probatoria, porque el medio puede ser recibido con
todos los requisitos para su )alide-, no obstante la ausencia de relaci*n con
el (ec(o o la pro(ibici*n legal de probarlo con 'l.
Seg0n se ad)ierte de lo expuesto, una de las exigencias m/s
importantes para que un medio probatorio sea reconocido en el orden
.ur,dico nacional -$, por ende, constitucional-, es que su obtenci*n no sea
il,cita, pues si ese es su origen, entonces sus efectos tambi'n lo ser/n,
(aciendo que el medio probatorio sea inefica- o nulo. Ae a(, la importancia
en el desarrollo del tema de la prueba il,cita.
9" PRBE#" 9L!T" E 9"S !ONSE!BEN!"S AE SB O;RE!@ENTO EN E9
PRO!ESO PEN"9.
El proceso contencioso no es un campo de batalla en el cual ser/n
permitidos todos los medios 0tiles para triunfarH por el contrario, es un tr/-
mite legal para resol)er .ur,dicamente los litigios en inter's de la
colecti)idad $, secundariamente, para tutelar los derec(os particulares que
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
en 'l se discuten. 9o mismo el 8ue- que las partes deben obrar con lealtad,
buena fe, moralidad $ legalidad en todo momento $ particularmente en el
debate probatorio. 9a doctrina uni)ersal inclu$e entre los principios
generales del derec(o procesal $ los especiales de la prueba .udicial, los de
la lealtad, probidad $ buena fe, de la espontaneidad de la prueba $ el
respeto a la persona (umana, los cuales constitu$en l,mites fundamentales
a la aplicaci*n de los principios, tambi'n generales, de la libertad de la
prueba, la obtenci*n coacti)a de la misma $ el derec(o de defensa.
!onsecuencia l*gica de tales principios es que no puede ser l,cito
utili-ar en la in)estigaci*n de los (ec(os en el proceso penal, medios que los
descono-can o )iolen, aun cuando no exista una expresa pro(ibici*n legal.
Bna libertad absoluta de medios de prueba, que no exclu$a los que atenten
contra esos principios, degenerar,a en una especie de anarqu,a .ur,dica $
con)ertir,a el proceso en fuente de iniquidad $ en instrumento para la
)iolaci*n del derec(o $ la moral.
Ae acuerdo con la doctrina, la ilicitud de la prueba puede resultar de
)arias causas. Aic(a ilicitud puede pro)enir del procedimiento empleado
para obtener la prueba, por s, misma l,cita, como la confesi*n $ el
testimonio obtenidos mediante el uso del tormento f,sico o moral o de
drogas que destru$an el libre albedr,o, los documentos obtenidos por (urto
o )iolencia, los documentos p0blicos o pri)ados aducidos subrepticiamente
al proceso o apre(endidos por el 8ue- por medios ilegales, el dictamen de
peritos o el testimonio o la confesi*n logrados mediante co(ec(o o
)iolencia. En este rubro tambi'n se ubican los testimonios que contienen el
se+alamiento del indiciado a partir de un reconocimiento inducido por una
prueba conformada en la indagatoria para tal efecto.
9a ilicitud en la obtenci*n de la prueba trae consigo su ineficacia
procesal s*lo si es posible encontrar, en nuestro ordenamiento .ur,dico, una
regla que as, lo estable-ca. En caso de que ello fuera as,, (abr,a que
concluir que toda decisi*n .urisdiccional basada en material probatorio
contrario a derec(os fundamentales debe ser in)alidada en el .uicio de
amparo.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
Aoctrinalmente, se (a dic(o que el 8ue- no puede admitir la prueba
obtenida il,citamenteH sin embargo, que esa decisi*n no )endr,a
determinada, en ning0n caso, por expresa determinaci*n legal, sino por la
discrecional Ipero fundadaG consideraci*n del .u-gador. Esto, sobre la base
de que se estime inconducente la prueba o por tener el car/cter de ser
contraria a derec(o. ncluso, se establece que en caso de que la autoridad
.udicial lo estime procedente podr/ por alg0n medio de prueba establecer
su autenticidad.
"l margen de que no exista una regla expl,cita mediante la cual se
formule la consecuencia que se sigue de la obtenci*n, $a sea il,cita o
inconstitucional, de material probatorio, el derec(o a un debido proceso se
encuentra protegido por el art,culo 6: de la !onstituci*n ;ederal, mismo
que, tambi'n comprende, de manera impl,cita, el derec(o consistente en no
ser .u-gado a partir de pruebas cu$a obtenci*n se encuentra al margen de
las exigencias constitucionales $ legales.
"s,, el art,culo 6: de la !onstituci*n ;ederal establece que las
personas no pueden ser pri)adas de sus propiedades, posesiones o
derec(os, sino mediante .uicio seguido ante los tribunales en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento. 9o anterior significa
que s*lo si el debido proceso (a sido respetado, procede imponer a una
persona la sanci*n legalmente establecida.
9a nulidad de la prueba il,cita es un derec(o sustanti)o que le asiste al
inculpado durante todo el proceso $ cu$a protecci*n puede (acer )aler
frente a los tribunales alegando como fundamento% IiG el art,culo 6: de la
!onstituci*n ;ederal, al establecer como condici*n de )alide- de una
sentencia penal, el respeto a las formalidades esenciales del procedimientoH
IiiG el derec(o de que los 8ueces se condu-can con imparcialidad, en
t'rminos del art,culo 6< de la !onstituci*n ;ederalH $, IiiiG el derec(o a una
defensa adecuada que asiste a todo inculpado de acuerdo con el art,culo 34,
apartado ", fracci*n =, de la !onstituci*n Pol,tica de los Estados Bnidos
@exicanos.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
En efecto, si se pretende el respeto al derec(o de ser .u-gado por
tribunales imparciales $ el derec(o a una defensa adecuada, es claro que
una prueba, cu$a obtenci*n (a sido irregular I$a sea por contra)enir el
orden constitucional o el legalG, no puede sino ser considerada in)/lida. Ae
otra forma, es claro que el inculpado estar,a en condici*n de des)enta.a
para (acer )aler su defensa.
!omo $a se (a dic(o, la exclusi*n de la prueba il,cita se encuentra
impl,cita en nuestro orden constitucional. Esta regla exige que todo lo que
(a$a sido obtenido al margen del orden .ur,dico debe ser excluido del
proceso a partir del cual se pretende el descubrimiento de la )erdad.
"un ante la inexistencia de una regla expresa que estable-ca la
interdicci*n procesal de la prueba il,citamente adquirida, (a$ que reconocer
que deri)a de la posici*n preferente de los derec(os fundamentales en el
ordenamiento $ de su afirmada condici*n de in)iolables.
El )icio consistente en una )iolaci*n Ibien constitucional o legalG,
adquiere un efecto prolongado en un proceso, donde determinadas
actuaciones $ resoluciones son causa $ efecto de otras. Es decir, basta con
la )iolaci*n de un precepto constitucional o legal para que el )icio formal
trascienda de manera ine)itable en las actuaciones que directamente
deri)an de la misma. "s,, todo aquello que no cumpla con las formalidades
del procedimiento carece de )alide-.
" este respecto es necesario reali-ar algunas precisiones%
En primer lugar, es importante (acer la diferenciaci*n entre las
pruebas pro(ibidas por mandato de le$ $ las pruebas il,citas. 9as primeras
son aquellas cu$o ofrecimiento est/ pro(ibido por disposici*n legalH en
cambio, las segundas, si bien de origen son l,citas, se tornan il,citas, toda
)e- que para su obtenci*n $ ofrecimiento se )iol* alguna disposici*n del
ordenamiento .ur,dico -constitucional o legal-.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
!omo $a qued* rese+ado en l,neas anteriores, la prueba il,cita es
aquella que se obtiene, ofrece o practica con infracci*n al ordenamiento
.ur,dico. Sin embargo, es necesario (acer las siguientes reflexiones sobre las
pruebas que se obtienen mediante la )iolaci*n a una garant,a
constitucionalmente pre)ista.
Puede presentarse el escenario de que la prueba sea il,cita respecto
de su obtenci*n, porque se (i-o a partir de la infracci*n a una norma
constitucional, pero su incorporaci*n al proceso se (i-o de manera l,cita.
Aebemos se+alar que la misma carecer/ de eficacia probatoria, pues el
origen de la misma resulta )iciado, ra-*n por la cual no puede ser )/lida.
Puede suceder, por otro lado, que la prueba se obtenga de manera
l,cita, pero su incorporaci*n al proceso genere la infracci*n de alguna
disposici*n constitucional. En estos casos, es posible que tal infracci*n al
procedimiento pueda ser reparada, seg0n la gra)edad de la )iolaci*n $ que,
por tanto, tales pruebas s, puedan tener eficacia, siempre $ cuando la
naturale-a de la )iolaci*n admita que 'sta pueda ser subsanada. Por el
contrario, cuando la )iolaci*n trasciende a tal grado de afectar $ )iciar otras
actuaciones, es necesario que sea anulado el acto a tra)'s del cual la
prueba es incorporada.
"(ora bien, por lo que (ace a las pruebas que se relacionan con las
que se obtu)ieron de manera ilegal, es importante reali-ar las siguientes
reflexiones.
Si existe una relaci*n causal entre la obtenci*n de la prueba ilegal $
otras pruebas que no est'n afectadas de dic(a ilegalidad, las mismas,
necesariamente, se deber/n considerar ilegales.
"s,, las pruebas deri)adas Iaunque l,citas en s, mismasG deben ser
anuladas cuando las pruebas de las que son fruto resultan
inconstitucionales. Es necesario apuntar que la prueba s*lo ser/ efica- en
caso de que ob.eti)amente pueda ad)ertirse que el (ec(o en cuesti*n
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
(ubiera tenido que ser descubierto por otros medios l,citos, totalmente
independientes al medio il,cito $ puestos en marc(a en el curso del proceso.
Es cierto que trat/ndose de procesos penales, el costo a asumir por la
declaraci*n de in)alide- de una prueba es sumamente alto, pues muc(as
)eces la prueba determinante en el proceso puede ser aquella que se
obtu)o en contra)enci*n de la le$ o de la !onstituci*n. "nte esto, debe
tenerse en cuenta que estamos ante un problema en el que es necesario
decidir qu' es lo que constitucionalmente tiene primac,a% el respeto a los
derec(os fundamentales -en este caso, las formalidades esenciales del
procedimiento-, o bien, la pretensi*n de que ning0n acto quede impune.
Esta cuesti*n es de gran rele)ancia, toda )e- que la obtenci*n ilegal
de una prueba supone un incorrecto actuar por parte de la autoridad. Es
decir, la acusaci*n en contra de un particular por cometer un delito puede
perder rele)ancia .ur,dica si la prueba contundente est/ )iciada. Es
entonces cuando la probable culpabilidad de tal particular debe ser
descartada Ien la (ip*tesis de que no existan pruebas )/lidasG, con
independencia de si, de (ec(o, la persona cometi* el delito. 9a )iolaci*n de
una formalidad por parte del Estado adquiere tal magnitud $ gra)edad que
impide tener por )/lida la proban-a (ec(a en contra)enci*n con las
garant,as indi)iduales. Esto -se podr,a argumentar- genera impunidad. Pues
bien, la Suprema !orte de 8usticia de la Naci*n estima lo contrario en
atenci*n de lo siguiente%
!uando un ser)idor p0blico comete un (ec(o il,cito o inconstitucional
Icomo lo ser,a la obtenci*n de una prueba il,cita por parte del *rgano
acusadorG, un *rgano .urisdiccional cuenta con dos alternati)as, a saber%
con)alidar la actuaci*n ba.o el argumento de que (a$ un inter's social en
que las conductas punibles se sancionenH o bien, de.ar de tomar en cuenta
la prueba contraria al orden .ur,dico Iba.o el argumento de que el respeto
por los derec(os indi)iduales no puede ceder ante una pretensi*n o inter's
colecti)oG. Aebe aceptarse que cuando ocurre lo primero, el *rgano
.urisdiccional emite una resoluci*n que, al deber aplicarse en los casos
subsecuentes, genera un incenti)o per.udicial para el respeto del Estado de
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
derec(o. Esto, toda )e- que las autoridades que )iolen las normas
procedimentales, u obtengan pruebas il,citamente, recibir/n el mensa.e de
que a su actuaci*n no le sigue consecuencia alguna. Es decir, lo que en
realidad es contrario al orden .ur,dico $, de manera m/s importante, a los
derec(os fundamentales, termina por sosla$arse para todos los casos (acia
el futuro. !on lo cual, se genera una permisi*n de (ec(o% las autoridades
de.an de estar )inculadas por la !onstituci*n. No es dif,cil ad)ertir que lo
anterior trae como consecuencia la ausencia de Estado de derec(o. 9as
normas emitidas por el legislador $ las disposiciones constitucionales se
)uel)en, entonces, meras expectati)as o programas pol,ticos, sin posibilidad
de (acerse exigibles en sede .urisdiccional. Todo ello, en atenci*n de que
dic(as normas, de (ec(o, no )inculan la actuaci*n de las autoridades
mismas. Nada m/s per.udicial que la ausencia de Estado de derec(o cuando
lo que se pretende es combatir la impunidad.
Por ello, el argumento seg0n el cual las )iolaciones en la obtenci*n de
pruebas no deben adquirir fuer-a tal que permitan destruir las actuaciones
deri)adas de las mismas, termina por resultar contrario a dos pretensiones
de la ma$or importancia% por un lado, se incenti)a la )iolaci*n de las
formalidades esenciales del procedimiento, con lo cual, se genera ma$or
impunidad. Por el otro, se de.an de obser)ar los derec(os fundamentales del
orden constitucional. Esto, aun cuando se alegue la mera )iolaci*n de la le$,
toda )e- que la garant,a de legalidad tambi'n est/ consagrada
constitucionalmente $ su alegada )iolaci*n es, sin duda, re)isable en el
.uicio de amparo.
Por tanto, es falsa la pretendida dis$unti)a entre el respeto de las
garant,as indi)iduales Idel procesadoG $ el inter's de la colecti)idad por los
)alores de seguridad, orden $ no impunidad. "mbos fines se logran con la
aplicaci*n de la regla de exclusi*n de las pruebas il,citamente obtenidas.
!omo $a se di.o, s*lo se logra un estado seguro, exento de impunidad, a
partir de la eficacia del orden .ur,dico, es decir, se logra en la medida en que
es posible la aplicaci*n del derec(o en la )ida de cualquier ciudadano. El
respeto por las reglas es aquello que posibilita que el inter's colecti)o
efecti)amente sea satisfec(o.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
9o rele)ante del asunto en cuesti*n no es la determinaci*n que, de
manera conclu$ente, pudiera (acerse sobre la problem/tica procesal de la
prueba con causa il,cita. 9o que se pretende es constatar su oposici*n con
las garant,as indi)iduales, mismas que presentan la doble dimensi*n de
derec(os sub.eti)os de los ciudadanos $ de elementos esenciales de un
ordenamiento ob.eti)o de la comunidad nacional, en cuanto 'sta se
configura como marco de una con)i)encia (umana, .usta $ pac,fica.
Esta garant,a deri)a, pues, de la nulidad radical de todo acto -p0blico
o, en su caso, pri)ado- )iolatorio de las situaciones .ur,dicas reconocidas en
la !onstituci*n $ de la necesidad institucional por no confirmar las
contra)enciones de los mismos derec(os fundamentales.
Bna )e- demostrada la inadmisibilidad de las pruebas obtenidas con
)iolaci*n de derec(os fundamentales, su recepci*n procesal implica una
ignorancia de las garant,as propias al proceso. Esto tambi'n implica una
inaceptable confirmaci*n institucional de la desigualdad entre las partes en
el .uicio, desigualdad que se (a procurado anti.ur,dicamente en pro)ec(o de
quien (a recabado instrumentos probatorios en desprecio a los derec(os
fundamentales de otro. Por tanto, el concepto de medios de prueba
conducentes no s*lo tiene un alcance t'cnico procesal, sino tambi'n uno
sustanti)o.
;inalmente, cabe concluir que aquellos medios de prueba que deri)en
la )ulneraci*n de derec(os fundamentales no deben tener eficacia
probatoria. Ae conced'rsela, se trastocar,a la garant,a de presunci*n de
inocencia, la cual implica que nadie puede ser condenado si no se
comprueba plenamente el delito que se le imputa $ la responsabilidad penal
en su comisi*n, circunstancia que necesariamente implica que las pruebas
con las cuales se acrediten tales extremos, deben (aber sido obtenidos de
manera l,cita.
E9 PRN!PO AE E&BA"A PRO!ES"9 !O@O E=CEN!" 8BA!"9 P"R"
E;E!TOS AE 9" V"9OR"!MN AE 9" PRBE#"
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
El principio de igualdad procesal, por )irtud del cual las partes deben
tener los mismos derec(os e id'nticas expectati)as, posibilidades $ cargas
procesales, deri)a, a su )e-, de la regla general de la igualdad de los su.etos
ante la le$, la cual exige la supresi*n de cualquier tipo de discriminaci*n
que se base en la ra-a o el grupo 'tnico, el sexo, la clase social o el estatus
pol,tico. 9a igualdad entre todos los seres (umanos respecto a los derec(os
fundamentales es el resultado de un proceso de gradual eliminaci*n de
discriminaci*n $, por consiguiente, de unificaciones de todo aquello que
)en,a reconociendo como id'ntico, una naturale-a com0n del (ombre por
encima de toda diferencia de sexo, ra-a, religi*n, etc'tera.
!abe se+alar que la Aeclaraci*n Bni)ersal de Aerec(os Kumanos de
mil no)ecientos cuarenta $ oc(o reconoce el derec(o de igualdad ante la le$
en el art,culo <, en los t'rminos siguientes%
>Todos son iguales ante la le$ $ tienen, sin distinci*n, derec(o a igual
protecci*n de la le$. Todos tienen derec(o a igual protecci*n contra toda
discriminaci*n que infrin.a esta declaraci*n $ contra toda pro)ocaci*n a tal
discriminaci*n.>
El derec(o de igualdad ante la le$ est/ reconocida en t'rminos mu$
similares tanto en el Pacto nternacional de Aerec(os !i)iles $ Pol,ticos de
61NN Iart,culo 3NG, como en la !on)enci*n "mericana sobre Aerec(os
Kumanos de 61N1 Iart,culo 3:G instrumentos internacionales que (an sido
firmados $ ratificados por los *rganos competentes del Estado @exicano,
por lo que forman parte de nuestro ordenamiento .ur,dico en los t'rminos
pre)istos en el art,culo 677 de nuestra !arta @agna.
"dem/s de los ordenamientos internacionales citados, el derec(o de
igualdad de las personas ante la le$ est/ impl,cito en el art,culo 6o. de la
!onstituci*n Pol,tica de los Estados Bnidos @exicanos, de acuerdo con el
cual en @'xico >todo indi)iduo go-ar/ de las garant,as que otorga esta
!onstituci*n>, $a que pro(,be toda discriminaci*n moti)ada por origen
'tnico o nacional, el g'nero, la edad, las capacidades diferentes, la
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
condici*n social, las condiciones de salud, la religi*n, las opiniones, las
preferencias, el estado ci)il o cualquier otra que atente contra la dignidad
(umana $ tenga por ob.eto anular o menoscabar derec(os $ libertades de
las personas.
"simismo, el principio de la igualdad de las personas ante la le$
constitu$e uno de principios generales del derec(o a que se refiere el
art,culo 6: constitucional, en sus p/rrafos tercero $ cuarto, pues dentro de
la garant,a del debido proceso legal que permite a los .usticiables acceder a
los *rganos .urisdiccionales para (acer )aler sus derec(os $ defender sus
intereses de forma efecti)a, est/ impl,cita la igualdad procesal, $a que ese
acceso a los *rganos .urisdiccionales para (acer )aler sus derec(os debe
reali-arse en condiciones de igualdad procesal, esto es, las partes en el
proceso deben tener una id'ntica oportunidad tanto para alegar como para
probar lo que consideren oportuno. !omo se obser)a, esta exigencia
tambi'n est/ relacionada con la garant,a de administraci*n de .usticia de
forma pronta, completa e imparcial, a que se refiere el art,culo 6< de la
!arta @agna.
9a pro(ibici*n de que se produ-ca indefensi*n constitu$e una garant,a
que implica el respeto del esencial principio de contradicci*n, de modo que
los contendientes en posici*n de igualdad dispongan de las mismas
oportunidades de alegar $ probar cuanto estimen con)eniente, lo que
significa que en todo proceso debe respetarse el derec(o de defensa
contradictorio de las partes contendientes mediante la oportunidad de
alegar $ probar procesalmente sus derec(os e intereses.
" su )e-, el art,culo 34, apartado ", fracci*n V, en el texto anterior a la
reforma de dos mil oc(o, pre)' el derec(o que ten,a el inculpado a que se le
reciban sus testigos $ las pruebas que ofre-ca, $ el )igente establece que el
onus probandi corresponde a la parte acusadora $ las partes tendr/n
igualdad procesal para establecer la acusaci*n o la defensa
respecti)amente, con lo que se consigna constitucionalmente dic(o
principio procesal.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
En ese sentido, la !on)enci*n "mericana sobre Aerec(os Kumanos
ratificada el dos de mar-o de mil no)ecientos oc(enta $ uno, consagra la
igualdad procesal en el art,culo 3: el cual pre)' lo siguiente%
>"rt,culo 3:. Todas las personas son iguales ante la le$. En consecuencia,
tienen derec(o, sin discriminaci*n, a igual protecci*n de la le$.>
En tal )irtud, el debido proceso legal existe cuando un .usticiable
pueda (acer )aler sus derec(os $ defender sus intereses en forma efecti)a
$ en condiciones de igualdad procesal con otros .usticiables, puesto que el
proceso es un medio para asegurar, en la ma$or medida posible, la soluci*n
.usta de una contro)ersia, $ para tal fin atiende al con.unto de actos de
di)ersas caracter,sticas generalmente reunido ba.o el concepto de debido
proceso legal con base en el que los tribunales deben dirimir los conflictos
sobre los derec(os de las personas mediante un procedimiento que otorgue
a las partes la posibilidad efecti)a e igual de defender sus puntos de )ista $
ofrecer pruebas en apo$o de sus pretensiones.
!on base en todo lo expuesto, se conclu$e que la garant,a del debido
proceso legal contenida en los art,culos 6: $ 34, apartado ", fracci*n V, de
la !onstituci*n ;ederal permite a los .usticiables acceder a los *rganos
.urisdiccionales para (acer )aler sus derec(os $ defender sus intereses en
forma efecti)a $ en condiciones de igualdad procesal, esto es, por efecti)a
se debe entender que el principio de igualdad procesal sea capa- de
producir las consecuencias para las cuales fue creado.
En ese contexto, en el proceso penal el equilibrio de los su.etos
procesales es de suma importancia, pues debe conced'rseles a 'stos
iguales condiciones procesales de manera que ninguno de ellos quede en
estado de indefensi*n.
"simismo, el principio de igualdad procesal debe regir a los
argumentos de prueba, esto es, a los moti)os que (acen reconocer el )alor
o la fuer-a probatoria a un medio de prueba.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
En efecto, una )e- que el procedimiento probatorio (a quedado
cumplimentado por (aberse aportado $ desa(ogado todos los medios de
prueba que legal o l,citamente se (ubieran incorporado al proceso, el 8ue-
se enfrenta a todo este material probatorio para apreciarlo $ sacar de 'l las
consecuencias legales del caso. Esta operaci*n, conocida como )aloraci*n
de la prueba, es una acti)idad intelecti)a $, en ella, el 8ue-, con base en sus
conocimientos de derec(o $ tambi'n con apo$o en las m/ximas de la l*gica,
la experiencia, la imparcialidad $, por qu' no, en la equidad, obtiene
conclusiones ob.eti)as sobre las declaraciones, los (ec(os, las personas, las
cosas, los documentos, las (uellas $, adem/s, sobre todo aquello que como
prueba se (ubiera lle)ado al proceso, para tratar de reconstruir $
representarse mentalmente la realidad de lo sucedido $ as, obtener la
con)icci*n que le permita emitir desde una orden de apre(ensi*n, pasando
por un auto de termino constitucional (asta sentenciar con .usticia.
Ae esta manera, la )aloraci*n de la prueba no es otra cosa que la
operaci*n mental que reali-a el .u-gador con ob.eto de formarse una
con)icci*n sobre la eficacia que tengan los medios de prueba, que se
(ubieran lle)ado al proceso. Tal )aloraci*n tiende a )erificar la concordancia
entre el resultado del probar $ la (ip*tesis o (ec(os sometidos a
demostraci*n en la instancia.
Esta acti)idad .udicial de car/cter intelectual no escapa de los
principios constitucionales que nutren al debido proceso legal. Aestaca, en
este apartado, el relacionado con el equilibrio procesal que el 8ue- debe
respetar al momento de )alorar libremente las pruebas Icuando el sistema
de )aloraci*n es de esa naturale-a $ no tasadoG. Esto quiere decir que los
medios probatorios ofrecidos por ambas partes procesales, deber/n ser
)alorados con el mismo est/ndar o id'nticas exigencias de .uicio para
generar con)icci*n. Si la informaci*n que brinda un medio probatorio es
imprecisa, parcial, o genera duda porque adolece de claridad $ da lugar a
que el 8ue- le reste )alor, no es )/lido que si el .u-gador detecta similares
imperfecciones, contradicciones o discrepancias en otro medio probatorio
ofrecido por la contraparte, a esta 0ltima se lo tenga por subsanado, lo
sublime intelectualmente $ s, le brinde )alor probatorio que no pudo
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
alcan-ar el del contrario. Esto 0ltimo ser,a un atentado al principio de
equidad procesal.
El m'rito o )alor de con)icci*n del medio probatorio puede estar
su.eto a la libre apreciaci*n del 8ue-, pero no ser/ admisible que los medios
de prueba de la misma ,ndole, ofrecidos por ambas partes, tengan un
est/ndar de )aloraci*n distinto, seg0n se trate del actor o del demandado,
del *rgano ministerial o del acusado. "mbas partes deben tener la misma
)al,a delante del .u-gador al momento de conocer la )erdad, pues de otro
modo se pierde el rango cient,fico que debe re)estir la )aloraci*n de la
prueba .udicial.
S*lo ser,an aceptables aquellas diferencias de trato que la propia
!arta @agna pre)', o connaturales al su.eto que constitu$e el instrumento
de prueba como tal. "s,, por e.emplo, el art,culo 3o. constitucional, apartado
", fracci*n V, pre)' que trat/ndose de ind,genas, el .u-gador deber/
resol)er tomando en cuenta sus usos $ costumbres, es decir, su
idiosincrasia. En esa medida, la )aloraci*n de una declaraci*n de cargo o de
descargo no puede desconocer el concepto de )ida $ del mundo que pueda
tener este grupo social% es factible, as,, que un ind,gena, que no conoce la
lengua $ cultura ba.o las cuales se desarrolla el .uicio, no tenga la misma
apreciaci*n de las circunstancias de lugar, tiempo $ modo de los (ec(os
litigiosos que s, mane.a, espera $ exige el tribunal que lo .u-ga.
Otro caso, aceptable por el derec(o procesal, ser,a el de las
declaraciones de los menores de edad, quienes debido a su inmadure-
psicol*gica, pueden ol)idar los detalles importantes $ no retener los que
interesan para conocer la )erdad, $ a quienes, por supuesto, no se les
puede exigir el mismo rigor en una declaraci*n que a un adulto.
Sin embargo, 'sas son excepciones que deben estar fundadas $
moti)adas. En materia penal, no es posible que el .u-gador se apasione por
la causa que defiende una de las partes $, por tanto, )alore los medios de
prueba de una de ellas con exigencias o est/ndares distintos que los de la
contraparte, sin que medie un .uicio de ra-onabilidad como los antes
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
enunciados. Ae otro modo, la impartici*n de .usticia $a no predicar,a la
imparcialidad a que se refiere el art,culo 6< constitucional.
Sobre el particular, la doctrina (a considerado lo siguiente%
>Si se quiere reali-ar un examen completo, imparcial $ correcto de la
prueba, es indispensable un continuo acto de )oluntad, para no de.arse
lle)ar por las primeras impresiones o por ideas preconcebidas, antipat,as o
simpat,as por las personas o las tesis $ conclusiones, ni aplicar un criterio
rigurosamente personal $ aislado de la realidad social ...>
7
En conclusi*n, las reglas de apreciaci*n de la prueba deben ser las
mismas para las partes, pues a la par del libre arbitrio .udicial coexisten las
garant,as de .usticia imparcial, de equidad procesal $ de correcta
fundamentaci*n $ moti)aci*n.
El marco de an/lisis anterior constituir/ un factor rele)ante para
determinar la l,nea argumentati)a utili-ada en los presentes alegatos para
efectos del t'rmino constitucional con la finalidad de anali-ar la legalidad al
emitir el auto del t'rmino constitucional.
Exclusi*n de elementos de prueba que no deben considerarse para
sustentar un auto de termino constitucional. "(ora bien, los que suscribimos
creemos, que us,a en su car/cter de la autoridad .udicial no debe sustentar
su determinaci*n de termino constitucional en medios de con)icci*n
ineficaces. "firmaci*n que es esencialmente fundada, ante la existencia de
pruebas il,citas, que no deben ser ob.eto de )aloraci*n $, por tanto, deben
excluirse.
9a re)isi*n de los autos del proceso penal instruido " VERON!"
ES!O#"R RN!ON permite obser)ar que se integraron al mismo, con el
car/cter de medio de prueba, testimonios de testigos de cargo $ de la que
se dice su.eto pasi)o del antisocial, los cuales fueron ponderados por la
3
&e3is /,han('a, 4ernan(o, ;p ,it., p12ina 2"".
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
autoridad "dministrati)a al momento de reali-ar su consignaci*n con la
finalidad de acreditar los presupuestos .ur,dicos relati)os a la demostraci*n
del delito $ la comprobaci*n de plena responsabilidad penal.
"(ora bien, dentro de la dilaci*n constitucional mi defendida en una
declaraci*n espontanea $ )oluntaria, se+alo desde el primer momento que
el documento en el que la parte pasi)a del anti.ur,dico presento ante el
fiscal in)estigador $ es la base de su acusaci*n no fue firmada por ella,
declaraci*n que la ciudadano 8ue- debe darle certe-a $ )alor probatorio,
(abida cuenta que de las generales as, como de la identificaci*n oficial que
aporto se ad)ierte que es ma$or de edad, sin que obre en autos prueba
indiciaria por lo menos que demuestre que se encuentre afectada en sus
facultades mentales, $ la misma fue rendida ante su potestad .urisdiccional,
manifestaci*n que fue reali-ada sobre (ec(os propios $ las mismas fueron
robustecidas con los testigos de descargo @"RTK" SBS"N" ES!O#"R
RN!ON, RO#ERTO N";"T" PODO E KE!TOR ;ERN"NAO TO9EAO
!"STE99"NOS, quienes en forma directa $ con todos los requisitos que
establece el articulo 3?5 del !*digo "d.eti)o penal para el Estado de
!(iapas, con lo cual se establece que los testigos presentados por la parte
acusada re0ne las caracter,sticas de ser los tres ma$ores de edad, son
imparciales, $ que los (ec(os que les constan los presenciaron a tra)'s de
sus sentidos, siendo claros $ contestes sin retinencias sobre los (ec(os que
les consta principalmente que el dia treinta de diciembre de dos mil die-, la
encausada VERON!" ES!O#"R RN!ON, entre el lapso de las doce del d,a a
siete de la noc(e refiriendo de @O@ENTO " @O@ENTO el actuar de la
encausada $ de quienes sendos testigos manifiestaron encontrarse siempre
.untos los tres, es incocuso que debe otorg/rsele )alor probatorio, mas aun
cuando se encuentra concatenado con el dictamen pericial en materia de
grafoscopia $ grafolog,a, rendido por el experto 9icenciado @iguel "ngel
#alan V/-que-, $ que se encuentra debidamente ratificado dentro del
termino constitucional, en el que establece que no es la firma de mi
defendida la que obra en el documento base de la acusaci*n, en ese sentido
la doctrina, en forma coincidente con la esencia de las disposiciones legales
que regulan la prueba a cargo de peritos, (a sustentado que la peritaci*n
Ique propiamente es el con.unto de acti)idades, experimentos,
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
obser)aciones $ t'cnicas desplegadas por los peritos para emitir su
dictamenG, es una acti)idad procesal desarrollada en )irtud de encargo
.udicial Io incluso ministerialG, por personas distintas de las partes del
proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos t'cnicos, cl,nicos,
art,sticos, pr/cticos o cient,ficos, mediante la cual se suministran al 8ue-
argumentos o ra-ones para la formaci*n de su con)icci*n respecto de
ciertos (ec(os cu$a percepci*n, entendimiento o alcance, escapa a las
aptitudes del com0n de la gente, por lo que se requiere esa capacidad
particular para su adecuada percepci*n $ la correcta )erificaci*n de sus
relaciones con otros (ec(os, de sus causas, de sus efectos o simplemente
para su apreciaci*n e interpretaci*n. Ae esta manera, el perito es un
auxiliar t'cnico de los tribunales en determinada materia, $ como tal, su
dictamen constitu$e una opini*n ilustrati)a sobre cuestiones t'cnicas
emitidas ba.o el leal saber $ entender de personas diestras $ )ersadas en
materias que requieren conocimientos especiali-ados, expresados en forma
l*gica $ ra-onada, de tal manera que proporcionen al .u-gador elementos
suficientes para orientar su criterio en materias que 'ste desconoce. Ese
car/cter ilustrati)o u orientador de los dict/menes periciales es lo que (a
lle)ado a la Suprema !orte de 8usticia de la Naci*n $ a los di)ersos
tribunales de la ;ederaci*n a destacar que los perita.es no )inculan
necesariamente al .u-gador, el cual disfruta de la m/s amplia facultad para
)alorarlos, asign/ndoles la eficacia demostrati)a que en realidad mere-can,
$a que el titular del *rgano .urisdiccional se constitu$e como perito de
peritos, $ est/ en aptitud de )alorar en su .usto alcance todas $ cada una de
las pruebas que obren en autos, en ese orden de ideas debe de tenerse
acreditado en t'rminos del numeral 3?< de la 9e$ procesal de la materia $
otorg/rsele )alor probatorio, tiene aplicaci*n en la especie la tesis sin
numero de la <a. JpocaH Sala "ux.H S.8.;.H ?? S'ptima ParteH P/g. 61,
publicado con el ep,grafe $ contenido siguiente%
A!T"@EN PER!"9 BN!O EN @"TER" PEN"9. !"SO EN
E9 !B"9 S K"!E PRBE#" EN ;"VOR AE9 "!BS"AO E AE#E
SER V"9OR"AO POR E9 TR#BN"9 Aebe tomarse como
cierta la )iolaci*n a los principios procesales respecto de la
)aloraci*n de la prueba, si el tribunal niega )alor
probatorio a la prueba pericial ofrecida por el acusado, a
pesar de que dic(a prueba fue admitida por el propio
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
tribunal $ desa(ogada conforme a derec(o, $ se apo$a
para negar )alor probatorio pleno al dictamen pericial de
que se trata, en el (ec(o de que dic(o dictamen esta
formulado por un s*lo perito pero sin manifestar el
fundamento legal de su postura, sobre todo, cuando dic(a
prueba no logra perfeccionarse, con el dictamen del
@inisterio P0blico, por negligencia de la representaci*n
social, que a pesar de (aber sido requerida para el
nombramiento de sus peritos, estos nunca se presentan a
aceptar el cargo $ muc(o menos rinden su dictamenH
puesto que, si el tribunal considera necesaria otra opini*n
pericial, siempre tiene la potestad de ordenar un perita.e,
para su ma$or ilustraci*n o comparaci*n con el rendido
por la defensa, pero no debe negar )alor a una prueba
debidamente ofrecida, admitida $ desa(ogada por parte
de la defensa, $ que si no se perfecciona en los t'rminos
deseados por el tribunal, no es por culpa del acusado, sino
por el incumplimiento de la parte acusadora, respecto de
la cual si existe una carga procesal, que al no satisfacerla,
(ar,a precluir su derec(o $ le podr,a acarrear per.uicio a
dic(a parte, pero nunca podr,a ser factor tal
incumplimiento de per.uicio para el acusado, respecto del
cual (abr,a que estar a lo m/s fa)orable $ no al contrario,
pues es de explorado derec(o que el incumplimiento de
las cargas procesales s*lo debe per.udicar a la parte que
incurre en dic(o incumplimiento, pero no a la contraparte.
"(ora bien, como las testimoniales que obran en autos de descargo
concatenado al pericial, se arriba al conocimiento que mi defendida en
ning0n momento recibi* sumario alguno $ que la letra $ firma que aparece
no son estampadas por su pu+o $ letra, es ob)io que deba dictarse un auto
de termino constitucional de libertad a fa)or de mi defendida.
"unado a lo anterior, a partir de (ec(os no probados no es )alido
pretende crear la prueba circunstancial necesaria para un mandamiento de
este tipo, es decir, no se encuentra ni aunque sea indiciariamente
acreditada la participaci*n de la defendida en los (ec(os que se le
pretenden atribuir, $a que el acto reclamado no cumple con todos los
requisitos que establece la le$ al no (aber (ec(o el .ue- responsable un
estudio pormenori-ado de las circunstancias que rodearon los (ec(os
delicti)os, para finalmente integrar la aludida prueba circunstancial, pues es
e)idente que no se encuentran probados los (ec(os b/sicos de los cuales
deri)an las presunciones, ni la armon,a l*gica, natural $ concatenamiento
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
legal que existe entre la )erdad conocida $ la que se busca, apreciando en
su con.unto los elementos probatorios que aparecen en la causa, los cuales
fueron considerados aisladamente, $ no conlle)an a un enlace natural con el
cual pretende establecer una )erdad resultante que equ,)ocamente lle)* al
8ue- a una mentira, (abida cuenta que dic(o enlace 0nicamente lo reali-*
de forma puramente sub.eti)aH as, las cosas, es suficiente, como lo (ago,
negar los (ec(os que no fueron probados por el agente del @inisterio
P0blico durante la a)eriguaci*n pre)ia $ el termino constitucional, $a que mi
postura $ )ersi*n de los (ec(os, se encuentran, como $a se di.o,
robustecidas por pruebas aptas $ suficientes, para tenerlas por ciertas $ no
como las presentadas por la procuradur,a que se encuentran entredic(asH
por tanto la resoluci*n reclamada al no cumplir con las formalidades
esenciales del procedimiento, porque el 8ue- de la causa, debe )alar
conforme al !*digo "d.eti)o Penal, pues en ella no se expresan los
fundamentos legales en que se apo$* la autoridad ni los moti)os que
lle)aron a considerar que en el caso concreto, se surtieron las (ip*tesis
normati)as in)ocadasH.
Tiene aplicaci*n al caso en concreto la .urisprudencia identificada con
la cla)e . 7o.P. 827, consultable en la pagina N56 del Semanario 8udicial de la
;ederaci*n $ su Caceta, Tomo , 8unio de 611N, No)ena Jpoca, @ateria
Penal, que re-a%
OPRBE#" !R!BNST"N!"9. NTECR"!ON AE 9". Para la
integraci*n de la prueba circunstancial, es necesario que
se encuentren probados los (ec(os b/sicos de los cuales
deri)en las presunciones, as, como la armon,a l*gica,
natural $ concatenamiento legal que exista entre la
)erdad conocida $ la que se busca, apreciando en su
con.unto los elementos probatorios que apare-can en el
proceso, los cuales no deben considerarse aisladamente,
sino que de su enlace natural (abr/ de establecerse una
)erdad resultante que inequ,)ocamente lle)e a la
)erdad buscada, siendo en consecuencia dic(o enlace
ob.eti)o $ no puramente sub.eti)o, es decir, debe
ponerse de manifiesto para que sea digno de aceptarse
por quien lo examina con recto criterio.P
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
Ae igual forma $ a ma$or abundamiento cobra rele)ancia la tesis
identificada con la cla)e ==.3o. 64 P del Semanario 8udicial de la
;ederaci*n $ su Caceta, Tomo =, correspondiente al mes de @a$o de dos
mil cuatro, No)ena Jpoca, @ateria Penal, editada con el contenido siguiente
OPRBE#" !R!BNST"N!"9 O NA!"R" EN @"TER"
PEN"9. SM9O AE#E K"!ERSE BSO AE E99" !B"NAO
E=ST"N KE!KOS "!REAT"AOS &BE SRV"N P"R"
PRESB@R 9" E=STEN!" AE OTROS E NO P"R" SBP9R
9" NSB;!EN!" AE PRBE#"S &BE PBEA"N RESB9T"R
!"RENTES AE VER"!A"A EN PER8B!O AE9 REO.
Seg0n lo (a definido la Primera Sala de la Suprema
!orte de 8usticia de la Naci*n en las .urisprudencias 3N5,
)isible en la p/gina 6?4 del Tomo , @ateria Penal, del
"p'ndice al Semanario 8udicial de la ;ederaci*n 616<-
611? $ 6a.28. 3721<, deri)ada de la contradicci*n de tesis
:521N, consultable en la p/gina 337 del Tomo V, .unio de
611<, No)ena Jpoca del Semanario 8udicial de la
;ederaci*n $ su Caceta, cu$os rubros, por su orden, son%
>PRBE#" !R!BNST"N!"9, V"9OR"!MN AE 9".> $
>PRBE#" NA!"R", !M@O OPER" 9", EN @"TER"
PEN"9.>, esta prueba es mu$ espec,fica en cuanto a su
modo de operar, lo que significa que debe (acerse un
uso moderado de ella aplic/ndola, en principio,
0nicamente en los casos en que los (ec(os a acreditar
no sean de aquellos f/cilmente demostrables con
pruebas directas, que sean id*neas seg0n el delito de
que se trate, $ ocuparse por excepci*n s*lo cuando
existan (ec(os acreditados que sir)an no para probar,
sino para presumir la existencia de otros, o sea, para su
integraci*n con rango de prueba plena $ suficiente para
dictar una sentencia condenatoria, debe partirse de un
minucioso an/lisis de los elementos aportados a la
causa, conforme a las reglas que deri)an de las
.urisprudencias citadas, sin que le sea dable al .u-gador
suplir la insuficiencia de pruebas a tra)'s de su
aplicaci*n, infiriendo (ec(os $ circunstancias que a la
postre pueden resultar carentes de )eracidad en
per.uicio del reo.P
Por si no fue necesario todo lo manifestado en el presente concepto
de )iolaci*n, se debe decir que conforme a las disposiciones establecidas en
los numerales 6:, 6N $ 61 de la 9e$ de 9e$es, un acto de autoridad como el
de la especie, debe )alorarse correctamente los medios de con)icci*n la
cual esta regulado por el !*digo Procedimental, $ en la especie el 8ue-
responsable )iola la constituci*n por que no atiende el art,culo 3N6 del
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
!*digo de Procedimientos Penales del Estado, el cual establece que en caso
de existir igual numero de testigos por sendas partes se deber/ inclinar por
los que mere-can ma$or credibilidad, en la especie, no solo son mas
cre,bles mis testigos de descargo por que se percataron de manera directa
de los (ec(os en donde me encontraba en el momento que se dice sucedi*
el (ec(o criminal, personas que adem/s por su edad, capacidad e
instrucci*n cuentan con el criterio necesario para .u-gar el acto del cual
depusieron, lo que reali-aron de forma clara $ precisa, se+alando no solo las
circunstancias esenciales sino inclusi)e las accidentales de los mismos, cosa
contraria a los testigos $ participes falaces que emplea la fiscal,a del Estado
para .ustificar un e)ento delictuoso por el cual se encontraba en entre dic(o
con la sociedad respecto a su capacidad de respuesta, de tanta importancia
era .ustificar su actuaci*n que empleo una rueda de presa para dar a
conocer seg0n sus titular los a)ances, lo que no se (ace con el resto de las
indagatorias, con lo que se demuestra la necesidad imperiosa del titular de
la acci*n penal de encontrar responsables de ese e)ento, aunque en
realidad no (a$an sido los participes del mismo, como en la especie
acontece.
Tiene aplicaci*n en la especie la tesis )isible en la pagina <:: del
Semanario 8udicial de la ;ederaci*n, Tomo =V, 8ulio de 611:, Octa)a Epoca,
materia penal, que cita%
OPRBE#"S. "PRE!"!ON AE 9"S. Si bien es cierto que
corresponde ma$or cr'dito a las pruebas recabadas a
ra,- de ocurridos los (ec(os delictuosos, que aquellas
promo)idas con posterioridad, tambi'n es cierto que eso
no quiere decir que las pruebas posteriores care-can en
absoluto de )alor.P
Ae igual forma la tesis impresa en la pagina 3N< del Semanario
8udicial de la ;ederaci*n, Tomo =, enero de 6113, Octa)a Jpoca, @ateria
Penal, que establece%
OTESTCOS. "PRE!"!ON AE SBS AE!9"R"!ONES. 9as
declaraciones de quienes atestiguan en proceso penal
deben )alorarse por la autoridad .urisdiccional teniendo
en cuenta los elementos de .ustipreciaci*n
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
concretamente especificados en las normas positi)as de
la legislaci*n aplicable, mediante un proceso l*gico $ un
correcto raciocinio que condu-can a determinar la
mendacidad o )eracidad del testimonio.P
No pasa inad)ertido para esta defensa, En la especie, se arriba a la
consideraci*n de que no existen elementos suficientes para determinar que el
acti)o participo en el abuso de confian-a muc(o menos que (a$a pri)ado de la
libertad a alguna persona muc(o menos que sea participe de una organi-aci*n
criminal, toda )e- que el *rgano t'cnico de acusaci*n, a quien por mandato del
art,culo 36 constitucional le corresponde la carga de la prueba para acreditar el
delito $ la responsabilidad penal del acusado, fue omiso en demostrar que no
exist,a tales elementos, $ acorde con el principio de presunci*n de inocencia, que
constitu$e el derec(o de recibir la consideraci*n $ el trato de Ono autor o no
part,cipeP en un (ec(o delicti)o, mientras no se demuestre su culpabilidad, se
conclu$e que el dic(o de la testigo no es cre,ble por no presencial los (ec(os.
!obra aplicaci*n la tesis 3a.===V2344<, emitida por la Segunda Sala de
la Suprema !orte de 8usticia de la Naci*n, publicada en el Semanario 8udicial de la
;ederaci*n $ su Caceta, No)ena Jpoca, Tomo ==V, ma$o de 344<, p/gina 665N, del
tenor siguiente%
PRESUNCIN DE INOCENCIA. ALCANCES DE ESE
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. El principio de presuncin de
inocencia que en a!eria procesal penal ipone la o"li#acin de
arro$ar la car#a de la prue"a al acusador% es un derec&o 'undaen!al
que la Cons!i!ucin Pol(!ica de los Es!ados Unidos )e*icanos
reconoce + #aran!i,a en #eneral% cu+o alcance !rasciende la r"i!a del
de"ido proceso% pues con su aplicacin se #aran!i,a la pro!eccin de
o!ros derec&os 'undaen!ales coo son la di#nidad &uana% la
li"er!ad% la &onra + el "uen no"re% que podr(an resul!ar -ulnerados
por ac!uaciones penales o disciplinarias irre#ulares. En consecuencia%
es!e principio opera !a"i.n en las si!uaciones e*!raprocesales +
cons!i!u+e el derec&o a reci"ir la consideracin + el !ra!o de /no
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
au!or o no par!(cipe/ en un &ec&o de car0c!er delic!i-o o en o!ro !ipo
de in'racciones ien!ras no se deues!re la culpa"ilidad1 por ende%
o!or#a el derec&o a que no se apliquen las consecuencias a los e'ec!os
$ur(dicos pri-a!i-os -inculados a !ales &ec&os% en cualquier a!eria2.
Ae igual manera, es aplicable la tesis consultable en la pagina 331? del
Semanario 8udicial de la ;ederaci*n $ su Caceta, tomo ==V correspondiente al mes
de Enero de 344<, No)ena Epoca, con el rubro $ contenido siguiente%
PRESUNCIN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO SE
CONSTITU3E EN EL DEREC4O DEL ACUSADO A NO SU5RIR
UNA CONDENA A )ENOS 6UE SU RESPONSA7ILIDAD
PENAL 4A3A 6UEDADO DE)OSTRADA PLENA)ENTE% A
TRA89S DE UNA ACTI8IDAD PRO7ATORIA DE CAR:O%
O7TENIDA DE )ANERA L;CITA% CON5OR)E A LAS
CORRESPONDIENTES RE:LAS PROCESALES. De acuerdo con
la !esis P. <<<8=>??>% pu"licada en el Seanario @udicial de la
5ederacin + su :ace!a% No-ena 9poca% Too <8I% a#os!o de >??>%
p0#ina AB% de ru"roC /PRESUNCIN DE INOCENCIA. EL
PRINCIPIO RELATI8O SE CONTIENE DE )ANERA
I)PL;CITA EN LA CONSTITUCI )ARIA DEL CAR)EN DE
@ESUS :ORDILLO 8AD6UED N 5EDERAL./% es!e principio
aparece ipl(ci!o en los ar!(culos AB% p0rra'o se#undo% AE% p0rra'o
priero% AF% p0rra'o priero% >A% p0rra'o priero + A?> apar!ado A%
p0rra'o se#undo% de la Cons!i!ucin Pol(!ica de los Es!ados Unidos
)e*icanos% as( coo en los di-ersos principios de de"ido proceso
le#al + el acusa!orio dando lu#ar a que el acusado no es!. o"li#ado a
pro"ar la lici!ud de su conduc!a cuando se le ipu!a la coisin de
un deli!o% en !an!o que no !iene la car#a de pro"ar su inocencia% sino
que incu"e al )inis!erio PG"lico acredi!ar la e*is!encia de los
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
eleen!os cons!i!u!i-os del deli!o + la culpa"ilidad del inculpado. Al
!enor de es!os lineaien!os se coli#e que el principio de inocencia se
cons!i!u+e por dos e*i#enciasC aH El supues!o 'undaen!al de que el
acusado no sea considerado culpa"le &as!a que as( se declare en
sen!encia condena!oria1 lo que e*clu+e% desde lue#o% la presuncin
in-ersa de culpa"ilidad duran!e el desarrollo del proceso1 +% "H La
acusacin de"e lo#rar el con-enciien!o del $u,#ador so"re la
realidad de los &ec&os que a'ira coo su"sui"les en la pre-encin
nora!i-a + la a!ri"ucin al su$e!o% lo que de!erina necesariaen!e
la pro&i"icin de in-ersin de la car#a de la prue"a. A&ora "ien% el
prier aspec!o represen!a 0s que una siple presuncin le#al a
'a-or del inculpado% pues al #uardar relacin es!rec&a con la #aran!(a
de audiencia% su respe!o ipone a las au!oridades% en!re o!ras
o"li#aciones% que en el $uicio que se si#a% se cuplan las 'oralidades
esenciales del procediien!o% para #aran!i,ar al acusado la
opor!unidad de de'ensa pre-ia al ac!o pri-a!i-o concre!o1 ien!ras
que el se#undo se !raduce en una re#la en a!eria pro"a!oria%
con'ore a la cual la prue"a cople!a de la responsa"ilidad penal del
inculpado de"e ser suinis!rada por el r#ano de acusacin%
iponi.ndose la a"solucin si .s!a no queda su'icien!een!e
deos!rada% lo que iplica% ade0s% que de"en respe!arse los
lineaien!os #enerales que ri#en para la prue"a en el proceso penal +
su correc!a $us!ipreciacin% pues los eleen!os de con-iccin que se
consideren para 'undar una sen!encia de condena% de"en !ener
precisaen!e el car0c!er de prue"as + &a"er sido o"!enidos de
anera l(ci!a. As(% la presuncin de inocencia se cons!i!u+e en el
derec&o del acusado a no su'rir una condena a enos que su
responsa"ilidad penal &a+a quedado deos!rada plenaen!e% a !ra-.s
de una ac!i-idad pro"a!oria de car#o% o"!enida de anera l(ci!a%
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
con'ore a las correspondien!es re#las procesales + que sea capa, de
ener-ar al propio principio.
!onsecuentemente, si el testimonio de los testigos de cargo se destru$eron
en la diligencia de careos e interrogatorios $ los que se dice ofendidos no son
se+alados, carecen de credibilidad, no puede concatenarse con alg0n otro medio de
prueba $ en consecuencia no pod,a integrar la prueba circunstancial que se
requiere para acreditar la plena responsabilidad del detenido en la comisi*n de los
delitos.
Tiene aplicaci*n la .urisprudencia identificada con el numero =.3Q. 82?,
obser)able en la pagina ?N4, del Semanario 8udicial de la ;ederaci*n $ su Caceta,
Tomo V, agosto de 611N, No)ena Jpoca, publicada con el ep,grafe $ texto
siguiente%
'PRUE$A CIRCUNSTANCIAL, INTEGRACION DE LA. Si bien la
prueba circunstancial surge de la apreciaci*n en su con.unto
de los indicios obtenidos, mediante el enlace de unos con
otros para obtener una )erdad resultante, () *+,+ )-./*012+ 34+
24 5)(506+(05/7( -+80- +9/8+ 5):) 5)(*/5/7( -78/50 +( 50*0 /(*/5/),
+( 50*0 2/8(), 4( *+6+1:/(0*) ;0;+- /(51/:/(0*)1, ;010 +./601 +-
/(5411/1 +( 4( 810.+ +11)1 <4*/5/0-, 0- 016/54-012+ =0-2)2 /(*/5/)2 ;010
;1+6+(*+1 5)(2614/1 -0 ;14+,0 *+ -0 1+2;)(20,/-/*0*.P
Ae igual forma, es aplicable la .urisprudencia R.7o.P. 827, )isible en la p/gina
N56 del Semanario 8udicial de la ;ederaci*n $ su Caceta, Tomo , 8unio de 611N,
No)ena Jpoca, @ateria Penal, que dice%
'PRUE$A CIRCUNSTANCIAL. INTEGRACION DE LA. Para la
integraci*n de la prueba circunstancial, es necesario que se
encuentren probados los (ec(os b/sicos de los cuales deri)en
las presunciones, as, como la armon,a l*gica, natural $
concatenamiento legal que exista entre la )erdad conocida $
la que se busca, apreciando en su con.unto los elementos
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
probatorios que apare-can en el proceso, los cuales no deben
considerarse aisladamente, sino que de su enlace natural
(abr/ de establecerse una )erdad resultante que
inequ,)ocamente lle)e a la )erdad buscada, siendo en
consecuencia dic(o enlace ob.eti)o $ no puramente sub.eti)o,
es decir, debe ponerse de manifiesto para que sea digno de
aceptarse por quien lo examina con recto criterio.P
E no menos importante, es la que se encuentra enmarcada con la cla)e V.3o.
8231, pagina << de la Caceta al Semanario 8udicial de la ;ederaci*n, Tomo <3,
diciembre de 6117, Octa)a Jpoca, @ateria Penal, que establece%
'PRUE$A CIRCUNSTANCIAL, IMPORTANCIA DE LA. 9a moderna
legislaci*n en materia penal (a relegado a segundo t'rmino la
declaraci*n confesora del acusado, a la que concede un )alor
indiciario que cobra rele)ancia s*lo cuando est/ corroborado
con otras pruebas, $, por el contrario, se (a ele)ado al rango
de >reina de las pruebas>, la circunstancial, por ser m/s
t'cnica $ porque (a reducido los errores .udiciales. En efecto,
dic(a prueba est/ basada sobre la inferencia o el
ra-onamiento, $ tiene, como punto de partida, (ec(os o
circunstancias que est/n probados $ de los cuales se trata de
desprender su relaci*n con el (ec(o inquiridoH esto es, $a un
dato por completar, $a una inc*gnita por determinar, $a una
(ip*tesis por )erificar, lo mismo sobre la materialidad del
delito que sobre la identificaci*n del culpable $ acerca de las
circunstancias del acto incriminado.P
Por tanto, si de los medios de prueba en que se apo$* la responsable para
tener por acreditada la responsabilidad penal de la procesada en la comisi*n del
delito de que se le pretende imputar, no se llega a la certe-a de su inter)enci*n
directa en los (ec(os, los mismos resultan insuficientes $ por ende ineficaces para
constituir la prueba circunstancial en que se apo$* el fiscal al (acer sus
conclusiones acusatorias, $ as, debe concluirse que debe dictarse a fa)or del
procesado una sentencia absolutoria.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
"l respecto tiene aplicaci*n la tesis aislada que se marca con la cla)e .3o.P.
6:7 P, en la pagina 6<<<, del Semanario 8udicial de la ;ederaci*n $ su Caceta,
Tomo ==, 8ulio de 344:, No)ena Jpoca, que re-a%
'PRUE$A INSU%ICIENTE EN MATERIA PENAL. 9a ma$or o menor
exigencia de datos probatorios para tener por demostrado un
(ec(o delictuoso, $ atribuirle su comisi*n a una persona,
sobre todo, cuando 'sta la niega, se encuentra en relaci*n
directa con la cantidad de medios de prueba que, seg0n la
experiencia $ naturale-a de ese (ec(o, pudieran (aberse
aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones
num'ricas que se+ala la le$ ad.eti)a. Ello es as,, porque si no
se allegaron estas proban-as, ello s*lo puede obedecer a que
el (ec(o no existi*, o que siendo cierto, el *rgano de
acusaci*n no cumpli* con su deber de aportarlasH por tanto,
un argumento adicional que pueda apo$ar el por qu' las
pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que
pudiendo (aberse allegado otras, de ser cierto el (ec(o
delicti)o, no se aportaron.P
SECBNAOH independientemente que nos asiste la ra-*n por todo lo )ertido en
el primer alegato, cierto es tambi'n que en la especie no se encuentra acreditado el
cuerpo de delito de abuso de confian-a por los ra-onamientos que acontinuaci*n se
)ierten%
En efecto, de autos $ principalmente de la declaraci*n de la que se dice
ofendida @ER!EAES VO9ET" C"R!" @BSOD, en el supuesto no concedido de que
la encausada VERON!" ES!O#"R RN!ON, (ubiese signado el documento base de
la pretenci*n de la parte ofendida, en la especie como la misma reconoce exist,a
una relaci*n laboral, pues como se+ala en su declaraci*n que obra a fo.a cuatro del
presente sumario, seg0n su dic(o ella le entregaba dinero para que fuera otrogado
a personas del 8obo, $ que de los intereses que le pagaban le daba una comisi*n,
moti)o por el que es de rele)ante importancia determinar si el disconforme recibi*
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
el dinero en dep*sito, administraci*n o simple detentaci*n f,sica como poseedor
precario, $ al respecto la suprema !orte de 8usticia de la naciT*n (a establecido que
la recepci*n de m'rito constitu$* una simple detentaci*n, $a que
independientemente de que tu)iera el dinero en cita a su alcance, ello obedeci* a
su car/cter de empleado al ser)icio del referido agra)iado como consecuencia de la
relaci*n laboral existente entre ambas partes, $ no porque lo (ubiese recibido a
)irtud de un acto .ur,dico que tu)iera por ob.eto directo e inmediato ese dinero.
Este criterio (a sido sustentado por este propio tribunal en di)ersos casos,
entre los cuales pueden citarse los tocas n0mero 3<N2155 $ :3N2151 $ los .uicios de
amparo directo n0mero <:42155, 1742114, 6<6N2114 $ 564214, en los cuales se
dictaron e.ecutorias apo$adas en las tesis que ba.o los rubros >"#BSO AE
!ON;"ND", PRESBPBESTO TE!N!O AE9.> $ >RO#O E "#BSO AE !ON;"ND".
ASTN!ON IAEPENAENTES, TR"#"8"AORES, ET!.G> pueden consultarse en las
p/ginas tres $ siguiente del nforme rendido por el Presidente de la Primera Sala de
la K. Suprema !orte de 8usticia de la Naci*n al finali-ar el a+o de mil no)ecientos
oc(enta $ en las p/ginas cincuenta $ dos $ siguiente de la Segunda Parte del
Volumen ??, S'ptima Epoca, del aludido Semanario, cu$as sinopsis re-an% >El
presupuesto t'cnico del abuso de confian-a es lo que se conoce como posesi*n
deri)ada, debi'ndose entender como tal la facultad que tiene el poseedor $ que da
sobre la cosa pose,da un poder distinto al de la mera detentaci*n material. 9a
diferencia entre el poseedor precario $ el poseedor deri)ado radica en que este
0ltimo recibe la cosa a )irtud de un acto .ur,dico que tiene por ob.eto directo e
inmediato la cosa mismaH en cambio el precarista la tiene ante su alcance
puramente material a )irtud de una situaci*n de car/cter .ur,dico que no recae
directa e inmediatamente sobre el ob.eto. El dom'stico tiene dentro de su esfera
material los 0tiles de su traba.o, pero sin que sobre los mismos (a$a reca,do un
acto .ur,dico que los tenga como ob.eto directo inmediato. En igual condici*n se
encuentra el dependiente en relaci*n con las mercanc,as que )ende a los
compradores. Es decir, cuando la cosa mueble est/ dentro de la esfera material de
una persona como consecuencia de un acto .ur,dico cu$o ob.eto sea distinto al de la
cosa en s,, no tendr/ una posesi*n deri)ada sino una posesi*n precaria. El
dependiente es una precarista en relaci*n con las mercanc,as porque aun cuando
las tenga dentro de su alcance material, ello sucede a )irtud del contrato laboral
correspondienteH otro tanto sucede con el dom'stico e incluso con el porteador. El
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
(ec(o de que tanto al dom'stico como al dependiente se le tenga confian-a $ que a
)irtud de un acto de car/cter delicti)o re)ele que tal confian-a se deposit*
partiendo de una base falsa, no significa que la disminuci*n patrimonial que sufre el
pasi)o entra+a abuso de confian-a sino un delito distinto del orden patrimonial pero
no el de abuso que se )iene (ablando. 9os empleados de las negociaciones
mercantiles encargados 0nicamente de recibir el dinero con el que se paga la
mercanc,a recibida por los compradores no son poseedores deri)ados en el sentido
t'cnico, si reciben el dinero lo (acen a )irtud de la naturale-a de su empleo pero no
porque se les d' un poder sobre la cosa.> $ >9a acti)idad t,pica del delito de robo se
encuentra expresada en el )erbo UapoderarseF, mientras en el de abuso confian-a,
dic(a acti)idad se expresa en el )erbo UdisponerF. En el robo el infractor )a (acia la
cosa, mientras en el abuso la cosa )a (acia el infractor. 9a disposici*n de bienes
con moti)o de relaciones de traba.o, dependencia, etc., no siempre constitu$e
abuso de confian-a, sino que encuentra di)ersas soluciones en atenci*n a la
naturale-a del acto de entrega, debiendo distinguirse entre la entrega de la cosa, la
entrega de su custodia o la de su simple )igilancia.
Tiene aplicaci*n en lo conducente con los siguientes datos 1a. JpocaH T.!.!.H
S.8.;. $ su CacetaH V, @a$o de 611<H P/g. ?51 $ que establece%
A$USO DE CON%IANZA E>UIPARADO, CASO EN >UE NO SE
CON%IGURA ?ART@CULO 213, %RACCIAN II, DEL CADIGO PENAL PARA
EL ESTADO DE SINALOAB.El presupuesto t'cnico del abuso de
confian-a es lo que se conoce como posesi*n deri)ada, $ debe
entenderse como tal, la facultad que tiene el ;)2++*)1 $ que da
sobre la cosa pose,da un poder distinto al de la mera detentaci*n
material. 9a diferencia entre el ;)2++*)1 ;1+501/) $ el ;)2++*)1
deri)ado radica en que este 0ltimo recibe la cosa en )irtud de un
acto .ur,dico que tiene por ob.eto directo e inmediato la cosa
mismaH en cambio, el precarista la tiene ante su alcance
puramente material en )irtud de una situaci*n de car/cter .ur,dico
que no recae directa o inmediatamente sobre el ob.eto. "(ora
bien, los elementos que constitu$en el tipo penal del il,cito de
abuso de confian-a, de conformidad con lo establecido en el
art,culo 367, fracci*n , del !*digo Penal para el Estado de
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
Sinaloa, son los siguientes% "G &ue el su.eto acti)o sea el ;)2++*)1
deri)ado de una cosa mueble $ no la de)uel)a cuando debiera
(acerloH #G &ue a pesar de ser requerido formalmente por quien
tenga derec(o, no la de)uel)a o no la entregue a la autoridad
competente. En el caso a estudio no se re0nen los elementos del
tipo penal de abuso de confian-a equiparado $, por l*gica, muc(o
menos la probable responsabilidad del acusado en su comisi*n,
puesto que no puede considerarse al su.eto acti)o como ;)2++*)1
deri)ado de los bienes muebles en disputa, toda )e- que de las
constancias de autos relati)as a la causa penal seguida en contra
del que.oso, s*lo se ad)ierte que 'ste, en su calidad de director
general de una sociedad mercantil, celebr* un contrato de
compra)enta respecto de tres buques con el representante legal
de la empresa que se dice ofendida, $ que de dic(a operaci*n,
cu$o cumplimiento de obligaciones entre los contratantes se
estableci* a pla-os, no se desprende que $a se le (ubieran
entregado los bienes materia del contrato a la parte compradora,
por lo que no puede determinarse que los mismos (ubiesen salido
del patrimonio, posesi*n $ dominio de la empresa constructora
con moti)o del aludido contratoH en consecuencia, debe se+alarse
que la posesi*n que sobre los buques ostenta la representada del
a(ora que.oso es originaria $ no deri)ada, esto es, que las
embarcaciones no (ab,an sido entregadas formalmente a la parte
compradora querellanteH por ende, quien mantiene la posesi*n
originaria es la empresa constructora $, por tanto, es e)idente
que no se re0nen los elementos del tipo penal de abuso de
confian-a equiparado, que se atribu$e al a(ora encausada del
amparo
Ae igual forma es aplicable la tesis con los siguientes datos de identificaci*n
5a. JpocaH T.!.!.H S.8.;.H =, Aiciembre de 6117H P/g. <56
"#BSO AE !ON;"ND". !"SO EN &BE NO SE SBRTE E9
PRESBPBESTO TE!N!O AE9 AE9TO AE. Si no se ad)ierte que el
acusado (a$a recibido la posesi*n deri)ada de las mercanc,as,
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
como elemento sine qua non para la configuraci*n del delito de
abuso de confian-a, pues el (ec(o de que (a$a tenido acceso a
esos bienes, con moti)o de su puesto dentro de la empresa, no
implica la entrega material de esas mercanc,as de que se
apoder*, ni que e.erciera cierta disposici*n sobre las mismas,
dado que al reali-arse la conducta il,cita dentro del
establecimiento de la pasi)o, es ob)io que 'sta ten,a en su poder
$ disponibilidad las mercanc,as indebidamente sustra,dasH por
ende, no se surte el presupuesto t'cnico del abuso de confian-a
consistente en la posesi*n deri)ada, la cual confiere al poseedor
de la cosa un poder distinto al de la mera detentaci*n que e.erce
el precarista, pues el primero recibe el bien en )irtud de un acto
.ur,dico cu$o ob.eto directo es el propio bien que se entrega,
mientras que el poseedor precario tiene la cosa a su alcance
merced a una situaci*n .ur,dica Irelaci*n laboralG que no recae
directamente sobre la cosa Imercanc,aG.
Por todos los ra-onamientos )ertidos, solicito us,a que en el momento de
dictar su auto de termino constitucional este sea de libertad en primera por la
ilicitud de los medios que aporto el fiscal para robustecer su ministerial es
inconcuso que deba de.ar en inmediata libertad a mi defensa VERON!" ES!O#"R
RN!ON.-
Por lo "ntes expuesto, a Bsted !iudadano 8ue-, atentamente solicito%
BN!O% tenerme por presentado con el libelo de referencia $ acordarlo
procedente conforme a derec(o.
PROTESTO 9O NE!ES"RO
TB=T9" CBTERRED, !K"P"S " 9" ;E!K" AE SB PRESENT"!ON
LIC. ERIC! CASTILLEJOS PEREZ

No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
I(6+11)806)1/) 0 MERCEDES VIOLETA GARCIA MU&OZ.#
6. &ue la interrogada precise el nombre de por lo menos dos personas a tra)es
de las cuales conoci* supuestamente a la se+ora VERON!" ES!O#"R
RN!ON
3. &ue diga la interrogada, si desde el 6< de agosto de 3441, fec(a en que se
empe-* a dedicar a dar dinero a r'dito, se encuentra dada de alta en
(acienda con las obligaciones fiscales correspondientes
7. &ue diga la interrogada, la fec(a precisa en que conoci* a la se+ora
VERON!" ES!O#"R RN!ON.
:. &ue diga la interrogada, en el supuesto no concedido, si puede precisar
desde que fec(a empe-aron a traba.ar .untas con la se+ora VERON!"
ES!O#"R RN!ON
?. &ue diga la interrogada, en el supuesto no concedido de que la se+ora
VERON!" ES!O#"R RN!ON traba.ara con ella, cual era la mec/nica para el
cobro $ el pago de los (onorarios de mi defendida
N. &ue diga la interrogada, en el supuesto no concedido de que la se+ora
VERON!" ES!O#"R RN!ON traba.ara con ella, cuento era el porcenta.e que
le tocaba a mi patrocina con relaci*n al dinero que le entregaba
<. &ue diga la interrogada, en el supuesto no concedido de que la se+ora
VERON!" ES!O#"R RN!ON traba.ara con ella, en cuantas ocasiones
anteriores al treinta de diciembre de dos mil die-, (ab,an reali-ado
negociaciones exitosas
5. &ue diga la interrogada, en el supuesto no concedido de que la se+ora
VERON!" ES!O#"R RN!ON traba.ara con ella, si puede otorgar un
aproximado de cuantos numerario le (ab,a pagado por concepto comisi*n
desde el primer (asta el ultimo negocio que (icieron dando dinero a redito
1. &ue diga la interrogada, en el supuesto no concedido de que la se+ora
VERON!" ES!O#"R RN!ON traba.ara con ella, quien le informo que mi
defendida tenia experiencia en acti)idades financieras
64.&ue diga la interrogada, si sabe cu/l es el grado m/ximo de estudios de mi
representada
66.&ue diga la interrogada, a que documentos se refiere cuando se+ala en su
declaraci*n que mi patrocinada una )e- que les (ubiesen pagado (acia
entrega a los clientes
63.&ue diga la interrogada, en el supuesto no concedido de que la se+ora
VERON!" ES!O#"R RN!ON traba.ara con ella, que tiempo le lle)o tenerle
una confian-a ciega a mi patrocinada
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
67.&ue diga la interrogada, en el supuesto no concedido de que la se+ora
VERON!" ES!O#"R RN!ON traba.ara con ella, si siempre que le daba
dinero a mi patrocinada le (acia firmar un documento, en la especie RE!#O
6:.&ue diga la interrogada, cual es la )estimenta que portaba mi defendida
VERON!" ES!O#"R RN!ON, el treinta de diciembre de dos mil die- a las
quince (oras
6?.&ue diga la interrogada, cual es la )estimenta que portaba la se+orita
"N"#E9 AE 8ESBS CO@ED S"N!KED, el treinta de diciembre de dos mil die- a
las quince (oras
6N.&ue diga la interrogada, cual es la )estimenta que portaba el se+or E@9O
CO@ED S"NTD, el treinta de diciembre de dos mil die- a las quince (oras
6<.&ue diga la interrogado, que relaci*n tiene como el se+or E@9O CO@ED
S"NTD
65.&ue diga la interrogada, si puede precisar en que )alores nominati)os le
entrego supuestamente a mi patrocina los setenta mil pesos 442644 moneda
nacional
61.&ue diga la interrogada, cuanto es el monto de inter's que cobraba o cobra
con relaci*n a los prestamos que reali-a Ir'ditosG
34.&ue diga la interrogada, si puede precisar si el cuarto en donde refiere tenia
guardado su dinero el treinta de diciembre de dos mil die-, se encuetran en
la planta alta o en la planta ba.a de su domicilio.
36.&ue diga la interrogada, si puede precisar que grado de cari+o le tiene a la c.
"N"#E9 AE 8ESS CO@ED S"N!KED, esto es como una traba.adora mas o
como un familiar
33.&ue diga la interrogada, en que parte de la casa conto el dinero
con.untamente con "N"#E9 AE 8ESBS CO@ED S"N!KED
37.&ue diga la interrogada, que precise en que parte de su casa supuestamente
(i-o entrega a mi defendida VERON!" ES!O#"R RN!ON, de la cantidad de
setenta mil pesos 442644 m.n.
3:.&ue diga la interrogada, quien elaboro el supuesto recibo de treinta de
diciembre de dos mil die-, por la cantidad de setenta mil pesos 442644 m.n.
3?.&ue diga la interrogada, si sabe de que persona es la letra que se encuentra
en el recibo de treinta de diciembre de dos mil die-, en el cuerpo del recibo el
cual solicito se le ponga a la )ista, en el /rea donde se establece, la fec(a,
monto $ destino de los supuestamente sesenta mil 442644 m.n.
3N.&ue diga la interrogada, si puede precisar que persona asento el nombre de
VERON!" ES!O#"R RN!ON en el recibo de fec(a treinta de diciembre de
dos mil die-, bueno por la cantidad de setenta mil pesos 442644 .m.n.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$
37
3<.&ue diga la interrogada, si como su traba.adora que supuestamente era mi
defendida de ella, si puede precisar a que numero telef*nico se comunicaba
con ella
35.&ue diga la interrogada, si cada de que recib,a el dinero que supuestamente
le entregaba mi patrocinada por concepto de r'ditos, se encontraban
presente los se+ores "N"#E9 AE 8ESS CO@ED S"N!KED $ E@9O CO@ED
S"NTD
31.&ue diga la interrogada las caracter,sticas de la casa en donde
supuestamente )io el catorce de febrero de dos mil once a mi defendida
VERON!" ES!O#"R RN!ON
74.&ue diga la interrogado, cuantos meses traba.o con ella mi patrocinada
VERON!" ES!O#"R RN!ON
76.&ue diga la interrogada, en el supuesto no concedido que (a$a sido su
traba.adora, cuantas ocasiones se le regreso la suerte principal de los
cr'ditos $ sus r'ditos mi representada VERON!" ES!O#"R RN!ON
73.&ue diga la interrogada, en el supuesto que los documentos que le (ac,an
entrega por el dinero entregado fueran pagares, quien aparece en el rubro de
beneficiario
77.&ue diga la interrogada, si puede precisar que d,a de la semana fue catorce
de febrero de dos mil once
7:.&ue diga la interrogada, quien le ense+o el domicilio de mi patrocinada en
donde fue a reali-ar di)ersos cobros
7?.&ue diga la interrogada, como patrona que supuestamente fue de mi
patrocinada, si en alg0n momento ella le otorgo una copia de su credencial
de elector
7N.&ue la interrogada precise el nombre de las siete personas a que iban ser
destinados supuestamente los setenta mil pesos 442644 m.n. que su
traba.adora VERON!" ES!O#"R RN!ON le (ar,a entrega
7<.&ue diga la interrogada que documentaci*n deber,a entreg/rsele para que
ella otorgara un pr'stamo a r'ditos
75.&ue diga la interrogada si puede precisar de que instituci*n bancaria,
numero de cuenta $ monto que sustra.o sus a(orros para poder dar dinero a
r'dito
71.&ue diga la interrogada que tipo de relaci*n el une al se+or E@9O CO@ED
S"NTD
:4.&ue diga la interrogada en que )e(iculo supuestamente se traslado al
domicilio de mi patrocinada el catorce de febrero de dos mil once.
No. 267 Int. 11 Tel!"616#"$$3
"611%$

Alegatos Dentro Del Termino Constitucional

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Alegatos Dentro Del Termino Constitucional

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

37

CAUSA PENAL NUMERO : 183/2012

Vous aimerez peut-être aussi