PLAZO DE IMPUGNACIN ASAMBLEARIA Y LEY DE MEDIACION A PROPOSITO DEL

PLENARIO "GIALLOMBARDO".-

PISANI, Osvaldo E.
Instituto de Derecho Comercial del Colegio de Abogados de San Isidro.

SUMARIO DEL PLENARIO:

No corresponde otorgar a la iniciacin del tramite de mediacin previa efectos suspensivos
sobre el plazo para deducir la accin de impugnacin asamblearia prevista por el art. 251 de la
Ley de Sociedades Comerciales.-

C,Nac. Com

en pleno: Giallombardo, Dante Nstor

c/Arredamenti Italiani SA s/ ordinario , del 9/3/07. Expte. 79.365/03.

TEXTO COMPLETO DEL FALLO:
En Buenos Aires, el 9 de marzo de dos mil siete, se renen los seores jueces de la Excma. Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial para pronunciarse en la causa Giallombardo Dante Nstor c/
Arredamenti Italiani S.A. s/ ordinario (Expediente N 79.365/03), donde fue concedido un recurso de
inaplicabilidad de ley, con el objeto de resolver la siguiente cuestin:
Corresponde otorgar a la iniciacin del trmite de mediacin previa efectos suspensivos sobre el plazo
para deducir la accin de impugnacin asamblearia prevista en el art. 251 de la Ley de Sociedades?.
I. A.- Los seores jueces Rodolfo A. Ramrez, Ana I. Piaggi, Mara L. Gmez Alonso de Daz Cordero, Juan
Manuel Ojea Quintana, Juan Jos Dieuzeide, Angel O. Sala, y Martn Arecha dicen:
1. La cuestin a decidir se vincula con los efectos de la iniciacin del trmite de la mediacin previa
-regulada por la ley 24.573-, frente al plazo de tres meses para deducir la accin de impugnacin de
decisiones asamblearias previsto por el ltimo prrafo del art. 251 de la ley 19.550; esto es, si el inicio del
trmite de mediacin suspende o no el cmputo del aludido plazo.
Por medio del art. 1 de la ley 24.573 se instituy, con carcter obligatorio, la mediacin previa a todo juicio.
La accin de impugnacin de asambleas no est enumerada dentro de las excepciones a dicha regla
previstas por el art. 2. Al propio tiempo, el art. 29 de la referida ley establece que la mediacin suspende el
plazo de la prescripcin liberatoria en los trminos y con los efectos previstos en el segundo prrafo del art.
3986 del Cdigo Civil.
Ahora bien, el ltimo prrafo del art. 251 de la ley 19.550 dispone que la accin de impugnacin de
decisiones asamblearias se promover dentro de los tres meses de clausurada la asamblea, sin
especificacin de la naturaleza de dicho plazo.
Sin embargo, la jurisprudencia de esta Cmara es unnime en el sentido de que el aludido plazo trimestral
establecido por la ley de sociedades es de caducidad y no de prescripcin (cfr. CNCom., Sala A, 15-2-1999,
in re Pie Fabin Luis c/ Corhoma S.R.L.; idem, Sala B, 16-11-1999, in re Bentivogli Victorio c/ Connect-It
S.R.L.; idem, Sala C, 24-6-1985, in re Farina de Pareja M. c/ Crdito Liniers S.A.; idem, Sala D, 13-5-1991,
in re Cuffia Jos c/ La Concordia Ca. Argentina de Seguros S.A.; idem, Sala E, 23-12-1997, in re
Piermarocchi Ernesto c/ Hilados A.P. S.A.).
Como se destac, el art. 29 de la ley 24.573 slo prev la suspensin de los plazos de prescripcin y nada
dice respecto de los plazos de caducidad.
Lo que debe determinarse, entonces, es si la citada disposicin de la ley de mediacin puede extenderse
analgicamente al plazo de caducidad previsto por el art. 251 de la ley 19.550.
2. Cabe destacar en ese sentido que es doctrina universalmente admitida que la caducidad no est sujeta a
interrupcin ni a suspensin, ya que se aplica a pretensiones para cuyo ejercicio se seala un trmino
preciso, por lo que nacen originariamente con esa limitacin de tiempo, en virtud de la cual no se pueden
hacer valer una vez transcurrido el plazo respectivo (cfr. C.S.J.N., 13-12-1988, in re Sud Amrica T. y M.
Ca. de Seg. S.A. c/ S.A.S. Scandinavian A.S. s/ cobro).
En el caso del art. 251 de la ley 19950 que nos ocupa, ello se basa en la necesidad de dar certeza a las
decisiones asamblearias, porque no es posible imaginar que la vida societaria pueda estar sometida a la
incertidumbre de que se declare la nulidad de un acto celebrado por su rgano ms trascendente (cfr.

CNCom., Sala E, 26-12-1991, in re Parodi de Prez Nelly c/ Transportes del Tejar S.A.; idem, Sala E, 2-61994, in re Hischmann Juan c/ Centro de Investigaciones Mdicas Hansi S.A.; idem, Sala A, 22-11-2002, in
re Regidor Alicia Celsa c/ Aerolneas Argentinas S.A.). La ratio legis de la norma no es otra, en este punto,
que la de aventar inseguridades que podran naturalmente inspirar a los terceros, decisiones asamblearias
sujetas a objeciones por un perodo prolongado, y disipar la inseguridad que vivira el ente societario si las
decisiones de su rgano de gobierno padecieran una extensa exposicin a su vulnerabilidad (cfr. CNCom.,
Sala B, 21-3-1979, in re Carabassa Isidoro c/ Viuda de Canale e hijos S.A.).
3. Frente a lo visto, hay varias razones que conducen a dar respuesta negativa a la cuestin sujeta a
plenario y concluir que el inicio del trmite de mediacin carece de incidencia sobre el plazo previsto por el
art. 251 de la ley de sociedades.
En primer lugar, porque tratndose este ltimo -como se dijo- de un plazo de caducidad, su trmino no
puede suspenderse ni interrumpirse. Se ha dicho en ese sentido que para la caducidad legal es tan esencial
el ejercicio del derecho en tiempo preciso, que no se concibe que el trmino pueda prolongarse en obsequio
a circunstancias particulares de alguien, tales como imposibilidad de hecho para actuar, incapacidad no
suplida por la representacin adecuada, etc. (v. CNCom., Sala E, Frig. Moreno S.A. s/ quiebra del 11/5/99
con cita de Llambas, Tratado de Derecho Civil, ed. 1964, T. Parte General II, pg. 665, parg. 2149-; en
el mismo sentido, dictamen del Sr. Representante del Ministerio Pblico ante esta Cmara, emitido en la
misma causa).
En segundo trmino, porque tal como tambin se destac- la ley 24.573 no contempla efecto alguno sobre
plazos de caducidad legales, aunque s lo hace en relacin con plazos de prescripcin. Y no podran
extenderse por analoga a la primera los efectos que se prevn respecto de la segunda, dado que son
instituciones dismiles. Es que, aunque la caducidad guarde ciertas semejanzas con la prescripcin, es una
institucin diferente, es un modo de extincin de ciertos derechos en razn de la omisin de su ejercicio
durante el plazo prefijado por la ley o la voluntad de los particulares (C.S.J.N., Fallos 311: 2646).
Finalmente, porque el plazo de tres meses que prev el art. 251 de la L.S. est fijado para la deduccin
judicial de la pretensin, lo que no puede dar lugar a otras conclusiones. Entonces, para evitar la
consecuencia legal, debe promoverse la demanda dentro del trmino legal y supeditar su tramitacin al
resultado de la mediacin (CNCom. Sala E, 13-12-99, in re Parodi, Sixto Pedro c/ Luva S.A. y otros s/
sumario).
4. Por lo expuesto, votamos por la negativa a la cuestin propuesta.
I. B.- Los seores jueces Alfredo Arturo Klliker Frers y Mara Elsa Uzal agregan:
Compartimos los fundamentos del voto de la mayora de nuestros colegas como estricta respuesta a la
pregunta formulada en este llamado a plenario. Destacamos sin embargo y sin perjuicio de ello que,
excepcionalmente, la resolucin de asamblea de una sociedad annima llegara a ser impugnable an fuera
del trmino del art. 251 L.S. cuando por aplicacin de los arts. 18 y 1047 del Cciv.: 1) el vicio de la
resolucin fuera calificable como nulidad o anulabilidad, absolutas, y cuando 2) lo resuelto lesionara primeros
principios de orden pblico (en esta lnea cfr. CNCom., Sala C, 26.2.86, in re Fbrica Central de Oxgeno s/
quiebra s/ inc. de nulidad de asamblea; idem, 10.7.90, in re Paneth Erwin c/ Boris Garfunkel (h.) S.A. s/
ord.; idem, Sala E, 23.5.89, in re Larocca Domingo Antonio c/ Argentina Citrus s/ sum.; idem, Sala D,
1.3.96, in re Abrecht Pablo c/ Cacique Camping S.A. s/ sum., ED 20.8.96; idem, Sala B, 21.9.99, in re
Mnaco Pablo c/ Cicem S.R.L. s/ sum.). Con tal precisin, votamos por la negativa a la cuestin propuesta.
II. A.- El seor juez Pablo Heredia dice:
1) Que la cuestin a resolver es si corresponde otorgar a la iniciacin de la mediacin previa -regulada por
la ley 24.573 y por el decreto reglamentario n 91/98- efecto suspensivo del plazo para deducir la accin de
impugnacin asamblearia prevista por el art. 251 de la ley 19.550.
Sobre el particular, debe advertirse, ante todo, que el plazo de tres meses establecido por el ltimo prrafo
del citado art. 251 de la ley societaria es de caducidad y no de prescripcin, tal como lo ha destacado
reiteradamente esta Cmara en sus distintas integraciones (Sala A, 5/3/87, Acebo, A. c/ Banco Popular
Argentino s/ sumario; Sala A, 15/2/99, Pie, Fabin Luis c/ Corhoma SRL; Sala A, 15/10/99, "Isola,
Alejandro A. c/ Productora Americana SA s/ sum."; Sala B, 13/8/85, Sichel, Gerardo c/ Boris Garfunkel e
hijos s/ ord.; Sala B, 16/11/99, "Bentivogli, Victorio c/ Connect-It SRL s/ sum."; Sala B, 2/11/90, Jares,
Daniel Ernesto c/ Gascarbo SA s/ sumario; Sala C, 24/6/85, Farina de Pareja, M. c/ Crdito Liniers SA;
Sala E, 2/6/94, "Hischmann, Juan c/ Centro de Investigaciones Mdicas Hansi SA"; Sala D, 4/9/89,
Fuentes de Durn, Delia c/ Durn SA; Sala D, 13/5/91, Cuffia, Jos c/ La Concordia Ca. Argentina de
Seguros SA s/ sum.; Sala E, 23/12/97, "Piermarocchi, Ernesto c/ Hilados A.P. SA s/ sum."; Sala E,
26/12/91, Parodi de Prez, Nelly c/ Transportes del Tejar SA s/ sum.; Sala E, 14/9/05, "Rabuffetti, Diego c/
Auditorio Buenos Aires SA s/ ordinario"; etc.).
La condicin jurdica indicada es, por lo dems, la que el legislador le asign al plazo en cuestin con
ocasin de ser sancionada la ley 22.903. En efecto, por dicha ley se redujo el plazo del art. 251 de seis a tres
meses, y en su Exposicin de Motivos se dijo que ...se abrevia el plazo de caducidad a tres meses
(Captulo II, Seccin V, apartado 17).
Adems, cabe recordar que el art. 251 de la ley 19.550 reconoce antecedente en el art. 2377 del Cdigo
Civil italiano, y que la doctrina y la jurisprudencia referente a dicha fuente normativa es prcticamente
unnime en el sentido de que se trata de un supuesto de caducidad (Fredei, G., Societ per azioni
(Commentario Scialoja-Branca), Roma-Bologna, 1972, p. 391; Trimarchi, P., Invalidit delle deliberazioni di

asamblea di societ per azioni, Milano, 1958, p. 246; Messineo, F., Manual de derecho civil y comercial,
Buenos Aires, 1955, t. V, p. 456; Brunetti, A., Tratado del derecho de las sociedades, Buenos Aires, 2003, t.
III, p. 194, n 1021, pto. b).
Finalmente, no es ocioso observar que la interpretacin indicada cuenta con la adhesin de un prestigioso
superior tribunal de provincia (SCBs.As., 4/12/90, Salgado, R. c/ Polleschi, A. y otros, ED, t. 148, p. 262), y
es la aceptada por la mayora de la doctrina nacional (Fargosi, H., Estudios de derecho societario, Buenos
Aires, 1978, p. 227; Fargosi, H. y Giraldi, P., Nuevamente sobre la nulidad de asambleas de sociedades
annimas, ED 174-998; Otaegui, J., Invalidez de actos societarios, Buenos Aires, 1978, p. 416; Zaldvar, E.
y otros, Cuadernos de derecho societario, Buenos Aires, 1978, vol. III, p. 393; Bendersky, M., Impugnacin
judicial de asambleas de sociedades annimas, RDCO, t. 1977, p. 20; Dasso, A., La sociedad annima en la
ley de reformas 22.903, Buenos Aires, 1985, p. 212; Arecha, M. y Garca Cuerva, H., Sociedades
Comerciales, Buenos Aires, 1977, p. 372; Sasot Betes, M. y Sasot, M:, Sociedades Annimas Las
asambleas, Buenos Aires, 1978, p. 654; Roitman, H., Impugnacin de decisiones asamblearias, RDCO, t.
1984, p. 99; Martorell, E., Sociedades Annimas, Buenos Aires, 1988, p. 297; Migliardi, F., Carcter del plazo
fijado por el art. 251 de la ley de sociedades, LL 1979-B, p. 394; Vern, A., Sociedades Comerciales, ley
19.550 comentada, anotada y concordada, Buenos Aires, 1993, t. 3, p. 929; Vern, V., Tratado de los
conflictos societarios, Buenos Aires, 2006, ps. 960/961, n 94; Villegas, C., Sociedades Comerciales De las
sociedades en particular, Santa Fe, 1997, t. II, p. 339; Richard, E. y Muio, O., Derecho Societario, Buenos
Aires, 2000, p. 506, n 321; Muguillo, R., Apostillas sobre la accin de nulidad de asamblea y la accin de
impugnacin del art. 251 LS, RDCO, 1994, p. 511; Gagliardo, M., Sociedades Annimas, Buenos Aires,
1988, p. 255; Williams, J., La impugnacin de decisiones asamblearias nulas y el art. 251 de la ley 19.550,
LL 1983-C, p. 1047; Fernndez Madrid, J. (director), Cdigo de Comercio comentado, Buenos Aires, 1980, t.
2, p. 965; Uguet, R., Rgimen impugnatorio de las resoluciones asamblearias de las sociedades annimas,
JA 2000-IV, p. 1163; Porcelli, L., Los terceros frente a la impugnacin de una decisin asamblearia, LL,
2005-F, p. 1183; Manvil, R., El uso derivado de los mecanismos societarios como supuesto excluido de la
caducidad del art. 251 de la LS en un fallo que marca un hito, ED t. 168, p. 545; Rall, M., Impugnacin de
asambleas de sociedades annimas, LL, 2004-B, p. 1244; etc.). Asimismo, sujetar la accin de impugnacin
de asambleas a un plazo de caducidad es el criterio aprobado por el Anteproyecto de reformas a la ley de
sociedades comerciales elaborado por los doctores Anaya, Bergel y Etcheverry (art. 251), y el adoptado por
el art. 116 de la ley espaola de sociedades annimas del 22/12/1989 (conf. Carrera Giral, J., Ley de
sociedades annimas, t. II, p. 833 y ss., Barcelona, Bosch, 1991), entre otras legislaciones.
2) Que en funcin de lo expuesto, corresponde aplicar al plazo del art. 251 de la ley societaria el criterio
ampliamente aceptado de que respecto a los plazos de caducidad no juegan las causales de interrupcin o
suspensin de la prescripcin.
En otras palabras, por razn de su propia naturaleza, el plazo del art. 251 de la ley 19.550 no queda
sometido al juego de los actos que aniquilan la prescripcin corrida y aun no cumplida, ni al de los actos que
detienen su curso.
Es que la perentoriedad de los trminos de caducidad se opone a la aplicacin de las causales de
suspensin o interrupcin que rigen para los plazos de prescripcin, pues de permitirlo se frustraran los
propsitos que la ley tuvo al establecer dichos trminos (conf. Argaaras, M.J., La prescripcin extintiva,
Buenos Aires, 1966, p. 323, n 379 y 380; Llambas, J.J., Tratado de Derecho Civil - Parte General, Buenos
Aires, 1980, t. II, n 2149, p. 724; Borda, G., Tratado de Derecho Civil Argentino - Obligaciones, Buenos
Aires, 1976, t. II, n 1161, p. 107; Rezznico, L.M., Estudio de las obligaciones en nuestro derecho civil,
Buenos Aiers, 1961, t. 2, ps. 1207 y 1212, 9 ed.; De Gsperi, L. y Morello, A.M., Tratado de Derecho Civil,
Buenos Aires, 1964, t. III, n 1444, p. 399; Spota, A.G., Tratado de derecho civil Parte General, Buenos
Aires, 1959, t. I, vol. 3-8, p. 657, n 2271, y p. 668, n 2275; Salvat, R. y Galli, E., Tratado de derecho civil
argentino Obligaciones en general, Buenos Aires, 1956, t. III, p. 683, n 2311; Cazeaux, P. y Trigo
Represas, F., Derecho de las Obligaciones, La Plata, 1975, t. 3, p. 653; Stigliz, R., Contratos Teora
general, Buenos Aires, 1990, p. 758; Corts Gimnez, E., Caducidad, en Enciclopedia Jurdica Omeba,
Buenos Aires, 1955, t. II, p. 481; Albaladejo, M., Derecho Civil, Barcelona, 1970, t. I, p. 674; Espn Canovas,
D., Manual de Derecho Civil Espaol, Madrid, s/f, t. I, p. 475; Puig Pea, F., Introduccin al derecho civil
espaol, comn y foral, Barcelona, 1942, ps. 622 y 623; Castn Tobeas, J., Derecho Civil Espaol, comn
y foral, Madrid, 1943, t. I, ps. 332/333; Diez Picazo, L., La prescripcin en el Cdigo Civil, Barcelona, 1964, p.
55; Josserand, L., Derecho Civil, Buenos Aires, 1950, t. II, vol. I, p. 769, n 1005; Planiol, M., Ripert, G. y
Esmein, P., Tratado prctico de Derecho Civil francs, La Habana 1945, trad. de M. Daz Cruz, t. VII, n
1402, p. 741; Barbero, D., Sistema del Diritto Privato Italiano, Torino, 1965, t. I, ps. 284/285, n 181; etc.).
3) Que establecido que los plazos de caducidad -como el del art. 251 in fine, de la ley 19.550- no se
interrumpen ni suspenden, corresponde advertir que la extincin del derecho subordinado a la decadenza
solamente se salva cumplindose el acto impeditivo expresamente previsto por la ley.
Al respecto, no es intil recordar la diferencia conceptual y jurdica existente entre el acto impeditivo, el acto
suspensivo y el acto interruptivo. El primero, juega exclusivamente en materia de plazos de caducidad,
excluyendo a esta ltima cuando se cumple, es decir, el acto impeditivo se relaciona con la carga de ejercitar
el derecho, por lo general potestativo, a hacer valer por primera vez o por nica vez, con el efecto de que el
derecho se pierde si el acto de ejercicio -impeditivo de la caducidad- no se cumple dentro de un trmino
preclusivo (conf. Messineo, F., ob. cit., t. II, p. 75, n 13; Spota, A., ob. cit., p. 659, n 2272). En cambio, el

acto suspensivo y el acto interruptivo, son especies que juegan exclusivamente con relacin a plazos de
prescripcin, con los efectos que, respectivamente, resultan de los arts. 3983 y 3998 del Cdigo Civil.
La identificacin del acto impeditivo como propio de los plazos de caducidad, est presente -como no puede
ser de otro modo- en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, bien que por su
comparacin con el acto interruptivo. En efecto, la Corte Federal ha sealado que Cuando el plazo de
caducidad est fijado para el ejercicio de un derecho dotado de accin, la promocin de sta podra
confundirse a primera vista con el acto interruptivo de la prescripcin. Sin embargo, no es as, sino que se
trata de lo que se denomina acto impeditivo y no interruptivo- de la caducidad, es decir, la ejecucin dentro
del plazo fijado por la ley del acto previsto por ella para impedir que la caducidad se produzca. La diferencia
prctica estriba en que la interrupcin de la prescripcin tiene por consecuencia que comience a correr de
nuevo el plazo legal (art. 3998 del Cdigo Civil), mientras que el acto impeditivo hace que la caducidad ya
no pueda producirse (Fallos 311:2646, considerando 3).
Un mismo orden de conceptos puede leerse en Coviello -citado por Argaaras- al decir que Hay actos
que aun siendo interruptivos de la prescripcin, valen para impedir la caducidad; pero esto ocurre no en
razn de la aplicacin analgica de las normas concernientes a la prescripcin, sino por la ndole misma del
acto que poniendo en ejercicio el derecho, hace de ese modo imposible la caducidad. Un acto tal es, sin
duda, la demanda judicial que pone en movimiento una accin sujeta a un trmino perentorio, pues es de
evidencia que en ese caso la demanda judicial no significa interrumpir el plazo de caducidad, sino ejercitar el
derecho mismo antes de vencer el trmino y, por consiguiente, hacer imposible la caducidad (conf.
Argaaraz, M., La prescripcin extintiva, Buenos Aires, 1966, p. 324, nota
n 13).
Pues bien, en el caso del art. 251, in fine, de la ley 19.550, el acto impeditivo legalmente previsto que, una
vez cumplido, obsta a que se produzca la caducidad establecida por tal norma es, como surge de su texto, la
promocin de la accin contra la sociedad, por ante el juez de su domicilio.
4) Que, a esta altura, corresponde recordar que con anterioridad a la sancin de la Ley de Mediacin y
Conciliacin Obligatoria, esta Cmara haba identificado al acto impeditivo de la caducidad prevista por el art.
251 de la ley societaria (promocin de la accin) con la promocin de la demanda en sede judicial, aun
dentro de las dos primeras horas de despacho del da hbil inmediato a su vencimiento, de acuerdo al art.
124 del Cdigo Procesal (Sala B, 6/9/95, Outeda Villarino Argentino c/ Jonte 2902 SRL s/ sum, entre
otros).
La sancin de la ley 24.573 puso en crisis la doctrina precedentemente expuesta, especialmente porque
dicha ley -aunque en su art. 29 estableci que ...la mediacin suspende el plazo de la prescripcin
liberatoria en los trminos y con los efectos previstos en el segundo prrafo del artculo 3986 del Cdigo
Civil (texto segn ley 25.661)- nada determin sobre los plazos de caducidad, pese a que por su art. 1
quedaban sujetas al rgimen de previa conciliacin obligatoria acciones tales como la de impugnacin
asamblearia (Nissen, R. y Llantada, G., La mediacin y el conflicto societario, ED, t. 175, p. 750; Lpez Tilli,
A., La mediacin en el marco de los procesos de impugnacin de asambleas, Doc. Soc. y Conc., octubre
2006, p. 1117; Roitman, H., Ley de sociedades comerciales, comentada y anotada, Buenos Aires, 2006, t. I,
p. 296 y ss.). Por cierto, la apuntada omisin legal no se solventa recordando el principio de que la
caducidad no se produce cuando el litigante se ha visto impedido de obrar por causa de fuerza mayor o por
razn de dificultades o imposibilidad de hecho (conf. Spota, A., ob. cit., p. 674; De la Fuente, H., Principios
generales de la caducidad, JA 1983-IV, p. 716), pues si bien ese argumento ha sido utilizado por algunos
fallos espaoles e italianos para sortear los efectos de la caducidad de la accin de impugnacin
asamblearia, lo cierto es que la ley de mediacin no impide u obsta al ejercicio de tal accin sino que le da
cabida por una va alternativa y precedente a la judicial.
En su caso, el conflicto interpretativo que naci con la sancin de la ley de mediacin, dio lugar a dos lneas
jurisprudenciales diversas, cuyo enfrentamiento es, precisamente, el que ha dado lugar a la presente
convocatoria
plenaria.
En efecto, por un lado, por intermedio de la Sala A de esta Cmara, se resolvi que, por aplicacin analgica
del art. 29 de la ley 24.573, caba otorgar a la iniciacin del tramite de mediacin una eficacia suspensiva del
plazo de caducidad (autos Regidor, Alicia Celsa c/ Aerolneas Argentinas s/ sumario, sentencia del
22/11/2002).
En cambio, en los autos en los que se desarrolla la presente convocatoria plenaria, la Sala B resolvi, con
fecha 14 de junio de 2004, que la ley de mediacin n 24.573 no prev efectos respecto de los plazos de
caducidades legales, y si bien s lo hace sobre los plazos de prescripcin, la disposicin del art. 29 no puede
extenderse analgicamente de un instituto a otro.
5) Que, si como ha quedado ya expuesto, el plazo de caducidad del art. 251 in fine de la ley societaria no
puede ser objeto de interrupcin o suspensin, se debe concluir, por lgica consecuencia, en la
improcedencia de aplicar a su respecto el efecto suspensivo de la prescripcin dispuesto por el art. 29 de la
ley 24.573 (texto segn ley 25.661), lo que no podra hacerse ni siquiera por va de analoga pues, en tal
caso, la analoga servira para eludir en forma inadmisible- la regla que indica que las causales de
suspensin de la prescripcin resultan inaplicables a la caducidad (conf. Spota, A. G., ob. cit., p. 667, n
2274).
En su caso, de lo que aqu se trata es, ms bien, de establecer si a la luz de las innovaciones provocadas
por la ley 24.573, el acto impeditivo de la caducidad previsto por el art. 251 in fine de la ley 19.550 puede
tener una comprensin distinta de aquella que se le asign en los fallos precedentes a la sancin la ley de

mediacin, en cuanto identificaron dicho acto impeditivo con la promocin de la demanda en sede judicial,
aun dentro de las dos primeras horas a las que se refiere el art. 124 del Cdigo Procesal.
6) Que en la indagacin del postulado precedentemente impuesto, cobra especial inters la doctrina que
emana del precedente de la Corte Suprema in re N. 148. XXXVII. Nastasi, Grace Jane E. c/ Aerolneas
Argentinas S.A., sentencia del 16 de octubre de 2002 (Fallos 325:2703), en el cual se resolvi asignar
carcter de acto impeditivo de un plazo de caducidad al formulario referente a la iniciacin de la mediacin
previsto en el art. 4 de la ley 24.573, presentado ante el tribunal competente. En dicho precedente, el Alto
Tribunal observ que el propio art. 4 de la ley de mediacin califica a dicho formulario como la actuacin a
travs de la cual el reclamante formaliza su "pretensin ante la mesa general de recepcin", expresin que
inequvocamente pone de manifiesto que en l est presente el ejercicio de la accin que obra como acto
impeditivo no suspensivo, ni interruptivo- de la caducidad.
No se ignora que el caso Nastasi se refiri a un plazo de caducidad distinto del establecido por el art. 251
de la ley 19.550, pero lo que importa de ese precedente es su holding consistente en la afirmacin de que la
presentacin del formulario del art. 4 de la ley 24.573 ante el tribunal competente tiene eficacia de acto
impeditivo de los plazos de caducidad.
Sentado lo anterior, debe ser observado, a esta altura, que el citado art. 251 no se refiere estrictamente a la
iniciacin de la demanda, sino a la promocin de la accin, siendo conocido que este ltimo vocablo no es
equivalente a demanda (conf. Palacio, L., Derecho Procesal Civil, t. I, ps. 383/385, n 74, Buenos Aires,
1979). Y si bien, como fue referido, la jurisprudencia de esta cmara anterior a la sancin de la ley 24.573
identific al acto impeditivo del art. 251 con la promocin de la demanda en sede judicial competente, la
aludida diferenciacin entre accin y demanda, as como la propia letra del art. 251 (que, se reitera, alude
genricamente a la promocin de la accin), permite sostener que hay ejercicio de la accin -impeditivo de
la caducidad- cuando, en los trminos referidos, se presenta el formulario del art. 4 de la ley 24.573.
Por cierto, la aplicacin extensiva de la doctrina del precedente Nastasi que aqu se postula, resulta
congruente con el criterio, ms general, segn el cual, en caso de duda, debe preferirse la solucin que
privilegie el mantenimiento del derecho (CSJN, doctrina de Fallos: 312:2352; 318:879; 323;192).
En suma, si bien no corresponde otorgar a la iniciacin del trmite de mediacin previa efectos suspensivos
del plazo para deducir la accin de impugnacin asamblearia prevista en el art. 251 de la ley de sociedades,
corresponde s concederle aptitud impeditiva de la caducidad establecida por esa norma.
7)
Que,
frente
a
la
conclusin
anterior,
corresponde
las
siguientes
aclaraciones.
a) Una vez impedida la caducidad por la presentacin del formulario del art. 4 de la ley 24.573 no cabe
hablar, segn lo entiendo, de lmite a la operatividad temporal del respectivo acto impeditivo. Ello es as,
porque la virtualidad del acto impeditivo de que se trata se agota en s misma al cumplrselo, consolidando el
derecho que se hallaba expuesto a extinguirse (conf. Spota, A., ob. cit., p. 675, n 2275, m).
b) De su lado, la cuestin atinente a la definicin del tiempo dentro del cual debe interponerse la demanda
judicial de impugnacin cuando ha fracasado la mediacin previa exige observar, ante todo, que constituye
una premisa aceptada que impedida que sea la caducidad del derecho, la accin que corresponde para el
ejercicio de ese derecho no se pierde sino por prescripcin. Tal es la solucin aceptada, aun sin texto legal,
por la mejor doctrina nacional (conf. Colmo, A., De la prescripcin en materia comercial, Buenos Aires, 1901,
p. 51, n 84; Spota, A., ob. cit., ps. 669/670 y 675, n 2275; Zavala Rodrguez, C., Cdigo de Comercio y
leyes complementarias, comentados y concordados, Buenos Aires, 1975, p. 312, n 253), y la que, valga
sealarlo, expresa con claridad el art. 2967 del Cdigo de Comercio italiano al decir que En los casos en
los que se impida la decadencia, el derecho queda sujeto a las disposiciones que regulan la prescripcin
(conf. Messineo, F., ob. cit., t. II, p. 77, n 14).
Pues bien, tratndose de asambleas cuyo vicio corresponda a una nulidad absoluta, la cuestin del tiempo
dentro del cual se debe interponer la demanda judicial no ofrece problema, pues estando comprometido el
orden pblico, la accin de impugnacin asamblearia ni caduca ni prescribe, aplicndose la mxima quo dan
initio vitiosum est non potest tractu tempo convalescere, tal como lo resolvi la Corte Suprema en el
precedente de Fallos 324:4199 (in re Provincia de Chubut c/ Centrales Trmicas Patagnicas S.A.) y lo ha
admitido la jurisprudencia constante de esta cmara de apelaciones (conf. CNCom., Sala B, 24/9/80,
Guillermo Kraft Ltda.. c/ Motormecnica SA, LL 1982-A, p.80; d., Sala de feria, 11/1/85, Lucino, Jorge A. c/
Unin Comerciantes Ca. de Seguros, LL 1985-C, p. 483; d., Sala C, 26/2/86, Fbrica La Central de
Oxgeno SA, RDCO, 1986-291; d., Sala C, 10/7/90, Paneth, Edwin c/ Boris Garfunkel SA; d., Sala C,
19/7/96, Calvet, Francisco c/ Cittadella SA; d., Sala D, 13/5/91, Cuffia, Jos c/ La Concordia Ca.
Argentina de Seguros SA; d., Sala D, 1/3/96, Abrecht, Pablo A. c/ Cacique Camping SA, ED 168-546; d.,
Sala E, 23/5/89, Larocca, Domingo c/ Argentina Citrus SA; etc.).
En cambio, la cuestin es problemtica cuando el vicio asambleario provoca una nulidad relativa.
La generalidad de la doctrina tiene afirmado que en el caso referido la accin de impugnacin de asambleas
de sociedades annimas, de responsabilidad limitada o en comandita por acciones, est sometida
exclusivamente al plazo de caducidad del art. 251 de la ley 19.550, y que el plazo de prescripcin del art.
848, inc. 1, juega solamente en supuestos de sociedades de otro tipo (vase en este sentido: Otaegui, J.,
ob. cit., p. 417, n 149).
Sin embargo, no es esa la interpretacin que ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el
recordado caso de Fallos 324:4199, en el que afirm que en los supuestos de nulidad relativa la accin que
la ley le confiere al particular interesado que impugna una asamblea de sociedad annima es prescriptible

(vase considerando 11, segundo prrafo).

En dicho precedente, el Alto Tribunal distingui, claramente, la caducidad del art. 251 de la ley societaria, de
la prescripcin a la que est sujeta la accin de impugnacin asamblearia fundada en una nulidad relativa. Y
lo hizo, no menos claramente, siguiendo el criterio generalizable a variados supuestos y no limitado al caso
de los documentos cambiarios- que consagra el 848 del Cdigo de Comercio en cuanto a que La
prescripcin se entiende sin perjuicio de la caducidad de tales acciones en los casos sealados por la ley.
Casi es innecesario agregar, en adicin a lo anterior, que el apuntado criterio recoge la idea, aceptada y
aceptable, de que ambas especies jurdicas -caducidad y prescripcin- pueden actuar respecto de una
misma accin (conf. Colmo, A., ob. cit., p. 53, n 85; Messineo, F., ob. cit., t. II, p. 77, n 14).
Por lo dems, es evidente que si frente al supuesto de asambleas viciadas de nulidad absoluta se acepta
que la accin de impugnacin es imprescriptible, a contrario sensu debe ser admitido que cuando el vicio sea
de nulidad relativa, la accin es susceptible de prescribir.
Ahora bien, indudablemente, la prescripcin a la que alude la Corte Federal, no es otra que la trienal del art.
848, inc. 1, del Cdigo de Comercio. De suerte que, impedida la caducidad del art. 251 de la ley 19.550 por
la presentacin del formulario de mediacin, juega la prescripcin de tres aos para promover la demanda
de impugnacin de asamblea viciada de nulidad relativa.
En este punto, me detengo para observar que no me pasa inadvertido que la solucin precedentemente
propiciada es contraria al extendido criterio que sostiene la aplicacin exclusiva y excluyente del art. 251 de
la ley 19.550, con erradicacin de cualquier plazo de prescripcin.
Empero, cabe advertir que ese extendido criterio naci y se desarroll en una poca en que no estaba
presente la ley de mediacin n 24.573, es decir, en un momento en que el ejercicio del derecho de
impugnar una asamblea en los trminos del art. 251 de la ley societaria solamente tena cabida con la
promocin de la demanda de impugnacin
en sede judicial, ya que esa era la nica forma de ejercicio de
la accin admitida por el legislador. Sin embargo, la mediacin aprobada por la ley 24.576 reglamenta una
nueva modalidad de dar inicio a las acciones judiciales (conf. Robles, E., La suspensin del curso de la
prescripcin operado por el trmite de mediacin, LL 2000-E, p. 979, cap. IV), lo que, entonces, obliga
necesariamente a reformular los conceptos comnmente aceptados hasta ahora.
En tal orden de ideas, la circunstancia de que con anterioridad a la sancin de la ley 24.573, el nico
ejercicio de la accin aceptado haya sido el consistente en la presentacin judicial de una demanda de
impugnacin asamblearia, eclips o impidi ver con claridad que con dicha promocin de demanda se
cumpla, a un mismo tiempo, no slo el acto impeditivo de la caducidad prevista por el art. 251 de la ley
19.550, sino tambin el acto interruptivo de la prescripcin de la accin (art. 3986, primera parte, del Cdigo
Civil). Y ello es as porque se estaba en presencia de una fusin de ambos actos, o mejor dicho, frente a la
presencia de un acto (la demanda judicial) bifronte, cuya promocin provocaba promiscuamente el efecto
impeditivo de la caducidad y el interruptivo de la prescripcin, producindose de tal manera la confusin
entre ambos efectos a la que hiciramos referencia en el considerando 3 de este voto con cita del
precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin registrado en Fallos 311:2646, y de la opinin de
Nicola Coviello.
Dicho con otras palabras, reconocida la demanda judicial como nico acto de ejercicio de la accin, se
desdibuj -en el derecho anterior a la ley 24.573- la prescripcin que anidaba tras la caducidad del art. 251
de la ley societaria, e hizo pensar, por consiguiente, que la accin de impugnacin de asamblea solamente
estaba sujeta a la ltima.
Ahora bien, la sancin de la ley de mediacin 24.573 tuvo el efecto de escindir el acto de ejercicio de la
accin impugnatoria, permitiendo distinguir, por una parte, el inicio de la mediacin como acto de ejercicio de
esa accin con virtualidad impeditiva de la caducidad del art. 251 de la ley 19.550, y por otra parte, la
promocin de la demanda judicial como acto de ejercicio subsiguiente al fracaso de la mediacin- de la
misma accin, pero con eficacia interruptiva de la prescripcin del art. 848, inc. 1, del Cdigo de Comercio.
En el rgimen actual, en efecto, la accin de impugnacin se ejerce, primeramente, sin demanda,
sometiendo el caso a mediacin; y fracasada esta ltima, se ejerce a travs de una demanda judicial.
La apuntada escisin que est presente en el derecho vigente, permite ver, ahora con claridad, la
prescripcin que juega al lado de la caducidad, de suerte tal que, al quedar impedida esta ltima por la
presentacin del formulario del art. 4 de la ley 24.573, el ejercicio por demanda judicial de la accin
impugnatoria queda sujeto a una necesaria prescripcin, siempre y cuando, claro est, se trate de una
impugnacin asamblearia fundada en una nulidad relativa, tal como lo observ la Corte Suprema en Fallos
324:4199 al declarar prescriptible la accin en tal supuesto.
Casi innecesario es aclarar, que el curso de tal prescripcin liberatoria no se ve ab initio suspendido con los
alcances del art. 3986, segunda parte, del Cdigo Civil (al que remite el art. 29 de le ley de mediacin), ya
que no se trata aqu de obligacin exigible susceptible de ser colocada en mora segn los trminos de
aquella norma.
Con tales precisos alcances descarto, pues, en el vigente rgimen normativo, la existencia de una accin
exclusivamente sujeta a caducidad que, una vez impedida, no tenga un plazo de prescripcin. Por lo dems,
un supuesto de tal naturaleza, nicamente puede admitirse en el caso de derechos -dotados de accin- en
los que directamente se encuentra interesado el orden pblico, por ejemplo, en las acciones de estado de
familia, que solamente estn sometidas a caducidades, quedando excluida toda posibilidad de que los
respectivos derechos puedan prescribir (conf. De la Fuente, H., ob. cit., loc. cit., cap. IV). Pero, ciertamente,

no es ese el caso del derecho de impugnar una asamblea por vicio de nulidad relativa, ya que en tal tipo de
nulidad no est interesado el orden pblico, sino simplemente intereses privados (conf. Llambas, J., Tratado
de derecho civil Parte General, Buenos Aires, 1973, t. II, ps.611/612, n 1971), interpretacin esta ltima
con la que concuerda caracterizada doctrina societaria (conf. Vern, A., Tratado de los conflictos societarios,
Buenos Aires, 2006, ps. 883/994, n 24; Roitman, H., Ley de sociedades comerciales, comentada y anotada,
Buenos Aires, 2006, t. IV, p. 235/239; Nissen, R., Impugnacin judicial de actos y decisiones asamblearias,
Buenos Aires, 2006, p. 22 y ss.; etc.).
De otro lado, observo que el criterio de entender que la prescripcin del art. 848, inc. 1, del Cdigo de
Comercio solamente se aplica a sociedades de tipo distinto a la annima, de responsabilidad limitada o en
comandita por acciones, y que por el contrario, frente a estas ltimas, debe jugar exclusivamente el plazo de
caducidad del art. 251 de la ley 19.550 porque el criterio del legislador ha sido evitar que las decisiones
asamblearias queden sujetas a objeciones por un perodo prolongado o a una extensa exposicin a su
vulnerabilidad, no parece consultar el hecho cierto y evidente de que estas ltimas razones no slo son
predicables respecto de las decisiones asamblearias adoptadas en sociedades annimas, de
responsabilidad limitada o en comandita por acciones, sino respecto de las decisiones tomadas por la
reunin de socios de cualquier otro tipo de sociedad comercial. El peligro de una prolongada exposicin a
una accin impugnatoria se da en todos los casos, cualquiera sea el tipo societario de que se trate, por lo
que no es ste un argumento para distinguir un supuesto de otro. Y lo mismo cabe decir de las razones de
seguridad jurdica comnmente invocadas, pues a ella son acreedoras todas las sociedades, sin importar su
tipo. A todo evento, cabe observar que la mera presentacin del formulario requiriendo mediacin ya obra,
por s mismo, como advertencia para el ente societario del cuestionamiento que se cierne sobre la asamblea
de que se trate, lo que naturalmente deber mover a actuar con las prevenciones del caso en lo atinente a la
ejecucin y mantenimiento de la decisin colegial implicada (arg. art. 902 del Cdigo Civil y 254 de la ley
19.550).
En un afn pero distinto orden de ideas, cabe presumir que cuando el legislador orden que las disposiciones
de la Ley de Sociedades pasaran a integrar el Cdigo de Comercio (art. 367 de la ley 19.550; hoy art. 384,
segn la numeracin de las leyes 22.903 y 22.985), realiz el correspondiente anlisis de compatibilidad de
las disposiciones contenidas en ambos cuerpos, a fin de descartar contradicciones. Por ello, no puede
pensarse que al establecerse la caducidad del art. 251 de la ley 19.550 lo hubiera sido en desmedro de la
prescripcin del art. 848, inc. 1, del Cdigo de Comercio. De haber tenido ese propsito, el legislador lo
hubiera dicho expresamente sealando, por ejemplo, en el art. 251 que la caducidad exclua la aplicacin de
la prescripcin del art. 848, inc. 1, del Cdigo de Comercio, o indicando en este ltimo precepto su
inaplicabilidad al caso de la accin de impugnacin de asambleas de sociedades annimas. Ello habra sido
necesario para descartar la aplicacin de los principios comunes, ya referidos, segn los cuales impedida la
caducidad juegan las reglas de la prescripcin. Empero, nada se dijo al respecto y, como lo ha destacado
caracterizada doctrina, la Ley de Sociedades, como integrante del Cdigo de Comercio, debe recurrir a sus
normas para encontrar solucin en los casos no previstos por ella, lo cual acontece, entre otros supuestos,
en materia de prescripcin con el citado art. 848 (conf. Nissen, R., Ley de sociedades comerciales,
comentada, anotada y concordada, Buenos Aires, 1998, t. 5, p. 297; Vern, A., Sociedades Comerciales, ley
19.550 comentada, anotada y concordada, Buenos Aires, 1994, t. 4, p. 967, n 1).
Me importa advertir, asimismo, que la solucin consistente en promover la demanda dentro del plazo de
caducidad del art. 251 y supeditar su tramitacin al resultado de la mediacin, propone un resultado que,
lejos de conciliar los textos legales implicados, suprime uno en desmedro de otro. En efecto, la idea que
subyace en la ley de mediacin es evitar la presentacin de la demanda judicial y los costos que por su sola
interposicin se generan (tasa de justicia y honorarios). Obligar a la presentacin de la demanda conlleva la
necesaria asuncin de esos costos, desvirtundose as la finalidad de la ley 24.573, e inclusive la secuencia
querida por el legislador, consistente en atravesar primero una etapa previa de solucin alternativa del
conflicto, pero slo despus, frente al fracaso, judicializarlo (art. 14, segundo prrafo, de la ley de
mediacin). Es ms: se obliga al reclamante a efectuar una presentacin judicial eventualmente estril, lo
que es inadmisible. A mi modo de ver, pues, la referida solucin implica no conservar todas las disposiciones
en juego con pleno valor y efecto, lo que es contrario a conocidas reglas hermenuticas. Efectivamente,
como lo ha destacado la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, la tarea judicial debe buscar la
interpretacin que concilie el alcance de las normas aplicables, dejndolas a todas con valor y efecto,
evitando darles un sentido que las ponga en pugna, destruyendo las unas por las otras (CSJN, Fallos
310:192; 311:193; 312:1614; 321:793 y 2021; 327:5002, entre otros).
No dejo de apreciar, en fin, que una ley nacional de carcter procesal como es la de mediacin, ha venido a
modificar la interpretacin comnmente aceptada de un precepto incorporado a la legislacin comn como
es el art. 251 de la ley 19.550. Pero es de advertir que lo modificado no es la letra de este ltimo precepto,
sino la interpretacin que sobre l se ha hecho, particularmente, la interpretacin que se ha formulado de la
palabra accin contenida en l, que otrora se identificara con el concepto de demanda judicial, pero que
tras la sancin de la ley de mediacin admite otra comprensin distinta segn se ha visto. Por lo dems, la
circunstancia de que en diversas jurisdicciones provinciales no rija una ley de mediacin como la 24.576, o
que exista un rgimen de mediacin pero para actuar despus de promovida la demanda judicial (como
ocurre en la Provincia de Crdoba; ley 8858), no impide que pueda subsistir en ellas la interpretacin de que
el acto impeditivo previsto por el art. 251 de la ley societaria sea la demanda judicial y no otro. Y es que, no

brindando el citado art. 251 una comprensin unvoca de la palabra accin contenida en l, cabe estar al
respeto de esa distinta interpretacin que pudiera subsistir en las jurisdicciones provinciales, ya que ello es la
necesaria consecuencia que se deriva del hecho de que las provincias no han delegado en la Nacin el
dictado de las leyes procesales con las que se hace aplicacin de las leyes de fondo en sus respectivas
jurisdicciones (CSJN, Fallos 327:608).
Finalizo sealando que soy plenamente conciente de lo novedoso de la interpretacin que propicio, y de que,
tal vez, generar controversia. Empero, desde la lgica jurdica derivada de la interpretacin de los textos
legales implicados y de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, no encuentro otra
solucin posible.
En verdad, el cruce de la ley societaria con la ley de mediacin ha provocado una conmocin en los criterios
hasta ahora aceptados y, seguramente, lo mejor sea una urgente reforma legislativa que excluya como
asunto sujeto a mediacin a las impugnaciones asamblearias, habida cuenta, sobretodo, de las
complejidades que derivan de resolver por esa va conflictos intrasocietarios (conf. Nissen, R., Impugnacin
judicial de actos y decisiones asamblearias, Buenos Aires, 2006, p. 205; Molina Sandoval, C., Rgimen
procesal de la accin de impugnacin asamblearia, Crdoba, 2005, p. 47). Con ello se lograra volver al
status quo anterior a la sancin de la ley 24.576 y recuperar la proteccin de los valores que la ley 19.550
persigui al sancionar el plazo de caducidad del art. 251, dejando en manos del intrprete la posibilidad de
calificar la palabra accin como equivalente a demanda judicial, cosa que ahora no permite la ley de
mediacin. Asimismo, se salvaran las asimetras hermenuticas entre distintas jurisdicciones judiciales del
pas.
Ms all de este ltimo comentario, no me toca juzgar como bueno o malo el resultado del apuntado cruce
normativo, sino solamente definir sus consecuencias segn la interpretacin que creo correcta de los textos
legales llamados a regir el punto cuestionado y de la jurisprudencia aplicable. Como magistrado estoy
obligado a no juzgar de las leyes, sino segn las leyes, tal como lo ense Toms D. Casares hace ya
ms de cincuenta aos (CSJN, Fallos 201:249).
8) Por todo lo expuesto, a criterio del suscripto, corresponde dar respuesta a la interrogacin del plenario en
forma negativa, pues la caducidad prevista por el art. 251 in fine de la ley 19.550 no admite causales de
suspensin. Ello, empero, no es bice para afirmar que esa caducidad se impide presentando ante la mesa
general de recepcin de expedientes el formulario previsto por el art. 4 de la ley 24.573, por identificarse
esa actividad con la promocin de la accin contra la sociedad -por ante el juez de su domicilio- prevista por
dicha disposicin del ordenamiento societario.
II- B.- La seora juez Isabel Mguez adhiere al voto formulado por el seor juez Pablo Heredia.
II- C.- El seor juez Gerardo G. Vassallo dice:
La cuestin que ha sido puesta a consideracin del Cuerpo revela una particular conflictividad tcnica, la que
se ve reflejada en esta sentencia plenaria donde, mayora y minora se han apartado del cauce previsto por
el cpr. 298, mediante el desarrollo de algunos votos individuales.
En mi caso, tanto en la oportunidad de expedirme sobre el tema cuando ejerca el cargo de Juez de Primera
Instancia como ahora, he entendido y entiendo que el trmite de mediacin posee relevancia jurdica a los
efectos de la caducidad del derecho a impugnar una asamblea.
Luego de reexaminar el tema a fin de pronunciarme en este fallo plenario, me lleva a ratificar la lnea
conceptual referida y por ello, bien que con alguna diferencia respecto de mi decisin en la instancia anterior,
adherir en lo sustancial a la solucin brillantemente desarrollada por el Dr. Pablo Heredia en su extenso y
erudito voto.
Como mi distinguido colega ha dicho, hasta el momento los precedentes de las Salas de esta Cmara, han
calificado como de caducidad al plazo previsto por la LS 251.
Como consecuencia de tal encuadre, que comparto, mi respuesta a la pregunta que da objeto a este plenario
debe ser negativa, aunque con las particularidades que desarrolla el Dr. Heredia en su voto.
Es que, como ha sealado la doctrina mayoritaria, el instituto de la caducidad no admite su interrupcin ni su
suspensin.
Sin embargo, como fuera anticipado al inicio de este breve voto, ello no importa descartar todo efecto o
relevancia jurdica a la mediacin en punto a la vigencia del derecho a impugnar un acto asambleario.
Como lo expresa con gran elocuencia el Dr. Heredia en su voto, la presentacin del formulario del artculo 4
de la ley 24573, constituye un acto impeditivo de la caducidad de aquel derecho.
De all que an cuando se descarta el carcter suspensivo del acto, y por tanto el anticipado sentido del voto
a la cuestin propuesta, ello no importa negarle efectos al mismo.
Por el contrario, comparto con mi colega que el inicio de este trmite obligatorio constituye el ejercicio de la
accin que menciona la LS 251 ltimo prrafo, lo cual consolida el derecho del impugnante.
Este trmite al ser imprescindible para deducir juicio (slo cuando este concluye queda habilitada su
promocin; art. 14, segundo prrafo ley 24.573), forma parte del iter del ejercicio del derecho a demandar,
amn que vuelve evidente el propsito del requirente de incoar demanda.
Esta interpretacin, bien que ante una situacin fctica diferente, fue la propiciada por la Sala que hoy
integro, aunque con una composicin distinta a la actual.
En la causa Viola, Oscar L. (20.12.1996, LL 1997-C, 246) la Sala D de esta Cmara entendi necesario que
el peticionante de una intervencin judicial acreditara el inicio de la mediacin, a fin de cumplir con uno de
los recaudos de la LS 114 (promover la accin de remocin).

Es evidente que, al igual que lo sostenido por el Dr. Heredia y el suscripto, aquellos jueces entendieron que
la presentacin del formulario de mediacin constitua el inicio de una accin.
No ignoro, al igual que lo expresa el voto al que adhiero, que al ser superado el valladar de la caducidad,
slo restara el plazo de prescripcin como lmite temporal para la promocin de la demanda judicial. Y tal
consecuencia parecera contraria a la intencin del legislador al otorgar un breve plazo para atacar las
decisiones societarias a fin de dar pronta certeza a las mismas.
Sin embargo, como tambin lo seala mi distinguido colega, los tres meses de la LS 251 servirn de todos
modos a la sociedad para conocer si las decisiones adoptadas en la asamblea han sido atacadas,
verificando si se han presentado formularios de mediacin, quin o quines lo han hecho y, si bien con
alguna provisoriedad, cules son los vicios que se imputan.
Entiendo innecesario, en tanto excede el tema de este plenario, pronunciarme sea mediante la adhesin al
voto de mi colega, sea por consideraciones individuales, respecto de cul sera el plazo de prescripcin
aplicable, o cules las consecuencias que pudieran seguirse de ocurrir alguna atipicidad dentro del trmite
de mediacin o en relacin a sus efectos (a modo de ejemplo: abandono de la mediacin e inicio de una
nueva, promocin de la demanda vencido el plazo del artculo 28 del decreto 91/98; ampliacin de demanda
con la invocacin de nuevos vicios; etc).
Estimo que estas contingencias, como muchas otras que puedan ocurrir a partir de la doctrina plenaria que
de aqu resulte, debern ser juzgadas en el pleito en que sean propuestas y con los lmites procesales que
correspondan.
Por ello, y con esta ltima limitacin, adhiero al voto del Dr. Pablo D. Heredia.
III. A.- El seor juez Jos Luis Monti expresa:
1. La cuestin que motiva la convocatoria a plenario
La cuestin que ha dado origen a este plenario, planteada en los trminos de la cruda realidad que interesa y
preocupa al justiciable, por encima de las abstracciones y dogmatismos de la teora y el discurso jurdico,
puede enunciarse con simpleza del modo siguiente.
La ley obliga a quien pretenda iniciar una accin de nulidad de asamblea de sociedad annima a instar una
mediacin previa (conf. arts. 1 y 2, ley 24.573), es decir, un proceso de negociacin ante un mediador que
promover la comunicacin directa entre las partes para la solucin extrajudicial de la controversia (art. 1,
ley citada).
Al mismo tiempo, la ley fija un plazo exiguo para promover esa accin. Dice as: dentro de los tres meses
de clausurada la asamblea (art. 251 in fine, ley de sociedades comerciales).
El problema consiste en congeniar ambas exigencias legales para que no se anulen recprocamente, sino
que conserven ambas pleno valor y efecto, como reza una secular doctrina de nuestra Corte Suprema de la
Nacin (Fallos: 297:142; 301:460; 311:193; entre otros).
Precisamente, con la finalidad de evitar situaciones en las que el proceso previo de mediacin obligatoria
podra tornarse estril ante la inminencia del agotamiento del plazo para deducir la accin judicial, el art. 29
de la ley 24.573 estableci que la mediacin suspende el curso de la prescripcin liberatoria, en los trminos
y con los efectos previstos en el segundo prrafo del art. 3986 del Cdigo Civil. A su vez, el art. 28 del
decreto 91/98, reglamentario de la ley 24.573, dispuso cmo opera esa suspensin segn se trate de
mediacin oficial o privada. Esta misma norma prev que el cmputo del plazo suspendido se reanuda
despus de veinte das corridos desde la fecha del acta de finalizacin, hito que cierra el ciclo de mediacin.
De seguirse este esquema normativo para conciliar las exigencias legales antes enunciadas (art. 251 LS y
ley 24.573), el sistema jurdico ofrece al justiciable una solucin armnica y razonable, que le permite cumplir
con la ratio legis de ambos textos normativos. Por un lado, el agotamiento de la etapa previa de mediacin,
con el designio de procurar una solucin extrajudicial del conflicto. Y por otro, de fracasar ese intento, abrir el
cauce de la accin judicial con la misma premura que la ley societaria impone.
Tal ha sido la solucin que adoptaron en sendos precedentes las Salas A, C, y D de esta Cmara (ver:
CNCom., Sala A, Regidor, Alicia C. v. Aerolneas Argentinas, 22.11.2002; CNCom., Sala C, Escasany,
Mara Isabel v. Caldelas SA, 18.10.1997; Folgosa, Jos v. Liderar Ca. Gral. de Seguros SA, 24.6.2003;
CNCom., Sala D, Olcece, Haroldo v. Calderas Argentinas SA, 12.11.2001; entre otros).
Sin embargo, la decisin de la Sala B que dio lugar al recurso de inaplicabilidad de la ley deducido en autos,
dispuso que la suspensin prevista en la norma reglamentaria de la ley de mediacin obligatoria no sera
aplicable cuando se trata de la accin de nulidad asamblearia reglada por el art. 251 LS. Para resolver de
ese modo, argument que el plazo previsto en dicho artculo no sera de prescripcin, sino de caducidad.
Y como tal tendra una suerte de fatalidad que lo hara inmune a cualquier forma de suspensin o
interrupcin, sin que tampoco pueda extenderse a l por analoga la disposicin reglamentaria de la ley
24.573.
Este criterio, a mi ver, deja al justiciable atrapado sin salida en un laberinto borgeano, y sin la eficaz ayuda
del Olimpo y el hilo de Ariadna que Teseo recibi en el de Creta. Porque quien intente impugnar una decisin
asamblearia se vera sometido a mandatos antagnicos prcticamente simultneos.
Debe instar la mediacin como condicin sine qua non para acceder a la va judicial. Pero, a la vez,
transcurre inexorablemente el trmino previsto en el art. 251 LS, cuya exigidad har que, en el mejor de los
casos, intente las tratativas de paz preparndose vertiginosamente para la contienda. Con ms frecuencia, la
etapa previa quedar desvirtuada y convertida en un formulismo intil.
Por cierto, hay quienes pensarn que en muchos casos el trnsito por esa etapa de mediacin liminar resulta

estril. Pero an as, la norma legal que la exige, en tanto su vigencia y su validez constitucional no hayan
sido puestas en tela de juicio, no puede ser soslayada o eliminada de hecho.
De otro lado, tampoco puede ser alterado en los hechos el plazo de tres meses que prev el art. 251 LS.
ste dice que la accin de nulidad tiene que promoverse dentro de los tres meses desde que concluy la
asamblea. Si se exige cumplir un trmite previo inexcusable que, como es notorio, absorber la mayor parte
o todo ese lapso ([1]), entonces es de toda obviedad que el plazo en cuestin quedara reducido de hecho. Y,
por lgica consecuencia, la norma legal que lo prev resultara desnaturalizada.
A esta altura es claro el desconcierto en que quedar sumido el justiciable de seguirse este camino. Bastara
con advertir este despropsito para desechar una interpretacin del derecho que genera incertidumbre en los
destinatarios de las normas. Mxime cuando se arriba a ella por una cuestin meramente conceptual, de
manera que la razonabilidad de la solucin prctica es postergada en holocausto de un prurito terico que,
como procurar mostrar en los apartados sucesivos, no tiene ni puede tener el alcance que se le atribuye.
Simplemente porque las soluciones normativas no pueden situarse tan lejos de la realidad a que van
dirigidas.
2. Carcter del plazo contenido en el art. 251 LS. Posibles alternativas.
Veamos ahora las cuestiones tericas que se dicen involucradas en la temtica de este plenario: qu tipo
de plazo es el que prev el art. 251 LS? si fuese un plazo de caducidad, sera tan fatal e inalterable como lo
predica la tesis que recepta el pronunciamiento que motiv este plenario?
En cuanto a la primera cuestin pienso, como pensaba Isaac Halpern, que se trata de un plazo de
prescripcin (ver Curso de Derecho Comercial, Vol. II, p. 412, n? 77, Depalma, Bs. As. 1977; conf. tambin
Ricardo A. Nissen, Curso de Derecho Societario, p. 445, Ad Hoc, Bs. As., 2001).
En primer lugar, porque el modo normal en que las acciones se pierden por inaccin del titular durante el
tiempo que la ley prev para intentarlas se denomina en nuestro derecho prescripcin (conf. arts. 3947, 3949
y concs., Cdigo Civil), instituto sujeto a las reglas contenidas en la seccin tercera del Libro IV del citado
Cdigo. Ms an, en lo concerniente a las acciones de nulidad como la que aqu se trata- encontramos
reglas explcitas que las asocian con plazos de prescripcin generales, como el art. 4023 del Cdigo Civil y
el art. 847, inc. 3?, del Cdigo de Comercio, relativo este ltimo a la nulidad de los actos jurdicos
comerciales.
Los plazos de prescripcin previstos en esas reglas generales se aplican en defecto de otras especficas que
establezcan uno ms corto.
No veo porqu haya de alterarse esa nomenclatura tcnica que nos viene impuesta por los textos legales,
con todas las consecuencias propias del instituto en cuestin. Para poder apartarnos de esas directivas
tendramos que contar con una norma expresa, que no la hay en el caso.
Ciertamente, en la exposicin de motivos de la ley 22.903, que reform la ley 19.550, se dijo, en relacin con
el art. 251 LS, que se abrevia el plazo de caducidad a tres meses (ver apartado 17 de la seccin V). Sin
embargo, esa mencin tangencial en un texto que no se ocup en especial del asunto, no puede tener ms
valor, a lo sumo, que el de cualquier expresin doctrinaria que, como tal, no integra el cuerpo normativo. Lo
mismo cabe decir de un proyecto reciente (2002) para la reforma de la ley de sociedades.
Para justificar la calificacin de caducidad respecto del plazo del art. 251 LS, tambin se aduce la exigidad
del trmino. Se ignora as que el art. 4041 del Cd. Civil por dar un ejemplo- fija un plazo igual (tres meses)
para la prescripcin de las acciones redhibitoria y quanti minoris. Es que la extensin del plazo no predica
per se que se trate de uno u otro instituto ([2]).
Tampoco lo es la razn que motiva la brevedad. En efecto, se insiste en la necesidad de allanar con la
mayor rapidez los conflictos que puedan entorpecer la vida societaria. Pero esa necesidad que justificara la
brevedad del lapso para deducir la accin impugnatoria- es igualmente el clsico fundamento de la
prescripcin, de modo que no puede ser esgrimida para sostener que en este caso se tratara de un instituto
diferente.
Entonces, si no hay norma expresa que califique el plazo del art. 251 LS como un supuesto de caducidad ( [3])
y si los argumentos vinculados con la brevedad de ese plazo y los motivos que la justifican no permiten
tampoco discernir aquel carcter porque son predicables tambin de la prescripcin, es hora de preguntar
cul es el sentido de asumir dogmticamente que se trata aqu de caducidad?.
Nuestro derecho no contiene normas generales que regulen este instituto, a diferencia de otros sistemas
codificados ([4]), de manera que la tipificacin de los supuestos de caducidad y sus consecuencias han
quedado en manos de la doctrina y la jurisprudencia, con base en indicadores ms o menos ciertos que
pueden extraerse de la propia ley acerca del carcter del plazo de que se trate. Luis Mara Rezznico ha
trazado un completo panorama de los diversos criterios propuestos con ese propsito ( [5]). De esa resea
puede extraerse que la diferencia entre prescripcin y caducidad, para los autores que admiten la distincin
([6]), se sita ms bien en torno de los efectos que se les atribuyen, pues se advierte una gran disparidad de
opiniones acerca de los supuestos de hecho que determinaran la configuracin de una u otra.
En ese contexto, a mi ver, es dable sostener como principio que el plazo para deducir una accin judicial se
rige por las normas de prescripcin (arg. arts. 3947, 3949, C. Civil, antes citados), las cuales estn referidas
precisamente a las pretensiones, como le llaman los autores alemanes. En tanto que la caducidad se predica
preferentemente de plazos impuestos por la ley para otros fines, como es el ejercicio de potestades o
derechos potestativos ([7]) o bien para el cumplimiento de ciertas cargas a las que se sujeta la conservacin o

prdida de un derecho ([8]).

Dentro de ese esquema, se explica que el efecto paradigmtico de la prescripcin consista en la prdida o
extincin de la accin, pero no del derecho (art. 515, inc. 2, C. Civil), en tanto la caducidad acarrea la prdida
del derecho cuando no se ejerci la potestad o no se cumpli la carga en el plazo establecido ( [9]). Pero es
necesario advertir que este ltimo efecto aparece siempre indicado de un modo explcito o implcito en la ley
([10]).
No es ese el caso del art. 251 LS. Es ms, en un caso en que la Corte Suprema de la Nacin debi
expedirse en instancia originaria sobre una accin de impugnacin de decisiones asamblearias, resolvi que
el agotamiento del plazo no era invocable por hallarse en debate una nulidad absoluta, supuesto en que la
accin de nulidad es imprescriptible ([11]).
En sntesis, las reflexiones precedentes me llevan a concluir que el plazo contenido en el art. 251 LS es
simplemente un supuesto de prescripcin, con un trmino acotado en razn de la conveniencia de agotar
rpidamente los conflictos societarios, circunstancia que, como se ha visto, no altera el carcter de ese
instituto.
Pero an si, como mera hiptesis, se aceptara que se trata de un supuesto de caducidad, se impone advertir
que los plazos de esa ndole no son tan inexorables o fatales como se los pretende, sino que admiten
situaciones en las que no se computa el transcurso del tiempo a los fines del decaimiento del plazo. Esas
situaciones son acordes con el tipo de relacin de que se trate y frecuentes cuando los plazos se vinculan
con el cumplimiento de cargas que se imponen al titular o legitimado para conservar o adquirir un derecho
([12]). Y tal sera la situacin siguiendo esta hiptesis- de los legitimados para impugnar la decisin
asamblearia, que deben cumplir, por expreso mandato legal, con el trmite de mediacin previo a la
demanda judicial.
Es interesante observar que en el derecho comparado encontramos soluciones semejantes. En el derecho
espaol, por ejemplo, la ley que rige las sociedades annimas fija plazos de caducidad para la impugnacin
de los acuerdos que adopte la junta general ( [13]); pero he aqu que, si bien prevalece la idea que esa clase
de plazos no admiten suspensin o interrupcin, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha consagrado
numerosas excepciones a esa regla, v. gr.: estableci que el plazo de caducidad se interrumpe por una
situacin de fuerza mayor u otra causa independiente de la voluntad de los litigantes o en supuestos que
exigen actividades administrativas para agotar la va gubernativa previa a la demanda judicial, y en
particular, entendi que el acto de conciliacin interrumpe los plazos de caducidad ( [14]).
Con parmetros similares el Cdigo Civil Italiano ha legislado sobre la caducidad (decadenza: arts. 2964 a
2969), y en su art. 2377 (probable fuente de nuestro art. 251 LS) regula la accin para impugnar las
decisiones de la asamblea de una sociedad por acciones que no hayan sido adoptadas de conformidad con
la ley o el acto constitutivo, fijando a tal fin un plazo de tres meses que la doctrina considera como
decadenza ([15]); en relacin con este plazo, empero, la Corte de Casacin decidi que le era aplicable la
suspensin prevista en una ley relativa al perodo ferial, por entender que ella comprende no slo los
trminos inherentes a las fases sucesivas del proceso sino tambin el trmino dentro del cual el proceso
debe instaurarse, cuando la accin en juicio representa el nico instrumento de tutela de los derechos del
actor ([16]). Vale decir, las soluciones se modelan en funcin de las caractersticas del caso y los valores que
es menester tutelar.
3. Incidencia de la ley de mediacin obligatoria (24.573) sobre el cmputo del plazo del art. 251 LS.
Este es el ncleo de la cuestin que estamos convocados a responder. Por encima del carcter que se
atribuya al plazo del art. 251 LS, no debe perderse de vista que el extremo a decidir radica en si su cmputo
debe o no cesar mientras se cumple la previa exigencia legal de mediacin.
No ignoro que la frmula interrogativa del plenario, al utilizar la expresin efectos suspensivos, puede
inducir a quienes piensan que se trata de un supuesto de caducidad a una instantnea respuesta negativa,
puesto que el trmino suspensin se asocia con prescripcin. De ser as, instar de nuevo a dejar de lado
los dogmatismos semnticos que erigen a los trminos jurdicos en una suerte de logomaquias, como dira
Planiol. Mxime cuando acabamos de ver plazos de caducidad que se detienen o quedan prorrogados por
causas establecidas en la ley. Y qu otro alcance podra atribuirse sino a la exigencia del trmite de
mediacin previa que la ley impone?
Una salida ingeniosa ha propuesto en su voto el Dr. Pablo Heredia, sobre la base de un precedente de la
Corte Suprema de la Nacin (Fallos: 325:2703), consistente en considerar que la solicitud de mediacin
importara un acto impeditivo de la caducidad, asimilando esa actividad con la promocin de la accin que
prev la ley societaria. Es un intento vlido para sortear la incertidumbre que seal en el primer apartado
ante exigencias legales incompatibles. Pero esta solucin in extremis, sin menoscabo del laborioso intento
de congeniar la regla del art. 251 LS con el art. 848 inc. 1 del C. Com., aunque satisface una legtima
inquietud acadmica, concluye en cierto modo sacrificando la solucin prctica del planteo que dio origen a
este plenario.
No parece conveniente, en efecto, dejar abierta la cuestin de si se ha de considerar o no como acto
impeditivo la presentacin del formulario para la mediacin, pues en tal caso la doctrina de este plenario
resultara incompleta y habra de preanunciar nuevas desinteligencias jurisprudenciales al respecto.
No menos inconveniente podra resultar la alternativa posible aunque no prevista reglamentariamente- de
admitir la promocin de la demanda supeditada al trmite de mediacin, pues en los hechos quedara
desvirtuada la secuencia prevista en la ley y relegada a criterios empricos la operatividad de dicho trmite

en el proceso en ciernes.
Como sea, ms all del nomen juris con que se califique el plazo del art. 251 LS, y cualquiera sea el modo
que se considere apropiado para aludir a su detencin durante la mediacin obligatoria, llmese suspensin
especial, causa impeditiva, inoperancia del plazo en ese lapso, o como se quiera, lo cierto es que la
seguridad jurdica exige poner coherencia y certeza en esta materia. Por otra parte nada impide acudir a la
directiva contenida en el art. 28 del dec. 91/98, sea por aplicacin directa o por va de analoga, recurso de
hermenutica ste que no puede quedar excluido pues no hay norma alguna que vede su aplicacin en
estos
casos.
En suma, reitero, los tribunales no pueden consagrar una inteligencia de las normas vigentes que deje a sus
destinatarios en una situacin de incertidumbre ante mandatos simultneos incompatibles. Por eso creo que,
superando las dificultades tericas a que se ha hecho referencia y dejando de lado prejuicios semnticos,
corresponde dar una respuesta afirmativa a la cuestin planteada en este acuerdo plenario.
As voto.
III. B.- El seor juez Bindo B. Caviglione Fraga dice:
Habida cuenta la necesidad de compatibilizar el plazo de tres meses previsto por el art. 251 de la ley 19.550
para la promocin de la accin de nulidad de asamblea con la obligacin de iniciar previamente el proceso
de mediacin estatudo por la ley 24.573, adhiero al voto del doctor Jos Luis Monti.
III. C.- El seor juez Miguel F. Bargall dice:
1) Debe examinarse si el inicio del trmite de mediacin ley 24.573, modificada por ley 25.661, y decreto
reglamentario 91/98- produce efectos suspensivos respecto del plazo previsto por el art. 251 de la ley de
sociedades para incoar la accin de impugnacin de decisiones asamblearias.
2) Concuerdo con el voto de la mayora en cuanto a que el plazo trimestral fijado en el citado art. 251 es de
caducidad y no de prescripcin. La doctrina y jurisprudencia citadas y la referencia legislativa formulada,
son elocuentes en ese sentido. Como lo es tambin que su fundamento radica en la necesidad de prevenir la
inseguridad que para la persona jurdica y para los terceros sobrevendra si la estabilidad de las decisiones
del rgano de gobierno quedase expuesta en demasa.
3) La ley 24.573: i) instituy con carcter obligatorio la mediacin previa a todo juicio (art. 1); ii) contempl
excepciones, pero no excluy de su mbito de aplicacin a las acciones de impugnacin de las resoluciones
adoptadas en asambleas (art. 2); iii) determin, asimismo, que la habilitacin de la accin judicial queda
supeditada al agotamiento del trmite sin arribarse a un acuerdo (art. 14); iv) previ la suspensin del plazo
de prescripcin liberatoria en los trminos del art. 3986 del Cdigo Civil; v) nada regul sobre plazos de
caducidad.
4) Es ese contexto el que enmarca la cuestin a decidir; adelantando mi respuesta afirmativa al cuestionario
de la convocatoria, conclusin a la que arribo luego de analizar el tema desde dos planos diferentes.
5) Desde un enfoque estrictamente jurdico, se advierte que mientras no se haya consumido el trmite de la
mediacin previa existe una imposibilidad legal para promover la accin contra la sociedad.
El art. 14 de la ley 24.573 dispone que si no se arribase a un acuerdo en la mediacin, igualmente se
labrar acta, cuya copia deber entregarse a las partes, en la que se dejar constancia del resultado.
En este caso el reclamante quedar habilitado para iniciar la va judicial correspondiente, acompaando las
constancias de la mediacin.
Sguese de ello que en tanto mantenga vigencia la mediacin, las partes no estn habilitadas para deducir
la accin.
Y ello plantea un escenario peculiar pues, por un lado, es criterio expresado con cierta generalidad que los
plazos de caducidad no admiten suspensin y, por otro, el titular de la accin enfrenta una causa jurdica que
le impide ejercer la accin.
Lo expuesto conduce a interrogar sobre la posibilidad de que el plazo de caducidad transcurra -y opere su
fatal consecuencia de aniquilamiento del derecho-, cuando existe una norma vigente que obsta a la
concrecin del acto enderezado a operar justamente como elemento impeditivo de la prdida de ese
derecho.
Como en el esquema propuesto la respuesta negativa es la lgica consecuencia, habr que determinar cul
es el mecanismo que puede operar como superador de esta singular situacin.
La suspensin del plazo de caducidad, por aplicacin analgica de la previsin que la ley 24.573 contempla
en el art. 29, es una solucin continente de una consideracin especial para un supuesto de excepcin; que
no quebranta preceptos normativos ni arrasa dogmas infranqueables; adems, es un recurso al que en
ciertas ocasiones ha debido remitirse para preservar la seguridad del derecho de los justiciables.
Ese es el criterio que he seguido al decidir como Juez de primera instancia casos similares; Juzg. Com. 11,
Sec. 21: vgr. Ruberto, G.M. c/ Papel Prensa, del 04-04-97, confirmado por la Sala A del Superior en el
10-07-97.
El mismo temperamento han adoptado otras Salas del Superior bien que en algn caso en su anterior
integracin-: Sala C, Gestido y Pastorizac/ Nobleza Picardo, del 13-03-98; Sala D Cioncic/
Regente, del 26/09//01.
Es adems la solucin que en este caso propicia la Sra. Fiscal General ante la Cmara, a cuyos dems
fundamentos cabe remitir.
Por cierto que existe disenso jurisprudencial en el tema, y en general de la cita de los fallos pertinentes al
margen de aqul de la Sala B que oper como contradictor para la apertura de este acuerdo- se ocupa el

voto de la mayora, lo cual hace prescindible su reiteracin aqu.

Una circunstancia que a esta altura del desarrollo no puede soslayarse, es aquella que muestra las diversas
ocasiones en que se ha predicado o debido recurrirse a la suspensin de un plazo de caducidad, revelando
ello que el paradigma que envuelve su condicin de trmino fatal no conforma un valladar impenetrable.
As, respecto a la posibilidad de suspender un plazo de caducidad se ha pronunciado la doctrina y la
jurisprudencia, y existen normas legales que avalan tal tesis.
En oportunidad de examinar el Dr. Otaegui cuestiones vinculadas a la caducidad y prescripcin de la
impugnacin de acuerdos asamblearios, luego de distinguir los supuestos de prescripcin extintiva,
caducidad obstativa y caducidad extintiva, al analizar justamente la norma del art. 251, concluye que al igual
que la prescripcin extintiva, la caducidad extintiva est sujeta a suspensin por impedimento (Otaegui, Julio
C. Caducidad y prescripcin de la impugnacin de acuerdos asamblearios a la luz de dos fallos, ED. 12-0892).
De su lado, Spota sostiene que cuando el derecho no puede ser ejercido porque no naci la pretensin
demandable, ni corre la prescripcin, ni puede, tampoco, correr el plazo de caducidad (Spota, Alberto G,
Tratado de Derecho Civil -Parte General-, Buenos Aires, 1959, Ed. Roque Depalma, T I, vol. 3, pg. 674).
Agrego asimismo el supuesto del plazo para peticionar la extensin de quiebra del art. 163 LCQ, respecto al
cual las horas de inactividad del tribunal se reputan como una circunstancia material obstativa del empleo
cabal del trmino adecuado para accionar, con el resultado de ser autorizada la actividad inmediatamente
ulterior a la desaparicin de tal obstculo; o cuando el impedimento proviene del disimulo u ocultacin de la
informacin de los negocios por parte del propio fallido o de un tercero (Quintana Ferreyra- Alberti
Concursos, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1990, pg. 145; Otaegui, Julio C. La extensin de la quiebra, Ed.
Abaco, Bs. As. 1998, pg. 174; en el mismo sentido CNCom., Sala B, Wolffmetal S.A.I.C. s/ quiebra s/
incidente de extensin de quiebra, del 30-03-00).
Ha expresado la Sala D de la Cmara Comercial que Frente a la imposibilidad de acudir a la jurisdiccin sin
haber agotado previamente el trmite de mediacin (ley 24.573:2 y 14-2 prr.), cabe otorgar a esa instancia
extrajudicial efectos suspensivos del plazo de caducidad previsto por la LS 251, por aplicacin analgica de
lo previsto en el art. 29 de la citada ley (CNCom., Sala D, Dymensztein, Jorge M y otros c/ Informacin y
Decisin Consultores S.A. s/ medida precautoria, del 12-02-04). El Tribunal cit all un precedente en el cual
preanunci ese criterio en ocasin de examinar el cumplimiento del recaudo legal constituido por el
requerimiento de la remocin del rgano de administracin como presupuesto de la prosecucin de la
intervencin cautelar (Viola, Oscar s/ medidas precautorias, del 20-12-96, LL 23-06-97).
Por ltimo, en algunas ocasiones la legislacin ha debido proveer causales de suspensin de plazos de
caducidad por impedimento de accin, estableciendo as lmites a la predicada fatalidad.
El art. 58 del decreto-ley 5.965/63 estatuye que cuando la presentacin de una letra de cambio o la
formalizacin del protesto en los plazos establecidos se hubiere hecho imposible por causa de un obstculo
insalvable, esos plazos quedan prorrogados.
Y la ley de seguros prescribe en su art. 47 que el asegurado pierde el derecho a ser indemnizado, en el
supuesto de incumplimiento de la carga prevista en el prrafo 1 del art. 46, salvo que acredite caso fortuito,
fuerza mayor o imposibilidad de hecho sin culpa o negligencia.
6) Examinada la cuestin desde un plano prctico, que exhibe particular inters para el justiciable porque
refiere a su diaria actividad en estrados judiciales, resulta que de no admitirse la solucin que se postula se
colocara al interesado en la disyuntiva de promover la demanda en transgresin a la inhabilitacin
prescripta por la ley 24.573, o de ver discurrir su derecho por la falta de finalizacin del trmite de la
mediacin.
Ello, al margen de la incertidumbre que le generara el resultado de su presentacin formulada, insisto, sin
contar con la habilitacin legal.
Y si se obliga al impugnante a incoar la accin de nulidad asamblearia sin agotarse la mediacin, no se
estara afectando su condicin obligatoria sin que exista norma que la excluya?
Mediante la instauracin de un sistema de mediacin obligatorio previo a todo juicio se busc proveer la
comunicacin directa entre las partes para la solucin extrajudicial de las controversias (ley 24.573, art. 1) y
evitar la promocin de juicios comprensivos de controversias cuya solucin puede no precisar atencin
jurisdiccional.
En ese marco, la mediacin abre una instancia previa durante la cual no existe obligacin ni necesidad- de
iniciar la accin judicial.
Es claro entonces que si las partes estuviesen obligadas a presentar sus demandas marginando el
interregno que el legislador ha considerado prudente conceder, el sentido de la mediacin se debilita, y esa
instancia de autocomposicin de los intereses particulares podra por motivos imaginables que no parece
necesario aqu precisar- resultar afectada, y en ocasiones verse esterilizada su utilidad.
Y ello habr acontecido, por un lado, generando mayores esfuerzos y previsible incremento de costos que
pudieron evitarse; y, por otro, sin aportar apreciables beneficios, desde que parece lgico presumir
presuncin que deriva de la inexistencia de norma que indique el temperamento a adoptar con la accin
promovida en esa situacin- que esa demanda quedar paralizada a la espera de la finalizacin de la
mediacin que habilite a darle trmite.
Lo dicho, obviamente al margen de que se trata de una actividad que podra devenir estril en los supuestos
en que el procedimiento mediatorio hubiere alcanzado con xito el fin perseguido.

Finalmente, impugnada una decisin del rgano de gobierno no se advierte que la incertidumbre que ello
genera a la sociedad pueda diferir, segn se imponga iniciar una accin impedida de tramitar, o se decida
suspender el plazo que se cuenta para iniciarlo: en ambos supuestos habr de atenderse el resultado del
trmite de la mediacin previa para que el juicio pueda desarrollarse.
Lo que en todo caso disminuye la fortaleza o afecta la estabilidad de las resoluciones que adopt la
asamblea es la impugnacin del acto y no la suspensin del plazo de caducidad. Y al conocimiento de ello
arriba la sociedad tanto por la mediacin, pues es un hecho fehaciente constatable y cognoscible, como por
la demanda que se promueva.
7) En sntesis, procede admitir la suspensin del plazo de caducidad para impugnar decisiones
asamblearias porque la mediacin previa conforma una causa legal que impide el ejercicio de la accin.
8) Por lo expuesto, voto por la afirmativa a la cuestin propuesta.
IV. Por los fundamentos del acuerdo precedente, se fija como doctrina legal que:
No corresponde otorgar a la iniciacin del trmite de mediacin previa efectos suspensivos sobre el plazo
para deducir la accin de impugnacin asamblearia prevista en el art. 251 de la Ley de Sociedades.
Dado que el pronunciamiento de fs. 155/156 se adecua a la doctrina establecida, se lo confirma.
Notifquese y vuelva la causa a la Sala de origen.Rodolfo A. Ramrez presidente

[1]

Basta sumar los plazos de los arts. 5, 6 y 9 de la ley 24.573 para advertir que el trmite de mediacin
absorbera prcticamente los tres meses.
[2]
Ver: Ludwig Enneccerus Hans Carl Nipperdey, Derecho Civil, trad. Blas Prez Gonzlez y Jos Alguer,
Bosch, Buenos Aires, 1948, vol. II, p. 490; quienes en nota advierten que el Cdigo Civil Alemn conoce
plazos de caducidad desde dos das (parg. 485) hasta treinta aos (parg. 503). En nuestro derecho puede
haber plazos de caducidad extensos, como en el pacto de retroventa que define el Cdigo Civil en su art.
1366, pues el vendedor puede ejercer el derecho a recuperar la cosa vendida en el plazo que se pacte, para
el cual el art. 1381 fija un lmite de tres aos. Esta es la opinin de Enrique V. Galli en su anotacin de la
obra de Raymundo Salvat (Tratado de Derecho Civil Obligaciones, TEA, Buenos Aires, 1952, n 2311-a).
[3]
En el referido ejemplo del plazo para ejercer el pacto de retroventa, el art. 1382 C. Civil no deja duda sobre
su carcter, pues aunque no lo califica, dice que corre contra toda clase de persona, aunque sean
incapaces, y pasado este trmino, se extingue el derecho del vendedor para resolver la venta, y el
comprador queda propietario irrevocable.
[4]
Como el Cdigo Italiano de 1942, arts. 2964 a 2969, fuente de los arts. 2506 a 2513 del Proyecto de
Cdigo Civil Unificxado con el de Comercio de 1998; o el Cdigo Civil de Portugal, arts. 328 a 333.
[5]
En Estudio de las obligaciones, Depalma, Buenos Aires, 1961, vol. 2, 1205 y ss.
[6]
No es el caso de Baudry-Lacantinerie y Tissier, para quienes la distincin carecera de inters prctico;
criterio que en lneas generales comparta Bibiloni.
[7]
Segn la expresin de Enneccerus, op. cit., p. 491 (2). Un supuesto de esta ndole sera el caso del
vendedor con pacto de retroventa, quien tiene tres aos para recuperar la cosa vendida (art. 1381, C. Civil).
[8]
Por ejemplo: el asegurado debe comunicar al asegurador el acaecimiento del siniestro dentro de los tres
das de conocerlo (art. 46, ley de seguros); el portador de una letra de cambio o un pagar debe efectuar el
protesto por falta de pago en los dos das hbiles siguientes al vencimiento (art. 48, DL 5965/63); en caso de
avera, prdida, destruccin, etc., el destinatario de equipaje o mercancas debe dirigir su protesta al
transportador areo dentro de los tres o diez das de la entrega o de la fecha en que deban ponerse a su
disposicin (art. 149, Cdigo Aeronutico); el comprador de mercaderas tiene tres das desde la entrega
para reclamar por faltas en la cantidad o defectos en la calidad (art. 472, C. de Comercio); el heredero debe
practicar el inventario dentro de los tres meses de intimado judicialmente y, ya hecho, tiene treinta das para
renunciar a la herencia (art. 3366, C. Civil); tambin se suelen citar los plazos procesales, entre otros
mltiples supuestos.
[9]
En esa lnea observa Galli que lo que realmente puede servir para diferenciar la prescripcin de la
caducidad es que la prescripcin perjudica la accin dejando subsistente el derecho, en tanto que la
caducidad perjudica el derecho por extinguir la accin. Si se cumple una obligacin prescripta hay pago
vlido (art. 516). Si se cumple una obligacin que ha caducado, hay pago sin causa, porque se hace en
consideracin a una causa existente que haba dejado de existir (art. 793). Notas en la obra citada, n
2311-b (los artculos son del Cdigo Civil). El proyecto de Cdigo Unificado de 1998 sigue esa lnea (art.
2506).
[10]
Ver, en paralelo con los ejemplos mencionados en notas anteriores: art. 1382, C. Civil; arts. 36 y 47, ley
de seguros; arts. 57 ltimo prrafo y 103, DL 5965/63; art. 149 in fine del Cdigo Aeronutico; art. 472, C. de
Comercio; art. 3366, C. Civil.
[11]
CSN, Chubut, Provincia del v. Centrales Trmicas Patagnicas, 7.12.2001, Fallos: 324:4202.
[12]
El asegurado que no denuncia el siniestro en el plazo previsto al efecto pierde el derecho a ser
indemnizado salvo que acredite caso fortuito, fuerza mayor o imposibilidad de hecho sin culpa o
negligencia (art. 47, ley de seguros); cuando la presentacin o el protesto de una letra de cambio o un

pagar se hubiese hecho imposible por causa de un obstculo insalvable (disposiciones legales de un
Estado cualquiera donde esas diligencias deban cumplirse u otro caso de fuerza mayor) esos plazos
quedan prorrogados (arts. 58, 103, DL 5965/63). En ocasiones, la ley deja en manos de los jueces
conceder las prrrogas que sean indispensables, como en el caso del heredero que por la situacin de los
bienes o por otras causas no pudo concluir el inventario (art. 3368, C. Civil). El proyecto de Cdigo
Unificado de 1998 previ una regla general: los plazos de caducidad no se suspenden ni se interrumpen,
salvo disposicin legal en contrario (art. 2507), salvedad que corrobora lo antes expresado; este artculo es
idntico al art. 328 del Cdigo Civil de Portugal.
[13]
Un ao cuando se trata de acuerdos nulos contrarios a la ley- y cuarenta das si son anulables; ver
Manuel Broseta Pont, Manual de Derecho Mercantil, Tecnos, Madrid, 1991, p. 283.
[14]
Ver las citas respectivas en Angel Carrasco Perera y otros, Derecho Civil, Tecnos, Madrid, 1996, p. 380.
[15]
Francesco Messineo, Manual de Derecho Civil y Comercial, trad. Santiago Sents Melendo, EJEA,
Buenos Aires, 1979, vol. V, p. 456. El autor trata sobre decadenza en vol. II, p. 75 a 79.
[16]
Corte di Cassazione Civile, sez. I, 18.4.1997, n. 3351, Radaelli v. Unicem Spa, en Il Codice Civile
commentato con la giurisprudenza, ed. La Tribuna, Piacenza, 2000, p. 2064.

ACLARACIN PREVIA:
Si bien es cierto que el plenario indicado, corresponde a la Justicia Comercial de la
Ciudad de Buenos Aires, no es menos cierto que la mayora de las sociedades comerciales
que operan activa y efectivamente dentro de los departamentos judiciales limtrofes de la
Ciudad de Buenos Aires, y principalmente los que se encuentran al norte de la misma
(conocido como zona norte del Gran Buenos Aires) se encuentran inscriptas, (queda mas
cerca y es ms rpido el trmite de inscripcin) en la Inspeccin General de Justicia de la
mencionada Ciudad de Buenos Aires, ( inscripcin registral esta que determina la atribucin
de competencia a favor de los tribunales de dicha ciudad.En sntesis, los conflictos de la mayora de las s sociedades comerciales radicadas y
que operan en la zona norte del gran Buenos Aires (Departamento Judicial de San Isidro) se
resuelven ante la Justicia Comercial de la Ciudad de Buenos Aires y de all la importancia del
anlisis y conocimiento de este tema en estos encuentros.-

POSTULADO DE LA PONENCIA:
Se postula la urgente necesidad de adecuar legislativamente la normativa vigente en
materia de mediacin a las acciones de impugnacin de decisiones asamblearias (Arts. 251 y
stes de la ley 19.550) como tambin a las medidas cautelares de suspensin preventiva de la
decisin cuestionada (Conf. art. 252 L.S.C.) y tambin a la forma de substanciacin del
procedimiento previsto por el art. 253 del mismo ordenamiento societario, a efectos de evitar
los inconvenientes que en la actualidad se plantean con dichos temas.

La problemtica

planteada si bien se clarifica parcialmente con la doctrina del plenario "Giallombardo",(1)

cuando el mismo determina que la substanciacin de la mediacin no suspende el plazo del
art. 251 de la ley de sociedades
incongruencias

19.551,

el mismo

pone de resalto las

restantes

apuntadas, al igual que ciertos inconvenientes operativos al momento de

deducir la demanda.

ANTECEDENTES:
La ley de Mediacin y Conciliacin Nro. 24.573 (2) determin con carcter obligatorio la
"...mediacin previa a todo juicio...(3) con la sola excepcin de lo supuestos previstos en el art.
2 de la misma ley (4).Si bien la ley de mediacin indicada, slo es aplicable a los tribunales nacionales de la
Ciudad de Buenos Aires (5), no es menos cierto que por una simple cuestin de domicilio legal
inscripto en el contrato constitutivo, el 95% de las sociedades comerciales con "asiento efectivo
de su planta fabril y administracin" en del conurbano bonaerense estn inscriptas en la
Inspeccin General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires y por lo tanto sometidas
obligatoriamente a esta ley de mediacin como forma de solucin de conflictos.- De ah la gran
importancia de la cuestin planteada.Recientemente la Cmara Comercial de la Ciudad de Buenos Aires, con el dictado del
fallo plenario "in re" "Giallombardo" por mayora resolvi:
No corresponde otorgar a la iniciacin del trmite de mediacin previa
efectos suspensivos sobre el plazo para deducir la accin de impugnacin asamblearia
prevista en el art. 251 de la Ley de Sociedades Comerciales Ley 19.550. (Cmara N.
Comercial en pleno, "Giallombardo Dante Nstor c/ Arredamenti Italiani SA s/ ordinario")

PROBLEMAS PLANTEADOS:
Entre los problemas planteados, podemos sealar los siguientes:
1) El art. 251 de la LS., determina que la accin de impugnacin de decisin asamblearia debe
presentarse dentro de los tres meses de clausurada la asamblea.- Con respecto a dicho
plazo, se discute en doctrina si se trata de un plazo de prescripcin o de caducidad.- Por su

parte, la ley de mediacin en su art. 29, determina que la mediacin suspende el plazo de la
prescripcin desde que se formaliza la presentacin. Nada dice de la caducidad del
derecho, tampoco dice por cuanto tiempo suspende la prescripcin, con todo lo cual se nos
crean los posibles grandes inconvenientes:
a) Si la mediacin es obligatoria, pero no suspende los plazos de caducidad, para no correr
riesgos nos vemos en la obligacin de presentar igual la demanda aunque estemos dentro
del proceso de mediacin si se est por vencer el plazo de tres meses ya indicado, todo lo
cual resulta contradictorio con la propia intencin de la ley de mediacin.- La reciente
doctrina del plenario Giallombardo, indirectamente ratifica la existencia de la problemtica
planteada, por ratificar en la mayora de sus votos que el plazo previsto por el art. 251 de
la ley de sociedades comerciales 19.550, es un plazo de caducidad y no de prescripcin
como era argumentado por parte de la doctrina.En este supuesto vemos que la falta de legislacin especfica sobre el tema, crea
situaciones conflictivas con derivaciones insospechadas.Sobre la base de que la doctrina plenaria indicada, dispone que el proceso de mediacin
no suspende la accin del plazo previsto por el art. 251 y considerando que dicho proceso
de mediacin puede demorar dicho plazo y que dicha accin se la deduce por la via de los
juicios ordinarios, nos encontramos con la problemtica de que la mesa de entradas de la
Cmara por donde se inicien los juicios, al ver que se trata de juicios ordinarios donde la
medicacin es obligatoria y no estn las actas respectivas por no haber incluido el proceso
de mediacin respectivo puedan negarse a recibir el juicio alegando dicha carencia.b) Otro inconveniente a plantearse es : Se puede solicitar la suspensin de la resolucin
impugnada como lo permite

el art. 252 de la LSC, cuando estoy en un proceso de

mediacin obligatoria y por consiguiente an no se present la demanda de impugnacin.En este caso cabe aclarar que las medidas cautelares no estn sujetas al procedimiento de
mediacin previa (Conf. art. 2 de la ley 24.573) pero queda el planteo de si el juez comercial
puede disponer la suspensin preventiva de una resolucin sobre la que an
jurisdiccionalmente no media ningn proceso de impugnacin.- Al respecto destacamos que
si bien entendemos que procedera la suspensin prevista por el art. 252 LSC., entendemos

que las normas son contradictorias y poco claras y seguramente darn lugar a
interpretaciones encontradas.2) Otro tema que entendemos puede crear conflictos, es la forma que el art. 253 de la LSC.
determina que deben substanciarse los procedimientos de impugnacin cuando determina
que una vez recibido el mismo, debe suspenderse hasta que se encuentre vencido el plazo
de 3 meses de forma tal que si existen varios pedidos, los mismos puedan acumularse para
que tramiten conjuntamente.- Con respecto a este tema no se resolvi si la suspensin
tambin debe hacerse con la mediacin o si por el contrario la misma puede continuar.- Ac
la situacin de conflicto puede ser mayor, pues si se toma partido por la suspensin de la
mediacin por el plazo de 3 meses y luego se entiende que ese plazo es de caducidad, el
proceso de mediacin se transform en una verdadera trampa caza bobos, pues la persona
del impugnante cuando pueda recurrir a sede judicial tendra caducos sus derechos.Como se observa existen notables imprecisiones e inconvenientes en la ley de
mediacin con relacin a la solucin de los conflictos societarios indicados, los que
entendemos deben tener expresa solucin legislativa.Aclaramos que en el Encuentro de Mar del Tuyu de 1997, el suscripto presento
un trabajo en sentido similar al presente de Institutos de Derecho Comercial de Colegios de
Abogados de Buenos Aires y que el dictado del plenario indicado al reactivar el tema motivo a
traer el mismo nuevamente a su discusin en estos encuentros .

NOTAS
1- CNCom, en pleno , 2007/03/07 Giallombardo, Dante N. c. Arredamenti Italiani SA.- Doctrina
Judicial Nro. 15, Ao XXIII, del 11/04/07.2- Ley 24.573 (B.O. 27/10/95)
3- Conf. Art. 1 de la ley 24.573.4- Los nicos supuestos exceptuados son: causas penales, procesos de incapacidad y
rehabilitacin, causas del Estado Nacional, amparo, hbeas corpus e interdictos, medidas
cautelares, diligencias preliminares y prueba anticipada, sucesiones y concursos y quiebras.
5- Parafraseando al Dr. Hugo Stempels "jueces del municipio de la Ciudad de Buenos Aires.".-