UNIVERSIDADE PAULISTA UNIP

CURSO DE BACHARELADO EM DIREITO

ELEMENTOS PSICOLGICOS DO DOLO E DA CULPA- PSICOLOGIA JURDICA












MANAUS/AM
2014

DEIVERSON MATOS
ERIK JONATHAN
HAEDRA THALIA
LUCAS MATHEUS
TALITA TAYNA MOTA MIRANDA
TATIANA SAMARA
THAIS CAETANO DA SILVA





ELEMENTOS PSICOLGICOS DO DOLO E DA CULPA- PSICOLOGIA JURDICA














MANAUS/ AM
2014
Trabalho de aproveitamento
solicitado pelo Prof. Daniel Gerhard
que administra a disciplina de
Psicologia Jurdica para obteno de
nota parcial.


SUMRIO





INTRODUO...........................................................................................................04
1.1..............................................................................................................................05
1.2..............................................................................................................................05
1.3..............................................................................................................................09
2.................................................................................................................................12
2.1..............................................................................................................................13

















1. INTRODUO
O trabalho acadmico a seguir apresentado ir abordar os elementos psicolgicos do dolo e da
culpa, assim como os seus respectivos significados, mostrando relevantemente as suas relaes
com a culpabilidade e tipicidade, demonstrando atravs do seu contexto histrico a evoluo das
teorias que os classificaram.
























1.1 O dolo e a culpa fazem parte da culpabilidade ou da tipicidade?
A presena da tipicidade e da antijuridicidade caracterizam a conduta humana definida como
crime. .
O artigo 18 do Cdigo Penal desmembra o crime em dois gneros:
- crime doloso, aquele em que o agente pratica a conduta criminosa querendo ou assumindo o
resultado de produzi-la;
- crime culposo, aquele em que o agente deu causa ao resultado por imprudncia, negligncia ou
impercia.
Formado por um elemento intelectual (conscincia) e por um elemento volitivo (realizar) o dolo
significa a vontade livre e consciente de querer praticar uma conduta descrita em uma norma penal
incriminadora. Assim, bastar apenas que o agente queira a realizao dos componentes objetivos do
tipo naquele caso especfico e concreto e saiba exatamente aquilo que faz, para que se possa atribuir-
lhe o resultado lesivo tpico a ttulo de dolo.
Para que uma ao dolosa pressuponha a existncia de um crime necessrio que a conduta
criminosa se amolde em um injusto penal. Eis que o injusto penal a confirmao da presena do
fato tpico com a ilicitude.
Diversamente do conceito de dolo a culpa significa a violao ou inobservncia de uma regra,
produzindo por consequncia dano aos direitos de outros, seja por negligncia (desateno ou falta
de cuidado ao exercer certo ato), imprudncia (agir alm da prudncia que o momento requer,
exceder os limites do bom senso e da justeza dos seus prprios atos) ou impercia (falta de tcnica ou
conhecimento sob o ato). A culpa um erro no proposital que ocorre em razo da falta de cuidado
objetivo.
Considerando os dois gneros de crimes descritos no nosso Cdigo Penal Brasileiro, temos que
ambas fazem parte da tipicidade, pois versam sobre uma descrio concreta da conduta proibida.
Restando diferena apenas no que tange a aplicao da pena.
Crimes dolosos tero suas penas aplicadas de forma mais severa por denotarem condutas
realizadas com inteno de realmente praticar uma maldade contrariando a norma. Contrariamente
os crimes culposos tero suas penas aplicadas de forma mais branda, pois como j abordado
anteriormente o agente agiu com falta de cuidado objetivo e no com inteno pejorativa. No crime
culposo embora a conduta seja tpica observa-se e a ausncia da antijuridicidade que nada mais do
que a inteno real de contrariar a norma legalmente imposta.
No que tange a culpabilidade esta considerada juridicamente como a reprovabilidade da conduta
tpica e antijurdica. Para que se possa dizer que uma conduta reprovvel, ou seja, que h
culpabilidade, necessrio que o autor da ao tivesse a possibilidade de agir de acordo com a
norma, e de acordo com o direito.
Culpa e culpabilidade so elementos independentes e em nada se confundem.
A culpa elemento do fato tpico (tipicidade,) enquanto a culpabilidade o terceiro elemento da
conceituao analtica do crime para aqueles que adotam a teoria Tripartida. A
diferena fundamental a de que na culpa analisa-se a vontade do agente (voltada para fins lcitos,
porm mal direcionada), e na culpabilidade analisa-se a reprovabilidade da conduta tendo em
vista as circunstncias que o delito foi praticado.
Considerando o tema abordado, em remate, o dolo e a culpa fazem sim parte da tipicidade. J com
relao culpa esta no faz parte da culpabilidade, j que por ser um juzo de reprovabilidade a
mesma s poder admitir o dolo como juzo de valorao da aplicao da pena.

1.2 Contexto Histrico (EVOLUO TERICA DA CULPABILIDADE)
Teoria psicolgica da culpabilidade
Com a superao da responsabilidade objetiva penal, j no alvorecer do pensamento iluminista, a
dogmtica jurdica penal preocupou-se com a aplicao de sanes somente queles cuja conduta
danosa poderia ter sido evitada. Nesse sentido, tm-se as linhas precursoras da denominada
responsabilidade subjetiva penal, na qual se revela imprescindvel a necessidade de se apurar a
culpa latu sensu do autor do fato.
Assim que, a partir de ento, para que fosse imputada determinada infrao a um sujeito, imperiosa
seria a realizao de uma profunda anlise no sentido de se determinar a presena da vontade (dolo)
ou da previsibilidade (culpa) por parte do autor na prtica do fato danoso.
Por conta desses conceitos dolo e culpa -, necessrios subsuno da conduta ao tipo penal, surge a
corrente doutrinria precursora dos delineamentos conceituais da culpabilidade, qual seja a Teoria
Psicolgica da Culpabilidade.
Por esta teoria, fundada no sistema causal-naturalista de Von Liszt e Beling, o conceito analtico do
crime se bifurcaria em duas facetas bem definidas: uma externa e outra interna. Aquela compreendia
a ao tpica e antijurdica; e esta, a culpabilidade, se constituiria na culpa latu sensu. Seguindo essa
perspectiva, a culpabilidade seria o nexo psicolgico que ligaria o agente ao evento danoso, gnero
cujas espcies seriam o dolo e a culpa stricto sensu.
A culpabilidade, entendida como relao psquica, d lugar chamada teoria psicolgica da
culpabilidade. Dentro deste conceito, a culpabilidade no mais do que uma descrio de algo,
concretamente, de uma relao psicolgica, mas no contm qualquer elemento normativo, nada de
valorativo, e sim a pura descrio de uma relao. A culpabilidade era a relao psicolgica que
havia entre a conduta e o resultado, assim como a relao fsica era a causalidade. O injusto se
ocupava, pois, dessa causalidade fsica causao do resultado enquanto culpabilidade cabia a
tarefa de tratar a relao psquica. interessante observar que essa teoria denomina culpabilidade
quilo que ns consideramos aspecto subjetivo do tipo, desaparecendo da teoria do delito toda a
dimenso normativa, no que diz respeito reprovao ao autor.
Por esta teoria, os nicos elementos constitutivos da culpabilidade seriam o dolo e a culpa, que, em
verdade, mais que meros elementos, representavam a culpabilidade propriamente dita, numa relao
de gnero e espcie. A imputabilidade, por sua vez, que posteriormente viria a constituir um de seus
elementos, figurava como pressuposto da culpabilidade, entendida como a capacidade de ser
culpvel.
Crtica teoria psicolgica
A fragilidade desta teoria nasce com a impossibilidade da culpabilidade abarcar, num s instituto,
formas to distintas: o dolo (elemento psicolgico) e a culpa (elemento normativo), o que revelaria
absolutamente incoerente visualizar a culpabilidade como algo puramente psquico, quando uma de
suas formas a culpa tem natureza normativa.
O erro dessa doutrina consiste em reunir como espcies, fenmenos completamente diferentes: dolo e
culpa. Se o dolo caracterizado pelo querer e a culpa pelo no querer, conceitos positivo e negativo,
no podem ser espcies de um denominador comum, qual seja a culpabilidade. No se pode dizer que
entre ambos o ponto de identidade seja a relao psquica entre o autor e o resultado, uma vez que na
culpa no h esse liame, salvo a culpa consciente. A culpa exclusivamente normativa, baseada no
juzo que o magistrado faz a respeito da possibilidade de anteviso do resultado. Ora, como que um
conceito normativo (culpa) e um conceito psquico (dolo) podem ser espcies de um denominador
comum? Diante disso, essa doutrina encontrou total fracasso.
Assim, tal teoria revelou-se insustentvel na medida em que no conseguia explicar a chamada
culpa inconsciente, uma vez que, nesse caso, no existe relao psquica entre o autor e o resultado.
E mais: como seria possvel negar a existncia do delito na conduta do doente mental que tambm
age com uma relao psicolgica? Certamente que a resposta negativa se impe porque dolo e
culpa revelam-se elementos estranhos culpabilidade.
Do mesmo modo, aquele que mata em estado de necessidade age dolosamente, porm sua conduta
no poderia ser culpvel, ante a inexigibilidade de comportamento diverso. Havia, a, a necessidade
de acrescer um elemento novo ao instituto da culpabilidade.
Em face de tais deficincias, a teoria psicolgica fora alvo de severas crticas, suficientes a nortear
sua modificao e consequente evoluo para a teoria psicolgico-normativa da culpabilidade.
Teoria psicolgico-normativa da culpabilidade
Esta corrente doutrinria, por intermdio de Frank, em 1907, diante das deficincias apresentadas
pela teoria psicolgica, tratou de impregnar a culpabilidade com um extrato de cunho normativo,
aliado s facetas psquicas da culpa latu sensu. A noo de culpabilidade, a partir de ento, foi
enriquecida com a considerao sobre a contrariedade ao dever e deixou de ser meramente
psicolgica para adquirir carga valorativa. Tem-se, a, um conceito complexo de culpabilidade,
adicionando culpa latu sensu o requisito da exigibilidade de conduta diversa.
Agora, para que o agente pudesse ser punido pelo fato ilcito por ele cometido no bastava a presena
dos elementos subjetivos (dolo e culpa), mas, sim, que, nas condies em que se encontrava, podia-se
lhe exigir uma conduta conforme o direito. O conceito de exigibilidade conforme a norma passou a
refletir-se sobre toda a culpabilidade. Com a introduo desse elemento de natureza normativa, os
problemas que anteriormente no conseguiam ser solucionados pela teoria clssica, como, v.g., o da
coao irresistvel, a obedincia a ordem no manifestamente ilegal do superior hierrquico e o
estado de necessidade exculpante, j poderiam ser tratados no campo da culpabilidade.
A partir dessa teoria, a culpabilidade encarada como um juzo de valorao a respeito do agente, e
no mais mero vnculo psquico entre este e o resultado. Ou seja, o autor da infrao penal passa a ser
objeto de um juzo de culpabilidade, juzo este que se constitui numa reprovao de ordem jurdica
que recai sobre o sujeito. Assim que o dolo e a culpa deixam de ser considerados espcies do
gnero culpabilidade, para constituir-se em elementos da culpabilidade, aliados a um elemento
novo, qual seja, a exigibilidade de conduta conforme o direito. E mais, a imputabilidade, que
outrora se constitua em pressuposto da culpabilidade, passa a configurar um de seus elementos, ao
lado dos demais. Em sntese, com a teoria psiconormativa, a culpabilidade composta pelos
seguintes elementos: a) imputabilidade; b) determinada relao psicolgica entre o autor e o fato
(dolo e culpa); c) e a exigibilidade de conduta conforme ao direito (reprovabilidade).
Outra modificao significativa advinda com a teoria psicolgico-normativa refere-se natureza do
dolo. Este elemento, que outrora apresentava como caractersticas a vontade e a previso, desta
forma composto, tambm, pela conscincia da ilicitude do fato, caracterstica esta eminentemente
normativa. o que a doutrina cognominou de dolo hbrido, porque reunia em si elementos
psicolgico e normativo.
Eis as lies de Cezar Bitencourt, que melhor explicitam esta ideia, in verbis:
Nessa concepo o dolo, que era puramente psicolgico, passa a ser tambm um dolo normativo, o
dolus malus, constitudo de vontade, previso e conscincia da ilicitude, os dois primeiros elementos
psicolgicos e o ltimo, normativo. Dessa forma, o dolo passa a constituir-se dos seguintes
elementos: a) um elemento intencional, volitivo, a voluntariedade; b) um elemento intelectual, a
previso do fato; c) um elemento normativo, a conscincia atual da ilicitude, configurando o que se
denominou um dolo hbrido, isto , psicolgico e normativo.
Crtica Teoria Psicolgico-Normativa
Essa teoria, no entanto, a exemplo da teoria psicolgica, no ficou isenta de crticas. A concepo do
chamado dolo hbrido, acrescido com o elemento normativo da conscincia da ilicitude, permitiu
situaes teratolgicas no caso concreto, como a impossibilidade de culpar o criminoso habitual,
conforme exemplo concebido por Mezger, citado por Bitencourt, in verbis:
Esse criminoso (criminoso habitual ou por tendncia), em virtude do seu meio social, no tinha essa
conscincia da ilicitude, necessria configurao do dolo, porque, de regra, se criava e se
desenvolvia em um meio em que determinadas condutas ilcitas eram normais, corretas, eram
esperadas pelo seu grupo social. Ora, se essa pessoa no tinha a conscincia da ilicitude, porque
nasceu e se criou em determinado grupo social, em que a viso sobre a realidade diversa, e sendo a
conscincia da ilicitude indispensvel existncia do dolo, a que concluso se chegava? Somente se
podia concluir que tal indivduo agia sem dolo, pois no tinha conscincia da ilicitude. Se agia sem
dolo, e sendo esse elemento ou requisito da culpabilidade, chegava-se a uma segunda concluso: essa
pessoa era inculpvel, isto , agia sem culpabilidade. Chega-se, assim, a uma situao paradoxal, qual
seja, a de excluir a culpabilidade exatamente daquele indivduo que apresentava o comportamento
mais censurvel, na viso do direito penal clssico.
Ainda assim, a teoria psicolgico-normativa, fundada no sistema neoclssica, apesar do rano
herdado do sistema causal-naturalista, com o ingresso da exigibilidade de conduta diversa como
elementar do conceito de culpabilidade, alm de representar significativo avano para teoria do
delito, constitua-se, a bem da verdade, num preldio formulao da teoria puramente normativa da
culpabilidade, vez que, assentada as bases conceituais na noo de reprovabilidade, - para elevar-se
ao pice da evoluo terica - restaria apenas a depurao dos seus elementos estranhos (dolo e
culpa).
Teoria Normativa Pura da Culpabilidade
Por esta nova perspectiva conceitual, apoiada na teoria finalista preconizada por Hans Welzel, chega-
se concluso de que a culpabilidade essencialmente reprovabilidade do injusto, puramente
normativa, depurada de qualquer elemento psicolgico.
Desta feita, os elementos anmicos, que outrora compunham o conceito de culpabilidade, foram
trasladados para o tipo. Ora, seguindo a teoria finalista, toda ao humana vem impregnada de
finalidade volitiva, razo pela qual o dolo no mais poderia ser analisado em sede culpabilidade.
Os tipos penais, na concepo finalista, passaram a considerar-se complexos, uma vez que neles
deviam fundir-se os elementos de natureza objetiva com aqueles de natureza subjetiva.
A antijuridicidade, como predicado da ao tpica, tambm deveria, a partir de agora, vir impregnada
do mesmo elemento subjetivo desta ltima. O injusto penal (ao tpica e antijurdica), portanto, no
mais seria tido como objetivo, como na primitiva concepo de Liszt-Beling, pois que nele deveria
verificar-se o seu elemento subjetivo.
Da culpabilidade foram extrados o dolo e a culpa, sendo transferidos para a conduta do agente,
caracterstica integrante do fato tpico. O dolo, aps a sua transferncia, deixou de ser normativo,
passando a ser um dolo to-somente natural. Na culpabilidade, contudo, permaneceu a potencial
conscincia sobre a ilicitude do fato extrada do dolo -, juntamente com a imputabilidade e a
exigibilidade de conduta diversa.
Assim que, finalmente, a culpabilidade permaneceu to-somente com seus elementos normativos,
revelando, s ento, uma verdadeira teoria normativa da culpabilidade, limitada pura
reprovabilidade.
De outro modo, o finalismo welzeliano, alm de possibilitar o traslado do dolo para o tipo, tratou de
depurar o dolo de todo o seu contedo normativo, entendendo-o como dolo natural, puramente
psicolgico. O dito dolus malus, concebido poca do sistema neoclssico, no mais existiria.
Assim, a conscincia da ilicitude, que, poca, compunha o dolo hbrido, passar a constituir
elemento autnomo da culpabilidade, juntamente com a imputabilidade e a exigibilidade de conduta
diversa.
A culpabilidade, portanto, dentro da concepo finalista de Welzel, passa a se constituir pelos
seguintes elementos: imputabilidade, potencial conscincia sobre a ilicitude do fato, e exigibilidade
de conduta diversa; elementos estes objeto do prximo tpico.
Elementos da Culpabilidade Normativa Pura
a) Imputabilidade
Antes de perquirir a reprovabilidade de determinada conduta, necessrio que o agente tivesse
podido agir de acordo com a norma. Entretanto, para que o sujeito haja de acordo com o direito faz-
se mister que o mesmo tenha capacidade psquica de entender o que a lei determina. Imputabilidade
penal o conjunto de condies pessoais que do ao agente capacidade para lhe ser juridicamente
imputada a prtica de um fato punvel. O conceito de sujeito imputvel encontrado, a contrario
sensu, no art. 26, caput, que trata da inimputabilidade por doena mental ou desenvolvimento mental
incompleto.
Se inimputvel o agente que no possui a capacidade de entender a ilicitude de sua conduta, ou de
autodeterminar-se em conformidade com o entendimento sobre a contrariedade desta com a ordem
jurdica, imputvel o agente mentalmente so e desenvolvido, capaz de entender a natureza do
ilcito do fato e determinar-se de acordo com esse entendimento. Para a responsabilidade criminal,
no basta a capacidade de entender o carter ilcito do fato; tambm necessrio que o agente possa
adequar sua conduta a essa compreenso.
A inimputabilidade implica a satisfao de, ao menos, um de dois requisitos normativos: o intelectivo
e/ou o volitivo. O requisito intelectivo exige o reconhecimento da incapacidade de entendimento do
agente sobre o carter ilcito de sua conduta. J o requisito volitivo exige constatar a incapacidade do
agente de determinar sua conduta em conformidade com o entendimento que possui da ilicitude do
fato.
Tem-se, portanto, que a imputabilidade a capacidade de entender ou de querer, entretanto, essa
aptido pode estar ausente, seja porque o indivduo, por questo de idade, no alcanou determinado
grau de desenvolvimento fsico e psquico, ou porque existe em concreto uma circunstncia que a
exclui. Nesses casos, tem-se a inimputabilidade. As causas de excluso da imputabilidade
(inimputabilidade) so as seguintes: a) doena mental; b) desenvolvimento mental incompleto; c)
desenvolvimento mental retardado; e d) embriaguez completa, proveniente de caso fortuito ou fora
maior.
b) Potencial conscincia da antijuridicidade
Conforme alhures demonstrado, a teoria puramente normativa da culpabilidade, apoiada no finalismo
de Welzel, tratou de realocar os elementos psquicos da culpa latu sensu, que outrora encontravam-se
na culpabilidade, transferindo-os para o tipo. Com essa transferncia, o dolo deixou de ser
considerado normativo, pois que o seu elemento normativo, vale dizer, a potencial conscincia sobre
a ilicitude do fato, dele foi retirado e mantido na culpabilidade. Assim, enquanto o erro de tipo
incidir sobre as circunstncias referentes ao fato tpico, o erro de proibio, ao contrrio, analisado
quando da aferio da culpabilidade do agente. Ou seja, o erro de proibio preocupa-se em verificar
se nas condies em que se encontrava o agente tinha ele condies de compreender que o fato que
praticava era ilcito.
Eis as lies de Fernando Galvo sobre o tema:
Superado o exame de seu primeiro elemento, o juzo de reprovao impe apurar se, no momento da
prtica delitiva, em relao ao fato concreto, o agente poderia compreender a ilicitude de seus atos. O
potencial conhecimento da ilicitude do fato significa a capacidade do agente para concretamente
apreender a ilicitude de sua conduta. Trata-se do segundo momento do exame da culpabilidade e, da
mesma forma que o primeiro, fundamenta a censura penal na possibilidade de exigir-se do indivduo
comportamento diverso do que manifestou. No sendo possvel ao agente perceber a ilicitude de sua
conduta, no possvel censurar-lhe a finalidade manifestada na conduta socialmente inadequada.
Para que o autor de fato punvel seja considerado culpvel, necessrio que, na situao concreta,
tenha podido perceber que sua finalidade de agir colocava-se contrria ao direito.
E mais, relativamente ao erro de proibio, assim preleciona:
O erro de tipo produz efeitos relevantes na realizao do juzo de tipicidade, e o erro de proibio
produz efeitos no juzo de reprovao da culpabilidade, afetando a potencial conscincia da ilicitude
do fato. O agente possui pleno conhecimento sobre a conduta que realiza, porm supe erroneamente
que estaria permitido; no conhece a norma jurdica ou no a conhece bem (interpreta-a mal) ou
supe erroneamente que concorre uma causa de justificao.
Sendo assim, para que o sujeito seja realmente considerado culpvel, indispensvel que se apure a
possibilidade de se atuar conforme o direito, em lugar da vontade antijurdica da ao praticada. Se
essa possibilidade no for verificada, o juzo de reprovao estar excludo e, consequentemente, o
sujeito no responder pelo ilcito praticado.
c) Exigibilidade de conduta diversa
Por esta faceta da culpabilidade, necessrio que a conduta ilcita tenha sido realizada em
circunstncias normais, de modo que o agente podia e devia proceder conforme o direito. A esse
ltimo juzo de reprovao, denomina-se exigibilidade de conduta diversa.
Consoante os ensinamentos de Fernando Capez, este elemento da culpabilidade consiste na
expectativa social de um comportamento diferente daquele que foi adotado pelo agente. Somente
haver exigibilidade de conduta diversa quando a coletividade podia esperar do sujeito que tivesse
atuado de outra forma.
A princpio, a inobservncia do dever estabelecido pela ordem jurdica acarreta responsabilidade.
Mas possvel que a ordem valorativa observada estabelea contexto de anormalidade de
circunstncias que autorize reconhecer menor exigibilidade de conduta diversa ou, dependendo do
caso concreto, at mesmo a inexigibilidade que impea censurar a finalidade socialmente inadequada
que se manifestou em injusto de natureza penal. Como exemplo dessa situao, pode-se citar a
postura do religioso que no permite a transfuso de sangue de que seu familiar necessita. A
realizao forada da transfuso de sangue no constitui crime, pois o autor do procedimento est
amparado pela excludente do estado de necessidade de terceiro. Mas a finalidade que orientou a
conduta tendente a impedir a transfuso pode no ser reprovada, se tal finalidade tiver sido
fortemente influenciada pela conscincia da intensidade da reprovao religiosa ao procedimento
mdico da transfuso.
Rogrio Greco elenca as particularidade de cada pessoa como circunstncia tendente a aferir a
exigibilidade de conduta diversa, in verbis:
Essa possibilidade ou impossibilidade de agir conforme o direito variar de pessoa para pessoa, no
se podendo conceber um padro de culpabilidade. As pessoas so diferentes umas das outras.
Algumas inteligentes, outras com capacidade limitada; algumas abastadas, outras miserveis;
algumas instrudas, outras incapazes de copiar o seu prprio nome. Essas particulares condies
que devero ser aferidas quando da anlise da exigibilidade de outra conduta como critrio de
aferio ou de excluso da culpabilidade, isto , sobre o juzo de censura, de reprovabilidade, que
recai sobre a conduta tpica e ilcita praticada pelo agente.
Tem-se, pois, que o elemento do juzo de reprovao em anlise, qual seja, exigibilidade de conduta
diversa, se justifica por motivos bvios, haja vista que, pugnando por uma apreciao razovel,
fcil perceber, em circunstncias anormais, que o comportamento contrrio ao direito no
reprovvel quando o agente no podia proceder de outra maneira.
O ordenamento penal brasileiro adotou como hipteses legais de excluso da culpabilidade,
inspiradas na inexigibilidade de conduta diversa, a coao moral irresistvel e a obedincia
hierrquica de ordem no manifestamente ilegal, podendo ambas serem aplicadas aos fatos dolosos
e culposos.
Consoante alhures demonstrado, observou-se que a culpabilidade sofreu inmeras alteraes, as quais
dizem respeito tanto a sua verdadeira importncia, enquanto elemento necessrio para a configurao
do crime, quanto aos seus componentes caracterizadores.
Durante muito tempo, a doutrina penal acreditava que o juzo de reprovao [culpabilidade] seria
uma das caractersticas do crime, sem a qual este em hiptese alguma estaria configurado. Entretanto,
com o aparecimento da Teoria Finalista da Ao, o dolo e culpa estrito senso, at ento considerados
como elementos da culpabilidade, passaram a integrar a conduta, esvaziando, dessa forma, o juzo de
reprovao, o que levou alguns doutrinadores a repensarem sobre os conceitos formulados em
relao ao correto posicionamento da culpabilidade. Para os autores acostumados a ver na
culpabilidade uma carga imensa de elementos inexplicavelmente amalgamados, e, portanto, de
explicitao bastante complexa e cansativa, a culpabilidade, liberada do dolo e da culpa, tornava-se
vazia.
claro que sem dolo e culpa no h que se falar em delito. Logo, enquanto esses elementos anmicos
faziam parte da culpabilidade, a doutrina de forma unnime no hesitava em posicion-la entre as
caractersticas do crime, ao lado da tipicidade e da antijuridicidade.
Ocorre que, frente mudana de posio da culpa latu sensu para o tipo (conduta), parte da doutrina
passou a afirmar que a culpabilidade teria ficado completamente vazia, no merecendo mais o lugar
que ocupava frente a teoria geral do delito, visto que aquela estaria despida dos principais
"elementos" do delito (dolo e culpa), devendo to somente ser tratada como pressuposto da pena e
no mais como caracterstica do crime.
Por tudo que foi exposto, fica ntido que todas as teorias contriburam para o aperfeioamento do estudo
da culpabilidade. Houve um avano gradual do instituto, de forma que o prprio conceito de
culpabilidade e suas caractersticas foram sofrendo variaes com o passar dos anos.
1.3

6 DIVERSAS MODALIDADES DE CULPA NO DIREITO
Enquanto se pode dizer que a tica, regulando a conscincia, se aproxima da Moral, pode-se, por
outro lado, afirmar que a tica, regulando o comportamento, conecta-se com o Direito.
Partindo do pressuposto de que o Direito existe para disciplinar a vida das pessoas
em sociedade, fixando os deveres e obrigaes de cada um, prevendo as sanes para os casos
de violao das normas, existe um ponto de contato entre os diversos ramos do Direito e as
responsabilidades oriundas de atos contrrios s regras de conduta: a culpa.
Em termos mais simples, existindo uma lei impondo determinado comportamento,
sob pena de, no sendo obedecida, resultar em castigos previamente estabelecidos, a funo
do aplicador da lei ser examinar o fato ocorrido e verificar, no caso concreto, se houve ou
no comportamento baseado em culpa, ou, em sentido oposto, se ocorreu qualquer causa que
pudesse excluir a culpa do agente, como legtima defesa, estado de necessidade, culpa exclusiva da
vtima (quando ela a causadora do prprio dano), etc, e declarar as
conseqncias do ato praticado.
Essa viso a do comportamento individual, mas no se pode esquecer que, no
mundo de hoje,incontveis so os atos e fatos decorrentes de relaes empresariais/institucionais, por
exemplo, com reflexos diretos sobre a vida das pessoas. Mas permaneamos apenas na seara
individual. Diversas reas da cincia jurdica tratam da anlise da culpa respeitando os
princpios que diferenciam os ramos especficos, como o Direito Civil, o Penal, o Trabalhista, etc.
Em cada um deles h um enfoque especfico para a culpa. S para se ter uma rpida idia, na rea
cvel pode-se falar em culpa concorrente, que exige, alm do comportamento do autor, um outro,
negligente, do ru; culpa ex lege, ou seja, culpa presumida pela lei, quando de violao de um de seus
dispositivos; culpa aquiliana, que
aquela derivada de falta extracontratual; culpa negativa, quer dizer, culpa por omisso; culpa
indireta, ou seja, aquela que revela a responsabilidade civil por fato de terceiro. No direito das
obrigaes os sentidos da palavra culpa so diversos e, s vezes, confusos.
J no direito penal pode-se falar, por exemplo, em culpa consciente, que aquela em
que o agente prev o resultado que pode advir de seu comportamento mas, sinceramente,
acredita que no acontecer e atua, causando o resultado; culpa por equiparao, que consiste
nos casos de extenso, ou assimilao, ou, em outras palavras, aqueles comportamentos que
so praticados por erro, mas que causam leses em terceiros, e esse erro no desculpvel;
culpa propriamente dita, que a que ocorre quando o agente atua com imprudncia,
negligncia ou impercia, etc. Portanto, considerando o vasto campo a pesquisar para fechar-se a
noo de culpa no
Direito, o leitor pode constatar que no bastam essas noes jurdicas. H indiscutvel
necessidade de buscar outros horizontes, a fim de aumentar o espectro de compreenso do
tema.
No Direito Penal, como se viu, a noo de culpa fundamental para amparar uma
deciso condenatria. Mas, haver imposio de sano penal sem culpa, legitimamente? o
que tentaremos responder no prximo item.



(/(0(1726 '2 '2/2 O conhecimento (elemento intelectual) e a vontade
(elemento volitivo) so os dois elementos do dolo. O conhecimento tem de abranger todos
os elementos constitutivos do tipo. No preciso que o agente tenha conscincia dos fatos
no mencionados no tipo penal. A conscincia s precisa ir at as circunstancias previstas
no tipo penal. Exemplo: Se "A" mata "B" por confundi-lo com "C" no h excluso do
dolo, pois existia conscincia que se estava matando algum. E no necessrio que em
relao a termos ou expresses jurdicas como, por exemplo, cheque, funcionrio publico,
etc., que o agente conhea o seu sentido tcnico jurdico, devendo compreender o termo no
seu sentido vulgar. Em relao ao elemento volitivo, o dolo a vontade de realizao da
conduta tpica. Projetando-se tambm sobre os elementos subjetivos do tipo penal. A
vontade deve compreender: o objeto da conduta; o meio empregado para alcanar esse
objetivo; as conseqncias derivadas do emprego desse meio.
Nos crimes materiais e formais, o dolo do agente deve abranger :
- a conscincia da conduta e do resultado,
- a conscincia do nexo causal entre a conduta e o resultado;
- a vontade de realizar a conduta e produzir o resultado.
Nos crimes de mera conduta, o dolo deve compreender:
- a conscincia da conduta;
- a vontade de realizar a conduta criminosa.





















CONCLUSO
Com o desenvolvimento deste trabalho, pode-se concluir a importncia do Cdigo Civil Brasileiro no
regimento das leis que garantem os trs Direitos expostos: Direito de Famlia, Direito de Sucesso
e Direito de Propriedade, e a relao que possuem no conceito do ciclo familiar que a base da
nossa sociedade



































2.1 REFERNCIAS
<http://www.infoescola.com/direito/direito-da-familia, Pesquisado em 09/02/2014 s 21:00h>
<http://www.infoescola.com/direito/direito-das-sucesses, Pesquisado em 09/02/2014 s
21:15h>
<http://www.infoescola.com/direito/posse-deteno-propriedade, Pesquisado em
09/02/2014 s 21:15h>
<http://www.ambito-juridico.com.br, Pesquisado em 09/02/2014 s 21:30h>
Pesquisa Bibliogrfica:
GOMES,Luiz Flvio. Princpio da responsabilidade pessoal.Material da 2 aula da Disciplina
Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente,ministrada no Curso de Especializao
TeleVirtual em Cincias Penais - Anhanguera - UNIDERP/REDE LFG -IPAN.

ITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de direito penal, volume 1: parte geral. 13 ed. Atual. So
Paulo: Saraiva, 2008.
CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal,vol. 1. 7 ed. So Paulo: Saraiva, 2004.
GRECO, Rogrio. Curso de direito penal. 8 ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2007.
JESUS, Damsio E. de. Direito penal, vol. 1: parte geral. 28 ed. So Paulo: Saraiva, 2005.
MARQUES, Jos Frederico. Tratado de direito penal, vol. 2. Campinas: Millennium, 2002.
ROCHA, Fernando A. N. Galvo da. Direito penal: parte geral. Niteri, RJ: Impetus, 2004.
ZAFFARONI, Eugenio Ral, Jos Henrique Pierangeli. Manual de direito penal brasileiro: parte
geral. 4. ed. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2002.