DEFENSORA NACIONAL

DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y PROYECTOS

INFORME EN DERECHO

Algunos aspectos de la Ley 20.000
Hctor Hernndez Basualto

N 6/ 2007/ Noviembre







Consulta sobre la versin oficial de este documento a:
estudios@dpp.cl


1


Informe en Derecho

El Departamento de Estudios y Proyectos de la Defensora Penal Pblica Nacional
me ha solicitado informar en Derecho sobre los siguientes aspectos de la Ley N
20.000:

I. Alcances de la agravante de formar parte de una agrupacin o reunin
de delincuentes, sin incurrir en el delito de organizacin del artculo 16,
establecida en el art. 19 letra a).

II. Posibilidad, presupuestos y alcances del control judicial de la diligencia
de entrega vigilada o controlada, prevista en el art. 23.

Al respecto puedo informar lo siguiente:

I. Alcances de la agravante del art. 19 letra a) de la Ley N 20.000

Conforme a la letra a) del art. 19 de la Ley N 20.000
1
, las penas asignadas a los
delitos tipificados en el Prrafo 1 de la misma (De los crmenes y simples
delitos) deben aumentarse en un grado si el imputado form parte de una
agrupacin o reunin de delincuentes, sin incurrir en el delito de organizacin del
artculo 16.

Como es obvio, la agravante consiste en un cierto actuar en grupo, cuyas
caractersticas especficas, sin embargo, no han sido mayormente precisadas por
la ley, como no sea en cuanto a sealar en trminos negativos lo que podra
denominarse su lmite superior, en el sentido de que la agrupacin o reunin en
cuestin no importa la comisin del delito de asociacin ilcita especialmente

1
En lo sucesivo, artculos sin otra mencin corresponden a los de la Ley N 20.000.

2
tipificado en el art. 16 de la misma ley. La cuestin a dilucidar es, en
consecuencia, cul ha de ser el lmite inferior del concepto de agrupacin o
reunin para los efectos de la aplicacin de la circunstancia agravante.

Al respecto la historia fidedigna del establecimiento de la ley lamentablemente no
aporta mayores elementos tiles para la interpretacin de la circunstancia. El
Mensaje no se detiene especialmente en ella y el nico cambio que sufre su
formulacin a lo largo de todo el proceso legislativo se limit a la mera supresin
de la exigencia consistente en que la agrupacin o reunin hubiera agregado una
mayor criminalidad al comportamiento de los malhechores
2
. La supresin,
acordada en la Comisin de Constitucin, Legislacin, J usticia y Reglamento del
Senado en su Primer Informe, se fund simplemente en que la exigencia resultaba
superflua, toda vez que es innecesario explicitar esa razn de poltica criminal,
bastando exigir que el imputado haya formado parte de una agrupacin o reunin
de delincuentes, sin incurrir en el delito de organizacin contemplado en el artculo
16 del texto que se propone
3
, criterio que eventualmente se puede compartir,
pero que, por cierto, no da mayores luces respecto de qu debe entenderse por
agrupacin o reunin en los trminos de la agravante. En consecuencia, la
determinacin de los alcances del concepto debe correr por otros derroteros.

La respuesta aparentemente ms sencilla consistira en afirmar que la agravante
se verifica sin ms por la simple circunstancia de ejecutarse el delito
conjuntamente con otras personas, esto es, que se trata de una agravante
fundada exclusivamente en la pluralidad de sujetos intervinientes. Contra esta
posibilidad conspiran, sin embargo, razones tan poderosas que impiden tenerla
por correcta.


2
Conforme al texto del art. 5 letra a) del Proyecto iniciado por Mensaje de 14 de noviembre de 1999, que se
mantuvo sin modificaciones durante toda la tramitacin en la Cmara de Diputados.
3
Primer Informe de la Comisin de Constitucin, Legislacin, J usticia y Reglamento del Senado, de 2 de
diciembre de 2003, p. 18.

3
Por una parte, la frmula empleada para definir la agravante se aparta por
completo de los trminos que tradicional y reconocidamente se han empleado en
nuestra legislacin penal para referirse a la simple pluralidad de partcipes en el
hecho delictivo, lo que a todas luces sugiere un sentido diferente. En efecto, como
se sabe, el concepto originalmente empleado con el propsito de abarcar la simple
ejecucin conjunta en nuestra ley fue el de cuadrilla, definido, a propsito de la
primera regulacin del robo con violencia o intimidacin en las personas, en el
inciso segundo del art. 433 original del Cdigo penal (en adelante CP) como la
concurrencia de ms de tres malhechores
4
, y que se mantiene hasta el da de
hoy, si bien sin definicin expresa, en el N 4 del art. 485 CP, como una de las
hiptesis calificadas del delito de daos (En cuadrilla y en despoblado). En
reemplazo del concepto de cuadrilla, al menos en lo que respecta a los delitos de
hurto y robo, la Ley N 11.625, de 4 de octubre de 1959, introdujo la expresin ser
dos o ms los malhechores para formular la tercera circunstancia agravante
especfica prevista en el nuevo art. 456 bis CP, vigente hasta el da de hoy.

Y si bien los alcances de estos conceptos y los eventuales presupuestos
adicionales de aplicacin de los mismos, especialmente tratndose del ltimo de
ellos, no estn exentos de un grado importante de controversia
5
, s es al menos
pacfico que la pluralidad de sujetos no requiere adicionalmente ningn rasgo
siquiera mnimo de organizacin o permanencia. Por eso resulta muy poco
plausible que el legislador de la Ley N 20.000 se hubiera apartado de modo tan
ostensible de las frmulas conocidas y al alcance de la mano si realmente hubiera
querido consagrar una agravacin en base a la simple pluralidad de sujetos
intervinientes
6
. Ms bien al contrario, el lenguaje empleado, junto con

4
El art. 433 CP original consideraba calificado el robo (c)uando se cometiere en despoblado y en cuadrilla,
si con motivo u ocasin de este delito se causare alguna de las lesiones penadas en el N 1 del art. 397, o el
robado fuere retenido bajo rescate o por mas de un da (N 3); bajo el mismo rgimen quedaba (e)n todo
caso el jefe de la cuadrilla armada total o parcialmente (N 4). Estas calificaciones, conjuntamente con el art.
435 CP original que tambin se refera a la cuadrilla, fueron suprimidas mediante la Ley N 11.625, de 4 de
octubre de 1954.
5
As Mera, J orge: Hurto y robo, ConoSur, Santiago 1995, p. 156 y ss.
6
En el mismo sentido Politoff, Sergio / Matus, J ean Pierre / Ramrez, Mara Cecilia: Lecciones de derecho
penal chileno. Parte especial, 2 edicin, Editorial J urdica de Chile, Santiago 2005, p. 614. Un eventual
argumento en contra fundado en el presumible propsito legislativo de superar las discusiones interpretativas

4
consideraciones sistemticas, sugieren una concepcin legislativa muy diferente
en cuanto al fundamento y alcances de la circunstancia agravante.

Antes de desarrollar esa idea, conviene, sin embargo, mencionar un argumento
adicional para descartar que la letra a) del art. 19 constituya una agravante basada
en la mera pluralidad de sujetos. El argumento lo brinda - en este caso s - la
historia de la tramitacin de la Ley N 20.000, especficamente el art. 4 del
proyecto original, que prevea circunstancias atenuantes especficas (rebajas de
pena). El precepto proyectado era del siguiente tenor:

Art. 4. Para los efectos de rebajar, segn corresponda, en uno o dos
grados la pena asignada a los delitos contemplados en los artculos
primero y tercero, el juez considerar, especialmente, alguna de las
circunstancias siguientes:
a) La inmediata y espontnea confesin de participacin en el delito
prestada al Ministerio Pblico, aun cuando tal confesin no importe
cooperacin eficaz.
b) La escasa potencialidad daina con que obr el imputado.
c) Si el acusado actu solo en la perpetracin del hecho delictuoso.
La rebaja de penalidad determinada en virtud de alguna de estas
circunstancias, deber ser fundada.

Pues bien, la consideracin como circunstancia atenuante, en la letra c), del hecho
de haber actuado solo en la perpetracin del delito al mismo tiempo que se
consideraba como agravante haber formado parte de una agrupacin o reunin de

a que ha dado lugar la voz malhechores no puede, a pesar de la evidente plausibilidad de su punto de
partida, resultar convincente en la medida en que, en ese caso, la solucin ms directa y sencilla habra sido
simplemente sustituir el trmino por uno ms neutro como sujeto o interviniente y no el desplazamiento
total del eje de la discusin a travs de la introduccin de conceptos complejos y sin tradicin interpretativa
que, por aadidura, dan pie para las mismas discusiones, ahora de la mano de una voz tanto o ms cargada de
valoraciones como es la de delincuentes (critican tambin la eleccin del trmino Politoff / Matus /
Ramrez, PE, p. 615). En todo caso, tal como se mantiene mayoritariamente respecto de la discusin en torno
al concepto de malhechores en el art. 456 bis CP, se mantiene aqu que la expresin delincuentes en el
art. 19 letra a) simplemente hace referencia a la calidad de sujetos intervinientes en el delito en cuestin, sin
que sea necesario que renan cualidades especiales.

5
delincuentes, demuestra inequvocamente que para el legislador este ltimo
concepto no puede implicar la simple pluralidad de personas, pues en ese caso
nunca habra sido aplicable la pena prevista en los respectivos tipos penales en
cuestin: el sujeto que actuara solo recibira la pena atenuada, en tanto que el que
lo hiciera acompaado sufrira la pena agravada, tertium non datur. Como es
obvio, en consecuencia, la agrupacin o reunin de delincuentes tiene un alcance
diferente que va ms all del simple actuar conjunto. Que en definitiva el
proyectado art. 4 sucumbiera en la tramitacin parlamentaria
7
no modifica la
conclusin, en la medida en que el tranquilo devenir del precepto que lleg a ser
letra a) del art. 19 permite asumir que su alcance original se mantuvo inalterado
hasta el final.

Dicho esto se puede avanzar ahora en la determinacin positiva de los alcances
del concepto de agrupacin o reunin. La clave la da la propia redaccin de la
letra a) del art. 19, cuando se ve en la necesidad de aclarar que la agrupacin o
reunin de delincuentes en cuestin acta sin incurrir en el delito de organizacin
del artculo 16, con lo cual pone de manifiesto la ntima relacin funcional que
existe entre ambas disposiciones. Pues todo indica que la introduccin de la nueva
circunstancia agravante obedece a la valoracin crtica de la experiencia
acumulada con la aplicacin prctica del delito de asociacin ilcita para el trfico
de drogas, contemplado en el art. 16 y que, como se sabe, tiene una tradicin
importante en cuanto sucesor de los artculos 8 de la Ley N 17.934 de 1973, 11
de la Ley N 18.403 de 1985 y 22 de la Ley N 19.366 de 1994, sin contar con el
antecedente comn en el art. 292 y siguientes del CP.


7
En la parte que aqu interesa la propuesta no super el examen de la Comisin Especial de Drogas de la
Cmara de Diputados, en cuyo Primer Informe, de 12 de marzo de 2001, p. 32, se aprob por unanimidad la
indicacin del Diputado Orpis en orden a suprimir las letras b) y c) por cuanto se trata de hechos demasiado
subjetivos, debiendo tenerse presente que el propio representante del Ejecutivo se pronunci por el rechazo
de todo el artculo a la luz de la aprobacin de un nuevo art. 4 en materia de microtrfico (p. 31). Como sea,
se puede apreciar que la supresin de la atenuante no obedece a ninguna razn que permita extraer
conclusiones respecto de la agravante de la letra a) del art. 19, de modo que no afecta la validez de la
interpretacin sostenida en el texto.

6
Desde el punto de vista de la vocacin invariablemente expansiva del legislador en
esta materia es evidente que dicha aplicacin no ha resultado satisfactoria, no
obstante tratarse de una aplicacin esencialmente correcta y digna de
reconocimiento. Pues desde sus orgenes las diversas tipificaciones en materia de
asociaciones ilcitas - a las ya mencionadas debe agregarse el art. 2 N 5 de la
Ley N 18.314 (asociacin ilcita terrorista) y el ms reciente art. 28 de la Ley N
19.913, en su nueva numeracin dada por la Ley N 20.119 (asociacin ilcita para
el lavado de dinero)
8
- han sido interpretadas con especial cuidado y rigor tanto
por la doctrina como por la jurisprudencia, exigindose importantes notas de
organizacin jerrquica y permanencia
9
, tal como, por lo dems, es la regla en el
derecho comparado
10
.

Estas notas se derivan en primer lugar de la propia regulacin de las penas en la
ley, que distingue precisamente entre los distintos niveles jerrquicos de la
organizacin
11
. As, ya en el CP se distingue entre los jefes, los que hubieren
ejercido mando en ella y sus provocadores, por una parte (art. 293), y los dems
individuos que hubieren tomado parte en la asociacin y los que a sabiendas y

8
Ntese, adems, que conforme al art. 25 letra d) de la Ley N 19.913 son aplicables a los delitos de los arts.
27 y 28 las normas de la ley de drogas en materia de juzgamiento y cumplimiento de la sentencia. Entre
otras cuestiones, esta remisin dice relacin con el rgimen de circunstancias modificatorias de la
responsabilidad penal. En cuanto a la circunstancia de la letra a) del art. 19, evidentemente la remisin rige
slo para el delito de lavado de dinero del art. 27 y no para el de asociacin ilcita para el lavado de dinero,
por ser la agravante inherente al delito (art. 63 CP), en tanto que el lmite superior formal de la misma debera
entenderse dado no por la concurrencia del delito del art. 16 de la ley de drogas, sino que por la del delito de
asociacin ilcita para el lavado, del art. 28 de la Ley N 19.913.
9
Etcheberry, Alfredo: Derecho penal, 3 edicin, Editorial J urdica de Chile, Santiago 1997, T. IV, p. 317;
Grisola, Francisco: El delito de asociacin ilcita, RChD Vol. 31 (2004), 75 (81 y s.); implcitamente
Guzmn Dlbora, J os Luis: Objeto jurdico y accidentes del delito de asociaciones ilcitas, en El mismo:
Estudios y defensas penales, 2 edicin, Lexis-Nexis, Santiago 2007, p. 128 y ss.; especficamente para la
asociacin ilcita para el trfico de drogas Seplveda, Eduardo: El delito de asociacin ilcita de la Ley N
19.366 sobre el trfico ilcito de drogas, Cuadernos J udiciales N 4 (2001), 63 y s., 65; Politoff / Matus /
Ramrez, PE, p. 598 y s. En la jurisprudencia, entre otras, sentencia de la Corte Suprema de 19 de julio de
1978, RDJ T. LXXV, 2-4, 561 (especficamente referida al delito especial del art. 8 de la Ley N 17.934);
sentencia de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas de 15 de septiembre de 1993, RDJ T. XC, 2-4, 228;
sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, GJ N 235 (2000), 157 y ss.
10
As, por todos, para el derecho alemn Kindhuser, Urs: Strafgesetzbuch. Lehr- und Praxiskommentar,
Nomos, Baden-Baden 2002, 129 Rdn. 5; para el derecho espaol Tamarit Sumalla, Jos Mara, en Quintero
Olivares, Gonzalo (director): Comentarios a la parte especial del derecho penal, 2 edicin, Aranzadi,
Pamplona 1999, p. 1487; para el derecho italiano Forti, Gabrio en Crespi, Alberto / Stella, Federico / Zuccal,
Giuseppe (directores): Commentario breve al Codice penale, CEDAM, Padova 1992, Art. 416, p. 898 y ss.
11
En el mismo sentido Etcheberry, T. IV, p. 317; y antes ya Del Ro, Raimundo: Derecho penal, Nascimento,
Santiago 1935, T. III, p. 248 y s.

7
voluntariamente le hubieren suministrado ayuda, por la otra (art. 294). Lo mismo
cabe decir del art. 16 que distingue entre el que financia, ejerce el mando o
direccin, o planifica el o los delitos que se proponga cometer la organizacin y los
que simplemente colaboran con la consecucin de sus fines. En trminos casi
idnticos lo expresa la Ley N 19.913, en tanto que la Ley Antiterrorista se remite,
con agravamiento de penas, a las ya mencionadas normas del CP (art. 3 inciso
cuarto Ley N 18.314).

De otra parte, tanto o ms importante que lo anterior, se derivan del fundamento
mismo de la tipificacin de la asociacin en cuanto tal como delito autnomo, y
que, sea que se vea en la puesta en peligro del orden pblico
12
o del poder y
funcin del Estado
13
, slo resulta plausible tratndose de agrupaciones
permanentes, organizadas, jerarquizadas y disciplinadas
14
. No es casual,
entonces, que ya en la incorporacin de la regulacin bsica en el CP se hiciera
constar, a propsito de la supresin de la voz partida empleada por el Cdigo
espaol, que la mente de este artculo es castigar los cuerpos formados para
propender a un fin ilcito, de un modo ms o mnos estable, a diferencia de las
conspiraciones para cometer uno o ms delitos determinados, que se castigan con
las penas asignadas en el grado que determinan las reglas del libro primero. No
basta, por consiguiente, que se forme una partida de criminales, para que tenga
aplicacin el artculo 395, es necesario adems que esa partida constituya un
cuerpo organizado con sus jefes i reglas propias
15
. De ah que la prctica
jurisprudencial de nuestros das en materia de asociaciones ilcitas no represente
ms que la consistente reafirmacin de principios y conceptos de larga tradicin y
que parecen esencialmente correctos.


12
Guzmn Dlbora, Objeto jurdico, p. 114 y ss.; vase tambin Grisola, RChD Vol. 31 (2004), 75 (79 y s.),
quien agrega el ejercicio abusivo de la libertad de asociacin.
13
Seplveda, Cuadernos Judiciales N 4 (2001), 63 (66).
14
Lo mismo rige, sin duda, respecto de las propuestas interpretativas que justifican la punicin en la relativa
prdida de control sobre el potencial de actividad delictiva implcita en la formacin de un grupo criminal
permanente. Cfr. Ziffer, Patricia: El delito de asociacin ilcita, Ad-Hoc, Buenos Aires 2005, p. 65 y s.
15
Intervencin del Comisionado Gandarillas, aprobada por la Comisin, Sesin 157, de 18 de junio de 1873,
Actas de las sesiones de la Comisin Redactora del Cdigo penal chileno, Imprenta de la Repblica de Jacinto
Nez, Santiago 1873, p. 281, nfasis agregados.

8
Como era de suponerse, sin embargo, dicha prctica no ha sido considerada
satisfactoria desde la perspectiva de la expansin punitiva en materia de drogas
16
.
La propia historia fidedigna del establecimiento de la Ley N 20.000 ofrece varios
testimonios al respecto. Ntese que en el proyecto del Ejecutivo, el art. 22, que
luego llegara a ser el 16 vigente, contemplaba un inciso segundo del siguiente
tenor:

Se entiende por organizacin delictual, para estos efectos, a aquella
sociedad criminal constituida por un grupo de dos o ms personas,
jerrquica y disciplinariamente constituido, unidas todas por el
propsito comn y de permanencia en el tiempo, de incurrir en una
indeterminada cantidad de delitos a fin de repartirse las utilidades o
beneficios que de ellos provenga.

La propuesta, que, como se puede ver, define a la perfeccin el concepto
doctrinario y jurisprudencial, no logr superar el Primer Informe de la Comisin
Especial de Drogas de la Cmara, donde fue suprimida sin que volviera a hablarse
de ella en el resto del trmite legislativo. Las razones de la supresin fueron
claras: se debi a una indicacin de las Diputadas Sciaraffia y Soto, quienes la
justificaban por la dificultad que presenta la prueba de la asociacin ilcita,
haciendo presente que esta figura va ms all de la simple conspiracin, en que
basta con que dos o ms personas se pongan de acuerdo para cometer un delito.
En cambio, en este artculo, para tipificar el delito se requiere que exista una
organizacin o asociacin de personas, no bastando para ello la simple reunin,
razn por la cual, ms bien, en cuanto la figura constituye uno de los delitos ms
graves de la ley de drogas, debera simplificarse su tipificacin, sobre todo
respecto de la definicin de asociacin ilcita, puesto que parte sealando que se
trata de una sociedad, dificultando la prueba
17
.

16
Vanse, por ejemplo, las reflexiones de un asesor de CONACE: Lagos, Pablo: Polticas gubernamentales
contra la criminalidad organizada, en Politoff, Sergio / Matus, J ean Pierre (coordinadores): Gran criminalidad
organizada y trfico ilcito de estupefacientes, ConoSur, Santiago 2000, p. 37 y ss., especialmente p. 41 y ss.
17
Primer Informe de la Comisin Especial de Drogas de la Cmara de Diputados, de 12 de marzo de 2001, p.
60.

9

Yendo ms all, en su intervencin ante la Comisin de Constitucin, Legislacin,
J usticia y Reglamento del Senado, el Ministro Claudio Pavez, de la Corte de
Apelaciones de San Miguel, hizo presente que ms que dificultades probatorias la
aplicacin de la figura en el mbito del trfico de drogas se enfrentaba a las
dificultades conceptuales propias de las asociaciones ilcitas, pues se exigen
diversas circunstancias, que destruyen la posible determinacin de tal actividad en
relacin a las drogas. As, se habla como requisitos, para la existencia de dicha
asociacin, de la presencia de un grupo de personas con organizacin y jerarqua,
una divisin de funciones, permanencia en el tiempo y un objeto determinado,
elementos que deben ser probados particularmente. Los que conocen las
organizaciones criminales destinadas al narcotrfico saben muy bien que, en
muchas ocasiones, se integran para un caso concreto, que obviamente no
permanecen en el tiempo y que emplean a individuos ocasionales que, despus
de cumplida la misin particular, son dejados de lado. Tambin es difcil
determinar las jerarquas dentro de la referida organizacin ocasional. Pero
ninguna duda cabe de que se est en presencia de una asociacin ilcita que, en
la prctica, no es sancionada por tal situacin, sino por el resultado, cuando se ha
incautado drogas. En la generalidad de los casos, tales conductas asociativas no
son castigadas, por lo que concluye manifestando que, atendido lo anterior, sera
recomendable que la propia Ley de Drogas disee parmetros para determinar
cuando se est en presencia de una asociacin ilcita para perpetrar los delitos
que la ley sanciona
18
.

De este modo, la insatisfaccin frente a las altas exigencias del delito de
asociacin ilcita parece ser el teln de fondo en el que entra en escena la
circunstancia agravante de la letra a) del art. 19. Si bien el legislador opta por no
modificar los fundamentos ni, en consecuencia, las exigencias interpretativamente
asentadas del delito, se da por satisfecho con una circunstancia agravante de los

18
Primer Informe de la Comisin de Constitucin, Legislacin, Justicia y Reglamento del Senado, de 2 de
diciembre de 2003, pp. 35 y s.

10
delitos especficamente cometidos, que responde a la misma lgica pero sin el
mismo nivel de exigencia. Desde esta perspectiva, la agrupacin o reunin de
delincuentes representara, en definitiva, una forma simplificada de asociacin
ilcita o, si se quiere, debilitada o degradada, lo que permite sostener que entre
una y otra figura existe una diferencia meramente cuantitativa, sobre la base de
una estructura que en lo esencial es la misma. Todo lo cual es plenamente
concordante con la primera conclusin a la que se ha arribado aqu, cual es que la
simple pluralidad de sujetos no puede bastar para dar lugar a la agravante.

La cuestin a dilucidar es, entonces, de qu elementos del concepto de asociacin
ilcita se ha querido prescindir para los efectos de la agravante, mantenindose
presentes, sin embargo, las notas fundamentales de dicho concepto. Para los
efectos del anlisis, estas ltimas pueden reducirse esquemticamente a dos:
permanencia y organizacin.

Si en verdad la agravante ha de trascender del sentido de una mera ejecucin
grupal no puede racionalmente prescindirse de la primera exigencia de
permanencia, que resulta esencial para dicha trascendencia
19
. Porque la
existencia de una mnima organizacin es inherente a cualquier planificacin o
ejecucin delictiva conjunta, de suerte que el rasgo mnimo indispensable que
otorga un plus de disvalor y funda una distincin plausible entre simple ejecucin
conjunta y una figura que se construye a partir del concepto de asociacin ilcita es
precisamente esa, siquiera mnima, vocacin de permanencia en el tiempo. En
efecto, como se desprende de la simple lectura de las hiptesis de autora del art.
15 CP, es comn a todas ellas tanto el concierto previo como la divisin de tareas
en la ejecucin delictiva, de modo que si no fuera por la permanencia de dicho
concierto y esa estructura funcional ms all del delito en cuestin, simplemente
no sera posible una distincin, en circunstancias que, como es obvio, la
realizacin del art. 15 no puede per se constituir, adems, una agravante. Y lo

19
As tambin Politoff / Matus / Ramrez, PE, p. 614.

11
mismo cabe decir en cuanto a la distincin respecto de la conspiracin en los
trminos del art. 8 CP.

Cabe destacar que por permanencia no debe entenderse slo una dimensin
temporal, sino principalmente que la agrupacin est enderezada a la comisin de
un nmero relativamente indeterminado de delitos. No porque la ejecucin
conjunta de un delito determinado pueda extenderse en el tiempo se modifica su
naturaleza. As, no porque la planificacin conjunta de un robo o de un homicidio o
la ejecucin conjunta de un secuestro duren varios meses dejarn de ser hiptesis
simples de co-delincuencia. El carcter permanente de la agrupacin est dado
precisamente por trascender de delitos determinados. Como se recordar, ya en
las citadas Actas de la Comisin Redactora, se haca ver que la circunstancia de
tratarse de una agrupacin para cometer uno o ms delitos determinados se
opona al carcter de una formada para propender a un fin ilcito, de un modo
ms o mnos estable
20
, en tanto que el mismo predicamento domina sin
contrapeso en nuestra literatura
21
.

Podra sembrar alguna duda al respecto la redaccin de la parte final del N 1 del
art. 16. Dicha redaccin no tiene concordancia en el antiguo art. 22 de la Ley N
19.366, sino que claramente se funda en el art. 28 de la Ley N 19.913 (asociacin
ilcita para el lavado de dinero), cuyo nmero 1 hace aplicable la pena all
sealada al que planifique los actos que se propongan. Pues bien, la nica
variacin introducida en la formulacin del N 1 del art. 16 consisti en precisar

20
Actas, p. 281, nfasis agregado.
21
Grisola, RChD Vol. 31 (2004), 75 (76): la asociacin, como entidad criminosa, termina por separarse
netamente de los singulares delitos que constituyen su propsito; Politoff / Matus / Ramrez, PE, p. 598 y s.:
destinada a cometer un nmero indeterminado de delitos tambin ms o menos indeterminados, en cuanto a
su fecha y lugar de realizacin, supuestos que la distinguen de la mera conspiracin o el acuerdo casual para
cometer un delito determinado; implcitamente Etcheberry, T. IV, p. 317: la asociacin debe haber tenido
por objeto la comisin de multiplicidad de delitos, y no uno solo; y Guzmn Dlbora, Objeto jurdico, p. 164
y ss., quien, incluso, sugiere que la existencia de un delito de asociacin ilcita para la comisin de un
especfico tipo de delitos, como sera precisamente el de la ley de drogas (se refiere expresamente al art. 22 de
la Ley N 19.366), impedira distinguir entre el delito de asociacin y la co-autora en los delitos particulares.
Por nuestra parte, en cambio, estimamos que la distincin sigue siendo posible en la medida en que la
asociacin tienda a la comisin de un nmero de hechos indeterminados, aunque todos ellos realicen incluso
el mismo tipo penal.

12
que se trata de planificar el o los delitos que se propongan, lo que slo puede
significar que la planificacin de un nico delito satisface las exigencias de dicho
nmero. Aunque la historia fidedigna del establecimiento de la ley no aporta
ningn antecedente sobre las razones del cambio, podra verse en l una renuncia
a la exigencia de que la agrupacin persiga la comisin de un nmero
indeterminado de delitos. Dicha conclusin, sin embargo, no sera correcta, porque
los nmeros 1 y 2 se limitan a sealar las penas que corresponden a los distintos
sujetos que forman parte de o colaboran con la asociacin, penas que, sin
embargo, reconocen como presupuesto comn e ineludible el que efectivamente
exista una asociacin ilcita, la que, en cuanto tal, debe tener como fin la
perpetracin de un nmero indeterminado de delitos. Es decir, a condicin de que
exista una genuina asociacin ilcita, el que en ella o para ella planifique delitos,
aunque slo sea uno, se hace merecedor de la pena sealada en el N 1 del art.
16.

En consecuencia, puede sostenerse que la agravante de formar parte de una
agrupacin o reunin de delincuentes sin incurrir en el delito de asociacin ilcita
no puede prescindir de la necesaria permanencia de la agrupacin o reunin que
es exigida por dicha figura delictiva, en particular en cuanto implica la finalidad de
cometer un nmero indeterminado de delitos, porque tanto respecto del tipo
asociativo como de la agravante esa nota es la nica que permite una distincin
segura y no meramente intuitiva con las hiptesis de co-autora.

Algo diferente rige, en cambio, para las exigencias puestas al grado de
organizacin del grupo. Pues si bien, como se ha dicho, un cierto grado de
organizacin es inherente al ejecutar conjunto, no lo es que ste se exprese en
una estructura jerrquica rgida ni en una disciplina vigorosa. Mientras que estas
ltimas exigencias han sido consideradas indispensables para la configuracin del
delito de asociacin ilcita, tal como lo sugiere inequvocamente la diferente
respuesta penolgica para quienes ejercen mando y para quienes no lo hacen, no
se aprecia que deba serlo tambin para una agravante que se construye va

13
simplificacin de dicha figura delictiva. Sin que corresponda hacer aqu una
valoracin al respecto, puede constatarse que con esto el legislador se hace cargo
de una de las mayores dificultades probatorias que debe enfrentar el tratamiento
de las imputaciones por asociacin ilcita, como es que, ms all de una
organizacin permanente, sta se estructure de un modo relativamente complejo.

As las cosas, debe concluirse que una agrupacin o reunin de delincuentes en
los trminos del art. 19 letra a) es una agrupacin ms o menos permanente de
sujetos concertados para la comisin de un nmero indeterminado de delitos, pero
que no cuenta con el grado de organizacin propio de una asociacin ilcita, en
trminos de jerarqua y disciplina internas
22
.

II. Entrega vigilada o controlada y control judicial

Conforme al art. 23 la tcnica de investigacin de entrega vigilada o controlada
no requiere autorizacin judicial, sino exclusivamente autorizacin del fiscal del
Ministerio Pblico. No obstante, los lmites exactos de esta solucin legislativa en
lo que respecta a la intervencin judicial distan de ser claros. Porque cuando la
medida se ejecute en trminos que impliquen la vulneracin de garantas
fundamentales, todo indica que se hace necesaria la intervencin de un juez, con
la consiguiente necesidad de conciliar sta con la operatividad de la medida.

Para disipar dudas respecto del presupuesto planteado, resulta conveniente
destacar que la regulacin legal de la entrega vigilada no importa de ningn modo
una excepcin al sistema general de legitimacin de las afectaciones de derechos
fundamentales en el ordenamiento procesal penal chileno. La prescindencia al
menos inicial de autorizacin se explica sin dificultades dentro de las propias
coordenadas de dicho sistema, por la sencilla razn de que las actividades de
vigilancia no representan, en cuanto tales, una vulneracin de garantas

22
A la misma conclusin arriban Politoff / Matus / Ramrez, PE, p. 614.

14
necesitada de una legitimacin especial va autorizacin judicial previa en los
trminos del art. 9 del Cdigo Procesal Penal (en adelante CPP).

La razn de ser de la regulacin legal no se encuentra entonces en la necesidad
de hacer excepcin al sistema de garantas procesales, sino que, en rigor, en la
necesidad de legitimar transitoriamente la inactividad de los rganos estatales que
estn obligados por ley a impedir la comisin de delitos y a detener a los posibles
responsables en situacin de flagrancia. Ntese que la omisin de tales deberes
en el mbito especfico de la Ley N 20.000 constituye derechamente delito, con
penas de hasta cinco aos de privacin de libertad (art. 13)
23
. Slo gracias a la
especial regulacin del art. 23 es que los agentes policiales pueden, liberados
transitoriamente de sus deberes, limitarse a vigilar el paso de las sustancias,
bienes, instrumentos o efectos a que se refiere la ley, en tanto que el Ministerio
Pblico puede autorizarlos
24
. Pero el mbito de aplicacin del art. 9 CPP y de las
restantes disposiciones especficas en materia de intervencin judicial se
mantienen completamente inalteradas y rigen en plenitud.

Prueba de esto es que el art. 23 prev de modo expreso en su art. 4 la
intervencin judicial precisamente cuando la diligencia trasciende del carcter de
mera vigilancia y entra al terreno propio de las potestades judiciales. As, se
dispone que el Ministerio Pblico podr disponer en cualquier momento la
suspensin de la entrega vigilada o controlada y solicitar al juez de garanta que
ordene la detencin de los partcipes y la incautacin de las sustancias y dems

23
El funcionario pblico que, en razn de su cargo, tome conocimiento de alguno de los delitos
contemplados en esta ley y omita denunciarlo al Ministerio Pblico, a los funcionarios de Carabineros de
Chile o de la Polica de Investigaciones, o de Gendarmera en los casos de los delitos cometidos dentro de los
recintos penitenciarios, o ante cualquier tribunal con competencia en lo criminal, ser castigado con presidio
menor en sus grados medio a mximo y multa de cuarenta a cuatrocientas unidades tributarias mensuales.
Sin contar con que la norma admite una interpretacin adicional, como es que, tratndose especficamente de
funcionarios del Ministerio Pblico, de las policas y de Gendarmera, su omisin, en virtud de la posicin de
garante que ostentan y del consiguiente deber de evitar la comisin del delito, pueden responder como autores
por omisin impropia del respectivo tipo penal no denunciado.
24
Se trata de una consideracin habitual en el derecho comparado. As, para el derecho francs Stefani,
Gaston / Levasseur, Georges / Bouloc, Bernard: Procdure pnale, 19e dition, Dalloz, Paris 2004, p. 380 con
nota al pie 1; para el derecho italiano Vigna, Piero: Operaciones encubiertas y entregas controladas, en
Yacobucci, Guillermo (coordinador): El crimen organizado, baco, Buenos Aires 2005, p. 211.

15
instrumentos, si las diligencias llegaren a poner en peligro la vida o integridad de
los funcionarios, agentes encubiertos o informantes que intervengan en la
operacin, la recoleccin de antecedentes importantes para la investigacin o el
aseguramiento de los partcipes. Y si bien quedan a salvo las facultades
generales de detencin sin orden
25
y, en virtud del inciso segundo del art. 187
CPP, tambin las correspondientes a la incautacin, cuyos presupuestos, por las
propias caractersticas de la medida, probablemente se darn a menudo, la
mencin expresa de la ley confirma la aproximacin inicial al punto.

As, en consecuencia, si para la prctica de la entrega vigilada o controlada fuera
necesaria la entrada no autorizada a un lugar cerrado (en el supuesto que no se
verifican los requisitos de la entrada sin orden), una interceptacin telefnica o
cualquier otra medida intrusiva, ciertamente se requerira la competente
autorizacin judicial. Al respecto no rige nada distinto de lo que prescriben las
reglas generales sobre necesidad de control judicial.

Una cuestin particular a resolver, respecto de la cual el art. 23 no es del todo
inequvoco, es si la diligencia de entrega vigilada o controlada puede tener lugar o
proseguir una vez que se ha verificado la incautacin de las sustancias u objetos o
la detencin de personas, y, en caso afirmativo, en qu trminos. Aqu se debe
distinguir entre los casos de simple incautacin y los de detencin, con o sin
incautacin correlativa. Si bien lo habitual ser que la incautacin coincida con una
detencin, de todos modos debe hacerse la distincin, por cuanto se trata de una
coincidencia meramente eventual. Tratndose de incautaciones por orden judicial
puede ser que no se den los presupuestos de una detencin (como es el caso
respecto de droga u objetos en manos de un tercero manifiestamente ignorante, o
en lugares cerrados sin moradores, etc.), pero tambin en caso de una situacin
de flagrancia puede suceder que la detencin fracase pero los objetos queden
abandonados y disponibles, caso en el cual debera proceder de todos modos la

25
El inciso cuarto concluye: Lo anterior es sin perjuicio de que, si surgiere ese peligro durante las
diligencias, los funcionarios policiales encargados de la entrega vigilada o controlada apliquen las normas
sobre detencin en caso de flagrancia.

16
incautacin en los trminos del inciso segundo del art. 187 CPP, siendo a lo ms
discutible si debe procederse en la forma prevista en el art. 83 letra c) CPP. Hecha
la distincin, a continuacin se abordan ambas hiptesis por separado.

Tratndose de la simple incautacin de sustancias u objetos no parece haber
mayores obstculos para que la diligencia se realice o simplemente contine si ya
ha comenzado. Si la incautacin se ha verificado en virtud de la facultad prevista
en el inciso segundo del art. 187 CPP, en la medida en que la ley no contempla un
control judicial obligatorio de las incautaciones sin orden, la diligencia puede
practicarse o continuarse sin ms, slo con los resguardos propios de toda
incautacin, en orden a hacer constar convenientemente y de un modo confiable
la identidad y estado de los objetos incautados. Si la incautacin ha sido la
consecuencia de una autorizacin judicial en los trminos del art. 217 CPP,
tampoco se aprecian mayores limitaciones, con los mismos resguardos, para la
diligencia. Ntese que la propia ley reconoce implcitamente las entregas vigiladas
o controladas de especies incautadas cuando en el inciso final del art. 23 dispone
que no obstar a la consumacin del delito respectivo el hecho de que en ella
[scil. la entrega vigilada o controlada] se hayan sustituido las sustancias, lo que a
todas luces slo es posible en el contexto de una incautacin de las mismas.

Al mismo tiempo, esta disposicin confirma que la regulacin de la entrega
vigilada o controlada hace excepcin al menos relativa tanto a la norma general
del art. 188 CPP sobre conservacin de especies en poder del Ministerio Pblico,
como a la especial del art. 41 en cuanto a la entrega de las sustancias al Servicio
de Salud y a su posterior destruccin, excepcin que en este ltimo caso se
impone por mandato expreso de la ley
26
. Con todo, como se ha sugerido ms
arriba, estas excepciones no liberan al Ministerio Pblico de su deber de hacer
constar convincentemente las circunstancias de la incautacin y de la
manipulacin de los objetos. Toda eventual prdida de confiabilidad al respecto (in
puncto cadena de custodia) a consecuencia de la entrega vigilada o controlada

26
La regulacin del art. 41 es sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 23.

17
debe ser asumida como un costo del Ministerio Pblico en trminos de menor
credibilidad de su prueba, como contrapartida de la facultad de emplear una
tcnica de investigacin que, de acuerdo con su ponderacin estratgica, le
promete importantes resultados.

El asunto es mucho ms delicado cuando se trata de la detencin de personas. En
este caso, cualesquiera que sean las circunstancias de la detencin y a menos
que la persona quede absolutamente libre de acuerdo con el inciso segundo del
art. 131 CPP
27
, procede siempre y sin excepcin el obligatorio control de
detencin. Podra ocurrir que la entrega vigilada o controlada se realice o prosiga
con personas distintas del detenido, como sera el caso de agentes policiales
encubiertos o reveladores o de informantes, caso en el cual la detencin no
representara un obstculo. Pero s lo es, e insalvable, cuando se pretende
realizarla o proseguirla con el detenido, sin presentarlo al control de detencin. En
tales casos no slo se infringen los arts. 95 y 131 CPP sino que derechamente se
realizara el tipo objetivo del delito previsto y sancionado en el art. 148 CP
28
.
Desde un punto de vista estrictamente procesal, en cuanto se trata de una
diligencia de investigacin practicada con inobservancia de garantas
fundamentales
29
, deberan adems excluirse todos los medios de prueba que se
obtengan directa o indirectamente de la misma, en virtud del inciso tercero del art.
276 CPP
30
. Sin perjuicio de lo extraordinariamente dudoso que puede resultar en
esta materia la eventual voluntariedad de una persona privada de libertad y cuya
situacin no ha sido revisada por un juez ni ha tenido oportunidad de ser
aconsejado por su defensor, en todo caso el control de detencin es un imperativo
legal no disponible, de suerte que no puede ser obviado de ningn modo.


27
Si, en cambio, la libertad del sujeto se condiciona a la colaboracin con la investigacin, en los trminos
que se desarrollan en el texto, sin pasar por control judicial, se tratara de una privacin de libertad encubierta.
28
La decisin consciente de no presentar al detenido implica que no se trata de un simple atraso, con lo cual
se verifica el carcter arbitrario de la detencin.
29
Directamente las relativas a la libertad ambulatoria, art. 19 N 7 CPR.
30
Al respecto Hernndez, Hctor: La exclusin de la prueba ilcita en el nuevo proceso penal chileno,
Coleccin de Investigaciones J urdicas. Universidad Alberto Hurtado, N 2, Santiago 2002, p. 51 y ss.;
Horvitz, Mara Ins / Lpez, J ulin: Derecho procesal penal chileno, Editorial J urdica de Chile, T. II,
Santiago 2004, p. 188 y s.

18
La cuestin es ahora si, verificado el obligado control de detencin, puede el
sujeto voluntariamente prestarse para realizar o proseguir la entrega vigilada o
controlada. Si es dejado en libertad o slo sometido a medidas cautelares
restrictivas de su libertad no se aprecian obstculos para que pueda actuar como
informante ejerciendo las funciones de agente encubierto o revelador, en los
trminos del art. 25. Pero si queda en prisin preventiva la situacin es dudosa.
Desde luego todo indica que en ese caso se requerira, adems, autorizacin
judicial, como se desprende de la regulacin de la simple comparecencia ante el
fiscal en el inciso segundo del art. 193 CPP
31
, toda vez que el imputado se
encuentra a disposicin y bajo la responsabilidad del juez de garanta que decret
la medida cautelar. Pero puede el juez dar esa autorizacin?

A favor de la respuesta afirmativa se puede alegar el principio general del
ordenamiento procesal penal en cuanto al valor de la voluntariedad informada,
aspecto este ltimo que viene asegurado por la intervencin del abogado defensor
y del juez, quien, con incluso mayor celo que lo que corresponde en otras
situaciones, debe comprobar que efectivamente no existe manipulacin ilegtima
de la voluntad del preso. Mxime si el inters de este ltimo en colaborar, por
ejemplo desde la perspectiva de la cooperacin eficaz en los trminos del art. 22,
es evidente. En contra conspiran los riesgos no ya meramente procesales, como
ocurre con otras decisiones voluntarias de renuncia de derechos - a que puede
verse expuesto el preso, lo que debe pesar de un modo significativo en la decisin
del juez, por la especial responsabilidad que le compete en la preservacin de la
integridad de las personas privadas de libertad a su disposicin. Los presos, como
se sabe, se encuentran en una relacin de sujecin especial que obliga al Estado
a extremar los resguardos a su respecto.

31
El art. 193 CPP reza: Durante la etapa de investigacin el imputado estar obligado a comparecer ante el
fiscal, cuando ste as lo dispusiere.
Si el imputado se encontrare privado de libertad, el fiscal solicitar al juez autorizacin para que aqul sea
conducido a su presencia. Si la privacin de libertad obedeciere a que se hubiere decretado la prisin preventiva
del imputado conforme a lo dispuesto en los artculos 139 y siguientes, la autorizacin que el juez otorgare de
conformidad a este artculo, salvo que dispusiere otra cosa, ser suficiente para que el fiscal ordene la
comparecencia del imputado a su presencia cuantas veces fuere necesario para los fines de la investigacin, en
tanto se mantuviere dicha medida cautelar personal.

19

Con todo, parece posible admitir el sometimiento voluntario del preso cuando,
constando inequvocamente que est en conocimiento de sus derechos y de los
riesgos involucrados, habiendo sido aconsejado profesionalmente por su abogado,
los eventuales riesgos para su vida e integridad fsica se encuentran
especialmente limitados, en trminos ms estrictos de lo que rige en general para
el art. 23, aspecto que debe ser garantizado de un modo particular por el
Ministerio Pblico.


Es todo cuanto puedo informar en Derecho, en Santiago, noviembre de 2007.

Prof. Dr. Hctor Hernndez Basualto

20