Vous êtes sur la page 1sur 14

Mario Salas

Quine y los "dogmas del empirismo"


Abstract. The author discusses Quine's fa-
mous paper on the two "dogmas" of empiricism.
He compares the Kantian and Quinean concepts
of "analyticity" and shows why he doubts their
supposed identity. He also states that each dogma
presupposes the other, and asks himself if they
hadn 'tbeen the very essence ofwhat traditionally
has been known as "empiricism"; so that it
wouldn 'thave too much sense to speak -as Quine
does- of an "empiricism without dogmas".
Resumen. El autor discute elfamoso artcu-
lo de Quine acerca de los dos "dogmas" del em-
pirismo. Estudia adems comparativamente los
conceptos kantiano y quineano de "analitici-
dad" -poniendo en duda su identidad-; sostiene
que ambos dogmas se suponen el uno al otro y se
pregunta si no han constituido la esencia misma
de lo que se conoce tradicionalmente como" em-
pirismo"; de manera que no tendra mucho sen-
tido hablar -como lo hace Quine- de un "empi-
rismo sin dogmas".
Introduccin
En estas pginas me propongo examinar al-
gunos temas de la obra de W. V. O. Quine, parti-
cularmente, en lo que tiene que ver con su crtica
de las presuposiciones del empirismo moderno y
con las consecuencias que se siguen de dicha cr-
tica. Pretendo mostrar cmo, apesar de Quine, la
recusacin de un empirismo ligado a los "dos
dogmas" -el de la ntida distincin entre lo anal-
tico y lo sinttico y el de lareductibilidad- podra
ser igualmente (sino mejor) interpretada, no como
el paso aun nuevo empirismo renovado -un "ern-
pirismo sin dogmas"-, sino ms bien como una
recusacin del empirismo; puesto que significa
prescindir de los rasgos fundamentales que sirvie-
ron para identificar, diferencindolo de otras po-
siciones epistmicas, al empirismo moderno.
Esto mismo nos servir a su vez para ejem-
plificar algunos problemas que surgen cuando los
resultados de la crtica de Quine se aplican aella
misma: es que acaso el enunciar los rasgos que
consideramos esenciales de conceptos como el
de "empirismo", "analiticidad", etc., no constitu-
ye en s mismo un ejemplo de la cuestionada
"analiticidad"? Dicho deotra manera: cuando de-
cimos "el empirismo consiste en...", o, "por 'ana-
Iiticidad' entendemos ..." (dando a continuacin
una definicin) no formulamos entonces propo-
siciones "analticas"? Si suponemos una respues-
ta negativa aesta pregunta -como parece que de-
beramos hacer si aceptamos el rechazo quineano
de los dos "dogmas"- estaramos entonces, en
algn sentido (y en cual?), ante proposiciones
"empricas", por no decir sintticas? Qu posi-
cin ocupan estas proposiciones con respecto ala
periferia de nuestro discurso - aquella zona del
lenguaje que, segn Quine, est en contacto in-
mediato con la experiencia?
Estas preguntas no son gratuitas; pues, como
pretendo mostrar, la identidad del concepto que
Quine maneja de "analiticidad" con el concepto
kantiano de la misma es, por lo menos, discuti-
ble; tan discutible, quiz, como laidentidad entre
el posdogmtico "empirismo" de Quine y el ern-
pirismo original". Esto nos enfrenta al problema,
estrechamente vinculado al de la distincin ana-
ltico-sinttico, de cmo dar cuenta del cambio
Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XL (l01), 27-40, J ulio-Diciembre 2002
nacin de ideas simples, impresiones o sense da-
ta que constituyeran la referencia ltima de los
trminos que intervienen en laproposicin. El re-
chazo de los dogmas del empirismo conlleva el
rechazo del atomismo epistmico constructivista
y su reemplazo por un holismo epistmico: el
sentido es irreductible al datum; ste slo es tal
en el contexto de una totalidad de significacin,
en tanto que dato interpretado. En contra de la
pretensin empirista de derivar el sentido del da-
tum, resultara que este ltimo slo es lo que es
en una trama de sentido; trama construida en fun-
cin, no de un contemplador desinteresado y so-
Iipsista, sino de los intereses vitales de sujetos
que se comunican, en tanto que interactan y ac-
tan sobre el mundo.
Esto tiene a su vez importantes consecuen-
cias en lo relativo a la traducibilidad de los dis-
cursos humanos. Tendemos normalmente asupo-
ner que las expresiones lingsticas son revesti-
mientas sensibles accidentales de un sentido que
permanece indiferente al vehculo lingstico.
Para el empirismo "dogmtico", el problema se
simplifica en la medida que, en la base de todo
posible decir que no carezca de sentido, se supo-
ne un lenguaje de sense data: los diversos len-
guajes son traducibles entre s
5
porque cada uno
de ellos es a su vez traducible al lenguaje de los
datos sensoriales; dos expresiones poseen el mis-
mo sentido si ambas pueden ser traducidas a la
misma expresin formulada en trminos de acae-
cimientos sensoriales; pero con la recusacin de
los "dogmas" esta solucin se ve imposibilitada.
El problema de la traducibilidad es ciertamente
uno de los que ms ha ocupado la atencin de
Quine; creo por mi parte que no se trata de un
problema diferente del de laanaliticidad, que dar
cuenta de uno de ellos es dar cuenta del otro y
que la solucin de ambos problemas es pragm-
tica, esto es, que remite al uso del lenguaje en
contextos de interaccin humana.
Estas pginas pretenden ser una reflexin
sobre el conocimiento humano y sobre laelusiva
red de los conceptos en laque nosotros, seres fi-
nitos y necesitados, intentamos capturar eso que
llamamos el "mundo". El autor de las mismas
rechaza como ilusoria la idea de un conocimien-
to absoluto y se conforma -y consuela- con el
28 MARIOSALAS
conceptual: en qu medida el hecho de que un
concepto cambie nos autoriza a decir que es "el
mismo" concepto?
Empezar, pues, por una exposicin de la
crtica quineana de los dos "dogmas" del empiris-
mo, para luego proceder aexaminar los supuestos
de los que parte dicha crtica. Me interesa, en es-
trecha relacin con esto, mostrar la vinculacin
existente entre ambos dogmas; la cual, segn
creo, es mucho ms estrecha y profunda que lo
que Quine piensa. Procurar adems mostrar la
relevancia de lahistoria del problema de la anali-
ticidad para la inteleccin del mismo; as como
evidenciar que la distincin, an admitiendo la
crtica de Quine, conserva no obstante su sentido,
aunque se trate ahora de un sentido historizado.
Pero me parece adems que el rechazo del
empirismo dogmtico es el rechazo de una mane-
ra de concebir la relacin sujeto-objeto para la
cual el primero se hallara, en el conocimiento,
enteramente determinado por el segundo: el pro-
grama empirista parta del supuesto del espejo
perfecto/: se propona la reduccin (y aqu entra
en juego el dogma reduccionista) de la totalidad
del pensamiento humano a tomos sensoriales,
esto es, a objetos epistmicamente garantizados
ante los cuales la subjetividad humana desempe-
ara un papel fundamentalmente pasivo: todos
los contenidos de la nuestra conciencia, an los
ms complejos, habran de concebirse como me-
ras combinaciones de los datos - de lo dado. El
datum sera, as, anterior al sentido: este ltimo se
halla totalmente determinado, constituido por
aqul - que sera entonces lgicamente anterior y
fundante. El rechazo del empirismo dogmtico
-que yo prefiero caracterizar como el rechazo del
empirismo sin ms- invertira la relacin entre el
datum y el sentido: el segundo devendra fundan-
te y anterior al primero: no habra datum sino en
el contexto de una totalidad de sentido.
Como para la concepcin empirista, en su
versin originaria y ms radical, la referencia de
todo trmino ha de ser en ltima instancia emp-
rica", lo anterior puede expresarse tambin de es-
te modo: el empirismo supona la reduccin del
sentido alareferencia: aqul se construira apar-
tir de tomos referenciales", el sentido de una
proposicin quedara determinado por la combi-
DOGMAS DEL EMPIRISMO
carcter histricamente condicionado del conoci-
miento humano, para el cual no cree que sea posi-
ble encontrar -como lo han pretendido los racio-
nalistas y losdogmticos de todos los tiempos- un
fundamento ltimo eindubitable. Cree, como Qui-
ne, que nuestra imagen del mundo es como un bar-
co que debemos reconstruir en alta mar y sealegra
con la idea de que en esa imagen del mundo hay
siempre algo puesto por nosotros mismos.
1. La crtica quineana
a los "dogmas del empirismo"
En su clebre artculo "Dos dogmas del em-
pirismo", Quine se aboca a la destruccin de dos
supuestos que han acompaado a esta posicin
epistemolgica: el supuesto de que existe una n-
tida distincin entre proposiciones analticas y
sintticas y el supuesto de que todo nuestro len-
guaje ha de ser, en ltimo termino, reducible de
un modo u otro a nombres de cualidades senso-
riales (reductivismo radical) o, en una formula-
cin ms moderada, que el sentido toda proposi-
cin que no sea una proposicin de lalgica con-
siste en el mtodo de su verificacin emprica.
El primer dogma consiste, entonces, en dis-
tinguir dos tipos de proposiciones claramente di-
ferenciadas: las proposiciones analticas, que se-
ran verdaderas con independencia de los hechos
y careceran decontenido emprico, y las proposi-
ciones sintticas, cuya verdad -contingente- de-
pendera de los hechos y slo podra en conse-
cuencia establecerse apartir de la experiencia.
Creo posible afirmar que, en el contexto de la
exposicin de Quine, las caractersticas mencio-
nadas en relacin a ambos tipos de proposiciones
-dependencia o independencia de los hechos- se
vuelven definitorias de los mismos'', Quine no ig-
nora que el origen de esta distincin seencuentra
en Kant; por lo menos es Kant el primero que uti-
liza los trminos "analtico" y "sinttico" como
uno de los criterios de clasificacin de las propo-
siciones ojuicios; pero es importante recordar en
qu consiste para Kant este criterio:
En todos los juicios en que se concibe La reLacin de
un sujeto a un predicado (considerando sLo los jui-
29
cios afirmativos, pues en los negativos es ms fcil ha-
cer despus la aplicacin), esta reLacin es posible de
dos maneras: o el predicado B pertenece al sujeto A
como algo contenido en l (de un modo tcito) o B es
completamente extrao al concepto A, s bien se halla
enlazado con l. En el primer caso se llama al juicio
analtico, en el segundo sinttico. Los juicios analti-
cos (afirmativos) son, pues, aquellos en que el enlace
del sujeto con el predicado se concibe por identidad; y
aquellos al contrario, cuyo enlace es sin identidad, de-
ben llamarse juicios sintticos",
Para Kant la diferencia radica, no en que la
proposicin sea o no independiente de la expe-
riencia -de hecho este sera el criterio para otra
posible clasificacin: la que distingue entre "a
priori" y "a posteriori"-, sino en el modo en que
se relacionan en ella el sujeto y el predicado. Si
larelacin -nos dice Kant- "se concibe por iden-
tidad", es decir, si el predicado pertenece al suje-
to "como algo contenido en l", estamos ante un
juicio analtico; si, por el contrario, el predicado
es extrao al sujeto -si no est "contenido en l"-
se trata entonces de unjuicio sinttico.
Para Kant (pero ya no para Quine) todo jui-
cio es de la forma sujeto-predicado; juzgar es
subsumir un sujeto bajo un predicado", y este l-
timo es pensado antes que nada como un concep-
to, es decir, como una "representacin univer-
sal": algo que se puede decir de diversos sujetos..
En un juicio analtico tenemos la relacin entre
dos conceptos: tanto sujeto como predicado han
de ser conceptos para que podamos hablar de un
juicio analtico; no cabe la posibilidad de que el
sujeto sea una mera intuicin, un "esto" indife-
renciado. Slo hay. anlisis ah donde hay con-
cepto; y el juicio analtico lo que hace es revelar-
nos ladeterminacin universal (el predicado) que
ya se hallaba contenida en otra determinacin
universal (el sujeto).
Podras e tambin llamar a los primeros juicios expli-
cativosy a los segundos juicios extensivos, por la ra-
zn de que aquellos no aaden nada al concepto del
sujeto por el predicado, sino que solamente lo des-
componen al sujeto en conceptos parciales compren-
didos y concebidos (aunque tcitamente) en el mismo,
mientras que por el contrario los ltimos aaden al
concepto del sujeto un predicado que no era en modo
alguno pensado en aqul y que no se hubiera podido
30 MARIOSALAS
extraer por ninguna descomposicin. Cuando digo, por
ejemplo, "todos los cuerpos son extensos ", es un juicio
analtico, porque no tengo que salir del concepto de
cuerpo para hallar unida a l la extensin, y slo tengo
que descomponer/o, es decir, slo necesito hacerme
consciente de la diversidad que pensamos siempre en
dicho concepto para encontrar el predicado. Al contra-
rio, cuando digo "todos los cuerpos son pesados" el
predicado es algo completamente distinto de lo que yo
en general pienso en el simple concepto de cuerpo. La
adicin de tal atributo da, pues, un juicio sinttico".
Las palabras claves son aqu "explicativo",
"descomponer", "diversidad": en el juicio anal-
tico se pone como predicado un elemento de la
diversidad que constituye el concepto del sujeto
- en este sentido es una "ex-plicacin" de lo que
se halla "im-plicado" en el mismo. El predicado
es asimismo un concepto: Kant se refiere al co-
mo "concepto parcial", esto es, un concepto que
es parte de otro concepto mayor. En ambos casos
-sujeto y predicado- se trata de conceptos; y los
conceptos son concebidos asu vez como conjun-
tos de notas; de suerte que el predicado deunjui-
cio analtico es una nota o un conjunto de las no-
tas que componen el concepto del sujeto!".
Quine, por su parte, recoge correctamente la
definicin kantiana de los trminos "analtico" y
"sinttico" :
Kant conceba un enunciado analtico como aquel que
no atribuye a su sujeto ms de lo que ya est concep-
tualmente contenido en dicho sujeto. Esta formulacin
tiene dos insuficiencias: se limita a enunciados de la
forma sujeto-predicado y apela a la nocin de conteni-
do, dejndola, al mismo tiempo, al nivel de una met-
fora. Pero la intencin de Kant, que se manifiesta en el
uso que hace que hace de la nocin de analiticidad ms
que en su definicin de ella, puede precisarse del modo
siguiente: un enunciado es analtico cuando es verda-
dero por virtud de significaciones e independientemen-
te de los hechos. Examinemos siguiendo esa lnea el
concepto de significacin que queda presupuesto!',
La recusacin de la forma sujeto-predicado
como la forma universal de las proposiciones es
un lugar comn en la lgica moderna y en la fi-
losofa analtica desde Frege y Russell; no entra-
remos ahora en detalles al respecto; lo que no es-
tdel todo claro es que lainterpretacin propues-
tapor Quine de ladefinicin kantiana sea equiva-
lente aesta ltima. Para Kant, una proposicin es
analtica si y slo si el predicado est contenido
en el concepto de sujeto. Para Quine, una propo-
sicin es analtica si es "verdadera en virtud de
las significaciones"; esto podra interpretarse co-
mo que "proposicin en lacual el predicado est
contenido en el concepto del sujeto" -lenguaje
kantiano- equivale a decir, traducida al lenguaje
quineano, "proposicin verdadera en virtud de
las significaciones" ; o, dicho de otra forma, que
la proposicin
"Toda proposicin que es verdadera en virtud de las
significaciones es una proposicin en la cual el predi-
cado est contenido en el concepto del sujeto"
es una proposicin analitica'.
Contra esto se podra objetar que Quine pre-
cisamente rechaza -por oscura- la definicin
kantiana deproposicin analtica y que su inten-
cin no es otra que formular el verdadero sentido
de lo que Kant intenta decimos - sentido que se
manifestara en el uso que Kant hace de la nocin
de analiticidad. Ante esta objecin cabra decir
dos cosas: Primera: no creo que la formulacin
kantiana sea metafrica como afirma Quine: la
nocin decontenido -quees laque parece moles-
tarle- es perfectamente clara: se trata precisa-
mente del hecho de que el concepto es la sntesis
de una diversidad; que el concepto seconcibe co-
mo un conjunto -una conjuncin- de notas y que
unjuicio analtico lo que hace es explicitar una o
algunas de las notas que sehallan implcitas en la
conjuncin. Segunda: Quine ha operado una tra-
duccin de un lenguaje cuyo marco conceptual
implica la divisin de las partes de una proposi-
cin en sujeto y predicado a otro que no supone
esta distincin; para hablar en trminos quinea-
nos, parece que laideologa (el conjunto de "pre-
dicados" que se aplica -en este caso- a los "tr-
minos" del lenguaje) de la formulacin quineana
es diferente de la ideologa de la formulacin
kantiana+'. Ante la cuestin de cmo podramos
saber que latraduccin operada es correcta, Qui-
ne apela, no a un abstruso reino de "significacio-
nes" -ya sea que se las conciba a la manera rea-
lista o a la manera conceptualista- sino al uso
que Kant hace del trmino. Creo por mi parte que
DOGMAS DEL EMPIRISMO
este es el criterio correcto para abordar cualquier
problema que tenga que ver con latraduccin de
un lenguaje (o de un esquema conceptual) aotro;
en lo que difiero es en la forma en que Quine
aplica este criterio: me parece que la expresin
"verdadero en virtud de las significaciones" es
una expresin ambigua: alguno- de los sentidos
que puede adscribrsele coincidira con el sentido
de la formulacin kantiana; pero creo que es po-
sible entender esta expresin en otro sentido, que
ya no sera idntico al kantiano!", No obstante,
considero imprescindible, para poder explicar mi
punto de vista, abordar primero otros aspectos
del anlisis quineano de la analiticidad.
La discusin anterior nos ha preparado para
el paso siguiente: hablbamos sobre el carcter
analtico de la proposicin que formula la equi-
valencia entre la definicin kantiana y la defini-
cin quineana. El hilo conductor del intento de
Quine de esclarecer lanocin de analiticidad -hi-
lo que terminar abandonando junto con la no-
cin misma despus de haber agotado aparente-
mente todas sus posibilidades- es el concepto de
sinonimia; y este es, precisamente, el concepto
de una equivalencia'? en cuanto al significado de
los trrninos'". Kant nos decfa que una proposi-
cin analtica es aquella en la que el enlace entre
sujeto y predicado seconcibe por identidad; Qui-
ne apela precisamente a laidentidad de significa-
cin -no otra cosa es lasinonimia- en sus diver-
sos intentos por esclarecer el concepto de analiti-
cidad; y es justamente a partir del fracaso en dar
cuenta del concepto de sinonimia en tanto que un
criterio independiente, es decir, no sinnimo de
analiticidad, que terminar abandonando como
carente de sentido este ltimo concepto.
El ejemplo -ya clsico- que Quine da de una
proposicin analtica es:
1) Ningn soltero es casado'/
Kant estara de acuerdo con Quine en que se
trata de una proposicin analtica: "no casado" es
una de las "notas" de soltero; pues el concepto
"soltero" es una diversidad constituida por el
concepto "hombre" en conjuncin con el concep-
to "no casado". Poco antes de enunciar esta pro-
posicin Quine ha formulado esta otra:
31
2) Ningn hombre no casado es casado'
Donde la relacin entre el concepto "solte-
ro" -cuyas notas son "hombre no casado"- , y
una de sus partes componentes (no casado) resul-
ta explcita. Esta ltima formulacin no parece
problemtica: la proposicin aqu expresada es
una verdad lgica; es decir, una asercin verda-
dera en virtud de su solaforma lgica; con inde-
pendencia de cualquier contenido. Esta proposi-
cin es verdadera porque es una instancia de la
forma general:
(x) [(<l>x. -'Px) ::l-'Px]19
y esta forma, en virtud de los principios de
la lgica, genera siempre proposiciones verdade-
ras para cualquier interpretacin de sus letras
predicativas: <l>y 'P. Esto, aparentemente, no
ofrece mayor dificultad: se trata de un enunciado
lgicamente verdadero. Donde empiezan a apa-
recer las dificultades es en el ejemplo (1): no hay
manera de verter esta proposicin a un esquema
que sea verdadero en virtud de la sola forma l-
gica; ella es por su forma, una instancia de
(x) (<l>x::l -'Px)
Que de ningn modo constituye una verdad
lgica (no es verdadera para cualquier sustitucin
de sus letras predicativas).
Esta constatacin es el comienzo de una
larga bsqueda, por parte de Quine, de un cri-
terio de identidad de significado, pues la res-
puesta ms obvia sera decir que (1) es verda-
dero porque es, a pesar de todo, la misma pro-
posicin que (2)20, lo cual no es otra cosa que
decir que las cadenas de smbolos (1) y (2)
significan lo mismo; y si se pregunta por la ra-
zn de su identidad de significado se dir en-
tonces, con toda probabilidad, que se debe a
que los trminos soltero y hombre no casado
son sinnimos.
Pues bien, si ahora preguntamos qu quiere
decir que estos trminos son sinnimos, la res-
puesta ms inmediata sera decir que un trmino
es sinnimo de otro si posee el mismo significa-
do; con lo que el problema de la identidad de
32 MARIO SALAS
significado entre enunciados se ha desplazado
ahora a la identidad de significado entre trmi-
nos; en realidad el problema de fondo es el de la
identidad de significado entre expresiones lin-
gsticas en general: el problema de latraducibi-
lidad de expresiones lingsticas. Quine termina
adoptando como ms fundamental la identidad
de significado -Ia sinonimia- entre proposicio-
nes (por consideraciones que tiene que ver con
una posible solucin del problema de la sinoni-
mia a partir del segundo dogma), mientras que
deriva la sinonimia entre trminos y otras expre-
siones lingsticas de esta forma ms fundamen-
tal; pero antes de llegar a este punto, explora di-
versas maneras en que se podra dar cuenta de la
sinonimia entre dos trminos.
Quine recalca que por "significado" o "sen-
tido" se entiende algo distinto de lareJerencia de
un trmino; ya sea este un trmino singular, cuya
referencia es un individuo nico, o no lo sea - en
cuyo caso hablamos de la extensin del trmino:
el conjunto de entidades a las que ste se aplica
con verdad.
As, el sentido de "lucero de la maana" es
distinto al de lucero de la tarde; aunque ambos
trminos refieran al mismo individuo. Cuando
decimos que dos trminos son sinnimos, lo que
queremos decir es que tienen el mismo sentido o
connotacin; no la misma referencia. Dos trmi-
nos podran tener per accidens lamisma referen-
cia o extensin, sin que por ello sean sinnimos:
la extensin de "criatura con corazn" es la mis-
ma que la de "criatura con riones'v"; aunque no
por ello ambos trminos tienen el mismo sentido.
Esta consideracin basta para rechazar ad
portas la intercambiabilidad salva veritate
22
co-
mo criterio de sinonimia; pues lo que es verdade-
ro de toda criatura con corazn lo es de Jacto de
toda criatura con riones. No admite tampoco
Quine que restrinjamos el criterio a los casos en
que esta intercambiabilidad no es de Jacto, sino
necesaria; pues esto es lo mismo que decir que
"necesariamente todos y slo los solteros son
hombres no casados", y esto no es sino otra for-
ma de decir que la proposicin "todos y slo los
solteros son hombres no casados" es analtica; lo
cual no es a fin de cuentas otra cosa que explicar
laanaliticidad por laanaliticidad: hemos buscado
dar cuenta de la analiticidad mediante la sinoni-
mia, y al tratar de explicar qu es lasinonimia he-
mos recurrido nuevamente a la analiticidad.
Tambin rechaza -por razones parecidas- la
apelacin a reglas semnticas. Podramos resu-
mir su argumentacin as: decir que una proposi-
cin es analtica por ser siempre verdadera en
virtud de una "regla semntica" no es en el fon-
do otra cosa que decir que una proposicin es
analtica porque es analtica. La regla podra de-
cir as: "el enunciado E esanaltico para un len-
guaje L" en cuyo caso queda sin definir qu cosa
significa "analtico para un lenguaje L" por no
haberse definido previamente el trmino analti-
co; y analtico para un lenguaje L slo informa-
ra que hemos decidido llamar de esa manera a
las proposiciones comprendidas en una lista; en
otras palabras, nos dara la extensin del trmino
"analtico para L" sin que esto nos proporcione
alguna luz sobre su sentido.
Igualmente, si laregla dijera: "un enunciado
es analtico para L si y slo si es verdadero en
virtud de tales y cuales reglas semnticas", no ha-
bramos avanzado mucho; pues el mismo trmi-
no "regla semntica" necesita aclaracin: una tal
regla no consiste en otra cosa que en enunciar
-rnediante enumeracin o mediante una defini-
cin recursiva- una serie de proposiciones que se
tienen por verdaderas. Pero ninguna indicacin
de una subclase de verdades de L -nos dice Qui-
ne- es por derecho propio ms regla semntica
que otra "y si 'analtico' significa 'verdadero por
reglas semnticas', entonces ninguna verdad de L
es ms analtica que otra'>23.
Quine tambin rechaza el recurso a la defini-
cin para dar cuenta de la analiticidad. Segn es-
te punto de vista las proposiciones analticas se-
ran tales porque pueden reducirse por definicin
a verdades lgicas. 'Soltero' se define por 'hom-
bre no casado', razn por la cual la proposicin
"Todo soltero es no casado' equivale a la verdad
lgica "Todo hombre no casado es no casado" y
esta ltima es por esta razn analtica. Quine ar-
gumenta que ladefinicin -excepto cuando setra-
ta de introducir convencionalmente un trmino
nuevo que sirva para abreviar expresiones ms
largas (lo cual es frecuente en los sistemas forma-
les)- no hace sino dar cuenta de una sinonimia ya
DOGMAS DEL EMPIRISMO 33
existente; razn por lacual nos vemos remitidos
de nuevo al problema de la sinonimia si quere-
mos explicar la analiticidad.
En todos los casos examinados el problema
consiste en lacircularidad: hemos encontrado s-
lo sinnimos de la analiticidad; nuestras explica-
ciones suponen la sinonimia (pues suponen la si-
nonimia de analiticidad y sinonimia), sin que po-
damos no obstante dar cuenta de ella.
Esto nos lleva directamente al segundo
"dogma": la nica salida a este crculo que en-
cuentra Quine se halla en aquella concepcin del
significado (del sentido) para lacual el sentido de
un enunciado o proposicin es el mtodo de veri-
ficacin o refutacin emprica del mismo: lateo-
ra de la verificacin.
Quine seala que existe una "concepcin in-
genua" de esta teora: la llama "reductivismo ra-
dical": es laexigencia de que todo enunciado con
sentido debe ser traducible aun enunciado verda-
dero acerca de la experiencia inmediata. Quine
parte de una versin moderada del reductivismo
radical: los enunciados del lenguaje ordinario (so
pena de carecer de sentido) han de poder ser tra-
ducidos como totalidades -y no ya trmino por
trmino- al lenguaje de los datos sensoriales. In-
troduce tambin la nocin de sinonimia de enun-
ciados: dos enunciados son sinnimos si, y slo
si, coinciden en su mtodo de verificacin o refu-
tacin emprica; dos trminos -y , en general, dos
formas Iingsticas- son sinnimos si y slo si, al
ser sustituido uno por el otro en un enunciado
cualquiera, el resultado es un enunciado sinni-
mo del primero-". De esta manera, poseeramos
ahora un criterio independiente de "sinonimia de
trminos" que no es un simple sinnimo de ana-
liticidad, puesto que descansa en la nocin de
"verificacin emprica" de enunciados, a partir
de la cual hemos especificado un tipo particular
de relaciones entre enunciados, a la que llama-
mos sinonimia de enunciados. Estamos entonces
-aparentemente- en posicin de explicar la ana-
Iiticidad en trminos de "verdad lgica" y "sino-
nimia", que es lo que buscbamos, pues ahora
poseeramos un concepto de sinonimia indepen-
diente del de "analiticidad", con lo que podemos
por fin reducir la rebelde analiticidad aotra cosa
a qu? A verificacin emprica.
El paso siguiente que da Quine elimina lain-
termediacin de la sinonimia de trminos en la
definicin de analiticidad (pero creo que es un
paso peligroso que permite que se cuelen otras
cosas que no son analiticidad, o por lo menos,
que no lo son en el sentido kantiano que discuti-
mos anteriormente):
un enunciado puede describirse como analtico con tal
de que sea sinnimo de un enunciado lgicamente ver-
daderoP
Me parece que esta nueva definicin es pro-
blemtica: dado que el criterio de sinonimia es la
identidad del mtodo de verificacin, y siendo
las verdades lgicas compatibles con cualquier
acaecimiento emprico, resulta que todas las ver-
dades lgicas son sinnimas entre s (y por lo
tanto analticas) La equivalencia entre una verdad
lgica y una proposicin analtica ya no tiene que
ver con que esta ltima pueda convertirse, me-
diante sustitucin de uno o varios desus trminos
por sinnimos, en una verdad lgica; sino que
ahora se independiza de este procedimiento. Na-
da obsta para que una determinada proposicin
en la cual el predicado no forma parte significa-
tiva de una expresin sinnima del sujeto -nues-
tro primer criterio de analiticidad- pueda ahora
declararse sinnima de una verdad lgica: basta
con que se laconsidere aprueba de toda verifica-
cin emprica, con que en la prctica se conside-
re un principio no revisable bajo ninguna cir-
cunstancia para que se vuelva entonces sinnima
de toda verdad lgica (aunque no encontremos un
modo de reinterpretar sus trminos demanera que
suforma lgica sea lade una "verdad lgica"). En
realidad se ha operado aqu una ampliacin del
concepto de analiticidad, ampliacin que subsu-
me como un caso particular a la antigua nocin;
pero que adems admite en principio otras cosas:
las que Kant llamaba "proposiciones sintticas a
priori", esto es, proposiciones en las cuales el pre-
dicado no est contenido en el concepto del suje-
to, y que, sin embargo, su verdad sera "indepen-
diente de laexperiencia y de toda intuicin sensi-
ble"26, esto es, a priori. Y no slo los "juicios sin-
tticos apriori", sino todas aquellas proposiciones
que se consideran centrales en los diversos para-
digmas cientficos y que se mantienen inmunes a
34 MARIOSALAS
toda falsacin. Es esta ampliacin conceptual lo
que le permite a Quine desdibujar tan fcilmente
la diferencia entre proposiciones analticas y pro-
posiciones sintticas. Dicho de otra manera, para
l la proposicin
"En una proposicin analtica el predicado est con-
tenido en el concepto del sujeto"
ha dejado de ser unaproposicin analtica, sin im-
portar que tomemos "analtico" en el sentido kan-
tiano, o en el nuevo sentido ampliado, quineano.
Creo, no obstante, que la distincin analti-
co-sinttico an es importante, aunque su sentido
debe relativizarse. Me adscribo alaposicin sus-
tentada por Grice y Strawson en su artculo In de-
fense of a dogma. Desde mi punto de vista, la
analiticidad -en el sentido que aqu he llamado
kantiano- es una subclase de laanaliticidad en el
sentido quineano. Ambas forman parte del siste-
ma total de nuestras proposiciones que se enfren-
ta como un todo a la experiencia (comparto en
esto laposicin de Quine); pero dentro de ese sis-
tema existen proposiciones cuya negacin sera
ininteligible para los hablantes de una lengua,
pues muestran las relaciones de intercambio y
sustitucin que el uso de ciertos trminos permi-
te en el lenguaje'? -y expresan de este modo las
reglas pragmticas que gobiernan el lenguaje-.
Me gustara reservar el trmino analticas para
estas proposiciones. J unto a ellas hay otras que
son preservadas de falsacin atoda costa, en tan-
to que desempean un papel central en el sistema
total de nuestras proposiciones que hace frente
como un todo a la experiencia; pero cuya nega-
cin no es ininteligible, sino que es permitida por
las reglas del lenguaje, proposiciones que no son
abandonadas a no ser que aparezca una opcin
mejor, es decir, un nuevo sistema de interpreta-
cin de laexperiencia con sus respectivas propo-
siciones centrales, las cuales el nuevo sistema
preservar de falsacin a toda costa. Me gustara
llamar a estas proposiciones -aunque en un sen-
tido histricamente relativizado- proposiciones
sintticas a priori.
y por ltimo estaran aquellas proposiciones
que perteneceran, como quiere Quine, a la peri-
feria del sistema: proposiciones que son ms sen-
sibles alaconfrontacin con laexperiencia y que
son falsables con mayor facilidad por sta -aun-
que tal carcter les viene determinado por el sis-
tema total-. Me parece que no estara mal llamar-
las -aunque en un sentido diferente al del empi-
rismo clsico- "proposiciones empfricas'f".
2. Analiticidad y traduccin
He venido afirmando que existe una ntima
relacin entre analiticidad y traduccin; es hora
de examinar ms de cerca las relaciones entre
ambos conceptos. Esto requiere a su vez de un
examen del pragmatismo de Quine: En qu sen-
tido es Quine un pragmatista?
La tesis sustentada por Quine de que nuestras
proposiciones se enfrentan como un todo a laex-
periencia es pragmatista en tanto que significa
que -en un sentido importante-lo verdadero es lo
til; concretamente, es verdadero aquello que es
til para la empresa de organizar confiablemente
la totalidad de la experiencia. Ninguna proposi-
cin es verdadera (o falsa) por el simple hecho de
corresponder (o no corresponder) aun determina-
do conjunto de acaecimientos sensoriales; sino
porque el asignarle o negarle determinado valor
de verdad cumple una determinada funcin en la
organizacin de la totalidad de las proposiciones
que constituyen el esquema con el cual nos en-
frentamos a laexperiencia. Es lautilidad, en rela-
cin anuestro fin de orientamos en laexperiencia,
lo que en ltima instancia determina la verdad o
falsedad de una proposicin, no su corresponden-
cia -tomada aisladamente- con determinados
acaecimientos empricamente verificables.
Pero creo que hay otro sentido importante en
el que podemos hablar del pragmatismo de Qui-
ne -el cual vendra incluso a precisar el que aca-
bamos de discutir-, aunque creo que las implica-
ciones contenidas en tal sentido no estn total-
mente desarrolladas en la obra de nuestro autor:
me refiero a su teora del significado como uso.
Se suele llamar pragmtica a la parte de la se-
mitica que se ocupa de la relacin entre un sis-
tema de signos y los sujetos que lo utilizan; creo
que puede decirse la teora del significado como
uso es una teora pragmtica de la significacin.
DOGMAS DEL EMPIRISMO 35
En suartculo Relatividad ontolgica defiende Qui-
ne precisamente una teora conductista-pragmtica
en el sentido aqu indicado - del significado:
Dewey fue explcito sobre esta cuestin: "... el signifi-
cado ... no es una existencia psquica; es primariamen-
te una propiedad de la conducta ''.
Una vez que apreciamos la institucin del lenguaje en
estos trminos, vemos que no puede haber; en ningn
sentido til un lenguaje privado. Dewey insisti sobre
esta cuestin en los aos 20. Ms tarde desarroll la
cuestin as: "El lenguaje es especfica mente un modo
de interaccin de al menos dos seres: un hablante y un
oyente: presupone un grupo organizado al cual perte-
necen estas criaturas, y del cual han adquirido sus h-
bitos de habla. Es en consecuencia una relacin "...
ArIos ms tarde Wittgenstein ha rechazado de un modo
similar el lenguaje privado'".
El lenguaje es entonces primariamente co-
municacin; supone un contexto de interaccin
humana, de intereses vitales que requieren in-
tercambios entre miembros de una comunidad.
Wittgenstein ha desarrollado ampliamente este
tema en sus Investigaciones filosficas: el signi-
ficado de un trmino o de una proposicin es su
uso en lo que denomina un juego de lenguaje:
un conjunto de actividades humanas en cuyo
contexto es utilizado el lenguaje, y fuera del
cual carece de sentido. El enemigo a combatir
es la teora del "lenguaje copia": la existencia
de un reino ideal de significaciones con el cual
se relacionaran las palabras como las etiquetas
con las piezas en exhibicin en un museo": las
piezas seran los significados; las palabras, los
rtulos; y cambiar de lenguaje no sera otra co-
sa que cambiar de rtulos. Dicho sea de paso, la
teora empirista del significado sera una de las
posibles versiones -aunque no la nica- del mo-
delo de las piezas del museo y los rtulos: para
ella las piezas seran, en ltima instancia, los
datos sensoriales.
Quine rechaza el "mito del museo" y se ads-
cribe a la teora del significado como uso: cono-
cer una palabra -nos dice- tiene dos aspectos:
... un aspecto consiste en estar familiarizado con su
sonido y ser capaz de reproducirlo ... El otro aspecto,
el aspecto semntica consiste en saber cmo usar la
palabra",
Partiendo de esta teora del significado, se
aboca Quine al estudio de la traduccin; y llega
a resultados sorprendentes ... La tesis que sostie-
ne Quine en Relatividad ontolgica en relacin a
la traduccin es que son posibles diversos esque-
mas de traduccin de una lengua a otra, esque-
mas que seran mutuamente incompatibles y que,
no obstante, estaran todos avalados por el crite-
rio conductista del significado: el uso del trmi-
no permitira justificar igualmente cualquiera de
ellos. Por otra parte, la recusacin del "mito del
museo" privara de sentido a la cuestin de cul
de dos traducciones igualmente ratificadas por el
uso -por laconducta observable de los hablantes
de una tribu, por ejemplo- es la verdadera.
Quine aduce el caso -supuesto- de una tribu
que relacionara en su lengua la palabra gavagai
con lo que nosotros llamamos, en la nuestra, co-
nejo. Construye el ejemplo de tal manera que las
traducciones de gavagai como conejo, coneji-
dad, parte no separada de conejo y estado de co-
nejo sean igualmente defendibles a partir de la
observacin de la conducta lingstica de los
miembros de la tribu. Es obvio que en nuestra
lengua los trminos en cuestin no son sinni-
mos -lo cual se muestra en laforma en como los
usamos-; pero Quine elabora su ejemplo de tal
forma que, para un observador que hable nuestra
lengua, las diversas traducciones mencionadas
resulten pragmticamente indiscernibles. La
cuestin podra dilucidarse -aparentemehte-
mediante el recurso al aparato de individuacin
de la lengua estudiada: podramos preguntarle a
un nativo, por ejemplo -una vez adquirido un
cierto dominio de su lengua-, si este gavagai
(sealando una pata trasera de un conejo) es el
mismo que aqul otro (una pata delantera); pare-
cera que una respuesta afirmativa nos llevara a
desechar lainterpretacin de gavagai como "par-
te no separada de conejo"; pero esta decisin s-
lo es posible apartir de ciertos supuestos, concre-
tamente, en el presente caso, a partir de la inter-
pretacin de ciertas expresiones nativas como
equivalentes a nuestro trmino "el mismo". Tal
interpretacin slo podra hacerse, a su vez, a
partir de la observacin del uso que los nativos
hacen del trmino en cuestin en diversos contex-
tos; pero Quine muestra que una interpretacin
36 MARIOSALAS
igualmente defendible de dicho trmino desde el
punto de vista de la conducta observable es "co-
nectado con". De esta manera, la cuestin de la
interpretacin correcta de gavagai no puede de-
cidirse en trminos absolutos, sino slo con rela-
cin alo que elllama un "sistema global de hip-
tesis analticas". Me gustara llamar a un sistema
as un paradigma de traduccin=.
El resultado importante al que hemos llega-
do aqu es el siguiente: no es slo laobservacin
emprica de laconducta lingstica delos hablan-
tes nativos lo que nos decide aaceptar o rechazar
una determinada traduccin; sino que es laobser-
vacin emprica interpretada en un marco de pre-
suposiciones; dicho de otra forma, nuestras pro-
posiciones de traduccin -proposiciones del tipo
"gavagai" significa "conejo"> no se enfrentan a
la experiencia aisladamente; sino que es todo un
paradigma de traduccin el que aqu entra en -
juego, y que se enfrenta como un todo a la expe-
riencia del lingista.
Es cierto, entonces, que la traducibilidad es,
en algn sentido, emprica, pues debe ser con-
frontada con laexperiencia de laprctica lings-
tica; pero este sentido es, por cierto, uno quinea-
no: la traductibilidad tiene que ver con determi-
nados datos de laexperiencia que, en conjuncin
con determinados supuestos, implican la verdad
de ciertas proposiciones: aquellas que estipulan
traducciones de trozos de un lenguaje a otro.
Ahora bien, la adopcin de lo que he llama-
do aqu un paradigma de traduccin es pragm-
tica: mantiene su vigencia en la medida en que es
til para los fines de intercambio entre los ha-
blantes de dos lenguas distintas, sin que esto sig-
nifique que no sea posible pensar otros paradig-
mas alternativos que puedan dar cuenta con igual
solvencia de los hechos observables. Una vez que
un paradigma de traduccin ha sido adoptado por
el uso -por un largo intercambio entre los ha-
blantes de las dos lenguas-, las proposiciones
que estipulan equivalencias de trminos entre di-
chas lenguas asumen un rango anlogo al de las
proposiciones analticas: puede decirse que ellas
expresan sinonimias -igualdad de significaciones
entre trminos-; pero el hecho de que hallan lle-
gado a este status tiene una historia tras de s: la
historia del conjunto de intercambios, lingsti-
cos y no lingsticos, entre los dos pueblos; his-
toria que, como todo 10fctico, es contingente.
El funcionamiento efectivo del intercambio entre
hablantes de las dos lenguas ha consagrado una
forma de traduccin, la ha verificado, pero slo
en conjuncin con otras proposiciones que perte-
neceran al ncleo duro del paradigma de traduc-
cin. En el ejemplo de Quine: determinadas con-
tingencias histricas podran haber llevado a que
cierto trmino del lenguaje nativo, que podra ha-
ber sido igualmente traducido a partir de la con-
ducta observable como "conectado con", 10haya
sido ms bien como "el mismo que"; y el uso, la
prctica del intercambio lingstico, habra con-
sagrado esta traduccin -digamos, habra conver-
tido la proposicin que establece esta equivalen-
cia en unaproposicin analtica (en el sentido en
que hemos decidido aqu que vale lapena conser-
var esta nocin)-. Partiendo de este supuesto
(que formara parte, quiz, del ncleo duro, me-
nos susceptible de revisin, de nuestro paradig-
ma), laexperiencia mostrara entonces que latra-
duccin correcta degavagai es conejo -y no par-
te no separada de conejo--; y el uso --el intercam-
bio entre los hablantes de las lenguas involucra-
das- terminara finalmente por consagrar tam-
bin esta traduccin, elevndola a un rango an-
logo al que tienen las proposiciones analticas al
interior de unlenguaje dado.
Lo que he querido mostrar con esta digre-
sin sobre la traducibilidad es lo siguiente: el
nico criterio posible de traduccin es, no la ape-
lacin aentidades llamadas significaciones, ya se
las conciba como entes ideales, como conceptos
en la mente de alguien o -incluso- como sense
data, sino aqul que se da en laprctica de laco-
municacin: cuando todo en el mbito de los in-
tercambios humanos funciona como si dos trmi-
nos fueran equivalentes en cuanto a su significa-
do. Cuando se produce entendimiento, acuerdo,
entre los hablantes de dos lenguas, entonces po-
demos decir que los dos trminos son equivalen-
tes (aunque esto suponga tras de s una historia
de la interpretacin, que bien puedo haber sido
de otra manera). Del mismo modo, al interior de
una lengua, dos trminos son sinnimos -y la
proposicin que expresa la equivalencia entre
ellos es analtica- si todo en el uso de la lengua
DOGMAS DEL EMPIRISMO
funciona como si lo fueran: lanegacin de lapro-
posicin todo soltero es no casado producira per-
plejidad en el hablante de la lengua espaola -no
sabra qu es lo que significa unaproposicin as-
de la misma manera que, en un hispanohablante
acostumbrado amanejarse en ingls -a usar el in-
gls-, producira desconcierto la negacin de la
proposicin" 'casa' significa 'house'",
3. Qu relacin existe
entre los dos dogmas?
El rechazo del segundo dogma: la recusa-
cin de laidea de que toda proposicin tiene con-
diciones empricas definidas de validacin o fal-
sacin con absoluta independencia de las dems
proposiciones derriba -para .Quine- labase sobre
laque se asentaba el primero: si no se pueden de-
terminar las condiciones bajo las cuales una pro-
posicin es sinnima de otra -al no existir para
ninguna proposicin aislada un mtodo propio de
verificacin-, tampoco sepueden determinar en-
tonces las condiciones bajos las cuales una pro-
posicin es analtica; y no es posible, en conse-
cuencia, trazar una frontera entre lo analtico y lo
sinttico. Siendo as que, segn Quine, el nico
apoyo que lerestaba al primer dogma se lo pres-
taba el segundo, al caer ste cae tambin aqul;
pero Quine no se da cuenta de que el segundo
dogma se apoya asu vez en el primero. El segun-
do dogma es precisamente el dogma del anlisis
completo, es decir, el dogma de que existe de al-
gn modo un nico anlisis exhaustivo de cual-
quier proposicin del lenguaje, anlisis que
muestra la sinonimia de esta proposicin con al-
guna otra formulada en trminos de un lenguaje
de datos sensoriales. Pero decir esto no es otra
cosa que decir que la proposicin se deja anali-
zar en trminos de datos sensoriales; que la equi-
valencia entre la proposicin P formulada en el
lenguaje ordinario y la proposicin Q, formulada
en trminos de datos sensoriales es analtica: el
mtodo de verificacin de ambas proposiciones
es el mismo.
Lo que pretendo mostrar es que, si Quine tie-
ne razn en cuanto a que el primer dogma des-
cansa en el segundo, y si es verdad -como creo-
37
que el segundo dogma supone el primero, resulta
que ambos dogmas son equivalentes; esto es, que
de algn modo dicen lo mismo - que son sinni-
mos. y este dogma bicfalo no expresaran otra
cosa que aquello que hasta ahora, en la historia
de nuestra cultura, ha sido conocido como empi-
rismo'".
El empirismo sin dogmas de Quine no es
empirismo -si nos atenemos al sentido origina-
rio de este trmino-. Histricamente se conoce
como empirismo laposicin que afirma que todo
nuestro conocimiento procede de la experiencia
sensible, que nuestra mente, antes de tener tal ex-
periencia, es como una tabula rasa; en ltimo
trmino, que el conocimiento procede de la sen-
sacin precisamente porque se reduce a ella. Si
modificamos un pice esta definicin, entonces
pueden entrar en laextensin del trmino "empi-
rismo" otras entidades que antes no podan ha-
cerla: por ejemplo, la entidad llamada "filosofa
crtica" (kantiana) o, igualmente, la gnoseologa
tomista, y en general cualquier posicin episte-
molgica que adscriba algn papel-por mnimo
que sea- alaexperiencia. Quine ha renunciado al
principio que histricamente constituy el empi-
rismo moderno, aunque quiere seguir siendo un
empirista. Esto no es de suyo un pecado: los con-
ceptos cambian histricamente;. el nuevo "ernpi-
rismo sin dogmas" guarda una relacin, incluso
gentica, con el viejo empirismo; podemos, si
queremos, complacer aQuine y llamar a su posi-
cin "empirismo"; pero es bueno hacer concien-
cia de que se trata de otra cosa: laproposicin
"Los empiristas sostienen que todo nuestro conoci-
miento puede reducirse a la experiencia sensible"
ha dejado de ser una proposicin analtica, pero
es importante entender el cambio que se ha ope-
rado en Quine: el rechazo de los dogmas impli-
ca, como se sealaba al principio, el rechazo de
una postura que supone la prioridad lgica y
epistmica del dato frente al sentido: el dogma
de la reductibilidad supone que, en ltimo tr-
mino el lenguaje remite -refiere- adatos senso-
riales; que todo sentido es a fin de cuentas un
constructo, una configuracin posible de datos
sensoriales y que, en consecuencia, el sentido es
38 MARIOSALAS
reducible a mera referencia, siendo los sense da-
ta los referentes ltimos del lenguaje. De este
modo, ante la pregunta "qu hay?" la respuesta,
nica y final, sera "hay los datos sensoriales"; y
la ontologa de las cualidades sensibl~s sera as,
no una ontologa, sino la ontologa. Esta no de-
pendera entonces del lenguaje, como quiere
Quine -no estara determinada por la ideologa
en el sentido que l le da a esta palabra (el con-
junto de predicados que admite un lenguaje y que
determina a la vez el aparato de individuacin del
mismo)-, sino que la ideologa sera totalmente
reducible -sin residuo- a una ontologa: la de los
sense data.
La nueva concepcin que Quine nos propo-
ne -lIammosla como queramos- prioriza en
cambio la ideologa frente a la ontologa: slo
habra ontologa para una determinada ideologa,
para un determinado esquema conceptual. La
constitucin del mbito del sentido -la ideolo-
ga- se vuelve entonces anterior a la constitucin
del universo de los objetos, fundante de la mis-
ma; y en consecuencia no se hace posible un ac-
ceso a ninguna "cosa en s", independiente de
nuestra perspectiva ideolgica. El mundo que nos
hace frente en la experiencia es, inevitablemente,
nuestro mundo.
Notas
1. Es obvio que existe diferencia entre un "ernpiris-
mo sin dogmas" y el empirismo "dogmtico"; el
problema es: se trata de dos estados histricos de
la misma entidad o se trata de dos entidades dife-
rentes? El empirismo moderno consista original-
mente en la doctrina de que todas nuestras ideas
pueden ser reducidas sin residuo a los datos de la
experiencia sensible, que nuestros contenidos de
conciencia -incluidos los "conceptos"- son, o
bien ideas simples provenientes de la experiencia
(interna o externa ) o bien combinaciones de
ideas simples. Pero el "ernpirismo posdogrntico"
de Quine se halla muy lejos de estas caractersti-
cas, originalmente definitorias del empirismo.
2. y las opacidades del espejo provendran de las
imperfecciones del lenguaje ordinario; imperfec-
ciones que el anlisis deba subsanar, devolvin-
dole al espejo su brillo prstino.
3. Esto es lo que Quine denomina reductivismo radi-
cal. Una versin ms atenuada del mismo reducti-
vismo radical sera la que tomara como unidades
significantes, no trminos, sino enunciados com-
pletos, exigiendo que tales enunciados puedan tra-
ducirse como totalidades al lenguaje de los datos
sensibles. (Cf Quine, "Dos dogmas del empiris-
rno", en Desde un punto de vista lgico, p. 72.)
4. El Tractatus de Wittgenstein constituye un caso
paradigmtico de esta pretensin: el sentido de
una proposicin es la posibilidad de que los refe-
rentes de los nombres que la constituyen estn
combinados de la forma que se muestra en la
combinacin de dichos nombres. El sentido no es
ms que una posible combinacin de referentes.
Para el empirismo moderno, estos referentes han
de ser datos sensoriales. El ideal subyacente aes-
fuerzos como estos sera, en ltimo trmino, dar
cuenta de todo lo intensional en trminos pura-
mente extensionales.
5. y no se trata slo de la traduccin de una palabra
a otra lengua diferentes; v. gr., de traducir el vo-
cablo espaol "casa" por el ingls "house"; sino
tambin de la traducibilidad entre expresiones de
un mismo lenguaje; v. gr.; entre "soltero" y "hom-
bre no casado".
6. Esto es as para Quine pero no para Kant, para
quien las proposiciones sintticas a priori seran
tambin independientes de los hechos, sin ser no
obstante analticas.
7. Kant, Crtica de la razn pura, p. 102.
8. Aunque en la lgica contempornea se emplea
tambin el trmino predicado, su significado -su
uso- no coincide con el clsico: un predicado es
lo que se puede decir de individuos, concebidos
como valores de las variables del predicado en
cuestin: ste es mondico si tiene una sola varia-
ble, y polidico si tiene varias; por ejemplo, "xes
hombre", "xama ay" son ambos predicados en el
sentido de la lgica actual: el primero mondico
y el segundo didico. La lgica clsica parece ad-
mitir que los predicados se digan de cosas que pa-
ra la lgica moderna seran a su vez predicados:
en la proposicin "Todos los hombres son morta-
les". "hombre" es sujeto desde el punto de vista
de la lgica clsica, pero no desde el punto de vis-
ta de la lgica moderna para la cual tanto "hom-
bre" como "mortal" son predicados, en tanto que
se predican de individuos.
9. tu, p. 102.
10. En un caso lmite el predicado podra explicitar
todas las notas que componen el concepto del
DCXJ MAS DEL EMPIRISMO
sujeto; v. gr.: "el tringulo es una figura plana de
tres ngulos", o incluso -creo que el espritu de la
definicin kantiana lo admite-: "Todos los hom-
bres no casados son hombres no casados".
11. Quine, op. cit., p. 50.
12. Quine ha operado una traduccin del lenguaje
kantiano a otro lenguaje, traduccin que supone
que la significacin implcita -aunque de modo
oscuro- en el primer lenguaje es la misma que la
expresada en el segundo. La traduccin funciona-
ra mejor, a mi parecer, si la restringimos expre-
samente a la significacin de trminos, esto es, si
la reformulamos del siguiente modo: "Toda pro-
posicin que es verdadera en virtud de la signifi-
cacin de sus trminos es una proposicin anal-
tica" (y an esta traduccin no estara, segn
pienso, completamente libre de objeciones).
Cuando Quine, posteriormente toma como unida-
des significantes, no ya los trminos sino los
enunciados completos, la traduccin se vuelve
mucho ms discutible.
13. Es decir: la formulacin kantiana admite aplicar
el predicado "sujeto" a trminos generales como
"hombre" en "todo hombre es mortal", mientras
que en lgica actual "hombre" sera siempre un
predicado: "xes hombre"; y la forma de la propo-
sicin sera "para toda x, si x es hombre entonces
x es mortal". La "ideologa" de la lgica posfre-
gueana no contiene el predicado "sujeto" como
predicado aplicables atrminos generales. Se tra-
tara de unnuevo "esquema conceptual", donde el
sentido de los trminos "sujeto" y "predicado"
habran cambiado.
14. Entre otras cosas, porque si se toma como unida-
des significantes los enunciados completos y no
ya los trminos aislados, y si esta significacin
termina siendo idntica al mtodo de verificacin
emprica -como hace Quine, aunque luego cues-
tione la idea de una verificacin emprica para
proposiciones aisladas-, todas las tautologas se
convierten en verdaderas en virtud de las signifi-
caciones -dado que su mtodo de verificacin se
independiza de laexperiencia- sin que esto impli-
que que, en ellas, el "predicado" est contenido
en el concepto del sujeto. "Llueve o no llueve" se-
ra una proposicin analtica en el sentido quinea-
no de analtico, pero no en el sentido kantiano
15. y no se trata, por supuesto, de una mera equiva-
lencia material, accidental, sino de una equiva-
lencia necesaria.
16. Quine amplia la nocin de sinonimia -originalmen-
teutilizada para laequivalencia dedos o ms "trmi-
39
nos"- para hablar en general desinonimia deformas
lingsticas, y pretende que laforma fundamental de
lasinonimia sea entreproposiciones, no entre trmi-
nos; pudiendo derivarse lasinonimia de trminos de
la sinonimia de proposiciones. En todo caso se trata
de una modificacin -una ampliacin- de lanocin
de sinonimia, ampliacin que subsume el uso ante-
rior de la misma como un caso particular. Estamos
aqu ante un claro ejemplo de cambio conceptual.
17. Quine, op. cit., p. 53.
18. [bid, p. 52.
19. Es decir: "Toda x es tal que, si x es <t> y x es no 'P,
entonces x es no 'P.
20. Se trata entonces de un problema de identidad de
proposiciones; de cundo y con que criterio deci-
mos que dos cadenas de smbolos constituyen la
misma proposicin.
21. Cf. Quine, op. cit., p. 63.
22. Dos trminos son "intercambiables salva verita-
te" si la sustitucin de uno de ellos por el otro en
cualquier proposicin preserva el valor veritativo
de la misma. Quine concede que se excluyan los
casos en que los trminos no son usados sino
mencionados: "soltero" en '''soltero' tiene menos
de diez letras" no es intercambiable salva verita-
te por "hombre no casado". Pero an excluyendo
estos casos el criterio de intercambiabilidad salva
veritate no es admisible -como bien lo muestra
Quine- como criterio de sinonimia.
23. Quine, op. cit., p. 69.
24. Excepto si la sustitucin ocurre en el interior de
una "palabra". Cf. Quine, op. cit., p. 71
25. Quine, op. cit., p. 71.
26. Cf. Kant, op. cit., p. 98.
27. Por ejemplo, el intercambio (sustitucin) de "sol-
tero" por "hombre no casado".
28. Quiz estas categoras deban ser pensadas ms
bien como tipos ideales: en algunos casos no que-
dar duda de que una proposicin pertenezca -en
un estadio histrico dado- a una u otra categora;
pero en otros casos la decisin no ser tan fcil.
Quiz convendra hablar ms de un "continuum a
priori-emprico", donde unas proposiciones se
acercarn ms a uno de los polos que a otro.
29. Quine, "Relatividad ontolgica", en La relativi-
dad ontolgica y otros ensayos, p. 44.
30. La comparacin es de Quine: cf. op. cit., p. 44.
31. [bid, p. 45.
32. En un sentido anlogo al concepto kuhneano de
paradigma.
33. Podramos decir entonces que, durante buena par-
te de la historia del pensamiento occidental, la
40 MARIOSALAS
proposicion "el empirismo satisface a la vez el
dogma de la ana!iticidad y el dogma de la reducti-
bilidad" ha sido una proposicin analtica - en el
sentido kantiano de este trmino: una en la que el
predicado est contenido en el concepto del suje-
to. El empirismo posdogmtico de Quine sera un
continuador cercano del empirismo clsico; lla-
marlo empirismo sera enfatizar el hecho de que
todo nuestro aparato conceptual sirve para orien-
tamos en "la experiencia" y -quiz- que la expli-
cacin de la gnesis y constitucin de ta! aparato
conceptual le corresponde alas disciplinas "emp-
ricas" (no olvidando sin embargo que estas son
parte de esa totalidad de proposiciones que se en-
frenta como un todo a la experiencia) y no a una
filosofa trascendental que proceda a priori.
Bibliografa
Kant. 1. Crtica de la razn pura. Barcelona: Orbis,
1984.
Quine, W.Y.O. Desde un punto de vista lgico. Barce-
lona: Ariel, 1984.
--- La relatividad ontolgica y otros ensayos. Ma-
drid: Tecnos, 1974.
Mario Salas
Escuela de Filosofa