Vous êtes sur la page 1sur 15

CONSEIL D'ETAT

statuant
au contentieux



Nos 375081, 375090, 375091

__________

Mme Rachel LAMBERT et autres
__________

Mme Sophie-Caroline de Margerie
Rapporteur
__________

M. Rmi Keller
Rapporteur public
__________

Sance du 20 juin 2014
Lecture du 24 juin 2014
__________

REPUBLIQUE FRANAISE


AU NOM DU PEUPLE FRANAIS




Le Conseil d'Etat statuant au contentieux



Sur le rapport de la 2me sous-section
de la section du contentieux







Vu la dcision, en date du 14 fvrier 2014, par laquelle le Conseil d'Etat,
statuant au contentieux, avant de statuer sur les requtes de Mme Rachel Lambert, enregistre
sous le n 375081, de M. Franois Lambert, enregistre sous le n 375090, et du centre
hospitalier universitaire de Reims, enregistre sous le n 375091, tendant lannulation du
jugement n 1400029 du 16 janvier 2014 par lequel le tribunal administratif de
Chlons-en-Champagne, statuant sur le fondement de larticle L. 521-2 du code de justice
administrative, a suspendu lexcution de la dcision du 11 janvier 2014 de mettre fin
lalimentation et lhydratation artificielles de M. Vincent Lambert et au rejet de la demande
prsente, sur le fondement de larticle L. 521-2 du code de justice administrative, devant le juge
des rfrs du tribunal administratif de Chlons-en-Champagne par M. Pierre Lambert,
Mme Viviane Lambert, M. David Philippon et Mme Anne Tuarze, a, d'une part, ordonn quil
soit procd, par un collge de trois mdecins, une expertise en vue de dterminer la situation
mdicale de M. Lambert et, d'autre part, invit, en application de larticle R. 625-3 du code de
justice administrative, lAcadmie nationale de mdecine, le Comit consultatif national
dthique et le Conseil national de lOrdre des mdecins ainsi que M. J ean Leonetti prsenter
des observations crites de caractre gnral de nature lclairer utilement sur lapplication des
notions dobstination draisonnable et de maintien artificiel de la vie au sens de larticle
L.1110-5 du code de la sant publique, en particulier lgard des personnes qui sont dans un
tat pauci-relationnel ;

Vu lintervention, enregistre le 9 avril 2014, prsente pour Mme Marie-
Genevive Lambert, demeurant 3 rue de Wattignies Paris (75012) ; Mme Lambert conclut aux
mmes fins que la requte de M. Franois Lambert avec les mmes moyens ;

N 375081 - 2 -


Vu les observations dordre gnral, destines clairer le Conseil dEtat,
enregistres le 22 avril 2014, prsentes par le Conseil national de lOrdre des mdecins, en
application des dispositions de larticle R. 625-3 du code de justice administrative ;

Vu les observations dordre gnral, destines clairer le Conseil dEtat,
enregistres le 29 avril 2014, prsentes par M. Jean Leonetti, en application des dispositions de
larticle R. 625-3 du code de justice administrative ;

Vu les observations dordre gnral, destines clairer le Conseil dEtat,
enregistres le 2 mai 2014, prsentes par lAcadmie nationale de mdecine, en application des
dispositions de larticle R. 625-3 du code de justice administrative ;

Vu les observations dordre gnral, destines clairer le Conseil dEtat,
enregistres le 5 mai 2014, prsentes par le Comit consultatif national dthique, en application
des dispositions de larticle R. 625-3 du code de justice administrative ;

Vu le rapport dexpertise, dpos le 26 mai 2014 ;



Vu le mmoire, enregistr sous les trois numros le 10 juin 2014, prsent pour
lUnion nationale des associations de familles de traumatiss crniens et de crbro-lss ; elle
fait valoir quau regard de larticle L. 1110-5 du code de la sant publique, lapprciation du
caractre draisonnable dun traitement ne peut se faire de la mme faon selon que le patient est
ou non en fin de vie ; que le fait de maintenir la vie dun patient par alimentation et hydratation
artificielles constitue des soins de base qui ne peuvent relever dune obstination
draisonnable que lorsque le pronostic vital du patient est engag ; que lalimentation et
lhydratation artificielles de M. Vincent Lambert ne sauraient tre regardes comme un
traitement inutile, disproportionn ou nayant dautre effet que le maintien artificiel de la vie ;
que seule la personne concerne est mme de se prononcer sur le caractre artificiel de son
maintien en vie ; que dcider de larrt de lalimentation et de lhydratation artificielles pour
autrui revient se prononcer sur lutilit de cette vie ; que la vie dun patient ne peut tre
considre comme maintenue artificiellement, au seul motif quil ne dispose plus dun pouvoir
relationnel suffisant, en ce que cela conduirait oprer une distinction entre les patients en tat
pauci-relationnel et ceux qui sont en tat vgtatif chronique et reviendrait considrer que tous
les patients en tat vgtatif chronique sont maintenus artificiellement en vie ; que le critre de
lirrversibilit des lsions et de labsence de perspective damlioration de ltat clinique nest
pas davantage pertinent pour apprcier la notion de maintien artificiel de la vie du fait de la
porte quaurait le recours un tel critre qui pourrait sappliquer toutes les personnes en tat
vgtatif chronique et toutes les personnes poly-handicapes ; que lapprciation du caractre
du maintien artificiel de la vie se fait en fonction des volonts du patient exprimes sans
ambigut et de son ventuelle souffrance ; que M. Vincent Lambert nest pas en mesure
dexprimer sa volont actuelle ; qu supposer quil ait exprim oralement, en prsence de
certains membres de sa famille, son souhait de ne pas tre maintenu en vie dans un tat de grande
dpendance, cette expression informelle manait dune personne valide qui ntait pas
confronte aux consquences immdiates de la situation envisage ; quil ne pourrait tre tenu
compte de cette expression informelle que si la famille tait unanime pour prter de tels souhaits
M. Lambert ; que la dcision darrt ne relve pas du pouvoir exclusif et discrtionnaire du
mdecin ; quelle entrine un consensus familial et mdical que la procdure collgiale a pour
objet de faire merger, avec laide, le cas chant, dun tiers, voire dun mdiateur ; quen
labsence dun tel consensus familial, la dcision ne peut tre prise ; quen lespce, la possibilit
N 375081 - 3 -


de dterminer avec certitude la volont de M. Vincent Lambert faisant dfaut et en prsence de
lopposition de certains membres de la famille, la dcision de cessation de traitement ne pouvait
tre prise sans mconnatre lesprit de la loi du 22 avril 2005 ;

Vu le mmoire, enregistr sous les trois numros le 10 juin 2014, prsent pour
le centre hospitalier universitaire de Reims, qui reprend les conclusions de sa requte et les
mmes moyens ; il fait valoir quil prend acte des examens raliss au cours des oprations
dexpertise et du diagnostic mdical pos lissue de celles-ci ; il relve que les experts ont
estim avoir eu accs tous les moyens humains et matriels propres leur permettre de mener
bien leur mission ;

Vu le mmoire, enregistr sous les trois numros le 10 juin 2014, prsent pour
M. Franois Lambert et Mme Marie-Genevive Lambert, qui reprennent les conclusions de la
requte prsente pour M. Franois Lambert et les mmes moyens ; ils font valoir que la dcision
darrt de traitement respecte le droit de M. Lambert ne pas subir, contre sa volont exprime,
peu de temps avant laccident, un traitement le maintenant en vie ; que la procdure collgiale,
ncessaire selon lavis de lAcadmie nationale de mdecine, a t parfaitement suivie ; que le
centre hospitalier universitaire de Reims a, bon droit, pris en compte la volont exprime en
connaissance de cause par M. Vincent Lambert de ne pas tre maintenu en tat de grande
dpendance ; que ces propos nont pas t contests ; que la circonstance quune partie de la
famille se soit oppose la dcision mdicale prise par le Dr Kariger est inoprante ; que ltat
clinique de M. Vincent Lambert sest dtrior, ds lors quil est dornavant dans un tat
vgtatif chronique, que les lsions crbrales sont irrversibles et le pronostic clinique
mauvais ; que la poursuite de lalimentation et de lhydratation artificielles constitue une
obstination draisonnable, au sens de la loi du 22 avril 2005, en ce quelle est inutile et
disproportionne car elle napporte aucun bnfice au malade et quelle ne tend quau maintien
artificiel de la vie de M. Vincent Lambert ;

Vu le mmoire en dfense, enregistr sous les trois numros le 11 juin 2014,
prsent pour M. Pierre Lambert, Mme Viviane Lambert, M. David Philippon et
Mme Anne Lambert, pouse Tuarze, qui reprennent les conclusions de leurs prcdents
mmoires et les mmes moyens ; ils font valoir, en outre, que les mesures dinstruction
ordonnes par le Conseil dEtat dans sa dcision du 14 fvrier 2014 dmontrent que la dcision
mdicale du Dr. Kariger du 11 janvier 2014 procde dune expertise insuffisante et quelle est
entache dune illgalit manifeste ; qualimenter et hydrater artificiellement un patient en tat
pauci-relationnel ou en tat vgtatif chronique qui nest pas en fin de vie, na exprim aucun
avis personnel et nest pas en tat de souffrance chronique manifeste ne saurait tre regard
comme relevant dune obstination draisonnable au sens de larticle L.1110-5 du code de la sant
publique ; que lapprciation du caractre draisonnable dun traitement ne peut se faire de la
mme faon selon que le patient est ou non en fin de vie ; que M. Lambert ne reoit plus de soins
de stimulation et de kinsithrapie depuis octobre 2012 ; que la dcision darrter lalimentation
et lhydratation dun patient en tat pauci-relationnel ou vgtatif est contraire la loi du 22 avril
2005 ainsi quaux stipulations des articles 2 et 8 de la convention europenne de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales ; que M. Lambert a partiellement retrouv le
rflexe de dglutition ; que mettre fin lalimentation et lhydratation artificielles de patients
dans une situation similaire celle de M. Vincent Lambert serait incompatible avec les exigences
rsultant du principe de dignit ; que les critres de lobstination draisonnable ne sont pas
remplis ; que M. Lambert est en mesure de digrer et dassimiler les aliments ; quau surplus, la
finalit de lalimentation qui est de nourrir, est remplie ; quelle nentrane aucune souffrance ;
que lapprciation du caractre artificiel du maintien de la vie se fonde sur un critre
mconnaissant le principe daccessibilit et dintelligibilit de la loi, les articles 2 et 8 de la
N 375081 - 4 -


convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales et le
principe de dignit ; que la vie dun patient ne peut tre considre comme maintenue
artificiellement au seul motif quil ne dispose plus dun pouvoir relationnel suffisant, en ce que
cela conduirait oprer une distinction entre les patients en tat pauci-relationnel et ceux qui
sont en tat vgtatif chronique ; que cela mconnatrait lexigence de consentement et de
discernement pos par la Cour europenne des droits de lhomme ; que la dtrioration dune
situation de sant peut rsulter des conditions dans lesquelles le patient a t trait ; que le critre
de lirrversibilit des lsions et de labsence de perspective damlioration de ltat clinique
nest pas davantage pertinent pour apprcier la notion de maintien artificiel de la vie du fait de la
porte quaurait le recours un tel critre qui pourrait sappliquer toutes les personnes en tat
vgtatif chronique et toutes les personnes poly-handicapes ; que lobstination draisonnable
ne pourrait tre retenue propos de lalimentation et de lhydratation artificielles que dans le cas
dun tat de souffrance chronique manifeste ou en prsence dune volont quaurait exprime
antrieurement le patient, ce qui nest pas le cas en lespce ; que les souhaits que
M. Vincent Lambert aurait exprims ne constituent pas des directives anticipes au sens de la loi
du 22 avril 2005 ; que, si le Dr. Kariger sest fond sur les affirmations de lpouse de
M. Vincent Lambert et de son frre J oseph, les autres frres et surs se sont contents de
suppositions ; que Mme Rachel Lambert a vari dans ses dclarations et a fait part tardivement
des prtendus souhaits de son mari ; que ces souhaits sont contests ; quaucune preuve nest
donne quant aux conditions dans lesquelles les propos de M. Vincent Lambert auraient t
tenus, ni quant leurs termes ; qu supposer que M. Lambert les ait tenus, ils remontent de
lointaines annes ; que cest tort que le Dr. Kariger a pu faire tat dune certitude quant la
volont passe du patient ; quil ny a pas eu de concertation collgiale, alors que la prise de
dcision doit relever dun accord de la famille et de lquipe soignante ; que larticle R. 4127-37
du code de la sant publique est contraire aux articles 2 et 6 combins de la convention
europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ; que
M. Vincent Lambert doit tre transfr dans une unit de soins spcialise et adosse une unit
de vie ;

Vu le mmoire, enregistr sous les trois numros le 16 juin 2014, prsent pour
Mme Rachel Lambert, qui reprend les conclusions de sa requte et les mmes moyens ; elle fait
valoir quelle entend faire siennes les observations dveloppes dans le mmoire prsent pour
M. Franois Lambert et Mme Marie-Genevive Lambert ; quelle prend acte des examens
raliss au cours des oprations dexpertise et du diagnostic mdical pos lissue de celles-ci ;
que le traitement de M. Vincent Lambert constitue une obstination draisonnable, en ce que
lalimentation et lhydratation artificielles apportes M. Vincent Lambert a pour objet de le
maintenir artificiellement en vie, ds lors quaucune amlioration de son tat nest srieusement
envisageable ; que la loi du 22 avril 2005 na pas impos la condition dun consensus familial ;
quil ne saurait tre reproch Mme Rachel Lambert de navoir attest par crit des propos de
son mari que dans le cadre de la procdure alors que seule cette procdure a exig cette
production ; que les souhaits antrieurement exprims par M. Vincent Lambert doivent tre pris
en compte au regard du principe de dignit ; que les dfendeurs ne donnent aucune raison pour
laquelle les propos rapports par lpouse et le frre de M. Lambert nauraient pu avoir t tenus
par lui ; que la loi ne mconnat pas la convention europenne de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ;

Vu le mmoire, enregistr sous les trois numros le 18 juin 2014, prsent pour
M. Franois Lambert et Mme Marie-Genevive Lambert, qui reprennent les conclusions de la
requte prsente pour M. Franois Lambert et les mmes moyens ; ils font valoir, en outre, que
lexpertise ordonne par le Conseil dEtat a eu pour seul but dactualiser les pices du dossier
mdical de M. Vincent Lambert ; que la question de linterprtation donner aux manifestations
N 375081 - 5 -


comportementales de M. Vincent Lambert na plus dobjet du fait de la dgradation de son tat
de sant ; que lapplication de la loi du 22 avril 2005 na pas pour but doprer une distinction
entre les personnes en fonction de leur tat de sant ; que lventuelle rcupration de la fonction
de dglutition de M. Vincent Lambert nindique pas que son tat se soit amlior ; que
lalimentation et lhydratation artificielles constituent un traitement inutile ds lors quil a pour
seul but, en lespce, de maintenir artificiellement la vie ; que les bnfices attendus de la
poursuite du traitement de M. Vincent Lambert sont inexistants puisque les lsions sont
irrversibles et que ltat de sant de M. Lambert sest dtrior, de telle sorte que cette poursuite
est disproportionne ; que le critre du seul maintien artificiel de la vie nintroduit pas datteinte
au principe dgalit, ds lors que tous les patients sont soumis aux mmes critres constitutifs
de lobstination draisonnable ; que la rfrence lexistence dune vie biologique pour
dfinir le critre du seul maintien artificiel de la vie entre dans les prvisions de la loi et
correspond aux avis de M. Leonetti, de lAcadmie nationale de mdecine et du Conseil national
de lOrdre des mdecins ; que la suggestion du Comit consultatif national dthique selon
laquelle lalimentation et lhydratation ne pourraient tre arrtes quen cas de souffrance
chronique manifeste ou de volont antrieurement exprime par le patient consiste en une
proposition damendement de la loi du 22 avril 2005 ; que toute douleur du patient ne peut tre
exclue avec certitude ; que les consorts Lambert ntablissent pas que M. Vincent Lambert leur
aurait fait part de sa volont de continuer vivre dans une situation similaire sa situation
actuelle ; que sept de ses proches ont considr que M. Vincent Lambert ne laurait pas voulu ;
que la loi du 22 avril 2005 est conforme aux articles 2 et 4 de la convention europenne de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ;

Vu le nouveau mmoire, enregistr sous les trois numros le 19 juin 2014,
prsent pour M. Pierre Lambert, Mme Viviane Lambert, M. David Philippon et
Mme Anne Lambert, pouse Tuarze, qui reprennent les conclusions de leurs prcdents
mmoires et les mmes moyens ; ils font valoir que la question de lalimentation et de
lhydratation artificielles na pas t tranche dfinitivement par la dcision du Conseil dEtat du
14 fvrier 2014 ; que si lalimentation parentrale vise assurer de faon artificielle les
fonctions vitales du patient , ce nest pas le cas de lalimentation entrale qui ne vise pas
pallier la fonction vitale de digestion et dassimilation par le corps des nutriments ; que les
socits savantes soulignent la difficult distinguer ltat vgtatif de ltat de conscience
minimale ; que ces tats sont traits de la mme manire ; que la vie de M. Vincent Lambert ne
se rsume pas une vie biologique ; quil suit ses proches du regard et communique avec son
entourage ; que la dgradation de son tat est due une carence dans les soins qui lui sont
prodigus ; quil peut tre rduqu lalimentation naturelle ; que lalimentation et
lhydratation artificielles de M. Vincent Lambert sont utiles et proportionnes ; que la loi du
22 avril 2005 ne fait pas de ltat de conscience un critre du maintien artificiel de la vie, ainsi
que lont soulign les trois experts, lAcadmie de mdecine, le Comit consultatif national
dthique et les socits de soins spcialises ; quen labsence de directives anticipes, seule la
volont du patient justifie lengagement dune procdure collgiale ; que les affirmations de
Mme Rachel Lambert et de M. J oseph Lambert quant aux prtendus souhaits de M. Vincent
Lambert sont contradictoires et incohrentes ; que, si aux termes de la loi du 22 avril 2005,
seules les directives anticipes crites depuis moins de trois ans sont prises en compte avec une
valeur relative, des directives orales rapportes ne sauraient ltre ; que lors de la procdure
collgiale le Dr Kariger a fait preuve de partialit et a refus de prendre en compte les
oppositions larrt des soins mis par une partie de la famille de M. Vincent Lambert ; que la
loi du 22 avril 2005 nest pas claire et prcise, dune part, et nest pas compatible avec les
articles 2 et 8 de la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales, dautre part ; que lthique est au cur de lapprciation de lobstination
draisonnable, ainsi que lont relev les trois experts ;
N 375081 - 6 -
















Vu les autres pices des dossiers ;

Vu la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ;

Vu le code de la sant publique, modifi notamment par la loi n2005-370 du
22 avril 2005 ;

Vu le code de justice administrative ;



Aprs avoir entendu en sance publique :

- le rapport de Mme Sophie-Caroline de Margerie, conseiller dEtat,

- les conclusions de M. Rmi Keller, rapporteur public ;

La parole ayant t donne, avant et aprs les conclusions, la SCP Odent,
Poulet, avocat de Mme Rachel Lambert, Me Foussard, avocat du centre hospitalier
universitaire de Reims, la SCP Coutard, Munier-Apaire, avocat de M. Franois Lambert, la
SCP Le Bret-Desach, avocat de Mme Viviane Lambert, de M. Pierre Lambert, de Mme Anne
Tuarze et de M. David Philippon, et la SCP Piwnica, Molini, avocat de lUnion nationale des
associations de familles de traumatiss crniens et de crbro-lss (UNAFTC) ;



1. Considrant que Mme Rachel Lambert, M. Franois Lambert et le centre
hospitalier universitaire de Reims ont relev appel du jugement du 16 janvier 2014 par lequel le
tribunal administratif de Chlons-en-Champagne, statuant en rfr sur le fondement de larticle
L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu lexcution de la dcision du 11 janvier
2014 du mdecin, chef du ple Autonomie et sant du centre hospitalier universitaire de Reims,
de mettre fin lalimentation et lhydratation artificielles de M. Vincent Lambert, hospitalis
dans ce service ;

2. Considrant que, par une dcision du 14 fvrier 2014, le Conseil dEtat,
statuant au contentieux, aprs avoir joint les trois requtes et admis lintervention de lUnion
N 375081 - 7 -


nationale des associations de familles de traumatiss crniens et de crbro-lss, a, avant de se
prononcer sur les requtes, dune part, ordonn quil soit procd, par un collge de trois
mdecins, disposant de comptences reconnues en neurosciences, dsigns par le prsident de la
section du contentieux du Conseil dEtat sur la proposition, respectivement, du prsident de
lAcadmie nationale de mdecine, du prsident du Comit consultatif national dthique et du
prsident du Conseil national de lOrdre des mdecins, une expertise en vue de dterminer la
situation mdicale de M. Lambert, dautre part, invit, en application de larticle R. 625-3 du
code de justice administrative, lAcadmie nationale de mdecine, le Comit consultatif national
dthique et le Conseil national de lOrdre des mdecins ainsi que M. J ean Leonetti lui
prsenter des observations crites de caractre gnral de nature lclairer utilement sur
lapplication des notions dobstination draisonnable et de maintien artificiel de la vie au sens de
larticle L. 1110-5 du code de la sant publique, en particulier lgard des personnes qui sont
dans un tat pauci-relationnel ;

3. Considrant que le collge des experts, dsign ainsi quil vient dtre dit,
aprs avoir procd aux oprations dexpertise et adress aux parties, le 5 mai 2014, un pr-
rapport en vue de recueillir leurs observations, a dpos devant le Conseil dEtat le rapport
dexpertise dfinitif le 26 mai 2014 ; quen rponse linvitation faite par la dcision du Conseil
dEtat, statuant au contentieux, lAcadmie nationale de mdecine, le Comit consultatif national
dthique, le Conseil national de lOrdre des mdecins et M. J ean Leonetti ont, pour leur part,
dpos des observations de caractre gnral en application de larticle R. 625-3 du code de
justice administrative ;

Sur lintervention :

4. Considrant que Mme Marie-Genevive Lambert justifie dun intrt de
nature la rendre recevable intervenir devant le Conseil dEtat ; que son intervention doit, par
suite, tre admise ;

Sur les dispositions applicables au litige :

5. Considrant quen vertu de larticle L. 1110-1 du code de la sant
publique, le droit fondamental la protection de la sant doit tre mis en uvre par tous moyens
disponibles au bnfice de toute personne ; que larticle L. 1110-2 nonce que la personne
malade a droit au respect de sa dignit ; que larticle L. 1110-9 garantit toute personne dont
ltat le requiert le droit daccder des soins palliatifs qui sont, selon larticle L. 1110-10, des
soins actifs et continus visant soulager la douleur, apaiser la souffrance psychique,
sauvegarder la dignit de la personne malade et soutenir son entourage ;

6. Considrant quaux termes de larticle L. 1110-5 du mme code, tel que
modifi par la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et la fin de la vie : Toute
personne a, compte tenu de son tat de sant et de l'urgence des interventions que celui-ci
requiert, le droit de recevoir les soins les plus appropris et de bnficier des thrapeutiques
dont l'efficacit est reconnue et qui garantissent la meilleure scurit sanitaire au regard des
connaissances mdicales avres. Les actes de prvention, d'investigation ou de soins ne doivent
pas, en l'tat des connaissances mdicales, lui faire courir de risques disproportionns par
rapport au bnfice escompt. / Ces actes ne doivent pas tre poursuivis par une obstination
draisonnable. Lorsqu'ils apparaissent inutiles, disproportionns ou n'ayant d'autre effet que le
seul maintien artificiel de la vie, ils peuvent tre suspendus ou ne pas tre entrepris. Dans ce
cas, le mdecin sauvegarde la dignit du mourant et assure la qualit de sa vie en dispensant les
soins viss l'article L. 1110-10. / () Toute personne a le droit de recevoir des soins visant
N 375081 - 8 -


soulager sa douleur. Celle-ci doit tre en toute circonstance prvenue, value, prise en compte
et traite. / Les professionnels de sant mettent en uvre tous les moyens leur disposition pour
assurer chacun une vie digne jusqu' la mort () ;

7. Considrant quaux termes de larticle L. 1111-4 du code de la sant
publique, dans sa rdaction rsultant de la loi du 22 avril 2005 : Toute personne prend, avec le
professionnel de sant et compte tenu des informations et des prconisations qu'il lui fournit, les
dcisions concernant sa sant. / Le mdecin doit respecter la volont de la personne aprs
l'avoir informe des consquences de ses choix. () / Aucun acte mdical ni aucun traitement ne
peut tre pratiqu sans le consentement libre et clair de la personne et ce consentement peut
tre retir tout moment. / Lorsque la personne est hors d'tat d'exprimer sa volont, aucune
intervention ou investigation ne peut tre ralise, sauf urgence ou impossibilit, sans que la
personne de confiance prvue l'article L. 1111-6, ou la famille, ou dfaut, un de ses proches
ait t consult. / Lorsque la personne est hors d'tat d'exprimer sa volont, la limitation ou
l'arrt de traitement susceptible de mettre sa vie en danger ne peut tre ralis sans avoir
respect la procdure collgiale dfinie par le code de dontologie mdicale et sans que la
personne de confiance prvue l'article L. 1111-6 ou la famille ou, dfaut, un de ses proches
et, le cas chant, les directives anticipes de la personne, aient t consults. La dcision
motive de limitation ou d'arrt de traitement est inscrite dans le dossier mdical. () ;

8. Considrant quaux termes de larticle L. 1111-6 du mme code, tel que
modifi par la loi du 22 avril 2005 : Toute personne majeure peut dsigner une personne de
confiance qui peut tre un parent, un proche ou le mdecin traitant, et qui sera consulte au cas
o elle-mme serait hors d'tat d'exprimer sa volont et de recevoir l'information ncessaire
cette fin. Cette dsignation est faite par crit. Elle est rvocable tout moment () ; que
larticle L. 1111-11 du mme code prvoit que toute personne majeure peut rdiger des
directives anticipes pour le cas o elle serait un jour hors d'tat d'exprimer sa volont, lesquelles
indiquent ses souhaits relatifs sa fin de vie concernant les conditions de la limitation ou l'arrt
de traitement et dont le mdecin doit tenir compte pour toute dcision de traitement condition
qu'elles aient t tablies moins de trois ans avant l'tat d'inconscience ;

9. Considrant que larticle R. 4127-37 du code de la sant publique nonce,
au titre des devoirs envers les patients, qui incombent aux mdecins en vertu du code de
dontologie mdicale : I.- En toutes circonstances, le mdecin doit s'efforcer de soulager les
souffrances du malade par des moyens appropris son tat et l'assister moralement. Il doit
s'abstenir de toute obstination draisonnable dans les investigations ou la thrapeutique et peut
renoncer entreprendre ou poursuivre des traitements qui apparaissent inutiles,
disproportionns ou qui n'ont d'autre objet ou effet que le maintien artificiel de la vie. / II.- Dans
les cas prvus au cinquime alina de l'article L. 1111-4 et au premier alina de l'article
L. 1111-13, la dcision de limiter ou d'arrter les traitements dispenss ne peut tre prise sans
qu'ait t pralablement mise en uvre une procdure collgiale. Le mdecin peut engager la
procdure collgiale de sa propre initiative. Il est tenu de le faire au vu des directives anticipes
du patient prsentes par l'un des dtenteurs de celles-ci mentionns l'article R. 1111-19 ou
la demande de la personne de confiance, de la famille ou, dfaut, de l'un des proches. Les
dtenteurs des directives anticipes du patient, la personne de confiance, la famille ou, le cas
chant, l'un des proches sont informs, ds qu'elle a t prise, de la dcision de mettre en uvre
la procdure collgiale. / La dcision de limitation ou d'arrt de traitement est prise par le
mdecin en charge du patient, aprs concertation avec l'quipe de soins si elle existe et sur l'avis
motiv d'au moins un mdecin, appel en qualit de consultant. Il ne doit exister aucun lien de
nature hirarchique entre le mdecin en charge du patient et le consultant. L'avis motiv d'un
deuxime consultant est demand par ces mdecins si l'un d'eux l'estime utile. / La dcision de
N 375081 - 9 -


limitation ou d'arrt de traitement prend en compte les souhaits que le patient aurait
antrieurement exprims, en particulier dans des directives anticipes, s'il en a rdig, l'avis de
la personne de confiance qu'il aurait dsigne ainsi que celui de la famille ou, dfaut, celui
d'un de ses proches. () / La dcision de limitation ou d'arrt de traitement est motive. Les avis
recueillis, la nature et le sens des concertations qui ont eu lieu au sein de l'quipe de soins ainsi
que les motifs de la dcision sont inscrits dans le dossier du patient. La personne de confiance, si
elle a t dsigne, la famille ou, dfaut, l'un des proches du patient sont informs de la nature
et des motifs de la dcision de limitation ou d'arrt de traitement. / III.- Lorsqu'une limitation ou
un arrt de traitement a t dcid en application de l'article L. 1110-5 et des articles L. 1111-4
ou L. 1111-13, dans les conditions prvues aux I et II du prsent article, le mdecin, mme si la
souffrance du patient ne peut pas tre value du fait de son tat crbral, met en uvre les
traitements, notamment antalgiques et sdatifs, permettant d'accompagner la personne selon les
principes et dans les conditions noncs l'article R. 4127-38. Il veille galement ce que
l'entourage du patient soit inform de la situation et reoive le soutien ncessaire ;

10. Considrant quen adoptant les dispositions de la loi du 22 avril 2005,
insres au code de la sant publique, le lgislateur a dtermin le cadre dans lequel peut tre
prise, par un mdecin, une dcision de limiter ou darrter un traitement dans le cas o sa
poursuite traduirait une obstination draisonnable ; quil rsulte des dispositions prcdemment
cites, commentes et claires par les observations prsentes, en application de la dcision du
Conseil dEtat, statuant au contentieux du 14 fvrier 2014, par lAcadmie nationale de
mdecine, le Comit consultatif national dthique, le Conseil national de lOrdre des mdecins
et M. J ean Leonetti, que toute personne doit recevoir les soins les plus appropris son tat de
sant, sans que les actes de prvention, dinvestigation et de soins qui sont pratiqus lui fassent
courir des risques disproportionns par rapport au bnfice escompt ; que ces actes ne doivent
toutefois pas tre poursuivis par une obstination draisonnable et quils peuvent tre suspendus
ou ne pas tre entrepris lorsquils apparaissent inutiles ou disproportionns ou nayant dautre
effet que le seul maintien artificiel de la vie, que le patient soit ou non en fin de vie ; que, lorsque
ce dernier est hors dtat dexprimer sa volont, la dcision de limiter ou darrter un traitement
au motif que sa poursuite traduirait une obstination draisonnable ne peut, sagissant dune
mesure susceptible de mettre sa vie en danger, tre prise par le mdecin que dans le respect des
conditions poses par la loi, qui rsultent de lensemble des dispositions prcdemment cites et
notamment de celles qui organisent la procdure collgiale et prvoient des consultations de la
personne de confiance, de la famille ou dun proche ; que si le mdecin dcide de prendre une
telle dcision en fonction de son apprciation de la situation, il lui appartient de sauvegarder en
tout tat de cause la dignit du patient et de lui dispenser des soins palliatifs ;

Sur la compatibilit des dispositions des articles L. 1110-5, L. 1111-4 et
R. 4127-37 du code de la sant publique avec les stipulations de la convention europenne de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales :

11. Considrant quil est soutenu que les dispositions des articles L. 1110-5,
L. 1111-4 et R. 4127-37 du code de la sant publique mconnaissent le droit la vie tel que
protg par larticle 2 de la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales, larticle 8 de la mme convention ainsi que le droit un procs quitable
et lexigence de prvisibilit de la loi rsultant des articles 6 et 7 de la mme convention ;

12. Considrant queu gard loffice particulier qui est celui du juge des
rfrs lorsquil est saisi, sur le fondement de larticle L. 521-2 du code de justice administrative,
dune dcision prise par un mdecin en application du code de la sant publique et conduisant
interrompre ou ne pas entreprendre un traitement au motif que ce dernier traduirait une
N 375081 - 10 -


obstination draisonnable et que lexcution de cette dcision porterait de manire irrversible
une atteinte la vie, il lui appartient, dans ce cadre, dexaminer un moyen tir de
lincompatibilit des dispositions lgislatives dont il a t fait application avec les stipulations de
la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ;

13. Considrant, dune part, que les dispositions contestes du code de la
sant publique ont dfini un cadre juridique raffirmant le droit de toute personne de recevoir les
soins les plus appropris, le droit de voir respecte sa volont de refuser tout traitement et le droit
de ne pas subir un traitement mdical qui traduirait une obstination draisonnable ; que ces
dispositions ne permettent un mdecin de prendre, lgard dune personne hors dtat
dexprimer sa volont, une dcision de limitation ou darrt de traitement susceptible de mettre
sa vie en danger que sous la double et stricte condition que la poursuite de ce traitement traduise
une obstination draisonnable et que soient respectes les garanties tenant la prise en compte
des souhaits ventuellement exprims par le patient, la consultation dau moins un autre
mdecin et de lquipe soignante et la consultation de la personne de confiance, de la famille
ou dun proche ; quune telle dcision du mdecin est susceptible de faire lobjet dun recours
devant une juridiction pour sassurer que les conditions fixes par la loi ont t remplies ;

14. Considrant ainsi que, prises dans leur ensemble, eu gard leur objet et
aux conditions dans lesquelles elles doivent tre mises en uvre, les dispositions contestes du
code de la sant publique ne peuvent tre regardes comme incompatibles avec les stipulations
de l'article 2 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts
fondamentales, aux termes desquelles le droit de toute personne la vie est protg par la loi.
La mort ne peut tre inflige quiconque intentionnellement () ainsi quavec celles de son
article 8 garantissant le droit au respect de la vie prive et familiale ;

15. Considrant, dautre part, que le rle confi au mdecin par les
dispositions en cause nest, en tout tat de cause, pas incompatible avec lobligation
dimpartialit qui rsulte de larticle 6 de la convention europenne de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ; que les stipulations de larticle 7 de la mme
convention, qui sappliquent aux condamnations pnales, ne peuvent tre utilement invoques
dans le prsent litige ;

Sur lapplication des dispositions du code de la sant publique :

16. Considrant que si lalimentation et lhydratation artificielles sont au
nombre des traitements susceptibles dtre arrts lorsque leur poursuite traduirait une
obstination draisonnable, la seule circonstance quune personne soit dans un tat irrversible
dinconscience ou, plus forte raison, de perte dautonomie la rendant tributaire dun tel mode
dalimentation et dhydratation ne saurait caractriser, par elle-mme, une situation dans laquelle
la poursuite de ce traitement apparatrait injustifie au nom du refus de lobstination
draisonnable ;

17. Considrant que, pour apprcier si les conditions dun arrt dalimentation
et dhydratation artificielles sont runies sagissant dun patient victime de lsions crbrales
graves, quelle quen soit lorigine, qui se trouve dans un tat vgtatif ou dans un tat de
conscience minimale le mettant hors dtat dexprimer sa volont et dont le maintien en vie
dpend de ce mode dalimentation et dhydratation, le mdecin en charge doit se fonder sur un
ensemble dlments, mdicaux et non mdicaux, dont le poids respectif ne peut tre
prdtermin et dpend des circonstances particulires chaque patient, le conduisant
apprhender chaque situation dans sa singularit ; quoutre les lments mdicaux, qui doivent
N 375081 - 11 -


couvrir une priode suffisamment longue, tre analyss collgialement et porter notamment sur
ltat actuel du patient, sur lvolution de son tat depuis la survenance de laccident ou de la
maladie, sur sa souffrance et sur le pronostic clinique, le mdecin doit accorder une importance
toute particulire la volont que le patient peut avoir, le cas chant, antrieurement exprime,
quels quen soient la forme et le sens ; qu cet gard, dans lhypothse o cette volont
demeurerait inconnue, elle ne peut tre prsume comme consistant en un refus du patient dtre
maintenu en vie dans les conditions prsentes ; que le mdecin doit galement prendre en compte
les avis de la personne de confiance, dans le cas o elle a t dsigne par le patient, des
membres de sa famille ou, dfaut, de lun de ses proches, en sefforant de dgager une
position consensuelle ; quil doit, dans lexamen de la situation propre de son patient, tre avant
tout guid par le souci de la plus grande bienfaisance son gard ;

Sur la conformit aux dispositions du code de la sant publique de la dcision
de mettre fin lalimentation et lhydratation artificielles de M. Vincent Lambert :

18. Considrant quil rsulte de linstruction, ainsi quil a t dit dans les
motifs de la dcision du 14 fvrier 2014 du Conseil dEtat, statuant au contentieux, que
M. Vincent Lambert, n en 1976, infirmier en psychiatrie, a t victime, le 29 septembre 2008,
dun accident de la circulation qui lui a caus un grave traumatisme crnien ; quaprs cet
accident, il a t hospitalis pendant trois mois dans le service de ranimation du centre
hospitalier de Chlons-en-Champagne ; quil a t ensuite transfr dans le service de neurologie
de ce centre, avant dtre accueilli pendant trois mois, du 17 mars au 23 juin 2009, au centre de
rducation de Berck-sur-Mer dans le dpartement des blesss crniens ; quaprs ce sjour, il a
t hospitalis au centre hospitalier universitaire de Reims, o, en raison de son tat de
ttraplgie et de complte dpendance, il est pris en charge pour tous les actes de la vie
quotidienne et est aliment et hydrat de faon artificielle par voie entrale ;

19. Considrant que M. Lambert a t admis en juillet 2011 au Coma Science
Group du centre hospitalier universitaire de Lige pour un bilan diagnostique et thrapeutique ;
quaprs avoir pratiqu des examens approfondis, ce centre a conclu que M. Lambert tait dans
un tat de conscience minimale plus , avec une perception de la douleur et des motions
prserves, notant que lessai de contrle volontaire de la respiration mettait en vidence une
rponse la commande et recommandant denvisager la mise en place dun code de
communication avec le patient ; quaprs le retour de M. Lambert au centre hospitalier
universitaire de Reims, quatre-vingt-sept sances dorthophonie ont t pratiques pendant cinq
mois, du 6 avril au 3 septembre 2012, pour tenter dtablir un code de communication ; que ces
sances ne sont pas parvenues mettre en place un code de communication du fait de la non-
reproductibilit des rponses ;

20. Considrant que, au cours de lanne 2012, des membres du personnel
soignant ont constat des manifestations comportementales chez M. Lambert dont ils ont pens
quelles pouvaient tre interprtes comme une opposition aux soins de toilette traduisant un
refus de vie ; qu la suite de ces constats et se fondant sur lanalyse quil faisait de labsence
dvolution neurologique favorable du patient, le Dr. Kariger, chef du ple Autonomie et sant
du centre hospitalier universitaire de Reims et responsable du service de mdecine palliative et
soins de support soins de suite et de radaptation spcialis Griatrique prenant en charge
le patient, a engag la procdure collgiale prvue par larticle R. 4127-37 du code de la sant
publique afin dapprcier si la poursuite de lalimentation et de lhydratation artificielles de
M. Lambert tait constitutive dune obstination draisonnable au sens de larticle L. 1110-5 du
mme code ; que, le 10 avril 2013, ce mdecin a dcid darrter lalimentation artificielle et de
diminuer lhydratation de M. Lambert ; que, saisi par les parents de M. Lambert, lun de ses
N 375081 - 12 -


demi-frres et lune de ses surs, le juge des rfrs du tribunal administratif de Chlons-en-
Champagne, par une ordonnance du 11 mai 2013, a enjoint de rtablir lalimentation et
lhydratation artificielles au motif que la procdure prvue par larticle R. 4127-37 du code de la
sant publique avait t mconnue, ds lors que seule lpouse de M. Lambert, lequel navait pas
rdig de directives anticipes ni dsign de personne de confiance, avait t informe de la mise
en uvre de la procdure, associe son droulement et informe de la dcision darrt de
traitement prise par le mdecin ;

21. Considrant que le Dr. Kariger a engag une nouvelle procdure en
septembre 2013 ; quil a consult lpouse de M. Lambert, ses parents et ses huit frres et surs
lors de deux runions tenues les 27 septembre et 16 novembre 2013 ; que, le 9 dcembre 2013, il
a tenu une runion laquelle ont particip deux autres mdecins du centre hospitalier
universitaire de Reims qui soccupent de M. Lambert et presque toute lquipe soignante en
charge du patient ; quont t associs cette runion quatre mdecins consultants extrieurs au
service, dont lun a t dsign par les parents de M. Lambert ; que les mdecins du centre
hospitalier universitaire de Reims, lquipe soignante, trois sur quatre des mdecins consultants,
lpouse de M. Lambert et plusieurs des frres et surs de ce dernier se sont dclars favorables
larrt de traitement envisag ; quau terme de cette procdure, le Dr. Kariger a dcid, le
11 janvier 2014, de mettre fin l'alimentation et l'hydratation artificielles du patient compter du
lundi 13 janvier 2014 19 heures, l'excution de cette dcision devant toutefois tre diffre en
cas de saisine du tribunal administratif ;

22. Considrant que, pour estimer que la poursuite de lalimentation et de
lhydratation artificiellement administres M. Lambert, nayant dautre effet que le seul
maintien artificiel de la vie du patient, traduisait une obstination draisonnable au sens de
larticle L. 1110-5 du code de la sant publique, le Dr. Kariger sest fond, dune part, sur ltat
de sant de M. Lambert, quil a caractris par la nature irrversible des lsions crbrales dont il
est atteint, labsence de progrs depuis laccident et la consolidation du pronostic fonctionnel,
dautre part, sur la certitude que Vincent Lambert ne voulait pas avant son accident vivre dans
de telles conditions ; quil a galement fait tat de ce que la procdure collgiale avait t
engage partir des constatations faites au cours de lanne 2012 par des membres du personnel
soignant sur les manifestations comportementales de M. Lambert ;

23. Considrant quil revient au Conseil dEtat de sassurer, au vu de
lensemble des circonstances de laffaire et de lensemble des lments verss dans le cadre de
linstruction contradictoire mene devant lui, en particulier du rapport de lexpertise mdicale
quil a ordonne, que la dcision prise le 11 janvier 2014 par le Dr. Kariger a respect les
conditions mises par la loi pour que puisse tre prise une dcision mettant fin un traitement
dont la poursuite traduit une obstination draisonnable ;

24. Considrant, en premier lieu, quil rsulte de linstruction que la
procdure collgiale mene par le Dr. Kariger, chef du service prenant en charge M. Lambert,
pralablement lintervention de la dcision du 11 janvier 2014, sest droule conformment
aux prescriptions de larticle R. 4127-37 du code de la sant publique et a comport, alors que les
dispositions de cet article exigent que soit pris lavis dun mdecin et, le cas chant, dun
second, la consultation de six mdecins ; que le Dr. Kariger ntait pas lgalement tenu de faire
participer la runion du 9 dcembre 2013 un second mdecin dsign par les parents de
M. Lambert, lesquels en avaient dj dsign un premier ; quil ne rsulte pas de linstruction
que certains membres du personnel soignant auraient t dlibrment carts de cette runion ;
que le Dr. Kariger tait en droit de sentretenir avec M. Franois Lambert, neveu du patient ; que
les circonstances que le Dr. Kariger se soit oppos une demande de rcusation et au transfert de
N 375081 - 13 -


M. Lambert dans un autre tablissement et quil se soit publiquement exprim ne traduisent pas,
eu gard lensemble des circonstances de lespce, de manquement aux obligations
quimplique le principe dimpartialit, auxquelles il a satisfait ; quainsi, contrairement ce qui
tait soutenu devant le tribunal administratif de Chlons-en-Champagne, la procdure pralable
ladoption de la dcision du 11 janvier 2014 na t entache daucune irrgularit ;

25. Considrant, en deuxime lieu, quil ressort, dune part, des conclusions
des experts que ltat clinique actuel de M. Lambert correspond un tat vgtatif , avec
des troubles de la dglutition, une atteinte motrice svre des quatre membres, quelques signes
de dysfonctionnement du tronc crbral et une autonomie respiratoire prserve ; que les
rsultats des explorations crbrales structurales et fonctionnelles effectues du 7 au 11 avril
2014 au centre hospitalier universitaire de la Piti-Salptrire de lAssistance publique-Hpitaux
de Paris sont compatibles avec un tel tat vgtatif et que lvolution clinique, marque par la
disparition des fluctuations de ltat de conscience de M. Lambert qui avaient t constates lors
du bilan effectu en juillet 2011 au Coma Science Group du centre hospitalier universitaire de
Lige, ainsi que par lchec des tentatives thrapeutiques actives prconises lors de ce bilan,
suggre une dgradation de ltat de conscience depuis cette date ;

26. Considrant quil ressort, dautre part, des conclusions du rapport des
experts que les explorations crbrales auxquelles il a t procd ont mis en vidence des
lsions crbrales graves et tendues, se traduisant notamment par une atteinte svre de la
structure et du mtabolisme de rgions sous-corticales cruciales pour le fonctionnement
cognitif et par une dsorganisation structurelle majeure des voies de communication entre les
rgions crbrales impliques dans la conscience ; que la svrit de latrophie crbrale et des
lsions observes conduisent, avec le dlai de cinq ans et demi coul depuis laccident initial,
estimer les lsions crbrales irrversibles ;

27. Considrant, en outre, que les experts ont conclu que la longue dure
dvolution, la dgradation clinique depuis 2011, ltat vgtatif actuel, la nature destructrice et
ltendue des lsions crbrales, les rsultats des tests fonctionnels ainsi que la svrit de
latteinte motrice des quatre membres constituaient des lments indicateurs dun mauvais
pronostic clinique ;

28. Considrant, enfin, que si les experts ont relev que M. Lambert peut
ragir aux soins qui lui sont prodigus et certaines stimulations, ils ont indiqu que les
caractristiques de ces ractions suggrent quil sagit de rponses non conscientes et nont pas
estim possible dinterprter ces ractions comportementales comme tmoignant dun vcu
conscient de souffrance ou manifestant une intention ou un souhait concernant larrt ou la
poursuite du traitement qui le maintient en vie ;

29. Considrant que ces conclusions, auxquelles les experts ont abouti de
faon unanime, au terme dune analyse quils ont mene de manire collgiale et qui a comport
lexamen du patient neuf reprises, des investigations crbrales approfondies, des rencontres
avec lquipe mdicale et le personnel soignant en charge de ce dernier ainsi que ltude de
lensemble de son dossier, confirment celles qua faites le Dr. Kariger quant au caractre
irrversible des lsions et au pronostic clinique de M. Lambert ; que les changes qui ont eu lieu
dans le cadre de linstruction contradictoire devant le Conseil dEtat postrieurement au dpt du
rapport dexpertise ne sont pas de nature infirmer les conclusions des experts ; que, sil ressort
du rapport dexpertise, ainsi quil vient dtre dit, que les ractions de M. Lambert aux soins ne
peuvent pas tre interprtes, et ne peuvent ainsi tre regardes comme manifestant un souhait
concernant larrt du traitement, le Dr. Kariger avait indiqu dans la dcision conteste que ces
N 375081 - 14 -


comportements donnaient lieu des interprtations varies qui devaient toutes tre considres
avec une grande rserve et nen a pas fait lun des motifs de sa dcision ;

30. Considrant, en troisime lieu, quil rsulte des dispositions du code de la
sant publique quil peut tre tenu compte des souhaits dun patient exprims sous une autre
forme que celle des directives anticipes ; quil rsulte de linstruction, en particulier du
tmoignage de Mme Rachel Lambert, quelle-mme et son mari, tous deux infirmiers, avaient
souvent voqu, leurs expriences professionnelles respectives auprs de patients en ranimation
ou de personnes polyhandicapes et qu ces occasions, M. Lambert avait clairement et
plusieurs reprises exprim le souhait de ne pas tre maintenu artificiellement en vie dans
lhypothse o il se trouverait dans un tat de grande dpendance ; que la teneur de ces propos,
dats et rapports de faon prcise par Mme Rachel Lambert, a t confirme par lun des frres
de M. Lambert ; que si ces propos nont pas t tenus en prsence des parents de M. Lambert,
ces derniers nallguent pas que leur fils naurait pu les tenir ou aurait fait part de souhaits
contraires ; que plusieurs des frres et surs de M. Lambert ont indiqu que ces propos
correspondaient la personnalit, lhistoire et aux opinions personnelles de leur frre ;
quainsi, le Dr. Kariger, en indiquant, dans les motifs de la dcision conteste, sa certitude que
M. Lambert ne voulait pas avant son accident vivre dans de telles conditions, ne peut tre
regard comme ayant procd une interprtation inexacte des souhaits manifests par le patient
avant son accident ;

31. Considrant, en quatrime lieu, que le mdecin en charge est tenu, en
vertu des dispositions du code de la sant publique, de recueillir lavis de la famille du patient
avant toute dcision darrt de traitement ; que le Dr. Kariger a satisfait cette obligation en
consultant lpouse de M. Lambert, ses parents et ses frres et surs lors des deux runions
mentionnes prcdemment ; que si les parents de M. Lambert ainsi que certains de ses frres et
surs ont exprim un avis oppos linterruption du traitement, lpouse de M. Lambert et ses
autres frres et surs se sont dclars favorables larrt de traitement envisag ; que le
Dr. Kariger a pris en considration ces diffrents avis ; que, dans les circonstances de laffaire, il
a pu estimer que le fait que les membres de la famille naient pas eu une opinion unanime quant
au sens de la dcision ntait pas de nature faire obstacle sa dcision ;

32. Considrant quil rsulte de lensemble des considrations qui prcdent
que les diffrentes conditions mises par la loi pour que puisse tre prise, par le mdecin en
charge du patient, une dcision mettant fin un traitement nayant dautre effet que le maintien
artificiel de la vie et dont la poursuite traduirait ainsi une obstination draisonnable peuvent tre
regardes, dans le cas de M. Vincent Lambert et au vu de linstruction contradictoire mene par
le Conseil dEtat, comme runies ; que la dcision du 11 janvier 2014 du Dr. Kariger de mettre
fin lalimentation et lhydratation artificielles de M. Vincent Lambert ne peut, en
consquence, tre tenue pour illgale ;

33. Considrant que si, en ltat des informations mdicales dont il disposait
lorsquil a statu trs bref dlai sur la demande dont il avait t saisi, le tribunal administratif
de Chlons-en-Champagne tait fond suspendre titre provisoire lexcution de la dcision du
11 janvier 2014 du Dr. Kariger en raison du caractre irrversible quaurait eu lexcution de
cette dcision, les conclusions prsentes au juge administratif des rfrs sur le fondement de
larticle L. 521-2 du code de justice administrative, tendant ce quil soit enjoint de ne pas
excuter cette dcision du 11 janvier 2014, ne peuvent dsormais, au terme de la procdure
conduite devant le Conseil dEtat, plus tre accueillies ; quainsi Mme Rachel Lambert,
M. Franois Lambert et le centre hospitalier universitaire de Reims sont fonds demander la
rformation du jugement du 16 janvier 2014 du tribunal administratif de Chlons-en-Champagne
N 375081 - 15 -


et ce que soient rejetes par le Conseil dEtat les conclusions prsentes sur le fondement de
larticle L. 521-2 du code de justice administrative par M. Pierre Lambert, Mme Viviane
Lambert, M. David Philippon et Mme Anne Tuarze ;

Sur les frais dexpertise :

34. Considrant que, dans les circonstances particulires de lespce, il y a
lieu de mettre les frais de lexpertise ordonne par le Conseil dEtat la charge du centre
hospitalier universitaire de Reims ;



D E C I D E :
--------------


Article 1
er
: Lintervention de Mme Marie-Genevive Lambert est admise.

Article 2 : Les conclusions prsentes par M. Pierre Lambert, Mme Viviane Lambert, M. David
Philippon et Mme Anne Tuarze sur le fondement de larticle L. 521-2 du code de justice
administrative, devant le tribunal administratif de Chlons-en-Champagne et devant le Conseil
dEtat, sont rejetes.

Article 3 : Le jugement du 16 janvier 2014 du tribunal administratif de Chlons-en-Champagne
est rform en ce quil a de contraire la prsente dcision.

Article 4 : Les frais dexpertise sont mis la charge du centre hospitalier universitaire de Reims.

Article 5 : La prsente dcision sera notifie Mme Rachel Lambert, M. Franois Lambert, au
centre hospitalier universitaire de Reims, M. Pierre et Mme Viviane Lambert, M. David
Philippon, Mme Anne Lambert pouse Tuarze, lUnion nationale des associations de
familles de traumatiss crniens et de crbro-lss, Mme Marie-Genevive Lambert, au
prsident de lAcadmie nationale de mdecine, au prsident du Comit consultatif national
dthique, au prsident du Conseil national de lOrdre des mdecins, M. J ean Leonetti et la
ministre des affaires sociales et de la sant.