1.

La Critical Discourse Analysis : Naissance et Postulats

1La Critical Discourse Analysis (que nous abrgerons dornavant en
CDA) qui fait lobjet de ce numro de Semen est ne la fin des annes
1980, de la convergence des travaux de plusieurs chercheurs qui se
sont regroups autour dun programme de recherche commun la suite
de deux journes dtude qui les avaient runis en Janvier 1991 sur
linvitation de Teun Van Dijk Amsterdam. Ce groupe de chercheurs se
composait de Norman Fairclough, Gunther Kress, Theo Van Leeuwen,
Teun Van Dijk et Ruth Wodak (Wodak, 2001 ; Wodak & Chilton, 2005).
2Ce qui frappe au premier abord est que ces chercheurs en sciences du
langage viennent dhorizons diffrents : Ruth Wodak a une formation en
langues slaves et en sociolinguistique, Teun Van Dijk a suivi des tudes
en littrature franaise et a un parcours en stylistique, Gunther Kress
tait un des fondateurs de la Critical Linguistics, courant prcurseur de la
CDA et est spcialis en smiotique de limage tout comme Theo Van
Leeuwen (Kress & Van Leeuwen, 1996 est un ouvrage de rfrence en
la matire). Quant Norman Fairclough, il se situe davantage en
analyse du discours en tant que marxiste et a t trs influenc par
Pcheux et Althusser. Cela va avoir une influence considrable sur la
structuration de la CDA dans la mesure o les postulats thoriques qui
animent ces diffrents protagonistes savrent trs diffrents en fonction
des chercheurs et cest pourquoi ds le dpart on ne peut pas parler
dcole (au sens de rassemblement autour de thories du discours et de
mthodologies danalyse communes) pour la CDA. Ce qui soude ce
groupe de chercheurs, ce nest pas un ensemble de pratiques
communes, mais bien une approche particulire de lanalyse de
discours, une rflexion sur les pratiques danalystes qui sont les leurs et
sur la socit, et le sentiment que leur discipline doit tendre vers un but
commun la question des thories et des mthodes relevant ce
moment-l plus de la cuisine interne de chaque chercheur.
3Malgr cet clatement des pratiques, ce groupe de chercheurs se
fdre autour de plusieurs points : tout dabord autour dun nom qui va
crer une unit, les identifiant comme un courant ou une approche
distincte dans le champ des sciences du langage. Ce nom nest pas
anodin. Il pose deux points : un intrt pour le discours ce qui marque
une conception particulire du langage et la mise en uvre dun
postulat critique.
1 Lensemble des citations (texte et figure) ont t traduites en franais par nos
soins.
4Lobjet de la CDA est le discours, et il est dfini comme lusage du
langage, oral ou crit, dans la socit, et comme une forme de pratique
sociale (Fairclough & Wodak, 1997). Le discours, pour reprendre la
formule de Norman Fairclough, est socialement constitutif mais
galement socialement constitu, cest--dire que le discours constitue
des pratiques sociales et des situations tout autant quil est constitu par
elles. En ce sens, il participe la fois au maintien du statu quo dans la
socit tout autant quil contribue la transformer. Ce point est corrobor
par Theo Van Leeuwen pour qui le discours [est un] instrument de
pouvoir et de contrle 1 tout autant quil est un instrument de la
construction sociale de la ralit , (Van Leeuwen, 1993 : 193). Les
pratiques discursives ont donc des influences idologiques majeures
dans la mesure o les reprsentations des hommes, des femmes, des
diffrents groupes ethniques, culturels et sociaux (minoritaires ou
majoritaires) qui y sont vhicules contribuent produire et reproduire
les diffrentes relations de pouvoir et les diffrents positionnements
sociaux entre ces groupes. Le discours est ainsi conceptualis comme le
lieu majeur des luttes de pouvoir sociales.
5Par consquent, cette conception du langage comme phnomne
social et lieu de lutte de pouvoir implique chez les chercheurs de la CDA
une vision de lanalyse de discours comme un outil dmancipation de
lidologie dominante des groupes sociaux. La CDA insiste sur le fait que
les aspects idologiques des discours ne sont pas transparents, et quil
sagit donc de les dvoiler au plus grand nombre. Cest en ce sens
quelle se place dans la continuit dune tradition critique des sciences
humaines. Ladjectif critical ( critique ) fait donc rfrence la
philosophie critique dveloppe notamment par lEcole de Frankfort
(Horkheimer, Adorno et Habermas) dans la continuit de la tradition
marxiste critique pour certains tels que R. Wodak, alors que pour
dautres tels que N. Fairclough ou S. Jger, ce terme est plus li la
pense de Foucault. Tous saccordent galement dire que les
thories critiques ont pour but de rendre les agents conscients dune
coercition cache et de les mettre en position de dterminer o leurs
vritables intrts rsident (Wodak, 2001 : 13) et que la CDA ne fait
pas exception la rgle. En ce sens, comme lindique Carmen
Caldas-Coulthard (Caldas-Coulthard, 1997 : 13), une analyse critique
de discours dconstruit les textes en les plaant dans les contextes
sociaux et en essayant dexpliquer les forces sociales derrire le
discours. Une lecture critique permet les connections entre le langage et
les relations de pouvoir et de contrle . Lide selon laquelle diffrentes
forces sociales seraient luvre de manire invisible derrire le
discours fait largement consensus comme en tmoigne Fairclough
(1995) qui souhaite rendre visible linterconnexion entre les choses ,
notamment grce au regard critique [de lanalyste qui] est dirig vers
lexposition, entre autres, des contradictions et des oppositions entre les
pratiques discursives et les pratiques sociales relies (Reisigl &
Wodak, 2001 : 33). Ce regard critique de lanalyste fait ici
directement rfrence la pratique danalyse et sil ny a pas duniformit
en termes de mthodologie, il y a cependant consensus sur le fait
que critique doive tre compris comme prenant de la hauteur par
rapport aux donnes, incluant ces donnes dans le social, assumant une
posture politique explicite et une focalisation sur une rflexion sur la
position duniversitaires faisant de la recherche (Wodak, 2001 : 9).
6Les principes fondamentaux du programme de recherche commun de
la CDA (tablis par Wodak & Fairclough, 1997 et repris et amends dans
Wodak, 2004 puis dans Wodak & Chilton, 2005) dcoulent en toute
logique de cette approche de lanalyse de discours sous un angle
critique, avec une vise militante et mancipatrice. Le premier point fait
tat de lapproche centre sur les problmes sociaux ( problem-
oriented , Wodak, 2004) de la CDA. Pour runir un corpus pralable
une analyse, elle va se focaliser sur un problme social, tel que le
racisme, le sexisme, les discriminations, lingalit sociale et va runir un
corpus qui lui permettra de voir comment ce problme est trait dans un
discours (celui des mdias, des parlements, dans les manuels scolaires,
etc.) ou comment les acteurs de ce problme y sont reprsents. La
complexit dun problme social fait que ses diffrents aspects ne
peuvent en rgle gnrale pas tre traits de manire satisfaisante en
tudiant seulement laspect discursif de la chose. Le second point
figurant dans la liste des principes de la CDA de R. Wodak (2004) est
ainsi davoir recours une recherche interdisciplinaire afin dtre
mme de pallier ce manque et doffrir une analyse relativement
complte du phnomne tudi. Ainsi, de ces deux prcdents points
dcoule le troisime, savoir que toute analyse se devra dincorporer,
en plus des donnes discursives, un travail de terrain relevant de la
sociolinguistique ou de lethnographie afin de cerner les subtilits du
phnomne. On veillera galement ne pas couper le phnomne
tudi de son contexte social et historique (postulat indispensable
toute analyse de discours), primordial sa comprhension et une
analyse de qualit.
7Dans la mesure o la CDA focalise son approche sur un problme
social, cherche en saisir toutes les facettes, et indique que tout ce qui
relve de la smiosis peut tre tudi, elle ne peut pas se limiter
prconiser une mthodologie plutt quune autre. Ainsi, R. Wodak (2004)
indique clairement que les thories, les mthodologies et les diffrents
outils danalyse doivent tre adapts et choisis en fonction de lobjet
dtude en puisant dans la boite outils linguistique .
8Enfin, cette approche que lon qualifiera de problem-oriented est
justifie par le dernier point de la liste des principes de la CDA et
corolaire de lappellation critique dont elle se revendique : la pratique
analytique doit avoir un but, les rsultats doivent tre mis disposition
des experts des diffrents domaines, et dans un deuxime temps, tre
appliqus, avec le but de changer certaines pratiques sociales et
discursives. (Wodak, 2004 : 200).
2. Les notions de contexte et dacteurs sociaux en Critical
Discourse Analysis
9Les deux notions qui nous intressent particulirement dans ce numro
deSemen sont celles de contexte et dacteurs sociaux, et la manire
dont elles sont traites et dveloppes par les diffrents chercheurs
en Critical Discourse Analysis. Ces deux notions sont au cur de la
rflexion propre lanalyse du discours. Ainsi, les diffrents
positionnements thoriques et mthodologiques que lon peut observer
leurs sujets en CDA dcoulent directement deux choses : (i) de la
conception plus vaste de la pratique de lanalyse de discours dont nous
avons esquiss lbauche dans la premire partie de cet article, et (ii) de
la reprsentation de la socit et de son fonctionnement, qui sont
eux-mmes tributaires dun arrire-plan philosophique particulier dont
nous allons traiter prsent.
10Si les auteurs prsentant des contributions dans ce numro
de Semendveloppent tous une approche particulire de lune ou lautre
notion (contexte ou acteurs sociaux), tous ne se revendiquent pas de la
CDA. Ainsi, Wolfgang Teubert est un linguiste de corpus et choisit de
traiter la notion de la relation du discours au contexte sous langle de
lhermneutique. Quant Michael Billig, il situe son travail linterface de
la psychologie et des sciences du langage dans ce quil nomme la
psychologie discursive, et appelle au dveloppement de la Critical
Rhetoric (Rhtorique Critique) dans le sillage de la CDA. Faute de place,
nous traiterons ici exclusivement des approches en CDA.
11De manire globale, en tant que courant danalyse de discours, la
CDA place au cur de son dispositif linterface texte/discours/socit. Le
discours est considr dans sa matrialit linguistique, en tant que
production crite ou orale, mais toujours en lien troit avec ses diffrents
contextes de production, de diffusion et de rception desquels il tire (une
partie de) sa signification. Ainsi, cette prise en compte du discours
implique le besoin, dune part, dun modle social permettant de
conceptualiser la manire dont la socit fonctionne (et dapprhender le
rle du discours dans les diffrents processus sociaux) et dautre part,
dune rflexion et dune dfinition de la relation entre socit et langage.
Cest cette conception mme qui est lorigine des diffrents courants
en CDA : en fonction dun arrire-plan thorique se pose le problme de
trouver une mthodologie de la pratique analytique qui permette de
prendre en considration une vision spcifique de la relation
socit/langage. Selon sa sensibilit respective, chacun des
protagonistes de la CDA sest empar de la question, proposant une
rponse plutt du ct de la thorie ou de la mthodologie. Trois
chercheurs, reprsentant trois grandes tendances au sein de la CDA se
sont intresss plus particulirement la manire de prendre en compte
et dintgrer le contexte social lanalyse proprement parler.
Norman Fairclough
12Le premier dentre eux, Norman Fairclough, ne prsente pas de
contribution dans ce numro, mais il offre cependant une vision que lon
peut prendre comme point de dpart dans lexamen de la notion de
contexte. Pour N. Fairclough, on ne peut pas poser lexistence dune
relation entre langage et socit car cela supposerait que ce soient deux
lments dans une certaine mesure extrieurs lun lautre et qui ne
se rencontreraient quoccasionnellement (Fairclough, 2001[1989] : 19).
Or, le langage est un processus social, influenc en partie par les
interactions avec dautres processus sociaux. En ce sens, les activits
langagires font partie intgrante au mme titre que les autres
pratiques et les autres processus qui eux-mmes peuvent comporter un
part de langagier des contextes sociaux dans lesquelles elles se
produisent. Ayant pos ce point en pralable, N. Fairclough donne sa
dfinition du discours qui inclut en son sein le social, et donc le contexte.
Le discours se compose de diffrents lments simbriquant les uns
dans les autres, il est dfini comme une activit sociale rsultant de la
somme de lensemble des processus sociaux mis en uvre pour sa
production, sa diffusion et sa rception. Au centre se trouve le texte,
considr tout dabord comme le produit dun processus de production
(ce qui est dit, que ce soit lcrit ou loral), puis ngoci dans un
second temps au cours des interactions sociales, et retravaill par elles
pour devenir le produit dun processus dinterprtation. Ces deux types
de processus (production et interprtation) sont quant eux dtermins
par les conditions sociales dans lesquelles ils se produisent et qui sont
de trois ordres : le niveau de la situation sociale (lenvironnement social
immdiat), le niveau de linstitution sociale, et enfin le niveau socital
global. Ces trois niveaux dfinissent les diffrentes ressources
(conceptualises la suite de la Critical Linguistics, voir Fowler, 1991
comme des reprsentations prototypiques de tous les lments du
monde stockes dans la mmoire long terme) auxquelles les
participants au discours ont accs, influenant les processus de
production et dinterprtation.

Agrandir Original (jpeg, 58k)
Figure 1. Composition du discours selon N. Fairclough (2001[1989] : 21,
fig.2.1)
13Ainsi, pour N. Fairclough (2001[1989]), lanalyse nest pas complte si
elle ne met pas en uvre trois tapes, correspondant aux diffrentes
composantes du discours : la description (des proprits formelles du
texte), linterprtation (qui soccupe de la relation entre le texte et les
processus de production et dinterprtation) et lexplication qui permet
dclairer la relation entre linteraction et le contexte social en prenant en
compte la part de dtermination sociale des processus de production et
dinterprtation, et leurs effets sociaux.
2 N. Fairclough utilise le terme au pluriel bien que M. Foucault ait parl de lordre
du discours (...)
14Dans des ouvrages plus rcents (Fairclough, 2003 & 2009),
N. Fairclough sest dtach de ce modle pour raffirmer le fait que le
discours nest pas une pratique sociale en tant que telle, mais quau
contraire, toute pratique sociale intgre un lment discursif en son sein.
Le terme de contexte nest alors plus mentionn (il est absent de lindex
de Fairclough, 2003 par exemple) et le volet danalyse le concernant est
remplac par une nouvelle mthode modele sur le principe de la
critique explicative (explanatory critique) de Roy Bhaskar, o le discours
nest plus considr que comme un aspect des choses. Le premier point
de ce cadre danalyse propos pour la CDA est alors de se concentrer
sur un problme social qui prsente un aspect smiotique . Si ce
problme social existe, cest quun certain nombre dobstacles empche
sa rsolution, il sagit donc de les identifier travers lanalyse a) du
rseau de pratiques dans lequel il est situ ; b) de la relation de la
smiosis dautres lments lintrieur des pratiques concernes ; c)
du discours (la smiosis en tant que telle) . Cette analyse du discours
est dabord structurelle dans la mesure o elle sintresse ce que
Fairclough appelle la suite de Foucault les ordres du discours2 (qui
sont les aspects smiotiques des ordres sociaux, eux-mmes dfinis
comme des pratiques sociales mises en rseau dune manire
particulire , Fairclough, 2001 : 124). Lanalyse doit galement tre
interactionnelle, prendre en compte les aspects interdiscursifs, et enfin
oprer au niveau linguistique et smiotique. Le cadre danalyse compte
deux autres points : il sagit de considrer dans quelle mesure lordre
social (le rseau de pratiques) () a besoin du problme , didentifier
la manire de franchir les obstacles reprs et enfin davoir un regard
critique et rtrospectif sur lanalyse critique ainsi mene (est-elle
rellement critique si lon considre la position sociale de lanalyste ?).
15Pour N. Fairclough, cette approche analytique revisite lui permet de
prendre davantage en considration ce qui fait le noyau de son objet en
tant quanalyste, savoir le changement sociosmantique (le fait
quun changement de discours mette en lumire un changement social)
tout en restant attach au principe de base de la CDA, savoir la
posture critique et rflexive de lanalyste.
Ruth Wodak
16Partant du constat commun la CDA selon lequel les pratiques
discursives sont socialement constitues tout autant quelles sont
socialement constituantes, R. Wodak indique quelle cherche prendre
en compte cette interconnexion entre pratiques discursives et autres
pratiques sociales dans son analyse. Son souci relve alors plus de la
mthodologie : comment faire pour apprhender le contexte social de
manire fine la fois dans la constitution des corpus mais galement
lors de la phase danalyse en tant que telle ? Ruth Wodak fait le choix
dutiliser le principe de la triangulation, dvelopp par A. Cicourel (1969),
qui permet de combiner des approches issues de diffrents domaines
pour une mme tude. Ainsi pour ltude mene par son groupe de
recherche Vienne sur la discrimination, la reprsentation des Juifs et
des autres groupes nationaux en Autriche, des approches historiques,
sociopolitiques et linguistiques ont t mises en uvre. Le principe de
triangulation prconise galement que le recueil des donnes doit
seffectuer via plusieurs mthodes de collectes afin dintgrer des
sources varies (corpus crits, oraux, genres diffrents) et de rendre
lanalyse la plus exhaustive possible.
17R. Wodak (2001 : 41) dcompose le contexte (de manire artificielle
pour les besoins de lanalyse) en quatre strates distinctes, ncessitant
quatre pratiques analytiques distinctes. Le premier niveau se situe au
niveau linguistique strict, c'est--dire au niveau de la langue, de lnonc
et de son cotexte. Pour un texte oral, cest ici que lon analysera la
prosodie, les hsitations ou la ngociation pour les tours de parole. Pour
un texte crit, on analysera ce niveau la syntaxe, la cohsion lexicale,
etc. Il sagit dans un deuxime temps de prendre en compte le texte
(crit ou oral) comme un tout construisant/vhiculant un certain nombre
de reprsentations, entrant en relation avec dautres textes (analyse des
phnomnes dialogiques comme les allusions ou les vocations, et des
relations intertextuelles), obissant certaines normes (analyse du
genre), etc. Le troisime niveau marque la prise en compte de la
situation de communication sociale dans laquelle ce texte sinscrit lors de
sa production, de sa diffusion et de sa rception qui peuvent tre
simultanes dans le cadre dune conversation, ou non. Il sagit alors de
considrer un certain nombre de paramtres extralinguistiques tels que
le cadre institutionnel ou priv dfinissant le degr de formalit, le lieu,
lendroit, les rcepteurs du discours (leur position sociale, leur identit
propre, appartenance des groupes sociaux, etc.). Enfin, en dernier lieu,
il faut examiner le contexte un niveau socital, c'est--dire linscription
du discours dans un cadre sociopolitique particulier, dans un
moment historique particulier, en rsonance avec dautres moments
historiques et dautres pratiques sociales particulires.
18Cette description dun modle du contexte comportant quatre strates
est une des caractristiques de lapproche historique des
discours(Discourse-Historical Approach), le courant dvelopp par
R. Wodak au sein de la CDA, et ladjectif historique ne signifie pas
diachronique , mais inscrit dans un moment de lhistoire . Cette
approche a t dveloppe pour les besoins dune analyse de la
reprsentation strotypique antismite en Autriche et elle permet une
systmatisation de lanalyse du contexte dont on peut retrouver un
exemple de son application dans les contributions de Ruth Wodak et de
Veronika Koller dans ce numro.
Teun A. Van Dijk
19Comme tous les chercheurs se revendiquant de la CDA, plusieurs
aspects sont particulirement prgnants dans le travail de Van Dijk. Tout
dabord, il sintresse la manire dont le pouvoir, et plus
particulirement labus de pouvoir est reproduit dans la socit, et tout
spcifiquement la manire dont le discours est impliqu dans ce
processus (Van Dijk, 2008 : vii). Cependant, et cest l loriginalit de son
travail, pour lui, il ny a pas de lien direct entre la socit et le discours ou
les autres pratiques sociales : il ny a pas dinfluence directe de la
structure sociale sur la parole (crite ou orale). Il faut selon lui prendre
en compte le fait que ce sont les individus qui font lexprience de la
structure sociale, qui lobservent, linterprtent et se la reprsentent,
notamment dans leurs interactions quotidiennes. Et ce sont ces
reprsentations subjectives, qui influencent en fin de compte la
production discursive. Van Dijk appelle donc une prise en compte de la
dimension individuelle par ltude de la cognition en CDA.
20Ses travaux sont donc notamment dordre thorique, et visent
proposer un modle cognitif expliquant la manire dont les individus
peroivent et se reprsentent le contexte de la situation de
communication, et comment cela influe sur leur production discursive.
Van Dijk insiste sur le fait que le modle quil labore nest alors en
aucun cas vrifiable, mais quil consiste plutt en hypothses
plausibles permettant dexpliquer le comportement langagier des
interlocuteurs par rapport une situation relle. Il suggre que la prise
en compte de la situation relle nest pas possible dans la mesure o
elle est toujours filtre par la conscience, et de ce fait labore le concept
de modle mental contextuel, expliquant comment la situation relle est
reprsente mentalement par les interlocuteurs en tant filtre par les
modles mentaux propres chacun. Lorsquil a entrepris ces travaux,
Van Dijk cherchait tablir la passerelle manquant la pragmatique
permettant dexpliquer comment les locuteurs peuvent dchiffrer et
comprendre les actes de langages et les effets performatifs du langage
lors dune conversation (Van Dijk, 1977).
21Nous nexpliquerons pas ici en dtails en quoi consistent les modles
contextuels dans la mesure o lauteur le fait lui-mme de manire
extrmement dtaille dans la contribution quil prsente dans ce
volume. Nous souhaitons cependant donner un point dclairage sur ce
modle du contexte en prcisant la conception de lidologie qui est la
sienne dans la mesure o elle permet de comprendre comment Van Dijk
envisage linterface entre lindividu et la socit, l o la thorie du
modle contextuel dtaille linterface individu/discours.
22Pour Van Dijk, lidologie est le moyen par lequel le socital sancre
dans lindividu (dans ses modles mentaux) et elle est ensuite reproduite
par les comportements de lindividu (discursifs ou autres) lors des
diffrentes interactions quil peut avoir. Lidologie est dfinie par Van
Dijk comme un ensemble de systmes de croyance socialement
partag par les membres dune collectivit dacteurs sociaux (Van Dijk,
2005). Elle sinscrit dans le processus de construction de lidentit du
groupe social (et par l de lindividu membre du groupe) et la dcrit de
manire prcise en termes de critres dappartenance, dactivits, de
buts, de valeurs, de normes, de position sociale et de ressources. La
fonction sociale des idologies est de grer le problme
de coordination des actes et des pratiques des individus membres des
groupes sociaux. Une fois partages, les idologies permettent de
sassurer que les membres dun groupe vont de manire gnrale agir
de faon similaire dans des situations similaires (2005). La
coordination des membres du groupe est rendue possible par le fait que
les diffrents traits caractristiques dune idologie sont partags par
chacun sous forme de reprsentations mentales individuelles, mises en
place grce la gestion par les idologies des connaissances du groupe
(grce au dispositif de gestion des connaissances ou systme-C, voir
larticle de Van Dijk dans ce volume). Enfin, dernier point fondamental,
les idologies contrlent le systme dvaluation du groupe : elles sont
la base du jugement, et sont la base axiomatique des reprsentations
mentales partages par un groupe social (Van Dijk, 1998 : 24) et
permettent en tant que telles dvaluer ce qui fait partie ou non du
groupe, ce qui est bien ou mal, vrai ou faux. En ce sens, les idologies
permettent ltablissement dune dichotomie eux/nous , et la
rgulation de lendogroupe et des exogroupes, notamment grce une
prsentation positive de soi et ngative de lautre (dont tmoignent les
diffrentes analyses discursives menes par Van Dijk et dautres). Et
dans la mesure o les gens acquirent, expriment et reproduisent leurs
idologies en majeure partie travers le texte et la parole, une tude
discursive analytique de lidologie se rvle trs pertinente (2005).
Theo Van Leeuwen
23Dans le questionnement sur les liens entre discours, pouvoir et
idologie, c'est--dire sur les liens entre discours et contexte social,
Theo Van Leeuwen a choisi un autre angle dapproche, ne sintressant
pas la manire de traiter du contexte directement mais celle dont les
acteurs sociaux sont reprsents dans le discours. La force de la
taxonomie propose par T. Van Leeuwen (et reprise depuis par de
nombreux chercheurs en CDA sintressant aux acteurs sociaux et aux
reprsentations identitaires) est dintgrer une analyse lexico-
grammaticale base sur la linguistique systmique fonctionnelle de
M.A.K. Halliday mais de ne pas sy cantonner et de mettre en relation les
pratiques linguistico-discursives avec les pratiques sociales relles des
acteurs, permettant ainsi de mettre en vidence la manire dont celles-ci
sont reprsentes dans le discours.
24Theo Van Leeuwen sinscrit dans la ligne de R. Fowler, prcurseur
de laCritical Linguistics, lorsque celui-ci dclare que le monde est un
ensemble culturellement organis de catgories et que nous grons
le monde et lui donnons sens en catgorisant les phnomnes, gens
inclus (1991 : 92). Ces catgories dpendent de la position sociale et
donc de lidologie du locuteur qui va de fait les rpercuter dans son
discours, et reprsenter le monde (et les acteurs sociaux) selon limage
quil en a, en oprant certains choix langagiers. En ceci, T. Van Leeuwen
rejoint la conception de M.A.K. Halliday selon laquelle une langue, de
par sa structure syntaxique et ltendue de son lexique, offre un certain
nombre de possibilits restreintes au locuteur pour sexprimer. En
loccurrence, le souci de T. Van Leeuwen va tre de lister les diffrentes
faons dont les acteurs sociaux peuvent tre reprsents dans le
discours, et plus particulirement bien que sa catgorisation soit
transposable dans dautres langues relativement proches en anglais.
25T. Van Leeuwen indique que le principe directeur de cette
catgorisation va tre, pour le locuteur/scripteur, dtablir deux grands
groupes : celui dont il fait partie (lendogroupe) et celui quil stigmatise,
les autres (lexogroupe). Ce principe vient de la psychologie sociale et a
t introduit en CDA par Teun Van Dijk et repris du fait de son oprabilit
par la majorit des chercheurs travaillant sur les reprsentations
identitaires/des groupes sociaux (Wodak y fait galement rfrence [voir
par exemple Wodak, 2008 et Wodak et al., 2009], et on peut voir le texte
de Koller dans ce numro).
26Cette taxonomie a t tablie en premier lieu en rapport avec le
discours et des corpus crits (larticle de 1996) que nous traduisons dans
ce numro est larticle de rfrence en la matire), mais Van Leeuwen a
ensuite dvelopp ce premier travail afin dlaborer des grilles danalyse
similaires pour dautres modes smiotiques de reprsentation,
notamment limage et les objets. Son ouvrage de 2005 conceptualise les
outils ncessaires au dveloppement dune smiotique sociale (Social
Semiotics) qui largit son objet dtude (par rapport la CDA) : elle ne
se cantonne pas au discours verbal, mais se tourne vers les productions
visuelles, tlvises ou autres. Dans cette optique, Theo Van Leeuwen a
notamment travaill sur la manire dont les jouets anthropomorphes (tels
que Playmobils, Barbie, etc.) reprsentaient les membres de la socit
selon des caractristiques de genres (hommes/femmes), de mtiers
(quels mtiers pour quel type de figurine), de relations interpersonnelles
(membres de la famille), etc. (On pourra lire ce propos une tude sur
les Playmobils premier ge mene avec Carmen Caldas-Coulthard
(Caldas-Coulthard & Van Leeuwen, 2002, 2003) ou dans son
ouvrage Discourse and Practise

(2009, notamment Chap.9) qui prsente
une synthse de ses articles majeurs sur la reprsentation des acteurs
sociaux parus durant ces quinze dernires annes.
3. Conclusion
27A travers cette contribution, nous avons souhait introduire quelques
aspects de la Critical Discourse Analysis. Cette approche se rvle trs
clectique lorsque lon se penche sur les diffrentes conceptions de ses
principaux chercheurs, comme en tmoigne lexpos des notions de
contexte et dacteurs sociaux, elles-mmes tributaires de dfinitions en
amont du discours, de la socit et de leurs liens. Lillustration la plus
frappante est celle de Norman Fairclough qui en faisant voluer sa
dfinition du discours en vient reconsidrer en profondeur son cadre
analytique et sa notion de contexte. Nous nous sommes penche ici vers
les grandes figures de la CDA, mais on peut citer leur suite de jeunes
chercheurs tels que Veronika Koller, Martin Reisigl et Michal
Krzyzanowski (travaillant la suite de R. Wodak en Approche Historique
des Discours), John Richardson (combinant lApproche Historique des
Discours avec les travaux de N. Fairclough), Luisa Martin-Rojo (dans le
courant cognitif dvelopp par Teun Van Dijk), Jane Mulderrig (reprenant
N. Fairclough), et David Machin, la suite de Theo Van Leeuwen.
28Cependant, derrire ce semblant dclatements des pratiques et des
mthodologies qui peut rebuter ou effrayer au premier abord, un certain
nombre de principes sous-tendent les fondements de la CDA. Il sagit
pour ces chercheurs de considrer lAD comme une thorie critique, et
de ce fait dadopter un certain regard sur le monde et sur les pratiques
discursives. Lanalyse critique de ces pratiques permettrait de dboucher
sur leur changement, conduisant plus dgalit de traitement dans les
reprsentations et une rpartition plus gale du pouvoir. En ce sens,
de nombreux travaux qui pourtant nadoptent pas cette tiquette se
trouvent de fait en CDA.
Haut de page
Bibliographie
Cicourel, A. (1969), Method and Measurement in Sociology. New York:
The Free Press.
Caldas-Coulthard, C.-R. & van Leeuwen, T. (2003), "Teddy Bear Stories"
inSocial Semiotics, 13, 1. p. 527.
Caldas-Coulthard, C.R. (1997), News as Social Practice. Brazil: Federal
Univ. of Santa Catarina.
Caldas-Coulthard, C.R. & Van Leeuwen, T. (2002), "Stunning,
shimmering, iridescent: Toys as the representation of gendered social
actors" in Litosseliti, L. & Sunderland, J., (Eds.), Gender Identity and
Discourse Analysis. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins,
pp. 91-108.
Kress, G. & Van Leeuwen, T. (1996), Reading Images. The Grammar of
Visual Design. London/New York: Routledge.
Fairclough, N. (1995), Critical Discourse Analysis: The Critical Study of
Language. Harlow: Longman.
Fairclough, N. & Wodak, R. (1997), "Critical Discourse Analysis" in
Van Dijk, T.A. (Ed.), Discourse Studies. A Multidisciplinary
Introduction. vol. 2, Discourse as Social Interaction. London: Sage,
pp. 258-284.
Fairclough, N. (2001 [1989]), Language and power. Harlow: Longman.
Fairclough, N. (2001), Critical Discourse Analysis as a method in social
scientific research in Meyer, M. & Wodak, R., (Eds.), Methods of Critical
discourse analysis. London: Sage, pp.1 -13.
Fairclough, N. (2003), Analyzing discourse: Textual analysis for social
research. London: Routledge.
Fairclough, N. (2009), A dialecticalrelational approach to critical
discourse analysis in social research in Wodak, R. & Meyer, M.
(Eds) Methods of Critical Discourse Analysis (2
nd
edition). London: Sage.
pp.162-186.
Fowler, R. (1991), Language in the News: Discourse and Ideology in the
Press. London: Routledge.
Reisigl, M. & Wodak, R. (2001), Discourse and Discrimination: Rhetorics
of Racism and Antisemitism. London/New York: Routledge.
Van Dijk, T.A. (1977), "Context and cognition. Knowledge frames and
speech act comprehension". In Journal of Pragmatics, 1, pp. 211-232.
Van Dijk, T.A. & Wodak, R. (Eds). (1993), Critical Discourse Analysis.
Numro special de Discourse & Society, 4(2), London: Sage.
Van Dijk, T.A. (1998), "Opinions and Ideologies in the Press". In Bell, A.
& Garrett, P., (Dirs.), Approaches to Media Discourse. Oxford: Blackwell
Van Dijk, T.A. (2005), Macro Contexts. Texte revu de la confrence
donne pour la First International Conference on Discourse and
Intercultural Relations, Universit de Murcia, Septembre 2004. En
ligne :http://www.discourses.org/UnpublishedArticles/Macro%20contexts.
htm[consult le 25/02/2006].
Van Dijk, T.A. (2008), Discourse and Context. A sociocognitive
approach. Cambridge: Cambridge University Press.
Van Dijk, T.A. (2008), Society in Discourse. How Context Controls Text
and Talk. Cambridge: Cambridge University Press.
Van Dijk, T.A. (2008), Discourse and Power. Houndsmills: Palgrave
MacMillan.
Van Leeuwen, T. (1993), "Genre and Field in Critical Discourse Analysis:
A Synopsis" in Discourse & Society, 4(2). London: Sage, pp. 193-223.
Van Leeuwen, T. (1996), "The Representation of Social Actors". In
Caldas-Coulthard, C.R. & Coulthard, M., (Eds.), Texts and Practices:
Readings in Critical Discourse analysis. London: Routledge, pp. 32-70.
Van Leeuwen, T. (2005), Introducing Social Semiotics. London:
Routledge.
Van Leeuwen, T. (2009), Discourse and Practice: New Tools for Critical
Discourse Analysis. New York: Oxford University Press.
Wodak, R. (2001), "What CDA is about". In Meyer, M. & Wodak, R.,
(Eds.),Methods of Critical discourse analysis. London: Sage, pp. 1 -13.
Wodak, R. (2004), "Critical Discourse Analysis". In Seale, C., Gobo, G.,
et al., (Eds.), Qualitative Research Practise. London: Sage, pp. 197-213.
Wodak, R. & Chilton, P.A. (Eds) (2005), A New Agenda in (Critical)
Discourse Analysis: Theory, Methodology and Interdisciplinarity.
Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Wodak, R. (2008) ''Us' and 'Them': Inclusion/Exclusion - Discrimination
via Discourse', in Delanty, G., Jones, P. & Wodak, R. Migration, Identity,
and Belonging, Liverpool: Liverpool University Press, pp. 54-78.
Wodak, R. & Krzyzanowski, M. (Eds.) (2008), Qualitative Discourse
Analysis for the Social Sciences. Basingstoke: Palgrave.
Wodak, R. et al., (2009 [1999]), The discursive construction of national
identity (2
nd
edition). Edinburgh: Edinburgh University Press.
Wodak, R. (2009), The Discourse of Politics in Action. Politics as Usual.
Houndmills: Palgrave MacMillan.
Haut de page
Notes
1 Lensemble des citations (texte et figure) ont t traduites en franais par nos soins.
2 N. Fairclough utilise le terme au pluriel bien que M. Foucault ait parl de lordre du discours .
Haut de page
Table des illustrations

Lgende Figure 1. Composition du discours selon N. Fairclough(2001[1989] : 21,
fig.2.1)
URL http://semen.revues.org/docannexe/image/8540/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 58k
Haut de page
Pour citer cet article
Rfrence lectronique
Adle Petitclerc, Introduction aux notions de contexte et dacteurs sociaux enCritical Discourse
Analysis , Semen [En ligne], 27 | 2009, mis en ligne le 29 dcembre 2009, consult le 26 janvier 2014.
URL : http://semen.revues.org/8540
Haut de page
Auteur
Adle Petitclerc
Laseldi, Universit de Franche-Comt
Haut de page
Droits dauteur
Presses universitaires de Franche-Comt