Vous êtes sur la page 1sur 11

Georges Canguilhem

Quest-ce que la psychologie ?


(Confrence prononce le 18 dcembre 1958 au Collge philosophique Paris. Parue
dans Revue de Mtaphysique et de Morale, n1, 1958, Paris!
La question Quest-ce que la psychologie ? semble plus gnante pour tout psychologue
que ne lest, pour tout philosophe, la question Quest-ce que la philosophie ? Car pour la
philosophie, la question de son sens et de son essence la constitue, bien plus que ne la d!init
une rponse " cette question# Le !ait que la question renaisse incessamment, !aute de rponse
satis!aisante, est, pour qui $oudrait pou$oir se dire philosophe, une raison dhumilit et non
une cause dhumiliation# %ais pour la psychologie, la question de son essence ou plus
modestement de son concept, met en question aussi le&istence mme du psychologue, dans la
mesure o' !aute de pou$oir rpondre e&actement sur ce quil est, il lui est rendu bien di!!icile
de rpondre de ce quil !ait# (l ne peut alors chercher que dans une e!!icacit tou)ours
discutable la )usti!ication de son importance de spcialiste, importance dont il ne dplairait
pas absolument " tel ou tel quelle engendr*t che+ le philosophe un comple&e din!riorit#
,n disant de le!!icacit du psychologue quelle est discutable, on nentend pas dire quelle est
illusoire - on $eut simplement remarquer que cette e!!icacit est sans doute mal !onde, tant
que preu$e nest pas !aite quelle est bien due " lapplication dune science, cest-"-dire tant
que le statut de la psychologie nest pas !i& de telle !a.on quon la doi$e tenir pour plus et
mieu& quun empirisme composite, littrairement codi!i au& !ins denseignement# ,n !ait, de
bien des tra$au& de psychologie, on retire limpression quils mlangent " une philosophie
sans rigueur une thique sans e&igence et une mdecine sans contr/le# 0hilosophe sans
rigueur, parce quclectique sous prte&te dob)ecti$it - thique sans e&igence, parce
quassociant des e&priences thologiques elles-mmes sans critique, celle du con!esseur, de
lducateur, du che!, du )uge, etc# - mdecine sans contr/le, puisque des trois sortes de
maladies les plus inintelligibles et les moins curables, maladies de la peau, maladie des ner!s
et maladies mentales, ltude et le traitement des deu& derni1res ont !ourni de tou)ours " la
psychologie des obser$ations et des hypoth1ses#
2onc il peut sembler quen demandant Quest-ce que la psychologie ? on pose une
question qui nest ni impertinente ni !utile#
3n a longtemps cherche lunit caractristique du concept dune science dans la direction de
son ob)et# Lob)et dicterait la mthode utilise pour ltude de ses proprits# %ais ctait, au
!ond, limiter la science " lin$estigation dun donn, " le&ploration dun domaine# Lorsquil
est apparu que toute science se donne plus ou moins son donn et sapproprie, de ce !ait, ce
quon appelle son domaine, le concept dune science a progressi$ement !ait da$antage tat de
sa mthode que de son ob)et# 3u plus e&actement, le&pression ob)et de la science a re.u
un sens nou$eau# Lob)et de la science ce nest plus seulement le domaine spci!ique des
probl1mes, des obstacles " rsoudre, cest aussi lintention et la $ise du su)et de la science,
cest le pro)et spci!ique qui constitue comme telle une conscience thorique#
4 la question Quest-ce que la psychologie ? , on peut rpondre en !aisant paraitre lunit
de son domaine, malgr la multiplicit des pro)ets mthodologiques# Cest " ce type
quappartient la rponse brillamment donne par le 0ro!esseur 2aniel Lagache, en 5678, " une
5955 - Canguilhem, Quest-ce que la psychologie ?
question pose, en 56:;, par <douard Clapar1de
5
# Lunit de la psychologie est ici cherche
dans sa d!inition possible comme thorie gnrale de la conduite, synth1se de la psychologie
e&primentale, de la psychologie clinique, de la psychanalyse, de la psychologie sociale et de
lethnologie#
4 bien regarder pourtant, on se dit que peut-tre cette unit ressemble da$antage " un pacte de
coe&istence paci!ique conclu entre pro!essionnels qu" une essence logique, obtenue par la
r$lation dune constance dans une $arit de cas# 2es deu& tendances entre lesquelles le
0ro!esseur Lagache cherche un accord solide = la naturaliste >psychologie e&primentale? et
lhumaniste >psychologie clinique?, on a limpression que la seconde lui para@t peser dun
poids plus lourd# Cest ce qui e&plique sans doute labsence de la psychologie animale dans
cette re$ue des parties du litige# Certes, on $oit bien quelle est comprise dans la psychologie
e&primentale A qui est en grande partie une psychologie des animau& A mais elle y est
en!erme comme matriel " quoi appliquer la mthode# ,t en e!!et, une psychologie ne peut
tre dite e&primentale quen raison de sa mthode et non en raison de son ob)et# Bandis que,
en dpit des apparences, cest par lob)et plus que par la mthode quune psychologie est dite
clinique, psychanalytique, sociale, ethnologique# Bous ces ad)ecti!s sont indicati!s dun seul et
mme ob)et dtude = lhomme, tre loquace ou taciturne, tre sociable ou insociable# 2es
lors, peut-on rigoureusement parler dune thorie gnrale de la conduite, tant quon na pas
rsolu la question de sa$oir sil y a continuit ou rupture entre langage humain et langage
animal, socit humaine et socit animale ? (l est possible que, sur ce point, ce soit non " la
philosophie de dcider, mais " la science, en !ait " plusieurs sciences, y compris la
psychologie# %ais alors la psychologie ne peut pas, pour se d!inir pr)uger de ce dont elle est
appele " )uger# Cans quoi, il est in$itable quen se proposant elle-mme comme thorie
gnrale de la conduite, la psychologie !asse sienne quelque ide de lhomme# (l !aut alors
permettre " la philosophie de demander " la psychologie do' elle tient cette ide et si ce ne
serait pas, au !ond, de quelque philosophie#
Dous $oudrions essayer, parce que nous ne sommes pas un psychologue, daborder la
question !ondamentale pose par une $oie oppose, cest-"-dire de rechercher si cest ou non
lunit dun pro)et qui pourrait con!rer leur unit $entuelle au& di!!rentes sortes de
disciplines dites psychologiques# %ais notre procd din$estigation e&ige un recul# Chercher
en quoi des domaines se recou$rent, peut se !aire par leur e&ploration spare et leur
comparaison dans lactualit >une di+aine dannes dans le cas du 0ro!esseur Lagache?#
Chercher si des pro)ets se rencontrent demande que lon dgage le sens de chacun deu&, non
pas quand il sest perdu dans lautomatisme de le&cution, mais quand il surgit de la situation
qui le suscite# Chercher une rponse " la question Quest-ce que la psychologie ? de$ient
pour nous lobligation desquisser une histoire de la psychologie, mais, bien entendu,
considre seulement dans ses orientations, en rapport a$ec lhistoire de la philosophie et des
sciences, une histoire ncessairement tlologique, puisque destine " $hiculer )usqu" la
question pose le sens originaire suppose des di$erses disciplines, mthodes ou entreprises,
dont la disparate actuelle lgitime cette question#
". #a ps$chologie comme science na%urelle
5
Lunit de la psychologie, 0aris, 0#E#F#, 5676#
G955 - Canguilhem, Quest-ce que la psychologie ?
Hlors que psychologie signi!ie tymologiquement science de l*me, il est remarquable quune
psychologie indpendante soit absente, en ide et en !ait, des syst1mes philosophiques de
lantiquit, o' pourtant la psych, l*me, est tenue pour un tre naturel# Les tudes relati$es "
l*me sy trou$ent partages entre la mtaphysique, la logique et la physique# Le trait
aristotlicien De lme est en ralit un trait de biologie gnrale, lun des crits consacrs "
la physique# 2apr1s Hristote, et selon la tradition de l<cole, les Cours de philosophie du
dbut du IJ((e si1cle traitent encore de l*me dans un chapitre de la 0hysique
G
# Lob)et de la
physique cest le corps naturel et organis ayant la $ie en puissance, donc la physique traite de
l*me comme !orme du corps $i$ant, et non comme substance spare de la mati1re# 2e ce
point de $ue, une tude des organes de la connaissance, cest-"-dire des sens e&trieurs >les
cinq sens usuels? et des sens intrieurs >sens commun, !antaisie, mmoire?, ne di!!1re en rien
de ltude des organes de la respiration ou de la digestion# L*me est un ob)et naturel dtude,
une !orme dans la hirarchie des !ormes, mme si sa !onction essentielle est la connaissance
des !ormes# La science de l*me est une pro$ince de la physiologie, en son sens originaire et
uni$ersel de thorie de la nature#
Cest " cette conception antique que remonte, sans rupture, un aspect de la psychologie
moderne = la psycho-physiologie A considre longtemps comme psycho-neurologie
e&clusi$ement >mais au)ourdhui, en outre, comme psycho-endocrinologie? A et la psycho-
pathologie comme discipline mdicale# Cous ce rapport, il ne parait pas super!lu de rappeler
qua$ant les deu& r$olutions qui ont permis lessor de la physiologie moderne, celle de
Kar$ey et celle de La$oisier, une r$olution de non moindre importance que la thorie de la
circulation ou de la respiration est due " Galien, lorsquil tablit, cliniquement et
e&primentalement apr1s les mdecins de l<cole dHle&andrie, Krophile et <rasistrate,
contre la doctrine aristotlicienne, et con!ormment au& anticipations dHlcmon,
dKippocrate et de 0laton, que cest le cer$eau et non le cLur qui est lorgane de la sensation
et du mou$ement, et le si1ge de l*me# Galien !onde $ritablement une !iliation ininterrompue
de recherches, pneumatologie empirique durant des si1cles, dont la pi1ce !ondamentale est la
thorie des esprits animau&, dcouronne et relaye " la !in du IJ(((e si1cle par llectro-
neurologie# Quoique dcidment pluraliste dans sa conception des rapports entre !onctions
psychiques et organes encphaliques, Gall proc1de directement de Galien et domine, malgr
ses e&tra$agances, toutes les recherches sur les localisations crbrales, pendant les soi&ante
premi1res annes du I(Ie si1cle, )usqu" Mroca inclusi$ement#
,n somme, comme psycho-physiologie et psycho-pathologie, la psychologie dau)ourdhui
remonte tou)ours au ((e si1cle#
"". #a ps$chologie comme science de la sub&ec%i'i%
Le dclin de la physique aristotlicienne, au IJ((e si1cle, marque la !in de la psychologie
comme para-physique, comme science dun ob)et naturel, et corrlati$ement la naissance de
la psychologie comme science de la sub)ecti$it#
G
C!# Ccipion 2u 0lei&# Corps de 0hilosophie contenant la Logique, la 0hysique, la %taphysique et l<thique#
5;:;, Gen1$e#
:955 - Canguilhem, Quest-ce que la psychologie ?
Les $rais responsables de la$1nement de la psychologie moderne, comme science du su)et
pendant, ce sont les physiciens mcanistes du IJ((e si1cle
:
#
Ci la ralit du monde nest plus con!ondue a$ec le contenu de la perception, si la ralit est
obtenue et pose par rduction des illusions de le&prience sensible usuelle, le dchet
qualitati! de cette e&prience engage, du !ait quil est possible comme !alsi!ication du rel, la
responsabilit propre de lesprit, cest-"-dire du su)et de le&prience, en tant quil ne
sidenti!ie pas a$ec la raison mathmaticienne et mcanicienne, instrument de la $rit et
mesure de la ralit#
%ais cette responsabilit est, au& yeu& du physicien, une culpabilit# La psychologie se
constitue donc comme une entreprise de disculpation de lesprit# Con pro)et est celui dune
science qui, !ace " la physique, e&plique pourquoi lesprit est par nature contraint de tromper
dabord la raison relati$ement " la ralit# La psychologie se !ait physique du sens e&terne,
pour rendre compte des contresens dont la physique mcaniste inculpe le&ercice des sens
dans la !onction de connaissance#
H A La physique du sens e&terne A
La psychologie, science de la sub)ecti$it, commence donc comme psychophysique pour deu&
raisons# 0remi1rement, parce quelle ne peut pas tre moins quune physique pour tre prise
au srieu& par les physiciens# 2eu&i1mement, parce quelle doit chercher dans une nature,
cest-"-dire dans la structure du corps humain, la raison de&istence des rsidus irrels de
le&prience humaine#
%ais ce nest pas l" pour autant, un retour de la conception antique dune science de l*me,
branche de la physique# La nou$elle physique est un calcul# La psychologie tend " limiter#
,lle cherchera " dterminer des constantes quantitati$es de la sensation et des relations entre
ces constantes#
2escartes et %alebranche sont ici les che!s de !ile# 2ans les Rgles pour la direction de
lesprit >I((?, 2escartes propose la rduction des di!!rences qualitati$es entre donnes
sensorielles " une di!!rence de !igures gomtriques# (l sagit ici des donnes sensorielles en
tant quelles sont, au sens propre du terme, les in!ormations dun corps par dautres corps - ce
qui est in!orm par les sens e&ternes, cest un sens interne la !antaisie, qui nest rien autre
chose quun corps rel et !igur # 2ans la N1gle I(J, 2escartes traite e&pressment de ce
que Oant appellera la grandeur intensi$e des sensations >Critique de la Raison pure,
analytique transcendantale, anticipation de la perception? = les comparaisons entre lumi1res,
entre sons, etc# ne peu$ent tre con$erties en rapports e&acts que par analogie a$ec ltendue
du corps !igur# Ci lon a)oute que 2escartes, sil nest pas " proprement parler lin$enteur du
terme et du concept de r!le&e, a nanmoins a!!irm la constance de la liaison entre
le&citation et la raction, on $oit quune psychologie, entendue comme physique
mathmatique du sens e&terne, commence a$ec lui pour aboutir " Fechner, gr*ce au secours
de physiologistes comme Kermann Kelmholt+ A malgr et contre les rser$es Pantiennes,
critiques " leur tour par Kerbart#
:
C!# Hron GurQitsch, 2$eloppement historique de la Gestalt-0sychologie , in Bhal1s, ((e anne, 56:R, p#
5;8-58R#
7955 - Canguilhem, Quest-ce que la psychologie ?
Cette $arit de psychologie est largie par Sundt au& dimensions dune psychologie
e&primentale, soutenue dans ses tra$au& par lespoir de !aire appara@tre, dans les lois des
!aits de conscience , un dterminisme analytique du mme type que celui dont la
mcanique et la physique laissent esprer " toute science luni$erselle $alidit#
Fechner est mort en 5TT8, deu& ans a$ant la th1se de Mergson, Essai sur les donnes
immdiates de la conscience >5TT6?# Sundt est mort en 56GU, ayant !orm bien des disciples
dont quelques-uns sont encore $i$ants, et non sans a$oir assiste au& premi1res attaques des
psychologues de la Forme contre la physique analytique, " la !ois e&primentale et
mathmatique, du sens e&terne, con!ormment au& obser$ations de ,hren!els sur les qualits
de !orme >er !estaltqualit"ten, 5T6U?, obser$ations elles-mmes apparentes au& analyses
de Mergson sur les totalits per.ues, comme des !ormes organiques dominant leurs parties
supposes >Essai, chap# ((?#
M A La science du sens interne A
%ais la science de la sub)ecti$it ne se rduit pas " llaboration dune physique du sens
e&terne, elle se propose et se prsente comme la science de la conscience de soi ou la science
du sens interne# Cest du IJ(((e si1cle que date le terme de 0sychologie, ayant le sens de
science du moi >Sol!!?# Boute lhistoire de cette psychologie peut scrire comme celle des
contresens dont les #ditations de 2escartes ont t loccasion, sans en porter la
responsabilit#
Quand 2escartes, au dbut de la #ditation (((, consid1re son intrieur pour t*cher de se
rendre plus connu et plus !amilier " lui-mme, cette considration $ise la 0ense# Lintrieur
cartsien, conscience de lEgo cogito, cest la connaissance directe que l*me a delle-mme,
en tant quentendement pur# Les #ditations sont nommes par 2escartes mtaphysiques
parce quelles prtendent atteindre directement la nature et lessence du Ve pense dans la saisie
immdiate de son e&istence# La mditation cartsienne nest pas une con!idence personnelle#
La r!le&ion qui donne " la connaissance du %oi la rigueur et limpersonnalit des
mathmatiques nest pas cette obser$ation de soi que les spiritualistes, au dbut du I(Ie
si1cle, ne craindront pas de !aire patronner par Cocrate, a!in que %# 0ierre-0aul Noyer-Collard
puisse donner " Dapolon (er lassurance que le Connais-toi, le Cogito et l(ntrospection
!ournissent au tr/ne et " lautel leur !ondement ine&pugnable#
Lintrieur cartsien na rien de commun a$ec le sens interne des aristotliciens qui con.oit
ses ob)ets intrieurement et au-dedans de la tte
7
et dont on a $u que 2escartes le tient pour
un aspect du corps >N1gle I(((?# Cest pourquoi 2escartes dit que l*me se conna@t
directement et plus aisment que le corps# Cest l" une a!!irmation dont on ignore trop
sou$ent lintention polmique e&plicite, car selon les aristotliciens l*me ne se r!le&e pas
directement# La connaissance de l*me nest point directe, mais seulement par r!le&ion# Car
l*me est semblable " lLil qui $oit tout et ne peut se $oir soi-mme que par r!le&ion comme
dans un miroir W###X et l*me pareillement ne se $oit et ne se conna@t que par r!le&ion et par
reconnaissance de ses e!!ets
R
# Bh1se qui suscite lindignation de 2escartes, lorsque Gassendi
la reprend dans ses ob)ections contre la #ditation (((, et " laquelle il rpond = Ce nest
point lLil qui se $oit lui-mme, ni le miroir, mais bien lesprit, lequel seul r!le&e et le
miroir, et lLil et soi-mme #
7
Ccipion 2u 0lei&, op# cit#, 0hysique, p# 7:6#
R
(bid# p# :R:#
R955 - Canguilhem, Quest-ce que la psychologie ?
3r cette rplique dcisi$e ne $ient pas " bout de cet argument scolastique# %aine de Miran le
tourne une !ois de plus contre 2escartes dans le #moire sur la dcomposition de la pense#
H# Comte lin$oque contre la possibilit de lintrospection, cest-"-dire contre cette mthode
de connaissance de soi que 0ierre-0aul Noyer-Collard emprunte " Neid pour !aire de la
psychologie la propdeutique scienti!ique de la mtaphysique, en )usti!iant par la $oie
e&primentale les th1ses traditionnelles du substantialisme spiritualiste
;
# Cournot mme, dans
sa sagacit, ne ddaigne pas de reprendre largument " lappui de lide que lobser$ation
psychologique concerne da$antage la conduite dautrui que le moi de lobser$ateur, que la
psychologie sapparente da$antage " la sagesse qu" la science et qu il est de la nature des
!aits psychologiques de se traduire en aphorismes plut/t quen thor1mes
8
#
Cest que lon a mconnu lenseignement de 2escartes " la !ois en constituant, contre lui une
psychologie empirique comme histoire naturelle du moi A de LocPe " Nibot, " tra$ers
Condillac, les (dologues !ran.ais et les Etilitaristes anglais A et en constituant, dapr1s lui,
croyait-on, une psychologie rationnelle !onde sur lintuition dun %oi substantiel#
Oant garde encore au)ourdhui la gloire da$oir tabli que si Sol! a pu baptiser ces nou$eau-
ns postcartsiens >$sychologia empirica, 58:G - $sychologia rationalis, 58:7?, il na pas
pour autant russi " !onder leurs prtentions " la lgitimit# Oant montre que, dune part, le
sens interne phnomnal nest quune !orme de lintuition empirique, quil tend " se
con!ondre a$ec le temps, que, dautre part, le moi, su)et de tout )ugement daperception, est
une !onction dorganisation de le&prience, mais dont il ne saurait y a$oir de science
puisquil est la condition transcendantale de toute science# Les $remiers principes
mtaphysiques de la %cience de la &ature >58T;? contestent " la psychologie la porte dune
science, soit " limage des mathmatiques, soit " limage de la physique# (l ny a pas de
psychologie mathmatique possible, au sens o' il e&iste une physique mathmatique# %me si
on applique au& modi!ications du sens interne, en $ertu de lanticipation de la perception
relati$e au& grandeurs intensi$es, les mathmatiques du continu, on nobtiendra rien de plus
important que ne le serait une gomtrie borne " ltude des proprits de la ligne droite# (l
ny a pas non plus de psychologie e&primentale au sens o' la chimie se constitue par lusage
de lanalyse et de la synth1se# Dous ne pou$ons ni sur nous-mmes, ni sur autrui, nous li$rer "
des e&priences# ,t lobser$ation interne alt1re son ob)et# Jouloir se surprendre soi-mme
dans lobser$ation de soi conduirait " lalination# La psychologie ne peut donc tre que
descripti$e# Ca place $ritable est dans une Hnthropologie, comme propdeutique " une
thorie de lhabilet et de la prudence, couronne par une thorie de la sagesse#
C - La science du sens intime -
Ci lon appelle psychologie classique celle quon entend r!uter, il !aut dire quen psychologie
il y a tou)ours des classiques pour quelquun# Les (dologues, hritiers des sensualistes,
pou$aient tenir pour classique la psychologie cossaise qui ne pr/nait comme eu& une
mthode inducti$e que pour mieu& a!!irmer, contre eu&, la substantialit de lesprit# %ais la
psychologie atomistique et analytique des sensualistes et des (dologues, a$ant dtre re)ete
comme psychologie classique par les thoriciens de la !estaltpsychologie, tait d)" tenue
pour telle par un psychologue romantique comme %aine de Miran# 0ar lui, la psychologie
de$ient la technique du Vournal intime et la science du sens intime# La solitude de 2escartes
ctait lasc1se dun mathmaticien# La solitude de %aine de Miran, cest loisi$et dun sous-
;
Cours de $hilosophie positi'e# 5e Le.on#
8
Essai sur (es )ondements de nos connaissances, 5TR5,Y :85-:8;
;955 - Canguilhem, Quest-ce que la psychologie ?
pr!et# Le Ve pense cartsien !onde la pense en soi# Le Ve $eu& biranien !onde la conscience
pour soi, contre le&triorit, 2ans son bureau cal!eutr, %aine de Miran dcou$re que
lanalyse psychologique ne consiste pas " simpli!ier mais " compliquer, que le !ait psychique
primiti! nest pas un lment, mais d)" un rapport, que ce rapport est $cu dans le!!ort# (l
par$ient " deu& conclusions inattendues pour un homme dont les !onctions sont dautorit,
cest-"-dire de commandement = la conscience requiert le con!lit dun pou$oir et dune
rsistance - lhomme nest pas, comme la pense Monald, une intelligence ser$ie par des
organes, mais une organisation $i$ante ser$ie par une intelligence# (l est ncessaire " l*me
dtre incarne, et donc il ny a pas de psychologie sans biologie# Lobser$ation de soi ne
dispense pas du recours " la physiologie du mou$ement $olontaire, ni " la pathologie de
la!!ecti$it# La situation de %aine de Miran est unique, entre les deu& Noyer-Collard# (l a
dialogu a$ec le doctrinaire et il a t )ug par le psychiatre# Dous a$ons de %aine de Miran
une 0romenade a$ec %# Noyer-Collard dans les )ardins du Lu&embourg, et nous a$ons de
Hntoine-Hthanase Noyer-Collard, !r1re cadet du prcdent, un ,&amen de La 2octrine de
%aine de Miran
T
# Ci %aine de Miran na$ait pas lu et discut Cabanis >Rapports du physique
et du moral de lhomme, 586T?, sil na$ait lu et discut Michat >Recherches sur la *ie et la
#ort, 5TUU?, lhistoire de la psychologie pathologique lignorerait, ce quelle ne peut# Le
second Noyer-Collard, est apr1s 0inel et a$ec ,squirol, un des !ondateurs de l<cole !ran.aise
de psychiatrie#
0inel a$ait plaid pour lide que les alins sont " la !ois des malades comme les autres, ni
possds, ni criminels, et di!!rents des autres, donc de$ant tre soignes sparment des autres
et sparment selon les cas dans des ser$ices hospitaliers spcialises# 0inel a !ond la
mdecine mentale comme discipline indpendante, " partir de lisolement thrapeutique des
ali1nes " Mictre et " la Calptri1re# Noyer-Collard imite 0inel " la %aison Dationale de
Charenton, dont il de$ient le mdecin-che! en 5TUR, lanne mme ou ,squirol soutient sa
th1se de mdecine sur les 0assions considres comme causes, sympt/mes et moyens curati!s
de lalination mentale# ,n 5TG5, Noyer-Collard de$ient pro!esseur de mdecine lgale " la
Facult de %decine de 0aris, puis en 5TG5, premier titulaire de la chaire de mdecine
mentale# Noyer-Collard et ,squirol ont eu comme l1$e Calmeil qui a tudi la paralysie che+
les alins, Mayle qui a reconnu et isole la paralysie gnrale, Fli& Joisin qui a cr ltude
de larriration mentale che+ les en!ants# ,t cest " la Calptri1re quapr1s 0inel, ,squirol,
Lelut, Maillarger et Falret, entre autres, Charcot de$ient, en 5T;G, che! dun ser$ice dont les
tra$au& seront sui$is par Bhodule Nibot, 0ierre Vanet, le Cardinal %ercier et Cigmund Freud#
Dous a$ions $u la psycho-pathologie commencer positi$ement " Galien, nous la $oyons
aboutir " Freud, crateur en 5T6; du terme de psychoanalyse# La psycho-pathologie ne sest
pas d$eloppe sans rapport au& autres disciplines psychologiques# 2u !ait des recherches de
Miran, elle contraint la philosophie " se demander, depuis plus dun si1cle, auquel des deu&
Noyer-Collard elle doit emprunter lide quil !aut se !aire de la psychologie# Hinsi la psycho-
pathologie est-elle " la !ois )uge et parti au dbat ininterrompu dont la mtaphysique a lgu la
direction " la psychologie, sans dailleurs renoncer " y dire son mot, sur les rapports du
physique et du psychique# Ce rapport a t longtemps !ormul comme somato-psychique
a$ant de de$enir psycho-somatique# Ce ren$ersement est le mme dailleurs que celui qui
sest opr dans la signi!ication donne " linconscient# Ci lon identi!ie psychisme et
conscience - en sautorisant de 2escartes, " tort ou " raison A linconscient est dordre
physique# Ci lon pense que du psychique peut-tre inconscient, la psychologie ne se rduit
pas " la science de la conscience# Le psychique nest plus seulement ce qui est cach, mais ce
qui se cache, ce quon cache, il nest plus seulement lintime, mais aussi - selon un terme
T
0ubli par son !ils Kyacinthe Noyer-Collard >dans les +nales #dico-$sychologiques, 5T7:, t# ((# p# 5?#
8955 - Canguilhem, Quest-ce que la psychologie ?
repris par Mossuet au& mystiques - labyssal# La psychologie nest plus seulement la science
de lintimit, mais la science des pro!ondeurs de l*me#
""". #a ps$chologie comme science des rac%ions e% du compor%emen%
,n proposant de d!inir lhomme comme organisation $i$ante ser$ie par une intelligence,
%aine de Miran marquait da$ance A mieu&, semble-t-il, que Gall, dapr1s lequel, selon Lelut,
lhomme nest plus une intelligence, mais une $olont ser$ie par des organes
6
A le terrain
sur lequel allait se constituer au I(Ie si1cle une nou$elle psychologie# %ais, en mme temps,
il lui assignait ses limites, puisque, dans son +nthropologie, il situait la $ie humaine entre la
$ie animale et la $ie spirituelle#
Le I(Ie si1cle $oit se constituer, " c/te de la psychologie comme pathologie ner$euse et
mentale, comme physique du sens e&terne, comme science du sens interne et du sens intime,
une biologie du comportement humain# Les raisons de cet a$1nement nous semblent tre les
sui$antes# 2abord des raisons scienti!iques, sa$oir la constitution dune Miologie comme
thorie gnrale des relations entre les organismes et les milieu&, et qui marque la !in de la
croyance en le&istence dun r1gne humain spar - ensuite, des raisons techniques et
conomiques, sa$oir le d$eloppement dun rgime industriel orientant lattention $ers le
caract1re industrieu& de lesp1ce humaine, et qui marque la !in de la croyance en la dignit de
la pense spculati$e - en!in, des raisons politiques qui se rsument dans la !in de la croyance
au& $aleurs de pri$il1ge social et dans la di!!usion de lgalitarisme = la conscription et
linstruction publique de$enant a!!aire dtat, la re$endication dgalit de$ant les charges
militaires et les !onctions ci$iles >" chacun selon son tra$ail, ou ses Lu$res, ou ses mrites?
est le !ondement rel, quoique sou$ent inaper.u, dun phnom1ne propre au& socits
modernes = la pratique gnralise de le&pertise, au sens large, comme dtermination de la
comptence et dpistage de la simulation#
3r, ce qui caractrise, selon nous, cette psychologie des comportements, par rapport au&
autres types dtudes psychologiques, cest son incapacit constitutionnelle " saisir et "
e&hiber dans la clart son pro)et instaurateur# Ci, parmi les pro)ets instaurateurs de certains
types antrieurs de psychologie, certains peu$ent passer pour des contresens philosophiques,
ici, par contre, tout rapport " une thorie philosophique tant re!us, se pose la question de
sa$oir do' une telle recherche psychologique peut bien tirer son sens# ,n acceptant de
de$enir, sur le patron de la biologie, une science ob)ecti$e des aptitudes, des ractions et du
comportement, cette psychologie et ces psychologues oublient totalement de situer leur
comportement spci!ique par rapport au& circonstances historiques et au& milieu& sociau&
dans lesquels ils sont am1nes " proposer leurs mthodes ou techniques et " !aire accepter leurs
ser$ices#
Diet+sche, esquissant la psychologie du psychologue au I(Ie si1cle crit = Dous,
psychologues de la$enir W###X, nous considrons presque comme un signe de dgnrescence
linstrument qui $eut se conna@tre lui-mme, nous sommes les instruments de la connaissance
et nous $oudrions a$oir toute la naZ$et et la pr$ision dun instrument, donc nous ne de$ons
6
Quest-ce que la phrnologie ? ou Essai sur la signi)ication et la 'aleur des systmes de psychologie en
gnral et de celui de Call en particulier, 0aris 5T:;, p# 7U5#
T955 - Canguilhem, Quest-ce que la psychologie ?
pas nous analyser nous-mmes, nous conna@tre
5U
# <tonnant malentendu et combien
r$lateur [ Le psychologue ne $eut tre quun instrument, sans chercher " sa$oir de qui ou de
quoi il est linstrument# Diet+sche a$ait sembl mieu& inspir lorsque, au dbut de la
!nalogie de la #orale, il stait pench sur lnigme que reprsentent les psychologues
anglais, cest-"-dire les utilitaristes, proccups de la gen1se des sentiments morau&# (l se
demandait alors ce qui a$ait pouss les psychologues dans la direction du cynisme, dans
le&plication des conduites humaines par lintrt, lutilit, et par loubli de ces moti$ations
!ondamentales# ,t $oil" que de$ant la conduite des psychologues du I(Ie si1cle, Diet+sche
renonce " tout cynisme par pro$ision, cest-"-dire " toute lucidit [
Lide dutilit, comme principe dune psychologie, tenait " la prise de conscience
philosophique de la nature humaine comme puissance darti!ice >Kume, MurPe?, plus
prosaZquement " la d!inition de lhomme comme !abricant doutils >Les ,ncyclopdistes,
Hdam Cmith, FranPlin?# %ais le principe de la psychologie biologique du comportement ne
para@t pas stre dgag, de la mme !a.on, dune prise de conscience philosophique e&plicite,
sans doute parce quil ne peut tre mis en Lu$re qu" la condition de rester in!ormul# Ce
principe cest la d!inition de lhomme lui-mme comme outil# 4 lutilitarisme, impliquant
lide de lutilit pour lhomme, lide de lhomme )uge de lutilit, a succd
linstrumentalisme, impliquant lide dutilit de lhomme, lide de lhomme comme moyen
dutilit# Lintelligence nest plus ce qui !ait les organes et sen sert, mais ce qui sert les
organes# ,t ce nest pas impunment que les origines historiques de la psychologie de raction
doi$ent tre cherches dans les tra$au& suscits par la dcou$erte de lquation personnelle
propre au& astronomes utilisant le tlescope >%asPelyne, 586;?# Lhomme a t tudi
dabord comme instrument de linstrument scienti!ique a$ant de ltre comme instrument de
tout instrument#
Les recherches sur les lois de ladaptation et de lapprentissage, sur le rapport de
lapprentissage et des aptitudes, sur la dtection et la mesure des aptitudes, sur les conditions
du rendement et de la producti$it >quil sagisse dindi$idus ou de groupes? A recherches
insparables de leurs applications " la slection ou " lorientation A admettent toutes un
postulat implicite commun = la nature de lhomme est dtre un outil, sa $ocation cest dtre
mis " sa place, " sa t*che#
Mien entendu, Diet+sche a raison de dire que les psychologues $eulent tre les instruments
naZ!s et prcis de cette tude de lhomme# (ls se sont e!!orcs de par$enir " une connaissance
ob)ecti$e, mme si le dterminisme quils recherchent dans les comportements nest plus
au)ourdhui le dterminisme de type neQtonien, !amilier au& premiers physiciens du I(Ie
si1cle, mais plut/t un dterminisme statistique, progressi$ement assis sur les rsultats de la
biomtrie# %ais en!in quel est le sens de cet instrumentalisme " la seconde puissance? Quest-
ce qui pousse ou incline les psychologues " se !aire, parmi les hommes, les instruments dune
ambition de traiter lhomme comme un instrument ?
2ans les autres types de psychologie, l*me ou le su)et, !orme naturelle ou conscience
dintriorit, est le principe quon se donne pour )usti!ier en $aleur une certaine ide de
lhomme en rapport a$ec la $rit des choses# %ais pour une psychologie o' le mot *me !ait
!uir et le mot conscience, rire, la $rit de lhomme est donne dans le !ait quil ny a plus
dide de lhomme, en tant que $aleur di!!rente de celle dun outil# 3r il !aut reconna@tre que
pour quil puisse tre question dune ide doutil, il !aut que toute ide ne soit pas mise au
rang doutil, et que pour pou$oir attribuer un outil quelque $aleur, il !aut prcis1rent que toute
5U
,a 'olont de puissance, trad# Mianquis, li$re (((, Y ::R#
6955 - Canguilhem, Quest-ce que la psychologie ?
$aleur ne soit pas celle dun outil dont la $aleur subordonne consiste " en procurer quelque
autre# Ci donc, le psychologue ne puise pas son pro)et de psychologie dans une ide de
lhomme, croit-il pou$oir le lgitimer par son comportement dutilisation de lhomme ? Dous
disons bien = par son comportement dutilisation, malgr deu& ob)ections possibles# 3n peut
nous !aire remarquer, en e!!et, dune part, que ce type de psychologie nignore pas la
distinction entre la thorie et lapplication, dautre part, que lutilisation nest pas le !ait du
psychologue, mais de celui ou de ceu& qui lui demandent des rapports ou des diagnostics#
Dous rpondrons qu" moins de con!ondre le thoricien de la psychologie et le pro!esseur de
psychologie, on doit reconna@tre que le psychologue contemporain est, le plus sou$ent, un
praticien pro!essionnel dont la science est tout enti1re inspire par la recherche de lois
de ladaptation " un milieu socio-technique A et non pas " un milieu naturel A ce qui con!1re
tou)ours " ses oprations de mesure une signi!ication dapprciation et une porte
de&pertise# 2e sorte que le comportement du psychologue du comportement humain en!erme
quasi-obligatoirement une con$iction de supriorit, une bonne conscience dirigiste, une
mentalit de manager des relations de lhomme a$ec lhomme, et cest pourquoi il !aut en
$enir " la question cynique = qui dsigne les psychologues comme instruments de
linstrumentalisme ? 4 quoi reconna@t-on ceu& des hommes qui sont dignes dassigner "
lhomme-instrument son r/le et sa !onction ? Qui oriente les orientateurs ?
Dous ne nous pla.ons pas, cela $a de soi, sur le terrain des capacits et de la technique# Quil
y ait de bons ou de mau$ais psychologues, cest-"-dire des techniciens habiles apr1s
apprentissage ou mal!aisants par sottise non sanctionne par la loi, ce nest pas la question# La
question cest quune science, ou une technique scienti!ique ne contiennent delles-mmes
aucune ide qui leur con!1re leur sens# 2ans son -ntroduction . la $sychologie, 0aul
Guillaume a !ait la psychologie de lhomme soumis " une preu$e de test# Le test se d!end
contre une telle in$estigation, il craint quon ne&erce sur lui une action# Guillaume $oit dans
cet tat desprit une reconnaissance implicite de le!!icacit du test# %ais on pourrait y $oir
aussi bien un embryon de psychologie du testeur# La d!ense du test cest la rpugnance " se
$oir trait comme un insecte, par un homme " qui il ne reconna@t aucune autorit pour lui dire
ce quil est et ce quil doit !aire# Braiter comme un insecte , le mot est de Ctendhal qui
lemprunte " Cu$ier
55
# ,t si nous traitions le psychologue comme un insecte - si nous
appliquions, par e&emple, au morne et insipide Oinsey la recommandation de Ctendhal ?
Hutrement dit, la psychologie de raction et de comportement, au I(Ie et au IIe si1cles, a
cru se rendre indpendante, en se sparant de toute philosophie, cest-"-dire de la spculation
qui cherche une ide de lhomme en regardant au-del" des donnes biologiques et
sociologiques# %ais cette psychologie ne peut pas $iter la rcurrence de ses rsultats sur le
comportement de ceu& qui les obtiennent# ,t la question Quest-ce que la psychologie ? ,
dans la mesure o' on interdit " la philosophie den chercher la rponse, de$ient 3' $eulent
en $enir les psychologues en !aisant ce quils !ont ? Hu nom de quoi se sont-ils institus
psychologues ? Quand Gdon recrute le commando d(sralites " la tte duquel il reconduit
les %adianites au-del" du Vourdain >,a /ile = Vuges, Li$re J((?, il utilise un test " deu&
degrs qui lui permet de ne retenir dabord que di& mille hommes sur trente deu& mille, puis
trois cents sur di& mille# %ais ce test doit " l<ternel et la !in de son utilisation et le procd
de slection utilis# 0our slectionner un slectionneur, il !aut normalement transcender le
plan des procds techniques de slection# 2ans limmanence de la psychologie scienti!ique la
55
Hu lieu de haZr le petit libraire du bourg $oisin qui $end lHlmanach populaire, disais-)e " mon ami %# de
Nan$ille, applique+-lui le rem1de indiqu par le cl1bre Cu$ier - traite+-le comme un insecte# Cherche+ quels
sont ses moyens de subsistance, essaye+ de de$iner ses mani1res de !aire lamour >#moires dun 0ouriste,
Calmann-L$y, tome ((, p# G:?#
5U955 - Canguilhem, Quest-ce que la psychologie ?
question reste = qui a, non pas la comptence, mais la mission dtre psychologue ? La
psychologie repose bien tou)ours sur un ddoublement, mais ce nest plus celui de la
conscience, selon les !aits et les normes que comporte lide de lhomme, cest celui dune
masse de su)ets et dune lite corporati$e de spcialistes sin$estissant eu&-mmes de leur
propre mission#
Che+ Oant et che+ %aine de Miran, la psychologie se situe dans une Hnthropologie, cest-"-
dire, malgr lambiguZt, au)ourdhui !ort " la mode, de ce terme, dans une philosophie# Che+
Oant la thorie gnrale de lhabilet humaine reste en rapport a$ec une thorie de la sagesse#
La psychologie instrumentaliste se prsente, elle, comme une thorie gnrale de lhabilet,
hors de toute r!rence " la sagesse# Ci nous ne pou$ons pas d!inir cette psychologie par une
ide de lhomme, cest-"-dire situer la psychologie dans la philosophie, nous na$ons pas le
pou$oir, bien entendu, dinterdire " qui que ce soit de se dire psychologue et dappeler
psychologie ce quil !ait# %ais nul ne peut da$antage interdire " la philosophie de continuer "
sinterroger sur le statut mal d!ini de la psychologie, mal d!ini du c/t des sciences comme
du c/t des techniques# La philosophie se conduit, ce !aisant, a$ec sa naZ$et constituti$e, si
peu semblable " la niaiserie quelle ne&clut pas un cynisme pro$isoire, et qui lam1ne " se
retourner, une !ois de plus, du c/t populaire, cest-"-dire du c/t nati! des non-spcialistes#
Cest donc tr1s $ulgairement que la philosophie pose " la psychologie la question = dites-moi "
quoi $ous tende+, pour que )e sache ce que $ous tes ? %ais le philosophe peut aussi
sadresser au psychologue sous la !orme A une !ois nest pas coutume A dun conseil
dorientation, et dire = quand on sort de la Corbonne par la rue Caint-Vacques, on peut monter
ou descendre - si lon $a en montant, on se rapproche du 0anthon qui est le Conser$atoire de
quelques grands hommes, mais si on $a en descendant an se dirige s\rement $ers la 0r!ecture
de 0olice#
55955 - Canguilhem, Quest-ce que la psychologie ?