Notes philosophiques de Charles PGUY (III)

(1873-1914)

Note conjointe sur M. Descartes et la philosophie cartsienne (fin)

I/ La vertu desprance

(1407) Ici apparat sous un jour nouveau, ici clate, ici et ce recroisement jaillit
dans son plein le sens et la force et la destination centrale de cette vertu que nous
avons nomme la jeune et lenfant esprance. Elle est essentiellement la contre-
habitude. Et ainsi elle est diamtralement et axialement et centralement la contre-
mort. Elle est la source et le germe. Elle est le jaillissement et la grce. Elle est le
cur de la libert. Elle est la vertu du nouveau et la vertu du jeune. Et ce nest
pas en vain quelle est Thologale et elle est la princesse mme des Thologales et
ce nest pas en vain quelle est au centre des Thologales, car sans elle la foi
glisserait sur ce revtement de lhabitude, et sans elle la Charit glisserait sur ce
revtement de lhabitude.
Et cest elle notamment qui garantit lEglise quelle ne succombera pas sous son
mcanisme.
Ainsi clate dans son plein jour le sens et la force et la vocation et pour ainsi dire
la vertu de celle que nous avons nomme la jeune enfant Esprance.
(1408) Elle est la source de vie, car elle est celle qui constamment dshabitue. Elle
est le germe. De toute naissance spirituelle elle est la source et le jaillissement de
grce, car elle est celle qui constamment dvt de ce revtement mortel quest
lhabitude. Et ce nest pas en vain quelle est Thologale. Car elle est Princesse-
enfant des Thologales. Et elle est Dauphine et fille de France. Et ce nest pas en
vain quelle marche au centre entre ses deux grandes surs, et que ses deux
grandes surs lui donnent la main. Mais elles ne lui donnent pas la main dans le
sens que lon croit. Parce quelle est petite, on croit quelle a besoin des autres.
Pour marcher. Mais ce sont les autres au contraire qui ont besoin delle. Et qui
sont bien contentes de lui donner la main. Pour marcher. Car sans elle, la Foi
aurait pris lhabitude du monde et sans elle la Charit aurait pris lhabitude du
pauvre. Et ainsi la Foi sans elle et sans elle la Charit auraient pris chacune de son
ct lhabitude mme de Dieu.
Cest elle qui est charge de recommencer, comme lhabitude est charge de finir
les tres. Et les tres matriels et les tres spirituels. Elle est essentiellement et
diamtralement la contre-habitude, et ainsi le contre-amortissement et la contre-
mort. Elle est charge de dshabituer constamment. Elle est charge de
recommencer toujours...Elle est charg dintroduire partout des organismes
comme lhabitude introduit partout des mcanismes. Elle est charge dintroduire
partout des commencements de commencements, de commencements dtres,
comme lhabitude introduit partout des commencements, ou plutt les
commencements, ou plutt linnombrable et toujours le mme commencement de
la fin.
Elle est le principe, cette enfant est le principe de la recration comme lhabitude
est le principe de la dcration.
Elle fait, comme lhabitude dtruit.
Elle introduit partout et toujours des crations innombrables.
Elle est lagent toujours de la cration et de la grce. Elle est donc lagent le plus
(1409) direct, le plus prsent de Dieu.
Elle introduit partout des entres et des gains, des entres en cration, comme
lhabitude introduit partout des sorties par amortissement et funrailles.
Elle est charge, en un mot, et ici nous retrouvons notre Descartes, elle est
charge du service de la cration continue.
Les deux autres ont leur objet propre, mais sans elle qui na pas dobjet propre, les
objets propres des deux autres senvaseraient graduellement dans les
amortissements de lhabitude.
Elle na point dobjet propre prcisment parce que son objet est tout. Cest la
cration ensemble et le Crateur. Cest ensemble le monde et Dieu. Elle est
charge dappliquer tout, (et non point sans doute Dieu mais tout ce qui nous
vient de Dieu et au peu que nous rendons Dieu), un certain traitement propre
dont elle a le secret et qui est le traitement de la rnovation, du renouvellement
perptuel et de la rintroduction constante de la vertu de cration.
Ainsi elle ne se dfinit pas par son objet, (par un objet), mais par un certain
traitement quelle applique et quelle seule applique tout lobjet.
La foi a un objet propre qui est la crance. La charit a un objet propre qui est
lamour. Mais sans lenfant esprance la foi shabituerait la crance, au monde,
Dieu. Et sans lenfant esprance, la charit shabituerait lamour ; au pauvre ;
Dieu.
Cest par lesprance que tout le reste reste prt recommencer. De l vient sa
place unique entre les vertus. Au baptme du monde les anges et lhomme ont
reu leurs prnoms et leurs parts et les cardinales et les Thologales se sont
partag le monde. Une seule na rien reu, que celle dtre celle qui veillerait sur
toutes les autres.
Une seule na rien reu, que dtre celle sans qui les autres ne seraient rien.
Une seule na rien reu, que dtre celle sans qui les autres moisiraient.
Une seule na rien reu, que dtre celle sans qui la grce vieillirait dans le
monde.
Et on peut presque dire que cette enfant qui na point un domaine, qui na point
(1410) une part, et qui pourvoit aux domaines de toutes les autres, qui est de ne
point prir et de ne point sengourdir dans les amortissements de lhabitude, il faut
dire que cette vertu enfant, que cette Innocente, que cette Esprance donne ici et
en ceci un exemple, et il faut dire un modle dabsolue charit.

II/ Le prsent

(1486) Le ministre du prsent nest pas seulement un ministre de date. Il nest
pas seulement un ministre chronologique.
Le prsent est un certain point dune nature propre. Il est un point de nature et un
point de pense.
Le ministre du prsent nest pas seulement de regarder passer. Il est de faire
passer.

Il nest pas seulement le spectateur, qui regarde passer le temps. Il est le centre et
lagent mme et le point de passe du temps.
Le point de passage est dj en mme temps le point de passe.
(1487) Le prsent nest point inerte. Il nest pas seulement spectateur et tmoin. Il
est un point dune nature propre et tout passe par ce point et Jsus mme, tant
homme et temporel, y a pass et ladvenue, lvnement, la survenue de Jsus sur
Mose, de la nouvelle loi sur lancienne loi, du monde chrtien sur le monde
antique, de la grce sur la nature, des Evangiles sur les prophties nest
pleinement valuable et pleinement saisissable, sinon pleinement intelligible que
pour celui qui a considr la singulire advenue, lvnement, la survenue du futur
sur le pass par le ministre du prsent. Ce quil y a de propre et de libre dans
cette advenue, dans cette survenue est au germe de ce quil y a de singulier et de
propre dans lvnement de ce qui ntait quune annonce, dans la tenue de ce qui
ntait quune promesse.
Mais je le demande prsent quelle est la philosophie qui pour la premire fois
dans lhistoire du monde a attir lattention sur ce quavait de propre ltre mme
et larticulation du prsent. Quelle philosophie, sinon la philosophie
bergsonienne.
Quelle philosophie, quelle pense a non seulement la premire attir lattention
mais la premire alle la plus avant. Qui a vu que l mme tait le secret du
problme, que la dliaison du mcanisme tait l, que la dliaison du
dterminisme tait l, que la dliaison du matrialisme tait l. Qui a vu quen ce
point tait tout le secret de la bataille. Et que tant quon considrerait le prsent
comme une simple date, comme les autres, parmi les autres, aprs dautres, avant
dautres, tant que lon considrerait le prsent comme le pass daujourdhui,
comme le pass instantan, comme le instantanment pass, comme la limite en
par ici du pass, comme le pass la limite en par ici, comme le plus rcent et
linstantanment et le la limite enregistr ou demeurant li soi-mme dans les
ligatures raides du dterminisme, du matrialisme, du mcanisme. Car on prenait
le prsent lenvers. On prenait ce point du prsent de lautre ct. Car on le
prenait comme la dernire ligne inscrite, on le prenait comme le dernier point
(1488) acquis, comme le dernier point de linscription. Au lieu quil est le premier
point non encore engag, non encore arrt, le point encore en cours dacquisition,
en cours dinscription, la ligne en cours quon lcrive et quon linscrive. Il est le
point qui na point encore les paules dans les momifications du pass.
Au lieu de considrer le prsent lui-mme, le prsent prsent on considrait au
contraire le prsent pass, un prsent fig, et fix, un prsent arrt, inscrit, un
prsent rendu dtermin.
Un prsent historique.
Au lieu de considrer ce point de secret quest le prsent on considrait dj une
histoire du prsent, une mmoire du prsent, cest--dire que lon considrait la
figure que ferait le prsent aussitt quil serait devenu pass. On considrait
linscription aussitt quelle serait devenue inscrite. On considrait la vie au
moment quelle serait devenue la mort. Et on trouvait quelle tait morte. On
considrait le prsent, on considrait la libert au moment quelle aurait t lie,
quelle serait devenue lie. Et on trouvait quelle tait lie.
Mais on ne disait pas quelle tait lie parce quon lavait lie. On disait quelle
tait venue au monde comme a. On disait quelle tait venue au monde lie.
On ne disait pas que linscription tait inscrite parce quon lavait inscrite. On
disait quelle tait venue au monde comme a. Puisquon la trouvait comme a.
On disait quelle tait venue au monde inscrite.
On ne disait pas que la vie tait morte parce quon lavait tue. On disait quelle
tait venue au monde comme a. Puisquon la trouvait comme a. On disait que la
vie tait venue au monde morte.
On ne disait pas que la libert paraissait lie parce que soi-mme on tait pass, on
stait mis de lautre ct du lien et quainsi, on la voyait travers le lien. On
disait quelle tait lie.
On ne disait pas que linscription paraissait morte parce que soi-mme on tait
pass de lautre ct de linscrit et quainsi on la voyait travers linscrit. On
disait quelle tait inscrite.
(1489) On ne disait pas que la vie tait morte parce que soi-mme on tait pass
de lautre ct de la mort et quainsi on la voyait, la vie, travers la mort. On
disait sans le savoir, sans savoir ce quon disait, quelle tait morte.
Car, continuant la nommer vie, on en parlait toujours comme dune morte, on la
voyait toujours comme une morte.
Au lieu de considrer la libert, la vie, le prsent un instant avant quelle entre
dans lternelle prison du pass, en la considrant aussitt aprs, instantanment
aprs quelle venait de signer sur le registre dcrou. Et on disait quelle tait
serve, et quelle tait prisonnire, et quelle tait croue.
On croyait quen allant vite, qu force daller vite on pouvait impunment
prendre pour le prsent un tout rcent pass et parler comme du prsent dun tout
rcent pass, quon ny verrait rien ; que a revenait au mme ; qu force daller
vite a ne se verrait pas. Quen se dpchant beaucoup on arriverait en mme
temps quon tait parti. Que lintervalle nexisterait pas. Que la libert au dernier
moment dans la rue et la prisonnire au dernier moment dans la prison, que la
libert savanant sous la porte, la prisonnire venant de signer sur le registre
dcrou, ctait pour ainsi dire le mme tre et que par consquent et par
glissement ctait videmment et absolument le mme tre.
Il ny a que ltre et la ralit qui trouvaient que ce ntait pas le mme tre
1
.
Cest toujours la mme tentation intellectuelle, la mme tentation offerte au mme
glissement, la mme profonde paresse intellectuelle. Comme cest le pass qui
retient, et mme comme il ny a que le pass qui retient, et comme on croit que
retenir cest savoir mieux, et mme comme absolument on croit que retenir cest
(mieux) tenir et que retenir cest savoir, cest toujours au pass que lon sadresse.
Seulement on croit quen le prenant dans sa grande paisseur, dans toute son
paisseur, cest bien effectivement le pass, tandis quen lamincissant assez par
le bord o il touche au futur, on en fait le prsent. On obtient le prsent.

1
Cest cette capitale ide bergsonienne que le prsent, le pass le futur ne sont pas du temps
seulement, mais de ltreQue le futur nest pas seulement du pass pour plus tard, Que le pass
nest pas de lancien futur, du futur de dedans le temps. Mais que la cration, mesure quelle
passe, quelle tombe du futur au pass, par le ministre, par laccomplissement du prsent ne
change pas seulement de date, mais quelle change dtreQue le passage par le prsent est le
revtement dun autre tre.
Cest--dire : on croit quen prenant la mmoire dans toute son paisseur on
obtient lhistoire, mais quen lamincissant assez du ct quelle nat, quelle vient
(1490) de naitre, on obtient encore le prsent et la connaissance du prsent.
Cest--dire : on croit quen prenant la servitude dans toute son paisseur on
obtient bien en effet le dterminisme mais quen lamincissant assez du ct
quelle nat, quelle vient de natre on obtient encore la libert.
Ainsi on aboutit un prsent qui est une lamelle du pass la limite du pass. (A
la limite comme prsente, sa limite du ct du futur).
On aboutit une connaissance du prsent qui est une lamelle dhistoire.
On aboutit une lamelle de libert qui est une lamelle de servitude.
Au lieu que le prsent est ce qui nest pas encore pass, la connaissance du prsent
est ce qui nest pas encore de lhistoire, la libert, le libre est ce qui nest pas
encore crou.
Le prsent nest pas ce qui est historiquement sur une trs mince paisseur. Cest
ce qui nest pas historique du tout.
Le prsent nest pas ce qui est crou depuis peu et sur une mince paisseur (de
temps, de prison). Cest ce qui nest pas crou du tout.
Cest ce qui est dune autre nature, dun autre tre que lhistorique, dun autre tre
que linscrit, dun autre tre que lcrou.
Et eux comment stonner quils trouvassent passes des lamelles de pass,
historiques des lamelles dhistoire, croues, dtermines des lamelles de
servitude.
Mais cest peut-tre bien ce quils voulaient.
Cest le danger terrible, cest le commandement terrible du pass. Lui seul peut
tenir des registres. Et comme tout le monde a besoin de registres, cest toujours
lui que lon sadresse. Lui seul est fabricant de registres. Et il en est marchand. Et
tout le monde saffole et court lui en demander.
Il est fonctionnaire de lenregistrement. Et comme tout le monde croit que toute
science et que toute connaissance est enregistrement, on se prcipite vers les
enregistrements de lhistoire.
Cest ici le centre mme du sophisme. Dune part il ne peut y avoir enregistrement
et histoire que du pass. Dautre part on pose (plus ou moins explicitement) que
(1491) toute science et connaissance est enregistrement et histoire. Aprs a on
parle de science et de connaissance du prsent.
Et on entend la mme science et la mme connaissance.
Cest donc impliciter que le prsent est un pass.
Comment stonner aprs cela quon le trouve pass.
Mais cest peut-tre, plus ou moins obscurment, ce que lon voulait.
Car cette confusion du prsent au pass, cette rduction du prsent au pass tait
la colle qui faisait tenir le dterminisme, et le matrialisme et lintellectualisme.

Et non seulement cela. Non seulement les registres sont des registres, mais ils sont
des registres du pass. Alors tout ce besoin de repos et de tranquillit et de ne plus
en entendre parler qui vient de la fatigue et qui se nomme proprement la paresse et
notamment la paresse intellectuelle, et ce besoin dofficiel et de contrle et
dauthentique et de bien et dment enregistr, tout le besoin du papier et au
deuxime degr tout le besoin du papier timbr travaille pour cette substitution
frauduleuse et pour cette confusion et pour cette rduction.
Avoir la paix, le grand mot de toutes les lchets civiques et intellectuelles. Tant
que le prsent est prsent, tant que la vie est vivante, tant que la libert est libre
elle est bien embtante, elle fait la guerre. On parle delle ; et il faut que lon en
parle. Cest mme le moment den parler. Si seulement le prsent est pass, tout
sapaise.
On nen entend plus parler.
Et au fond cest ce que tout le monde veut.
On a la paix.
Telle est la grande tentation offerte la paresse intellectuelle et la nomme
sagesse, et la nomme prudence. Et la sainte pargne et la sainte conomie.
Et surtout la morale, qui profite toujours. Et qui est celle qui tombe toujours.

III/ Aujourdhui et demain

Pour bien comprendre ce qui sest pass il faut toujours penser cette vieille rgle
de morale primaire dont on nous faisait tant de merveille, quil ne faut jamais
remettre au lendemain ce que tu peux faire le jour mme. Ctait la rgle de la
(1492) sagesse mme, et de la prudence, et du bon gouvernement de soi. Ctait la
rgle modle. Quelque chose comme de la quintessence de Franklin. Vous vous
rappelez, Benjamin Franklin, le censment bonhomme Franklin, le grand hros, le
grand homme de nos matres primaires, le plus grand homme du monde selon eux,
le seul sage et le seul savant et le seul moral et vraiment le type.
Le seul propos toute imitation. En lui se rsumait, en lui se ramassait tout ce
quil fallait savoir, et tout ce quil fallait dire, et tout ce quil fallait faire, et tout ce
quil fallait imiter.
Il tait lhomme modle.
Et cette rgle tait peut-tre la rgle modle, quil ne fallait pas remettre au
lendemain ce que lon pouvait faire le jour mme. Elle tait la plus modle elle-
mme de ces rgles qui faisaient lhomme modle et lenfant modle. De mme
que le livret de caisse dpargne tait le symbole modle et linstrument modle et
le livre modle de la plus modle des institutions.
Car la caisse dpargne tait linstitution modle et linstitution centrale et le pilier
du temple et celle qui rsumait tout. Celle qui tait le plus Franklin.
De cette rgle et cette caisse procdaient bien en ralit du mme esprit, qui tait
de mettre de ct largent ou du temps pour demain, au lieu de les employer
tranquillement aujourdhui produire. Eh bien, de mme que nous prissons
aujourdhui comme peuple de notre pargne et de notre caisse dpargne, de
mme intellectuellement nous prissons de cette rgle qui est une rgle de caisse
dpargne intellectuelle.
Une rgle morale de caisse dpargne dans le travail mme et lemploi du temps,
une institution parallle et conjointe la caisse dpargne dargent. Un mme
institut en deux expressions.
Telle tait la grande rgle de nos matres laques. Telle tait aussi la grande rgle
de nos matres curs. Car, je lai dit dans lArgent, ils avaient les mmes rgles.
Et ils avaient une morale commune. Et ils taient les mmes hommes.
(1493) Seulement, si nos matres laques navaient rien voir, nos matres curs
auraient pu voir et ne voyaient pas que cette merveilleuse rgle, que cette fumeuse
rgle modle allait directement contre la plus profonde peut-tre et encore la plus
prouve des rgles vangliques et contre la plus gravement peut-tre donne
lhomme : qu chaque jour suffit sa peine.
Car si chaque jour suffit sa peine, pourquoi assumer aujourdhui la peine de
demain, pourquoi assumer aujourdhui le travail de demain, pourquoi assumer
aujourdhui la malice de demain.
Ainsi nos bons matres ne calculaient pas ou calculaient mal et dun commun
accord secret ils enseignaient cette commode rgle (commode pour les matres),
qui fait les enfants sages et les nations infcondes.
Ni les uns ni les autres ne calculaient quelle fait les nations infcondes. Et nos
matres curs ne calculaient pas quelle tait oppose et la plus diamtralement
contraire la plus voulue peut-tre et la plus paternellement et affectueusement
distribue des rgles vangliques. A la plus pleine peut-tre de commisration,
la plus mouille de misricorde.

Et que peut-tre il ne faut pas penser au lendemain.

Cest cette mme paresse (intellectuelle), et cette mme prudence, et cette mme
anticipation, et cette mme sagesse (et ce mme got de lpargne) qui avait scell
le dterminisme, et le matrialisme, et lintellectualisme. Cat lpargne de temps
est aussi dangereuse, tant aussi frauduleuse, que lpargne dargent. Elle est aussi
naturellement et profondment infconde. Elle est aussi naturellement et
profondment inexacte. Se mettre en avance, se mettre en retard, quelles
inexactitudes. Etre lheure, la seule exactitude.

Combien jaimerais mieux cette maxime de M. Benda, quil ne faut pas remettre
au jour mme ce que lon peut faire le lendemain. Comme cette formule est
(1494) exacte, comme elle est chrtienne et dispose ; et comme notre
collaborateur est ici intelligemment bergsonien.
Ne lest-il quici ?

IV/ La mobilit

On a beaucoup reproch M. Bergson la mouvance, le mobile et ce que lon a
nomm dun mot dj moins heureux et moins exact, tant moins bergsonien,
dun mot dj trop fixe, la mobilit. Mais la question nest pas de savoir si cest
commode ou si ce nest pas commode. La question est de savoir si cest a le rel.
En ralit, tout ce grand besoin de fixer lesprit est un besoin de paresse et
lexpression mme de la paresse intellectuelle. Ils veulent avant tout tre
tranquilles. Ils veulent avant tout tre sdentaires. Cette mme tentation de
paresse, cette mme fatigue, ce mme besoin de tranquillit pour demain qui les
fait tous fonctionnaires est le mme aussi qui les fait tous intellectuels. De mme
quils courent tous aprs les chaires, non pas parce quon y enseigne, mais parce
quon y est assis, de mme ils veulent avant tout une philosophie, un systme de
pense, un systme de connaissance, un systme de connaissance o on est assis.
Ce quils nomment la bonne ordonnance de la pense, cest la tranquillit du
penseur.
Seulement il faudrait savoir si cest le connaissable qui a t fait pour la
commodit du connaisseur ou le connaisseur qui doit se faire pour la connaissance
du connaissable.
Et plus gnralement si le monde a t fait pour la commodit de lhomme.

Il ne sagit pas de savoir sil est agrable que le prsent soit mouvant, il sagit de
savoir sil est rellement mouvant.
Quand ils rclament de la fixit, du statut, ce quils nomment sagesse, ce quils
nomment science, ce quils nomment connaissance et ce quils nomment mthode,
cest la paix du sage, cest la tranquillit du savant et la bonne ordonnance de la
carrire du connaisseur. Ce quils nomment mthode scientifique, cest la
mthode de leur propre tablissement.
(1495) Ce quils nomment le progrs de la science, cest le progrs de leur propre
carrire.
Ce quils nomment scurit, fixit, tablissement, cest la scurit, la fixit,
ltablissement de leur propre carrire.
Ce sont des fonctionnaires et des tranquilles et des sdentaires et ils ont une
philosophie fixe, une philosophie de sdentaires, de tranquilles et de
fonctionnaires. Ils ont un systme de pense, un mcanisme mental, une
machinerie intellectuelle de sdentaires, de tranquilles et de fonctionnaires. Et tout
ce quils nous opposent, ce grand besoin de consolider les conqutes de lhomme,
ce grand tablissement de lesprit humain, cette noble ordonnance, ce beau statut,
ce sont des raisons de sdentaires, de tranquilles et de fonctionnaires, engags des
deux paules dans de bonnes carrires, et qui demandent de la tranquillit.

Cest dun bout lautre de la ligne le mme contresens qui court, et la mme
dformation, et le mme quiproquo, et la mme substitution frauduleuse, en
psychologie et en mtaphysique, en morale et en conomique. Penser au
lendemain. Notre mort. En psychologie et en mtaphysique tant, passant dans le
prsent, nous ne considrons que linstant daprs, ltre daprs, par besoin
dassurance et de tranquillit, et alors nous voyons, nous considrons le prsent
comme un rcent pass, comme un dernier pass, mais comme un pass et nous le
voyons li, enregistr, mort. Cest la mort de la vie et de la libert. Nous voyons
ltre d prsent comme ltre de tout lheure (jentends dans le pass). En
morale nous ne pensons quaux tranquillits de demain, au lieu de faire le travail
daujourdhui. En conomique, nous prparons, pour tre tranquilles demain,
lanantissement de toute une race.
En psychologie, en mtaphysique nous sacrifions le vrai prsent, le prsent rel
linstant de tout lheure, et ainsi nous rduisons le vrai prsent, ltre rel ltat
de pass. En morale nous sacrifions aujourdhui demain. En conomique, nous
sacrifions toute une race notre tranquillit de demain.

(1517) Un homme vit que le prsent ntait point lextrme rebord du pass du
ct de la rcence, mais lextrme rebord du futur du ct de la prsence. Un
homme vit quaujourdhui nest pas le lendemain dhier, mais quil est au
contraire la veille de demain. Un homme vit quaujourdhui nest pas le premier
joue de lenterrement, mais au contraire le dernier jour dune activit non encore
morte.
Et que le prsent nest pas seulement le successeur dhier mais quil en est
lhritier. Et quaujourdhui est lhritier dhier et non pas seulement le
chronologique successeur.
(1518) Il montra
quil y a dans le prsent un certain tre propre. Et quattendre pour le mieux
connatre, et pour le connatre tranquillement, cest dj lui faire subir la seule
altration qui compte.
Cest laltrer dans son tre mme, dans ce en quoi il est justement le prsent. Et
en quoi il ne ressemble rien dautre. Et notamment aux encastrements du pass,
ft-ce le plus rcent.
que le prsent est le prsent, et non pas seulement et mme en un certain sens
non pas du tout ce qui tout lheure sera pass. Quaujourdhui est aujourdhui,
un certain tre propre, et non pas seulement, et mme en un certain sens pas du
tout ce qui demain sera hier.
que le prsent est le prsent. Quil nest pas un futur antrieur, un moyen terme
entre le futur et le pass, entre lultrieur et lantrieur.
que le prsent nest pas un futur dj un peu pass. Ni un pass dj ou encore
un peu futur. Quil est le prsent, un temps trs propre, un tre trs particulier,
nullement un mlange ni une combinaison.
Et que de vouloir connatre le prsent par ce quil sera quand il sera pass, cest se
dessaisir de ltre mme quil sagit de connatre, cest le livrer davance aux
lamentateurs et aux croquemorts.