CONSULTA ESTADOS DE RECURSOS DETALLE RESOLUCION Recurso 1894/2007

- Resolucin: 23617 - Secretara: UNICA

Santiago, veintisis de agosto de dos mil ocho.

VISTOS:

En estos autos Rol N 5829-2004.- del Primer Juzgado Civil de Via del Mar sobre juicio ejecutivo de cobro
de pagar, caratulados ?Administradora de Crditos Comerciales ACC S.A. con Santibez lvarez,
Fernando?, compareci la aludida sociedad annima e interpuso demanda en juicio ejecutivo contra el
nombrado Santibez lvarez, fundada en que el 2 de noviembre de 2004 fue suscrito un pagar por
$717.649.- por William Comber Mac Auliffe, en representacin de William Comber y Ca., y sta por poder
de Almacenes Pars Comercial S.A., en virtud de mandato otorgado al efecto por el ejecutado Fernando
Santibez lvarez. Consta en la clusula VII, 3), del Reglamento para Afiliacin al Sistema de Crditos
Pars suscrito por el deudor, agrega la demanda, que ste confiri poder irrevocable a Almacenes Pars
Comercial S.A. para que suscribiera en su nombre el citado pagar por el monto total adeudado. El
documento, termina, no fue pagado a su vencimiento el 7 de noviembre de 2004 y la firma del suscriptor se
encuentra autorizada ante notario, adems de haberse liberado al beneficiario de la obligacin de protesto.
Entre otras, el ejecutado opuso la excepcin de nulidad de la obligacin, contemplada en el N 14 del artculo
464 del Cdigo de Procedimiento Civil, fundado en que el pagar se habra aceptado contraviniendo las
facultades que se confirieron en el poder, al liberarse al beneficiario de la obligacin de protesto y al otorgarse
la firma autorizada ante notario, ambas acciones no permitidas, por lo que adolece de objeto ilcito y, en razn
de ello, es nulo absolutamente.

Por sentencia de dieciocho de agosto de dos mil seis, escrita a fojas 36, el seor Juez Titular del referido
tribunal rechaz las excepciones opuestas y orden seguir adelante con la ejecucin hasta hacer entero pago al
acreedor del crdito en capital, intereses y costas. Apelado este fallo por el ejecutado, una de las Salas de la
Corte de Apelaciones de Va Por sentencia de dieciocho de agosto de dos mil seis, escrita a fojas 36, el seor
Juez Titular del referido tribunal rechaz las excepciones opuestas y orden seguir adelante con la ejecucin
hasta hacer entero pago al acreedor del crdito en capital, intereses y costas. Apelado este fallo por el
ejecutado, una de las Salas de la Corte de Apelaciones de Valparaso, en sentencia de veinticinco de enero de
dos mil siete, que se lee a fojas 47, lo confirm sin modificaciones.

En contra de esta ltima decisin el ejecutado ha deducido recurso de casacin en el fondo.

Se orden traer los autos en relacin.


CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que en el recurso de casacin en el fondo se denuncian infringidos los artculos 13, 76, 102 N
6, 106 y 107 de la Ley N 18.092, 1682 y 2131 del Cdigo Civil y 464 N 14 del Cdigo de Procedimiento
Civil.

Argumenta el recurrente que la sentencia impugnada ha considerado que el ejecutante estaba facultado para
firmar un pagar ante notario, en representacin del mandante, y para relevar al beneficiario de la obligacin
de protesto, no obstante que el poder conferido en parte alguna otorgaba esas potestades.
De las normas citadas de la Ley N 18.092, seala el recurso, se infiere que tanto la firma del notario como la
liberacin de la obligacin de protesto son elementos circunstanciales que pueden o no concurrir en un pagar
y, como tales, para existir requieren una voluntad expresa al respecto. Ahora bien, agrega, el mandato que
consta en autos slo autorizaba al mandatario para suscribir un pagar, sin expresar que esto deba o poda
hacerse ante notario o liberar de la obligacin de protesto al portador, de lo que se concluye que el mandatario
que obr de ese modo se extralimit en sus facultades. Como consecuencia de lo anterior, termina el recurso,
al suscribirse el pagar se ha obrado sin que exista voluntad del mandante ni ley que conceda autorizacin, lo
que hace absolutamente nulo el acto de acuerdo a lo previsto en el artculo 1681 del Cdigo Civil y, por lo
mismo, debi haberse acogido la excepcin del N 14 del artculo 464 del Cdigo de Procedimiento Civil.

SEGUNDO: Que el fallo objeto del recurso establece que en el caso de autos no era necesario protestar el
pagar que sirve de base a la ejecucin, atendido lo dispuesto en la parte final del N 4 del artculo 434 del
Cdigo de Procedimiento Civil, y, por otro lado, la circunstancia de que la firma de quien suscribi el
documento en referencia haya sido autorizada por notario en ningn caso excede el mandato especial con el
cual contaba el mandatario, de manera que mal puede el ejecutado alegar que la obligacin adolece de objeto
ilcito y que es nula absolutamente.

TERCERO: Que es un punto no discutido por las partes y que los jueces de la instancia tienen por
establecido, que el pagar que sustenta la ejecucin fue suscrito por un mandatario, en representacin del
deudor Fernando Santibez lvarez; mandatario que lo suscribi ante notario y liber al tenedor de la
obligacin de protestarlo. Al respecto los magistrados del fondo indican que ?la firma de quien comparece por
el ejecutado figura autorizada por el Notario Pblico Patricio Zaldvar Mackenna, esto es, la de William
Comber Mac-Auliffe, en representacin de William Comber y Ca. S.A. y ste por Almacenes Pars
Comercial S.A., aadiendo que acta en nombre y representacin del suscriptor?, siendo ?el propio
ejecutado? quien ?confiri mandato especial?.

CUARTO: Que el reproche que constituye error de derecho, en concepto del recurrente, no es el haber
sucrito el pagar, sino que haberlo hecho ante notario y liberando de la obligacin de protestarlo,
circunstancias que excederan las facultades otorgadas al mandatario, sosteniendo al respecto que lo anterior
priva de eficacia a tales clusulas y, por lo mismo, al pagar como ttulo ejecutivo, pues sin stas no podra
sustentar la accin de autos, de forma tal que pide se considere que es nulo y se niegue lugar a la ejecucin.

QUINTO: Que la suscripcin de un pagar puede hacerse bajo distintas modalidades: a) Pura y simplemente,
esto es, suscribiendo el documento y entregndolo al beneficiario; b) Liberando al tenedor o beneficiario de
protestar el documento, dejando sin aplicacin las disposiciones que lo reglamentan, esto es, el prrafo
sptimo de la Ley N 18.092 (artculos 59 a 78); c) Autorizando un notario u oficial de Registro Civil, en las
comunas en donde no tenga asiento un notario, la firma del obligado.

La forma como se suscriba el pagar determinar el pro cedimiento a utilizar, debiendo dejarse en claro que
siempre originar una accin cambiaria, la que podr ser ejecutiva u ordinaria. De este modo podr fundar los
trmites de protesto y luego un procedimiento ordinario o, previa realizacin de los trmites pertinentes, podr
dar origen a la gestin de preparacin de la va ejecutiva prevista en el artculo 434 N 4 del Cdigo de
Procedimiento Civil y, en su caso, ser el antecedente de un juicio ejecutivo. Adems, podr ser el antecedente
directo de un procedimiento ejecutivo, al aceptarse la firma ante notario.

De lo expuesto no resulta intrascendente o de menor entidad la liberacin del protesto y la autorizacin de la
firma ante notario del suscriptor obligado. Es lo por lo anterior que, contrariamente a lo sostenido por los
jueces de la instancia, resulta necesario que tales modalidades en la suscripcin del pagar se consignen
expresamente en el mandato, tanto por ser un encargo ?especial y especfico? (segn reza el contrato), que no
puede comprender las facultades ordinarias de administracin, como por constituir excepciones al rgimen
normal que la ley prev para este instrumento, del que se desprenden consecuencias ms gravosas para el
suscriptor. En efecto, el legislador ha sido particularmente riguroso en reglamentar el trmite del protesto,
desde el momento que representa la solicitud de pago que formula el acreedor, que dota de diversas garantas
para evitar la indefensin del deudor. Por otra, parte la autorizacin ante notario de la firma del o los
obligados al pago del instrumento, le otorga mrito ejecutivo directo en el evento que no se pague al
presentarlo a cobro, sin perjuicio del cumplimiento de la obligacin de protestarlo.
SEXTO: Que el anlisis del tema planteado bajo la sola perspectiva de la ejecucin de un mandato, nos
lleva a concluir que el mandatario se excedi en sus facultades y, por lo mismo, la sancin que correspondera
aplicar sera la inoponibilidad, pero esta ineficacia dice relacin con terceros y en este caso se trata de
dilucidar la validez de un acto que nace como consecuencia de la ejecucin de un mandato entre acreedor y
deudor, por lo que no se est ante un supuesto de inoponibilidad.

Al tener en consideracin las circunstancias de hecho establecidas en autos, reprod ucidascon anterioridad, en
orden a que Fernando Santibez lvarez otorg mandato especial y especfico a la empresa Almacenes Pars
Comercial S.A. para que en su nombre y representacin suscribiera un pagar por el total de lo adeudado a esa
misma institucin, procediendo la mandataria a otorgar, a su vez y con dicho objeto, mandato a William
Comber y Ca. S.A., la cual representada por William Comber Mac-Auliffe suscribi el pagar por el deudor,
nos encontramos en un autocontrato, pues Almacenes Pars Comercial S.A. es el acreedor y acta por el
deudor mediante mandato con representacin. En esta ptica y sin entrar a ponderar la factibilidad de la
delegacin que no se encuentra autorizada en los antecedentes de autos, sino que exclusivamente bajo la
perspectiva de la ejecucin de un mandato mediante la determinacin de una deuda a favor y por la
mandataria por parte del mandante, evoca la institucin del autocontrato, el cual, sin lugar a dudas, resulta
procedente en todos los casos en que la ley lo autoriza expresamente, como igualmente prohibido cuando el
legislador no lo permite. Por razones fundadas en el principio de la autonoma de la voluntad se argumenta
que en los dems casos igualmente resulta lcito, pero, sobre la base de iguales principios de la apariencia del
buen derecho, se excluye o desconoce su procedencia, en el evento que exista incompatibilidad de intereses o,
a lo menos, que en la ejecucin del autocontrato se perjudique a quien resulta obligado. Son razones de inters
pblico y buenas costumbres las que racionalizan la aceptacin amplia de la institucin en anlisis.
En el entendido indicado, de la interpretacin armnica de los artculos 2122, 2129, 2131, 2132, 2149 y
2154 del Cdigo Civil, no puede reconocerse validez a cuanto grave o perjudique al mandante por una parte y
beneficie o favorezca al mandatario por otra en la ejecucin o cumplimiento del encargo, ideas que con mayor
propiedad y exactitud las expresa el legislador en el artculo 2147 del mismo Cdigo, en cuanto podr el
mandatario usar los medios que le permitan realizar su encargo con mayor beneficio y menor gravamen para
el mandante, con tal que no se aparte de los trminos del mandato, pero, en ese caso, se le prohbe al
mandatario apropiarse de cuanto exceda al beneficio o minore el gravamen, agregando que ?por e lcontrario,
si negociare con menos beneficio o ms gravamen que los designados en el mandato, le ser imputable la
diferencia?.

De esta forma, la inoponibilidad se transforma en nulidad, por la transgresin de las ideas fundantes de buena
fe, probidad y conflicto de intereses que se encuentran en actos que constituyen una autocontratacin. Sancin
que queda limitada a todo cuanto beneficia a la acreedora mandataria, Almacenes Pars Comercial S.A., esto
es, al verse liberada del protesto y constituir un ttulo ejecutivo, y lo que perjudica al deudor mandante,
Fernando Santibez lvarez. Es as que dicha nulidad debi ser acogida, al fundar la oposicin del
ejecutado.

SPTIMO: Que de conformidad a la parte final del artculo 1461 del Cdigo Civil hay objeto ilcito en todo
contrato -o acto- prohibido por las leyes, norma que debe necesariamente relacionarse con el artculo 10 del
mismo Cdigo, de acuerdo al cual los actos que prohbe la ley son nulos y de ningn valor. En el mismo
sentido, el inciso 1 del artculo 1682 del citado cuerpo legal prescribe que la nulidad producida por un objeto
ilcito, cuyo es el caso de autos como se ha demostrado, es una nulidad absoluta.
De este modo, las actuaciones a que se ha hecho referencia en el prrafo final del fundamento precedente
adolecen de objeto ilcito por vicio del objeto, de manera tal que debe considerrselas nulas y de ningn valor,
afirmacin que trae aparejada como ineludible consecuencia que el documento hecho valer por el ejecutante
pierde su eficacia ejecutiva.

OCTAVO: Que, por consiguiente, encontrndose configurados los presupuestos de la excepcin del N 14
del artculo 464 del Cdigo de Procedimiento Civil opuesta por el ejecutado, debi absolverse a ste de la
ejecucin y la sentencia que no lo hace incurre en error de derecho al transgredirse, entre otras disposiciones,
los artculos que sustentan los reproches del recurso, defecto que justifica que el recurso de casacin en el
fondo sea acogido.

Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en las normas legales citadas y en los artculos 764,
765, 767 y 805 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casacin en el fondo deducido por
la parte ejecutada en lo principal de la presentaci3n de fojas 48, contra la sentencia de veinticinco de enero de
dos mil siete, escrita a fojas 47, la que se invalida y se reemplaza por la que se dicta acto continuo, sin nueva
vista, pero separadamente.

Acordada contra el voto del abogado integrante seor Hernndez, quien fue de opinin de rechazar el recurso
interpuesto, pues, en su concepto, el fallo impugnado no comete los errores de derecho denunciados, en razn
de las siguientes consideraciones:

1.- Que en el caso de autos se trata claramente de un problema de extralimitacin del mandatario de los
trminos del mandato, esto es, del apoderado que acta fuera de los lmites que el comitente le ha fijado en el
encargo.

Sobre este punto, el inciso 1 del artculo 2160 del Cdigo Civil dispone que el mandante cumplir las
obligaciones que a su nombre ha contrado el mandatario dentro de los lmites del mandato. Contrario sensu,
no ser obligado a cumplir las contradas en otra forma.

Partiendo del supuesto que los actos ejecutados por el mandatario satisfacen los requisitos establecidos por la
ley para su eficacia, como, a juicio del disidente, ocurre en el caso de autos, es necesario concluir que son
vlidos y que no afecta en nada a esta conclusin la circunstancia que el mandatario no hay estado autorizado
para ejecutarlos. El mandatario que contrata a nombre de su mandante lo representa en cuanto los efectos del
contrato se producirn respecto del representado, como si ste los hubiera celebrado personalmente, pero el
contrato se genera con la concurrencia de las voluntades del mandatario y del tercero. Por consiguiente, el
mandante podr alegar que esos actos o contratos no le afectan porque el mandatario no estaba autorizado
para ejecutarlos o celebrarlos obligando su patrimonio y Partiendo del supuesto que los actos ejecutados por
el mandatario satisfacen los requisitos establecidos por la ley para su eficacia, como, a juicio del disidente,
ocurre en el caso de autos, es necesario concluir que son vlidos y que no afecta en nada a esta conclusin la
circunstancia que el mandatario no hay estado autorizado para ejecutarlos. El mandatario que contrata a
nombre de su mandante lo representa en cuanto los efectos del contrato se producirn respecto del
representado, como si ste los hubiera celebrado personalmente, pero el contrato se genera con la
concurrencia de las voluntades del mandatario y del tercero. Por consiguiente, el mandante podr alegar que
esos actos o contratos no le afectan porque el mandatario no estaba autorizado para ejecutarlos o celebrarlos
obligando su patrimonio y de ah, pues, que en el caso de autos se est en presencia de actuaciones vlidas,
pero que no afectan al mandante, esto es, que le son inoponibles.

2.- Que, no obstante lo anterior, estima el disidente, la excepcin hecha valer por el recurrente y sobre la
base de la cual descansan los argumentos del recurso de casacin en el fondo, es la del N 14 del Cdigo de
Procedimiento Civil, referida a la nulidad de la obligacin que, como se vio, no se configura en el caso de
autos, pues el problema suscitado es uno de inponibilidad y no de nulidad, de manera t al que este defecto en
el modo de proponer el recurso impide acceder a las peticiones contenidas en l, imponindose, en
consecuencia, su rechazo.

Regstrese.

Redaccin a cargo del Ministro seor Muoz.

N 1894-07.-.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Milton Juica A., Sergio Muoz
G. y Juan Araya E. y Abogados Integrantes Sres. Oscar Herrera V. y Domingo Hernndez E.

No firman los Ministros Sres. Muoz y Araya, no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y
acuerdo del fallo, por estar con feriado legal el primero y en comisin de servicios el segundo.



Autorizado por la Secretaria Subrogante Sra. Carola A. Herrera Brummer.