Vous êtes sur la page 1sur 4

Linterdiction de porter une tenue destine dissimuler son visage dans

lespace public en France nest pas contraire la Convention


Dans son arrt de Grande Chambre, dfinitif, rendu ce jour dans laffaire S.A.S. c. France
re!ute n
o
"#$#%&''(, la Cour europenne des droits de lhomme dit notamment )
la majorit, !uil n* a pas eu violation de larticle 8 (droit au respect de la vie prive et
familiale) et !uil n* a pas eu violation de larticle 9 (droit la libert de pense, de
conscience et de religion) de la Convention europenne des droits de lhomme+
lunanimit, !uil n* a pas eu violation de larticle ! (interdiction de la discrimination)
combin avec larticle $ ou avec larticle ,-
Laffaire concerne une Fran.aise de confession musulmane !ui se plaint de ne pouvoir porter
publi!uement le voile intgral suite lentre en vigueur, le '' avril /0'', dune loi interdisant de
dissimuler son visage dans lespace public loi n
o
/0'01'',/ du '' octobre /0'0(-
La Cour a soulign !ue la prservation des conditions du 2 vivre ensemble 3 tait un objectif
lgitime la restriction conteste et !ue, notamment au regard de lample marge dapprciation
dont l4tat disposait sur cette !uestion de politi!ue gnrale suscitant de profondes divergences,
linterdiction pose par la loi du '' octobre /0'0 ntait pas contraire la Convention-
5rincipau6 faits
La re!urante est une ressortissante fran.aise ne en ',,0 et rsidant en France- 7usulmane
prati!uante, elle dclare porter la bur!a et le ni!ab afin dtre en accord avec sa foi, sa culture et
ses convictions personnelles- 4lle prcise !ue la bur!a est un habit !ui couvre enti8rement le
corps et inclut un tissu mailles au niveau du visage, et !ue le ni!ab est un voile couvrant le
visage le6ception des *eu6- 4lle souligne galement !ue ni son mari ni aucun autre membre de
sa famille ne6ercent de pression sur elle pour !uelle shabille ainsi- 4lle ajoute !uelle porte le
ni!ab en public et en priv, mais pas de fa.on s*stmati!ue- 4n effet, elle accepte de ne pas le
porter en certaines circonstances mais souhaite pouvoir le porter !uand tel est son choi6- 4lle
dclare enfin !ue son objectif nest pas de crer un dsagrment pour autrui mais dtre en accord
avec elle1mme-
Griefs, procdure et composition de la Cour
9nvo!uant en particulier les articles $ droit au respect de la vie prive et familiale(, , droit la
libert de pense, de conscience et de religion( et '0 libert de6pression(, la re!urante se plaint
de ne pouvoir porter publi!uement le voile intgral- 4nfin, sous langle de larticle '" interdiction
de la discrimination(, elle se plaint du fait !ue cette interdiction gn8re une discrimination fonde
sur le se6e, la religion et lorigine ethni!ue au dtriment des femmes !ui, comme elle, portent le
voile intgral-
La re!ute a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le '' avril /0''- Le
/$ mai /0'#, la chambre la!uelle laffaire avait t confie sest dessaisie au profit de la Grande
Chambre- :ne audience de Grande C hambre sest droule en public au 5alais des droits de
lhomme ;trasbourg le /< novembre /0'#- Le gouvernement belge, le Centre des droits de
lhomme de l:niversit de Gand ainsi !ue les organisations non gouvernementales Amnesty
international, ARTICLE 19, Liberty et Open Society Justice Initiative ont t autoriss intervenir
dans la procdure crite en tant !ue tiers intervenants article #= > / de la Convention(-
Larrt a t rendu par la Grande Chambre de '< juges, compose en loccurrence de )
Dean Spielmann Lu6embourg(, prsident,
?osep "asadevall @ndorre(,
Guido #aimondi 9talie(,
9neta $iemele Lettonie(,
7arA %illiger Liechtenstein(,
BoCtjan 7- $upan&i& ;lovnie(,
4lisabeth Steiner @utriche(,
Dhanlar 'a(i)ev @EerbaFdjan(,
7irjana *a+arova ,ra(-ovs-a 2 Le61Gpubli!ue Hougoslave de 7acdoine 3(,
Ledi .ian-u @lbanie(,
Ganna /ud-ivs-a :Araine(,
@ngeliAa 0u1berger @llemagne(,
4riA 23se Iorv8ge(,
@ndr 4otoc-i France(,
5aul *emmens Belgi!ue(,
Jelena 56derblom ;u8de(
@leC 4e(c7al Gpubli!ue tch8!ue(,
ainsi !ue de 4riA Friberg7, !re""ier#
Dcision de la Cour
Le Gouvernement met en cause la !ualit de victime de la re!urante, au motif notamment
!uaucune mesure individuelle na t prise contre elle en application de la loi du '' octobre /0'0-
La Cour rejette cette e6ception prliminaire- 4lle rappelle !uun particulier peut soutenir !uune loi
viole ses droits sil est oblig de changer de comportement sous peine de poursuites ou sil fait
partie dune catgorie de personnes ris!uant de subir directement les effets de la lgislation
criti!ue- La prsente re!ute ne constitue donc pas une actio popularis# La Cour rejette
galement les e6ceptions prliminaires du Gouvernement concernant le non1puisement des voies
de recours internes et labus de droit-
La Cour dclare par ailleurs irrecevables les griefs de la re!urante relatifs au6 articles #
interdiction des traitements inhumains ou dgradants( et '' libert de runion et dassociation(,
pris isolment et combins avec larticle '" interdiction de la discrimination(-
@rticles $ et ,
La Cour e6amine les griefs de la re!urante sous langle de larticle $ et de larticle ,, en mettant
laccent sur ce dernier- 4n effet, si les choi6 relatifs lapparence rel8vent de le6pression de la
personnalit de chacun, et donc de la vie prive, la re!urante se plaint de ne pouvoir porter dans
lespace public une tenue !ue sa prati!ue de sa religion lui dicte de revtir, posant donc avant tout
une !uestion sur le terrain de la libert de manifester sa religion ou ses convictions-
La Cour constate !uil * a une 2 ingrence permanente 3 dans le6ercice des droits !ue la
re!urante tire des articles $ et ,, cette derni8re tant confronte un dilemme ) soit elle se plie
linterdiction conteste et renonce se vtir comme son approche de sa religion le lui dicte, soit
elle ne s* plie pas et se6pose des sanctions pnales- La Cour note ensuite !ue cette restriction
est prvue par la loi du '' octobre /0'0-
La Cour admet !ue lingrence poursuit deu6 des buts lgitimes numrs dans les articles $ et , )
la 2 scurit 3 ou la 2 sKret 3 publi!ues, et la 2 protection des droits et liberts dautrui 3-
;agissant de la 2 scurit 3 ou la 2 sKret 3 publi!ues, la Cour note en effet !ue le lgislateur
entendait avec la loi en !uestion rpondre la ncessit didentifier les individus pour prvenir les
atteintes la scurit des personnes et des biens et lutter contre la fraude identitaire- 4lle juge
cependant !ue linterdiction litigieuse nest pas 2 ncessaire dans une socit dmocrati!ue 3
pour atteindre ce but- 4n effet, selon la Cour, vu son impact sur les droits des femmes !ui
souhaitent porter le voile intgral pour des raisons religieuses, une interdiction absolue de porter
dans lespace public une tenue destine dissimuler son visage ne peut passer pour
proportionne !uen prsence dun conte6te rvlant une menace gnrale contre la scurit
publi!ue- Lr le Gouvernement ne dmontre pas !ue linterdiction !ue pose la loi du '' octobre
/0'0 sinscrit dans un tel conte6te- Muant au6 femmes concernes, elles se trouvent obliges de
renoncer totalement un lment de leur identit !uelles jugent important ainsi !u la mani8re de
manifester leur religion ou leurs convictions, alors !ue lobjectif vo!u par le Gouvernement serait
atteint par une simple obligation de montrer leur visage et de sidentifier lors!uun ris!ue pour la
scurit des personnes et des biens est caractris ou !ue des circonstances particuli8res
conduisent soup.onner une fraude identitaire-
@u titre de la 2 protection des droits et liberts dautrui 3, le Gouvernement invo!ue le 2 respect du
socle minimal des valeurs dune socit dmocrati!ue ouverte 3, renvo*ant trois valeurs ) le
respect de lgalit entre les hommes et les femmes, le respect de la dignit des personnes et le
respect des e6igences de la vie en socit le 2 vivre ensemble 3(- ;i elle ne retient pas les
arguments relatifs au6 deu6 premi8res valeurs, la Cour admet !ue la clNture !uoppose au6 autres
le fait de porter un voile cachant le visage dans lespace public puisse porter atteinte au 2 vivre
ensemble 3- @ cet gard, elle indi!ue prendre en compte le fait !ue lOtat dfendeur consid8re !ue
le visage joue un rNle important dans linteraction sociale- 4lle dit aussi pouvoir comprendre le
point de vue selon le!uel les personnes !ui se trouvent dans les lieu6 ouverts tous souhaitent
!ue ne s* dveloppent pas des prati!ues ou des attitudes mettant fondamentalement en cause la
possibilit de relations interpersonnelles ouvertes !ui, en vertu dun consensus tabli, est un
lment indispensable la vie en socit- La Cour peut donc admettre !ue la clNture !uoppose
au6 autres le voile cachant le visage soit per.ue par lOtat dfendeur comme portant atteinte au
droit dautrui dvoluer dans un espace de sociabilit facilitant la vie ensemble- 4lle prcise
toutefois !ue la fle6ibilit de la notion de 2 vivre ensemble 3 et le ris!ue de6c8s !ui en dcoule
commandent !uelle proc8de un e6amen attentif de la ncessit de la restriction conteste-
5rocdant cet e6amen, la Cour vrifie en particulier si linterdiction est proportionne par rapport
au but poursuivi- 4lle admet !uil puisse paraPtre dmesur, au regard du faible nombre de femmes
concernes, davoir fait le choi6 dune loi dinterdiction gnrale- 4lle constate en outre !ue cette
interdiction a un fort impact ngatif sur la situation des femmes !ui ont fait le choi6 de porter le
voile intgral pour des raisons tenant leurs convictions et !ue de nombreu6 acteurs nationau6 et
internationau6 de la protection des droits fondamentau6 consid8rent !uune interdiction gnrale
est disproportionne- La Cour se dit par ailleurs tr8s proccupe par des indications selon
les!uelles des propos islamophobes auraient mar!u le dbat prcdant ladoption de la loi du ''
octobre /0'0- 4lle souligne cet gard !uun Otat !ui sengage dans un tel processus lgislatif
prend le ris!ue de contribuer consolider des strot*pes affectant certaines catgories de
personnes et dencourager le6pression de lintolrance alors !uil se doit au contraire de
promouvoir la tolrance- 4lle rappelle en outre !ue des propos constitutifs dune atta!ue gnrale
et vhmente contre un groupe identifi par une religion ou des origines ethni!ues sont
incompatibles avec les valeurs de tolrance, de pai6 sociale et de non1discrimination !ui sous1
tendent la Convention et ne rel8vent pas du droit la libert de6pression !uelle consacre-
Ianmoins, si la Cour est consciente !ue linterdiction conteste p8se essentiellement sur une
partie des femmes musulmanes, elle rel8ve !uelle naffecte pas la libert de porter dans lespace
public des habits ou lments vestimentaires !ui nont pas pour effet de dissimuler le visage et
!uelle nest pas e6plicitement fonde sur la connotation religieuse des vtements mais sur le seul
fait !uils dissimulent le visage- 5ar ailleurs les sanctions en jeu 1 '%0 euros damende ma6imum et
lventuelle obligation daccomplir un stage de cito*ennet en sus ou la place 1 sont parmi les
plus lg8res !ue le lgislateur pouvait envisager- 4n outre, la !uestion de lacceptation ou non du
port du voile intgral dans lespace public relevant dun choi6 de socit, la France disposait dune
ample marge dapprciation- Dans un tel cas de figure, la Cour se doit en effet de faire preuve de
rserve dans le6ercice de son contrNle de conventionalit d8s lors !uil la conduit valuer un
arbitrage effectu selon des modalits dmocrati!ues au sein de la socit en cause- ;elon elle,
labsence de communaut de vue entre les 4tats membres du Conseil de l4urope sur la !uestion
du port du voile intgral dans lespace public conforte son constat !uant lampleur de la marge
dapprciation- Linterdiction conteste peut par cons!uent passer pour proportionne au but
poursuivi, savoir la prservation du 2 vivre ensemble 3- La Cour conclut !uil n* a violation ni de
larticle $ ni de larticle , de la Convention-
@utres articles
Linterdiction !ue pose la loi du '' octobre /0'0 a certes des effets ngatifs spcifi!ues sur la
situation des femmes musulmanes !ui, pour des motifs religieu6, souhaitent porter le voile intgral
dans lespace public- Cependant cette mesure a une justification objective et raisonnable pour les
raisons indi!ues prcdemment- 9l n* a donc pas eu violation de larticle '" combin avec
larticle $ ou larticle ,-
La Cour estime par ailleurs !uaucune !uestion distincte ne se pose sous langle de larticle '0,
pris isolment ou combin avec larticle '"-
Lpinion spare
Les juges IuQberger et ?Rderblom ont e6prim une opinion dissidente commune, dont le6pos se
trouve joint larrt-
L$arr%t e&iste en an!lais et "ran'ais#
Gdig par le greffe, le prsent communi!u ne lie pas la Cour- Les dcisions et arrts rendus par la Cour,
ainsi !ue des informations complmentaires au sujet de celle1ci, peuvent tre obtenus sur SSS-echr-coe-int -
5our sabonner au6 communi!us de presse de la Cour, merci de sinscrire ici ) SSS-echr-coe-int&G;;&fr ou
de nous suivre sur TSitter U4CJGpress-
"ontacts pour la presse
echrpressUechr-coe-int V tel) W## # ,0 /' "/ 0$
"line 2enu8*ange (tel9 : ;; ; ; 9< = >8 ??)
Trace* Turner1TretE tel) W ## # $$ "' #% #0(
Iina ;alomon tel) W ## # ,0 /' ", <,(
Denis Lambert tel) W ## # ,0 /' "' 0,(
*a "our europenne des droits de l7omme a t cre ;trasbourg par les 4tats membres du Conseil de l4urope
en ',%, pour connaPtre des allgations de violation de la Convention europenne des droits de lhomme de ',%0-