Vous êtes sur la page 1sur 22

PROPOS DES FONCTIONS SYNTAXIQUES

Colette Feuillard

P.U.F. | La linguistique

2009/2 - Vol. 45
pages 93 93

ISSN 0075-966X
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-la-linguistique-2009-2-page-93.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Feuillard Colette, propos des fonctions syntaxiques,
La linguistique, 2009/2 Vol. 45, p. 93-93. DOI : 10.3917/ling.452.0093
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..
P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
1 / 1
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



PROPOS
DES FONCTIONS SYNTAXIQUES
par Colette FEUILLARD
Universit Paris Descartes
La notion de fonction syntaxique est particulirement ambi-
gu, car elle varie non seulement selon les thories envisages,
mais aussi au sein dun mme courant thorique, en fonction des
auteurs. Il ne sera pas question, ici, dexaminer lensemble de la
problmatique souleve par cette notion, ce qui exigerait des
dveloppements beaucoup trop importants. Lobjectif de cette
tude se bornera prciser ce quelle recouvre, notamment dans
la thorie fonctionnelle
1
labore par Andr Martinet, telle
quelle a t illustre dans la Grammaire fonctionnelle du franais
(GFF), en marquer les limites et largir le dbat du point de
vue de la linguistique gnrale.
CLASSE
2
, RELATION SYNTAXIQUE, FONCTION,
RLE SEMANTIQUE :
Il est impossible de caractriser la notion de fonction syn-
taxique sans prendre en compte des notions connexes comme
celles de classe, de relation syntaxique et de rle smantique, qui
se dfinissent gnralement par opposition entre elles.
La Linguistique, vol. 45, fasc. 2/2009
1. Andr Martinet (sous la dir. de), 1979, Grammaire fonctionnelle du franais, Paris,
Didier.
2. Le problme de la distinction entre classe et catgorie ne sera pas voqu ici, le
terme classe tant pris dans un sens gnral et dsignant tout regroupement dunits.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



Classe et fonction syntaxique
La question fondamentale qui se pose tout dabord est de
savoir ce qui prime dans la thorie, la classe ou la fonction, et de
prciser les liens qui les unissent.
Primaut de la classe et subordination des fonctions
celle-ci :
Ce point de vue est dfendu par Bally, puis, linstar de ce
dernier, par Tesnire. En effet, Bally considre que les catgories
lexicales sont caractrises par leur valeur, et [que] cette valeur est
insparable de leur fonction . Ainsi, un adjectif est prdestin
servir dpithte au substantif
3
, et le substantif... la fonction
de sujet
4
. Il en rsulte la ncessit de mettre en place une proc-
dure de fonctionnement de la langue qui permette dchapper
cette contrainte de prdestination des classes assumer une fonc-
tion donne, la transposition. Celle-ci consiste pour un signe lin-
guistique pouvoir tout en conservant sa valeur smantique,
changer de valeur grammaticale en prenant la fonction dune cat-
gorie lexicale (substantif, verbe, adjectif, adverbe) laquelle il
nappartient pas... La phrase tu mens conserve son sens en devenant
substantif et complment dobjet dans (Je sais) que tu mens
5
.
De manire analogue, Tesnire, tout en distinguant claire-
ment catgories et fonctions, les catgories tant des lments
statiques et inertes et les fonctions des lments dynamiques
et vivants
6
, accorde la primaut aux catgories et assigne
celles-ci des fonctions dtermines. En dautres termes, comme
Bally, il pose une relation bijective entre catgories et fonctions,
puisque les actants sont toujours des substantifs ou des quiva-
lents de substantifs. Inversement les substantifs assument en prin-
cipe toujours dans la phrase la fonction dactants... Les circons-
tants sont toujours des adverbes ou des quivalents dadverbes.
Inversement les adverbes assument en principe toujours dans la
phrase la fonction de circonstants
7
. Pour expliquer des fonction-
94 Colette Feuillard
3. Charles Bally, 1965 (1
re
d., 1932), Linguistique gnrale et linguistique franaise, Bern,
Francke, p. 114.
4. Ibid., p. 122.
5. Ibid., p. 116.
6. Lucien Tesnire, 1969 (1
re
d., 1959), lments de syntaxe structurale, Paris, Klinc-
ksieck, p. 49.
7. Ibid., p. 102-103.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



nements autres que ceux qui sont inhrents au statut catgoriel
des units, Tesnire a recours la translation, phnomne ana-
logue la transposition fonctionnelle chez Bally. La translation
sert transfrer un mot plein dune catgorie grammaticale
dans une autre catgorie grammaticale, cest--dire transformer
une espce de mot en une autre espce de mot... son tour, le
changement de catgorie a pour effet dentraner, ou tout au
moins de permettre, un changement de fonction, la fonction des
diffrents mots tant attache leur catgorie
8
.
Quant la thorie gnrative issue des travaux de Chomsky,
qui vont de Structures syntaxiques
9
au Programme minimaliste
10
, elle
considre systmatiquement que toute phrase est constitue
dun SN, renvoyant au sujet, et dun SV. Nanmoins, il est dit
explicitement dans Aspects de la thorie syntaxique que les notions
fonctionnelles telles que Sujet, Prdicat, doivent tre soigneu-
sement distingues des notions catgorielles telles que Syntagme
nominal, Verbe distinction qui ne doit pas tre brouille par
lusage ventuel du mme mot pour des notions appartenant aux
deux types
11
, les premires tant dordre relationnel. Malgr
cette mise en garde, lassimilation entre SN et sujet dans une
structure dichotomique SN/SV est automatique, dautant quun
syntagme du type quil pleuve dans quil pleuve aujourdhui mtonnerait,
serait trait comme un SN. Il sopre donc un glissement entre
classes et fonctions qui tend les confondre.
Le fait daccorder la priorit aux classes prsuppose, de toute
vidence, la prexistence du systme par rapport au fonctionne-
ment de la langue dans le discours. Par ailleurs, cela implique
qu toute classe est associe une fonction particulire, quil
sagisse du nom, de ladjectif, etc.
Autonomie entre classe et fonction :
Martinet, en revanche, dissocie nettement classe et fonction.
Les classes sont tablies en rfrence aux compatibilits des
monmes
12
, cest--dire leur aptitude entretenir des rapports
propos des fonctions syntaxiques 95
8. Ibid., p. 364.
9. Noam Chomsky, 1957, Syntactic Structure, Paris, Mouton, trad. fran. Le Seuil
(1969).
10. Noam Chomsky, 1995, The Minimalist Program, Cambridge (tats-Unis), MIT Press.
11. Noam Chomsky, 1971 (1
re
d., 1965), Aspects de la thorie syntaxique, Paris, Le Seuil,
p. 100.
12. Andr Martinet (sous la dir. de), 1979, Grammaire fonctionnelle du franais, Paris,
Didier, p. 9-10.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



de dpendance avec dautres classes dunits : ainsi, le nom se
dfinit, entre autres, par sa compatibilit avec larticle. De plus,
les lments appartenant une mme classe doivent obligatoire-
ment sexclure dans un mme nonc, en dehors de toute rela-
tion de coordination. Mais les fonctions syntaxiques ne sont pas
dvolues des classes particulires, mme si une certaine spciali-
sation a tendance sinstaurer entre elles. La fonction sujet peut
tre assume par un nom, la pluie lennuie, un verbe linfinitif,
travailler lennuie, ou par une proposition, quil pleuve lennuie.
Feuillet, lui aussi, critiquant la rgle de rcriture pose par
Chomsky dans la formule P SN + SV affirme quil nest pas
ncessaire que le sujet soit obligatoirement reprsent par un SN,
et quil peut tre exprim par un groupe verbal, que vous soyez
arriv en retard ne mtonne pas
13
.
Ce rejet du postulat dune implication biunivoque entre classe
et fonction repose sur une vision beaucoup plus dynamique de la
langue, qui ntablit pas la primaut du systme sur le discours,
mais qui les conoit dans leur interrelation. Il vite tout recours
une procdure ad hoc comme la transposition ou la translation,
pour expliquer les faits de transgression de cette correspondance.
Enfin, sur le plan de la terminologie, une fonction ne saurait en
aucun cas, tre dsigne par le nom dune classe sans risque de
rtablir la confusion entre classe et fonction, ce qui exclut des
appellations telles que fonctions (ou propositions
14
) substantivales,
adjectivales, adverbiales, etc.
Relation syntaxique et fonction
Dans la grammaire traditionnelle, les notions de relations
syntaxiques et de fonctions sont largement quivalentes, et lon
parle souvent de la fonction de dterminant du nom pour lar-
ticle, dpithte, dattribut ou dappos pour ladjectif, de sujet,
ou dobjet pour le nom, etc.
Dans la thorie fonctionnelle, ces deux notions sont en partie
disjointes. En effet, Martinet estime que : Seules mritent exa-
men dans la syntaxe, au sens troit du terme, les relations entre
96 Colette Feuillard
13. Jack Feuillet, 1988, Introduction lanalyse morphosyntaxique, Paris, PUF, p. 80.
14. Une proposition est dite substantivale, etc., quand une fonction exerce habituel-
lement par un nom, sujet, objet, est assigne un syntagme prdicat secondaire.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



les classes qui entretiennent, de lune lautre, des rapports varia-
bles, celles des noms et des verbes, par exemple. Ces rapports
variables sont ceux quont connat sous le nom de fonctions
grammaticales
15
. Cest ce qui ma amene par la suite
16
diff-
rencier la syntaxe des relations et la syntaxe des fonctions, qui se
trouvent nanmoins dans un rapport de complmentarit, puis-
quune fonction repose ncessairement sur une relation de dpen-
dance, llment en fonction sujet tant dans une relation dimpli-
cation rciproque avec le prdicat, alors quun terme en fonction
objet se trouve dans un rapport de subordination avec un prdi-
cat verbal. La premire traite uniquement des relations dinterd-
pendance (relation actualisateur/prdicat, le sujet tant un type
particulier dactualisateur), de dpendance sens unique ou
subordination, et dquivalence fonctionnelle, notamment de
coordination, entre les monmes au sein de la phrase, ltude des
relations spcifiques entretenues par des classes plurirelationnelles
comme le nom lgard du verbe tant du ressort de la syntaxe
des fonctions (cf. les fonctions sujet, objet, indirectes, comitative,
instrumentale, spatiales, etc.). Ces fonctions ont t prcises dans
la GFF
17
. Bien que le chapitre syntaxe dans cet ouvrage envisage
les relations qui stablissent par rapport au verbe, ladjectif,
ladverbe et au nom, le terme fonction dsigne plus spcifi-
quement les relations lgard du verbe, comme en tmoigne le
chapitre II intitul types de fonctions
18
. Ceci est encore plus net
dans Syntaxe gnrale o Martinet estime que : La varit des rap-
ports des monmes dune classe ceux dune autre classe est par-
ticulirement frappante dans le cas des noms et des verbes...
Cest pourquoi ce sont ces rapports qui sont considrs en prio-
rit
19
. Il me semble donc que la notion de fonction , chez
Martinet, se rduit progressivement la caractrisation des rela-
tions qui stablissent lgard du prdicat verbal et ne sapplique
pas lensemble des rapports instaurs entre des lments pluri-
relationnels et un lment noyau. Par exemple, dans la GFF, il
propos des fonctions syntaxiques 97
15. Andr Martinet (sous la dir. de), 1979, Grammaire fonctionnelle du franais, Paris,
Didier, p. 153.
16. Colette Feuillard, 1989, La syntaxe fonctionnelle dans le cadre des thories linguistiques
contemporaines, thse dtat, Universit Paris V - Ren-Descartes.
17. Andr Martinet (sous la dir. de), 1979, Grammaire fonctionnelle du franais, p. 158-
213.
18. Ibid., p. 158-167.
19. Andr Martinet, 1985, Syntaxe gnrale, Paris, Armand Colin, p. 190.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



nest aucun moment fait allusion la fonction de ladjectif. Or,
ce dernier peut soit dterminer le nom, il est alors traditionnelle-
ment appel pithte, un gentil garon, soit jouer un rle prdicatif,
comme noyau de phrase, ce garon est gentil, ou comme lment
appos, gentil, ce garon a raccompagn la vieille dame chez elle. Il sagit
bien l de relations diffrentes. Les fonctions syntaxiques ont t
ainsi implicitement limites des relations susceptibles de servir
de support des rles smantiques du type agent, patient,
destinataire, etc., ce qui ne peut tre le cas de ladjectif, dont le
seul rle est de caractriser un nom.
Cette acception trs rductrice de la notion de fonction
entrane de nombreux dbats, voire des incomprhensions, qui,
en ralit, nont aucune raison dtre, car tout dpend de la
valeur quon lui confre, celle-ci tant par dfinition arbitraire.
Lun des points essentiels qui ressort de ce bref examen est la
ncessit, si lon met laccent sur linteraction systme
(langue) / discours, sans accorder la prminence de lun par rap-
port lautre, de bien dissocier les classes et les rapports syntaxi-
ques, en utilisant une terminologie qui permet de les diffrencier.
Pour les linguistes qui ne font pas de distinction entre relation
et fonction, il est tout fait lgitime de considrer, par exemple,
que la fonction de larticle consiste dterminer le nom, ou que
ladjectif assume respectivement la fonction dpithte et dattri-
but dans cest une curieuse affaire, cette affaire est curieuse. Cette analyse
ne vaut plus pour larticle mais reste valide pour ladjectif lors-
quon restreint la notion de fonction la caractrisation des rap-
ports quentretiennent des lments capables dentrer dans divers
types de relations. En revanche, elle devient caduque ds lors que
la fonction syntaxique prsuppose un rle smantique.
Fonction syntaxique et rle smantique
La fonction syntaxique, au sens troit du terme, est une
unit relationnelle
20
, oriente vers une unit dtermine ;
elle rsulte dun lien correspondant la relation de dpendance
tablie entre deux entits A et B, mais elle nest pas, stricto sensu,
98 Colette Feuillard
20. Colette Feuillard, 1989, La syntaxe fonctionnelle dans le cadre des thories linguistiques
contemporaines, thse dtat, Universit Paris V - Ren-Descartes, p. 166.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



ce lien, puisquelle met en jeu chacun des termes partir des-
quels est fix ce lien. Ce dernier, dans Pierre lit, peut, en effet, tre
caractris de A, Pierre, vers B, lit, A assume alors la fonction de
sujet vis--vis de lit, ou il peut tre envisag de B, lit vers A, Pierre,
et lon met en vidence le rle de prdicat de lit lgard de
Pierre. En outre, dans voici le froid, un lien dinterdpendance unit
voici froid analogue celui qui relie Pierre lit. Mais voici ne sera
pas analys comme un sujet en raison de son statut de prsenta-
tif. La fonction sujet prsuppose donc, en plus du rle particulier
que joue un lment lgard dun noyau prdicatif dans une
relation dimplication rciproque, lappartenance des deux units
relies des classes dtermines, reprsentes notamment par un
nom ou tout lment susceptible de commuter avec ce dernier
pour le sujet et gnralement un verbe pour le prdicat.
Le rle smantique est galement une entit relationnelle qui
se superpose la fonction syntaxique, sans pour autant se
confondre avec elle et sans quil y ait dimplication rciproque
entre une fonction syntaxique donne et un rle smantique par-
ticulier. Ainsi, dans lexemple prcdent Pierre exerce la fonction
sujet et joue le rle smantique dagent par rapport lit, tandis
que dans Pierre souffre, Pierre, tout en conservant la fonction sujet,
assume le rle de patient lgard de souffre. En revanche, Pierre
perd sa fonction de sujet dans Il a t appel par Pierre, mais il
retrouve son rle dagent.
Fonction syntaxique
21
et rle smantique concernent une
mme relation, mais dans le cas de la fonction syntaxique, cette
relation est caractrise exclusivement du point de vue des rap-
ports de dpendance fonctionnelle entre les lments, alors
quelle est envisage en rfrence au sens construit par la relation
lorsquil sagit du rle smantique. Ce dernier provient de la
combinaison de certains traits de sens qui rsultent simultan-
ment des monmes entre lesquels est tablie la relation syn-
taxique et de leffet de sens entran par la fonction
22
, do la
fois interdpendance et autonomie de la fonction syntaxique et
du rle smantique.
propos des fonctions syntaxiques 99
21. Le terme renvoie ici la seule relation dun lment plurirelationnel lgard
dun noyau verbal.
22. Colette Feuillard, Apport de la syntaxe lanalyse du style et ltude du
contenu , Langue, communaut, signification, Frankfurt am Main, Peter Lang, p. 284.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



IDENTIFICATION ET TYPOLOGIE DES FONCTIONS SYNTAXIQUES
Bien quune certaine terminologie soit gnrale, et donc en
mesure a priori dtre utilise pour dcrire des langues diverses,
comme les fonctions sujet, objet, etc., il est vident que ces fonc-
tions sont susceptibles de se manifester sous des formes diffrentes
selon les langues. On peut mme se poser la question de leur uni-
versalit
23
. Aussi, je ne les examinerai quen franais, et plus sp-
cifiquement dans le cadre de la GFF.
Identification des fonctions
Une brve tude de grammaires consacres au franais fait
apparatre une grande disparit, non seulement dans la dfinition
des fonctions, mais aussi dans leur distinction, et leur dnomina-
tion. Pour Grevisse
24
, par exemple, le complment dobjet
25
nonce la personne ou la chose sur laquelle passe laction du
sujet ; cette personne ou cette chose est prsente comme suppor-
tant laction, comme tant lobjet de laction, comme marquant
laboutissement, lachvement du procs . Chez Riegel, Pellat et
Rioul
26
, il est dit que : Dans la phrase canonique de base..., les
verbes transitifs directs sont normalement suivis dun complment
dobjet... construit sans prposition et qui, sauf blocage sman-
tique, peut prendre toutes les formes du groupe nominal et de ses
quivalents pronominaux ou propositionnels... [Il est] non mobile
lintrieur du groupe verbal... En principe, une construction
transitive directe se prte la passivation et son c.o.d. devient
sujet du verbe la forme passive. Les critres smantiques qui
ont servi caractriser la fonction objet chez Grevisse ont cd la
place des critres formels (cf. postposition au verbe transitif,
mobilit) de classe (cf. groupe nominal), et syntaxiques (cf. le
rsultat de la transformation passive qui fait passer llment
objet en fonction sujet).
100 Colette Feuillard
23. Pour plus de dtails sur cette question, voir Colette Feuillard, 1981, Les fonc-
tions syntaxiques , Proceedings 7
th
International Colloquium of Functional Linguistics, St Andrews,
p. 60-79.
24. Maurice Grevisse, 1969 (9
e
d. revue), Le bon usage, Gembloux, Duculot, p. 143.
25. Le terme complment est ici lquivalent de celui de fonction. Mais ce nest
pas toujours le cas.
26. Martin Riegel, Jean-Christophe Pellat, Ren Rioul, Grammaire mthodique du franais,
Paris, PUF, p. 221-222.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



Certains grammairiens opposent lobjet second, Jean, elle a
offert un pull Jean, au complment dobjet indirect, elle, il pense
elle
27
ou encore au locatif
28
la maison (locatif spatial), il est la
maison ou cinq heures (locatif temporel), la runion est cinq heures,
le locatif spatial, par exemple, tant diffrenci du complment
circonstanciel, en gypte, en gypte, il fait trs chaud. Mais ces distinc-
tions ne sont pas gnrales.
Plusieurs questions thoriques et mthodologiques se sont
poses lors de la ralisation de la GFF :
1 / La premire consistait savoir quel rapport tablir entre
la fonction syntaxique et la prposition qui lintroduit, lorsque tel
est le cas.
En dautres termes, il sagissait de dterminer si chaque pr-
position marquait une fonction particulire. Mais alors comment
expliquer le fait que dans une phrase comme elle a tlphon Pierre
minuit, les deux syntagmes Pierre et minuit ne puissent tre
coordonns, sils sont supposs exercer une mme fonction, et
que lun soit mme dtre pronominalis contrairement
lautre, elle lui a tlphon minuit. Il est toujours possible dvoquer
des facteurs smantiques qui justifieraient ce fonctionnement.
Toutefois, lexplication nest pas totalement satisfaisante, car si
ces segments assument une mme fonction, ils ne devraient pas
pouvoir coexister en labsence de relation de coordination. La
fonction se rduirait alors la prposition, et il y aurait eu autant
de fonctions que de prpositions diffrentes. En consquence, il a
t considr quune fonction ne pouvait tre assimile une
prposition, ce qui signifiait quune fonction pouvait tre intro-
duite par des prpositions diffrentes, cf. , il travaille au Danemark,
et en, il travaille en Ukraine ; inversement, une mme prposition
pouvait marquer des fonctions diffrentes, cf. de dans il parle de son
amie, il revient dArgentine. Ce choix nexclut nullement lexistence
dune valeur spcifique constante de chacune des prpositions
travers ses diffrents emplois. Si cette solution parat rpondre
un certain bon sens, fond entre autres sur la signification des
syntagmes dans la structure o ils apparaissent, ce nest pas lui
cependant qui a guid lanalyse. Celle-ci a repos exclusivement
sur des critres linguistiques dont le sens fait aussi partie, mais
propos des fonctions syntaxiques 101
27. Ibid., p. 223-225.
28. Pierre Le Goffic, Grammaire de la phrase franaise, Paris, Hachette, p. 213.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



qui na pas t le seul tre pris en compte, tant donn son
caractre alatoire et parfois subjectif. Poser une autonomie de la
fonction vis--vis de la prposition, permet, en effet dexpliquer,
par exemple, que au Danemark et en Ukraine ont la mme fonction,
malgr la diffrence de prposition ; et en sont non commuta-
bles dans les contextes envisags, la prposition tant impose
par le choix dun nom masculin initiale consonantique, au
Danemark, et en par la prsence dun nom fminin, quil soit ini-
tiale vocalique, en Ukraine ou initiale consonantique, en Jordanie.
Par ailleurs, les deux syntagmes ont exactement le mme fonc-
tionnement, puisquils sont pronominalisables par linterrogatif o,
o va-t-il ? au Danemark ? en Ukraine ? et par y, il y va.
Il est, en revanche, plus difficile de dcider si lon a affaire
des fonctions diffrentes lorsquune seule et mme prposition est
utilise pour introduire diverses expansions comme dans avec un
ami, il a dcor avec beaucoup de got le mur de sa chambre avec des affi-
ches
29
. Les segments introduits par avec ne peuvent tre coordon-
ns, ils rpondent des questions diffrentes, avec qui ?, avec un
ami, avec quoi ?, avec des affiches, comment ?, avec beaucoup de got. Lob-
jection qui simpose une nouvelle fois est que ce sont des facteurs
smantiques qui empchent la coordination et conditionnent la
diffrence de pronominalisation, qui renvoyant ncessairement
un anim, quoi un inanim et comment une manire dtre ou
de faire. Une observation plus prcise montre, nanmoins, que
les fonctions dites comitative (avec qui ?) et instrumentale (avec
quoi ?) ont une structure partiellement diffrente de celle de la
fonction modale. Lorsque celle-ci est assume par un nom sans
expansion, ce dernier nadmet pas darticle, contrairement aux
deux autres pour lesquelles il est obligatoire, il rpond avec prcision
(fonction modale), il est arriv avec son amie (fonction comitative), il
sest bless avec un couteau (fonction instrumentale). Compte tenu de
cette diffrence de fonctionnement, il a t dcid de distinguer
trois fonctions, mme si la distinction fonction comitative/fonc-
tion instrumentale peut paratre, en partie, arbitraire. Aucune
tude sur la langue ne peut totalement chapper cet arbitraire,
compte tenu de sa dualit, forme/sens, lessentiel tant de justifier
102 Colette Feuillard
29. Les expansions introduites par avec ont t spares les unes des autres dans la
phrase, par souci d esthtique et dauthenticit . Mais cela ne change rien la probl-
matique.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



par des arguments scientifiques et non intuitifs la solution
adopte. Par ailleurs, il est possible, dans des discours non
conventionnels o limaginaire joue un rle important, davoir
une fonction instrumentale avec un nom anim, il a heurt Paul
avec Julie aprs lavoir prise par les pieds, en la faisant tourner autour de lui.
Labsence de relation bijective entre fonction et prposition
est donc lun des critres premiers partir duquel ont t identi-
fies les fonctions. Cette distinction permet de rendre compte des
contraintes formelles qui sexercent entre la prposition et le
nom, ainsi que des diffrences de fonctionnement et de sens entre
des structures formellement identiques ou proches.
2 / Inventaire et dnomination des fonctions :
Il sagit dun problme particulirement dlicat, et quel que
soit le choix mthodologique opr, il est invitable que certaines
des solutions retenues soient lobjet de controverses. Lun des
points essentiels sur lequel repose lanalyse est la cohrence avec
le point de vue thorique adopt initialement. Linventaire a, de
ce fait, t effectu en rfrence au fonctionnement des units
dans la phrase, celle-ci tant considre comme le cadre dana-
lyse des rapports syntaxiques tablis directement ou indirecte-
ment autour dun lment noyau, le prdicat. La phrase est donc
la structure syntaxique maximum, dont les limites correspondent
celles du champ daction du prdicat.
Les procdures utilises
30
ont t, entre autres, la commuta-
tion, la pronominalisation par un interrogatif, le plus souvent
sous sa forme complexe, et un personnel, ainsi que la permuta-
tion avec certains lments en fonction sujet et en fonction objet,
Paul admire Pierre, Pierre admire Paul. Ces procdures jouent simulta-
nment sur la forme et le sens. Toutefois, il convient de souligner
quaucune dentre elles nest autosuffisante pour que soit iden-
tifie une fonction. Il est ncessaire de les croiser : pour ne
prendre que la fonction sujet de Paul dans Paul admire Pierre, elle
pourrait tre mise en vidence par le simple remplacement de
Paul par il, cette forme du pronom personnel tant exclusive de la
fonction sujet. Mais, ceci ne vaut plus pour partir dans partir
lennuie ; le verbe linfinitif ne peut avoir pour substitut que cela,
cela lennuie. Or, la forme cela nest pas spcifique de la fonction
propos des fonctions syntaxiques 103
30. Pour plus de dtails, voir Colette Feuillard, 2003, Procdures danalyse en
syntaxe : porte et limite , La Linguistique, Paris, PUF, vol. 2003/2, p. 31-45.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



sujet. Le recours linterrogatif est alors indispensable, quest-ce
qui ?, quest-ce qui lennuie ?, forme que lon retrouve avec le verre sest
cass, il sest cass, quest-ce qui sest cass ? En revanche, le pronom
interrogatif serait qui est-ce qui ? dans Paul admire Pierre, cf. qui est-ce
qui admire Pierre ? Lunit en fonction sujet tant ici un anim, elle
rclame la forme qui est-ce qui ?, contrairement partir ou verre,
qui, tant inanims, exigent quest-ce qui ? Le premier lment de
linterrogatif complexe est impos par le caractre anim ou non
anim de llment en fonction sujet, alors que le dernier indique
la fonction sujet, qui est-ce qui ?, quest-ce qui ? Cette ncessit de
faire appel plusieurs procdures rsulte de labsence de relation
biunivoque entre forme et valeur au sein dune unit. Le recours
ce type de dmarche permet dchapper au caractre subjectif
des critres smantiques utiliss par certaines des grammaires tra-
ditionnelles et confre lanalyse rigueur et homognit. Cepen-
dant, ces procdures ne sappliquent pas tous les cas. Les fonc-
tions temporelles, par exemple, si lon admet quelles existent et
quil y en a plusieurs
31
, nacceptent quun seul interrogatif quand,
sauf lorsquelles expriment la dure, il est rest deux heures, combien
de temps est-il rest ?, et excluent un personnel, il est arriv dans la
nuit, deux heures du matin, quand est-il arriv ?, dans la nuit, deux heu-
res du matin. En outre, elles nont aucune valeur de gnralit, le
linguiste devant mettre en place des procdures danalyse en
fonction des langues examines. Pour celles dont la forme est
relativement stable comme le chinois ou le vietnamien, il sera
vraisemblablement ncessaire de recourir dautres moyens.
En ce qui concerne, notamment, les fonctions spatiales et
temporelles de la GFF, la dmarche sest largement inspire de
celle de Hjelmslev dans La catgorie des cas
32
fonde sur le principe
de lopposition paradigmatique et donc de la commutation. Cest
ce qui explique quaient t distingues, par exemple, les fonc-
tions spatiales , dans, sur, etc., il est la maison, il est dans la maison,
il est sur la maison, puisque chacune de ces prpositions entrane
une relation diffrente vis--vis de lexprience. Le reproche
immdiat que lon peut faire cette analyse est une assimilation
suppose entre fonction et prposition, qui a prcdemment t
dnonce. En ralit, deux contre arguments peuvent tre vo-
104 Colette Feuillard
31. Ce point sera discut ultrieurement.
32. Louis Hjelmslev, 1972 (1
re
d., 1935/37), La catgorie des cas, Munich, W. Fink.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



qus : dune part, une mme relation syntaxique peut tre
exprime par diverses prpositions dont la prsence est condi-
tionne par les units lexicales quelles introduisent, il part la
campagne, il part dans les Alpes, il part sur la cte dAzur, , dans, sur
tant non commutables dans les contextes mentionns ; dautre
part, une mme prposition telle que sur peut marquer des rap-
ports qui nont pas tous une valeur spatiale, il compte sur lui pour
terminer les travaux, il est arriv sur le coup de onze heures. Mais dans ce
dernier cas, on pourrait considrer sur le coup de comme un syn-
thme. Une autre critique encore plus forte consisterait dire
quil y a confusion entre les critres syntaxiques et les critres
smantiques, et plus largement entre les fonctions syntaxiques et
les rles smantiques. Ce point est, en effet, crucial et demande-
rait un traitement beaucoup plus approfondi que celui qui sera
propos et qui ne fera quesquisser la problmatique. Celle-ci est
en partie lie la dnomination des fonctions. Il ne sagit pas l
dune question triviale. Lorsquon fait une grammaire, on doit
non seulement prendre en compte le fonctionnement de la
langue et la thorie laquelle on se rfre pour la dcrire, mais
lon doit aussi sinterroger sur son utilit. Toute grammaire vise
un moment donn la production, cest--dire quelle contribue
la construction du sens. Dire dune fonction quil sagit dun SN,
dun SN oblique ou dun SP, ne permet en aucun cas de lidenti-
fier dans sa spcificit. Dune part, il est indispensable de voir la
position du SN par rapport au SV. Sil le prcde et quil est ratta-
ch au SV, il sagit dun sujet, le SN postpos au SV et inclus dans
ce dernier tant un objet. Quant aux SN obliques et aux SP, il est
impossible de leur assigner une identit particulire, un SN
oblique ou un SP, selon la terminologie utilise, pouvant tre un
complment introduit par , de, sur, etc. En outre, comme il a t
signal prcdemment, cest introduire une ambigut entre classe
et fonction. Pour tre identifiables immdiatement, et dterminer
leur participation au sens, il est donc apparu prfrable de
dnommer les fonctions autres que celles qui relvent de la zone
verbale, ou plus prcisment de la zone actancielle, comme les
fonctions objet, indirectes , de, etc., dun point de vue concep-
tuel, do la distinction fonctions spatiales, temporelles, etc., sans
que soit retenue la notion de circonstant
33
. Leur contribution au
propos des fonctions syntaxiques 105
33. Ce point sera dvelopp ultrieurement.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



sens est ainsi clairement spcifie. Au lieu de diversifier ces fonc-
tions, on aurait pu ne voir quune seule fonction spatiale et une
seule fonction temporelle, susceptibles de se raliser respective-
ment par diffrentes prpositions. Cest le principe dopposition,
qui, en dfinitive, a prvalu, ainsi que la possibilit de coexis-
tence, sans coordination possible, de diffrentes expansions
valeur spatiale ou temporelle, Il est all de Paris Moscou par Prague.
Ce choix, videmment, peut tre discut, mais il avait une
justification interne.
Par ailleurs, il ny a pas de confusion vritable entre fonc-
tion syntaxique et rle smantique, bien que la distinction entre
les deux ne soit pas toujours vidente. Dans la maison est pleine de
monde, la maison exerce la fonction syntaxique de sujet et le rle
smantique de locatif. En revanche, toute fonction spatiale
assume un rle smantique de locatif, quelle que soit la prposi-
tion qui marque la fonction, Il est dans la maison, sur la table, prs
de ltagre, etc. Ce point effectivement pose des problmes et
mrite dtre rexamin. Nanmoins, on constate quil ny a
que recoupement partiel et non superposition entre le rle
smantique de locatif, unique et non exclusivement dvolu
une fonction spatiale et les diverses fonctions syntaxiques dites
spatiales.
Typologie des fonctions
Une fois les fonctions syntaxiques identifies, un regroupe-
ment a t opr, toujours laide de critres fonctionnels, fon-
ds sur leurs capacits combinatoires, cest--dire sur leurs com-
patibilits. Deux grands types de fonctions ont ainsi t
dgages, le premier groupe runit les fonctions prsentant des
compatibilits rduites, tels lobjet, les fonctions indirectes
34
,
de, etc., qui ne peuvent affecter que certains verbes et non la
classe dans sa totalit, et les fonctions non spcifiques, compati-
bles avec lensemble des lments de la classe verbale, fonctions
modale, spatiales, temporelles, etc., offrant ainsi des compatibili-
106 Colette Feuillard
34. La notion de fonction indirecte a t privilgie aux dpens de celle dobjet
indirect, pour mettre en valeur la spcificit de la fonction objet par rapport celle
de la fonction indirecte et pour viter que ces fonctions ne soient identifies partir
du sens.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



ts maxima. cela sajoute, en franais, une fonction obliga-
toire, sans laquelle le verbe ne peut fonctionner comme prdi-
cat, la fonction sujet.
Une deuxime distinction a ensuite t pose, qui sappuie
sur des critres smantiques, savoir le caractre ncessairement
exprim ou non de la fonction dans un contexte donn. Elle est
secondaire et souvent difficile appliquer, les contraintes sman-
tiques variant selon les situations de communication et pouvant
tre values diffremment par les descripteurs. De plus, elle nest
inhrente aucune fonction.
Ces deux typologies sont combinables entre elles : une fonc-
tion spcifique peut ou non tre ncessairement exprime : la
fonction objet, obligatoirement prsente dans il prdit lavenir est
facultative dans il lit une nouvelle. Il en va de mme des fonctions
non spcifiques : la fonction spatiale ponctuelle la plage est
ncessaire dans il va la plage, mais facultative dans ils se sont
retrouvs la plage. Quant la fonction obligatoire dite sujet, elle
est par nature toujours exprime.
Ces distinctions peuvent tre rsumes dans le tableau ci-
dessous :
propos des fonctions syntaxiques 107
Fonctions
Critres
syntaxiques
Critres
smantiques
Oblig. Spcif.
Non
spcif.
Ncessairement
exprime
Non ncessairement
exprime
Sujet
Il dort + +
Objet
Il prdit lavenir
Il lit une nouvelle
+
+
+
+
Indirectes /de, etc.
Il tient elle
Il pense elle
+
+
+
+
Autres (spatiales,
temporelles, modale, etc.)
Il va la plage
Ils se sont retrouvs la plage
+
+
+
+
Typologie des fonctions syntaxiques dans la GFF
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



Cette typologie rappelle celle de Tesnire. Ce dernier, en
effet, dans lments de syntaxe structurale
35
oppose les actants aux
circonstants, les actants tant proches des fonctions spcifiques et
les circonstants des fonctions non spcifiques. Quelques diffren-
ces cependant sont noter, outre le fait que les critres utiliss
pour dfinir ces diverses fonctions sont de nature fondamentale-
ment diffrente : Tesnire fait appel la classe et au sens des
units, Martinet leur mode de fonctionnement. En ce qui
concerne les fonctions, Tesnire inclut dans les actants la fonc-
tion sujet, alors que Martinet lexclut des fonctions spcifiques
pour en faire une fonction obligatoire. Cette diffrence vient de
ce que Tesnire se place dentre de jeu dans une perspective
de linguistique gnrale, alors que Martinet se limite dans
la GFF la description du franais. De ce point de vue, il est
indniable que la fonction sujet est obligatoire, mais cela nim-
plique pas du tout que cette fonction soit ncessaire dans toutes
les langues. Par ailleurs, Martinet rejette la notion dactant pour
des raisons smantiques, le terme lui paraissant mal choisi en
ce quil suggre plus lagent que les autres participants dont le
rle est plutt passif
36
et lui prfre celle de participant, mais il
ne rcuse pas la notion de circonstant dans Syntaxe gnrale
37
, bien
quil la nuance. En revanche, cette notion est volontairement
absente de la GFF. Les circonstants tant censs exprimer des
circonstances, ils sont le plus souvent considrs comme des l-
ments mobiles et supprimables. Or, la mobilit et le caractre
supprimable ou non dune fonction ne sont pas lis son statut
syntaxique, mais au lien smantique qui unit lexpansion son
point dincidence. Ainsi, Paris est non supprimable et non
mobile dans il va Paris, supprimable et non mobile dans il part
Paris, supprimable et mobile dans il pleut Paris. Faut-il voir
pour autant, dans ces exemples, trois fonctions diffrentes, alors
que lexpansion obit chaque fois aux mmes rgles de prono-
minalisation, o va-t-il ?, o part-il ?, o pleut-il ?, il y va, il y part, il
y pleut ? Aller exige que le point daboutissement du dplacement
soit spcifi, contrairement partir, do le caractre obligatoire
108 Colette Feuillard
35. Lucien Tesnire, 1969 (1
re
d., 1959), lments de syntaxe structurale, Paris,
Klincksieck.
36. Andr Martinet, 1985, Syntaxe gnrale, Paris, PUF, p. 181.
37. Ibid., p. 181, 211, 219-220.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



de Paris avec aller et facultatif avec partir, tout comme avec
pleuvoir qui ne rclame aucune prcision de lieu. De manire
analogue, aller et partir comportant le trait de sens [ + dplace-
ment], il en rsulte une attraction smantique entre le verbe et
la fonction spatiale qui rend difficile, voire impossible, la mobi-
lit de celle-ci. En revanche, labsence dun sme valeur spa-
tiale dans pleuvoir confre une libert de position lexpansion.
Feuillet
38
propose de distinguer ladjet du circonstant pour
rendre compte de cette contrainte smantique plus ou moins
forte que le verbe impose au complment. Le circonstant serait
totalement libre, la fois sur le plan syntaxique et smantique
lgard de son point dincidence, cf. il pleut Paris, tandis que
ladjet, autonome du point de vue syntaxique, puisquil peut tre
introduit par des prpositions diffrentes, il va Paris, il va
vers Paris, reste sous la dpendance smantique du verbe.
Cette notion est intressante, car elle montre bien la gradation
du comportement fonctionnel des units dans la phrase, due au
fait que toute langue implique un continuum sur lequel sexer-
cent simultanment des contraintes syntaxiques et smantiques
variables, souvent difficiles dissocier. La question qui se pose,
cependant, est de savoir si Paris dans il part Paris est un
adjet ou un circonstant. Le lien smantique quentretient lex-
pansion avec le verbe semblerait en faire un adjet, linverse la
possibilit pour le complment dtre supprim laisserait
entendre quil sagit dun circonstant. Lazard dfend un point de
vue analogue celui de la GFF et de Feuillet. Dans Lactance
39
il
distingue les lments rgis, cest--dire les actants dont la forme
est impose et les lments requis correspondant aux termes qui
ont une forme libre mais dont la prsence est exige par le
verbe, les adjets tant, en revanche, des complments non rgis
mais requis et les circonstants, des lments non rgis et non
requis.
Les analogies entre Martinet, Feuillet et Lazard peuvent tre
rappeles dans le tableau ci-aprs
40
.
propos des fonctions syntaxiques 109
38. Jack Feuillet, 1980, Les fonctions smantiques profondes , BSL, 75/1.
39. Gilbert Lazard, 1994, Lactance, Paris, PUF, p. 70.
40. Il ne sagit que de rapprochements. Une tude plus approfondie des diverses
notions chez chacun des auteurs aurait t ncessaire.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



La terminologie masque en ralit de profondes convergences
entre ces trois auteurs, que lon retrouve non seulement chez
Tesnire, mais aussi chez les gnrativistes avec la notion dargu-
ment verbal, voisine de celle dactant
41
.
Trois faits majeurs se dgagent de cette mise en parallle des
typologies dans les relations qui stablissent lgard du noyau
verbal :
1 / Lexistence dans certaines langues dune fonction obliga-
toire, appele traditionnellement sujet, mais qui parat navoir
110 Colette Feuillard
41. La notion de valence lie celle dactant na pas t examine dans le cadre de
cette tude.
Fonctions Martinet Feuillet Lazard
Sujet
Il dort
Fonction
obligatoire
en franais (GFF)
ncessairement
exprime
non obligatoire
1
dans certaines
langues
Premier actant
non obligatoire
dans certaines
langues
Actant
obligatoire
en franais
non obligatoire
dans certaines
langues
Objet
Il prdit lavenir
(+)
2
Il lit
une nouvelle (-)
Fonction
spcifique
ncessairement
exprime
facultative
Actant non-sujet
Rection fixe
Actant rgi
requis
non requis
Fonctions
spatiales,
temporelles, etc.
il va Paris
il pleut Paris
Fonction non
spcifique
ncessairement
exprime
facultative
Actant-Adjet
Circonstant
Adjet non-rgi
requis
Circonstant
non rgi
non requis
1. On peut..., sous bnfice dinventaire, poser partout lexistence dun noyau pr-
dicatif, en se gardant bien den faire de mme pour le sujet (Andr Martinet, 1985,
Syntaxe gnrale, Paris, PUF, p. 87).
2. Le symbole (+) signifie ncessairement exprim, et (-), facultatif.
Comparaison des typologies syntaxiques
chez Martinet, Feuillet et Lazard
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



aucun caractre de ncessit du point de vue de lensemble des
langues.
2 / Lexistence de certaines fonctions imposes par quelques
lments de la classe verbale et qui leur sont donc spcifiques, mais
qui ont une extension rduite puisquils ne concernent pas len-
semble de la classe. Ces fonctions ont une forme fixe rgie par le
verbe, mais pas ncessairement unique, les variantes formelles de
ces fonctions se trouvant alors en distribution complmentaire.
Dans il se souvient de son erreur et il se souvient quil sest tromp, la fonc-
tion indirecte de exige par le verbe se souvenir a sa marque occulte
lorsquelle est assume par une proposition. Nanmoins, il sagit
toujours dune fonction indirecte comme le montrent la question
et la pronominalisation, de quoi se souvient-il ?, il sen souvient.
3 / Lexistence de fonctions gnrales qui peuvent affecter
tous les lments de la classe verbale.
Ces diverses analyses dissocient galement les contraintes syn-
taxiques et les contraintes smantiques qui interviennent dans la
ralisation de certaines fonctions, tout en notant leur rapport
dintersection et non de superposition, ce qui rend ltude
dautant plus difficile.
Mais au-del de ces analogies, qui ne touchent quun
domaine restreint de la syntaxe, la problmatique reste largement
ouverte. Si jai plac le dbat, au dpart, sur un plan gnral,
avant de prsenter les choix oprs dan la GFF, que jai restitus
ensuite par rapport dautres courants, cest pour montrer tout
dabord quune notion comme celle de fonction syntaxique ne
peut tre envisage en soi, mais quelle est ncessairement cir-
conscrite par rapport des notions voisines, comme celles de
classe, de relation syntaxique et de rle smantique, ces distinc-
tions ou les relations quelles entretiennent tant ncessairement
lies la thorie dont elles sont issues et la manire dont le
fonctionnement de la langue est conu au sein de cette thorie, la
priorit pouvant tre accorde au systme sur le discours ou
inversement. Il sagit donc dune notion construite, et de ce fait
arbitraire, qui na aucune ralit intrinsque. En consquence, il
ne peut y avoir une dfinition unique des fonctions syntaxiques.
La seule question que doit se poser le linguiste dans lexamen de
cette notion est de savoir quelle est sa pertinence lgard
dautres distinctions, cest--dire de dterminer son champ
dapplication et de prciser sa validit opratoire.
propos des fonctions syntaxiques 111
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



Trois acceptions ont t envisages, lune trs large qui nop-
pose pas les relations syntaxiques et les fonctions, une deuxime,
moins tendue, qui limite les fonctions aux relations tablies entre
lments plurirelationnels, et une troisime, plus restrictive, qui
ne prend en compte que les rapports entretenus par des units
plurirelationnelles lgard dun prdicat verbal et susceptibles
de supporter un rle smantique. Ces trois approches sont
dgale valeur, aucune dentre elles ntant a priori suprieure aux
autres. Elles ne trouvent leur justification et leur cohrence que
dans le cadre thorique lintrieur duquel ces notions sont utili-
ses. En revanche, toute tude des fonctions doit pralablement
les caractriser, pour juger ensuite de la pertinence de la dfini-
tion et de la validit des fonctions dgages dans une langue
donne. Cest la raison pour laquelle jai choisi dillustrer mon
propos en prenant pour exemple la GFF, laquelle javais colla-
bor. L encore, au cours de llaboration dune grammaire, le
linguiste est constamment confront des choix, mme sil se
rfre une thorie particulire, choix portant sur les procdures
danalyse, la terminologie, etc. Ces choix doivent rpondre au
principe de pertinence pralablement pos, qui a t pour
la GFF, celui du fonctionnement de la langue sans que celle-ci
soit privilgie par rapport au discours. Cela a eu pour cons-
quence une distinction nette, dans la mesure du possible, entre
classe, fonction et rle smantique, un recours une dnomina-
tion univoque (cf. objet, fonctions indirectes , de...), et concep-
tuelle pour les fonctions non spcifiques, bien que celle-ci puisse
parfois prter confusion avec les rles smantiques (fonctions
spatiales, temporelles, etc.), mais aucune autre solution ne
simposait.
Du point de vue mthodologique, les procdures retenues
ont, elles aussi, repos sur le fonctionnement des units, en fai-
sant appel simultanment la forme et au sens, comme la com-
mutation, la pronominalisation, etc. Certains considrent que les
fonctions syntaxiques ne sopposent pas sur laxe paradigmatique,
puisquelles se trouvent ncessairement en contraste sur laxe syn-
tagmatique, ce qui est justifi pour certaines dentre elles, plus
prcisment pour les fonctions spcifiques dans la mesure o elles
sont contraintes par le verbe et o elles sont saturables, mais la
question parat rester ouverte pour les fonctions non spcifiques.
La commutation, en fait, a t utilise pour identifier les fonc-
112 Colette Feuillard
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.



tions spcifiques, non par opposition les unes aux autres, mais de
manire interne , si lon peut dire, en remplaant llment
exerant la fonction considre par un interrogatif et un pronom
personnel, afin de vrifier lidentit de comportement des units
dans une mme structure. En ce qui concerne certaines des fonc-
tions non spcifiques, la commutation a jou de manire
interne et externe , par opposition des prpositions, cest--
dire des marques fonctionnelles, entre elles, ce qui a entran une
multiplicit des fonctions, qui a pu tre interprte comme un
clatement. Nanmoins, ce choix paraissait cohrent avec les
options initiales.
En ralit, le choix dune pertinence, mme sil se rfre un
principe identique, qui est le fonctionnement de la langue, nest
jamais unique, mme au sein dune thorie donne, do la
diversit des analyses proposes, qui ont pour validation essen-
tielle leur cohrence interne et leur gnralisation ventuelle.
Mais la pertinence slectionne reste arbitraire par rapport aux
donnes linguistiques elles-mmes. En revanche, ce qui peut
remettre partiellement en cause cet aspect arbitraire de la des-
cription vis--vis de la ralit linguistique, cest le recoupement
des points de vue comme la montr le rapprochement effectu
entre Martinet, Feuillet et Lazard.
Plutt quune discussion sur la notion de fonction syntaxique,
qui reste toujours ouverte, il parat prfrable dessayer de dga-
ger des constantes travers des tudes portant sur un mme
domaine. Cest ainsi que la subdivision en trois grands types de
fonctions, obligatoire, rgies et non rgies semble avoir une
valeur gnrale, bien que la premire soit plus alatoire, alors
que lidentification et la caractrisation des fonctions relevant de
chacun de ces groupes savre spcifique chaque langue.
propos des fonctions syntaxiques 113
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

B
i
b
l
i
o

S
H
S

-



-

1
9
3
.
5
4
.
1
1
0
.
3
5

-

1
5
/
0
5
/
2
0
1
4

2
2
h
1
3
.


P
.
U
.
F
.

Vous aimerez peut-être aussi