Vous êtes sur la page 1sur 12

Lgica y Argumentacin Jurdica

SOBRE EL RAZONAMIENTO JURIDICO CORRECTO


1

*

En este trabajo plantear la cuestin de si es posible referirse, y en que sentido, al
razonamiento jurdico correcto. ara ello partir de una bre!e descripcin del significado
que posee el razonamiento jurdico y de los elementos que lo configuran, diferenciando
dos perspecti!as de estudio que se corresponden con lo que denominar como
perspecti!a del autor y perspecti!a del analista. A partir de a" diferenciar entre
razonamiento jurdico !#lido y razonamiento jurdico correcto, destacando algunos de
los rasgos que permiten atribuir tales calificaciones.
1.- Elementos del raonam!ento "#r$d!%o
Entender por razonamiento jurdico el proceso a tra!s del cual se presenta una
decisin como justificada en un $rdenamiento jurdico. or tanto, !aya por delante que
la !alidez y, en ocasiones tambin la correccin, de un razonamiento dependen
esencialmente del $rdenamiento jurdico en el que este se desarrolle. A"ora bien, esto no
es obst#culo para presentar algunos elementos que necesariamente !an a estar presentes
en un razonamiento jurdico.
Antes de "acer alusin a estos elementos, con!iene ad!ertir que el an#lisis de la
correccin jurdica de un razonamiento puede ser efectuado desde dos puntos de !ista
que llamar del autor y del analista. El del autor, es el punto de !ista de quien razona, o
si se prefiere de quien decide y tiene que justificar su decisin% el del analista, es el de
quien analiza un razonamiento o, si se prefiere, la justificacin de una decisin
&
.
'iertamente, la distincin entre autor y analista dista muc"o de ser tajante. En efecto, no
debe ser pasado por alto que el analista al igual que el autor decide y que, en ocasiones,
sino en todas, !a a tener que justificar esa decisin.
(ic"o esto, es posible diferenciar dentro de un razonamiento jurdico entre el
argumento principal y el argumento respaldo
)
. Esta distincin se corresponde con
*
+e,to publicado en A-.- /$01, /. de, 2-obre el razonamiento jurdico correcto3, Revista de Ciencias
Sociales, 4ni!ersidad de 5alparaso, n6m. 78, &999, pp. *8):*;<
=
Agradezco a >.J. Ansuategui /oig y a ?.'. @arranco A!ils, la lectura y los comentarios que "icieron
a un borrador de este te,to. 0gualmente, al 0nstituto de (erec"os Aumanos @artolom de las 'asas de la
4ni!ersidad 'arlos 000 de ?adrid, la ayuda prestada para su realizacin.
&
Estos dos puntos de !ista est#n relacionados, aunque no se identifican con la distincin entre conte,to
de descubrimiento y conte,to de justificacin.
)
5id. Ass /oig, /., Sobre el razonamiento judicial, ?c1raB:Aill, ?adrid *CDD, pp. *9 y ss.
*
/afael de Ass, ?ara del 'armen @arranco, atricia 'uenca
aquella que diferencia en el #mbito de la argumentacin ente justificacin interna y
e,terna
7
. As, el argumento principal es aquel que se desarrolla en la justificacin interna
mientras que el respaldo lo "ara en la e,terna.
-eguramente, el elemento m#s rele!ante del argumento principal sea la regla que
permite el paso a la conclusin a partir de los datos que se poseen. En efecto, este
argumento parte de unos datos y a tra!s de una regla que precisamente !a referida a
esos datos alcanza una conclusin. -uele ser "abitual afirmar que la justificacin interna
es una cuestin de lgica deducti!a mientras que la e,terna !a m#s all# de la lgica en
sentido estricto
8
. Eo obstante, en ocasiones, el argumento que sir!e para presentar la
justificacin interna de una decisin es de tipo probable Fcomo es el caso de aquel que
sir!e para decidir a partir de indiciosG y, por tanto, posee algunas dificultades para
considerarlo como un argumento lgico formal.
or su parte, el argumento respaldo es aquel que pretende justificar la regla
utilizada en el argumento principal
;
. Este tipo de argumentos est#n a6n m#s separados
de la lgica formal y normalmente, su relacin con la regla del argumento principal no
puede ser planteada en trminos de deduccin. ?#s bien el argumento respaldo presenta
razones en fa!or de la regla del argumento principal
<
.
ues bien, desde esta distincin, el #mbito m#s interesante del razonamiento
jurdico es el que transcurre en la justificacin e,terna, esto es, el que se identifica con el
argumento respaldo. Este tipo de argumento sir!e, en el #mbito jurdico, para justificar el
paso de los enunciados normati!os a las normas, o lo que es igual, de los enunciados
normati!os a las normas presentes en la justificacin interna, esto es, en el argumento
principal. 'uatro son los elementos m#s importantes que componen el argumento
respaldoH los enunciados normati!os, los criterios de justificacin, los criterios de
interpretacin y las normas.
Los enunciados normati!os son proposiciones prescripti!as emitidas por un
operador jurdico Fen sentido amplioG. E,isten dos tipos de enunciados normati!osH los
consolidados y los no consolidados. Los primeros son aquellos creados por operadores
7
5id. al respecto IrobleBsJi, J., Sentido y hecho en el Derecho, -er!icio Editorial de la 4ni!ersidad
del ais 5asco, san -ebasti#n *CDC, pp. )< y ss. +ambin Ale,y, /., Teora de la argumentacin
jurdica, trad. de ?. Atienza e 0. Espejo, ?adrid *CDC, pp. &*7 y ss.
8
5id. por ejemplo, Atienza, ?., Las razones del Derecho, 'entro de Estudios 'onstitucionales, ?adrid
*CC*, p. 7;.
;
5id. +oulmin, -tp"., The Uses o !rguments, 'ambridge 4ni!ersity ress, *C;C, p. *9).
<
5id. Atienza, ?., Las razones del Derecho, cit., p. &79.
&
Lgica y Argumentacin Jurdica
jurdicos que son centros de produccin normati!a Festo es, que est#n dotados de
competencia para producir enunciados normati!os que pueden ser consolidadosG, y cuyo
significado literal no est# en contradiccin con el significado literal de un enunciado
normati!o consolidado de rango superior. or su parte, los no consolidados son aquellos
que o bien "an sido elaborados por operadores jurdicos que no son centro de produccin
normati!a, o bien poseen un significado literal contradictorio con el significado literal de un
enunciado normati!o consolidado de rango superior, o ambas cosas a la !ez. 4n tipo
importante de enunciados no consolidados est# compuesto por aquellos que !an referidos a
"ec"os, es decir, por aquellos que poseen un car#cter f#ctico.
'omo se "abr# ya ad!ertido, la utilizacin de los enunciados normati!os presenta
di!ersos problemas, entre los que destacanH
aG El de la determinacin de la competencia normati!a del rgano que los crea, es decir, el
problema de si el rgano que emite el enunciado tiene atribuida competencia para ello
en el $rdenamiento jurdico.
bG El de la determinacin de su significado y con l, su posible contradiccin con
enunciados superiores, es decir, los problemas referidos al significado que posee el
enunciado emitido y que !ersan sobre su claridad, ambigKedad, !aguedad y sobre su
posible colisin con los significados que poseen otros enunciados que forman parte del
mismo $rdenamiento jurdico.
cG El de la determinacin de cuando un enunciado es superior a otro, es decir, el problema
de si e,iste claramente una diferenciacin entre el !alor de los enunciados que permita
distinguirlos en superiores e inferiores y, a partir de a", ser capaces de atribuir ese !alor
a los enunciados emitidos.
En todo caso, se "abr# tambin ad!ertido como esas cuestiones pueden ser
resueltas de forma diferente seg6n se adopte la perspecti!a del autor o la del analista.
4n segundo elemento est# representado por los criterios de justificacin. -e trata
de "erramientas que permiten justificar la utilizacin de un enunciado normati!o en el
#mbito de la decisin jurdica y por ende, la utilizacin de una norma. (entro de ellos es
posible diferenciar entre criterios de pertenencia y criterios de justificacin en sentido
estricto.
Eormalmente, en los $rdenamientos jurdicos modernos se tiende a subrayar la
presencia de dos tipos de criterios de pertenencia que se proyectan en el razonamiento
tanto en el #mbito del enunciado normati!o cuanto en el de la normaH el formal Frgano y
procedimiento establecidoG y el material Fcontenido no contradictorio con el de normas o
)
/afael de Ass, ?ara del 'armen @arranco, atricia 'uenca
enunciados superioresG
D
. 'on!iene tener presente en relacin con estos criterios cmo,
en el #mbito del razonamiento son "erramientas justificatorias. En efecto, en ocasiones,
el enunciado normati!o es utilizado por formar parte del $rdenamiento jurdico de que
se trate y, por tanto, por reunir los requisitos formales y materiales. En todo caso, estos
criterios presentan algunos problemas, entre los que destaca la necesidad de interpretar
su significado al no ser este un!oco y estar, adem#s, normalmente contemplados en
preceptos Fen definiti!a por tanto, el problema de la posible indeterminacin de los
criterios de pertenenciaG.
or su parte, los criterios de justificacin en sentido estricto son un recurso
argumentati!o que se utiliza en la pr#ctica jurdica y que sir!en de apoyo a la utilizacin
de los enunciados normati!os no consolidados o, al menos, cuando su consideracin
como consolidados es polmica. @#sicamente, su papel no es otro que el de justificar los
enunciados normati!os que se "an tomado como referencia. L en este sentido, pueden
aludirse diferentes criterios de justificacin en sentido estricto, entre los que destacan el
criterio inducti!o, el de la razonabilidad, el de la probabilidad y el de la autoridad.
(e forma muy resumida, y siendo conscientes de las posibles !ariantes que
pueden tener estos criterios, podemos identificarlos de la siguiente manera. El criterio
inducti!o pretende justificar el enunciado normati!o a tra!s de un proceso inducti!o,
esto es, seg6n este criterio el enunciado normati!o es fruto de la induccin. -eg6n el
criterio de la razonabilidad, el enunciado normati!o est# justificado por reduccin al
absurdo. or su parte, el criterio de la probabilidad justifica el enunciado normati!o
mediante la medicin de su probabilidad objeti!a. or 6ltimo, el de la autoridad "ace
descansar la justificacin del enunciado atendiendo a la rele!ancia y sol!encia de su
creador
C
.
A"ora bien, los criterios de justificacin en sentido estricto presentan indudables
problemas. 'itar slo algunos.
aG La ine,istencia de apoyo normati!o para su utilizacin. En efecto, los criterios de
justificacin en sentido esticto no encuentran acomodo en preceptos. L ello afecta
D
Aunque como digo se proyectan tanto en los enunciados como en las normas, cuando los criterios de
pertenencia se traducen en criterios de !alidez, su #mbito principal de proyeccin es el de las normas.
C
El criterio del libre con!encimiento del juzgador puede !enir e,presado por cualquiera de estos
criterios, si bien parece que suele estar relacionado con la induccin, con la reduccin al absurdo o con
la autoridad. A"ora bien, en ocasiones ese recurso es un obst#culo para descubrir el criterio que
presumiblemente se "a utilizado. or otro lado, sera tambin importante compaginarlo con el resto de
criterios y, en concreto, con el de probabilidad. 0ncluso, puede sin muc"a dificultad ser caracterizado
como un criterio que se desen!uel!e en el #mbito de la probabilidad subjeti!a. 'on!iene ad!ertir, por
otro lado, que todos estos criterios Ftal !ez con la 6nica e,cepcin del de reduccin al absurdoG, pueden
ser reconducidos al mtodo inducti!o.
7
Lgica y Argumentacin Jurdica
tambin por tanto a su significado, y acrecienta el problema de la posible
incompatibilidad entre los resultados obtenidos mediante la utilizacin de !arios
criterios dirigidos al mismo enunciado y el de la ine,istencia de jerarquizacin.
bG La dificultad de encontrar en la decisin el criterio de justificacin utilizado ya que,
en la mayora de los casos, no aparece una referencia e,plcita al mismo en el
contenido de la decisin
*9
.
cG La dificultad de integrar su uso dentro de la perspecti!a de la correccin jurdica o, si
se prefiere de la !alidez, ya que la proyeccin de estos criterios normalmente !a
dirigida "acia enunciados no consolidados.
El tercero de los elementos est# representado por los criterios de interpretacin.
-e trata de "erramientas que permiten justificar el significado a atribuir o atribuido a un
enunciado normati!o utilizado en el #mbito del razonamiento. r#cticamente todos los
$rdenamientos jurdicos cuentan con criterios de este tipo cuya tradicin se remonta a
los propios orgenes de la idea del (erec"o. A"ora bien, su utilizacin plantea di!ersos
problemas, entre los que destacanH
aG La necesidad de interpretar su significado al no ser este un!oco y estar, adem#s,
normalmente contemplados en preceptos Fen definiti!a por tanto, el problema de la
indeterminacin de los criterios interpretati!os, al que se le une la diferente
estructura que poseen en su configuracin dependiendo del autor que los manejeG.
bG La posible incompatibilidad entre los resultados obtenidos mediante la utilizacin de
!arios criterios dirigidos al mismo enunciado.
cG La e,istencia de criterios propios de determinados subsistemas normati!os, como es
el caso por ejemplo del #mbito contractual o del de los derec"os
**
.
dG La ine,istencia de una jerarquizacin entre los criterios, sal!o e,cepciones contadas
propias de determinados susbsistemas normati!os
*&
.
eG La dificultad de encontrar en la decisin el criterio interpretati!o utilizado ya que, en
la mayora de los casos, no aparece una referencia e,plcita al mismo en el contenido
de la decisin
*)
.
*9
Esto implica que en muc"os casos la moti!acin de la decisin es claramente insuficiente y, por tanto,
incorrecta, aunque pueda presentarse Fas ocurre normalmenteG como !#lida.
**
Al menos esto ocurre en el caso del sistema jurdico espaMol.
*&
Es el caso, por ejemplo, de la interpretacin de los contratos en el sistema jurdico espaMol.
*)
En efecto, aunque debemos presumir que siempre se "abr# utilizado un criterio de interpretacin, en
ocasiones el autor no lo e,pone y su especificacin es realizada por el analista. En todo caso, al igual que
ocurra con los criterios de justificacin, la ausencia de los criterios de interpretacin en la moti!acin
de la decisin, con!ierte a este en insuficiente e incorrecta Faunque sea presentada como !#lidaG.
8
/afael de Ass, ?ara del 'armen @arranco, atricia 'uenca
or 6ltimo, el cuarto elemento del argumento respaldo aparece bajo la frmula de
una norma. Esta es el resultado de la interpretacin del enunciado normati!o utilizado y
se corresponde con la regla del argumento principal. As, b#sicamente este elemento
representa la aplicacin de enunciados normati!os en la solucin de supuestos jurdicos por
parte de un operador jurdico. Las normas pueden ser agrupadas en dos grandes tipos. or
un lado las dependientes, que son aquellas que tienen como referente un enunciado
normati!o consolidado% por otro las independientes, que son aquellas que tienen como
referente un enunciado normati!o no consolidado.
Al igual que el resto de los elementos, la utilizacin de la norma presenta tambin
algunas dificultades. +al !ez la principal sea la presencia de !aloraciones en el proceso que
transcurre "asta su creacin. ero adem#s pueden ser citados otros que poseen un idntico
sentido a los e,puestos al "ablar de los enunciados normati!os
*7
.
&.- La 'al!de del raonam!ento "#r$d!%o
4na !ez descrito de forma somera el que identificamos como argumento
respaldo, es el momento ya de plantearnos la cuestin sobre la !alidez del razonamiento
jurdico. En todo caso, es importante ad!ertir como el problema de la !alidez del
razonamiento depende del tipo de concepcin que se maneje en torno, precisamente, a la
idea de !alidez.
As desde el punto de !ista del autor de un razonamiento y del analista, la !alidez
parece estar condicionada por cuatro requisitosH
aG 4tilizacin de enunciados normati!os consolidados o enunciados normati!os no
consolidados pero, a su !ez, no contradictorios con otros enunciados normati!os
consolidados. Esto 6ltimo significa que sean susceptibles de presentar como
deri!ados de estos enunciados o, se desarrollen en el #mbito de enunciados f#cticos
Fque no pueden ser analizados con los par#metros de la pertenenciaG.
bG E,istencia de moti!acin, que se traduce en la presencia de criterios de interpretacin
y de justificacin en sentido estricto antes e,puestos.
cG Nue el razonamiento "aya sido efectuado por un rgano "abilitado para ello.
dG Nue la decisin, esto es, la norma, sea susceptible de atribucin de significado no
contradictorio con otros enunciados normati!os consolidados de rango superior.
*7
-obre la relacin entre enunciado normati!o y norma !id. Ass /oig, /., Sobre el razonamiento
judicial, cit., p. **D.
;
Lgica y Argumentacin Jurdica
A"ora bien, como !imos, algunos de los requisitos anteriores presentan un
significado relati!amente indeterminado y su uso puede resultar polmico. As, pueden
presentarse ocasiones en las que por ejemplo, el razonamiento jurdico sea !#lido para su
autor e in!#lido para su analista. L, en este sentido, parece importante plantearse cu#les
pueden ser las causas de esta contradiccin.
Al respecto ob!iar los problemas ya apuntados relati!os a los criterios de
interpretacin y de justificacin, a tra!s de los cuales es posible subrayar el car#cter
enormemente !alorati!o que presenta la decisin sobre la !alidez de un razonamiento,
presumiendo que se "an utilizado estos criterios
*8
. 0gualmente presumir que el autor del
razonamiento est# "abilitado para lle!arlo a cabo
*;
.ues bien, a partir de a", la disputa
sobre la !alidez podr# !enir dada por alguna de las siguientes contro!ersiasH
aG La posibilidad de entender que el enunciado normati!o no consolidado es
contradictorio con enunciados consolidados. Es decir, el analista entiende que se "a
utilizado un enunciado que posee un significado enfrentado al sistema jurdico.
bG La posibilidad de entender que el enunciado normati!o no consolidado de car#cter
f#ctico es contradictorio con normas cientficamente admitidas. Es decir, el analista
entiende que se "a utilizado un enunciado que posee un significado enfrentado a
leyes cientficas.
cG La posibilidad de entender que la decisin, esto es la norma, es contradictoria con
enunciados consolidados. Es decir, el analista entiende que el argumento "a
concluido con una norma que posee un significado enfrentado al sistema jurdico.
dG La posibilidad de entender que la decisin de car#cter f#ctico, esto es la norma
f#ctica, es contradictoria con normas cientficamente admitidas. Es decir, el analista
entiende que el argumento "a concluido con una norma de car#cter f#ctico que posee
un significado enfrentado a leyes cientficas.
'omo se "abr# ad!ertido, las disputas sobre la !alidez, as presentadas, se centran
en problemas de significado de los enunciados y normas presentes en el argumento y por
*8
$b!iamente una utilizacin incorrecta de estos criterios puede llegar a afectar a la !alidez. El
problema radica en que algo puede ser incorrecto para el analista pero no para el autor. or otro lado,
algo que caracteriza a las moti!aciones de la decisin judicial es la insuficiente e,presin de los criterios
utilizados. (e a" la rele!ancia de su estudio y de los criterios que pueden lle!ar a considerar como
correcto su uso. Al respecto !id. recientemente 1ascn Abell#n, ?., Los hechos en el Derecho, ?arcial
ons, ?adrid *CCC, pp. &&9 y ss.
*;
'iertamente, este asunto podra resultar polmico pero puede ser resuelto de forma similar a la
cuestin que !oy a abordar.
<
/afael de Ass, ?ara del 'armen @arranco, atricia 'uenca
tanto en el razonamiento. En este sentido, parece que el problema de la !alidez se
reconduce a este tipo de disputas.
As, el siguiente paso deber# consistir en plantearse cmo se resuel!e en el
(erec"o este tipo de disputas. 'iertamente, la solucin a este problema depende de la
opcin que se maneje en torno al grado de determinacin de los enunciados y de las
normas y tambin al grado de certeza o de admisibilidad de las normas cientficas. ero
por encima de ello, es posible tambin subrayar cmo la solucin de la disputa depender#
de la competencia que tenga asignada el autor o el analista. Es decir, entre el
razonamiento del autor y el del analista, pre!alecer# aquel que sea adoptado por quien
sea competente de los dos. $ lo que es igual, si el analista posee competencia para
rec"azar el razonamiento del autor, pre!alecer# la asignacin de significado que
establezca.
En este sentido, parece que aunque los problemas principales en el #mbito del
razonamiento jurdico !#lido puedan !enir de la mano de la posible disputa entre
significados de preceptos, el criterio b#sico determinante de la !alidez es de ndole
formal. L a partir de aqu, es posible separar !alidez de correccin e identificar a esta,
precisamente con las cuestiones relati!as al significado del razonamiento.
(.- La %orre%%!)n del raonam!ento "#r$d!%o
El trmino correcto, en el #mbito jurdico, es sin duda un trmino problem#tico.
En efecto, calificar a algo como correcto implica realizar un juicio de !alor que toma
como referencia alg6n sistema normati!o. -i pensamos por ejemplo en una conducta o
en una norma, podremos calificar a estas como correctas desde di!ersos puntos de !ista,
dependiendo del #mbito en que nos estemos mo!iendo o del sistema normati!o que
establezcamos como referencia.
En el punto anterior "e tratado de establecer los criterios que permiten calificar
un razonamiento como !#lido. ues bien, en este punto e,pondr criterios que permiten
adem#s calificarlo como correcto.
'omo acabo de seMalar si el problema de la !alidez se resuel!e en definiti!a en el
(erec"o mediante la utilizacin de criterios formales, el de la correccin guarda estrec"a
relacin con cuestiones materiales o de significado. A"ora bien, esto implica que slo es
posible resol!er esta cuestin manejando una determinada idea de lo correcto en el
#mbito sem#ntico, lo que a su !ez supone mo!erse dentro de un cierto cogniti!ismo, si
D
Lgica y Argumentacin Jurdica
bien, como !eremos, tambin es posible reconducir este problema a un punto de !ista
formal.
ero !ayamos por partes. -i es cierto que la idea de correccin de un
razonamiento pasa por la solucin de las disputas antes presentadas sobre el significado
de los enunciados, tal !ez la cuestin principal radica en el establecimiento de criterios
que permitan resol!er estas disputas. ues bien, en este punto es posible subrayar cuatro
criterios de correccin que se proyectan tanto en los enunciados como en las normas
independientemente de que se trate de enunciados de car#cter f#cticoH el criterio de
atencin al precedente, el de la co"erencia a futuro, el de la aceptabilidad y el de la
saturacin. 'omo podremos obser!ar inmediatamente, se trata de criterios que se
refieren al significado de los enunciados normati!os y de las normas, pero que poseen un
car#cter formal o procedimental
*<
.
El criterio de atencin al precedente e,presa la e,igencia de mantener decisiones
de significado anteriores o en su defecto, de justificar del cambio de significado. Este
criterio se deduce con meridiana claridad de la e,igencia de tutela jurdica efecti!a y m#s
en concreto del principio de igualdad Ftanto en su dimensin formal, a partir de la cual se
e,igira la atribucin de idntico significado a situaciones tambin idnticas, cuanto en su
dimensin material, a partir de la cual se facilitara una atribucin de significado diferente
en !irtud de criterios no arbitrariosG, y del de seguridad jurdica o m#s en concreto del
car#cter predecible que debe poseer todo pronunciamiento jurdico al menos como
e,igencia ideal. Adem#s la e,igencia de racionalidad que acompaMa la idea moderna de
(erec"o y los rasgos de un Estado de (erec"o a!alan este criterio
*D
.
El criterio que denomino como de co"erencia a futuro e,presa la e,igencia de
adoptar significados que se !ayan a mantener en razonamientos posteriores que se
desen!uel!an en idnticas o similares circunstacias. -e identifica as con lo que ?arina
1ascn "a denominado como autoprecedente y que entiende como la e,igencia de
interpretar y aplicar el (erec"o conforme a criterios que, por considerlos correctos, se
estu!iera dispuesto a utilizar en la resolucin de todos los casos iguales que pueden
presentarse en el futuro3
*C
. 0gualmente est# relacionado con una de las reglas
*<
Estos criterios se aMaden a los ya e,presados al "ablar de !alidez y los complementan. Es este sentido,
es importante ad!ertir como los requisitos de !alidez se presentan tambin como criterios de correccin,
siendo esto rele!ante, por ejemplo, a la "ora de e,igir la manifestacin y e,posicin de los elementos
que permiten justificar las decisiones.
*D
5id. al respecto Ass /oig, /., "ueces y normas, ?arcial ons, ?adrid *CC8, pp. &77 y ss.
*C
5id. 1ascn, ?., La t#cnica del $recedente y la argumentacin racional, +ecnos, ?adrid *CC), p. CD.
C
/afael de Ass, ?ara del 'armen @arranco, atricia 'uenca
fundamentales que presiden el discurso pr#ctico general en la teora de la argumentacin
de /obert Ale,y y que es enunciada como sigueH 2+odo "ablante que aplique un
predicado > a un objeto a debe estar dispuesto a aplicar > tambin a cualquier otro
objeto igual a a en todos los aspectos rele!antes3
&9
.
El criterio de la aceptabilidad e,presa la e,igencia de que la decisin sobre el
significado Fy sus consecuenciasG sea aquella que presumiblemente sea aceptada por los
miembros de la comunidad jurdica a la que se dirige. Esto obliga a quien decide sobre el
significado a situarse en la posicin de aquellos a los que se dirige y a plantearse si estos
aceptaran la decisin. Este criterio "a sido formulado por Aulius Aarnio !incul#ndolo al
e,amen de las consecuencias de la decisin y proyect#ndolo en el #mbito de la dogm#tica
jurdica, de la siguiente maneraH 2la dogm#tica jurdica debe intentar lograr aquellas
interpretaciones jurdicas que pudieran contar con el apoyo de la mayora en una
comunidad jurdica que razona racionalmente3
&*
.
El criterio de saturacin se proyecta tanto en los enunciados normati!os
consolidados cuanto en el de los no consolidados tomando como referencia a los
criterios de interpretacin y a los criterios de justificacin respecti!amente. El trmino
alude a una de las e,igencias de la teora de la argumentacin de /obert Ale,yH el
requisito de saturacin. ara este autor se trata de la e,igencia de poner de manifiesto
todas las premisas utilizadas en un argumento
&&
. As, desde el punto de !ista de los
enunciados normati!os consolidados Faunque ciertamente podra tambin e,tenderse este
punto a los no consolidadosG e,ige la utilizacin del mayor n6mero de criterios de
interpretacin. Es decir, e,ige que entre diferentes opciones interpretati!as se opte por
aquella que pueda justificarse desde el mayor n6mero de criterios interpretati!os
&)
. or
&9
Ale,y, /., Teora de la argumentacin jurdica, cit., p. *D8.
&*
Aarnio, A., Lo racional como razonable, !ersin castella de E. 1arzn 5aldz, 'entro de Estudios
'onstitucionales, ?adrid *CC*, p. &D;. -e trata as de un criterio relacionado con lo que ?ac'ormicJ
denomina como justificacin en relacin con el mundo real. 5id. ?ac'ormicJ, E., Legal Reasoning
and Legal Theory, 'larendon ress, $,ford *C<D, pp. *&C y ss.
&&
5id. Ale,y, /., Teora de la argumentacin jurdica, cit., p. &);.
&)
'iertamente, es posible, atendiendo al tipo de enunciados normati!os sobre los que recae la acti!idad
interpretati!a, e,poner otros criterios de correccin. En este sentido, si se trata por ejemplo de
enunciados que guardan relacin con los derec"os "umanos, es posible destacar la rele!ancia de los
criterios de interpretacin "istrico y de la realidad social. Estos criterios suponen que la asignacin de
significado a los enunciados se "aga atendiendo a la e!olucin "istrica de los elementos que los
componen intentando su adaptacin a la realidad social del momento. -u rele!ancia es especial en
relacin con enunciados altamente indeterminados como son por ejemplo los que se encuentran en las
constituciones y, m#s en concreto, con los que reconocen derec"os. En todo caso, su importancia es
may6scula desde una posicin sobre el concepto de los derec"os dualista. Ae tratado este tema en
2Argumentacin judicial y derec"os fundamentales3, Revista de %studios "urdicos, n& ', 4ni!ersidad de
Jan, &999.
*9
Lgica y Argumentacin Jurdica
su parte, desde el punto de !ista de los enunciados normati!os no consolidados, e,ige la
utilizacin del mayor n6mero de criterios de justificacin en sentido estricto. En este
punto, el criterio de saturacin lo que supone es, dado el car#cter problem#tico que
pueden tener los enunciados no consolidados, la necesidad de utilizar !arios criterios de
justificacin como apoyo para su uso
&7
. En todo caso, el requisito de saturacin e,ige
pues no slo lo que podramos entender como utilizacin de "ec"o de estos criterios sino
que estos sean manifestados en la moti!acin de la decisin.
+odas estas e,igencias se presentan as como criterios de correccin y, tal y
como ad!ert, se proyectan sobre problemas de significado. A"ora bien, como "emos
!isto, las cuestiones sobre el significado pueden tambin integrar o resol!erse a tra!s de
criterios formales o procedimentales. Esto ocurre de forma m#s notoria cuando se
defienden posiciones que asumen el alto grado de indeterminacin de las normas e
incluso de los criterios de correccin antes apuntados.
(esde esas premisas, el problema de la correccin puede tambin abrirse a
planteamientos que analicen o se pronuncien sobre quien debe ser el rgano legitimado
para decidir. L en este sentido suelen proponerse dos grandes tipos de criterios que
aluden, por un lado a la idea de imparcialidad Flo que conduce normalmente a la
e,altacin, cuanto menos polmica en lo referente a esa idea de imparcialidad, del poder
judicialG, y por otro a la de la legitimidad democr#tica Flo que conduce normalmente a la
e,altacin, tambin polmica, de los rganos parlamentariosG. 'iertamente, aunque tal
!ez la solucin mejor sea aquella que intente acudir a un punto intermedio entre ambos
tipos, a la "ora de optar por alguno parece que, al menos en cuestiones constitucionales,
esto es, en cuestiones en las que est#n en juego problemas, derec"os, !alores o
competencias de ndole constitucional, el criterio de legitimidad democr#tico es el m#s
adecuado. Este criterio, e,igira que las decisiones sobre el significado sean tomadas por
rganos que representen la soberana popular.
+odos y cada uno de los criterios aludidos en este punto afectan, como !engo
subrayando, al problema de la correccin del razonamiento y no, necesariamente, al de
su !alidez. Esto significa que tanto el autor del razonamiento como el analista podr#n
lle!ar a cabo su labor, en trminos de !alidez, sin tenerlos en cuenta.
&7
En este punto cobran rele!ancia otros criterios que se proyectan sobre la justificacin de la premisas
f#cticas y su e,posicin. 5id. al respecto, 1ascn Abell#n, ?., Los hechos en el Derecho, cit., pp. &&) y
ss.
**
/afael de Ass, ?ara del 'armen @arranco, atricia 'uenca
A"ora bien, no debe ser pasado por alto que los criterios de correccin de manera
indirecta tambin pueden llegar a incidir en la actuacin del autor y del analista. En
efecto, a lo largo de estas bre!es refle,iones se "a destacado la importante carga
!alorati!a presente en los razonamientos jurdicos y cmo, a la "ora de determinar su
!alidez, el criterio de la competencia es el que definiti!amente pre!alece. -in embargo,
debemos ser conscientes de que el criterio de la competencia necesita para que el
(erec"o o mejor, las decisiones de los rganos competentes, sean aceptadas y respetadas
por la comunidad jurdica, presentar a sta adem#s como justificadas.
E,isten razonamientos !#lidos que pueden tambin ser considerados como
incorrectos, pero el respeto a las decisiones !#lidas e,ige su acercamiento a la idea de
correccin. Aunque la !alidez de las decisiones recae en un criterio meramente formal, es
posible ad!ertir como, "acer descansar su justificacin 6nicamente en ese punto, pueden
pro!ocar, cuando se dejan a un lado criterios de correccin una falta de confianza en la
actuacin de esos rganos competentes y, en definiti!a, una falta de reconocimiento del
!alor de su actuacin. L no pasemos por alto que seguramente sea este uno de los
puntos principales que permiten al (erec"o presentarse como una tcnica efecti!a de
control social.
*&

Vous aimerez peut-être aussi