En este trabajo plantear la cuestin de si es posible referirse, y en que sentido, al razonamiento jurdico correcto. ara ello partir de una bre!e descripcin del significado que posee el razonamiento jurdico y de los elementos que lo configuran, diferenciando dos perspecti!as de estudio que se corresponden con lo que denominar como perspecti!a del autor y perspecti!a del analista. A partir de a" diferenciar entre razonamiento jurdico !#lido y razonamiento jurdico correcto, destacando algunos de los rasgos que permiten atribuir tales calificaciones. 1.- Elementos del raonam!ento "#r$d!%o Entender por razonamiento jurdico el proceso a tra!s del cual se presenta una decisin como justificada en un $rdenamiento jurdico. or tanto, !aya por delante que la !alidez y, en ocasiones tambin la correccin, de un razonamiento dependen esencialmente del $rdenamiento jurdico en el que este se desarrolle. A"ora bien, esto no es obst#culo para presentar algunos elementos que necesariamente !an a estar presentes en un razonamiento jurdico. Antes de "acer alusin a estos elementos, con!iene ad!ertir que el an#lisis de la correccin jurdica de un razonamiento puede ser efectuado desde dos puntos de !ista que llamar del autor y del analista. El del autor, es el punto de !ista de quien razona, o si se prefiere de quien decide y tiene que justificar su decisin% el del analista, es el de quien analiza un razonamiento o, si se prefiere, la justificacin de una decisin & . 'iertamente, la distincin entre autor y analista dista muc"o de ser tajante. En efecto, no debe ser pasado por alto que el analista al igual que el autor decide y que, en ocasiones, sino en todas, !a a tener que justificar esa decisin. (ic"o esto, es posible diferenciar dentro de un razonamiento jurdico entre el argumento principal y el argumento respaldo ) . Esta distincin se corresponde con * +e,to publicado en A-.- /$01, /. de, 2-obre el razonamiento jurdico correcto3, Revista de Ciencias Sociales, 4ni!ersidad de 5alparaso, n6m. 78, &999, pp. *8):*;< = Agradezco a >.J. Ansuategui /oig y a ?.'. @arranco A!ils, la lectura y los comentarios que "icieron a un borrador de este te,to. 0gualmente, al 0nstituto de (erec"os Aumanos @artolom de las 'asas de la 4ni!ersidad 'arlos 000 de ?adrid, la ayuda prestada para su realizacin. & Estos dos puntos de !ista est#n relacionados, aunque no se identifican con la distincin entre conte,to de descubrimiento y conte,to de justificacin. ) 5id. Ass /oig, /., Sobre el razonamiento judicial, ?c1raB:Aill, ?adrid *CDD, pp. *9 y ss. * /afael de Ass, ?ara del 'armen @arranco, atricia 'uenca aquella que diferencia en el #mbito de la argumentacin ente justificacin interna y e,terna 7 . As, el argumento principal es aquel que se desarrolla en la justificacin interna mientras que el respaldo lo "ara en la e,terna. -eguramente, el elemento m#s rele!ante del argumento principal sea la regla que permite el paso a la conclusin a partir de los datos que se poseen. En efecto, este argumento parte de unos datos y a tra!s de una regla que precisamente !a referida a esos datos alcanza una conclusin. -uele ser "abitual afirmar que la justificacin interna es una cuestin de lgica deducti!a mientras que la e,terna !a m#s all# de la lgica en sentido estricto 8 . Eo obstante, en ocasiones, el argumento que sir!e para presentar la justificacin interna de una decisin es de tipo probable Fcomo es el caso de aquel que sir!e para decidir a partir de indiciosG y, por tanto, posee algunas dificultades para considerarlo como un argumento lgico formal. or su parte, el argumento respaldo es aquel que pretende justificar la regla utilizada en el argumento principal ; . Este tipo de argumentos est#n a6n m#s separados de la lgica formal y normalmente, su relacin con la regla del argumento principal no puede ser planteada en trminos de deduccin. ?#s bien el argumento respaldo presenta razones en fa!or de la regla del argumento principal < . ues bien, desde esta distincin, el #mbito m#s interesante del razonamiento jurdico es el que transcurre en la justificacin e,terna, esto es, el que se identifica con el argumento respaldo. Este tipo de argumento sir!e, en el #mbito jurdico, para justificar el paso de los enunciados normati!os a las normas, o lo que es igual, de los enunciados normati!os a las normas presentes en la justificacin interna, esto es, en el argumento principal. 'uatro son los elementos m#s importantes que componen el argumento respaldoH los enunciados normati!os, los criterios de justificacin, los criterios de interpretacin y las normas. Los enunciados normati!os son proposiciones prescripti!as emitidas por un operador jurdico Fen sentido amplioG. E,isten dos tipos de enunciados normati!osH los consolidados y los no consolidados. Los primeros son aquellos creados por operadores 7 5id. al respecto IrobleBsJi, J., Sentido y hecho en el Derecho, -er!icio Editorial de la 4ni!ersidad del ais 5asco, san -ebasti#n *CDC, pp. )< y ss. +ambin Ale,y, /., Teora de la argumentacin jurdica, trad. de ?. Atienza e 0. Espejo, ?adrid *CDC, pp. &*7 y ss. 8 5id. por ejemplo, Atienza, ?., Las razones del Derecho, 'entro de Estudios 'onstitucionales, ?adrid *CC*, p. 7;. ; 5id. +oulmin, -tp"., The Uses o !rguments, 'ambridge 4ni!ersity ress, *C;C, p. *9). < 5id. Atienza, ?., Las razones del Derecho, cit., p. &79. & Lgica y Argumentacin Jurdica jurdicos que son centros de produccin normati!a Festo es, que est#n dotados de competencia para producir enunciados normati!os que pueden ser consolidadosG, y cuyo significado literal no est# en contradiccin con el significado literal de un enunciado normati!o consolidado de rango superior. or su parte, los no consolidados son aquellos que o bien "an sido elaborados por operadores jurdicos que no son centro de produccin normati!a, o bien poseen un significado literal contradictorio con el significado literal de un enunciado normati!o consolidado de rango superior, o ambas cosas a la !ez. 4n tipo importante de enunciados no consolidados est# compuesto por aquellos que !an referidos a "ec"os, es decir, por aquellos que poseen un car#cter f#ctico. 'omo se "abr# ya ad!ertido, la utilizacin de los enunciados normati!os presenta di!ersos problemas, entre los que destacanH aG El de la determinacin de la competencia normati!a del rgano que los crea, es decir, el problema de si el rgano que emite el enunciado tiene atribuida competencia para ello en el $rdenamiento jurdico. bG El de la determinacin de su significado y con l, su posible contradiccin con enunciados superiores, es decir, los problemas referidos al significado que posee el enunciado emitido y que !ersan sobre su claridad, ambigKedad, !aguedad y sobre su posible colisin con los significados que poseen otros enunciados que forman parte del mismo $rdenamiento jurdico. cG El de la determinacin de cuando un enunciado es superior a otro, es decir, el problema de si e,iste claramente una diferenciacin entre el !alor de los enunciados que permita distinguirlos en superiores e inferiores y, a partir de a", ser capaces de atribuir ese !alor a los enunciados emitidos. En todo caso, se "abr# tambin ad!ertido como esas cuestiones pueden ser resueltas de forma diferente seg6n se adopte la perspecti!a del autor o la del analista. 4n segundo elemento est# representado por los criterios de justificacin. -e trata de "erramientas que permiten justificar la utilizacin de un enunciado normati!o en el #mbito de la decisin jurdica y por ende, la utilizacin de una norma. (entro de ellos es posible diferenciar entre criterios de pertenencia y criterios de justificacin en sentido estricto. Eormalmente, en los $rdenamientos jurdicos modernos se tiende a subrayar la presencia de dos tipos de criterios de pertenencia que se proyectan en el razonamiento tanto en el #mbito del enunciado normati!o cuanto en el de la normaH el formal Frgano y procedimiento establecidoG y el material Fcontenido no contradictorio con el de normas o ) /afael de Ass, ?ara del 'armen @arranco, atricia 'uenca enunciados superioresG D . 'on!iene tener presente en relacin con estos criterios cmo, en el #mbito del razonamiento son "erramientas justificatorias. En efecto, en ocasiones, el enunciado normati!o es utilizado por formar parte del $rdenamiento jurdico de que se trate y, por tanto, por reunir los requisitos formales y materiales. En todo caso, estos criterios presentan algunos problemas, entre los que destaca la necesidad de interpretar su significado al no ser este un!oco y estar, adem#s, normalmente contemplados en preceptos Fen definiti!a por tanto, el problema de la posible indeterminacin de los criterios de pertenenciaG. or su parte, los criterios de justificacin en sentido estricto son un recurso argumentati!o que se utiliza en la pr#ctica jurdica y que sir!en de apoyo a la utilizacin de los enunciados normati!os no consolidados o, al menos, cuando su consideracin como consolidados es polmica. @#sicamente, su papel no es otro que el de justificar los enunciados normati!os que se "an tomado como referencia. L en este sentido, pueden aludirse diferentes criterios de justificacin en sentido estricto, entre los que destacan el criterio inducti!o, el de la razonabilidad, el de la probabilidad y el de la autoridad. (e forma muy resumida, y siendo conscientes de las posibles !ariantes que pueden tener estos criterios, podemos identificarlos de la siguiente manera. El criterio inducti!o pretende justificar el enunciado normati!o a tra!s de un proceso inducti!o, esto es, seg6n este criterio el enunciado normati!o es fruto de la induccin. -eg6n el criterio de la razonabilidad, el enunciado normati!o est# justificado por reduccin al absurdo. or su parte, el criterio de la probabilidad justifica el enunciado normati!o mediante la medicin de su probabilidad objeti!a. or 6ltimo, el de la autoridad "ace descansar la justificacin del enunciado atendiendo a la rele!ancia y sol!encia de su creador C . A"ora bien, los criterios de justificacin en sentido estricto presentan indudables problemas. 'itar slo algunos. aG La ine,istencia de apoyo normati!o para su utilizacin. En efecto, los criterios de justificacin en sentido esticto no encuentran acomodo en preceptos. L ello afecta D Aunque como digo se proyectan tanto en los enunciados como en las normas, cuando los criterios de pertenencia se traducen en criterios de !alidez, su #mbito principal de proyeccin es el de las normas. C El criterio del libre con!encimiento del juzgador puede !enir e,presado por cualquiera de estos criterios, si bien parece que suele estar relacionado con la induccin, con la reduccin al absurdo o con la autoridad. A"ora bien, en ocasiones ese recurso es un obst#culo para descubrir el criterio que presumiblemente se "a utilizado. or otro lado, sera tambin importante compaginarlo con el resto de criterios y, en concreto, con el de probabilidad. 0ncluso, puede sin muc"a dificultad ser caracterizado como un criterio que se desen!uel!e en el #mbito de la probabilidad subjeti!a. 'on!iene ad!ertir, por otro lado, que todos estos criterios Ftal !ez con la 6nica e,cepcin del de reduccin al absurdoG, pueden ser reconducidos al mtodo inducti!o. 7 Lgica y Argumentacin Jurdica tambin por tanto a su significado, y acrecienta el problema de la posible incompatibilidad entre los resultados obtenidos mediante la utilizacin de !arios criterios dirigidos al mismo enunciado y el de la ine,istencia de jerarquizacin. bG La dificultad de encontrar en la decisin el criterio de justificacin utilizado ya que, en la mayora de los casos, no aparece una referencia e,plcita al mismo en el contenido de la decisin *9 . cG La dificultad de integrar su uso dentro de la perspecti!a de la correccin jurdica o, si se prefiere de la !alidez, ya que la proyeccin de estos criterios normalmente !a dirigida "acia enunciados no consolidados. El tercero de los elementos est# representado por los criterios de interpretacin. -e trata de "erramientas que permiten justificar el significado a atribuir o atribuido a un enunciado normati!o utilizado en el #mbito del razonamiento. r#cticamente todos los $rdenamientos jurdicos cuentan con criterios de este tipo cuya tradicin se remonta a los propios orgenes de la idea del (erec"o. A"ora bien, su utilizacin plantea di!ersos problemas, entre los que destacanH aG La necesidad de interpretar su significado al no ser este un!oco y estar, adem#s, normalmente contemplados en preceptos Fen definiti!a por tanto, el problema de la indeterminacin de los criterios interpretati!os, al que se le une la diferente estructura que poseen en su configuracin dependiendo del autor que los manejeG. bG La posible incompatibilidad entre los resultados obtenidos mediante la utilizacin de !arios criterios dirigidos al mismo enunciado. cG La e,istencia de criterios propios de determinados subsistemas normati!os, como es el caso por ejemplo del #mbito contractual o del de los derec"os ** . dG La ine,istencia de una jerarquizacin entre los criterios, sal!o e,cepciones contadas propias de determinados susbsistemas normati!os *& . eG La dificultad de encontrar en la decisin el criterio interpretati!o utilizado ya que, en la mayora de los casos, no aparece una referencia e,plcita al mismo en el contenido de la decisin *) . *9 Esto implica que en muc"os casos la moti!acin de la decisin es claramente insuficiente y, por tanto, incorrecta, aunque pueda presentarse Fas ocurre normalmenteG como !#lida. ** Al menos esto ocurre en el caso del sistema jurdico espaMol. *& Es el caso, por ejemplo, de la interpretacin de los contratos en el sistema jurdico espaMol. *) En efecto, aunque debemos presumir que siempre se "abr# utilizado un criterio de interpretacin, en ocasiones el autor no lo e,pone y su especificacin es realizada por el analista. En todo caso, al igual que ocurra con los criterios de justificacin, la ausencia de los criterios de interpretacin en la moti!acin de la decisin, con!ierte a este en insuficiente e incorrecta Faunque sea presentada como !#lidaG. 8 /afael de Ass, ?ara del 'armen @arranco, atricia 'uenca or 6ltimo, el cuarto elemento del argumento respaldo aparece bajo la frmula de una norma. Esta es el resultado de la interpretacin del enunciado normati!o utilizado y se corresponde con la regla del argumento principal. As, b#sicamente este elemento representa la aplicacin de enunciados normati!os en la solucin de supuestos jurdicos por parte de un operador jurdico. Las normas pueden ser agrupadas en dos grandes tipos. or un lado las dependientes, que son aquellas que tienen como referente un enunciado normati!o consolidado% por otro las independientes, que son aquellas que tienen como referente un enunciado normati!o no consolidado. Al igual que el resto de los elementos, la utilizacin de la norma presenta tambin algunas dificultades. +al !ez la principal sea la presencia de !aloraciones en el proceso que transcurre "asta su creacin. ero adem#s pueden ser citados otros que poseen un idntico sentido a los e,puestos al "ablar de los enunciados normati!os *7 . &.- La 'al!de del raonam!ento "#r$d!%o 4na !ez descrito de forma somera el que identificamos como argumento respaldo, es el momento ya de plantearnos la cuestin sobre la !alidez del razonamiento jurdico. En todo caso, es importante ad!ertir como el problema de la !alidez del razonamiento depende del tipo de concepcin que se maneje en torno, precisamente, a la idea de !alidez. As desde el punto de !ista del autor de un razonamiento y del analista, la !alidez parece estar condicionada por cuatro requisitosH aG 4tilizacin de enunciados normati!os consolidados o enunciados normati!os no consolidados pero, a su !ez, no contradictorios con otros enunciados normati!os consolidados. Esto 6ltimo significa que sean susceptibles de presentar como deri!ados de estos enunciados o, se desarrollen en el #mbito de enunciados f#cticos Fque no pueden ser analizados con los par#metros de la pertenenciaG. bG E,istencia de moti!acin, que se traduce en la presencia de criterios de interpretacin y de justificacin en sentido estricto antes e,puestos. cG Nue el razonamiento "aya sido efectuado por un rgano "abilitado para ello. dG Nue la decisin, esto es, la norma, sea susceptible de atribucin de significado no contradictorio con otros enunciados normati!os consolidados de rango superior. *7 -obre la relacin entre enunciado normati!o y norma !id. Ass /oig, /., Sobre el razonamiento judicial, cit., p. **D. ; Lgica y Argumentacin Jurdica A"ora bien, como !imos, algunos de los requisitos anteriores presentan un significado relati!amente indeterminado y su uso puede resultar polmico. As, pueden presentarse ocasiones en las que por ejemplo, el razonamiento jurdico sea !#lido para su autor e in!#lido para su analista. L, en este sentido, parece importante plantearse cu#les pueden ser las causas de esta contradiccin. Al respecto ob!iar los problemas ya apuntados relati!os a los criterios de interpretacin y de justificacin, a tra!s de los cuales es posible subrayar el car#cter enormemente !alorati!o que presenta la decisin sobre la !alidez de un razonamiento, presumiendo que se "an utilizado estos criterios *8 . 0gualmente presumir que el autor del razonamiento est# "abilitado para lle!arlo a cabo *; .ues bien, a partir de a", la disputa sobre la !alidez podr# !enir dada por alguna de las siguientes contro!ersiasH aG La posibilidad de entender que el enunciado normati!o no consolidado es contradictorio con enunciados consolidados. Es decir, el analista entiende que se "a utilizado un enunciado que posee un significado enfrentado al sistema jurdico. bG La posibilidad de entender que el enunciado normati!o no consolidado de car#cter f#ctico es contradictorio con normas cientficamente admitidas. Es decir, el analista entiende que se "a utilizado un enunciado que posee un significado enfrentado a leyes cientficas. cG La posibilidad de entender que la decisin, esto es la norma, es contradictoria con enunciados consolidados. Es decir, el analista entiende que el argumento "a concluido con una norma que posee un significado enfrentado al sistema jurdico. dG La posibilidad de entender que la decisin de car#cter f#ctico, esto es la norma f#ctica, es contradictoria con normas cientficamente admitidas. Es decir, el analista entiende que el argumento "a concluido con una norma de car#cter f#ctico que posee un significado enfrentado a leyes cientficas. 'omo se "abr# ad!ertido, las disputas sobre la !alidez, as presentadas, se centran en problemas de significado de los enunciados y normas presentes en el argumento y por *8 $b!iamente una utilizacin incorrecta de estos criterios puede llegar a afectar a la !alidez. El problema radica en que algo puede ser incorrecto para el analista pero no para el autor. or otro lado, algo que caracteriza a las moti!aciones de la decisin judicial es la insuficiente e,presin de los criterios utilizados. (e a" la rele!ancia de su estudio y de los criterios que pueden lle!ar a considerar como correcto su uso. Al respecto !id. recientemente 1ascn Abell#n, ?., Los hechos en el Derecho, ?arcial ons, ?adrid *CCC, pp. &&9 y ss. *; 'iertamente, este asunto podra resultar polmico pero puede ser resuelto de forma similar a la cuestin que !oy a abordar. < /afael de Ass, ?ara del 'armen @arranco, atricia 'uenca tanto en el razonamiento. En este sentido, parece que el problema de la !alidez se reconduce a este tipo de disputas. As, el siguiente paso deber# consistir en plantearse cmo se resuel!e en el (erec"o este tipo de disputas. 'iertamente, la solucin a este problema depende de la opcin que se maneje en torno al grado de determinacin de los enunciados y de las normas y tambin al grado de certeza o de admisibilidad de las normas cientficas. ero por encima de ello, es posible tambin subrayar cmo la solucin de la disputa depender# de la competencia que tenga asignada el autor o el analista. Es decir, entre el razonamiento del autor y el del analista, pre!alecer# aquel que sea adoptado por quien sea competente de los dos. $ lo que es igual, si el analista posee competencia para rec"azar el razonamiento del autor, pre!alecer# la asignacin de significado que establezca. En este sentido, parece que aunque los problemas principales en el #mbito del razonamiento jurdico !#lido puedan !enir de la mano de la posible disputa entre significados de preceptos, el criterio b#sico determinante de la !alidez es de ndole formal. L a partir de aqu, es posible separar !alidez de correccin e identificar a esta, precisamente con las cuestiones relati!as al significado del razonamiento. (.- La %orre%%!)n del raonam!ento "#r$d!%o El trmino correcto, en el #mbito jurdico, es sin duda un trmino problem#tico. En efecto, calificar a algo como correcto implica realizar un juicio de !alor que toma como referencia alg6n sistema normati!o. -i pensamos por ejemplo en una conducta o en una norma, podremos calificar a estas como correctas desde di!ersos puntos de !ista, dependiendo del #mbito en que nos estemos mo!iendo o del sistema normati!o que establezcamos como referencia. En el punto anterior "e tratado de establecer los criterios que permiten calificar un razonamiento como !#lido. ues bien, en este punto e,pondr criterios que permiten adem#s calificarlo como correcto. 'omo acabo de seMalar si el problema de la !alidez se resuel!e en definiti!a en el (erec"o mediante la utilizacin de criterios formales, el de la correccin guarda estrec"a relacin con cuestiones materiales o de significado. A"ora bien, esto implica que slo es posible resol!er esta cuestin manejando una determinada idea de lo correcto en el #mbito sem#ntico, lo que a su !ez supone mo!erse dentro de un cierto cogniti!ismo, si D Lgica y Argumentacin Jurdica bien, como !eremos, tambin es posible reconducir este problema a un punto de !ista formal. ero !ayamos por partes. -i es cierto que la idea de correccin de un razonamiento pasa por la solucin de las disputas antes presentadas sobre el significado de los enunciados, tal !ez la cuestin principal radica en el establecimiento de criterios que permitan resol!er estas disputas. ues bien, en este punto es posible subrayar cuatro criterios de correccin que se proyectan tanto en los enunciados como en las normas independientemente de que se trate de enunciados de car#cter f#cticoH el criterio de atencin al precedente, el de la co"erencia a futuro, el de la aceptabilidad y el de la saturacin. 'omo podremos obser!ar inmediatamente, se trata de criterios que se refieren al significado de los enunciados normati!os y de las normas, pero que poseen un car#cter formal o procedimental *< . El criterio de atencin al precedente e,presa la e,igencia de mantener decisiones de significado anteriores o en su defecto, de justificar del cambio de significado. Este criterio se deduce con meridiana claridad de la e,igencia de tutela jurdica efecti!a y m#s en concreto del principio de igualdad Ftanto en su dimensin formal, a partir de la cual se e,igira la atribucin de idntico significado a situaciones tambin idnticas, cuanto en su dimensin material, a partir de la cual se facilitara una atribucin de significado diferente en !irtud de criterios no arbitrariosG, y del de seguridad jurdica o m#s en concreto del car#cter predecible que debe poseer todo pronunciamiento jurdico al menos como e,igencia ideal. Adem#s la e,igencia de racionalidad que acompaMa la idea moderna de (erec"o y los rasgos de un Estado de (erec"o a!alan este criterio *D . El criterio que denomino como de co"erencia a futuro e,presa la e,igencia de adoptar significados que se !ayan a mantener en razonamientos posteriores que se desen!uel!an en idnticas o similares circunstacias. -e identifica as con lo que ?arina 1ascn "a denominado como autoprecedente y que entiende como la e,igencia de interpretar y aplicar el (erec"o conforme a criterios que, por considerlos correctos, se estu!iera dispuesto a utilizar en la resolucin de todos los casos iguales que pueden presentarse en el futuro3 *C . 0gualmente est# relacionado con una de las reglas *< Estos criterios se aMaden a los ya e,presados al "ablar de !alidez y los complementan. Es este sentido, es importante ad!ertir como los requisitos de !alidez se presentan tambin como criterios de correccin, siendo esto rele!ante, por ejemplo, a la "ora de e,igir la manifestacin y e,posicin de los elementos que permiten justificar las decisiones. *D 5id. al respecto Ass /oig, /., "ueces y normas, ?arcial ons, ?adrid *CC8, pp. &77 y ss. *C 5id. 1ascn, ?., La t#cnica del $recedente y la argumentacin racional, +ecnos, ?adrid *CC), p. CD. C /afael de Ass, ?ara del 'armen @arranco, atricia 'uenca fundamentales que presiden el discurso pr#ctico general en la teora de la argumentacin de /obert Ale,y y que es enunciada como sigueH 2+odo "ablante que aplique un predicado > a un objeto a debe estar dispuesto a aplicar > tambin a cualquier otro objeto igual a a en todos los aspectos rele!antes3 &9 . El criterio de la aceptabilidad e,presa la e,igencia de que la decisin sobre el significado Fy sus consecuenciasG sea aquella que presumiblemente sea aceptada por los miembros de la comunidad jurdica a la que se dirige. Esto obliga a quien decide sobre el significado a situarse en la posicin de aquellos a los que se dirige y a plantearse si estos aceptaran la decisin. Este criterio "a sido formulado por Aulius Aarnio !incul#ndolo al e,amen de las consecuencias de la decisin y proyect#ndolo en el #mbito de la dogm#tica jurdica, de la siguiente maneraH 2la dogm#tica jurdica debe intentar lograr aquellas interpretaciones jurdicas que pudieran contar con el apoyo de la mayora en una comunidad jurdica que razona racionalmente3 &* . El criterio de saturacin se proyecta tanto en los enunciados normati!os consolidados cuanto en el de los no consolidados tomando como referencia a los criterios de interpretacin y a los criterios de justificacin respecti!amente. El trmino alude a una de las e,igencias de la teora de la argumentacin de /obert Ale,yH el requisito de saturacin. ara este autor se trata de la e,igencia de poner de manifiesto todas las premisas utilizadas en un argumento && . As, desde el punto de !ista de los enunciados normati!os consolidados Faunque ciertamente podra tambin e,tenderse este punto a los no consolidadosG e,ige la utilizacin del mayor n6mero de criterios de interpretacin. Es decir, e,ige que entre diferentes opciones interpretati!as se opte por aquella que pueda justificarse desde el mayor n6mero de criterios interpretati!os &) . or &9 Ale,y, /., Teora de la argumentacin jurdica, cit., p. *D8. &* Aarnio, A., Lo racional como razonable, !ersin castella de E. 1arzn 5aldz, 'entro de Estudios 'onstitucionales, ?adrid *CC*, p. &D;. -e trata as de un criterio relacionado con lo que ?ac'ormicJ denomina como justificacin en relacin con el mundo real. 5id. ?ac'ormicJ, E., Legal Reasoning and Legal Theory, 'larendon ress, $,ford *C<D, pp. *&C y ss. && 5id. Ale,y, /., Teora de la argumentacin jurdica, cit., p. &);. &) 'iertamente, es posible, atendiendo al tipo de enunciados normati!os sobre los que recae la acti!idad interpretati!a, e,poner otros criterios de correccin. En este sentido, si se trata por ejemplo de enunciados que guardan relacin con los derec"os "umanos, es posible destacar la rele!ancia de los criterios de interpretacin "istrico y de la realidad social. Estos criterios suponen que la asignacin de significado a los enunciados se "aga atendiendo a la e!olucin "istrica de los elementos que los componen intentando su adaptacin a la realidad social del momento. -u rele!ancia es especial en relacin con enunciados altamente indeterminados como son por ejemplo los que se encuentran en las constituciones y, m#s en concreto, con los que reconocen derec"os. En todo caso, su importancia es may6scula desde una posicin sobre el concepto de los derec"os dualista. Ae tratado este tema en 2Argumentacin judicial y derec"os fundamentales3, Revista de %studios "urdicos, n& ', 4ni!ersidad de Jan, &999. *9 Lgica y Argumentacin Jurdica su parte, desde el punto de !ista de los enunciados normati!os no consolidados, e,ige la utilizacin del mayor n6mero de criterios de justificacin en sentido estricto. En este punto, el criterio de saturacin lo que supone es, dado el car#cter problem#tico que pueden tener los enunciados no consolidados, la necesidad de utilizar !arios criterios de justificacin como apoyo para su uso &7 . En todo caso, el requisito de saturacin e,ige pues no slo lo que podramos entender como utilizacin de "ec"o de estos criterios sino que estos sean manifestados en la moti!acin de la decisin. +odas estas e,igencias se presentan as como criterios de correccin y, tal y como ad!ert, se proyectan sobre problemas de significado. A"ora bien, como "emos !isto, las cuestiones sobre el significado pueden tambin integrar o resol!erse a tra!s de criterios formales o procedimentales. Esto ocurre de forma m#s notoria cuando se defienden posiciones que asumen el alto grado de indeterminacin de las normas e incluso de los criterios de correccin antes apuntados. (esde esas premisas, el problema de la correccin puede tambin abrirse a planteamientos que analicen o se pronuncien sobre quien debe ser el rgano legitimado para decidir. L en este sentido suelen proponerse dos grandes tipos de criterios que aluden, por un lado a la idea de imparcialidad Flo que conduce normalmente a la e,altacin, cuanto menos polmica en lo referente a esa idea de imparcialidad, del poder judicialG, y por otro a la de la legitimidad democr#tica Flo que conduce normalmente a la e,altacin, tambin polmica, de los rganos parlamentariosG. 'iertamente, aunque tal !ez la solucin mejor sea aquella que intente acudir a un punto intermedio entre ambos tipos, a la "ora de optar por alguno parece que, al menos en cuestiones constitucionales, esto es, en cuestiones en las que est#n en juego problemas, derec"os, !alores o competencias de ndole constitucional, el criterio de legitimidad democr#tico es el m#s adecuado. Este criterio, e,igira que las decisiones sobre el significado sean tomadas por rganos que representen la soberana popular. +odos y cada uno de los criterios aludidos en este punto afectan, como !engo subrayando, al problema de la correccin del razonamiento y no, necesariamente, al de su !alidez. Esto significa que tanto el autor del razonamiento como el analista podr#n lle!ar a cabo su labor, en trminos de !alidez, sin tenerlos en cuenta. &7 En este punto cobran rele!ancia otros criterios que se proyectan sobre la justificacin de la premisas f#cticas y su e,posicin. 5id. al respecto, 1ascn Abell#n, ?., Los hechos en el Derecho, cit., pp. &&) y ss. ** /afael de Ass, ?ara del 'armen @arranco, atricia 'uenca A"ora bien, no debe ser pasado por alto que los criterios de correccin de manera indirecta tambin pueden llegar a incidir en la actuacin del autor y del analista. En efecto, a lo largo de estas bre!es refle,iones se "a destacado la importante carga !alorati!a presente en los razonamientos jurdicos y cmo, a la "ora de determinar su !alidez, el criterio de la competencia es el que definiti!amente pre!alece. -in embargo, debemos ser conscientes de que el criterio de la competencia necesita para que el (erec"o o mejor, las decisiones de los rganos competentes, sean aceptadas y respetadas por la comunidad jurdica, presentar a sta adem#s como justificadas. E,isten razonamientos !#lidos que pueden tambin ser considerados como incorrectos, pero el respeto a las decisiones !#lidas e,ige su acercamiento a la idea de correccin. Aunque la !alidez de las decisiones recae en un criterio meramente formal, es posible ad!ertir como, "acer descansar su justificacin 6nicamente en ese punto, pueden pro!ocar, cuando se dejan a un lado criterios de correccin una falta de confianza en la actuacin de esos rganos competentes y, en definiti!a, una falta de reconocimiento del !alor de su actuacin. L no pasemos por alto que seguramente sea este uno de los puntos principales que permiten al (erec"o presentarse como una tcnica efecti!a de control social. *&