. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Variante de Produo e Tecno- logias da Msica Prova de Aptido com Parte Es- crita e Parte Oral: Prova de Apti- do PTM (PAPTM) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Na tabela III do anexo I Portaria n. 150/2013, de 15 de abril, a linha referente variante de Produ- o e Tecnologias da Msica passa a ter a seguinte redao: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Variante de Produo e Tecnologias da Msica CFPEA = PAPTM = 0,50 Pe + 0,50 Po . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 O artigo 5. do anexo II Portaria n. 150/2013, de 15 de abril, passa a ter a seguinte redao: Artigo 5. [...] 1 [...] 2 Por deciso do presidente do Instituto, sob proposta do rgo legal e estatutariamente competente da Escola, pode ser realizada uma 2. chamada das provas especficas de acesso. Artigo 2. Aplicao As alteraes aprovadas pela presente portaria aplicam-se a partir da candidatura matrcula e inscrio no ano letivo de 2014-2015, inclusive. Artigo 3. Entrada em vigor A presente portaria entra em vigor no dia imediato ao da sua publicao. O Secretrio de Estado do Ensino Superior, Jos Alberto Nunes Ferreira Gomes, em 17 de junho de 2014. 2 Por deciso do presidente do Instituto, sob pro- posta do rgo legal e estatutariamente competente da Escola, pode ser realizada uma 2. chamada das provas especficas de acesso. 2 Na tabela I do anexo I Portaria n. 150/2013, de 15 de abril, a linha referente variante de Produ- o e Tecnologias da Msica passa a ter a seguinte redao: SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIA Acrdo do Supremo Tribunal de Justia n. 11/2014 Proc. n 331/04.0TAFIG -B.C1 -A.S1 3 Seco Rel.: Eduardo Maia Costa Acordam no Pleno das Seces Criminais do Supremo Tribunal de Justia: I. Relatrio Por acrdo de 8.1.2014, proferido nos autos, este Pleno fixou a seguinte jurisprudncia: Nos termos do n 7 do art. 8 do Regime Geral de Infraes Tributrias, sendo condenados, em coautoria material de infrao dolosa, uma pessoa coletiva, ou sociedade, ainda que irregularmente constituda, ou outra entidade fiscalmente equiparada, e os seus admi- nistradores, gerentes, ou outras pessoas que exeram de facto funes de administrao, estes so civil e solida- riamente responsveis pelo pagamento das multas ou coimas em que a pessoa coletiva, sociedade ou entidade fiscalmente equiparada for condenada, independente- mente da responsabilidade pessoal que lhes caiba. Desta deciso interps o Ministrio Pblico recurso obrigatrio para o Tribunal Constitucional (TC), ao abrigo dos arts. 70, n 1, g), 75 -A, ns 1 e 3, e 72, ns 1, a), e 3, da Lei do Tribunal Constitucional, invocando decises anteriores daquele Tribunal que haviam julgado inconsti- tucional esse entendimento normativo, por violao quer do art. 29, n 1, quer do art. 30, n 3, ambos da Consti- tuio. Por deciso sumria de 18.3.2014, o TC decidiu julgar procedente o recurso, aplicando a declarao de incons- titucionalidade com fora obrigatria geral constante do Acrdo n 171/2014, de 18.2.2014, publicado no Dirio da Repblica, 1 Srie, de 13.3.2014, para cujos fundamentos remeteu. Este acrdo declarou a inconstitucionalidade, com fora obrigatria geral, da norma do art. 8, n 7, do Regime Geral das Infraes Tributrias, na parte em que se refere responsabilidade solidria dos gerentes e administradores de uma sociedade que hajam colabo- rado dolosamente na prtica de infrao pelas multas aplicadas sociedade, por violao do art. 30, n 3, da Constituio. Transitada em julgado a deciso sumria, h que refor- mar a deciso deste Supremo Tribunal, em conformidade com o juzo de inconstitucionalidade nela formulado, nos termos do art. 80, n 2, da Lei do Tribunal Constitucional. Colhidos os vistos e reunido o Pleno das Seces Cri- minais, cumpre decidir. II. Fundamentao O acrdo deste Supremo Tribunal de Justia de 8.1.2014 tem a seguinte fundamentao: 1. Tradicionalmente o direito penal ps -iluminista consagrava a regra da responsabilidade penal exclusiva das pessoas fsicas 1 . Claramente o estabelecia o art. 28 do Cdigo Penal de 1886 2 . Esta regra foi sofrendo eroso ao longo das ltimas dcadas, merc da expanso da interveno estatal na 3578 Dirio da Repblica, 1. srie N. 124 1 de julho de 2014 economia e da prpria evoluo da comunidade poltica para um Estado de direito democrtico e social, o que determinou o aparecimento de novos bens jurdicos, de cariz supraindividual, que o Estado procurou proteger penalmente. Assim nasceu o direito penal econmico, a par do direito penal clssico, que colocou a breve trecho a questo central da insuficincia da responsa- bilidade das pessoas fsicas, e consequentemente da indispensabilidade da responsabilizao penal das pes- soas coletivas, para uma proteo adequada e efetiva dos novos bens jurdicos 3 . Embora o Cdigo Penal de 1982, na sua verso originria, ainda estabelecesse o carter pessoal da responsabilidade (art. 11), contudo, esse preceito j continha uma ressalva salvo disposio em contrrio, com o objetivo evidente de abrir as portas, embora a ttulo excecional, responsabilidade das pessoas coletivas. Foi efetivamente o que sucedeu logo em 1984, com o DL n 28/84, de 20 -1 (crimes contra a economia e a sade pblica), que veio prever a responsabilidade criminal das pessoas coletivas e equiparadas no mbito das infraes previstas no diploma (art. 3), responsa- bilidade essa autnoma (e cumulativa) da responsa- bilidade individual dos seus agentes (n 3 do mesmo artigo). Esta regra (ou exceo) veio a alastrar a outros regi- mes jurdico -penais especiais, como os da criminalidade informtica (art. 3 da Lei n 109/91, de 17 -8 4 ), das infraes tributrias (art. 7 do RGIT), do terrorismo (art. 6 da Lei n 52/2003, de 22 -8), e do direito penal laboral (Cdigo do Trabalho de 2003, art. 617, na verso originria). Por fim, em 2007, a Lei n 48/2007, de 29 -8, introdu- ziu no prprio Cdigo Penal a regra da responsabili- dade das pessoas coletivas, embora restrita ao catlogo de crimes a estabelecido (nova redao do art. 11). O princpio da responsabilidade penal das pessoas coletivas abriu, pois, caminho atravs do denominado direito penal secundrio at romper as portas do dito direito penal clssico, e do seu diploma paradigm- tico: o Cdigo Penal. Sendo embora a responsabilidade penal das pessoas coletivas e a dos seus agentes autnomas e cumulativas (isto , cada um responsvel por si, sendo portanto individualmente condenado e responsabilizado pela sua pena) elas no so absolutamente estanques ou incomunicveis. Na verdade, o art. 3, n 3, do DL n 28/84, de 20 -1, prev a responsabilidade solidria, nos termos da lei civil, das pessoas coletivas pelo pagamento das mul- tas, coimas, indemnizaes e outras prestaes em que forem condenados os agentes das infraes previstas no presente diploma. Neste diploma a responsabilidade das pessoas f- sicas que se estende s pessoas coletivas 5 . J nos crimes de terrorismo, a responsabilidade da pessoa coletiva que se comunica, no caso de ela no ter personalidade jurdica, aos associados (art. 6, n 6, da Lei n 52/2003, de 22 -8). Por sua vez, o atual art. 11 do CP prev a respon- sabilidade subsidiria das pessoas que ocupem uma posio de liderana pelo pagamento das multas e indemnizaes em que a pessoa coletiva for condenada (n 9), sendo solidria essa responsabilidade entre as vrias pessoas responsveis (n 10); e, no caso de as multas ou indemnizaes serem aplicadas a uma enti- dade sem personalidade jurdica, na falta ou insufici- ncia de patrimnio comum, responde solidariamente o patrimnio de cada um dos associados (n 11). Constata -se pois que a responsabilizao penal das pessoas coletivas foi acompanhada por formas de co- municao da responsabilidade entre elas e os seus representantes ou agentes, num sentido, ou no outro, no pagamento de multas, coimas ou indemnizaes. Porm, essa corresponsabilizao assume uma natu- reza exclusivamente civil, sendo umas vezes subsidiria, outras solidria 6 . Importa agora atentar no regime das infraes tri- butrias. 2. Como se referiu, o art. 7 do RGIT prev a respon- sabilidade penal das pessoas coletivas e equiparadas (n 1), cumulativamente com a responsabilidade dos respetivos agentes (n 3), exceto no caso de contraor- denaes (n 4). Mas, a par da responsabilidade penal, o diploma prev ainda, no art. 8, a responsabilidade civil, mas apenas quanto ao pagamento de multas e coimas, sendo o teor do preceito o seguinte 7 : Artigo 8 Responsabilidade civil pelas multas e coimas 1 Os administradores, gerentes e outras pessoas que exeram, ainda que somente de facto, funes de administrao em pessoas coletivas, sociedades, ainda que irregularmente constitudas, e outras entidades fiscalmente equiparadas so subsidiariamente respon- sveis: a) Pelas multas ou coimas aplicadas a infraes por factos praticados no perodo do exerccio do seu cargo ou por factos anteriores quando tiver sido por culpa sua que o patrimnio da sociedade ou pessoa coletiva se tornou insuficiente para o seu pagamento; b) Pelas multas ou coimas devidas por factos ante- riores quando a deciso definitiva que as aplicar for notificada durante o perodo do exerccio do seu cargo e lhes seja imputvel a falta de pagamento. 2 A responsabilidade subsidiria prevista no n- mero anterior solidria se forem vrias as pessoas a praticar os actos ou omisses culposos de que resulte a insuficincia do patrimnio das entidades em causa. 3 As pessoas referidas no n 1, bem como os tc- nicos oficiais de contas, so ainda subsidiariamente responsveis, e solidariamente entre si, pelas coimas devidas pela falta ou atraso de quaisquer declaraes que devam ser apresentadas no perodo de exerccio de funes, quando no comuniquem, at 30 dias aps o termo do prazo de entrega da declarao, Direo- -Geral dos Impostos as razes que impediram o cum- primento atempado da obrigao e o atraso ou a falta de entrega no lhes seja imputvel a qualquer ttulo. 4 As pessoas a quem se achem subordinados aque- les que, por conta delas, cometerem infraes fiscais so solidariamente responsveis pelo pagamento das multas ou coimas queles aplicadas, salvo se tiverem tomado as providncias necessrias para os fazer ob- servar a lei. Dirio da Repblica, 1. srie N. 124 1 de julho de 2014 3579 5 O disposto no nmero anterior aplica -se aos pais e representantes legais dos menores ou incapazes, quanto s infraes por estes cometidas. 6 O disposto no n. 4 aplica -se s pessoas sin- gulares, s pessoas colectivas, s sociedades, ainda que irregularmente constitudas, e a outras entidades fiscalmente equiparadas. 7 Quem colaborar dolosamente na prtica de in- frao tributria solidariamente responsvel pelas multas e coimas aplicadas pela prtica da infrao, independentemente da sua responsabilidade pela in- frao, quando for o caso. 8 Sendo vrias as pessoas responsveis nos termos dos nmeros anteriores, solidria a sua responsabi- lidade. Prev o artigo diversas situaes de responsabilidade civil de administradores, gerentes, e outras pessoas que exeram funes de administrao em pessoas coletivas, sociedades comerciais e outras pessoas fiscalmente equiparadas, pelo pagamento de multas e coimas apli- cadas s pessoas coletivas. Para a soluo da questo em anlise, importa con- siderar especialmente os ns 1 e 7 do artigo. No n 1 prev -se a responsabilidade subsidiria dos administradores das pessoas coletivas pelas multas e coimas em que estas forem condenadas quando for por culpa sua (dos administradores) que o patrimnio da condenada se tornar insuficiente para o pagamento das mesmas. Por sua vez, no n 7, estabelece -se a responsabilidade solidria (j no meramente subsidiria) daqueles que colaborarem dolosamente na prtica da infrao, in- dependentemente da sua responsabilidade individual. Prev, pois, este preceito que o administrador, alm da responsabilidade pessoal (penal) que lhe caiba como coautor da infrao, seja ainda responsvel, e solida- riamente, pelo pagamento das multas penais e coimas em que a pessoa coletiva seja condenada. O legislador no deixa lugar a dvidas: trata -se de responsabilidade civil, conforme resulta da prpria epgrafe do art. 8. E de uma responsabilidade civil que tem como pres- suposto um facto prprio: culpa na insuficincia do pa- trimnio da pessoa coletiva, no caso do n 1; coautoria da infrao, no caso do n 7 8 . Mas estando em causa o pagamento de multas crimi- nais ou coimas devidas pela pessoa coletiva, aplicadas em processo penal, e no um qualquer dano civil, no se devem convocar os princpios do direito penal quanto responsabilidade pelas penas? Por outras palavras: sob a capa de responsabili- dade civil no estar o legislador a estabelecer antes uma (dupla) responsabilidade sancionatria do admi- nistrador? esta fundamentalmente a tese do acrdo -fundamento e da jurisprudncia em que insere. Na doutrina, destacam -se as j referidas posies de Almeida Costa e de Nuno Brando. Almeida Costa, reportando -se ao Cdigo do Trabalho (art. 617, n 2, na verso originria, art. 551, n 4, na verso vigente), considera que a responsabilidade solidria do contra- tante pelas coimas aplicadas ao subcontratante, prevista no citado preceito, constitui uma ofensa do princpio da intransmissibilidade da responsabilidade penal e tambm do princpio da culpa. E de passagem imputa aos arts. 3, n 3, do DL n 28/84, de 20 -1, 3, n 4, da Lei n 109/91, de 17 -8, e ao art. 8 do RGIT a violao do princpio non bis in idem 9 . Na mesma linha, Nuno Brando, referindo -se ao art. 11 do CP, na sua verso atual, considera o re- gime de responsabilidade subsidiria das pessoas que ocupam posies de liderana nas pessoas coletivas como uma verdadeira transmisso da responsabilidade penal, ofendendo os princpios constitucionais da pes- soalidade da responsabilidade penal, da culpa, e da proibio do non bis idem 10 . No foi essa, porm, a posio do Tribunal Constitu- cional (TC) quando analisou o n 1 do art. 8 do RGIT. Como j vimos, este preceito prev a responsabilidade subsidiria dos administradores pelas multas e coimas aplicadas sociedade quando, por culpa sua, o patri- mnio desta se tornar insuficiente para o pagamento daquelas. Este preceito abrange, portanto, as situaes em que o administrador no responsvel penalmente pela infrao, mas apenas culpado da insuficincia do patrimnio da pessoa coletiva para o pagamento das multas e coimas aplicadas sociedade. Dvidas insistentes se tinham levantado na jurispru- dncia administrativa e constitucional sobre a cons- titucionalidade deste preceito. O Supremo Tribunal Administrativo pronunciou -se de modo reiterado pela sua inconstitucionalidade, por violao do princpio da proibio da transmisso da responsabilidade penal, e ainda dos direitos de defesa e de audincia 11 . O TC proferiu decises contraditrias em seco 12 , acabando por, em plenrio, se decidir pela no inconstitucio- nalidade do preceito, embora com diversos votos de vencido 13 , considerando tratar -se de responsabilidade civil extracontratual por facto prprio 14 . 3. Vejamos agora o n 7 do art. 8 do RGIT, que constitui o cerne da questo decidenda. A hiptese diferente: trata -se de responsabilidade solidria no pa- gamento de multas e coimas aplicadas pessoa coletiva de quem colaborar dolosamente na prtica da infrao tributria, independentemente da sua responsabilidade pessoal pela mesma infrao. Por outras palavras, prev -se aqui que quem colabo- rar dolosamente na prtica de uma infrao imputada a uma pessoa coletiva seja responsvel solidariamente com esta pelo pagamento da multa ou coima em que ela for condenada, ainda que seja pessoalmente con- denado pela prtica da mesma infrao em coautoria. Alm de ter de cumprir a pena em que for condenado como coautor, pode ainda ser responsabilizado solida- riamente pelo pagamento da multa ou coima aplicada sociedade pela mesma infrao. Assim, sempre que o administrador seja responsvel (coautor material), a par da sociedade, da prtica da infrao, responde penalmente pela sua ao, e civil- mente (em solidariedade com aquela) pelo pagamento das multas ou coimas aplicadas sociedade. Como j se assinalou, evidente a inteno do legis- lador em reforar as garantias de pagamento de multas e coimas tributrias. E f -lo atravs de um mecanismo do direito civil: a responsabilidade solidria. Pode, pois, o Estado executar tanto a sociedade condenada como o seu administrador, no sendo necessrio, como acontece no n 1 do mesmo art. 8 do RGIT, que o pa- trimnio da sociedade se mostre insuficiente. 3580 Dirio da Repblica, 1. srie N. 124 1 de julho de 2014 A grande dvida que se coloca se, embora carac- terizada como responsabilidade civil, esta no passa afinal de um manto difano 15 a esconder a nudez forte da responsabilidade penal. esse o pressuposto de que parte toda a argumen- tao subjacente posio em que se insere o acrdo- -fundamento, subscrita igualmente pelo recorrente e pelo Ministrio Pblico: que a responsabilidade ape- lidada de civil pelo legislador afinal de natureza penal, que aquele nome um mero disfarce, ou uma burla de etiquetas. nesse sentido que tambm se tem pronunciado e decidido o TC 16 , embora com fundamentao nem sempre coincidente. Assim, o acrdo n 1/2013 considerou que a norma viola o disposto no n 5 do art. 29 da Constituio, o princpio da proibio do non bis in idem. A se con- siderou que, embora a obrigao solidria seja quali- ficada pela lei como de natureza civil, ela representa na prtica uma consequncia jurdica do mesmo facto pelo qual o administrador foi punido a ttulo individual, ao contrrio do que acontece com o n 1 do art. 8, em que a responsabilidade assenta em facto prprio do responsvel civil: a colocao da sociedade na impos- sibilidade de cumprir. Da se conclui que no se est perante uma responsabilidade civil ressarcitria, mas sim perante uma extenso da responsabilidade penal da pessoa coletiva ao administrador. E, acrescendo a responsabilidade solidria sua prpria responsabi- lidade pela comparticipao na infrao, verifica -se a violao do princpio non bis in idem. J o acrdo n 297/2013 seguiu caminho diferente. Nesta deciso entendeu -se que o preceito em causa, estendendo a responsabilidade penal da pessoa cole- tiva a outras pessoas, desde que tenham colaborado dolosamente na prtica da infrao, e resultando a moldura sancionatria e a medida da sano de crit- rios estranhos conduta dos responsveis, se verifica a violao do princpio da intransmissibilidade da res- ponsabilidade penal, expresso no n 3 do art. 30 da Constituio. Este foi igualmente o entendimento subscrito no acrdo n 354/2013. Esta jurisprudncia, embora com fundamentao di- ferente, concorda na concluso inconstitucionalidade do preceito e no pressuposto de partida natureza penal da responsabilidade transmitida. Se fosse assim, isto , se se tratasse de responsabili- zar penalmente o administrador pela infrao da pessoa coletiva, em acumulao com a responsabilidade penal prpria pela mesma infrao, dvidas no haveria de que qualquer daqueles princpios constitucionais, ou ambos simultaneamente, estaria ferido pela norma em apreciao. Mas esse pressuposto de partida contestvel e in- convincente. Ou seja, a interpretao da norma em que assentou a argumentao do TC no a nica, nem sequer a melhor, interpretao da mesma 17 . Foi essa alis a posio assumida, em voto de vencida, pela Cons. Ftima Mata -Mouros, no acrdo n 297/2013. Afirma ela resolutamente que a responsabilidade pre- vista no n 7 do art. 8 no tem natureza penal mas apenas civil, e que encontra justificao nos deveres jurdicos do gerente da empresa. Transcrevem -se algumas passagens, especialmente significativas, desse voto: 3. De todo o modo, a comunicabilidade da responsa- bilidade prevista na norma em anlise no se apresenta como uma medida sancionatria de natureza penal. O regime de comunicabilidade da responsabilidade pelo pagamento de multa constitui, de h muito, re- gra no direito penal secundrio. J mesmo antes da consagrao da responsabilidade criminal das pes- soas coletivas no Cdigo Penal de 1982, era possvel encontrar em legislao de direito penal secundrio, normas com estrutura equivalente a ora em anlise, estabelecendo a responsabilidade solidria da pessoa coletiva pelas multas aplicadas aos seus representantes ou empregados (v. artigo 4 do Decreto -Lei 31 328, de 21 de junho de 1941). A vigncia de tais normas em poca anterior previso da responsabilidade penal das pessoas coletivas no se compadece com a atribuio de outra natureza, que no seja a meramente civil, referida obrigao. certo que no caso em presena estamos perante a responsabilizao dos gerentes de uma pessoa coletiva pela multa aplicada pela infrao por esta cometida. A razo de ser da responsabilidade solidria contemplada continua, porm, a ser a mesma: a garantia pelo paga- mento do quantitativo monetrio da multa. 4. Reportando norma ora em apreciao importa comear por delimitar a dimenso da responsabilidade solidria nela estabelecida. Esta dirige -se, to -s, ao pagamento da quantia monetria em concreto (e de natureza fungvel) que foi atribuda pena de multa aplicada ao agente. A comunicabilidade da responsa- bilidade no se estende ao substrato penal da multa, enquanto teor valorativo da pena criminal que encerra o dever de realizar as finalidades das penas, e nessa medida se apresenta com natureza pessoalssima (como se refere no acrdo), no podendo, por conse- guinte, ser transmissvel ou comunicvel. E sendo assim, a solidariedade passiva prevista na norma em anlise no traz, em si, implicada qualquer deturpao da pessoalidade da responsabilidade penal. Com efeito, da referida obrigao solidria de pagamento da multa no decorre qualquer consequn- cia de natureza estritamente penal. O obrigado solidrio apenas responde pelo pagamento na medida do seu patrimnio. Se no tiver patrimnio para solver aquela garantia, no sofre qualquer sano adicional, nem essa responsabilidade, de garante, levada a inscrio no seu certificado criminal. () 6. Atendendo, assim, natureza da obrigao de- corrente da norma, no configurvel como uma sano penal, ela surge como instrumento adequado aos fins a que se destina: garantir o pagamento da quantia monetria em que a pessoa coletiva foi condenada, respeitando ainda o princpio da culpa quanto aos pressupostos da responsabilidade civil respetiva, uma vez que a colaborao dolosa do obrigado solidrio condio da atribuio da responsabilidade. Considerando que a norma ora em apreciao se dirige apenas aos administradores ou gerentes (e no a outros agentes, como os trabalhadores ou a mandatrios sem poderes de representao) da sociedade, na medida em que estes se identificam com a pessoa coletiva que representam, de concluir ainda que a solidariedade no Dirio da Repblica, 1. srie N. 124 1 de julho de 2014 3581 pagamento da multa surge igualmente como necessria para promover a autorresponsabilidade das entidades coletivas. Finalmente, a regra das obrigaes solidrias se- gundo a qual o obrigado mantm direito de regresso contra o obrigado principal afasta o risco de despropor- cionalidade na comunicabilidade desta obrigao. esta argumentao, essencialmente correta, que importa aqui retomar. Na verdade, a afirmao de que a responsabilidade solidria do administrador constitui uma transmisso ou extenso da responsabilidade penal da pessoa cole- tiva ao administrador manifestamente apressada. A toda a pena subjaz um juzo de censura eticamente fundado. Ora, o que se comunica ao administrador a obrigao de pagar a multa, mais nada. Essa obrigao no encerra qualquer censura penal. A pena, essa, no sai da pessoa coletiva. Continua a ser esta, e somente ela, a pessoa condenada, a censurada penalmente com a aplicao da pena. no seu cadastro que a condenao vai ser inscrita. O administrador no condenado em vez da sociedade, nem condenado duas vezes. A pessoa coletiva no absolvida, nem declarada extinta a sua responsabilidade penal, se o administrador pagar a multa. As duas condenaes penais, do administrador e da pessoa coletiva, subsistem lado a lado. No h, pois, nenhuma transmisso da pena em que esta foi condenada. E tanto assim que o administrador, responsvel so- lidrio, por um lado, no ser responsabilizado, se no tiver patrimnio; por outro, pode exercer o direito de regresso contra a sociedade (art. 524 do Cdigo Civil), devolvendo -lhe ento a responsabilidade assumida por imposio da lei. Acresce que, se a multa da sociedade no for paga pelo administrador, ela nunca poder ser convertida em priso subsidiria, nos termos do art. 49 do CP, como aconteceria se de uma verdadeira pena se tratasse. Em sntese: nenhuma censura penal encerra a comu- nicao ao administrador do dever de pagar a multa da sociedade, nenhuma finalidade penal est nsita nessa comunicao, no so os fins das penas que a determinam. A responsabilidade civil dos administradores cons- titui apenas e somente um mecanismo especfico de garantia do pagamento de multas e coimas da pessoa coletiva neste tipo de infraes. Uma funo de garantia da responsabilidade so- lidria que alis no arbitrria, antes tem um fun- damento material. Com efeito, a responsabilidade do administrador h de assentar numa atuao culposa (coautoria material) na prtica da infrao. Acresce que a responsabilidade solidria resulta de alguma forma dos deveres dos administradores ou gerentes das socie- dades, dadas as funes de representao e de gesto do patrimnio da pessoa coletiva que desempenham. Embora perspetivada do ponto de vista inverso, ou seja, da solidariedade da pessoa coletiva no pagamento das multas dos seus agentes, importa considerar a po- sio subscrita por Ins Fernandes Godinho: E no se queira retirar desta responsabilidade so- lidria uma colocao em risco do princpio da in- transmissibilidade da responsabilidade penal. Porque esta responsabilidade apenas e unicamente se refere ao pagamento do contedo da multa, sendo alheia a qualquer censura tica que lhe esteja nsita decorrente da sua natureza de pena criminal. E o contedo da multa nica e somente a pecunia. Este contedo da multa, efectivamente assegurado pela posio de garante da pessoa colectiva no seu pagamento, funciona atravs de um Estado de direito democrtico como meio de uma reposio de um equilbrio afectado por uma actu- ao em nome da pessoa colectiva. Ou, de outro modo, como forma de garantir que os danos repercutidos em vtimas indiferenciadas, resultantes da leso de bens jurdicos supra -individuais afectados pela conduta il- cita, so ressarcidos. Em jeito de concluso, a responsabilidade solidria das pessoas colectivas em direito penal econmico um instituto que consegue reunir ou reflectir o melhor de dois mundos: os princpios de garantia e liberdade do direito penal e as funcionalidades operatrias do princpio da efectiva reparao que norteia a respon- sabilidade civil. uma solidariedade civil que se ma- nifesta penalmente. 18 Particularmente feliz se afigura esta afirmao con- clusiva. A responsabilidade civil (solidria) importada para o campo do direito penal secundrio no para subverter os princpios fundamentais do direito penal, mas para conferir uma eficcia acrescida, material- mente justificada, tutela penal dos bens jurdicos protegidos, sem ofensa dos princpios constitucionais. H, pois, que concluir decididamente que a responsa- bilidade inscrita no n 7 do art. 8 do RGIT tem natureza civil, e no penal, e que nenhuma inconstitucionalidade encerra esta interpretao da norma. Entende -se, pois, como correta a posio assumida pelo acrdo recorrido. Como a deciso sumria do TC se limita a remeter para o Acrdo n 171/2014, h que procurar nele a fun- damentao do juzo de inconstitucionalidade, em ordem a compreender o seu preciso alcance. a seguinte a fun- damentao: 4. Importa ter presente que o Tribunal Constitucional se pronunciou j, em diversas ocasies, relativamente a normas que impem uma responsabilidade subsidi- ria aos administradores, gerentes e outras pessoas que exeram funes de administrao em sociedades co- merciais pelas coimas aplicadas em processo contra- ordenacional, e, em especial, em relao s normas do artigo 8, n. 1, alneas a) e b), do Regime Geral das Infraes Tributrias e do artigo 7 -A do Regime Jurdico das Infraes Fiscais No Aduaneiras, que es- tabelecem uma responsabilidade subsidiria por factos praticados no perodo do exerccio do seu cargo ou por factos anteriores quando tiver sido por culpa sua que o patrimnio da sociedade ou pessoa coletiva se tornou insuficiente para o seu pagamento. Ainda que tenha havido divergncia jurisprudencial nas seces, o Tribunal Constitucional, em Plenrio, acabou por firmar o entendimento segundo qual a res- ponsabilidade dos gerentes ou administradores prevista naquelas disposies uma responsabilidade civil por facto prprio, que no prescinde da verificao dos pressupostos gerais da responsabilidade aquiliana, e relativamente qual se torna inadequada a convocao de qualquer dos parmetros contidos nos artigos 30. e 32. da Constituio. Assentando -se, por isso, na ideia de que a responsabilidade subsidiria dos administra- 3582 Dirio da Repblica, 1. srie N. 124 1 de julho de 2014 dores e gerentes no provm do prprio facto tpico que caracterizado como infrao contraordenacional, mas de um facto autnomo, inteiramente diverso desse, que se traduz num comportamento pessoal determinante da produo de um dano para a Administrao Fiscal, concluiu -se que no pode falar -se a de uma qualquer forma de transmisso da responsabilidade contraorde- nacional ou de violao dos princpios da culpa ou da proporcionalidade na aplicao das coimas (acrdos n.s 437/11 e 561/11). No acrdo do Tribunal Constitucional n. 249/12 decidiu -se, por sua vez, em aplicao do citado acr- do n. 561/11, que o entendimento nele sufragado transponvel para o caso, tambm previsto nas referidas normas das alneas a) e b) do n. 1 do artigo 8, em que esteja em causa a responsabilidade subsidiria pelas multas aplicveis s pessoas coletivas em processo penal, reafirmando -se a o argumento central de que se trata de efetivar uma responsabilidade de cariz res- sarcitrio, fundada numa conduta prpria, posterior e autnoma relativamente quela que motivou a aplica- o da sano pessoa coletiva. Ao contrrio, na hiptese prevista no artigo 8, n. 7, do RGIT que constitui objeto do processo de genera- lizao -, o gerente est sujeito a uma responsabilidade solidria pela multa aplicada pessoa coletiva, res- ponsabilidade que deriva da atuao dolosa que pode determinar a sua prpria condenao a ttulo pessoal, e em coautoria material com a pessoa coletiva, por in- frao tributria (quanto a esta distino, GERMANO MARQUES DA SILVA, Direito Penal Tributrio, Lisboa, 2009, pg. 328). Poder dizer -se que a razo de ser do regime legal decorre da necessidade de acautelar o pagamento das multas aplicveis s pessoas coletivas, prevenindo a possibilidade de estas virem a ser colocadas numa si- tuao de insuficincia patrimonial que inviabilize por motu proprio a satisfao do crdito fiscal. Ainda que essa medida seja compreensvel no plano de poltica legislativa, e numa perspetiva utilitarista de eficcia da preveno criminal, ela no pode justificar, por si, por via de um princpio civilstico de solida- riedade passiva, a transferncia da responsabilidade penal da pessoa coletiva para o seu administrador ou gerente. Desde logo, a multa aplicada em processo penal, como sano de carter pblico e indisponvel que corresponde ofensa de um dever jurdico estabe- lecido imediatamente no interesse da coletividade, como a funo sancionatria ou preventiva, no pode transmudar -se num dano ou prejuzo a ressarcir no mbito de uma responsabilidade civil, quando este ins- tituto traduz sobretudo a ideia de reparao de um dano privado cfr. artigo 562 do Cdigo Civil (quanto natureza pessoalssima da multa enquanto pena crimi- nal, FIGUEIREDO DIAS, Consequncias Jurdicas do Crime, Lisboa, 1993, pgs. 118 -119). Por outro lado, a responsabilidade solidria no pode ser entendida como uma forma de responsabilidade civil emergente do crime, a que se refere o artigo 129 do Cdigo Penal, visto que, neste caso, a reparao do dano, ainda que arbitrada segundo os pressupostos e critrios do direito civil, uma consequncia jurdica do crime e, como tal, um efeito puramente civil da condenao penal, que apenas pode ser fundado no facto penal. Nem parece curial, contrariamente ao que por vezes se afirma, reconduzir o regime constante do n. 7 do artigo 8, a uma forma de responsabilidade civil por facto prprio. A colaborao dolosa na prtica do crime tributrio implica que o administrador ou gerente possa ser chamado a responder pessoalmente pela mesma infrao, a par da sociedade, e da que essa conduta no possa ser tida como um facto autnomo, que de- termine simultaneamente a responsabilidade solidria pelas consequncias jurdicas da condenao penal em que tenha incorrido a pessoa coletiva. No esto aqui em causa quaisquer factos, anteriores ou posteriores aplicao da multa penal, que tenham colocado a pessoa coletiva na impossibilidade de pagamento. Nem invocvel um qualquer argumento de identidade ou de maioria de razo para tornar equiparvel a disci- plina desse preceito responsabilidade subsidiria a que se refere o n. 1 do artigo 8 (cfr., entre outros, os acrdos do Tribunal da Relao de Guimares de 16 de maro de 2012, Processo n. 1407/09, e do Tribunal da Relao do Porto de 2 de maio de 2012, Processo n. 1113/06, e de 6 de junho de 202, Processo n. 11/06, e, mais recentemente, o acrdo de uniformizao de jurisprudncia do STJ, de 8 de janeiro de 2014, Pro- cesso n. 331/04). Ainda que a obrigao solidria surja qualificada formalmente como uma obrigao de natureza civil, com subordinao aos princpios gerais da solidarie- dade passiva, ela no deixa de representar, na prtica, uma consequncia jurdica do ilcito penal que foi diretamente imputado pessoa coletiva. Isso porque a responsabilidade solidria, ainda que dependente de uma conduta dolosa do administrador ou gerente, assenta no prprio facto tpico que caracterizado como infrao. Ora, a imposio de uma responsabilidade solidria a terceiro para pagamento de multas aplicadas pessoa coletiva, independentemente de ele poder ser corres- ponsabilizado como coautor ou cmplice na prtica da infrao tal como admite o n. 7 do artigo 8 -, confi- gura uma situao de transmisso da responsabilidade penal, na medida em que o obrigado solidrio que passa a responder pelo cumprimento integral da sano que respeita a uma outra pessoa jurdica, implicando a violao do princpio da pessoalidade das penas con- signado no artigo 30, n. 3, da Constituio. O princpio da responsabilidade criminal das pes- soas coletivas, que comeou por ser admitido em certas reas delimitadas da criminalidade (direito criminal da economia, da sade, da informtica ou das infraes tributrias), foi consagrado como regra, relativamente a certo tipo de crimes, no direito penal de justia, atra- vs da Lei n. 59/2007, de 4 de setembro, com base num critrio de imputao assente numa atuao em nome e no interesse da pessoa coletiva e que no exclui a responsabilidade individual dos respetivos agentes (artigo 11, n. 2 e 7, do Cdigo Penal). No se trata, por isso, de uma responsabilidade por facto de ou- trem, mas antes de uma verdadeira responsabilidade autnoma e distinta da responsabilidade que possa ser imputada a pessoas fsicas que compem a pessoa coletiva e que pressupe que estas entidades possam constituir objeto de censura tico -penal (PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE, Comentrio ao Cdigo Penal, Universidade Catlica Editora, 2008, pg. 81). E nesse Dirio da Repblica, 1. srie N. 124 1 de julho de 2014 3583 sentido, a multa aplicada a pessoa coletiva em processo penal no perde o carter de pena criminal e o seu efeito de natureza pessoalssima, com a consequente sujeio ao princpio consagrado naquele artigo 30, n. 3, da Lei Fundamental (quanto no inconstitucionalidade da criminalizao das pessoas coletivas, o acrdo do Tribunal Constitucional n. 213/95). Como refraes do princpio da pessoalidade das penas aponta -se a extino da pena e do procedimento criminal com a morte do agente, a proibio da trans- misso da pena para familiares, parentes ou terceiros e a impossibilidade de subrogao no cumprimento das penas (GOMES CANOTILHO/VITAL MOREIRA, Constituio da Repblica Portuguesa Anotada, I vol., 4 edio, Coimbra, pg. 504). Por outro lado, com o princpio da pessoalidade das penas no se pretende afirmar que os efeitos das penas no possam refletir -se desfavoravelmente em relao a terceiros mas to -s que o seu efeito direto e imediato se deve limitar pessoa do delinquente, de forma a que, se a lei comina a aplicao de uma pena de multa para uma certa in- frao, somente aquele que a praticou a deve sofrer ou pagar (JOO CASTRO E SOUSA, As Pessoas Coletivas em face do Direito Criminal e do chamado Direito de Mera Ordenao, Coimbra, 1985, pg. 118). Probe -se, em suma, que a pena recaia sobre uma pessoa diferente da que praticou o facto que lhe serve de fundamento (acrdo do Tribunal Constitucional n. 337/2003). Estamos perante uma transmisso de pena com o sentido definido pelo artigo 30, n. 3, da Constituio, quando se verifica a imputao de responsabilidade a uma certa categoria de sujeitos para suprir a inopera- tividade prtica da responsabilidade penal que recai sobre a pessoa coletiva. A responsabilidade solidria do administrador ou gerente pressupe que, em momento anterior, tenha sido estabelecida a responsabilidade penal da pessoa coletiva, com a aplicao de uma multa. A determinao em concreto da medida da pena, no correspondente processo penal, tem por base fatores exclusivamente atinentes pessoa coletiva enquanto autora da infrao, e qual so estranhas quaisquer circunstncias que digam pessoalmente respeito ao responsvel solidrio, como o grau de culpa ou a sua situao econmica. Certo que constitui condio da responsabilidade solidria, nos termos do n. 7 do artigo 8 do RGIT, a comparticipao do gerente na prtica da infrao tri- butria, mas essa relao de causalidade, podendo ori- ginar uma responsabilidade pessoal, no tem qualquer interferncia na fixao da multa aplicvel pessoa coletiva. A responsabilidade solidria opera indepen- dentemente da responsabilidade pessoal do condevedor e quer a este seja ou no imputada, a ttulo individual, a mesma infrao. A norma prev, por conseguinte, no j uma mera responsabilidade ressarcitria de natureza civil, mas uma responsabilidade sancionatria por efeito da ex- tenso ao agente da responsabilidade penal da pessoa coletiva. Poder dizer -se que a comunicao ao administrador ou gerente da multa aplicada pessoa coletiva pela prtica da infrao corresponde a um mecanismo de garantia de pagamento do quantitativo monetrio da multa, que no encerra uma censura penal, nem im- pede o ulterior exerccio do direito de regresso contra a sociedade, nem tem para o responsvel solidrio outras consequncias de natureza estritamente penal (cfr., neste sentido, o acrdo de uniformizao de ju- risprudncia do STJ, de 8 de janeiro de 2014). O ponto que nenhuma destas consideraes, a manterem validade, descaracteriza o aspeto central do regime sancionatrio institudo pelo n. 7 do ar- tigo 8 do RGIT. O que importa reter que a pessoa coletiva exime -se ao cumprimento da pena atravs da transferncia do dever de pagar a multa para o deve- dor solidrio e o Estado exonera -se, por essa via, do exerccio do jus puniendi de que titular. O que con- substancia objetivamente uma transmisso de pena e pe em causa a indisponibilidade dos interesses que as reaes criminais visam tutelar. Ao tempo em que este acrdo foi proferido j estava pendente no TC o recurso interposto do acrdo de fixao de jurisprudncia prolatado nestes autos, que interpretara o n 7 do art. 8 do RGIT como prevendo uma responsabi- lidade meramente civil de administradores e gerentes das pessoas coletivas condenadas. O acrdo do TC, no ignorando o acrdo de fixao de jurisprudncia, pois at o cita, empenha -se, porm, em refutar a interpretao da lei fixada por este Supremo Tribunal, elegendo outra interpretao: a de que a norma prev, por conseguinte, no j uma mera responsabilidade ressarcitria de natureza civil mas uma responsabilidade sancionatria por efeito da extenso ao agente da respon- sabilidade penal da pessoa coletiva (sublinhado nosso). 19 E foi a partir dessa concluso que julgou inconstitucio- nal a norma analisada. 20 Tal concluso seria inevitvel, se tivesse sido interpre- tado o preceito como prevendo responsabilidade penal, por violao quer do art. 29, n 1, quer do art. 30, n 3, da Constituio. Mas no foi essa a interpretao que este Supremo Tri- bunal escolheu e fixou. A interpretao que foi submetida a recurso de fiscalizao da constitucionalidade foi a que considerou que o n 8 do art. 8 do RGIT estabelecia uma modalidade de responsabilidade meramente civil. Era essa, portanto, a interpretao que deveria ter sido analisada do ponto de vista da sua constitucionalidade. Mas o TC adotou um procedimento diferente: primeiro, procedeu a uma reinterpretao da norma; depois, proce- deu fiscalizao da constitucionalidade da norma segundo essa sua interpretao. porm incontestvel que no cabe ao TC a tarefa de interpretao das leis, mas apenas a de avaliar a constitu- cionalidade da interpretao da norma que lhe submetida a apreciao 21 . Por isso, em boa verdade, o acrdo n 171/2014 do TC, ao declarar inconstitucional a norma em causa, na sua prpria interpretao, no decidiu a questo da constitu- cionalidade da norma tal como fora interpretada por este Supremo Tribunal no recurso de fixao de jurisprudncia. Vale a pena citar, a propsito, uma parcela significativa do voto de vencida da Cons. Ftima Mata -Mouros no citado acrdo do TC: Ora, no cabendo ao Tribunal Constitucional definir a interpretao vlida do direito infraconstitucional, antes julgar a conformidade de normas com a Constituio, a questo que fica por responder ento a de saber qual a posio do Tribunal Constitucional sobre a conformidade constitucional da norma contida no artigo 8., n. 7, do 3584 Dirio da Repblica, 1. srie N. 124 1 de julho de 2014 RGIT, se interpretada como prevendo uma responsabilidade de natureza meramente civil, de acordo com a jurisprudn- cia agora uniformizada pelo Supremo Tribunal de Justia. Nesta conformidade, a declarao de inconstitucionali- dade com fora obrigatria, agora proferida pelo Tribunal Constitucional acaba por no contribuir, afinal, para a resoluo da questo essencial que consiste em saber se conforme Constituio a norma contida no artigo 8., n 7, do RGIT, na interpretao acolhida por orientao jurisprudencial uniformizada. Questo, esta, que agora surge como essencial para assegurar a certeza e a segurana jurdica do ordenamento jurdico em conformidade com a Constituio. A posio tomada pelo TC, no recurso interposto do acr- do de fixao de jurisprudncia foi afinal a de ignorar por completo essa questo, limitando -se a uma aplicao me- cnica do acrdo n 171/2014, por mera deciso sumria. Em bom rigor, essa deciso sumria do TC no se pro- nuncia sobre a questo que lhe vinha proposta no recurso de constitucionalidade: a de saber se a responsabilidade dos administradores prevista no n 7 do art. 8 do RGIT, quando interpretada como tendo natureza meramente civil, conforme Constituio. Acontece, contudo, que a deciso sumria transitou em julgado. H pois que, nos termos do n 2 do art. 80 da Lei do Tribunal Constitucional, reformar o acrdo proferido nestes autos. III. Deciso Nestes termos, o Pleno dos Juzes das Seces Crimi- nais decide: a) Reformar a jurisprudncia fixada, que passar a ter a seguinte formulao: inconstitucional, por violao do art. 30, n 3, da Constituio, a norma do art. 8, n 7, do Regime Geral das Infraes Tributrias, na parte em que se refere responsabilidade solidria dos gerentes e administra- dores de uma sociedade que hajam colaborado dolo- samente na prtica de infrao pelas multas aplicadas sociedade; b) Reenviar o processo ao Tribunal da Relao de Coim- bra para proceder reapreciao da deciso proferida, face jurisprudncia agora fixada. Cumpra -se o disposto no art. 444, n 1, do CPP. Sem custas. 1 Sobre a matria, por todos, Fernando Torro, Societas delinquere potest? Da responsabilidade individual e coletiva nos crimes de empresa, pp. 40 -50. 2 Com a epgrafe Princpio da individualidade da responsabilidade criminal, estabelecia: A responsabilidade criminal recai nica e indi- vidualmente nos agentes de crimes ou contravenes. 3 F. Torro, ob. cit., pp. 55 -61. 4 Entretanto revogado pelo art. 9 da Lei n 109/2009, de 15 -9, que remete o regime da responsabilizao penal das pessoas coletivas e entidades equiparadas para o regime do Cdigo Penal, previsto no seu art. 11. 5 Esta regra foi igualmente consagrada no revogado diploma da criminalidade informtica (art. 3, n 4, da Lei n 109/91, de 17 -8). 6 J muito antes da responsabilizao penal das pessoas coletivas, o art. 4 do DL n 31328, de 21.6.1941, viera estabelecer: As pessoas coletivas de direito privado ficaro solidariamente responsveis pelas multas aplicadas aos seus representantes ou empregados, nos termos deste diploma, salvo quando se prove que eles procederam contra ordem expressa da direo ou administrao. 7 Redao da Lei n 60 -A/2005, de 30 -12. Na verso originria, o atual n 7 constitua o n 6, exatamente com a mesma redao. 8 Assim, Germano Marques da Silva, ob. cit., pp. 327 -328. 9 Loc. cit., pp. 1043 e nota (11). 10 Loc. cit., pp. 51 -52. 11 Por todos, o acrdo de 16.12.2009, proc. n 1074/09. 12 Acrdo n 129/2009, no sentido da no inconstitucionalidade; acrdos ns 24/2011, 26/2011, 85/2011 e 125/2011, no sentido da in- constitucionalidade, por violao dos princpios da culpa, da igualdade e da proporcionalidade. 13 Acrdo n 437/2011. 14 Essa a posio igualmente de Germano Marques da Silva, ob. cit., pp. 328 -329. 15 Ver o voto de vencido do Cons. Sousa Ribeiro no acrdo do Tribunal Constitucional n 437/2011. 16 Acrdos ns 1/2013, 297/2013 e 354/2013. 17 E obviamente tal interpretao no vincula os tribunais, pois o Tribunal Constitucional tem competncia para julgar a constituciona- lidade de determinada interpretao da lei, no para determinar qual a interpretao vlida da mesma. E sobre a constitucionalidade da norma, se interpretada como pre- vendo responsabilidade meramente civil, o Tribunal Constitucional no se pronunciou. 18 Ob. cit., p. 186. Em sentido idntico, F. Torro, ob. cit., p. 495. 19 Diga -se, meramente de passagem, que manifestamente pouco convincente a argumentao adotada. O argumento supremo do TC para provar que a responsabilidade de natureza penal o de que a pessoa coletiva exime -se ao cumprimento da pena atravs da transfe- rncia do dever de pagar a multa para o devedor solidrio e o Estado exonera -se, por essa via, do exerccio do jus puniendi de que titular. Mas a tal argumento se pode contrapor que tal no bastar para caracte- rizar como pena esse dever de pagar. Uma pena tem caractersticas e consequncias que ultrapassam esse dever, como se explica no acrdo deste Supremo Tribunal no trecho que aqui se transcreve de novo, para maior clareza: A toda a pena subjaz um juzo de censura eticamente fundado. Ora, o que se comunica ao administrador a obrigao de pagar a multa, mais nada. Essa obrigao no encerra qualquer censura penal. A pena, essa, no sai da pessoa coletiva. Continua a ser esta, e somente ela, a pessoa condenada, a censurada penalmente com a apli- cao da pena. no seu cadastro que a condenao vai ser inscrita. O administrador no condenado em vez da sociedade, nem condenado duas vezes. A pessoa coletiva no absolvida, nem declarada extinta a sua responsabilidade penal, se o administrador pagar a multa. As duas condenaes penais, do administrador e da pessoa coletiva, subsistem lado a lado. No h, pois, nenhuma transmisso da pena em que esta foi condenada. E tanto assim que o administrador, responsvel solidrio, por um lado, no ser responsabilizado, se no tiver patrimnio; por outro, pode exercer o direito de regresso contra a sociedade (art. 524 do Cdigo Civil), devolvendo -lhe ento a responsabilidade assumida por imposio da lei. Acresce que, se a multa da sociedade no for paga pelo administrador, ela nunca poder ser convertida em priso subsidiria, nos termos do art. 49 do CP, como aconteceria se de uma verdadeira pena se tratasse. 20 Incoerentemente, veio o TC, no Acrdo n 201/2014, de 3.3.2014, a julgar no inconstitucional o n 3 do art. 551 do Cdigo do Trabalho, quando a se estabelece, quanto ao sujeito responsvel por contraor- denao laboral, que, se o infrator for pessoa coletiva ou equiparada, respondem pelo pagamento da coima, solidariamente com aquela, os respetivos administradores, gerentes ou diretores. 21 No entanto, esta atitude do TC no de maneira nenhuma in- dita. Ver, a propsito, e exemplificativamente, o voto de vencido do Cons. Vtor Gomes no Acrdo n 324/2013, de 4.6.2013, do TC. Ver ainda o artigo do Cons. Mrio de Brito Sobre as decises inter- pretativas do Tribunal Constitucional, Revista do Ministrio Pblico, n 62, pp. 57 ss., e Jorge Miranda/Rui Medeiros, Constituio Portuguesa Anotada, tomo III, pp. 783 -784 (anotao de Rui Medeiros). Lisboa, 28 de maio de 2014. Eduardo Maia Figueira da Costa (Relator) Antnio Pires Henriques da Gra- a Raul Eduardo do Vale Raposo Borges Isabel Ce- leste Alves Pais Martins Manuel Joaquim Braz Isabel Francisca Repsina Aleluia So Marcos Helena Isabel Gonalves Moniz Falco de Oliveira Antnio Pereira Madeira Jos Vaz dos Santos Carvalho Antnio Artur Rodrigues da Costa Armindo dos Santos Mon- teiro Jos Antnio Henriques dos Santos Cabral (voto a deciso) Antnio Jorge Fernandes de Oliveira Men- des Jos Adriano Machado Souto de Moura Antnio Silva Henriques Gaspar (Presidente).