Vous êtes sur la page 1sur 71

GRANDE CHAMBRE

AFFAIRE S.A.S. c. FRANCE



(Requte n
o
43835/11)








ARRT




STRASBOURG

1
er
juillet 2014


Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT S.A.S. c. FRANCE 1
En laffaire S.A.S. c. France,
La Cour europenne des droits de lhomme, sigeant en une Grande
Chambre compose de :
Dean Spielmann, prsident,
Josep Casadevall,
Guido Raimondi,
Ineta Ziemele,
Mark Villiger,
Botjan M. Zupani,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Ledi Bianku,
Ganna Yudkivska,
Angelika Nuberger,
Erik Mse,
Andr Potocki,
Paul Lemmens,
Helena Jderblom,
Ale Pejchal, juges,
et de Erik Fribergh, greffier,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 27 novembre 2013 et le
5 juin 2014,
Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (n
o
43835/11) dirige
contre la Rpublique franaise et dont une ressortissante de cet tat ( la
requrante ), a saisi la Cour le 11 avril 2011 en vertu de larticle 34 de la
Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ). Le prsident de la cinquime section
puis le prsident de la Grande Chambre ont accd la demande de la
requrante tendant ce que son identit ne soit pas divulgue (article 47 3
du rglement).
2. La requrante est reprsente devant la Cour par M. Sanjeev Sharma,
solicitor Birmingham, MM. Ramby de Mello et Tony Muman, barristers
Birmingham, et Satvinder Singh Juss, barrister Londres. Le
gouvernement franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent ;
il sagissait initialement de M
me
Edwige Belliard, directrice des affaires
juridiques au ministre des Affaires trangres, laquelle M. Franois
Alabrune a succd en mai 2014.
2 ARRT S.A.S. c. FRANCE
3. La requrante se plaint du fait que linterdiction de porter une tenue
destine dissimuler le visage dans lespace publique que pose la loi
n
o
2010-1192 du 11 octobre 2010 la prive de la possibilit de revtir le voile
intgral dans lespace public. Elle dnonce une violation des articles 3, 8, 9,
10 et 11 de la Convention, pris isolment et combins avec larticle 14 de la
Convention.
4. La requte a t attribue la cinquime section de la Cour (article 52
1 du rglement). Le 1
er
fvrier 2012, elle a t communique au
Gouvernement.
5. Le 28 mai 2013, une chambre de la cinquime section compose de
Mark Villiger, prsident, Angelika Nuberger, Botjan M. Zupani, Ganna
Yudkivska, Andr Potocki, Paul Lemmens et Ale Pejchal, juges, ainsi que
de Claudia Westerdiek, greffire de section, sest dessaisie au profit de la
Grande Chambre, aucune des parties ne sy tant oppose (articles 30 de la
Convention et 72 du rglement).
6. La composition de la Grande Chambre a t arrte conformment
aux articles 26 4 et 5 de la Convention et 24 du rglement.
7. Tant la requrante que le Gouvernement ont dpos un mmoire sur la
recevabilit et sur le fond de laffaire.
8. Les organisations non-gouvernementales Amnesty International,
Liberty, Open Society Justice Initiative et ARTICLE 19, ainsi que le Centre
des droits de lhomme de lUniversit de Gand et le gouvernement belge se
sont vus accorder lautorisation dintervenir dans la procdure crite
(article 36 2 de la Convention et article 44 3 du rglement). Le
gouvernement belge a galement t autoris intervenir dans la procdure
orale.
9. Une audience sest droule en public au Palais des droits de
lhomme, Strasbourg, le 27 novembre 2013 (article 59 3 du rglement).

Ont comparu :
pour le Gouvernement dfendeur
M
me
Edwige BELLIARD, directrice des affaires juridiques du ministre
des Affaires trangres , agente,
M
me
Nathalie ANCEL, sous-directrice des droits de lhomme au
ministre des Affaires trangres, co-agente,
M. Sylvain FOURNEL, rdacteur la sous-direction des droits de
lhomme du ministre des Affaires trangres,
M. Rodolphe FERAL, rdacteur la sous-direction des droits de
lhomme du ministre des Affaires trangres,
M
me
Patricia ROUAULT-CHALIER, sous-directrice des affaires juridiques
gnrales et du contentieux au ministre de la Justice,
M. Eric DUMAND, chef du bureau du droit et du contentieux europen,
international et institutionnel au ministre de lIntrieur, conseillers.
ARRT S.A.S. c. FRANCE 3
pour la requrante
M. Ramby DE MELLO,
M. Tony MUMAN,
M. Satvinder SINGH JUSS , conseils,
M. Eirik BJORGE,
M
me
Anastasia VAKULENKO,
M
me
Stphanie BERRY, conseillers.
pour le Gouvernement belge
M
me
Isabelle NIEDLISPACHER, co-agente.

La Cour a entendu en leurs dclarations M
me
Belliard, MM. de Mello et
Muman et M
me
Niedlispacher, ainsi que M
me
Belliard et M. de Mello en
leurs rponses aux questions poses par les juges.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
10. La requrante est une ressortissante franaise ne en 1990 et rsidant
en France.
11. La requrante, qui se dclare musulmane pratiquante, indique porter
la burqa et le niqab afin dtre en accord avec sa foi, sa culture et ses
convictions personnelles. Elle prcise que la burqa est un habit qui couvre
entirement le corps et inclut un tissu mailles au niveau du visage, et que
le niqab est un voile couvrant le visage lexception des yeux. Elle souligne
que ni son mari ni aucun autre membre de sa famille ne font pression sur
elle pour quelle shabille ainsi.
12. Elle ajoute quelle porte le niqab en public comme en priv, mais pas
de faon systmatique ; ainsi, par exemple, elle peut ne pas le porter
lorsquelle est en consultation chez un mdecin ou lorsquelle rencontre des
amis dans un lieu public ou cherche faire des connaissances. Elle accepte
donc de ne pas porter tout le temps le niqab dans lespace public, mais
souhaite pouvoir le faire quand tel est son choix, en particulier lorsque son
humeur spirituelle le lui dicte. Il y a ainsi des moments (par exemple lors
dvnements religieux tels que le ramadan) o elle a le sentiment de devoir
le porter en public pour exprimer sa religion et sa foi personnelle et
culturelle ; son objectif nest pas de crer un dsagrment pour autrui mais
dtre en accord avec elle-mme.
13. La requrante prcise quelle ne rclame pas de pouvoir garder le
niqab lorsquelle se trouve en situation de subir un contrle de scurit, se
4 ARRT S.A.S. c. FRANCE
rend dans une banque ou prend lavion, et quelle est daccord de montrer
son visage lorsquun contrle didentit ncessaire limpose.
14. Depuis le 11 avril 2011, date dentre en vigueur de la loi n
o
2010-
1192 du 11 octobre 2010, sur tout le territoire de la Rpublique franaise, il
est interdit chacun de dissimuler son visage dans lespace public.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. La loi du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage
dans lespace public
1. lments relatifs la gense de la loi
a) Le rapport sur la pratique du port du voile intgral sur le territoire
national
15. La confrence des Prsidents de lAssemble nationale a cr, le
23 juin 2009, une mission dinformation compose de dputs de divers
partis charge de prparer un rapport sur la pratique du port du voile
intgral sur le territoire national .
16. Dpos le 26 janvier 2010, ce rapport denviron 200 pages dcrit et
analyse la situation. Il en ressort notamment que le port du voile intgral est
nouveau en France (presquaucune femme ne shabillait ainsi semble-t-il
avant 2000) et quenviron 1900 femmes taient concernes la fin de
lanne 2009 (dont environ 270 tablies dans les collectivits doutre-mer) ;
neuf sur dix avaient moins de 40 ans, deux sur trois taient de nationalit
franaise et une sur quatre tait convertie lislam. Selon le rapport, il sagit
dune pratique antislamique importe, qui ne prsente pas le caractre
dune prescription religieuse et qui participe de laffirmation radicale de
personnalits en qute didentit dans lespace social ainsi que de laction
de mouvements intgristes extrmistes. Le rapport indique en outre que ce
phnomne tait inexistant dans les pays dEurope centrale et orientale,
citant spcifiquement la rpublique tchque, la Bulgarie, la Roumanie, la
Hongrie, la Lettonie et lAllemagne. Il ny faisait donc pas dbat, linverse
de la Sude et du Danemark, o la pratique du port du voile tait cependant
peu dveloppe. Par ailleurs, la question dune interdiction gnrale tait
dbattue aux Pays-Bas et en Belgique (une loi visant interdire le port de
tout vtement cachant totalement ou de manire principale le visage a
depuis lors t adopte en Belgique, le 1
er
juin 2011 ; paragraphes 40-42
ci-dessous). Le rapport aborde galement de manire critique la situation au
Royaume-Uni, o il y aurait une surenchre constitutive de drives
communautaristes, des groupes musulmans radicaux et intgristes
instrumentalisant un systme juridique trs favorable aux liberts et droits
individuels fondamentaux pour obtenir la conscration de droits
ARRT S.A.S. c. FRANCE 5
spcifiquement applicables aux habitants de confession ou dorigine
musulmane.
17. Le rapport dnonce ensuite une pratique aux antipodes des valeurs
de la Rpublique exprimes par la devise libert, galit, fraternit . Il
souligne que, plus quune atteinte la lacit, le voile intgral est une
ngation du principe de libert parce quil est la manifestation dune
oppression et que, par son existence mme, il bafoue aussi bien le principe
dgalit entre les sexes que celui dgale dignit entre les tres humains. Le
rapport retient en outre que le voile intgral exprime le refus de toute
fraternit par le rejet de lautre et la contestation frontale de la conception
franaise du vivre ensemble.
Retenant en consquence la ncessit de librer les femmes de
lemprise du voile intgral , le rapport prconise laction autour de trois
axes : convaincre, protger les femmes et rflchir une interdiction. Il fait
les quatre propositions suivantes : premirement, voter une rsolution
raffirmant les valeurs rpublicaines et condamnant comme contraire ces
valeurs la pratique du port du voile intgral ; deuximement, engager une
rflexion densemble sur les phnomnes damalgames, de discriminations
et de rejet de lautre en raison de ses origines ou de sa confession et sur les
conditions dune juste reprsentation de la diversit spirituelle ;
troisimement, renforcer les actions de sensibilisation et dducation au
respect mutuel et la mixit et la gnralisation des dispositifs de
mdiation ; quatrimement, voter une loi qui assurerait la protection des
femmes victimes de contrainte, qui conforterait les agents publics
confronts ce phnomne et qui ferait reculer cette pratique. Le rapport
prcise que tant au sein de la mission que des formations politiques
reprsentes au Parlement, il ny avait pas dunanimit pour ladoption
dune loi dinterdiction gnrale et absolue du voile intgral dans lespace
public.
b) Lavis de la commission nationale consultative des droits de lhomme sur
le port du voile intgral
18. Entretemps, le 21 janvier 2010, la commission nationale consultative
des droits de lhomme (CNCDH) a rendu un avis sur le port du voile
intgral , dans lequel elle se dit dfavorable une loi le prohibant de
manire gnrale et absolue. Elle retient en particulier que le principe de
lacit ne peut lui seul servir de fondement une telle mesure gnrale,
ds lors quil nappartient pas ltat de dterminer ce qui relve ou non de
la religion, et que lordre public ne peut justifier une interdiction que dans la
mesure o elle est limite dans lespace et dans le temps. Elle met
galement en exergue le risque de stigmatisation des musulmans, et le fait
quune interdiction gnrale pourrait porter prjudice aux femmes
notamment parce que celles qui subissent le voile intgral se verraient en
plus prives daccs lespace public.
6 ARRT S.A.S. c. FRANCE
19. Cela tant, la CNCDH rappelle que le soutien aux femmes qui
subissent toute forme de violence doit tre une priorit politique ; elle
prconise, afin de lutter contre toute forme dobscurantisme, dencourager
la promotion dune culture de dialogue, douverture et de modration, afin
de permettre une meilleure connaissance des religions et des principes de la
Rpublique ; elle appelle au renforcement des cours dducation civique y
compris lducation et la formation aux droits de lhomme tous les
niveaux, en visant les hommes et les femmes ; elle demande la stricte
application du principe de lacit et du principe de neutralit dans les
services publics, et lapplication des lois existantes ; elle souhaite que,
paralllement, des tudes sociologiques et statistiques soient ralises, afin
de suivre lvolution du port du voile intgral.
c) Ltude du Conseil dtat relative aux possibilits juridiques
dinterdiction du port du voile intgral
20. Le 29 janvier 2010, le premier ministre a invit le Conseil dtat
tudier les solutions juridiques permettant de parvenir une interdiction
du port du voile intgral (...) la plus large et la plus effective possible .
21. Le Conseil dtat a en consquence ralis une tude relative aux
possibilits juridiques dinterdiction du port du voile intgral , dont le
rapport a t adopt par lassemble plnire le 25 mars 2010. Il a estim
que la question qui lui tait pose devait tre comprise ainsi : peut-on
juridiquement envisager, pour quels motifs et avec quelles limites,
dinterdire le port du voile intgral en tant que tel, ou est-on conduit, de
manire plus gnrale, discuter de linterdiction de la dissimulation du
visage dont cette tenue est une des formes ?
22. Le Conseil dtat a tout dabord constat que lordonnancement
juridique existant apportait dores et dj plusieurs rponses cette
proccupation, quil sagisse des dispositifs ayant pour effet dinterdire le
port du voile intgral lui-mme par certaines personnes et en certaines
circonstances, des restrictions ponctuellement apportes la dissimulation
du visage pour des motifs dordre public ou de la rpression pnale visant
les instigateurs de ces pratiques. Il a toutefois relev le caractre htrogne
de ces dispositions et observ que, pas plus que la France, les dmocraties
comparables ne se sont dotes dune lgislation nationale prohibant de
manire gnrale ces pratiques dans lespace public. Sur la base de ce
constat, il sest interrog sur la viabilit juridique et pratique dune
interdiction du port du voile intgral dans lespace public au regard des
droits et liberts garantis par le Constitution, la Convention et le droit de
lUnion europenne. Il lui est apparu impossible de recommander une
interdiction du seul voile intgral, en tant que tenue porteuse de valeurs
incompatibles avec la Rpublique, quil a estime trs fragile juridiquement
et difficilement applicable en pratique. Il a notamment relev que le principe
dgalit des hommes et des femmes na pas vocation tre oppos la
ARRT S.A.S. c. FRANCE 7
personne elle-mme, cest--dire lexercice de sa libert personnelle. Il a
en outre considr quune interdiction, moins spcifique, de la dissimulation
volontaire du visage reposant notamment sur des considrations dordre
public, interprtes de manire plus ou moins large, ne pourrait
juridiquement porter sans distinction sur lensemble de lespace public, en
ltat des jurisprudences constitutionnelle et conventionnelle.
23. En revanche, il lui a sembl quen ltat du droit, pourrait tre adopt
un dispositif contraignant et restrictif plus cohrent, qui comporterait deux
types de mesures : dune part, laffirmation de la rgle selon laquelle est
interdit le port de toute tenue ou accessoire ayant pour effet de dissimuler le
visage dune manire telle quelle rend impossible une identification, soit en
vue de la sauvegarde de lordre public lorsque celui-ci est menac, soit
lorsquune identification apparat ncessaire pour laccs ou la circulation
dans certains lieux et pour laccomplissement de certaines dmarches ;
dautre part, le renforcement de larsenal rpressif visant en particulier les
personnes qui en contraignent dautres dissimuler leur visage, donc
effacer leur identit, dans lespace public.
d) La Rsolution de lAssemble nationale sur lattachement au respect des
valeurs rpublicaines face au dveloppement de pratiques radicales qui y
portent atteinte
24. Le 11 mai 2010, lAssemble nationale a vot, lunanimit, une
Rsolution sur lattachement au respect des valeurs rpublicaines face au
dveloppement de pratiques radicales qui y portent atteinte .
Par cette Rsolution, lAssemble nationale :
(...) 1. Considre que les pratiques radicales attentatoires la dignit et lgalit
entre les hommes et les femmes, parmi lesquelles le port dun voile intgral, sont
contraires aux valeurs de la Rpublique ;
2. Affirme que lexercice de la libert dexpression, dopinion ou de croyance ne
saurait tre revendique par quiconque afin de saffranchir des rgles communes au
mpris des valeurs, des droits et des devoirs qui fondent la socit ;
3. Raffirme solennellement son attachement au respect des principes de dignit, de
libert, dgalit et de fraternit entre les tres humains ;
4. Souhaite que la lutte contre les discriminations et la promotion de lgalit entre
les hommes et les femmes soient une priorit des politiques publiques menes en
matire dgalit des chances, en particulier au sein de lducation nationale ;
5. Estime ncessaire que tous les moyens utiles soient mis en uvre pour assurer la
protection effective des femmes qui subissent des violences ou des pressions, et
notamment sont contraintes de porter un voile intgral.
e) Le projet de loi
25. Le projet de loi interdisant la dissimulation du visage dans lespace
public a t dpos en mai 2010, le Gouvernement ayant jug que les autres
options (la mdiation et la rsolution parlementaire) ntaient pas
8 ARRT S.A.S. c. FRANCE
suffisamment efficaces, et considr quune interdiction limite certains
lieux ou circonstances naurait pas t adapte la dfense des principes en
cause et aurait t difficile mettre en uvre (Projet de loi interdisant la
dissimulation du visage dans lespace public, tude dimpact, mai 2010).
Le projet de loi contient un expos des motifs ainsi rdig :
La France nest jamais autant elle-mme, fidle son histoire, sa destine, son
image, que lorsquelle est unie autour des valeurs de la Rpublique : la libert,
lgalit, la fraternit. Ces valeurs sont le socle de notre pacte social ; elles
garantissent la cohsion de la Nation ; elles fondent le respect de la dignit des
personnes et de lgalit entre les hommes et les femmes.
Ce sont ces valeurs qui sont aujourdhui remises en cause par le dveloppement de
la dissimulation du visage dans lespace public, en particulier par la pratique du port
du voile intgral.
Cette question a donn lieu, depuis prs dun an, un vaste dbat public. Le constat,
clair par les auditions et le rapport de la mission dinformation de lAssemble
nationale, est unanime. Mme si le phnomne reste pour linstant limit, le port du
voile intgral est la manifestation communautariste dun rejet des valeurs de la
Rpublique. Revenant nier lappartenance la socit des personnes concernes, la
dissimulation du visage dans lespace public est porteuse dune violence symbolique
et dshumanisante, qui heurte le corps social.
Ldiction de mesures ponctuelles a t voque, qui se traduiraient par des
interdictions partielles limites certains lieux, le cas chant certaines poques ou
lusage de certains services. Une telle dmarche, outre quelle se heurterait
dextrmes difficults dapplication ne constituerait quune rponse insuffisante,
indirecte et dtourne au vrai problme.
Si la dissimulation volontaire et systmatique du visage pose problme, cest parce
quelle est tout simplement contraire aux exigences fondamentales du vivre
ensemble dans la socit franaise.
La dfense de lordre public ne se limite pas la prservation de la tranquillit, de la
salubrit ou de la scurit. Elle permet galement de prohiber des comportements qui
iraient directement lencontre de rgles essentielles au contrat social rpublicain, qui
fonde notre socit.
La dissimulation systmatique du visage dans lespace public, contraire lidal de
fraternit, ne satisfait pas davantage lexigence minimale de civilit ncessaire la
relation sociale.
Par ailleurs, cette forme de rclusion publique, quand bien mme elle serait
volontaire ou accepte, constitue lvidence une atteinte au respect de la dignit de
la personne. Au reste, il ne sagit pas seulement de la dignit de la personne ainsi
recluse, mais galement de celle des personnes qui partagent avec elle lespace public
et se voient traites comme des personnes dont on doit se protger par le refus de tout
change, mme seulement visuel.
Enfin, dans le cas du voile intgral, port par les seules femmes, cette atteinte la
dignit de la personne va de pair avec la manifestation publique dun refus ostensible
de lgalit entre les hommes et les femmes, dont elle est la traduction.
Consult sur les instruments juridiques dont disposeraient les pouvoirs publics pour
enrayer le dveloppement de ce phnomne, le Conseil dtat a envisag une
ARRT S.A.S. c. FRANCE 9
approche fonde sur une conception renouvele de lordre public, pris dans sa
dimension non matrielle .
Sil la estime juridiquement trop novatrice, cest aprs avoir toutefois relev que
certaines dcisions de justice y font cho, notamment celle par laquelle le Conseil
constitutionnel a jug que les conditions dune vie familiale normale garanties aux
trangers rsidant en France pouvaient valablement exclure la polygamie, ou encore la
jurisprudence du Conseil dtat lui-mme qui permet de prohiber certaines pratiques,
mme consenties, lorsquelles sont contraires la dignit de la personne. Il doit
spcialement en aller ainsi lorsque la pratique en cause, comme cest le cas de la
dissimulation du visage, ne saurait tre regarde comme insparable de lexercice
dune libert fondamentale.
Ce sont les principes mmes de notre pacte social, solennellement rappels par
lAssemble nationale lors de ladoption lunanimit, le 11 mai 2010, de la
rsolution sur lattachement au respect des valeurs rpublicaines, qui interdisent que
quiconque soit enferm en lui-mme, coup des autres tout en vivant au milieu deux.
La pratique de la dissimulation du visage qui peut au surplus tre dans certaines
circonstances un danger pour la scurit publique, na donc pas sa place sur le
territoire de la Rpublique. Linaction des pouvoirs publics tmoignerait dun
renoncement inacceptable dfendre les principes qui fondent notre pacte rpublicain.
Cest au nom de ces principes que le prsent projet de loi prvoit dinscrire dans
notre droit, lissue dun indispensable temps dexplication et de pdagogie, cette
rgle essentielle de la vie en socit selon laquelle nul ne peut, dans lespace public,
porter une tenue destine dissimuler son visage .
26. La dlgation de lAssemble nationale aux droits des femmes et
lgalit des chances entre les hommes et les femmes a donn son soutien au
projet (rapport dinformation enregistr le 23 juin 2010 ; n
o
2646) et la
Commission des lois a rendu un rapport favorable (enregistr le 23 juin
2010 ; n
o
2648).
27. Le projet de loi a t adopt par lAssemble nationale, le 13 juillet
2010, par trois cent trente-cinq voix contre une et trois abstentions, et par le
Snat, le 14 septembre 2010, par deux cent quarante-six voix contre une.
Aprs la dcision du Conseil constitutionnel du 7 octobre 2010 constatant
que la loi tait conforme la Constitution (paragraphe 30, ci-dessous), la loi
fut promulgue le 11 octobre 2010.
2. Les dispositions pertinentes de la loi n
o
2010-1192
28. Les articles 1 3 (en vigueur depuis le 11 avril 2011) de la loi
n
o
2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage
dans lespace public sont ainsi libells :
Article 1
Nul ne peut, dans lespace public, porter une tenue destine dissimuler son
visage.
10 ARRT S.A.S. c. FRANCE
Article 2
I. Pour lapplication de larticle 1er, lespace public est constitu des voies
publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affects un service public.
II. Linterdiction prvue larticle 1er ne sapplique pas si la tenue est prescrite ou
autorise par des dispositions lgislatives ou rglementaires, si elle est justifie par
des raisons de sant ou des motifs professionnels, ou si elle sinscrit dans le cadre de
pratiques sportives, de ftes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles.
Article 3
La mconnaissance de linterdiction dicte larticle 1er est punie de lamende
prvue pour les contraventions de la deuxime classe [soit 150 euros au maximum].
Lobligation daccomplir le stage de citoyennet mentionn au 8o de larticle 131-
16 du code pnal peut tre prononce en mme temps ou la place de la peine
damende.
Les modalits de la peine de stage de citoyennet sont prvues par les
articles R. 131-35 R. 131-44 du code pnal. Ce stage a pour objet de
rappeler au condamn les valeurs rpublicaines de tolrance et de respect de
la dignit de la personne humaine et de lui faire prendre conscience de sa
responsabilit pnale et civile ainsi que des devoirs quimplique la vie en
socit ; il vise galement favoriser son insertion sociale (article
R. 131-35).
29. La loi no 2010-1192 (article 4) a par ailleurs introduit la disposition
suivante dans le code pnal :
Article 225-4-10
Le fait pour toute personne dimposer une ou plusieurs autres personnes de
dissimuler leur visage par menace, violence, contrainte, abus dautorit ou abus de
pouvoir, en raison de leur sexe, est puni dun an demprisonnement et de 30 000
damende.
Lorsque le fait est commis au prjudice dun mineur, les peines sont portes deux
ans demprisonnement et 60 000 damende.
B. La dcision du Conseil constitutionnel du 7 octobre 2010
30. Saisi le 14 septembre 2010 par le prsident de lAssemble nationale
et le prsident du Snat dans les conditions prvues par le deuxime alina
de larticle 61 de la Constitution, le Conseil constitutionnel a dclar la loi
n
o
2010-1192 conforme la Constitution tout en formulant une rserve
(considrant 5), par une dcision du 7 octobre 2010 (n
o
2010-613 DC) ainsi
rdige :
(...) 3. Considrant quaux termes de larticle 4 de la Dclaration des droits de
lhomme et du citoyen de 1789 : La libert consiste pouvoir faire tout ce qui ne
nuit pas autrui : ainsi, lexercice des droits naturels de chaque homme na de bornes
que celles qui assurent aux autres membres de la Socit la jouissance de ces mmes
droits. Ces bornes ne peuvent tre dtermines que par la loi ; quaux termes de son
ARRT S.A.S. c. FRANCE 11
article 5 : La loi na le droit de dfendre que les actions nuisibles la socit. Tout
ce qui nest pas dfendu par la loi ne peut tre empch, et nul ne peut tre contraint
faire ce quelle nordonne pas ; quaux termes de son article 10 : Nul ne doit tre
inquit pour ses opinions, mme religieuses, pourvu que leur manifestation ne
trouble pas lordre public tabli par la loi ; quenfin, aux termes du troisime alina
du Prambule de la Constitution de 1946 : La loi garantit la femme, dans tous les
domaines, des droits gaux ceux de lhomme ;
4. Considrant que les articles 1
er
et 2 de la loi dfre ont pour objet de rpondre
lapparition de pratiques, jusqualors exceptionnelles, consistant dissimuler son
visage dans lespace public ; que le lgislateur a estim que de telles pratiques peuvent
constituer un danger pour la scurit publique et mconnaissent les exigences
minimales de la vie en socit ; quil a galement estim que les femmes dissimulant
leur visage, volontairement ou non, se trouvent places dans une situation dexclusion
et dinfriorit manifestement incompatible avec les principes constitutionnels de
libert et dgalit ; quen adoptant les dispositions dfres, le lgislateur a ainsi
complt et gnralis des rgles jusque-l rserves des situations ponctuelles des
fins de protection de lordre public ;
5. Considrant queu gard aux objectifs quil sest assigns et compte tenu de la
nature de la peine institue en cas de mconnaissance de la rgle fixe par lui, le
lgislateur a adopt des dispositions qui assurent, entre la sauvegarde de lordre public
et la garantie des droits constitutionnellement protgs, une conciliation qui nest pas
manifestement disproportionne ; que, toutefois, linterdiction de dissimuler son
visage dans lespace public ne saurait, sans porter une atteinte excessive larticle 10
de la Dclaration de 1789, restreindre lexercice de la libert religieuse dans les lieux
de culte ouverts au public ; que, sous cette rserve, les articles 1
er
3 de la loi dfre
ne sont pas contraires la Constitution ;
6. Considrant que larticle 4 de la loi dfre, qui punit dun an demprisonnement
et de 30 000 damende le fait dimposer autrui de dissimuler son visage, et ses
articles 5 7, relatifs son entre en vigueur et son application, ne sont pas
contraires la Constitution, (...) .
C. La circulaire du Premier ministre du 2 mars 2011
31. Publie au journal officiel le 3 mars 2011, la circulaire du Premier
ministre du 2 mars 2011 relative la mise en uvre de la loi n
o
2010-1192
du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans lespace
public contient les indications suivantes :
(...) I. Le champ dapplication de la loi
1. Les lments constitutifs de la dissimulation du visage dans lespace public
La dissimulation du visage dans lespace public est interdite compter du 11 avril
2011 sur lensemble du territoire de la Rpublique, en mtropole comme en outre-
mer. Cette infraction est constitue ds lors quune personne porte une tenue destine
dissimuler son visage et quelle se trouve dans lespace public ; ces deux conditions
sont ncessaires et suffisantes.
a) La dissimulation du visage
La porte de linterdiction
12 ARRT S.A.S. c. FRANCE
Les tenues destines dissimuler le visage sont celles qui rendent impossible
lidentification de la personne. Il nest pas ncessaire, cet effet, que le visage soit
intgralement dissimul.
Sont notamment interdits, sans prtendre lexhaustivit, le port de cagoules, de
voiles intgraux (burqa, niqab...), de masques ou de tout autre accessoire ou vtement
ayant pour effet, pris isolment ou associ avec dautres, de dissimuler le visage. Ds
lors que linfraction est une contravention, lexistence dune intention est
indiffrente : il suffit que la tenue soit destine dissimuler le visage.
Les exceptions lgales
Larticle 2 de la loi prvoit plusieurs exceptions linterdiction de la dissimulation
du visage.
En premier lieu, linterdiction ne sapplique pas si la tenue est prescrite ou
autorise par des dispositions lgislatives ou rglementaires . Il sagit par exemple de
larticle L. 431-1 du code de la route qui impose le port du casque aux conducteurs de
deux-roues moteur.
En deuxime lieu, linterdiction ne sapplique pas si la tenue est justifie par des
raisons de sant ou des motifs professionnels . Les motifs professionnels concernent
notamment le champ couvert par larticle L. 4122-1 du code du travail aux termes
duquel les instructions de lemployeur prcisent, en particulier lorsque la nature des
risques le justifie, les conditions dutilisation des quipements de travail, des moyens
de protection, des substances et prparations dangereuses. Elles sont adaptes la
nature des tches accomplir .
Enfin, linterdiction ne sapplique pas si elle sinscrit dans le cadre de pratiques
sportives, de ftes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles . Ainsi les
processions religieuses, ds lors quelles prsentent un caractre traditionnel, entrent
dans le champ des exceptions linterdiction pose par larticle 1
er
. Au titre des
pratiques sportives figurent les protections du visage prvues dans plusieurs
disciplines.
Les dispositions de la loi du 11 octobre 2010 sappliquent sans prjudice des
dispositions qui interdisent ou rglementent, par ailleurs, le port de tenues dans
certains services publics et qui demeurent en vigueur.
Il en est ainsi de la loi n
o
2004-228 du 15 mars 2004 encadrant, en application du
principe de lacit, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance
religieuse dans les coles, collges et lyces publics (article L. 141-5-1 du code de
lducation nationale et circulaire dapplication du 18 mai 2004). Demeurent
galement applicables la charte du patient hospitalis, annexe la circulaire du
2 mars 2006 relative aux droits des patients hospitaliss, et la circulaire du 2 fvrier
2005 relative la lacit dans les tablissements de sant.
b) La dfinition de lespace public
Larticle 2 de la loi prcise que lespace public est constitu des voies publiques
ainsi que des lieux ouverts au public ou affects un service public .
La notion de voies publiques nappelle pas de commentaire. Il convient de prciser
qu lexception de ceux affects aux transports en commun les vhicules qui
empruntent les voies publiques sont considrs comme des lieux privs. La
dissimulation du visage, par une personne se trouvant bord dune voiture
particulire, nest donc pas constitutive de la contravention prvue par la loi. Elle peut
ARRT S.A.S. c. FRANCE 13
en revanche tomber sous le coup des dispositions du code de la route prvoyant que la
conduite du vhicule ne doit pas prsenter de risque pour la scurit publique.
Constituent des lieux ouverts au public les lieux dont laccs est libre (plages,
jardins publics, promenades publiques ...) ainsi que les lieux dont laccs est possible,
mme sous condition, dans la mesure o toute personne qui le souhaite peut remplir
cette condition (paiement dune place de cinma ou de thtre par exemple). Les
commerces (cafs, restaurants, magasins), les tablissements bancaires, les gares, les
aroports et les diffrents modes de transport en commun sont ainsi des espaces
publics.
Les lieux affects un service public dsignent les implantations de lensemble des
institutions, juridictions et administrations publiques ainsi que des organismes chargs
dune mission de service public. Sont notamment concerns les diverses
administrations et tablissements publics de ltat, les collectivits territoriales et
leurs tablissements publics, les mairies, les tribunaux, les prfectures, les hpitaux,
les bureaux de poste, les tablissements denseignement (coles, collges, lyces et
universits), les caisses dallocations familiales, les caisses primaires dassurance
maladie, les services de Ple emploi, les muses et les bibliothques.
2. Labsence de restriction lexercice de la libert religieuse dans les lieux de culte
Lorsquils sont ouverts au public, les lieux de culte entrent dans le champ
dapplication de la loi. Le Conseil constitutionnel a toutefois prcis que
linterdiction de dissimuler son visage dans lespace public ne saurait, sans porter
une atteinte excessive larticle 10 de la Dclaration de 1789, restreindre lexercice
de la libert religieuse dans les lieux de culte ouverts au public .
3. La sanction de la dissimulation du visage
Larticle 3 de la loi prvoit que la mconnaissance de linterdiction de la
dissimulation du visage dans lespace public est punie de lamende prvue pour les
contraventions de la deuxime classe (dun montant maximal de 150 euros). Le
prononc de cette amende relve de la comptence des juridictions de proximit.
Lobligation daccomplir un stage de citoyennet peut galement tre prononce par
les mmes juridictions, titre de peine alternative ou de peine complmentaire. Le
stage de citoyennet, adapt la nature de linfraction commise, doit notamment
permettre de rappeler aux personnes concernes les valeurs rpublicaines dgalit et
de respect de la dignit humaine.
4. La sanction de lexercice dune contrainte
La dissimulation du visage constate dans lespace public peut rsulter dune
contrainte exerce contre la personne concerne et rvler la commission par un tiers
du dlit de dissimulation force du visage.
Ce dlit, prvu larticle 4 de la loi (crant un nouvel article 225-4-10 du code
pnal), est puni dun an demprisonnement et de 30 000 euros damende. Lorsque le
fait est commis au prjudice dune personne mineure, les peines sont portes deux
ans demprisonnement et 60 000 euros damende.
La rpression de ces agissements participe de la volont des pouvoirs publics de
lutter vigoureusement contre toutes les formes de discriminations et de violences
envers les femmes, qui constituent autant datteintes inacceptables au principe
dgalit entre les sexes.

14 ARRT S.A.S. c. FRANCE
II. La conduite tenir dans les services publics
a) Le rle du chef de service
Dans le cadre des pouvoirs quil dtient pour assurer le bon fonctionnement de son
administration, le chef de service est responsable du respect des dispositions de la loi
du 11 octobre 2010 et des mesures mises en uvre, en particulier lactualisation des
rglements intrieurs, pour assurer son application.
Il lui appartient de prsenter et dexpliquer lesprit et lconomie de la loi aux agents
placs sous son autorit, afin que ces derniers se conforment ses dispositions et
puissent veiller, dans les meilleures conditions, son respect par les usagers du
service public.
Il lui appartient galement de veiller ce que linformation adquate prvue par le
Gouvernement sous la forme daffiches et de dpliants soit mise en place dans les
locaux accueillant du public ou ouverts au public.
b) Le contrle de laccs aux lieux affects au service public
compter du 11 avril 2011, les agents chargs dun service public, qui pouvaient
dj tre conduits demander une personne de se dcouvrir ponctuellement pour
justifier de son identit, seront fonds refuser laccs au service toute personne
dont le visage est dissimul.
Dans le cas o la personne dont le visage est dissimul serait dj entre dans les
locaux, il est recommand aux agents de lui rappeler la rglementation applicable et
de linviter au respect de la loi, en se dcouvrant ou en quittant les lieux. La
dissimulation du visage fait obstacle la dlivrance des prestations du service public.
En revanche, la loi ne confre en aucun cas un agent le pouvoir de contraindre une
personne se dcouvrir ou sortir. Lexercice dune telle contrainte constituerait une
voie de fait et exposerait son auteur des poursuites pnales. Elle est donc absolument
proscrite.
En face dun refus dobtemprer, lagent ou son chef de service doit faire appel aux
forces de la police ou de la gendarmerie nationales, qui peuvent seules constater
linfraction, en dresser procs-verbal et procder, le cas chant, la vrification de
lidentit de la personne concerne. Des instructions particulires sont adresses cet
effet par le ministre de lintrieur aux agents de la force publique.
Le refus daccs au service ne pourra faire lobjet damnagements que pour tenir
compte de situations particulires durgence, notamment mdicales.
III. Linformation du public
La priode prcdant lentre en vigueur de linterdiction de la dissimulation du
visage doit tre mise profit pour assurer, selon des modalits adaptes, linformation
du public.
a) Linformation gnrale
Une affiche, distribue sous format papier ou en version lectronique par les
ministres destination de leurs rseaux respectifs, devra tre appose, de manire
visible, dans les lieux ouverts au public ou affects un service public.
Cette affiche nonce que la Rpublique se vit visage dcouvert et que
linterdiction de la dissimulation du visage dans lespace public entre en vigueur
compter du 11 avril 2011.
ARRT S.A.S. c. FRANCE 15
Cette affiche pourra tre complte, au bnfice des personnes qui souhaitent
disposer dinformations plus prcises sur les dispositions de la loi, par un dpliant
diffus dans les services sous la mme forme et selon les mmes voies que laffiche.
lattention des voyageurs souhaitant se rendre en France, ce dpliant sera
galement disponible en langues anglaise et arabe dans les postes consulaires franais
ltranger.
Ces deux documents dinformation gnrale seront galement accessibles
ladresse internet www.visage-decouvert.gouv.fr et complts sur ce site par une
rubrique destine apporter des rponses complmentaires aux questions souleves
par lapplication de la loi.
b) Linformation des personnes directement concernes par la dissimulation du
visage
Un dispositif dinformation des personnes concernes a t prpar par le ministre
de la ville, en coordination avec le ministre des solidarits et de la cohsion sociale et
le ministre de lintrieur.
Ce plan dinformation, de sensibilisation et daccompagnement particulier a pour
objet de donner toutes ses chances au dialogue, afin damener la petite minorit des
personnes qui se dissimulent le visage respecter linterdiction pose par le
lgislateur. Ce dialogue nest pas une ngociation ; il a vocation, par un travail
dexplication, amener les personnes concernes renoncer delles-mmes une
pratique qui heurte les valeurs de la Rpublique.
Ce dispositif, qui fait lobjet dinstructions particulires du ministre de la ville,
sappuie notamment sur les associations et les rseaux de proximit en charge des
droits des femmes, en particulier le rseau des centres dinformation des droits des
femmes (CDIFF), les 300 dlgus du prfet et les adultes relais travaillant dans
les quartiers. Sont galement mobiliss lensemble des acteurs de la mdiation sociale,
notamment les mdiateurs de lducation nationale.
Lobjectif est de proposer aux personnes qui se dissimulent le visage une
information complte sur la loi et un accompagnement personnalis. (...)
D. Autres circulaires
32. Le 11 mars 2011, le garde des sceaux, ministre de la justice et des
liberts, a pris une circulaire relative la prsentation des dispositions
relatives la contravention de dissimulation du visage dans lespace
public . Elle est adresse, pour attribution, aux procureurs gnraux prs
les cours dappel, procureurs de la Rpublique prs les tribunaux suprieurs
dappel et procureurs de la Rpublique et, pour information, aux premiers
prsidents des cours dappel et aux prsidents des tribunaux suprieurs
dappel et prsidents des tribunaux de grande instance notamment. La
circulaire procde une prsentation de la contravention de dissimulation
du visage dans lespace public. Elle contient galement des indications sur
la mise en uvre de ces nouvelles dispositions rpressives, relatives la
politique daction publique dans la constatation et la poursuite de la
contravention et lorganisation des stages de citoyennet.
16 ARRT S.A.S. c. FRANCE
33. Le 31 mars 2011, le ministre de lintrieur, de loutre-mer, des
collectivits territoriales et de limmigration, a adress aux prfets de police,
prfets et hauts-commissaires de la Rpublique, une circulaire destine
donner des instructions aux agents relevant [de ce ministre], et en
particulier aux forces de scurit intrieure, pour lapplication de la loi du
11 octobre 2010 . Elle contient notamment des indications sur la notion de
dissimulation du visage et sur les lieux dans lesquels linterdiction
sapplique, soulignant en particulier quune personne qui se trouve dans un
lieu de culte pour la pratique de la religion ne doit pas tre verbalise et
recommand[ant] aux forces de scurit intrieures dviter toute
intervention proximit immdiate dun lieu de culte qui pourrait tre
interprte comme une restriction indirecte la libert de culte .
E. Larrt de la chambre criminelle de la Cour de cassation du
5 mars 2013
34. La Cour de cassation a t saisie dun pourvoi (n
o
12-808091) contre
un jugement de la juridiction de proximit de Paris du 12 dcembre 2011,
qui condamnait une femme effectuer un stage de citoyennet dune dure
de quinze jour pour avoir port le voile intgral dans le but de protester
contre ladoption de la loi du 11 octobre 2010 lors dune manifestation
organise cette fin devant le Palais de lElyse. Examinant le moyen
dvelopp par lintresse sur le terrain de larticle 9 de la Convention, la
chambre criminelle a, le 5 mars 2013, jug ce qui suit :
(...) si cest tort que la juridiction de proximit a ignor la motivation religieuse
de la manifestation considre, le jugement nencourt pas la censure ds lors que, si
larticle 9 de la Convention (...) garantit lexercice de la libert de pense, de
conscience et de religion, lalina 2 de ce texte dispose que cette libert peut faire
lobjet de restrictions prvues par la loi et constituant, dans une socit dmocratique,
des mesures ncessaires la scurit publique, la protection de lordre, de la sant
ou de la morale publiques, ou la protection des droits et liberts dautrui ; (...) tel est
le cas de la loi interdisant la dissimulation intgrale du visage dans lespace public en
ce quelle vise protger lordre et la scurit publics en imposant toute personne
circulant dans un espace public, de montrer son visage ; (...) .
ARRT S.A.S. c. FRANCE 17
III. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNATIONAUX PERTINENTS
A. La Rsolution 1743 (2010) et la Recommandation 1927 (2010) de
lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope, et le point de
vue du Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de
lEurope
1. La Rsolution 1743 (2010) et la Recommandation 1927 (2010) de
lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope sur lislam,
lislamisme et lislamophobie en Europe
35. Adopte le 23 juin 2010, la Rsolution 1743 (2010) souligne
notamment ce qui suit :
(...) 14. Rappelant sa Rsolution 1464 (2005) sur les femmes et la religion en
Europe, lAssemble invite lensemble des communauts musulmanes abandonner
toute interprtation traditionnelle de lislam qui nie lgalit entre hommes et femmes,
et restreint les droits des femmes, la fois au sein de la famille et dans la vie publique.
Cette interprtation nest pas compatible avec la dignit humaine et les normes
dmocratiques ; les femmes sont gales en tout aux hommes et doivent tre traites en
consquence, sans exception. La discrimination envers les femmes, quelle soit fonde
sur des traditions religieuses ou non, est contraire aux articles 8, 9 et 14 de la
Convention, larticle 5 de son Protocole n
o
7, ainsi qu son Protocole n
o
12. Aucun
relativisme religieux ou culturel ne saurait tre invoqu pour justifier des violations de
la personne humaine. LAssemble parlementaire exhorte donc les tats membres
prendre toutes les mesures ncessaires pour radiquer lislamisme radical et
lislamophobie, dont les femmes sont les premires victimes.
15. cet gard, le port du voile par les femmes, et surtout le port du voile intgral
sous la forme de la burqa ou du niqab, est souvent peru comme un symbole de
soumission des femmes aux hommes, qui restreint le rle des femmes au sein de la
socit, limite leur vie professionnelle et entrave leurs activits sociales et
conomiques. Ni le port du voile intgral par les femmes ni mme celui du foulard ne
sont admis comme une obligation religieuse par tous les musulmans, mais nombre
dentre eux voient ces pratiques comme une tradition sociale et culturelle.
LAssemble estime que cette tradition pourrait reprsenter une menace pour la
dignit et la libert des femmes. Aucune femme ne devrait tre contrainte de porter
une tenue religieuse par sa communaut ou par sa famille. Tout acte doppression, de
squestration ou de violence constitue un crime qui doit tre puni par la loi. Les
femmes victimes de ces crimes doivent tre protges par les tats membres, quel que
soit leur statut, et bnficier de mesures de soutien et de rhabilitation.
16. Cest la raison pour laquelle la possibilit dinterdire le port de la burqa et du
niqab est envisage par les parlements de plusieurs pays dEurope. Larticle 9 de la
Convention reconnat toute personne le droit de choisir librement de porter ou non
une tenue religieuse en priv ou en public. Les restrictions lgales imposes cette
libert peuvent se justifier lorsquelles savrent ncessaires dans une socit
dmocratique, notamment pour des raisons de scurit ou lorsque les fonctions
publiques ou professionnelles dune personne lui imposent de faire preuve de
neutralit religieuse ou de montrer son visage. Toutefois, linterdiction gnrale du
port de la burqa et du niqab dnierait aux femmes qui le souhaitent librement le droit
de couvrir leur visage.
18 ARRT S.A.S. c. FRANCE
17. De plus, une interdiction gnrale pourrait avoir un effet contraire, en poussant
les familles et la communaut faire pression sur les femmes musulmanes pour
quelles restent chez elles et se limitent entretenir des contacts avec dautres
femmes. Les femmes musulmanes subiraient une exclusion supplmentaire si elles
devaient quitter les tablissements denseignement, se tenir lcart des lieux publics
et renoncer au travail hors de leur communaut pour ne pas rompre avec leur tradition
familiale. LAssemble invite, par consquent, les tats membres laborer des
politiques cibles, destines sensibiliser les femmes musulmanes leurs droits, les
aider prendre part la vie publique, ainsi qu leur offrir les mmes possibilits de
mener une vie professionnelle et de parvenir une indpendance sociale et
conomique. cet gard, lducation des jeunes femmes musulmanes, de leurs
parents et de leur famille est primordiale. Il est en particulier ncessaire de supprimer
toute forme de discrimination lencontre des filles et de dvelopper lducation en
matire dgalit entre les femmes et les hommes, sans strotypes et tous les
niveaux du systme dducation. (...) .
36. Dans sa Recommandation 1927 (2010) adopte le mme jour,
lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope demande notamment au
Comit des Ministre du Conseil de lEurope :
3.13. dinviter les tats membres ne pas adopter une interdiction gnrale du
port du voile intgral ou dautres tenues religieuses ou particulires, mais protger
les femmes contre toute violence physique et psychologique ainsi que leur libre choix
de porter ou non une tenue religieuse ou particulire, et de veiller ce que les femmes
musulmanes aient les mmes possibilits de prendre part la vie publique et dexercer
des activits ducatives et professionnelles ; les restrictions lgales imposes cette
libert peuvent tre justifies lorsquelles savrent ncessaires dans une socit
dmocratique, notamment pour des raisons de scurit ou lorsque les fonctions
publiques ou professionnelles dune personne lui imposent de faire preuve de
neutralit religieuse ou de montrer son visage .
2. Le point de vue du Commissaire aux droits de lhomme du Conseil
de lEurope
37. Le Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de lEurope a
publi le point de vue suivant ( Droits de lhomme en Europe : la
complaisance na pas sa place. Points de vue de Thomas Hammerberg,
Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de lEurope ; ditions du
Conseil de lEurope, 2011, pp. 44-48) :
Linterdiction de la burqa et du niqab ne librerait pas les femmes opprimes mais
pourrait, au contraire, aggraver leur exclusion et leur alination dans les socits
europennes. Linterdiction gnrale du voile intgral est une mesure bien mal
inspire, portant atteinte la vie prive. En fonction de sa formulation prcise, elle
peut en outre poser de srieux problmes de compatibilit avec la Convention
europenne des droits de lhomme.
Deux des droits garantis par la Convention sont en jeu dans ce dbat sur la tenue
vestimentaire : le droit au respect de la vie prive (article 8) et de lidentit
personnelle, et le droit de manifester sa religion ou sa conviction par le culte,
lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites (article 9).
Ces deux articles de la Convention spcifient que les droits quils garantissent ne
peuvent faire lobjet dautres restrictions que celles qui, prvues par la loi, constituent
ARRT S.A.S. c. FRANCE 19
des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la
protection de lordre, de la sant ou de la morale publics, ou la protection des droits
et liberts dautrui.
Les partisans de linterdiction gnrale de la burqa et du niqab nont pas russi
dmontrer que ces vtements portaient atteinte dune manire ou dune autre la
dmocratie et la scurit, lordre ou la morale publics. Leurs thses sont dautant
moins convaincantes que le nombre de femmes qui portent ces tenues est trs faible.
Impossible aussi de prouver que ces femmes sont davantage que dautres victimes
dune rpression tenant leur condition de femme. Celles qui ont t interviewes par
les mdias ont expliqu leur choix vestimentaire par divers arguments dordre
religieux, politique et personnel. Bien sr, certaines sont peut-tre soumises des
pressions mais rien nindique quelles seraient favorables linterdiction.
Il ne fait pas de doute que le statut de la femme est un problme grave, qui peut se
poser de manire particulirement aigu dans certains groupes religieux et quil ne
faut pas luder. Toutefois, ce nest pas en interdisant des vtements, qui ne sont quun
symptme, quon y parviendra, dautant plus que ceux-ci ne sont pas toujours
lexpression de convictions religieuses mais dune identit culturelle plus large.
juste titre, nous ragissons fortement contre les rgimes qui imposent aux femmes
le port de ces vtements. Cest une mesure inacceptable et foncirement contraire aux
articles de la Convention susmentionns, mais on ne la combattra pas en interdisant
ces tenues dans dautres pays.
Il faut valuer les consquences des dcisions prises dans ce domaine. Par exemple,
la proposition dinterdire la prsence de femmes intgralement voiles dans des
tablissements publics tels que des hpitaux ou des administrations peut avoir pour
seul rsultat de dissuader ces femmes de sy rendre, ce qui est totalement injuste.
Il est regrettable quen Europe le dbat public sur la tenue des femmes et sur les
implications de certains vtements en matire de soumission des femmes ait t
presque exclusivement centr sur le caractre musulman du vtement, ce qui a donn
limpression quune religion particulire tait vise. On a en outre entendu un certain
nombre darguments clairement islamophobes qui, cest sr, ont empch dtablir
des ponts et nont pas favoris le dialogue.
Dailleurs, cette xnophobie a visiblement pour effet que le port de vtements
dissimulant tout le corps est devenu un moyen de protester contre lintolrance dans
nos socits. Le dbat maladroit sur linterdiction de certaines tenues a provoqu des
ractions ngatives et une polarisation des attitudes.
De manire gnrale, ltat devrait viter de lgifrer sur le code vestimentaire, sauf
dans les cas prcis prvus par la Convention. Il est nanmoins lgitime dinstaurer une
rglementation afin que les reprsentants de ltat, par exemple les policiers, portent
une tenue correcte. Dans certains cas, il faut respecter une neutralit totale excluant
les symboles dappartenance religieuse ou politique. Dans dautres, une socit
multiethnique et diverse peut souhaiter souligner et reflter sa diversit dans la tenue
de ses agents.
Il est vident quune dissimulation totale du visage peut tre problmatique dans
certaines fonctions ou situations. Parfois, lintrt gnral exige que les individus
montrent leur visage pour des raisons de scurit ou des fins didentification. Cela
ne prte pas controverse. Mais dans les faits, aucun problme grave de cet ordre na
t signal en ce qui concerne les quelques femmes qui portent la burqa ou le niqab.
20 ARRT S.A.S. c. FRANCE
Un problme connexe a fait dbat en Sude. Un sans-emploi de confession
musulmane sest vu supprimer son allocation chmage parce quil avait refus, en
invoquant des motifs religieux, de serrer la main dune femme qui lavait reu pour un
entretien dembauche.
Un tribunal, auquel lombudsman contre la discrimination avait transmis ses
conclusions, a estim que la dcision de lagence pour lemploi tait discriminatoire et
que lhomme devait tre indemnis. Bien que conforme aux normes des droits de
lhomme, cette dcision a fait polmique dans lopinion publique.
Des problmes de ce type surviendront probablement de plus en plus dans les
prochaines annes. Il est sain quils donnent lieu des discussions ouvertes,
condition que lislamophobie ny ait pas sa place. Il faudrait toutefois largir ce dbat
afin de promouvoir la comprhension entre personnes de coutumes, de cultures et de
religions diffrentes. La diversit et le multiculturalisme sont et doivent rester des
valeurs europennes essentielles.
Cela peut ncessiter de sinterroger davantage sur le sens du mot respect . Dans
le dbat sur les caricatures prtendument antimusulmanes publies au Danemark en
2005, on a entendu de nombreuses reprises que le respect des croyants sopposait
la protection de la libert dexpression garantie par larticle 10 de la Convention
europenne des droits de lhomme.
La Cour de Strasbourg a analys cette alternative dans la fameuse affaire Otto-
Preminger-Institut c. Autriche : Ceux qui choisissent dexercer la libert de
manifester leur religion [...] ne peuvent raisonnablement sattendre le faire labri
de toute critique. Ils doivent tolrer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances
religieuses et mme la propagation par autrui de doctrines hostiles leur foi.
Dans le mme arrt, la Cour indique quil faut aussi prendre en compte le risque que
le droit des croyants comme de tout autre individu au respect de leurs opinions soit
viol par des reprsentations provocatrices dobjets de vnration religieuse. La Cour
conclut que de telles reprsentations peuvent passer pour une violation malveillante
de lesprit de tolrance, qui doit aussi caractriser une socit dmocratique .
Politiquement, tout lenjeu pour lEurope est de promouvoir la diversit et le respect
des croyances dautrui tout en protgeant la libert dexpression. Si le port du voile
intgral est considr comme lexpression dune opinion particulire, alors la question
qui se pose ici est celle dun conflit possible entre des droits similaires ou identiques
bien que considrs sous deux angles totalement diffrents.
LEurope sefforce de protger les traditions de tolrance et de dmocratie. Lorsque
des conflits concernant des droits opposent des individus ou des groupes, il ne faudrait
pas percevoir la situation de manire ngative mais plutt y voir une occasion de
clbrer cette richesse quest la diversit et de chercher des solutions qui respectent
les droits de toutes les parties concernes.
mon avis, linterdiction de la burqa et du niqab serait une aussi mauvaise chose
que laurait t la condamnation des caricaturistes danois. Elle ne correspondrait pas
aux valeurs europennes. Employons-nous plutt promouvoir le dialogue
multiculturel et le respect des droits de lhomme.
B. Le Comit des droits de lhomme des Nations unies
38. Dans son observation gnrale n
o
22, relative larticle 18 du Pacte
international relatif aux droits civils et politiques (libert de pense, de
ARRT S.A.S. c. FRANCE 21
conscience et de religion), adopte le 20 juillet 1993, le Comit des droits de
lhomme souligne ce qui suit :
(...) 4. La libert de manifester une religion ou une conviction peut tre exerce
individuellement ou en commun, tant en public quen priv . La libert de
manifester sa religion ou sa conviction par le culte, laccomplissement des rites, les
pratiques et lenseignement englobe des actes trs varis. (...) Laccomplissement des
rites et la pratique de la religion ou de la conviction peuvent comprendre non
seulement des actes crmoniels, mais aussi des coutumes telles que (...) le port de
vtements ou de couvre-chefs distinctifs (...).
8. Le paragraphe 3 de larticle 18 nautorise les restrictions apportes aux
manifestations de la religion ou des convictions que si lesdites restrictions sont
prvues par la loi et sont ncessaires pour protger la scurit, lordre et la sant
publics, ou la morale ou les liberts et droits fondamentaux dautrui. Aucune
restriction ne peut tre apporte la libert davoir ou dadopter une religion ou une
conviction en labsence de toute contrainte ni la libert des parents et des tuteurs
dassurer leurs enfants une ducation religieuse et morale. En interprtant la porte
des clauses relatives aux restrictions autorises, les tats parties devraient sinspirer
de la ncessit de protger les droits garantis en vertu du Pacte, y compris le droit
lgalit et le droit de ne faire lobjet daucune discrimination fonde sur les motifs
spcifis aux articles 2, 3 et 26. Les restrictions imposes doivent tre prvues par la
loi et ne doivent pas tre appliques dune manire propre vicier les droits garantis
par larticle 18. Le Comit fait observer que le paragraphe 3 de larticle 18 doit tre
interprt au sens strict : les motifs de restriction qui ny sont pas spcifis ne sont pas
recevables, mme au cas o ils le seraient, au titre dautres droits protgs par le
Pacte, sagissant de la scurit nationale, par exemple. Les restrictions ne doivent tre
appliques quaux fins pour lesquelles elles ont t prescrites et doivent tre en
rapport direct avec lobjectif spcifique qui les inspire et proportionnelles celui-ci. Il
ne peut tre impos de restrictions des fins discriminatoires ni de faon
discriminatoire. Le Comit fait observer que la conception de la morale dcoule de
nombreuses traditions sociales, philosophiques et religieuses; en consquence, les
restrictions apportes la libert de manifester une religion ou une conviction pour
protger la morale doivent tre fondes sur des principes qui ne procdent pas dune
tradition unique. Les personnes dj soumises certaines contraintes lgitimes, telles
que les prisonniers, continuent de jouir de leur droit de manifester leur religion ou
leurs convictions dans toute la mesure compatible avec la nature de ces contraintes.
Dans leurs rapports, les tats parties devraient donner des informations dtailles sur
la porte et les effets des restrictions prvues au paragraphe 3 de larticle 18 et
appliques tant dans le cadre de la loi que dans des circonstances particulires. (...) .
Il indique galement ceci dans son observation gnrale n
o
28, relative
larticle 3 (galit des droits entre hommes et femmes), adopte le 29 mars
2000 :
(...) 13. [Les rgles vestimentaires imposes aux femmes dans les lieux publics]
peuvent constituer une violation de plusieurs droits garantis par le Pacte, comme par
exemple larticle 26, relatif la non-discrimination ; larticle 7, au cas o un
chtiment corporel est prvu pour imposer ce type de rgles ; larticle 9, lorsque le
non-respect de la rgle est puni par la mise en tat darrestation ; larticle 12, si la
libert de mouvement est subordonne pareille contrainte ; larticle 17, qui stipule
que nul ne sera lobjet dimmixtions arbitraires ou illgales dans sa vie prive ; les
articles 18 et 19, lorsque les femmes sont soumises des rgles vestimentaires qui ne
sont pas conformes leur religion ou ne respectent pas leur droit lexpression ; et
22 ARRT S.A.S. c. FRANCE
enfin, larticle 27, lorsque les rgles vestimentaires sont en contradiction avec la
culture dont la femme peut se prvaloir. (...) .
Le Comit des droits de lhomme a galement adopt des observations
gnrales sur la libert de circulation (observation gnrale n
o
27) et sur la
libert dopinion et la libert dexpression (observation gnrale n
o
34).
39. Le Comit des droits de lhomme a par ailleurs examin plusieurs
affaires dans lesquelles des individus dnonaient des mesures restreignant
le port dhabits ou signes ayant une connotation religieuse. Il a par exemple
conclu, en labsence de justification fournie par ltat partie , la
violation de larticle 18 2 du Pacte dans le cas de lexclusion dune
tudiante de luniversit o elle tait inscrite en raison de son refus dter le
hijab (foulard) quelle portait pour se conformer ses croyances (Raihon
Hudoyberganova c. Ouzbkistan, communication n
o
931/2000, 18 janvier
2005). Il ne sest toutefois pas ce jour prononc sur la question de
linterdiction gnrale du port du voile intgral en public.
IV. LA SITUATION DANS DAUTRES PAYS EUROPENS
40. ce jour, seule la Belgique a adopt une loi comparable la loi
franaise du 11 octobre 2010, que la Cour constitutionnelle a juge
compatible avec le droit la libert de pense, de conscience et de religion
(paragraphes 41-42 ci-dessous). Cependant, la question de linterdiction de
dissimuler son visage dans lespace public est ou a t dbattue dans
plusieurs autres tats europens. Une interdiction gnrale demeure
envisage dans certains. Ainsi, notamment, un projet de loi dans ce sens a
t dpos en Italie ; sil na pas abouti ce jour, il semble que la discussion
nest pas close. En Suisse, lAssemble fdrale a rejet en septembre 2012
une initiative du canton dArgovie tendant interdire le port dans les lieux
publics de vtements couvrant lintgralit ou une grande partie du visage,
mais les Tessinois ont vot le 23 septembre 2013 pour une interdiction de ce
type (le texte doit toutefois tre valid par lAssemble fdrale). Cette
option est galement discute aux Pays-Bas, nonobstant des avis
dfavorables du Conseil dtat (paragraphes 49-52 ci-dessous). Il convient
de plus de relever que le Tribunal suprme espagnol sest prononc sur la
lgalit dune interdiction de cette nature (paragraphes 42-47).
A. La loi belge du 1
er
juin 2011 et larrt de la Cour constitutionnelle
de Belgique du 6 dcembre 2012
41. Une loi visant interdire le port de tout vtement cachant
totalement ou de manire principale le visage a t adopte en Belgique le
1
er
juin 2011. Elle a insr la disposition suivante dans le code pnal :
ARRT S.A.S. c. FRANCE 23
Art. 563bis. Seront punis dune amende de quinze euros vingt-cinq euros et dun
emprisonnement dun jour sept jours ou dune de ces peines seulement, ceux qui,
sauf dispositions lgales contraires, se prsentent dans les lieux accessibles au public
le visage masqu ou dissimul en tout ou en partie, de manire telle quils ne soient
pas identifiables.
Toutefois, ne sont pas viss par lalina 1
er
, ceux qui circulent dans les lieux
accessibles au public le visage masqu ou dissimul en tout ou en partie de manire
telle quils ne soient pas indentifiables et ce, en vertu de rglements de travail ou
dune ordonnance de police loccasion de manifestations festives.
42. Cette loi a fait lobjet de recours en annulation devant la Cour
constitutionnelle sur le fondement notamment de larticle 9 de la
Convention. La Cour constitutionnelle a rejet ces recours par un arrt du
6 dcembre 2012, retenant en particulier ce qui suit :
(...) B.17. Il ressort de lexpos de la proposition qui est lorigine de la loi
attaque (...) que le lgislateur a entendu dfendre un modle de socit qui fait
prvaloir lindividu sur ses attaches philosophiques, culturelles et religieuses en vue
de favoriser lintgration de tous et faire en sorte que les citoyens partagent un
patrimoine commun de valeurs fondamentales que sont le droit la vie, le droit la
libert de conscience, la dmocratie, lgalit de lhomme et de la femme ou encore la
sparation de lglise et de ltat.
(...) les travaux prparatoires de la loi attaque font apparatre que trois objectifs ont
t poursuivis : la scurit publique, lgalit entre lhomme et la femme et une
certaine conception du vivre ensemble dans la socit.
B.18. De tels objectifs sont lgitimes et entrent dans la catgorie de ceux numrs
larticle 9 de la Convention (...) que constituent le maintien de la sret publique, la
dfense de lordre ainsi que la protection des droits et liberts dautrui.
B.19. La Cour doit encore examiner si les conditions de ncessit dans une socit
dmocratique et de proportionnalit par rapport aux objectifs lgitimes poursuivis sont
remplies.
B.20.1. Il ressort des travaux prparatoires de la loi attaque que linterdiction du
port dun vtement dissimulant le visage a notamment t dicte par des raisons de
scurit publique. cet gard, ces travaux font tat de la commission dinfractions
par des personnes dont le visage tait dissimul (...).
B.20.2. Larticle 34, 1
er
, de la loi du 5 aot 1992 sur la fonction de police habilite
les fonctionnaires de police contrler lidentit de toute personne sils ont des motifs
raisonnables de croire, en fonction de son comportement, dindices matriels ou de
circonstances de temps et de lieu, quelle est recherche, quelle a tent de commettre
une infraction ou se prpare la commettre, quelle pourrait troubler lordre public ou
quelle la troubl. Ce contrle didentit pourrait tre entrav si la personne
concerne avait le visage dissimul et refusait de cooprer un tel contrle. En outre,
les personnes qui ont le visage dissimul ne seraient en gnral pas ou difficilement
reconnaissables si elles commettaient des infractions ou troublaient lordre public.
B.20.3. Ce nest pas non plus parce quun comportement naurait pas encore pris
une ampleur de nature mettre lordre social ou la scurit en pril que le lgislateur
ne serait pas autoris intervenir. Il ne peut lui tre reproch danticiper en temps
utile un tel risque en rprimant des comportements lorsquil est tabli que la
gnralisation de ceux-ci entranerait un danger rel.
24 ARRT S.A.S. c. FRANCE
B.20.4. Compte tenu de ce qui prcde, le lgislateur pouvait estimer que
linterdiction de dissimuler le visage dans les lieux accessibles au public est ncessaire
pour des raisons de scurit publique.
B.21. Le lgislateur a galement motiv son intervention par une certaine
conception du vivre ensemble dans une socit fonde sur des valeurs
fondamentales qui, son estime, en dcoulent.
Lindividualit de tout sujet de droit dune socit dmocratique ne peut se
concevoir sans que lon puisse percevoir son visage, qui en constitue un lment
fondamental. Compte tenu des valeurs essentielles quil entend dfendre, le lgislateur
a pu considrer que la circulation dans la sphre publique, qui concerne par essence la
collectivit, de personnes dont cet lment fondamental de lindividualit napparat
pas, rend impossible ltablissement de rapports humains indispensables la vie en
socit. Si le pluralisme et la dmocratie impliquent la libert de manifester ses
convictions notamment par le port de signes religieux, ltat doit veiller aux
conditions dans lesquelles ces signes sont ports et aux consquences que le port de
ces signes peut avoir. Ds lors que la dissimulation du visage a pour consquence de
priver le sujet de droit, membre de la socit, de toute possibilit dindividualisation
par le visage alors que cette individualisation constitue une condition fondamentale
lie son essence mme, linterdiction de porter dans les lieux accessibles au public
un tel vtement, ft-il lexpression dune conviction religieuse, rpond un besoin
social imprieux dans une socit dmocratique.
B.22. Quant la dignit de la femme, ici encore, le lgislateur a pu considrer que
les valeurs fondamentales dune socit dmocratique sopposent ce que des
femmes soient contraintes de dissimuler leur visage sous la pression de membres de
leur famille ou de leur communaut et soient prives ainsi, contre leur gr, de la
libert de disposer delles-mmes.
B.23. Toutefois, (...) le port du voile intgral peut correspondre lexpression dun
choix religieux. Ce choix peut tre guid par diverses motivations aux significations
symboliques multiples.
Mme lorsque le port du voile intgral rsulte dun choix dlibr dans le chef de la
femme, lgalit des sexes, que le lgislateur considre juste titre comme une valeur
fondamentale de la socit dmocratique, justifie que ltat puisse sopposer, dans la
sphre publique, la manifestation dune conviction religieuse par un comportement
non conciliable avec ce principe dgalit entre lhomme et la femme. Comme la Cour
la relev en B.21, le port dun voile intgral dissimulant le visage prive, en effet, la
femme, seule destinataire de ce prescrit, dun lment fondamental de son
individualit, indispensable la vie en socit et ltablissement de liens sociaux.
B.24. La Cour doit encore examiner si le recours une sanction de nature pnale en
vue de garantir le respect de linterdiction que la loi prvoit na pas des effets
disproportionns par rapport aux objectifs poursuivis.
B.25.1. La disposition attaque a t insre dans le Code pnal, dans la catgorie
des contraventions de quatrime classe, et prvoit une peine damende de quinze
vingt-cinq euros et un emprisonnement dun jour sept jours ou une de ces peines
seulement.
En application des articles 564 et 565 du Code pnal, lorsque le contrevenant a dj
t condamn, dans les douze mois prcdents, pour la mme contravention, le
tribunal est autoris prononcer, indpendamment de lamende, un emprisonnement
pendant douze jours au plus.
ARRT S.A.S. c. FRANCE 25
Larticle 566 du mme Code permet la rduction de lamende au-dessous de cinq
euros, sans quelle puisse, en aucun cas, tre infrieure un euro lorsquil existe des
circonstances attnuantes. (...)
B.28. Ds lors que lindividualisation des personnes, dont le visage est un lment
fondamental, constitue une condition essentielle au fonctionnement dune socit
dmocratique dont chaque membre est un sujet de droit, le lgislateur a pu considrer
que dissimuler son visage pouvait mettre en pril le fonctionnement de la socit ainsi
conue et devait, partant, tre pnalement rprim.
B.29.1. Sous rserve de ce qui est mentionn en B.30, en ce quelle sadresse aux
personnes qui, librement et volontairement, dissimulent leur visage dans les lieux
accessibles au public, la mesure attaque na pas deffets disproportionns par rapport
aux objectifs poursuivis ds lors que le lgislateur a opt pour la sanction pnale la
plus lgre. La circonstance que la peine puisse tre plus lourde en cas de rcidive ne
mne pas une autre conclusion. Le lgislateur a pu, en effet, estimer que le
contrevenant qui est condamn pour un comportement pnalement rprim ne
ritrera pas ce comportement, sous la menace dune sanction plus lourde.
B.29.2. Pour le surplus, il y a lieu dobserver, en ce qui concerne les personnes qui
dissimuleraient leur visage sous la contrainte, que larticle 71 du Code pnal prvoit
quil ny a pas dinfraction lorsque lauteur des faits a t contraint par une force
laquelle il na pu rsister.
B.30. La loi attaque prvoit une sanction pnale lgard de toute personne qui,
sauf dispositions lgales contraires, se prsente le visage masqu ou dissimul en tout
ou en partie de manire telle quelle ne soit pas identifiable, ds lors quil sagit de
lieux accessibles au public. Il serait manifestement draisonnable de considrer que
ces lieux doivent sentendre comme incluant les lieux destins au culte. Le port de
vtements correspondant lexpression dun choix religieux, tels que le voile qui
couvre intgralement le visage dans de tels lieux, ne pourrait faire lobjet de
restrictions sans que cela porte atteinte de manire disproportionne la libert de
manifester ses convictions religieuses.
B.31. Sous rserve de cette interprtation, [le moyen nest pas fond] . (...) .
B. Larrt du Tribunal suprme espagnol du 6 fvrier 2013
43. Le 8 octobre 2010, lAyuntamiento (mairie) de Lrida linstar
dautres mairies a adopt un amendement lordenanza municipal de
civismo y convivencia (rglement municipal gnral sur le civisme et la vie
ensemble), autorisant des reglamentos (rglements spcifiques) limiter ou
interdire laccs aux espaces ou locaux municipaux ddis au service public
aux personnes portant le voile intgral, des passe-montagnes, des casques
intgraux ou dautres vtements ou accessoires qui empchent ou gnent
lidentification et la communication visuelle. Le mme jour, elle a modifi
dans ce sens ses rglements spcifiques relatifs aux archives municipales,
aux locaux municipaux et aux transports en commun.
44. Invoquant notamment larticle 16 de la Constitution relatif la
libert dopinion, de religion et de culte et se rfrant larticle 9 de la
Convention, une association a vainement saisi le Tribunal suprieur de
Justice de Catalogne dun recours en annulation.
26 ARRT S.A.S. c. FRANCE
45. Statuant en cassation, le Tribunal suprme a cass larrt du Tribunal
suprieur de Justice de Catalogne et annul les modifications apportes au
rglement municipal gnral et aux rglements spcifiques relatifs aux
archives municipales et aux locaux municipaux.
46. Dans son arrt du 6 fvrier 2013 (n
o
693/2013 ; pourvoi
n
o
4118/2011), il rappelle tout dabord quen droit constitutionnel espagnol,
les droits fondamentaux ne peuvent tre limits que par une loi au sens
formel.
47. Il considre ensuite que cest tort que le Tribunal suprieur de
Justice de Catalogne a retenu que ces limitations poursuivaient des buts
lgitimes et taient ncessaires dans une socit dmocratique, tout en
prcisant quil nentendait pas prjuger dune ventuelle intervention
lgislative. Sur le premier point, il estime que, contrairement aux
conclusions de cette juridiction, on ne peut retenir au titre des buts
lgitimes , la protection de la tranquillit publique , de la scurit
publique ou de l ordre public dans la mesure o il nest pas dmontr
que le port du voile intgral porte atteinte ces intrts. Il considre quil en
va de mme de la protection des droits et libert dautrui puisque le
terme autrui ne vise pas la personne qui subit une ingrence dans
lexercice du droit au respect de la libert de religion mais vise des tiers. Sur
le second point, il marque son dsaccord avec la conclusion du Tribunal
suprieur de Justice de Catalogne selon laquelle, quil soit ou non
volontaire, le port du voile intgral se concilie difficilement avec le principe
de lgalit entre les hommes et les femmes, lequel sinscrit parmi les
valeurs des socits dmocratiques. Le Tribunal suprme estime en effet
que le caractre volontaire on non du port du voile intgral est dterminant,
ds lors quil nest pas possible de limiter une libert constitutionnelle en se
fondant sur la supposition que les femmes qui le portent le font sous la
contrainte. Il en dduit que les limitations en cause ne peuvent passer pour
ncessaires dans une socit dmocratique. Enfin, renvoyant des travaux
de doctrine, il indique que linterdiction du port du voile intgral aurait pour
consquence lisolement des femmes concernes et gnrerait une
discrimination leur encontre, et serait donc incompatible avec lobjectif
dintgration sociale des groupes issus de limmigration.
48. Le Tribunal suprme a en revanche jug quil ny avait pas lieu
dannuler la modification du rglement spcifique relatif aux transports en
commun. Il a en effet constat quelle se bornait obliger les usagers
bnficiant dabonnements tarifs rduits sidentifier ponctuellement, ce
qui ne constitue pas une limitation des droits fondamentaux.
C. Lavis du Conseil dtat nerlandais du 28 novembre 2011
49. Le Conseil dtat nerlandais a rendu quatre avis tous ngatifs
sur quatre projets ou propositions de lois distincts qui se rapportaient plus
ARRT S.A.S. c. FRANCE 27
ou moins directement linterdiction de porter le voile intgral en public.
Le premier, rendu le 21 septembre 2007, concernait une proposition de loi
portant explicitement interdiction de porter la burqa, le second, rendu le
6 mai 2008 (non publi), concernait une proposition de loi portant
interdiction de porter des vtements couvrant le visage, le troisime, rendu
le 2 dcembre 2009 (non publi), concernait un projet de loi portant
interdiction de porter de tels vtements dans les tablissements scolaires.
Adopt le 28 novembre 2011 et publi le 6 fvrier 2012, le quatrime avis
concernait un projet de loi qui visait interdire, sous peine de sanctions
pnales, de porter dans lespace public et les lieux accessibles au public
(sauf ceux ayant une destination religieuse) des habits couvrant
compltement le visage, ne laissant dcouverts que les yeux ou ne
permettant pas lidentification.
50. Le gouvernement nerlandais justifiait ce dernier projet
dinterdiction par la ncessit de garantir une communication ouverte
essentielle linteraction sociale , la scurit et le sentiment de scurit
(veiligheidsgevoel) du public, ainsi que par la promotion de lgalit entre
les hommes et les femmes.
51. Dans son avis du 28 novembre 2011, le Conseil dtat indique tout
dabord ne pas tre convaincu par lutilit et la ncessit dune telle
interdiction. Il observe que le gouvernement ni ne spcifie en quoi le port
dun vtement couvrant le visage est fondamentalement incompatible avec
l ordre social (maatschappelijke orde), ni ne dmontre un besoin social
imprieux (dringende maatschappelijke behoefte) justifiant une interdiction
gnrale, ni nindique en quoi la rglementation existante, qui permet des
interdictions spcifiques juges jusque-l adquates, est insuffisante, ni
nexplique pourquoi le fait de porter un tel vtement, qui peut tre fond sur
des motifs religieux, doit tomber sous le coup du droit pnal. Sagissant de
largument tir de lgalit entre les hommes et les femmes, le Conseil
dtat considre quil nappartient pas au gouvernement de faire obstacle au
choix de porter la burqa ou le niqab pour des motifs religieux, ce choix
devant tre laiss aux femmes concernes. Il ajoute quune interdiction
gnrale ne serait daucune utilit si lobjectif est de lutter contre le fait de
contraindre autrui porter la burqa ou le niqab. Enfin, le Conseil dtat
retient que le sentiment subjectif dinscurit ne peut justifier une
interdiction gnrale au titre de lordre social ou de lordre public (de
maatschappelijke of de openbare orde).
52. Le Conseil dtat indique ensuite quau vu de ces lments, le projet
nest pas compatible avec le droit la libert de religion. Selon lui
linterdiction gnrale de porter des habits couvrant le visage ne rpond pas
un besoin social imprieux et nest donc pas ncessaire dans une socit
dmocratique.
28 ARRT S.A.S. c. FRANCE
EN DROIT
I. SUR LES EXCEPTIONS PRELIMINAIRES DU GOUVERNEMENT
A. Qualit de victime de la requrante
53. Le Gouvernement met en cause la qualit de victime de la
requrante. Il souligne cet gard quelle napporte pas dlment
dmontrant quelle est de confession musulmane et quelle souhaite porter
le voile intgral pour des raisons religieuses, ne prtend pas avoir t ne
serait-ce que verbalise pour avoir port le voile intgral dans un lieu public
et napporte pas dlment indiquant quelle le portait avant lentre en
vigueur de la loi. Il se dit en outre perplexe quant la gravit pour elle des
consquences de linterdiction, tant donn quelle indique sabstenir de
porter le voile intgral en public en cas dobstacles pratiques, dans le cadre
de sa vie professionnelle ou lorsquelle souhaite rencontrer des gens en
public, et ne le porter que lorsque son humeur introspective, ses sentiments
spirituels, ou un souhait de se recentrer sur les questions religieuses le
commandent. Selon lui, la requte relve de lactio popularis. Il ajoute que
le concept de victime potentielle met mal lobligation dpuiser les
voies de recours internes et quune application extensive de celui-ci pourrait
avoir des effets fortement dstabilisant pour le systme de la Convention :
cela serait contraire lintention des rdacteurs de celle-ci et augmenterait
considrablement le nombre de requrants potentiels. Selon lui, si des
circonstances trs exceptionnelles peuvent, dans certains cas trs
particuliers, tre prises en compte par la Cour pour tendre la notion de
victime, cela ne doit pas conduire renverser le principe selon lequel seuls
ceux dont les droits ont t effectivement et concrtement atteints peuvent
prtendre cette qualit.
54. La requrante estime quelle rentre dans la catgorie des victimes
potentielles . Elle rappelle en particulier cet gard que dans les arrts
Dudgeon c. Royaume-Uni (22 octobre 1981, srie A n
o
45), Norris
c. Irlande (26 octobre 1988, srie A n
o
142) et Modinos c. Chypre (22 avril
1993, srie A n
o
259), la Cour a reconnu la qualit de victimes des
homosexuels en raison de lexistence mme de lois prvoyant des sanctions
pnales pour des actes sexuels consentis entre personnes de mme sexe, au
motif que le choix qui soffrait eux tait soit de sabstenir du
comportement interdit, soit de sexposer des poursuites, alors mme que
ces lois ntaient presque jamais appliques. Elle observe que, dans laffaire
S.L. c. Autriche (n
o
45330/99, CEDH 2003-I (extraits)) la Cour a mme
reconnu la qualit de victime un mineur de 17 ans qui dnonait une
lgislation interdisant les actes homosexuels entre adultes et mineurs alors
ARRT S.A.S. c. FRANCE 29
que seuls les adultes sexposaient des poursuites et quil ny avait en fait
pas de poursuites.
Elle souligne que sa foi est un lment essentiel de son tre, quelle est
une pratiquante assidue et que le port du voile est fondamental pour elle, et
juge le Gouvernement malvenu exiger quelle prouve quelle est
musulmane et quelle souhaite porter le voile pour des raisons religieuses.
Elle dclare ne pas voir quelles preuves elle pourrait fournir, et observe
quil aurait t trange dattendre des requrants dans les affaires prcites
quils prouvent leur homosexualit. Elle ajoute quil ne peut y avoir aucun
doute sur le fait que lislam comporte une cole de pense qui exige des
femmes quelles voilent leur visage en public, et quil ressort de la
jurisprudence de la Cour quil nappartient pas au Gouvernement dvaluer
la lgitimit de la manire dont elle manifeste sa religion. Daprs elle,
supposer mme quil puisse y avoir des doutes quant au fait quelle portait
le voile intgral avant lentre en vigueur de la loi, elle est victime de la loi
ds lors quelle lempche, sous peine de sanctions, de le porter en public
quand elle le souhaite : elle latteint directement du fait quelle est une
femme musulmane croyante qui se couvre le visage en public.
55. La Cour observe que cette exception vise avant tout la qualit de
victime de la requrante au regard de larticle 9 de la Convention. Elle
rappelle cet gard que, tel quil est garanti par cette disposition, le droit
la libert de pense, de conscience et de religion ne vaut certes que pour les
convictions qui atteignent un degr suffisant de force, de srieux, de
cohrence et dimportance. Cependant, ds lors que cette condition est
remplie, le devoir de neutralit et dimpartialit de ltat est incompatible
avec un quelconque pouvoir dapprciation de sa part quant la lgitimit
des convictions religieuses ou la manire dont elles sont exprimes (voir
Eweida et autres c. Royaume-Uni, n
os
48420/10, 59842/10, 51671/10 et
36516/10, 81, CEDH 2013, ainsi que les rfrences qui y sont indiques).
Il est vrai galement quun acte inspir, motiv ou influenc par une
religion ou des convictions ne constitue une manifestation de celles-ci
au sens de larticle 9 de la Convention que sil est troitement li la
religion ou aux convictions dont il est question. Tel est le cas par exemple
des actes de culte ou de dvotion qui relvent de la pratique dune religion
ou de convictions sous une forme gnralement reconnue. Toutefois, la
manifestation dune religion ou dune conviction ne se limite pas aux
actes de ce type : lexistence dun lien suffisamment troit et direct entre un
acte et la conviction qui en est lorigine doit tre tablie au vu des
circonstances de chaque cas despce. En particulier, il nest pas requis de
celui ou celle qui soutient quun acte relve de son droit la libert de
manifester sa religion ou ses convictions quil tablisse quil ou elle a agi
conformment un commandement de la religion en question (voir Eweida
et autres, prcit, 82, ainsi que les rfrences qui y sont indiques).
30 ARRT S.A.S. c. FRANCE
56. Lon ne saurait donc exiger de la requrante, ni quelle prouve
quelle est musulmane pratiquante, ni quelle dmontre que cest sa foi qui
lui dicte de porter le voile intgral. Ses dclarations suffisent cet gard,
ds lors quil ne fait pas de doute quil sagit l pour certaines musulmanes
dune manire de vivre leur religion et que lon peut y voir une pratique
au sens de larticle 9 1 de la Convention. La circonstance que cette
pratique est minoritaire (paragraphe 16 ci-dessus) est sans effet sur sa
qualification juridique.
57. Ensuite, certes, la requrante ne prtend pas avoir t condamne
ni mme verbalise ou contrle pour avoir port le voile intgral dans
lespace public. Un particulier peut cependant soutenir quune loi viole ses
droits en labsence dactes individuels dexcution, et donc se dire
victime au sens de larticle 34, sil est oblig de changer de
comportement sous peine de poursuites ou sil fait partie dune catgorie de
personnes risquant de subir directement les effets de la lgislation (voir,
notamment, Marckx c. Belgique, 13 juin 1979, srie A n
o
31, 27, Johnston
et autres c. Irlande, 18 dcembre 1986, srie A n
o
112, 42, Norris, prcit,
31, Burden c. Royaume-Uni [GC], n
o
13378/05, 34, CEDH 2008, et
Michaud c. France, n
o
12323/11, CEDH 2012, 51-52 ). Tel est le cas au
regard de la loi du 11 octobre 2010 des femmes qui, comme la requrante,
rsident en France et souhaitent porter le voile intgral pour des raisons
religieuses. Elles se trouvent de ce fait devant un dilemme comparable
mutatis mutandis celui que la Cour avait identifi dans les arrts Dudgeon
et Norris prcits ( 41 et 30-34 respectivement) : soit elles se plient
linterdiction et renoncent ainsi se vtir conformment au choix que leur
dicte leur approche de leur religion ; soit elles ne sy plient pas et sexposent
des sanctions pnales (voir aussi Michaud prcit, 52).
58. Il y a donc lieu de rejeter lexception.
B. puisement des voies de recours internes
59. Le Gouvernement soutient quen labsence de toute procdure
interne, il doit tre conclu que la requte est irrecevable pour dfaut
dpuisement des voies de recours internes.
60. La requrante rappelle que les requrants ne sont pas tenus dpuiser
les voies de recours internes qui seraient inefficaces ou inutiles.
61. Selon la Cour, cette question est dnue de pertinence dans le
contexte du systme lgal franais ds lors quelle a conclu que la
requrante peut se dire victime en labsence de mesure individuelle.
Surabondamment, elle observe que, sil est vrai que les griefs dont elle est
saisie nont pas t pralablement examins par les juridictions internes
dans le cadre de recours exercs par la requrante, le Conseil constitutionnel
sest prononc le 7 octobre 2010 en faveur de la conformit de la loi avec
(notamment) la libert de religion (paragraphe 30 ci-dessus). La chambre
ARRT S.A.S. c. FRANCE 31
criminelle de la Cour de cassation sest galement prononce : dans un arrt
du 5 mars 2013, rendu dans le contexte dune procdure laquelle la
requrante tait trangre, elle a rejet un moyen tir de larticle 9 au motif
que la loi du 11 octobre 2010 visait, conformment au second paragraphe de
cette disposition, protger lordre et la scurit publics en imposant
toute personne circulant dans un espace public de montrer son visage
(paragraphe 34 ci-dessus). On peut dailleurs voir dans ce dernier arrt une
indication selon laquelle, si la requrante avait t condamne sur le
fondement de cette loi et stait ensuite pourvue en cassation au moyen
dune violation de larticle 9, son pourvoi aurait t rejet. Il convient donc
de rejeter lexception.
C. Abus du droit de recours individuel
62. Le Gouvernement dnonce un dtournement du droit de recours
individuel . Il souligne quil sagit en lespce dune argumentation
totalement dsincarne, prsente le jour mme de lentre en vigueur de
linterdiction par une requrante nayant fait lobjet daucun dbut de
procdure au niveau national et dont on ne sait rien, si ce nest ce quelle
veut bien dire de ses opinions religieuses et de leur traduction alatoire en
matire de comportement . Il observe en outre que deux autres requtes
trs semblables dans le fond comme dans la forme ont t dposes par les
mmes avocats britanniques que ceux qui reprsentent la requrante. Il
estime qu il est permis de sinterroger sur la ralit du dossier , ajoutant
que lon se situe loin dun usage normal du droit de recours individuel
ds lors quil sagit dune actio popularis.
63. Selon la requrante, cette thse doit tre rejete pour les mmes
raisons que celles qui militent en faveur du rejet de celle selon laquelle elle
ne pourrait prtendre la qualit de victime.
64. Le Gouvernement semble vouloir dire que la requrante fait office
de prte-nom. La Cour a pris en compte ses observations sur ce point. Elle
souligne toutefois que son greffe a vrifi le nom et ladresse qui figurent
sur la requte et sest assur que les avocats qui lont rdige produisent des
pouvoirs les dsignant signs par lintresse.
65. Pour le reste, le Cour estime quil convient dexaminer la thse du
Gouvernement sous langle de larticle 35 3 a), aux termes duquel la Cour
dclare irrecevable toute requte individuelle quelle estime abusive .
66. La Cour rappelle cet gard que la mise en uvre de cette
disposition est une mesure procdurale exceptionnelle , et que la notion
d abus doit tre comprise dans son sens ordinaire, savoir, le fait, pour
le titulaire dun droit, de le mettre en uvre en dehors de sa finalit dune
manire prjudiciable (Miroubovs et autres c. Lettonie, n
o
798/05, 62,
15 septembre 2009). Sur ce dernier point, la Cour a prcis que le
comportement abusif du requrant quelle exige doit non seulement tre
32 ARRT S.A.S. c. FRANCE
manifestement contraire la vocation du droit de recours mais aussi
entraver le bon fonctionnement de la Cour ou le bon droulement de la
procdure devant elle (mme arrt, 65).
67. La Cour a fait application de cette disposition dans quatre cas de
figures (voir Miroubovs et autres prcit, 62-66). Premirement, dans le
cas de requtes qui se fondaient dlibrment sur des faits controuvs en
vue de la tromper (Varbanov c. Bulgarie, n
o
31365/96, 36,
CEDH 2000-X), quil y ait eu falsification des documents du dossier (voir,
par exemple, Jian c. Roumanie (dc.), n
o
46640/99, 30 mars 2004) ou
omission de linformer dun lment essentiel pour lexamen de laffaire
(voir, par exemple, Al-Nashif c. Bulgarie, n
o
50963/99, 89, 20 juin 2002,
et Krtchachvili c. Gorgie (dc.), n
o
5667/02, 2 mai 2006) ou de nouveaux
dveloppements importants survenus au cours de la procdure (voir, par
exemple, Predescu c. Roumanie, n
o
21447/03, 25-27, 2 dcembre 2008).
Deuximement, dans des cas o le requrant avait utilis, dans sa
communication avec la Cour, des expressions particulirement vexatoires,
outrageantes, menaantes ou provocatrices (voir, par exemple, ehk
c. Rpublique tchque (dc.), n
o
67208/01, 18 mai 2004). Troisimement,
dans des cas o le requrant avait intentionnellement mconnu la
confidentialit des ngociations relatives au rglement amiable (voir, par
exemple, Hadrabov et autres c. Rpublique tchque (dc.), n
os
42165/02 et
466/03, 25 septembre 2007, et Deceuninck c. France (dc.), n
o
47447/08,
13 dcembre 2011). Quatrimement, dans des cas de requrants qui avaient
multipli des requtes chicanires et manifestement mal fondes, analogues
leur requte dj dclare irrecevable dans le pass (Anibal Vieira
& Filhos LDA et Maria Rosa Ferreira da Costa LDA c. Portugal (dc.),
n
os
980/12 et 18385/12, 13 novembre 2012 ; voir aussi les dcisions de la
Commission M. c. Royaume-Uni, n
o
13284/87, 15 octobre 1987 et Philis
c. Grce, n
o
28970/95, 17 octobre 1996). La Cour a de plus prcis que,
mme si une requte inspire par un dsir de publicit ou de propagande
nest pas, de ce seul fait, abusive, il en va autrement si le requrant, m par
des intrts dordre politique, accorde la presse ou la tlvision des
entretiens montrant une attitude irresponsable et frivole lgard de la
procdure pendante devant la Cour (Miroubovs et autres prcit, 66).
68. La Cour constate tout dabord que la prsente requte ne correspond
aucun de ces cas. Ensuite, supposer quil faille considrer quune requte
qui relve de lactio popularis est de ce fait manifestement contraire la
vocation du droit de recours , elle renvoie sa conclusion relative la
qualit de victime de la requrante, dont il dcoule quil ne sagit pas en
lespce dune actio popularis (paragraphes 57-58 ci-dessus). Enfin, elle ne
dcle en lespce aucun lment de nature la conduire considrer que,
par son comportement, la requrante aurait entrav le bon fonctionnement
de la Cour ou le bon droulement de la procdure devant elle. Prenant
galement en compte le fait que lirrecevabilit dune requte au motif de
ARRT S.A.S. c. FRANCE 33
son caractre abusif relve de lexception, le Cour conclut au rejet de
lexception prliminaire du Gouvernement.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION, PRIS ISOLMENT ET COMBIN AVEC
LARTICLE 14 DE LA CONVENTION
69. La requrante se plaint du fait que, ds lors que le port dans lespace
public dune tenue destine dissimuler le visage est interdit par la loi sous
peine dune sanction pnale, revtir le voile intgral dans lespace public
lexposerait un risque non seulement de sanctions mais aussi de
harclement et de discrimination, constitutif dun traitement dgradant. Elle
invoque larticle 3 de la Convention, aux termes duquel :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
Elle se plaint galement dune violation de larticle 14 de la Convention
combin avec larticle 3 de la Convention, larticle 14 tant ainsi libell :
La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre
assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la
langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine
nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance
ou toute autre situation.
70. La Cour estime que le minimum de gravit que doit atteindre un
mauvais traitement pour tomber sous le coup de larticle 3 de la Convention
(Irlande c. Royaume-Uni, 18 janvier 1978, 162, srie A n
o
25) nest pas
atteint en lespce. Elle en dduit que le grief tir de cette disposition est
manifestement mal fond, au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Il
en rsulte par ailleurs que les faits du litige ne tombent pas sous lempire de
larticle 3 de la Convention (voir, par exemple, X et autres c. Autriche [GC],
n
o
19010/07, 94, CEDH 2013), de sorte que larticle 14 de la Convention
ne peut tre invoqu en combinaison avec cette disposition.
71. Partant, cette partie de la requte est irrecevable et doit tre rejete
en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 11 DE LA
CONVENTION, PRIS ISOLMENT ET COMBIN AVEC
LARTICLE 14 DE LA CONVENTION
72. La requrante se plaint du fait que linterdiction lgale de porter une
tenue destine dissimuler le visage dans lespace publique la prive de la
possibilit de revtir le voile islamique intgral dans lespace public. Elle
dnonce une violation de son droit la libert dassociation ainsi quune
discrimination dans lexercice de ce droit. Elle invoque, pris isolment et
34 ARRT S.A.S. c. FRANCE
combin avec larticle 14 de la Convention prcit, larticle 11, aux termes
duquel :
1. Toute personne a droit la libert de runion pacifique et la libert
dassociation, y compris le droit de fonder avec dautres des syndicats et de saffilier
des syndicats pour la dfense de ses intrts.
2. Lexercice de ces droits ne peut faire lobjet dautres restrictions que celles qui,
prvues par la loi, constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique,
la scurit nationale, la sret publique, la dfense de lordre et la prvention
du crime, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et
liberts dautrui. Le prsent article ninterdit pas que des restrictions lgitimes soient
imposes lexercice de ces droits par les membres des forces armes, de la police ou
de ladministration de ltat.
73. La Cour constate que la requrante nindique pas en quoi
linterdiction que pose la loi du 11 octobre 2012 porterait atteinte son droit
la libert dassociation et gnrerait son dtriment une discrimination
dans la jouissance de ce droit. Elle en dduit que, non-taye, cette partie de
la requte est manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la
Convention (voir, par exemple, zer c. Turquie (n
o
2), n
o
871/08, 36,
26 janvier 2010) et, comme telle, irrecevable. Il convient donc de la rejeter
en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.
IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 8, 9 ET 10 DE
LA CONVENTION, PRIS ISOLMENT ET COMBINS AVEC
LARTICLE 14 DE LA CONVENTION
74. La requrante dnonce pour les mmes raisons une violation de son
droit au respect de sa vie prive, de son droit la libert de manifester sa
religion ou ses convictions et de son droit la libert dexpression, ainsi
quune discrimination dans lexercice de ces droits. Elle invoque les
articles 8, 9 et 10 de la Convention, pris isolment et combins avec
larticle 14 prcit, les premires de ces dispositions tant ainsi libelles :
Article 8
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.
Article 9
1. Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion ; ce
droit implique la libert de changer de religion ou de conviction, ainsi que la libert de
ARRT S.A.S. c. FRANCE 35
manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public
ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites.
2. La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire lobjet
dautres restrictions que celles qui, prvues par la loi, constituent des mesures
ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de
lordre, de la sant ou de la morale publiques, ou la protection des droits et liberts
dautrui.
Article 10
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert
dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de
frontire. Le prsent article nempche pas les tats de soumettre les entreprises de
radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations.
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit
nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la
prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la
rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations
confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.
A. Sur la recevabilit
75. La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal
fonds au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par
ailleurs quils ne se heurtent aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient
donc de les dclarer recevables.
B. Sur le fond
1. Arguments des parties
a) La requrante
76. La requrante indique quelle est ne au Pakistan et que sa famille
sinscrit dans une tradition culturelle sunnite dans laquelle il est coutumier
et respectueux pour les femmes de porter le voile intgral en public. Elle
considre quelle subit une grave ingrence dans lexercice des droits
garantis par larticle 9 ds lors que la loi du 11 octobre 2010, qui vise
interdire aux femmes musulmanes de porter le voile intgral dans les lieux
publics, lempche de manifester sa foi, de la vivre et de lobserver en
public. Elle ajoute que, si cette ingrence est prvue par la loi , elle ne
poursuit aucun des buts lgitimes numrs au second paragraphe de cette
disposition et nest pas ncessaire dans une socit dmocratique .
77. La requrante estime tout dabord que lon ne peut retenir que cette
ingrence a pour but lgitime la scurit publique alors quil ne sagit
36 ARRT S.A.S. c. FRANCE
pas dune mesure destine rpondre des proccupations de scurit
concrtes dans des lieux haut risque tels que les aroports, mais dune
interdiction gnrale couvrant presque tout lespace public. Quant la thse
du Gouvernement selon laquelle elle viserait au respect des exigences
minimales de la vie en socit ds lors que lexposition rciproque des
visages serait fondamentale dans la socit franaise, la requrante objecte
quelle nglige de prendre en compte les pratiques culturelles des minorits
qui nadhrent pas forcment cette philosophie et le fait quil existe des
modes de communication autres que visuels, et que cela na de toute faon
rien voir avec lapplication de sanctions pnales dans le but dempcher
que lon se voile le visage en public. Elle considre par ailleurs que
laffirmation du Gouvernement selon laquelle le fait pour les femmes de se
couvrir le visage est incompatible avec le principe de lgalit entre les
hommes et les femmes est simpliste. Elle fait valoir que, daprs une thse
fministe consacre, le port du voile dnote souvent une mancipation des
femmes, leur affirmation de soi et leur participation la socit, et que pour
ce qui la concerne, il ne sagit pas de faire plaisir aux hommes mais
elle-mme et dobir sa conscience. Ensuite, on ne saurait soutenir que le
port du voile revient refuser aux femmes concernes le droit dexister en
tant que personnes dans lespace public alors que dans la majorit des cas il
sagit dun libre choix dnu de surcroit de toute connotation proslyte. Elle
ajoute que dautres tats membres ayant une forte population musulmane
ninterdisent pas le port du voile intgral dans les lieux publics. Elle juge
par ailleurs ironique quune ide abstraite dgalit des sexes aille
lencontre du choix profondment personnel des femmes qui dcident de se
voiler et souligne que les sanctionner aggrave lingalit que lon prtend
combattre. Enfin, elle considre que prtendre que linterdiction a pour but
lgitime le respect de la dignit des personnes revient lasseoir sur la
supposition abstraite, strotype et rvlatrice dune logique machiste, que
la femme voile est efface .
78. Au chapitre de la ncessit , la requrante fait valoir quune
socit rellement libre est une socit qui peut accueillir une grande varit
de convictions, de gots, dactivits, de coutumes et de comportements, et
quil nappartient pas aux tats de dcider de la validit de convictions
religieuses. Selon elle linterdiction et la criminalisation du port du voile
intgral en public envoient un message sectaire et constituent un obstacle
la socialisation des femmes concernes. Elle indique que le Comit des
droits de lhomme a retenu dans son observation gnrale n
o
28 que
rglementer les vtements susceptibles de pouvoir tre ports par les
femmes en public peut mettre mal le principe de lgalit des droits entre
hommes et femmes et, dans la dcision Raihon Hudoyberganova
c. Ouzbekistan prcite, que la libert de manifester sa religion englobe le
droit de porter en public des vtements ou une tenue conforme sa foi ou
sa religion. Elle souligne en outre que, sil est vrai que la loi du 11 octobre
ARRT S.A.S. c. FRANCE 37
2010 a t adopte la quasi-unanimit, les affaires Dudgeon, Norris et
Modinos prcites montrent quune mesure peut bnficier dun large
soutien politique sans pour autant tre ncessaire dans une socit
dmocratique .
Par ailleurs, supposer que les buts poursuivis soient lgitimes,
linterdiction critique ne peut remplir cette condition alors quils pourraient
tre atteints par des moyens moins contraignants. Ainsi, pour rpondre aux
questions de scurit publique, il suffirait de recourir des contrles
didentit dans les endroits haut risques, comme dans les cas examins par
la Cour dans les affaires Phull c. France (dc.) (n
o
35753/03, ECHR 2005-I)
et El Morsli c. France (dc.) (n
o
15585/06, 4 mars 2008). Quant la volont
de garantir le respect de la dignit des personnes, elle ne saurait exempter de
peser les intrts concurrents : ceux des membres du public qui
dsapprouvent le port du voile ; ceux des femmes voiles, qui, comme elle,
se trouvent contraintes de choisir entre agir contre leurs convictions, rester
chez elles ou enfreindre la loi. Or les droits des secondes seraient bien plus
lourdement affects que ceux des premiers. Selon la requrante, considrer
comme le fait le Gouvernement quil est ncessaire de criminaliser non
seulement le fait dobliger quelquun se voiler mais aussi le fait de se
voiler par choix au motif que les femmes peuvent hsiter dnoncer ceux
qui les y contraignent et que la contrainte peut tre diffuse, revient ignorer
la situation et la motivation des femmes qui choisissent de se voiler et donc
abandonner toute recherche de proportionnalit. Plus encore quune
attitude paternaliste, il y aurait l une intention de punir les femmes que lon
prtend pourtant protger de pressions patriarcales. Enfin, la requrante juge
sans pertinence les remarques du Gouvernement selon lesquelles la libert
de se vtir conformment son choix reste trs large en France et
linterdiction ne vaut pas dans les lieux de culte ouverts au public, ds lors
que ses convictions lui imposent prcisment de se couvrir le visage et que
le droit de manifester sa foi ne se limite pas aux lieux de culte et doit
pouvoir sexercer en public.
79. Selon la requrante, limpossibilit de porter le voile intgral en
public dans laquelle la met la loi du 11 octobre 2010 sanalyse aussi en une
violation de son droit au respect de la vie prive que garantit larticle 8 de la
Convention. Sa vie prive serait atteinte pour trois raisons. Premirement
parce que le port du voile intgral est un lment important de son identit
socio-culturelle. Deuximement, parce que, comme la Cour la soulign
dans larrt Von Hannover c. Allemagne (n
o
59320/00, 50 et 69,
CEDH 2004-VI), il existe une zone dinteraction entre lindividu et des tiers
qui, mme dans un contexte public, peut relever de la vie prive, et que la
protection de la vie prive au titre de larticle 8 va au-del du cercle familial
intime et comporte galement une dimension sociale. Troisimement, parce
que si elle sort de chez elle en portant le voile intgral, elle rencontrera
probablement de lhostilit et sexposera des sanctions pnales. Ainsi,
38 ARRT S.A.S. c. FRANCE
oblige de le retirer lorsquelle sort et ne pouvant le porter que chez elle,
comme si elle tait en prison , elle se trouverait force dadopter une
personnalit la Jekyll et Hyde .
Ensuite, renvoyant pour lessentiel ses observations relatives
larticle 9 de la Convention, la requrante soutient que cette ingrence ne
poursuit aucun des buts lgitimes numrs au second paragraphe de
larticle 8 de la Convention. Elle ajoute qu supposer que lun deux puisse
tre retenu, lingrence dnonce ne pourrait passer pour ncessaire dans
une socit dmocratique, dautant moins que les exigences du second
paragraphe de larticle 8 seraient cet gard plus strictes que celles du
second paragraphe de larticle 9.
80. La requrante soutient en outre que linterdiction de porter une tenue
destine dissimuler le visage dans lespace public, qui, sans aucun doute,
cible la burqa, gnre une discrimination contraire larticle 14 de la
Convention, fonde sur le sexe, la religion et lorigine ethnique au dtriment
des femmes musulmanes qui, comme elle, portent le voile islamique
intgral. Il sagit daprs elle dune discrimination indirecte entre les
femmes musulmanes dont les convictions exigent quelles portent le voile
intgral et les autres femmes musulmanes, ainsi quentre celles-ci et les
hommes musulmans. Lexception que prvoit la loi, selon laquelle
linterdiction ne sapplique pas si la tenue sinscrit dans le cadre de ftes
ou de manifestations artistiques ou traditionnelles , serait galement
discriminante en ce quelle conduirait favoriser la majorit chrtienne :
elle permettrait aux chrtiens de porter en public une tenue dissimulant leur
visage dans le cadre de ftes ou clbrations chrtiennes (processions
religieuses catholiques, carnavals ou rituels tels que le pre Nol) alors que
les femmes musulmanes dsirant porter le voile intgral en public
demeureraient sous le coup de linterdiction mme durant le mois du
Ramadan.
b) Le Gouvernement
81. Le Gouvernement admet que, bien que formule de manire
gnrale, linterdiction prvue par la loi du 11 octobre 2010 peut tre vue
comme une restriction , au sens de larticle 9 2 de la Convention, la
libert de manifester sa religion ou ses convictions. Il estime toutefois que
cette restriction poursuit des buts lgitimes et est ncessaire, dans une
socit dmocratique, pour atteindre ceux-ci.
82. Daprs lui, le premier de ces buts est dassurer la scurit
publique : linterdiction rpondrait la ncessit didentifier tout individu
afin de prvenir les atteintes la scurit des personnes et des biens et de
lutter contre la fraude identitaire. Le second de ces buts relverait de la
protection des droits et liberts dautrui . Il sagirait dassurer le respect
du socle minimal des valeurs dune socit dmocratique et ouverte . Le
Gouvernement renvoie cet gard trois valeurs. Il sagit tout dabord du
ARRT S.A.S. c. FRANCE 39
respect des exigences minimales de la vie en socit. Selon le
Gouvernement, le visage joue un rle important dans linteraction entre les
tres humains : cest par lui plus que par toute autre partie du corps que
sexprime lexistence de lindividu en tant que personne unique, et que se
reconnait son humanit partage avec son interlocuteur en mme temps que
son altrit. La dissimulation du visage dans lespace publique aurait ainsi
pour effet de rompre le lien social et de manifester un refus du vivre
ensemble . Il sagit ensuite du respect de lgalit entre hommes et
femmes, ds lors que considrer que les femmes doivent dissimuler leur
visage dans lespace public pour la seule raison quelles sont des femmes
revient nier leur droit dexister en tant quindividu et rserver
lexpression de leur individualit lespace priv familial ou un espace
exclusivement fminin. Enfin, il sagit du respect de la dignit des
personnes, dans la mesure o les femmes ainsi vtues se trouvent pour ainsi
dire effaces de lespace public. Or, selon le Gouvernement, quun tel
effacement soit souhait ou subi, il est dshumanisant et peut donc
difficilement tre considr comme conforme la dignit de la personne
humaine.
Sur la question de lgalit entre les hommes et les femmes, le
Gouvernement juge trs surprenantes les dclarations de la requrante selon
lesquelles le voile intgral traduirait souvent lmancipation des femmes qui
le portent, leur affirmation de soi et leur participation la socit, et dclare
ne pas souscrire la prsentation extrmement positive quelle et les
organisations non gouvernementales intervenantes font de cette pratique. Il
dclare par ailleurs prendre acte des rapports dtudes produits par deux des
tiers intervenants, dont il ressort que les femmes qui portent ou portaient le
voile intgral le feraient ou lauraient fait sans contrainte et nauraient le cas
chant abandonn cette pratique quen raison de lhostilit de la
population. Il observe toutefois que ces tudes nont t menes quauprs
dun trs petit nombre de femmes (vingt-sept dans un cas, trente-deux dans
lautre) recrutes selon la mthode boule de neige . Or cette mthode
serait peu fiable ds lors quelle consiste cibler quelques personnes
correspondant au sujet dtude puis identifier dautres personnes par leur
biais, et conduit ainsi slectionner des individus ayant une communaut de
vue. Il en dduit que ces rapports ne donnent quun aperu trs partiel de la
ralit et que leur pertinence scientifique est sujette caution.
83. Sagissant de la ncessit et de la proportionnalit de la restriction, le
Gouvernement fait valoir que la loi du 11 octobre 2010 a t adopte
lunanimit des suffrages exprims (moins une voix) tant par le Snat que
par lAssemble nationale, lissue dun large dbat dmocratique
impliquant notamment la socit civile. Il souligne que linterdiction dont il
est question est extrmement limite quant son objet puisque seule la
dissimulation du visage est interdite, quel quen soit le motif, chacun restant
libre, dans cette seule limite, de porter dans lespace public un vtement
40 ARRT S.A.S. c. FRANCE
destin exprimer une conviction religieuse. Il ajoute quelle est ncessaire
la dfense des principes qui ont motiv son adoption. Il indique cet gard
que se borner sanctionner le fait de contraindre autrui dissimuler son
visage aurait manqu defficacit parce que les femmes concernes peuvent
hsiter le dnoncer et quil peut sagir dune contrainte diffuse. Il rappelle
ensuite que la Cour reconnat aux tats une ample marge dapprciation
lorsquil sagit de rechercher un quilibre entre lintrt priv et les intrts
publics ou lorsquun intrt priv entre en conflit avec dautres droits
protgs par la Convention (il se rfre cet gard larrt Evans
c. Royaume-Uni [GC] ; n
o
6339/05, 77, CEDH 2007-I). Il considre de
plus que les sanctions dont linterdiction est assortie sont lgres, sagissant
dune amende de 150 EUR ou dun stage de citoyennet. Il ajoute que tant
le Conseil constitutionnel que la Cour de cassation ont reconnu le caractre
ncessaire de la loi.
84. Quant larticle 8 de la Convention, le Gouvernement indique ne
pas tre convaincu que cette disposition sapplique, dans la mesure o
linterdiction du port dune tenue destine dissimuler le visage ne vaut que
dans lespace public et que lon ne saurait considrer que lintgrit
physique ou lintimit de la personne sont en jeu. Soulignant que
largumentation de la requrante relve de toute faon davantage de la
libert de manifester ses convictions ou sa religion et donc de larticle 9, il
renvoie largumentation quil a dveloppe sur ce terrain quant la
justification de lingrence et son caractre proportionn.
85. Enfin, le Gouvernement juge la requrante particulirement mal
venue sestimer victime de discrimination en raison de son sexe alors
que lun des objectifs essentiels de la loi critique est de lutter contre la
discrimination de ce type que constitue leffacement de la femme de
lespace public par le biais du port du voile intgral. Il estime que lassertion
selon laquelle la loi repose sur un strotype voulant que les femmes
musulmanes sont soumises est infonde et caricaturale. Dune part, parce
que la loi ne vise pas les femmes musulmanes. Dautre part, parce que
leffacement social manifest par le port de la burqa ou du niqab est
difficilement compatible avec laffirmation dune existence sociale . Or,
daprs lui, on ne saurait tirer de larticle 14 de la Convention un droit de se
mettre soi-mme en situation de discrimination. Quant largument selon
lequel lun des effets de la loi serait de dissuader les intresses de se rendre
dans lespace public et de les confiner chez elles, il serait particulirement
inoprant en lespce, la requrante indiquant ne revtir le voile intgral que
volontairement et occasionnellement.
Le Gouvernement ajoute que la loi ne cre pas non plus une
discrimination au dtriment des femmes musulmanes. Il rappelle cet gard
que la pratique du voile intgral est rcente et trs peu courante en France,
et a t critique de nombreuses reprises par dimportantes personnalits
musulmanes. Il indique en outre que linterdiction sapplique que la
ARRT S.A.S. c. FRANCE 41
motivation de la dissimulation du visage soit ou non religieuse et quel que
soit le sexe de la personne. Enfin, il souligne que le fait que certaines
personnes qui entendent adopter des comportements quils justifient par
leurs convictions, quelles soient religieuses ou non, ne puissent le faire en
raison dune interdiction pose par la loi, ne saurait tre en soi considr
comme discriminatoire, ds lors que linterdiction repose sur une base
raisonnable et reste proportionne lobjectif poursuivi. Il renvoie sur ce
point ses dveloppements prcdents.
2. Arguments des tiers intervenants
a) Le Gouvernement belge
86. Le Gouvernement intervenant fait valoir que le port du voile intgral
ne rpond pas une prescription coranique mais une coutume minoritaire
de la pninsule arabique.
87. Il indique de plus quune loi interdisant le port de tout vtement
cachant totalement ou de manire principale le visage a t adopte en
Belgique le 1
er
juin 2011 et est entre en vigueur le 23 juillet 2011. Il
prcise que la Cour constitutionnelle belge a rejet les deux recours
constitutionnels exercs contre cette loi par un arrt du 6 dcembre 2012
tout en mettant une rserve propos des lieux de culte , retenant que le
port de tels vtements posait un problme de scurit, constituait un obstacle
au droit des femmes lgalit et la dignit et, plus fondamentalement,
mettait en danger les conditions mmes du vivre ensemble. Il estime quil
nappartient pas aux individus de sarroger, la faveur de leurs liberts
individuelle ou religieuse, le pouvoir de dcider quand ils accepteraient de
se dcouvrir dans lespace public, lapprciation des exigences de scurit
publique devant ncessairement tre dlgue aux autorits publiques. Il
note ensuite que le droit des femmes lgalit et la dignit est invoqu de
part et dautre, et admet que le port du voile intgral nest pas
ncessairement lexpression dune soumission aux hommes. Il considre
toutefois que le droit lisolement a ses limites, que les codes
vestimentaires qui rgnent dans nos socits sont le produit dun consensus
socital et le fruit dun compromis entre les liberts individuelles et les
codes dinteraction en socit, et que les personnes qui portent un vtement
dissimulant leur visage donnent aux autres le signal quelles ne veulent pas
participer de manire active la socit et sont de ce fait dshumanises.
Selon lui, lune des valeurs qui constituent les bases du fonctionnement de
la socit dmocratique est quun change actif entre les individus soit
possible.
88. Le Gouvernement intervenant souligne que le lgislateur belge a
entendu dfendre un modle de socit faisant prvaloir lindividu sur ses
attaches philosophiques, culturelles ou religieuses, en vue de favoriser
lintgration de tous et de faire en sorte que les citoyens partagent un
42 ARRT S.A.S. c. FRANCE
patrimoine commun de valeurs fondamentales telles que la dmocratie,
lgalit entre les hommes et les femmes ou encore la sparation de lglise
et de ltat. Il renvoie larrt de la Cour constitutionnelle belge en ce quil
retient que, ds lors que la dissimulation du visage a pour consquence de
priver de toute possibilit dindividualisation par le visage alors que cette
individualisation constitue une condition fondamentale lie son essence
mme, linterdiction de porter dans les lieux accessibles au public un
vtement dissimulant le visage, ft-il lexpression dune conviction
religieuse, rpond un besoin social imprieux dans une socit
dmocratique. Il ajoute que le lgislateur belge a opt pour la sanction
pnale la plus lgre (lamende) et renvoyant galement larrt de la
Cour constitutionnelle , que la circonstance quafin de ne pas circuler le
visage non dissimul certaines femmes resteraient chez elles, rsulte de leur
choix plutt que dune contrainte illgitime qui leur serait impose par la
loi. Enfin, il estime que les lois franaise et belge ne sont pas
discriminatoires puisquelles ne visent pas spcifiquement le voile intgral
et sappliquent toute personne qui porte un attribut dissimulant son visage
en public, quil sagisse dun homme ou dune femme et que le motif soit
religieux ou autre.
b) Lorganisation non gouvernementale Amnesty International
89. Lintervenante fait valoir que le droit de porter des habits
connotation religieuse est protg par le Pacte international relatif aux droits
civils et politiques en ce quil relve du droit la libert de pense, de
conscience et de religion et du droit la libert dexpression. Elle ajoute que
le Pacte prvoit des exceptions semblables celles admises par les articles 9
et 10 de la Convention, et soutient que le droit international public requiert
quelles soient interprtes similairement dun instrument lautre. Elle
invite en consquence la Cour prendre en compte les observations
gnrales n
os
22, 27 et 34 du Comit des droits de lhomme ainsi que sa
jurisprudence (paragraphe 38 ci-dessus).
90. Lintervenante ajoute que le droit la non-discrimination est garanti
par tous les instruments internationaux et rgionaux de protection des droits
fondamentaux, quune interprtation homogne simpose l-aussi et quil
ressort notamment du Pacte international relatif aux droits civils et
politiques et de la Convention sur llimination de toutes les formes de
discrimination lgard des femmes que les tats ont lobligation de
prendre des mesures effectives permettant de remdier aux comportements
discriminatoires. Elle renvoie de plus aux observations gnrales n
os
22 et
28 du Comit des droits de lhomme. Elle met en outre en exergue le risque
de discrimination croise : les femmes peuvent souffrir dune forme
spcifique de discrimination en raison de la combinaison du facteur sexe
avec dautres facteurs tels que la religion, laquelle trouve notamment son
expression dans le fait de strotyper certaines catgories de femmes. Elle
ARRT S.A.S. c. FRANCE 43
souligne aussi que des restrictions au port du foulard ou du voile peuvent
affecter le droit de travailler, le droit lducation et le droit lgalit
devant la loi, et peuvent encourager le harclement et la violence.
91. Selon lintervenante, supposer que les femmes qui portent certains
types dhabits le font parce quelles y sont contraintes relve dun
strotype sexiste ou religieux ; mettre fin la discrimination requerrait une
approche bien plus nuance.
c) Lorganisation non gouvernementale ARTICLE 19
92. Lintervenante souligne que le port dhabits ou signes religieux
relve du droit la libert dexpression et du droit la libert de religion et
de pense, et renvoie lobservation gnrale n
o
28 du Comit des droits de
lhomme. Elle renvoie galement la dcision Hudoyberganova
c. Ouzbkistan (prcite) de ce mme Comit, dans laquelle il a retenu que
la libert de chacun de manifester sa religion comprend le droit de porter en
public les habits ou attributs que lon juge conforme sa religion ou sa foi
et quempcher une personne de porter un habit religieux peut constituer
une violation de larticle 18 du Pacte international relatif aux droits civils et
politiques. Elle se rfre galement lobservation gnrale n
o
34 du
Comit, relative la libert dopinion et dexpression. Elle ajoute que, dans
son rapport de 2006, le rapporteur spcial des Nations Unies sur la libert de
religion ou de conviction propose des lignes directrices pour valuer la
ncessit et la proportionnalit de restrictions au port de signes ou habits
religieux et recommande aux administrations et juridictions amenes
procder une telle valuation de poser les questions suivantes : la
restriction dont il est question est-elle approprie au vu de lintrt lgitime
quelle vise protger, est-elle la moins restrictive, procde-t-elle dune
balance des intrts en prsence, est-elle de nature stimuler lintolrance
religieuse et vite-t-elle la stigmatisation dune communaut religieuse
particulire ?
93. Lintervenante observe ensuite que, comme la relev le rapporteur
spcial sur la libert de religion ou de conviction dans son rapport
intrimaire de 2011, linterdiction de la discrimination base sur le sexe est
souvent invoque en faveur de la prohibition du voile intgral, alors quune
telle prohibition peut conduire des discriminations croises au dtriment
des femmes musulmanes. Selon elle, cela peut tre contreproductif en ce
que cela peut avoir pour effet de confiner les femmes concernes chez elles,
de les exclure de la vie publique et de les marginaliser, et dexposer les
musulmanes des violences physiques et verbales. Elle constate en outre
que lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope, notamment, a
recommand aux tats membres de ne pas opter pour une interdiction
gnrale du port du voile intgral en public.
94. Daprs lintervenante, les standards internationaux relatifs au droit
la libert dexpression, au droit la libert dopinion et de religion et au
44 ARRT S.A.S. c. FRANCE
droit un traitement gal et la non-discrimination ne permettent pas de
prohiber de manire gnrale le fait de se couvrir le visage en public.
d) Le centre des droits de lhomme de luniversit de Gand
95. Lintervenant souligne que les lois franaise et belge interdisant de
dissimuler le visage en public ont t adoptes sur la base de la supposition
que les femmes qui portent le voile intgral le font pour la plupart sous la
contrainte, expriment ainsi leur volont de ne pas interagir avec les autres
membres de la socit et reprsentent une menace pour la scurit publique.
Or une recherche empirique ralise sous son gide en Belgique auprs de
vingt-sept femmes qui portent ou ont port le voile intgral (E. Brems,
Y. Janssens, K. Lecoyer, S. Ouald Chaib et V. Vandersteen, Wearing the
Face Veil in Belgium: Views and Experiences of 27 Women Living in
Belgium Concerning the Islamic Full Face Veil and the Belgian Ban on
Face Covering), laquelle sajoutent des travaux effectus en France par les
fondations Open Society (voir le paragraphe 104 ci-dessous) et aux Pays-
Bas par le Professeur A. Moors, dmontreraient que cette supposition est
errone.
96. Daprs lintervenant, ces travaux montrent que linterdiction ne
permet pas datteindre ses objectifs : elle a pour effet de confiner les
femmes concernes chez elles, ce qui les isole et affecte leur vie sociale et
leur autonomie, et dencourager les agressions contre elles. Il estime en
outre quelle est disproportionne, parce que lespace public est dfini trs
largement, que les problmes lies la scurit publique peuvent tre rgls
par lobligation ponctuelle de sidentifier en montrant son visage et quil y a
dans la socit moderne de nombreuses modalits de communication qui ne
ncessitent pas que chacun voit le visage de lautre.
97. Selon lintervenant, outre le fait quelle porte atteinte de manire
disproportionne la libert de religion, linterdiction gnre une
discrimination indirecte et croise, fonde sur la religion et le sexe, valide
des strotypes et mconnait le fait que les femmes voiles constituent un
groupe minoritaire vulnrable qui ncessite une attention particulire.
98. Enfin, lintervenant invite la Cour examiner cette affaire la
lumire de la monte de lislamophobie dans plusieurs pays europens. Elle
considre que ladoption et la mise en uvre dune interdiction totale de se
couvrir le visage en public sont dautant plus dommageables quelles se sont
accompagnes dun discours politique focalisant sur les femmes portant le
voile islamique intgral qui a renforc les strotypes ngatifs et
lislamophobie.
e) Lorganisation non gouvernementale Liberty
99. Lintervenante observe que la loi du 11 octobre 2010, bien que
formule en termes neutres, vise le port de la burqa, et sapplique dans tout
lespace public, et que les femmes concernes se trouvent devant le choix
ARRT S.A.S. c. FRANCE 45
difficile de soit rester chez elles, soit retirer leur voile. Elle rappelle que la
Convention est le fruit des atrocits qui ont marqu la seconde guerre
mondiale, que ce sont les horreurs commises contre les juifs qui ont motiv
linclusion du droit la libert de religion dans la liste des droits
fondamentaux et quil y a eu depuis dautres crimes contre lhumanit
commis pour des raisons en partie tout au moins religieuses. Elle ajoute
quil y a un lien troit entre religion et race.
100. Lintervenante souligne ensuite que la rglementation gnrale de
lhabillement des femmes en public est susceptible non seulement de
contrevenir de nombreux droits fondamentaux mais aussi de violer des
instruments internationaux et rgionaux tels que la convention cadre pour la
protection des minorits nationales. Sagissant de la Convention, elle estime
que les articles 8, 9, 10 et 14 sont en jeu. Elle juge que les trois lments
indiqus dans lexpos des motifs du projet de loi pour justifier cette
interdiction ne sont pas convaincants. Elle expose en outre que la loi
dinterdiction et le dbat autour de cette question stimule la stigmatisation
des musulmans et encourage les attitudes racistes leur encontre.
101. En conclusion, lintervenante observe que, si de nombreuses
fministes notamment considrent que le voile intgral abaisse les femmes,
affecte leur dignit et est une expression du patriarcat, dautres y voient un
symbole de leur foi. Selon elle, on ne peut rgler cette controverse en
obligeant les femmes qui se sentent tenues de le porter rester chez elles
sous peine de sanctions ; cela ne libre pas les femmes et, trs
vraisemblablement, encourage lislamophobie.
f) Lorganisation non gouvernementale Open Society Justice Initiative
102. Lintervenante souligne que linterdiction du voile intgral est
critique au sein du Conseil de lEurope et que seules la France et la
Belgique ont opt pour une mesure gnrale de ce type. Elle souligne que,
bien que les lois franaise et belge soient neutres dans leur rdaction, le
processus dont elles sont issues montre quelles visent spcifiquement le
niqab et la burqa.
103. Lintervenante relve ensuite que la loi franaise a pour but la
prservation de la scurit publique, de lgalit entre les hommes et les
femmes et de la lacit. Elle fait valoir cet gard quun raisonnement fond
sur lordre public peut facilement dissimuler lintolrance lorsque la libert
de religion est en jeu. Renvoyant en particulier larrt Palau-Martinez
c. France (n
o
64927/01, 43, CEDH 2003-XII) elle ajoute que les tats ne
peuvent invoquer cette notion pour justifier une ingrence dans lexercice
dun droit garanti par la Convention que dans la mesure o ils tablissent
quil y a une atteinte concrte lordre public. Sagissant de la protection de
lgalit entre les hommes et les femmes, elle note quun tel objectif repose
sur la supposition que le port du voile est contraint et dsavantage les
46 ARRT S.A.S. c. FRANCE
femmes concernes, alors quaucun des lments examins dans le cadre du
processus lgislatif ne lindique.
104. Lintervenante renvoie en outre au rapport dune tude ralise en
France sous lgide des fondations Open Society auprs de trente-deux
femmes portant le voile intgral, intitul Unveiling the Truth ; Why 32
Muslim Women Wear the Full-Face Veil in France et publi en avril 2011.
Elle signale quil en ressort notamment que les femmes interroges ne
portaient pas le voile sous la contrainte, que beaucoup avaient dcid de le
faire contre lavis de leur famille, quun tiers ne le portaient pas tous les
jours et de manire permanente et que la majorit maintenait une vie sociale
active. Il en ressortirait galement que linterdiction a provoqu le
mcontentement de ces femmes et est la cause dune perte dautonomie, et
que le discours public dont elle sest accompagne a encourag les
agressions verbales et physiques de membres du public contre elles.
Lintervenante produit en outre un rapport de suivi tabli en septembre
2013. Elle indique quil en ressort que la majorit des femmes concernes
continuent de porter le voile intgral, ceci parce quil sagit pour elles
dexprimer leurs convictions religieuses. Elle ajoute que le rapport met en
vidence un impact important de linterdiction sur leurs vies personnelles et
familiales. Elle signale en outre que le rapport indique que toutes les
femmes interroges dclarent que leur scurit personnelle sest dgrade
depuis linterdiction et font tat dun harclement et parfois dagressions
physiques rsultant dun climat encourageant le public agir contre les
femmes qui portent le voile intgral.
105. En conclusion, lintervenante soutient quil y a un consensus
europen contre linterdiction du port du voile intgral en public. Elle insiste
en outre sur le fait que des interdictions totales sont disproportionnes
lorsque des mesures moins intrusives sont possibles, que des justifications
tires de lordre public doivent tre concrtement fondes, que les mesures
prises dans le but de promouvoir lgalit doivent tre objectivement et
raisonnablement justifies et limites dans le temps et que celles qui visent
garantir la lacit doivent tre strictement ncessaires.
3. Apprciation de la Cour
a) Sur la violation allgue des articles 8 et 9 de la Convention
106. Linterdiction de porter dans lespace public une tenue destine
dissimuler son visage pose des questions au regard du droit au respect de la
vie prive (article 8 de la Convention) des femmes qui souhaitent porter le
voile intgral pour des raisons tenant de leurs convictions, ainsi quau
regard de leur libert de manifester celles-ci (article 9 de la Convention).
107. La Cour estime en effet que les choix faits quant lapparence que
lon souhaite avoir, dans lespace public comme en priv, relvent de
lexpression de la personnalit de chacun et donc de la vie prive. Elle en a
ARRT S.A.S. c. FRANCE 47
dj jug ainsi sagissant du choix de la coiffure (Popa c. Roumanie (dc.),
n
o
4233/09, 18 juin 2013, 32-33 ; voir aussi la dcision de la
Commission europenne des droits de lhomme dans laffaire Sutter
c. Suisse, n
o
8209/78 du 1
er
mars 1979). Elle estime, linstar de la
Commission (voir, en particulier, les dcisions McFeeley et autres
c. Royaume-Uni, n
o
8317/78, 15 mai 1980, 83, Dcisions et rapports
(DR) 20 et Kara c. Royaume-Uni, n
o
36528/97, 22 octobre 1998), quil en
va de mme du choix des vtements. Une mesure manant dune autorit
publique limitative dun choix de ce type est donc en principe constitutive
dune ingrence dans lexercice du droit au respect de la vie prive, au sens
de larticle 8 de la Convention (voir la dcision Kara prcite). Il en rsulte
que linterdiction de porter dans lespace public une tenue destine
dissimuler son visage qudicte la loi du 11 octobre 2010 relve de
larticle 8 de la Convention.
108. Ceci tant dit, pour autant que cette interdiction est mise en cause
par des personnes qui, telles la requrante, se plaignent dtre en
consquence empches de porter dans lespace public une tenue que leur
pratique dune religion leur dicte de revtir, elle soulve avant tout un
problme au regard de la libert de chacun de manifester sa religion ou ses
convictions (voir, en particulier, Ahmet Arslan et autres c. Turquie,
n
o
41135/98, 35, 23 fvrier 2010). La circonstance que cette pratique est
minoritaire et apparat conteste (paragraphes 56 et 85 ci-dessus) est sans
pertinence cet gard.
109. La Cour examinera donc cette partie de la requte sous langle de
larticle 8 et de larticle 9, mais en mettant laccent sur la seconde de ces
dispositions.
i. Sur lexistence dune restriction ou dune ingrence
110. Comme la Cour la soulign prcdemment (paragraphe 57
ci-dessus), la loi du 11 octobre 2010 met la requrante devant un dilemme
comparable celui quelle avait identifi dans les arrts Dudgeon et Norris :
soit elle se plie linterdiction et renonce ainsi se vtir conformment au
choix que lui dicte son approche de sa religion ; soit elle ne sy plie pas et
sexpose des sanctions pnales. Elle se trouve ainsi, au regard de
larticle 9 de la Convention comme de larticle 8, dans une situation
similaire celle des requrants Dudgeon et Norris, dans le cas desquels la
Cour a constat une ingrence permanente dans lexercice des droits
garantis par la seconde de ces dispositions (arrts prcits, 41 et 38
respectivement ; voir aussi, notamment, Michaud, prcit, 92). Il y a donc
en lespce une ingrence ou une restriction dans lexercice des
droits protgs par les articles 8 et 9 de la Convention.
111. Pour tre compatibles avec les seconds paragraphes de ces
dispositions, pareilles restriction ou ingrence doivent tre prvue[s] par la
loi , inspires par un ou plusieurs des buts lgitimes quils numrent et
48 ARRT S.A.S. c. FRANCE
ncessaire[s] , dans une socit dmocratique , la poursuite de ce ou
ces buts.
ii. Prvue par la loi
112. La Cour constate que la restriction dont il sagit est prvue par les
articles 1, 2 et 3 de la loi du 11 octobre 2010 (paragraphe 28 ci-dessus). Elle
relve en outre que la requrante ne conteste pas que ces dispositions
remplissent les critres tablis par la jurisprudence de la Cour relative aux
articles 8 2 et 9 2 de la Convention.
iii. But lgitime
113. La Cour rappelle que lnumration des exceptions la libert de
chacun de manifester sa religion ou ses convictions qui figure dans le
second paragraphe de larticle 9 est exhaustive et que la dfinition de ces
exceptions est restrictive (voir, notamment, Svyato-Mykhaylivska Parafiya
c. Ukraine, n
o
77703/01, 132, 14 juin 2007, et Nolan et K. c. Russie,
n
o
2512/04, 73, 12 fvrier 2009). Pour tre compatible avec la Convention,
une restriction cette libert doit notamment tre inspire par un but
susceptible dtre rattach lun de ceux que cette disposition numre. La
mme approche simpose sur le terrain de larticle 8 de la Convention.
114. La pratique de la Cour est dtre plutt succincte lorsquelle vrifie
lexistence dun but lgitime, au sens des seconds paragraphes des articles 8
11 de la Convention (voir, par exemple, prcits, Leyla ahin, 99, et
Ahmet Arslan et autres, 43). Toutefois, en lespce, la teneur des objectifs
invoqus ce titre par le Gouvernement et fortement contests par la
requrante, commande un examen approfondi. La requrante estime en effet
que limmixtion dans lexercice de la libert de manifester sa religion et du
droit au respect de la vie prive quelle subit en raison de linterdiction que
pose la loi du 11 octobre 2010 ne rpond aucun des buts numrs au
second paragraphe des articles 8 et 9. Le Gouvernement soutient pour sa
part quelle vise deux objectifs lgitimes : la scurit publique et le respect
du socle minimal des valeurs dune socit dmocratique et ouverte . Or la
Cour constate que le second paragraphe des articles 8 et 9 ne renvoie
explicitement ni au second de ces buts ni aux trois valeurs auxquelles le
Gouvernement se rfre cet gard.
115. Sagissant du premier des buts invoqus par le Gouvernement, la
Cour observe tout dabord que la scurit publique fait partie des buts
numrs par le second paragraphe de larticle 9 de la Convention (public
safety dans le texte anglais de cette disposition) et que le second paragraphe
de larticle 8 renvoie la notion similaire de sret publique (public
safety galement dans le texte en anglais de cette disposition). Elle note
ensuite que le Gouvernement fait valoir ce titre que linterdiction litigieuse
de porter dans lespace public une tenue destine dissimuler son visage
rpond la ncessit didentifier les individus afin de prvenir les atteintes
ARRT S.A.S. c. FRANCE 49
la scurit des personnes et des biens et de lutter contre la fraude identitaire.
Au vu du dossier, on peut certes se demander si le lgislateur a accord un
poids significatif de telles proccupations. Il faut toutefois constater que
lexpos des motifs qui accompagnait le projet de loi indiquait
surabondamment certes que la pratique de la dissimulation du visage
[pouvait] tre dans certaines circonstances un danger pour la scurit
publique (paragraphe 25 ci-dessus), et que le Conseil constitutionnel a
retenu que le lgislateur avait estim que cette pratique pouvait constituer
un danger pour la scurit publique (paragraphe 30 ci-dessus).
Similairement, dans son rapport dtude du 25 mars 2010, le Conseil dtat
a indiqu que la scurit publique pouvait constituer un fondement pour une
interdiction de la dissimulation du visage, en prcisant cependant quil ne
pouvait en aller ainsi que dans des circonstances particulires
(paragraphes 22-23 ci-dessus). En consquence, la Cour admet quen
adoptant linterdiction litigieuse, le lgislateur entendait rpondre des
questions de sret publique ou de scurit publique , au sens du
second paragraphe des articles 8 et 9 de la Convention.
116. propos du second des objectifs invoqus le respect du socle
minimal des valeurs dune socit dmocratique et ouverte le
Gouvernement renvoie trois valeurs : le respect de lgalit entre les
hommes et les femmes, le respect de la dignit des personnes et le respect
des exigences minimales de la vie en socit. Il estime que cette finalit se
rattache la protection des droits et liberts dautrui , au sens du second
paragraphe des articles 8 et 9 de la Convention.
117. Comme la Cour la relev prcdemment, aucune de ces trois
valeurs ne correspond explicitement aux buts lgitimes numrs au second
paragraphe des articles 8 et 9 de la Convention. Parmi ceux-ci, les seuls
susceptibles dtre pertinents en lespce, au regard de ces valeurs, sont
l ordre public et la protection des droits et liberts dautrui . Le
premier nest cependant pas mentionn par larticle 8 2. Le Gouvernement
ny a du reste fait rfrence ni dans ses observations crites ni dans sa
rponse la question qui lui a t pose ce propos lors de laudience,
voquant uniquement la protection des droits et liberts dautrui . La
Cour va donc concentrer son examen sur ce dernier but lgitime , comme
dailleurs elle lavait fait dans les affaires Leyla ahin, et Ahmet Arslan et
autres (prcites, 111 et 43 respectivement).
118. En premier lieu, elle nest pas convaincue par lassertion du
Gouvernement pour autant quelle concerne le respect de lgalit entre les
hommes et les femmes.
119. Elle ne doute pas que lgalit entre les hommes et les femmes
puisse bon droit motiver une ingrence dans lexercice de certains des
droits et liberts que consacre la Convention (voir, mutatis mutandis,
Staatkundig Gereformeerde Partij c. Pays-Bas (dc.), 10 juillet 2012). Elle
rappelle cet gard que la progression vers lgalit des sexes est
50 ARRT S.A.S. c. FRANCE
aujourdhui un but important des tats membres du Conseil de lEurope
(ibidem ; voir aussi, notamment, Schuler-Zgraggen c. Suisse, 24 juin 1993,
67, srie A n
o
263, et Konstantin Markin c. Russie [GC], n
o
30078/06,
127, CEDH 2012 (extraits)). Ainsi, un tat partie qui, au nom de lgalit
des sexes, interdit quiconque dimposer aux femmes quelles dissimulent
leur visage, poursuit un objectif qui correspond la protection des droits
et liberts dautrui , au sens du paragraphe 2 des articles 8 et 9 de la
Convention (voir Leyla ahin, prcit, 111). La Cour estime en revanche
quun tat partie ne saurait invoquer lgalit des sexes pour interdire une
pratique que des femmes telle la requrante revendiquent dans le cadre
de lexercice des droits que consacrent ces dispositions, sauf admettre que
lon puisse ce titre prtendre protger des individus contre lexercice de
leurs propres droits et liberts fondamentaux. Elle observe dailleurs que,
dans son rapport dtude du 25 mars 2010, le Conseil dtat est parvenu
une conclusion similaire (paragraphe 22 ci-dessus).
Par ailleurs, pour autant que le Gouvernement entende ainsi faire valoir
que le port du voile intgral par certaines femmes choque la majorit de la
population franaise parce quil heurte le principe dgalit des sexes tel
quil est gnralement admis en France, la Cour renvoie aux motifs relatifs
aux deux autres valeurs quil invoque (paragraphes 120-122 ci-dessous).
120. En deuxime lieu, la Cour considre que, aussi essentiel soit-il, le
respect de la dignit des personnes ne peut lgitimement motiver
linterdiction gnrale du port du voile intgral dans lespace public. La
Cour est consciente de ce que le vtement en cause est peru comme trange
par beaucoup de ceux qui lobservent. Elle souligne toutefois que, dans sa
diffrence, il est lexpression dune identit culturelle qui contribue au
pluralisme dont la dmocratie se nourrit. Elle observe, ce titre, la
variabilit des conceptions de la vertu et de la dcence appliques au
dvoilement des corps. Par ailleurs, elle ne dispose daucun lment
susceptible de conduire considrer que les femmes qui portent le voile
intgral entendent exprimer une forme de mpris lgard de ceux quelles
croisent ou porter autrement atteinte la dignit dautrui.
121. En troisime lieu, la Cour estime en revanche que, dans certaines
conditions, ce que le Gouvernement qualifie de respect des exigences
minimales de la vie en socit le vivre ensemble , dans lexpos des
motifs du projet de loi (paragraphe 25 ci-dessus) peut se rattacher au but
lgitime que constitue la protection des droits et liberts dautrui .
122. La Cour prend en compte le fait que ltat dfendeur considre que
le visage joue un rle important dans linteraction sociale. Elle peut
comprendre le point de vue selon lequel les personnes qui se trouvent dans
les lieux ouverts tous souhaitent que ne sy dveloppent pas des pratiques
ou des attitudes mettant fondamentalement en cause la possibilit de
relations interpersonnelles ouvertes qui, en vertu dun consensus tabli, est
un lment indispensable la vie collective au sein de la socit considre.
ARRT S.A.S. c. FRANCE 51
La Cour peut donc admettre que la clture quoppose aux autres le voile
cachant le visage soit perue par ltat dfendeur comme portant atteinte au
droit dautrui dvoluer dans un espace de sociabilit facilitant la vie
ensemble. Cela tant, la flexibilit de la notion de vivre ensemble et le
risque dexcs qui en dcoule commandent que la Cour procde un
examen attentif de la ncessit de la restriction conteste.
iv. Ncessit dans une socit dmocratique
. Principes gnraux relatifs larticle 9 de la Convention
123. La Cour ayant dcid de mettre laccent sur larticle 9 de la
Convention dans son examen de cette partie de la requte, elle juge utile de
rappeler les principes gnraux relatifs cette disposition.
124. Telle que la protge larticle 9, la libert de pense, de conscience
et de religion reprsente lune des assises dune socit dmocratique au
sens de la Convention. Cette libert figure, dans sa dimension religieuse,
parmi les lments les plus essentiels de lidentit des croyants et de leur
conception de la vie, mais elle est aussi un bien prcieux pour les athes, les
agnostiques, les sceptiques ou les indiffrents. Il y va du pluralisme
chrement conquis au cours des sicles qui ne saurait tre dissoci de
pareille socit. Cette libert implique, notamment, celle dadhrer ou non
une religion et celle de la pratiquer ou de ne pas la pratiquer (voir, entre
autres, Kokkinakis c. Grce, 25 mai 1993, 31, srie A n
o
260-A, Buscarini
et autres c. Saint-Marin [GC], n
o
24645/94, 34, CEDH 1999-I, et Leyla
ahin, prcit, 104).
125. Si la libert de religion relve dabord du for intrieur, elle
implique galement celle de manifester sa religion individuellement et en
priv, ou de manire collective, en public et dans le cercle de ceux dont on
partage la foi. Larticle 9 numre les diverses formes que peut prendre la
manifestation dune religion ou dune conviction, savoir le culte,
lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites (voir, mutatis
mutandis, Chaare Shalom Ve Tsedek c. France [GC], n
o
27417/95, 73,
CEDH 2000-VII, et Leyla ahin prcit, 105).
Larticle 9 ne protge toutefois pas nimporte quel acte motiv ou inspir
par une religion ou conviction et ne garantit pas toujours le droit de se
comporter dans le domaine public dune manire dicte ou inspire par sa
religion ou ses convictions (voir, par exemple, Arrowsmith c. Royaume-Uni,
n
o
7050/75, rapport de la Commission du 12 octobre 1978, DR 19, Kala
c. Turquie, 1
er
juillet 1997, 27, Recueil des arrts et dcisions 1997-IV, et
Leyla ahin, prcit, 105 et 121).
126. Dans une socit dmocratique, o plusieurs religions coexistent au
sein dune mme population, il peut se rvler ncessaire dassortir la libert
de manifester sa religion ou ses convictions de limitations propres
concilier les intrts des divers groupes et assurer le respect des
52 ARRT S.A.S. c. FRANCE
convictions de chacun (Kokkinakis, prcit, 33). Cela dcoule la fois du
paragraphe 2 de larticle 9 et des obligations positives qui incombent
ltat en vertu de larticle 1 de la Convention de reconnatre toute
personne relevant de sa juridiction les droits et liberts dfinis dans la
Convention (Leyla ahin, prcit, 106).
127. La Cour a souvent mis laccent sur le rle de ltat en tant
quorganisateur neutre et impartial de lexercice des diverses religions,
cultes et croyances, et indiqu que ce rle contribue assurer lordre public,
la paix religieuse et la tolrance dans une socit dmocratique. Comme
indiqu prcdemment, elle estime aussi que le devoir de neutralit et
dimpartialit de ltat est incompatible avec un quelconque pouvoir
dapprciation de la part de celui-ci quant la lgitimit des croyances
religieuses ou des modalits dexpression de celles-ci (voir, notamment,
Manoussakis et autres c. Grce, 26 septembre 1996, 47, Recueil 1996-IV,
Hassan et Tchaouch c. Bulgarie [GC], n
o
30985/96, 78, CEDH 2000-XI,
et Refah Partisi (Parti de la prosprit) et autres c. Turquie [GC],
n
os
41340/98, 41342/98, 41343/98 et 41344/98, 91, CEDH 2003-II), et
considre que ce devoir impose ltat de sassurer que des groupes
opposs se tolrent (voir, notamment, Leyla ahin, prcit, 107). Elle en a
dduit que le rle des autorits dans ce cas nest pas de supprimer la cause
des tensions en liminant le pluralisme, mais de sassurer que des groupes
opposs lun lautre se tolrent (Serif c. Grce, n
o
38178/97, 53,
CEDH 1999-IX ; voir aussi Leyla ahin, prcit, 107).
128. Pluralisme, tolrance et esprit douverture caractrisent une
socit dmocratique . Bien quil faille parfois subordonner les intrts
dindividus ceux dun groupe, la dmocratie ne se ramne pas la
suprmatie constante de lopinion dune majorit mais commande un
quilibre qui assure aux individus minoritaires un traitement juste et qui
vite tout abus dune position dominante (voir, mutatis mutandis, Young,
James et Webster c. Royaume-Uni, 13 aot 1981, 63, srie A n
o
44, et
Chassagnou et autres c. France [GC], n
os
25088/94, 28331/95 et 28443/95,
112, CEDH 1999-III). Le pluralisme et la dmocratie doivent galement
se fonder sur le dialogue et un esprit de compromis, qui impliquent
ncessairement de la part des individus des concessions diverses qui se
justifient aux fins de la sauvegarde et de la promotion des idaux et valeurs
dune socit dmocratique (voir, mutatis mutandis, Parti communiste
unifi de Turquie et autres, prcit, 45, et Refah Partisi (Parti de la
prosprit) et autres, prcit, 99). Si les droits et liberts dautrui
figurent eux-mmes parmi ceux garantis par la Convention ou ses
Protocoles, il faut admettre que la ncessit de les protger puisse conduire
les tats restreindre dautres droits ou liberts galement consacrs par la
Convention : cest prcisment cette constante recherche dun quilibre
entre les droits fondamentaux de chacun qui constitue le fondement dune
ARRT S.A.S. c. FRANCE 53
socit dmocratique (Chassagnou et autres, prcit, 113 ; voir aussi
Leyla ahin, prcit, 108).
129. Il faut galement rappeler le rle fondamentalement subsidiaire du
mcanisme de la Convention. Les autorits nationales jouissent dune
lgitimit dmocratique directe et, ainsi que la Cour la affirm maintes
reprises, se trouvent en principe mieux places que le juge international
pour se prononcer sur les besoins et contextes locaux. Lorsque des questions
de politique gnrale sont en jeu, sur lesquelles de profondes divergences
peuvent raisonnablement exister dans un tat dmocratique, il y a lieu
daccorder une importance particulire au rle du dcideur national (voir par
exemple, Maurice c. France [GC], n
o
11810/03, 117, CEDH 2005-IX). Il
en va en particulier ainsi lorsque ces questions concernent les rapports entre
ltat et les religions (voir, mutatis mutandis, Chaare Shalom Ve Tsedek,
prcit, 84, et Wingrove c. Royaume-Uni, 25 novembre 1996, 58,
Recueil 1996-V ; voir aussi Leyla ahin, prcit, 109). Sagissant de
larticle 9 de la Convention, il convient alors, en principe, de reconnatre
ltat une ample marge dapprciation pour dcider si et dans quelle mesure
une restriction au droit de manifester sa religion ou ses convictions est
ncessaire . Cela tant, pour dterminer lampleur de la marge
dapprciation dans une affaire donne, la Cour doit galement tenir compte
de lenjeu propre lespce (voir, notamment, Manoussakis et autres,
prcit, 44, et Leyla ahin, prcit, 110). Elle peut aussi, le cas chant,
prendre en considration le consensus et les valeurs communes qui se
dgagent de la pratique des tats parties la Convention (voir, par exemple,
Bayatyan c. Armnie [GC], n
o
23459/03, 122, CEDH 2011).
130. Dans laffaire Leyla ahin, la Cour a soulign que tel tait
notamment le cas lorsquil sagit de la rglementation du port de symboles
religieux dans les tablissements denseignement, dautant plus au vu de la
diversit des approches nationales quant cette question. Renvoyant
larrt Otto-Preminger-Institut c. Autriche (20 septembre 1994, 50,
srie A n
o
295-A) et la dcision Dahlab c. Suisse (n
o
42393/98,
CEDH 2001-V), elle a prcis quil ntait en effet pas possible de discerner
travers lEurope une conception uniforme de la signification de la religion
dans la socit et que le sens ou limpact des actes correspondant
lexpression publique dune conviction religieuse ntaient pas les mmes
suivant les poques et les contextes. Elle a observ que la rglementation en
la matire pouvait varier par consquent dun pays lautre en fonction des
traditions nationales et des exigences imposes par la protection des droits
et liberts dautrui et le maintien de lordre public. Elle en a dduit que le
choix quant ltendue et aux modalits dune telle rglementation devait,
par la force des choses, tre dans une certaine mesure laiss ltat
concern, puisquil dpend du contexte national considr (Leyla ahin,
prcit, 109).
54 ARRT S.A.S. c. FRANCE
131. Cette marge dapprciation va toutefois de pair avec un contrle
europen portant la fois sur la loi et sur les dcisions qui lappliquent. La
tche de la Cour consiste rechercher si les mesures prises au niveau
national se justifient dans leur principe et sont proportionnes (voir,
notamment, Manoussakis et autres, prcit, 44, et Leyla ahin, prcit,
110).
. Application de ces principes dans des affaires antrieures
132. La Cour a eu loccasion dexaminer plusieurs situations laune de
ces principes.
133. Elle sest ainsi prononce sur linterdiction de porter des signes
religieux dans les tablissements denseignement public prescrite aux
enseignants (voir, notamment, Dahlab, dcision prcite, et Kurtulmu
c. Turquie (dc.), n
o
65500/01, CEDH 2006-II) ou aux lves et tudiantes
(voir, notamment, Leyla ahin, arrt prcit, Kse et autres c. Turquie
(dc.), n
o
26625/02, CEDH 2006-II, Kervanci c. France, n
o
31645/04,
4 dcembre 2008, Aktas c. France (dc.), n
o
43563/08, 30 juin 2009, et
Ranjit Singh c. France (dc.), n
o
27561/08, 30 juin 2009), sur lobligation
de retirer un lment vestimentaire connot religieusement dans le cadre
dun contrle de scurit (Phull c. France (dc.), n
o
35753/03,
CEDH 2005-I, et El Morsli c. France (dc.), n
o
15585/06, 4 mars 2008), et
sur lobligation dapparatre tte nue sur les photos didentit destines des
documents officiels (Mann Singh c. France (dc.), n
o
24479/07, 11 juin
2007). Elle na conclu la violation de larticle 9 dans aucun de ces cas.
134. La Cour a aussi examin deux requtes dans lesquelles des
personnes se plaignaient en particulier de restrictions par leurs employeurs
la possibilit de porter une croix au cou de manire visible, et soutenaient
que le droit national navait pas adquatement protg leur droit de
manifester leur religion. Lune tait employe dune compagnie arienne,
lautre tait infirmire (Eweida et autres, prcit). Le premier cas, dans
lequel la Cour a conclu la violation de larticle 9, est le plus pertinent en
lespce. La Cour a notamment estim que les juridictions internes avaient
donn trop dimportance au lgitime souhait de lemployeur de projeter
une certaine image commerciale par rapport au droit fondamental de la
requrante de manifester ses convictions religieuses. Sur ce dernier point,
elle a soulign quune socit dmocratique saine devait tolrer et soutenir
le pluralisme et la diversit, et quil est important quune personne qui a fait
de la religion un axe majeur de sa vie puisse tre en mesure de
communiquer ses convictions autrui. Elle a ensuite relev que la croix
dont il tait question tait discrte et ne pouvait pas avoir affect
lapparence professionnelle de la requrante et quil ntait pas dmontr
que le port autrefois autoris de signes religieux avait eu un impact ngatif
sur limage de la compagnie arienne qui employait celle-ci. Tout en
soulignant que les autorits nationales les juridictions en particulier
ARRT S.A.S. c. FRANCE 55
disposent dune marge dapprciation lorsquelles sont amenes valuer la
proportionnalit de mesures prises par une socit prive lgard de ses
employs, elle a donc conclu quil y avait eu violation de larticle 9.
135. La Cour sest galement penche, dans laffaire Ahmet Arslan et
autres prcite, sur la question de linterdiction de porter, en dehors des
crmonies religieuses, certaines tenues religieuses dans les lieux publics
ouverts tous comme les voies ou places publiques. La tenue en question,
caractristique du groupe Aczimendi tarikati, tait compose dun turban,
dun saroual et dune tunique, tous de couleur noire, et tait assortie dun
bton. La Cour a admis, eu gard aux circonstances de la cause et aux
termes des dcisions des juridictions internes, et compte tenu notamment de
limportance du principe de lacit pour le systme dmocratique en
Turquie, que, dans la mesure o elle visait faire respecter les principes
lacs et dmocratiques, cette ingrence poursuivait plusieurs des buts
lgitimes numrs larticle 9 2 : le maintien de la scurit publique, la
protection de lordre et la protection des droits et liberts dautrui. Elle a
cependant jug que sa ncessit au regard de ces buts ntait pas tablie.
La Cour a en effet relev que linterdiction frappait non des
fonctionnaires astreints une certaine discrtion dans lexercice de leurs
fonctions, mais de simples citoyens, de sorte que sa jurisprudence relative
aux fonctionnaires aux enseignants en particulier ne trouvait pas
sappliquer. Elle a constat ensuite quelle visait la tenue porte non dans
des tablissements publics spcifiques, mais dans tout lespace publique, de
sorte que sa jurisprudence mettant laccent sur limportance particulire du
rle du dcideur national quant linterdiction du port de symboles
religieux dans les tablissements denseignement publics ne trouvait pas
non plus sappliquer. La Cour a de plus observ quil ne ressortait pas du
dossier que la faon dont les requrants qui staient runis devant une
mosque dans la tenue en cause, dans le seul but de participer une
crmonie caractre religieux avaient manifest leurs croyances par une
tenue spcifique constituait ou risquait de constituer une menace pour
lordre public ou une pression sur autrui. Enfin, rpondant la thse du
Gouvernement turc tire dun ventuel proslytisme de la part des
requrants, elle a constat quaucun lment du dossier ne montrait quils
avaient tent de faire subir des pressions abusives aux passants dans les
voies et places publiques dans un dsir de promouvoir leurs convictions
religieuses. La Cour a en consquence conclu la violation de larticle 9 de
la Convention.
136. Parmi toutes ces affaires relatives larticle 9, laffaire Ahmet
Arslan et autres est celle dont se rapproche le plus la prsente espce.
Cependant, si les deux affaires concernent linterdiction de porter un habit
connotation religieuse dans lespace public, la prsente affaire se distingue
significativement de laffaire Ahmet Arslan et autres par le fait que le voile
56 ARRT S.A.S. c. FRANCE
islamique intgral est un habit particulier en ce quil dissimule entirement
le visage lexception ventuellement des yeux.
. Application de ces principes au cas despce
137. La Cour souligne en premier lieu que la thse de la requrante et de
certains des intervenants selon laquelle linterdiction que posent les
articles 1 3 de la loi du 11 octobre 2010 serait fonde sur le postulat
errone que les femmes concernes porteraient le voile intgral sous la
contrainte nest pas pertinente. Il ressort en effet clairement de lexpos des
motifs qui accompagnait le projet de loi (paragraphe 25 ci-dessus) que cette
interdiction na pas pour objectif principal de protger des femmes contre
une pratique qui leur serait impose ou qui leur serait prjudiciable.
138. Cela tant prcis, la Cour doit vrifier si lingrence litigieuse est
ncessaire , dans une socit dmocratique la sret publique ou la
scurit publique (au sens des articles 8 et 9 de la Convention ; voir le
paragraphe 115 ci-dessus), ou la protection des droits et liberts
dautrui (voir le paragraphe 116 ci-dessus).
139. Sagissant de la ncessit au regard de la sret ou de la scurit
publiques, au sens des articles 8 et 9 (voir le paragraphe 115 ci-dessus), la
Cour comprend quun tat juge essentiel de pouvoir identifier les individus
afin de prvenir les atteintes la scurit des personnes et des biens et de
lutter contre la fraude identitaire. Elle a dailleurs conclu la non violation
de larticle 9 de la Convention dans des affaires relatives lobligation de
retirer un lment vestimentaire connot religieusement dans le cadre dun
contrle de scurit et lobligation dapparatre tte nue sur les photos
didentit destines des documents officiels (paragraphe 133 ci-dessus).
Cependant, vu son impact sur les droits des femmes qui souhaitent porter le
voile intgral pour des raisons religieuses, une interdiction absolue de porter
dans lespace public une tenue destine dissimuler son visage ne peut
passer pour proportionne quen prsence dun contexte rvlant une
menace gnrale contre la scurit publique. Or le Gouvernement ne
dmontre pas que linterdiction que pose la loi du 11 octobre 2010 sinscrit
dans un tel contexte. Quant aux femmes concernes, elle se trouvent
obliges de renoncer totalement un lment de leur identit quelles jugent
important ainsi qu la manire de manifester leur religion ou leurs
convictions quelles ont choisi, alors que lobjectif voqu par le
Gouvernement serait atteint par une simple obligation de montrer leur
visage et de sidentifier lorsquun risque pour la scurit des personnes et
des biens est caractris ou que des circonstances particulires conduisent
souponner une fraude identitaire. Ainsi, on ne saurait retenir que
linterdiction gnrale que pose la loi du 11 octobre 2010 est ncessaire,
dans une socit dmocratique, la scurit publique ou la sret
publique, au sens des articles 8 et 9 de la Convention.
ARRT S.A.S. c. FRANCE 57
140. Il faut encore examiner ce quil en est au regard de lautre but que
la Cour a jug lgitime : le souci de rpondre aux exigences minimales de la
vie en socit comme lment de la protection des droits et liberts
dautrui (voir les paragraphes 121-122 ci-dessus).
141. La Cour observe quil sagit l dun objectif auquel les autorits ont
accord beaucoup de poids. Cela ressort notamment de lexpos des motifs
accompagnant le projet de loi, qui indique que, si la dissimulation
volontaire et systmatique du visage pose problme, cest parce quelle est
tout simplement contraire aux exigences fondamentales du vivre
ensemble dans la socit franaise et que la dissimulation
systmatique du visage dans lespace public, contraire lidal de fraternit,
ne satisfait pas (...) lexigence minimale de civilit ncessaire la relation
sociale (paragraphe 25 ci-dessus). Or il entre assurment dans les
fonctions de ltat de garantir les conditions permettant aux individus de
vivre ensemble dans leur diversit. Par ailleurs, la Cour peut accepter quun
tat juge essentiel daccorder dans ce cadre une importance particulire
linteraction entre les individus et quil considre quelle se trouve altre
par le fait que certains dissimulent leur visage dans lespace public
(paragraphe 122 ci-dessus).
142. En consquence, la Cour estime que linterdiction litigieuse peut
tre considre comme justifie dans son principe dans la seule mesure o
elle vise garantir les conditions du vivre ensemble .
143. Il reste vrifier si cette interdiction est proportionne par rapport
ce but.
144. Certains des arguments dvelopps par la requrante et les
organisations non gouvernementales intervenantes mritent une attention
particulire.
145. Ainsi, il est vrai que le nombre de femmes concernes est faible. Il
ressort en effet du rapport sur la pratique du port du voile intgral sur le
territoire national prpar par la mission dinformation de lAssemble
nationale et dpos le 26 janvier 2010, quenviron 1 900 femmes portaient
le voile islamique intgral en France la fin de lanne 2009, dont
environ 270 se trouvaient dans les collectivits doutre-mer (paragraphe 16
ci-dessus). Ce nombre est de faible ampleur au regard des quelques
soixante-cinq millions dhabitants que compte la France et du nombre de
musulmans qui y vivent. Il peut donc sembler dmesur de rpondre une
telle situation par une loi dinterdiction gnrale.
146. En outre, il nest pas douteux que linterdiction a un fort impact
ngatif sur la situation des femmes qui, telle la requrante, ont fait le choix
de porter le voile intgral pour des raisons tenant leurs convictions.
Comme indiqu prcdemment, elle les place devant un dilemme complexe,
et elle peut avoir pour effet de les isoler et daffecter leur autonomie ainsi
que lexercice de leur libert de manifester leurs convictions et de leur droit
58 ARRT S.A.S. c. FRANCE
au respect de leur vie prive. De plus, on comprend que les intresses
peroivent cette interdiction comme une atteinte leur identit.
147. Il faut dailleurs constater que de nombreux acteurs internationaux
comme nationaux de la protection des droits fondamentaux considrent
quune interdiction gnrale est disproportionne. Il en va ainsi notamment
de la commission nationale consultative des droits de lhomme
(paragraphes 18-19 ci-dessus), dorganisations non-gouvernementales telles
que les tierces intervenantes, de lAssemble parlementaire du Conseil de
lEurope (paragraphes 35-36 ci-dessus) et du Commissaire aux droits de
lhomme du Conseil de lEurope (paragraphe 37 ci-dessus).
148. La Cour est galement consciente de ce que la loi du 11 octobre
2010, et certaines controverses qui ont accompagn son laboration, ont pu
tre ressenties douloureusement par une partie de la communaut
musulmane, y compris par ceux de ses membres qui ne sont pas favorables
au port du voile intgral.
149. ce titre, la Cour est trs proccupe par les indications fournies
par certains des intervenants selon lesquelles des propos islamophobes ont
marqu le dbat qui a prcd ladoption de la loi du 11 octobre 2010 (voir
les observations du Centre des droits de lhomme de lUniversit de Gand et
des organisations non gouvernementales Liberty et Open Society Justice
Initiative ; paragraphes 98, 100 et 104 ci-dessus). Il ne lui appartient certes
pas de se prononcer sur lopportunit de lgifrer en la matire. Elle
souligne toutefois quun tat qui sengage dans un processus lgislatif de ce
type prend le risque de contribuer la consolidation des strotypes qui
affectent certaines catgories de personnes et dencourager lexpression de
lintolrance alors quil se doit au contraire de promouvoir la tolrance
(paragraphe 128 ci-dessus ; voir aussi le point de vue du Commissaire aux
droits de lhomme du Conseil de lEurope, paragraphe 37 ci-dessus). La
Cour rappelle que des propos constitutifs dune attaque gnrale et
vhmente contre un groupe identifi par une religion ou des origines
ethniques sont incompatibles avec les valeurs de tolrance, de paix sociale
et de non-discrimination qui sous-tendent la Convention et ne relvent pas
du droit la libert dexpression quelle consacre (voir, notamment,
Norwood c. Royaume-Uni (dc.), n
o
23131/03, CEDH 2004-XI, et Ivanov
c. Russie (dc.), n
o
35222/04, 20 fvrier 2007).
150. Les autres arguments prsents au soutien de la requte doivent en
revanche tre nuancs.
151. Ainsi, sil est vrai que le champ de linterdiction est large puisque
tous les lieux accessibles au public sont concerns (sauf les lieux de culte),
la loi du 11 octobre 2010 naffecte pas la libert de porter dans lespace
public tout habit ou lment vestimentaire ayant ou non une connotation
religieuse qui na pas pour effet de dissimuler le visage. La Cour est
consciente du fait que la prohibition critique pse pour lessentiel sur les
femmes musulmanes qui souhaitent porter le voile intgral. Elle attache
ARRT S.A.S. c. FRANCE 59
nanmoins une grande importance la circonstance que cette interdiction
nest pas explicitement fonde sur la connotation religieuse des habits viss
mais sur le seul fait quils dissimulent le visage. Cela distingue lespce de
laffaire Ahmet Arslan et autres prcite.
152. Quant au fait que linterdiction est assortie de sanctions pnales, il
accrot sans doute limpact de celle-ci sur les intresses. Il est en effet
comprhensible qutre poursuivies pour avoir dissimul leur visage dans
lespace public reprsente un traumatisme pour les femmes qui ont fait le
choix de porter le voile intgral pour des raisons tenant leurs convictions.
Il faut cependant prendre en compte la circonstance que les sanctions
retenues par le lgislateur figurent parmi les plus lgres quil pouvait
envisager, puisquil sagit de lamende prvue pour les contraventions de la
deuxime classe (soit actuellement 150 euros au maximum), avec la
possibilit pour le juge de prononcer en mme temps ou la place
lobligation daccomplir un stage de citoyennet.
153. En outre, certes, comme le souligne la requrante, en interdisant
chacun de revtir dans lespace public une tenue destine dissimuler son
visage, ltat dfendeur restreint dune certaine faon le champ du
pluralisme, dans la mesure o linterdiction fait obstacle ce que certaines
femmes expriment leur personnalit et leurs convictions en portant le voile
intgral en public. Il indique cependant de son ct quil sagit pour lui de
rpondre une pratique quil juge incompatible, dans la socit franaise,
avec les modalits de la communication sociale et, plus largement, du
vivre ensemble . Dans cette perspective, ltat dfendeur entend protger
une modalit dinteraction entre les individus, essentielle ses yeux pour
lexpression non seulement du pluralisme, mais aussi de la tolrance et de
lesprit douverture, sans lesquels il ny a pas de socit dmocratique (voir
le paragraphe 128 ci-dessus). Il apparat ainsi que la question de
lacceptation ou non du port du voile intgral dans lespace public constitue
un choix de socit.
154. Or dans un tel cas de figure, la Cour se doit de faire preuve de
rserve dans lexercice de son contrle de conventionalit ds lors quil la
conduit valuer un arbitrage effectu selon des modalits dmocratiques
au sein de la socit en cause. Elle a du reste dj rappel que, lorsque des
questions de politique gnrale sont en jeu, sur lesquelles de profondes
divergences peuvent raisonnablement exister dans un tat dmocratique, il y
a lieu daccorder une importance particulire au rle du dcideur national
(paragraphe 129 ci-dessus).
155. En dautres termes, la France disposait en lespce dune ample
marge dapprciation.
156. Il en va dautant plus ainsi quil ny a pas de communaut de vue
entre les tats membres du Conseil de lEurope (voir, mutatis mutandis, X,
Y et Z c. Royaume-Uni, 22 avril 1997, 44, Recueil 1997-II) sur la question
du port du voile intgral dans lespace public. La Cour observe en effet que,
60 ARRT S.A.S. c. FRANCE
contrairement ce que soutient lun des intervenants (paragraphe 105
ci-dessus), il ny a pas de consensus europen contre linterdiction. Certes,
dun point de vue strictement normatif, la France est dans une situation trs
minoritaire en Europe : except la Belgique, aucun autre tat membre du
Conseil de lEurope na ce jour opt pour une telle mesure. Il faut
toutefois observer que la question du port du voile intgral dans lespace
public est ou a t en dbat dans plusieurs pays europens. Dans certains, il
a t dcid de ne pas opter pour une interdiction gnrale. Dans dautres,
une telle interdiction demeure envisage (paragraphe 40 ci-dessus). cela il
faut ajouter que, vraisemblablement, la question du port du voile intgral
dans lespace public ne se pose tout simplement pas dans un certain nombre
dtats membres, o cette pratique na pas cours. Il apparat ainsi quil ny a
en Europe aucun consensus en la matire, que ce soit pour ou contre une
interdiction gnrale du port du voile intgral dans lespace public.
157. En consquence, notamment au regard de lampleur de la marge
dapprciation dont disposait ltat dfendeur en lespce, la Cour conclut
que linterdiction que pose la loi du 11 octobre 2010 peut passer pour
proportionne au but poursuivi, savoir la prservation des conditions du
vivre ensemble en tant qulment de la protection des droits et
liberts dautrui .
158. La restriction litigieuse peut donc passer pour ncessaire , dans
une socit dmocratique . Cette conclusion vaut au regard de larticle 8 de
la Convention comme de larticle 9.
159. Partant, il ny a eu violation ni de larticle 8 ni de larticle 9 de la
Convention.
b) Sur la violation allgue de larticle 14 de la Convention combin avec
larticle 8 ou larticle 9 de la Convention
160. La Cour note que la requrante dnonce une discrimination
indirecte. Elle indique cet gard quen tant que femme musulmane
souhaitant porter le voile intgral dans lespace public pour des motifs
religieux, elle appartient une catgorie de personnes tout particulirement
exposes linterdiction dont il sagit et aux sanctions dont elle est assortie.
161. La Cour rappelle quune politique ou une mesure gnrale qui ont
des effets prjudiciables disproportionns sur un groupe de personnes
peuvent tre considres comme discriminatoires mme si elles ne visent
pas spcifiquement ce groupe et sil ny a pas dintention discriminatoire
(voir notamment D.H. et autres c. Rpublique tchque [GC], n
o
57325/00,
175 et 184-185, CEDH 2007-IV). Il nen va toutefois ainsi que si cette
politique ou cette mesure manquent de justification objective et
raisonnable , cest--dire si elles ne poursuivent pas un but lgitime ou
sil nexiste pas de rapport raisonnable de proportionnalit entre les
moyens employs et le but vis (mme arrt, 196). Or en lespce, sil
peut tre considr que linterdiction que pose la loi du 11 octobre 2010 a
ARRT S.A.S. c. FRANCE 61
des effets ngatifs spcifiques sur la situation des femmes musulmanes qui,
pour des motifs religieux, souhaitent porter le voile intgral dans lespace
public, cette mesure a une justification objective et raisonnable pour les
raisons indiques prcdemment (paragraphes 144-159 ci-dessus).
162. Partant, il ny a pas eu violation de larticle 14 de la Convention
combin avec larticle 8 ou larticle 9 de la Convention.
c) Sur la violation allgue de larticle 10 de la Convention, pris isolment et
combin avec larticle 14 de la Convention
163. La Cour estime quaucune question distincte de celles quelle a
examines sur le terrain des articles 8 et 9 de la Convention, pris isolment
et combin avec larticle 14 de la Convention, ne se pose sous langle de
larticle 10 de la Convention, pris isolment et combin avec larticle 14 de
la Convention.
PAR CES MOTIFS, LA COUR,
1. Rejette, lunanimit, les exceptions prliminaires du Gouvernement ;

2. Dclare, lunanimit, la requte recevable quant aux griefs tirs des
articles 8, 9 et 10 de la Convention, pris isolment et combins avec
larticle 14 de la Convention, et irrecevable pour le surplus ;

3. Dit, par quinze voix contre deux, quil ny a pas eu violation de
larticle 8 de la Convention ;

4. Dit, par quinze voix contre deux, quil ny a pas eu violation de
larticle 9 de la Convention ;

5. Dit, lunanimit, quil ny a pas eu violation de larticle 14 de la
Convention combin avec larticle 8 ou avec larticle 9 de la
Convention ;

6. Dit, lunanimit, quaucune question distincte ne se pose sur le terrain
de larticle 10 de la Convention, pris isolment ou combin avec
larticle 14 de la Convention.
62 ARRT S.A.S. c. FRANCE
Fait en franais et en anglais, puis prononc en audience publique au
Palais des droits de lhomme, Strasbourg, le 1
er
juillet 2014.
Erik Fribergh Dean Spielmann
Greffier Prsident
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la
Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion en partie
dissidente commune aux juges Nuberger et Jderblom.
D.S.
E.F.
ARRT S.A.S. c. FRANCE OPINION SPARE 63



OPINION EN PARTIE DISSIDENTE COMMUNE
AUX JUGES NUSSBERGER ET JDERBLOM
(Traduction)
A. Sacrifice des droits individuels des principes abstraits
1. Nous reconnaissons que, mme si aucune violation nest constate
dans larrt, une approche quilibre y est dveloppe, de nombreux
arguments importants des opposants linterdiction de dissimuler son
visage dans lespace public y sont soigneusement pess et les problmes lis
cette interdiction y font lobjet dune valuation.
2. Nous ne pouvons nanmoins souscrire lavis de la majorit car, pour
nous, des droits individuels concrets garantis par la Convention sont ici
sacrifis des principes abstraits. Nous doutons que linterdiction totale du
voile intgral dans lespace public poursuive un but lgitime (B). Quoi quil
en soit, une interdiction aussi gnrale, qui touche au droit de toute personne
sa propre identit culturelle et religieuse, nest notre sens pas ncessaire
dans une socit dmocratique (C). Partant, nous concluons la violation
des articles 8 et 9 de la Convention (D).
B. Absence de but lgitime au regard de la Convention
3. La majorit soutient bon droit que ni le respect de lgalit entre les
hommes et les femmes ni le respect de la dignit des personnes ne peut
lgitimement motiver une interdiction du port du voile intgral dans
lespace public (paragraphes 118, 119 et 120 de larrt). Il est galement
juste de partir du principe que la ncessit didentifier les individus afin de
prvenir les atteintes la scurit des personnes et des biens et de lutter
contre la fraude identitaire est un but lgitime protg par la Convention
(paragraphe 115 de larrt), mais qui ne peut passer pour proportionn que
dans un contexte rvlant une menace gnrale contre la scurit publique
(paragraphe 139 de larrt).
4. Cela dit, la majorit voit un but lgitime dans la prservation du
vivre ensemble , cest--dire du respect des exigences minimales de la
vie en socit , qui selon elle doit tre compris comme un lment de la
protection des droits et liberts dautrui au sens des articles 8 2 et 9 2
de la Convention (paragraphes 140-142 de larrt). Nous avons de fortes
rserves par rapport cette approche.
5. La jurisprudence de la Cour ne dfinit pas clairement ce que
pourraient recouvrir les droits et liberts dautrui au-del de la porte
des droits protgs par la Convention. Il ny a pas de correspondance directe
entre le concept trs gnral du vivre ensemble et les droits ou liberts
64 ARRT S.A.S. c. FRANCE OPINION SPARE
garantis par la Convention. Mme si lon peut raisonnablement considrer
que cette notion touche plusieurs droits, tels que le droit au respect de la
vie prive (article 8) et le droit de ne pas subir de discrimination (article 14),
elle nen apparat pas moins factice et vague.
6. Il est essentiel de comprendre ce qui est au cur de la volont de
protger les individus contre les rencontres avec dautres personnes adeptes
du voile intgral. La majorit voque des pratiques ou des attitudes
mettant fondamentalement en cause la possibilit de relations
interpersonnelles ouvertes (paragraphe 122 de larrt). Le gouvernement
nerlandais, pour justifier un projet de loi ltude devant son Parlement
national, souligne un risque datteinte non seulement linteraction
sociale , mais galement un sentiment de scurit subjectif
(paragraphe 50 de larrt). Il nous semble cependant que ces craintes et ce
malaise sont causs non pas tant par le voile lui-mme qui contrairement
peut-tre certains autres codes vestimentaires ne saurait tre peru
comme agressif en soi, mais par la philosophie quil est cens vhiculer.
Ainsi, les motifs mis en avant de manire rcurrente pour justifier le rejet du
voile intgral sont fonds sur les interprtations de sa signification
symbolique. Le premier rapport dune commission parlementaire franaise
sur la pratique du port du voile intgral sur le territoire national voit
dans le voile la manifestation dune oppression (paragraphe 17 de
larrt). Lexpos des motifs du projet de loi voque sa violence
symbolique et dshumanisante (paragraphe 25 de larrt). Le voile intgral
impliquerait galement que les personnes qui le portent sont enferm[es]
en [elles]-mme, coup[es] des autres tout en vivant au milieu deux . Les
femmes ainsi vtues seraient considres comme effaces de lespace
public (paragraphe 82 de larrt).
7. Toutes ces interprtations sont mises en cause par la requrante, qui
allgue porter le voile intgral uniquement en fonction de son humeur
spirituelle (paragraphe 12 de larrt) et ne le considre pas comme un
obstacle insurmontable la communication et lintgration. Mais
supposer mme que ces interprtations du voile intgral soient justes, il
convient de souligner quil nexiste aucun droit ne pas tre choqu ou
agress par diffrents modles didentit culturelle ou religieuse, mme par
ceux qui sont aux antipodes du style de vie traditionnel franais ou
europen. Dans le contexte datteintes la libert dexpression, la Cour a
soulign maintes reprises que la Convention protge non seulement les
opinions accueillies avec faveur ou considres comme inoffensives ou
indiffrentes, mais aussi (...) celles qui heurtent, choquent ou inquitent ,
soulignant qu ainsi le veulent le pluralisme, la tolrance et lesprit
douverture sans lesquels il nest pas de socit dmocratique (voir,
parmi dautres, Mouvement ralien suisse c. Suisse [GC], n
o
16354/06, 48,
CEDH 2012) ; et Stoll c. Suisse [GC], n
o
69698/01, 101, CEDH 2007-V).
ARRT S.A.S. c. FRANCE OPINION SPARE 65
Cela vaut aussi pour les codes vestimentaires tmoignant dopinions
radicales.
8. En outre, on peut difficilement prtendre que tout individu ait un droit
dentrer en contact avec dautres personnes dans lespace public contre la
volont de celles-ci. Sinon, pareil droit devrait avoir une obligation pour
corollaire, ce qui serait incompatible avec lesprit de la Convention. Si la
communication est essentielle pour la vie en socit, le droit au respect de la
vie prive comprend galement le droit de ne pas communiquer et de ne pas
entrer en contact avec autrui dans lespace public en somme, le droit
dtre un outsider .
9. Il est vrai que le vivre ensemble requiert la possibilit dchanges
interpersonnels. Il est galement vrai que le visage joue un rle important
dans les interactions humaines. Mais cette ide ne peut pas tre dtourne
pour justifier la conclusion selon laquelle aucune interaction humaine nest
possible si le visage est intgralement dissimul. Nous en voulons pour
preuves des exemples parfaitement admis dans la culture europenne, tels
que le port de casques intgraux pour la pratique du ski et de la moto, ou le
port de costumes pendant le carnaval. Nul ne prtendrait quen pareilles
situations (qui font partie des exceptions prvues par le droit franais) les
exigences minimales de la vie en socit ne soient pas respectes. Les
personnes socialisent sans forcment se regarder dans les yeux.
10. Nous ne pouvons conclure que la majorit ait dmontr quels sont
concrtement les droits dautrui au sens des articles 8 2 et 9 2 de la
Convention qui pourraient tre dduits du principe abstrait du vivre
ensemble ou des exigences minimales de la vie en socit .
11. Pour autant que ces ides puissent tre comprises comme faisant
partie de lordre public , nous estimons, linstar de la majorit, quil ne
convient pas de focaliser sur ce but (paragraphe 117 de larrt) tant donn
que la protection de lordre public peut justifier les restrictions aux
droits garantis par larticle 9 mais pas celles qui sont apportes aux droits
protgs par larticle 8, alors mme quindubitablement la mesure
dinterdiction litigieuse porte aussi atteinte cette dernire disposition.
12. Ds lors, il est douteux que les dispositions du droit franais
interdisant la dissimulation du visage dans lespace public poursuivent un
quelconque but lgitime au regard des articles 8 2 ou 9 2 de la
Convention.
C. Proportionnalit de linterdiction intgrale du voile intgral
1. Diffrentes approches du pluralisme, de la tolrance et de lesprit
douverture
13. Sil est dj malais de dterminer quels sont les droits protgs par
la mesure restrictive en question, il est encore plus difficile de soutenir que
66 ARRT S.A.S. c. FRANCE OPINION SPARE
les droits protgs prvalent sur les droits viols. Tel est dautant plus le cas
que le Gouvernement na donn ni exemple ni explication quant savoir
pourquoi leffet sur autrui de cette tenue particulire diffrerait de celui
dautres pratiques admises impliquant la dissimulation du visage, tels que
ladoption de coiffures outrancires ou le port de lunettes de soleil ou de
chapeaux. Dans le processus lgislatif, les partisans dune interdiction totale
du voile intgral ont essentiellement fait valoir les valeurs de la
Rpublique exprimes par la devise libert, galit, fraternit
(paragraphe 17 de larrt). La Cour se rfre au pluralisme , la
tolrance et lesprit douverture comme tant les piliers dune
socit dmocratique (paragraphe 128 de larrt) et dit en substance quil est
acceptable de faire prvaloir ces valeurs sur le style de vie et le code
vestimentaire dinspiration religieuse dune petite minorit ds lors quil
sagit dun choix de socit (paragraphe 153 de larrt).
14. Toutefois, lensemble de ces valeurs peuvent tout aussi bien tre
interprtes comme justifiant une interdiction totale du port du voile intgral
que comme appelant, au contraire, lacceptation de ce code vestimentaire
religieux et ladoption dune approche intgrationniste. notre avis, cest
juste titre que la requrante soutient que le lgislateur franais restreint le
champ du pluralisme, dans la mesure o linterdiction empche certaines
femmes dexprimer leur personnalit et leurs convictions en portant le voile
intgral en public (paragraphe 153 de larrt). Partant, cette interdiction
totale pourrait tre interprte comme le signe dun pluralisme slectif et
dune tolrance limite. Dans sa jurisprudence, la Cour a clairement voqu
le devoir de ltat de promouvoir une tolrance mutuelle entre des groupes
opposs, et a dclar que [l]e rle des autorits (...) ne consiste pas
liminer la cause des tensions en supprimant le pluralisme mais veiller
ce que les groupes concurrents se tolrent les uns les autres (Serif
c. Grce, n
o
38178/97, 53, CEDH 1999-IX, cit par la majorit au
paragraphe 127 de larrt). En interdisant le voile intgral, le lgislateur
franais a fait exactement linverse : loin dessayer de garantir la tolrance
entre la trs grande majorit et une petite minorit, il a interdit ce qui est vu
comme un facteur de tensions.
2. Ingrence disproportionne
15. Mme si nous admettions que les droits de la requrante au regard
des articles 8 et 9 de la Convention puissent tre mis en balance avec des
principes abstraits, que ce soit la tolrance, le pluralisme ou lesprit
douverture, ou bien lide du vivre ensemble et les exigences
minimales de la vie en socit , nous ne pouvons souscrire lavis de la
majorit selon lequel linterdiction tait proportionne au but poursuivi.
ARRT S.A.S. c. FRANCE OPINION SPARE 67
a) Marge dapprciation
16. Comme la majorit, nous estimons que lorsque sont en jeu des
questions de politique gnrale sur lesquelles de profondes divergences
peuvent raisonnablement exister dans un tat dmocratique, il y a lieu
daccorder une importance particulire au rle du dcideur national
(paragraphe 154 de larrt). Cependant, nous ne pouvons conclure que, dans
cette situation particulire, ltat dfendeur disposait dune ample marge
dapprciation (paragraphe 155 de larrt).
17. Premirement, linterdiction vise un code vestimentaire troitement
li une foi religieuse, une culture et des convictions personnelles et
donc sans aucun doute un droit de la personnalit.
18. Deuximement, il nest pas convaincant de faire un parallle entre la
prsente espce et des affaires concernant la relation entre ltat et les
religions (paragraphe 129 de larrt). Ainsi quil ressort du processus
lgislatif, la loi a t dlibrment libelle de manire large ; elle vise de
manire gnrale toute tenue destine dissimuler son visage et va donc
bien au-del du contexte religieux (voir ltude du Conseil dtat relative
aux possibilits juridiques dinterdiction du port du voile intgral ,
paragraphes 20 et suiv. de larrt, et son influence sur le projet de loi soumis
au Parlement). Contrairement laffaire Leyla ahin c. Turquie ([GC],
n
o
44774/98, 109, CEDH 2005-XI), qui concernait une rglementation sur
le port de symboles religieux dans des tablissements denseignement, la loi
franaise na en elle-mme aucune connotation religieuse expresse.
19. Troisimement, il est difficile de comprendre pourquoi la majorit
nest pas dispose admettre lexistence dun consensus europen sur la
question de linterdiction du voile intgral (paragraphe 156 de larrt). Dans
la jurisprudence de la Cour, trois lments sont pris en compte pour
dterminer lexistence dun consensus europen : le droit international des
traits, le droit compar et les textes internationaux non contraignants
(Marckx c. Belgique, 13 juin 1979, 41, srie A n
o
31). Le fait que 45 tats
membres sur 47 donc une crasante majorit naient pas estim
ncessaire de lgifrer dans ce domaine est un indicateur trs fort de
lexistence dun consensus europen (Bayatyan c. Armnie [GC],
n
o
23459/03, 103, 108, CEDH 2011 ; A, B et C c. Irlande [GC],
n
o
25579/05, 235, CEDH 2010). Mme sil peut y avoir des dbats sur la
ncessit dune rforme dans certains des tats membres, alors que dans
dautres la pratique du port du voile intgral est inexistante, le statu quo sur
ce sujet est manifeste. De plus, ainsi que le dmontre amplement larrt, les
organismes europens et universels uvrant dans le domaine des droits de
lhomme (paragraphes 35 et suiv.) ainsi que les organisations non-
gouvernementales (paragraphes 89 et suiv.) sont fortement opposs toute
forme dinterdiction totale du voile intgral. Cette approche trouve appui
dans dautres traits internationaux en matire de droits de lhomme,
notamment le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et la
68 ARRT S.A.S. c. FRANCE OPINION SPARE
Convention sur llimination de toutes les formes de discrimination
lgard des femmes. De plus, bien que le Comit des droits de lhomme ne
se soit pas prononc sur une interdiction gnrale du port du voile intgral
dans lespace public, il a conclu, par exemple, que le renvoi de luniversit
dune tudiante portant le hijab tait contraire larticle 18 2 du Pacte
(paragraphe 39 de larrt). Le Comit a estim que les rgles vestimentaires
imposes aux femmes peuvent emporter violation de plusieurs droits
(paragraphe 38 de larrt).
20. Les arguments tirs du droit compar et du droit international
militent contre lacceptation dune ample marge dapprciation et pour un
contrle troit de la Cour en la matire. Sil est parfaitement lgitime de
prendre en compte la situation particulire en France, et notamment la forte
tradition unificatrice des valeurs de la Rvolution franaise ainsi que le
trs large consensus politique ayant prsid ladoption de la loi, il nen
demeure pas moins que la Cour a pour tche de protger les petites
minorits contre toute ingrence disproportionne.
b) Consquences pour les femmes concernes
21. De nombreux lments ont t fournis pour illustrer le dilemme des
femmes qui, linstar de la requrante, souhaitent porter le voile intgral
conformment leur foi religieuse, leur culture et leurs convictions
personnelles. Soit les intresses sont fidles leurs traditions et restent la
maison, soit elles rompent avec ces traditions et sortent sans porter leur
tenue habituelle, faute de quoi elles risquent une sanction pnale (voir la
Rsolution de lAssemble parlementaire, paragraphe 35 de larrt, le point
de vue du Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de lEurope,
paragraphe 37 de larrt, et larrt de la Cour constitutionnelle espagnole,
paragraphe 47 de larrt). notre avis, on ne peut attendre de cette mesure
dinterdiction quelle ait leffet souhait de librer des femmes
prtendument opprimes : au contraire, elle les exclura encore plus de la
socit et elle aggravera leur situation.
22. En ce qui concerne laffirmation de la majorit selon laquelle les
sanctions ventuelles sont lgres (paragraphe 152 de larrt), nous estimons
que lorsque le port du voile intgral est une pratique rcurrente leffet
multiple de peines successives doit tre pris en compte.
23. En outre, comme le relve la majorit, seul un petit nombre de
femmes sont aujourdhui concernes par linterdiction. Cela signifie que ce
nest quen de rares occasions que Monsieur ou Madame Tout-le-Monde
pourrait rencontrer une femme portant le voile intgral et donc subir une
ventuelle atteinte ses possibilits dinteragir avec cette femme.
c) Mesures moins restrictives
24. Par ailleurs, le Gouvernement na pas expliqu pourquoi il aurait t
impossible dappliquer des mesures moins restrictives que la pnalisation de
ARRT S.A.S. c. FRANCE OPINION SPARE 69
la dissimulation du visage dans lensemble de lespace public. Aucun dtail
na t donn sur le point de savoir si et dans quelle mesure des efforts ont
t consentis pour faire obstacle ce phnomne relativement rcent du port
du voile intgral travers, par exemple, des actions de sensibilisation et
dducation. Il ressort du processus lgislatif que des mesures beaucoup
moins intrusives ont t examines. Le rapport sur la pratique du port du
voile intgral sur le territoire national proposait un programme en quatre
points, avec des mesures visant librer les femmes de lemprise du voile
intgral, sans que linterdiction totale du voile ou des sanctions pnales ny
soient recommandes (paragraphe 17 de larrt). La commission nationale
consultative des droits de lhomme a galement prconis des mesures
douces et a appel un renforcement des cours dducation civique
tous les niveaux, visant les hommes et les femmes (paragraphe 19 de
larrt).
D. Conclusion
25. Eu gard au raisonnement ci-dessus, nous estimons que la
pnalisation du port du voile intgral constitue une mesure disproportionne
au but de protection de lide du vivre ensemble , un but qui, du reste,
sinsre difficilement dans la liste restrictive des motifs numrs dans la
Convention pouvant justifier une ingrence dans les droits de lhomme
fondamentaux.
26. Ds lors, nous concluons la violation des articles 8 et 9 de la
Convention.