Sherlock Holmes: deduo, induo e abduo

Regra geral, pensamos em Sherlock Holmes como um dos grandes mestres do

raciocnio lgico-dedutivo. De facto, essa vertente est sempre presente nas suas
investigaes.
No entanto, em rigor, e aprofundando mais a questo, que tipo de
raciocnio(s) deveremos considerar na resoluo de um caso tpico de Holmes?
Concluiremos que, na verdade, alm da induo e da deduo que se encontram,
sem dvida, presentes, o tipo de inferncia (raciocnio) mais utilizado por She rlock
Holmes a abduo.



De facto, a abduo que impera em toda a busca de solues nos casos
policiais. o tipo de raciocnio que faz parte, igualmente, de toda a investigao
cientfica.

Vale a pena lembrar o nome de quem prestou grande contribut o para a
clarificao de todos estes aspectos relativos ao raciocnio: Charles Sanders Peirce
(1839-1914), filsofo, cientista e matemtico norte-americano. O seu pai,
Benjamim Peirce, era um dos mais importantes matemticos de Harvard, na poca.
Dedicou grande parte da sua vida e dos seus estudos Filosofia e Lgica, sendo
conhecido, sobretudo, pela sua contribuio nestas reas.

Peirce elaborou a sua teoria dos trs tipos de inferncias no contexto da
questo dos mtodos das cincias. De acordo com el e (uma vez que o chega a
afirmar), a abduo o tipo mais importante de raciocnio. A abduo importante
na medida em que, para alm de dar origem s hipteses numa investigao,
contribui para a teoria acerca da percepo, tem um papel relevante na memria e
essencial para a histria. Para alm disso, seria a essncia do pragmatismo,
entendido por Peirce como a lgica da abduo.

Que , ento, concretamente, a abduo? No esquecendo a deduo e a
induo...
A deduo e a induo so conhecidas como inferncias, ou seja, como o
meio pelo qual chegamos a concluir alguma coisa a partir de outra (ou outras) j
conhecida(s).
Na deduo, se conheo X, infiro (concluo) a, b, c, d, ... conforme os casos.
Na induo, dados e conhecidos a, b, c, d, ... ou seja, vrios casos particulares com
caractersticas comuns, infiro (concluo) X. A deduo um procedimento pelo
qual, um facto ou um objecto particular passa a ser conhecido pela sua incluso
num conhecimento ou numa teoria geral previamente definida e tida como certa ou
verdadeira. "Caminha", portanto, do geral para o particular. O raciocnio dedutivo
pode, no entanto, desenrolar-se tambm do geral para o geral. A induo percorre
um caminho contrrio ao da deduo: de casos particulares para uma lei, uma
definio ou uma teoria geral.
Deduo e induo possuem regras precisas que devem ser respeitadas para
que as concluses obtidas possam ser consideradas vlidas. A verdade de qualquer
concluso, numa investigao, depender da validade dos raciocnios que a ela
possam ter conduzido.

Voltando abduo, Peirce considera que, alm da deduo e da induo,
existe uma terceira modalidade de inferncia, a abduo, sendo esta diversa na
medida em que no propriamente demonstrativa. A abduo uma espcie de
intuio que procede passo a passo para chegar a uma concluso. Mais importante
ainda, a abduo a procura de uma concluso a partir da interpretao racional de
sinais, de indcios, de signos. Um esprito observador extremamente importante,
j que dificilmente deixar escapar qualquer indcio que possa ter interesse para
uma investigao. Ser com base na recolha do maior nmero de indcios ou sinais
que todo o raciocnio abdutivo poder operar. Adquirido um determinado "material"
de trabalho, a abduo sugere hipteses explicativas. Trata-se de uma actividade de
intensa imaginao e criatividade. Neste sentido, o investigador verdadeiramente
um esprito inventivo.


Charles Peirce (1839-1914)

Eis-nos, pois, em pleno universo sherlockiano! O exemplo dado por Peirce,
para explicar em que consiste a abduo, , precisamente, o dos contos ou histrias
policiais. Refere-se ao modo como os detectives vo recolhendo indcios ou sinais,
com base nos quais procuram formar uma teoria explicativa para o caso que
investigam.A abduo assemelha-se intuio do artista e capacidade de
adivinhao do detective, uma vez que estes, antes de iniciarem os seus trabalhos,
contam apenas com alguns sinais, os quais lhes sugerem ou indicam pistas a
seguir... Os historiadores tambm costumam usar a abduo.
Peirce descreve a abduo como "spontaneous conjectures of instintive
reason" (instinto racional).

Diz-nos tambm:
"A abduo, no fim de contas, no seno conjectura."

E ainda:
"A sugesto abdutiva advm-nos como um lampejo. um acto de introviso
(insight), embora de uma introviso extremamente falvel."

Pode dizer-se, em sntese, que a induo e a abduo so procedimentos
racionais que utilizamos para a aquisio de conhecimentos, ao passo que a
deduo ser o procedimento racional que empregamos na verificao e
comprovao da verdade dos conhecimentos j adquiridos (por exemplo, a anlise
efectuada com vista confirmao da veracidade das hipteses). Tpico de vrias
etapas das investigaes de Sherlock Holmes, nomeadamente na recapitulao do
caso, aquando da decifrao do enigma inicialmente existente.

Tudo o que procuramos averiguar, acerca de Sherlock Holmes e do seu
brilhante criador, nos conduz a um universo fascinante: o da vida humana. Este
universo do ser humano tambm o da sua procura de compreenso e de explicao
de si e do mundo. E, neste caso, uma interpretao pode fazer toda a diferena!

Um pequeno exemplo:
" (...)- O meu amigo v, mas no observa. A diferena bvia. Por exemplo,
j viu muitas vezes a escada que sobe do vestbulo para esta sala.
- Muitas vezes, sim.
- Quantas?
- Ora, umas boas centenas.
- Ento quantos degraus tem a escada?
- Quantos?! No sei.
- Precisamente! No observou. E, todavia, viu. Era exactamente a que eu
queria chegar. (...)
Arthur Conan Doyle, "Um escndalo na Bomia"
Ou ainda:
"(...) ele nunca se mostrava to formidvel como depois de passar dias a fio
refastelado na poltrona, a improvisar ao violino e a folhear os seus volumes em
letra gtica. Era ento que a nsia da caada o invadia de sbito e as suas brilhantes
capacidades de raciocnio dedutivo ascendiam ao nvel da intuio, at que aqueles
que no estavam familiarizados com os seus mtodos o olhavam de vis, como
algum detentor de conhecimentos inalcanveis pelos outros mortais. (...)"
Arthur Conan Doyle, "A Liga dos Ruivos"

Lgica indutiva versus lgica dedutiva
Mark Sainsbury
King's College London
H uma velha tradio segundo a qual h dois ramos da lgica: a lgica dedutiva e a indutiva. Mais
recentemente, as diferenas entre estas disciplinas tornaram-se to profundas que a maior parte
das pessoas usam hoje em dia o termo "lgica" com o significado de lgica dedutiva, reservando
termos como "teoria da confirmao" para abranger pelo menos parte do que se costumava chamar
"lgica indutiva". Irei seguir a prtica mais recente, interpretando "filosofia da lgica" como
"filosofia da lgica dedutiva". Nesta seco, irei tentar mostrar as diferenas entre as duas
disciplinas, e indicar brevemente as razes pelas quais as pessoas pensam que a lgica indutiva no
realmente lgica.
[Uma] maneira de as premissas de um argumento constiturem boas razes a favor da sua concluso
quando a concluso se segue das premissas. Vamos chamar "vlido" a qualquer argumento cuja
concluso se siga das suas premissas. Um teste inicial de validade o seguinte. Perguntamos: ser
possvel que as premissas sejam verdadeiras mas a concluso falsa? No caso do argumento "O
Henrique um dramaturgo e alguns dramaturgos so pobres. Logo, o Henrique pobre" a resposta
"Sim". Mesmo que alguns dramaturgos sejam pobres, possvel que outros, talvez at a maioria,
sejam ricos, e que o Henrique seja um destes outros. Em geral, um argumento vlido unicamente
se for impossvel que as premissas sejam todas verdadeiras mas a concluso falsa. Poderemos ter a
esperana de distinguir a lgica dedutiva da indutiva dizendo que a primeira, mas no a segunda, se
ocupa da validade?
Considerem-se dois argumentos que ocorrem em centenas de manuais escolares:
1. Todos os homens so mortais. Scrates um homem. Logo, Scrates mortal.
2. O Sol nasceu todas as manhs at hoje. Logo, ( provvel que) nasa amanh.
O primeiro um exemplo cannico de um argumento classificado como vlido pela lgica dedutiva.
O segundo um argumento que no classificado como vlido pela lgica dedutiva. Contudo, o
lgico indutivo deve atribuir ao ltimo um estatuto favorvel qualquer. Sem dvida que as razes
que as premissas do argumento 2 nos do a favor da sua concluso so muito melhores do que as
razes dadas pela mesma premissa a favor da concluso oposta:
3. O Sol nasceu todas as manhs at hoje. Logo, ( provvel que) no nasa amanh.
Isto pode parecer um argumento tolo, mas aparentemente qualquer coisa como isto que d vida a
alguns apostadores. A "Falcia de Monte Carlo" consiste na crena de que se o vermelho saiu vrias
vezes na roleta, mais provvel que da prxima vez saia o preto. O lgico dedutivo contrasta os
argumentos 1 e 2 dizendo que o primeiro, mas no o segundo, vlido. O lgico indutivo ir
contrastar os argumentos 2 e 3 provavelmente sem usar a palavra "vlido", mas dizendo talvez
que 2, ao contrrio de 3, "indutivamente forte". As premissas de 2, mas no as de 3, fornecem
fortes razes a favor da sua concluso.
As premissas de 1 tambm fornecem fortes razes a favor da sua concluso. Como poderemos
distinguir razes dedutivas fortes de razes indutivas fortes? Temos uma sugesto perante ns: a
verdade das premissas de um argumento dedutivo vlido torna a falsidade da sua concluso
impossvel, mas isso no acontece no caso de argumentos indutivamente fortes. Outro modo de
colocar esta questo : as razes dadas por um argumento dedutivamente vlido so conclusivas: a
verdade das premissas garante a verdade da concluso. Este modo de traar o contraste adequa-se
a 1 e 2. A verdade da premissa de 2 pode tornar a concluso provvel, mas no a garante: no lhe
d certeza.
A lgica indutiva, como a terminologia da fora indutiva sublinha, tem de se ocupar de uma relao
que obtm num grau maior ou menor. Algumas razes no conclusivas so mais fortes do que
outras. Assim, ao contrrio da lgica dedutiva, que faz uma dicotomia clara entre argumentos
vlidos e invlidos, a lgica indutiva ir distinguir um contnuo de casos, no qual o argumento 2
talvez fique com uma alta classificao, ao passo que o 3 fica bastante baixo.
A validade dedutiva , como dizem os lgicos, monotnica. Isto , se comearmos com um
argumento dedutivamente vlido, ento, independentemente das premissas que acrescentarmos,
teremos no fim um argumento dedutivamente vlido. A fora indutiva no monotnica:
acrescentar premissas a um argumento indutivamente forte pode transform-lo num argumento
indutivamente fraco. Considere-se o argumento 2, que considerado um paradigma da fora
indutiva. Suponha-se que acrescentamos as seguintes premissas: h um meteoro enorme que est a
viajar na nossa direco; hoje noite entrar no sistema solar, onde permanecer numa rbita
estvel em torno do Sol; ir ficar entre o Sol e a Terra, de modo que a Terra ir ficar
permanentemente na sombra. Quando acrescentamos estas premissas, o argumento que resulta est
longe de ser forte. (Admiti uma certa interpretao do que quer dizer que o Sol "nasce". Seja como
for que interpretemos esta expresso, fcil encontrar premissas cuja adio enfraquea o
argumento.)
Grande parte do raciocnio quotidiano no monotnico, e h incontveis casos mais realistas e
mais simples do que o que apresentmos. Ao comear uma investigao, a confisso de Robinson
constitui uma razo poderosa para pensar que ele o culpado. Mas podemos muito bem mudar de
opinio quanto sua culpabilidade, sem mudarmos de opinio sobre a questo de saber se ele
confessou, quando uma dzia de testemunhas independentes afirmam que ele estava a 100
quilmetros de distncia, na altura do crime. Este um caso tpico em que acrescentar informao
pode enfraquecer razes que, isoladamente, so fortes.
A tabela 1 resume as diferenas entre a lgica indutiva e a dedutiva que mencionmos at agora.
Tabela 1


Raciocnio dedutivo
vlido
Raciocnio indutivo
forte
A verdade das premissas fornece boas razes a favor da
verdade da concluso
SIM SIM*
A verdade das premissas torna a falsidade da concluso
impossvel
SIM NO
As premissas so razes conclusivas SIM NO
Monotnico SIM NO
As razes tm graus diferenciados de fora NO SIM*
Afirmei que nem toda a gente concordaria que a lgica indutiva seja coisa que exista realmente. Um
proponente famoso de uma verso extrema desta perspectiva Karl Popper (The Logic of Scientific
Discovery, cap. 1, 1), que defendeu que o nico tipo de boa razo uma razo dedutivamente
vlida. Uma consequncia desta perspectiva a ideia de que no h que escolher entre 2 e 3, se os
considerarmos unicamente como argumentos: so ambos igualmente maus, dado que so igualmente
invlidos dedutivamente. Popper rejeitaria por isso as respostas assinaladas com asterisco na nossa
tabela 1. Para Popper, no existe o objecto de estudo que procurei demarcar com a expresso
"lgica indutiva"; nenhum argumento indutivo nos d boas razes; e no h diferena de grau entre
a fora de "razes indutivas", sendo todas elas igualmente ms.
Um cptico menos radical quanto lgica indutiva pode conceder que h boas razes que no so
dedutivamente vlidas, mas negar que haja qualquer disciplina sistemtica que merea o nome de
"lgica indutiva". A reflexo sobre o papel do conhecimento de fundo no que chamamos "argumentos
indutivamente fortes", como o 2, podem apoiar um tal cepticismo. A fora indutiva, como vimos,
no monotnica. Logo, no se pode dizer que um argumento indutivamente forte em
absoluto: pois alguma informao de fundo possvel ir conter elementos que enfraqueceriam em
muito a concluso. Isto significa que tem de se relativizar qualquer avaliao da fora indutiva a um
corpo de conhecimento de fundo. Contudo, est longe de ser bvio como deve o projecto da lgica
indutiva tentar acomodar este aspecto, pois no nada claro como se poder especificar o
conhecimento de fundo de modo a que no seja nem uma petio de princpio (afirmando, por
exemplo, que tal e tal argumento indutivamente forte relativo a quaisquer corpos de
conhecimento que no contenham qualquer informao que enfraquea a sua concluso), nem
bastante assistemtico (fazendo listas, por exemplo, de vrios corpos de conhecimento de fundo).
H pois uma base genuna (no digo que seja decisiva) para duvidar que a lgica indutiva possa
aspirar ao tipo de sistematizao e generalidade atingido pela lgica dedutiva.
Um cepticismo ainda menos radical sobre a possibilidade da lgica indutiva tem a seguinte forma:
h realmente um tal objecto de estudo, mas no merece chamar-se "lgica". Eis uma razo pela
qual uma pessoa pode adoptar esta perspectiva. Pode dizer-se que qualquer coisa que merea o
nome "lgica" tem de serformal: tal estudo ter de se ocupar da propriedade dos argumentos que
resultar completamente da forma ou padro ou estrutura das proposies envolvidas. Seja o que for
que "formal" queira exactamente dizer, parece sem dvida ser verdade que o que divide as pessoas
que acham que os dados mostram que fumar aumenta o risco de doenas cardacas e os que acham
que no, no est em causa nenhuma questo formal.
Outra forma deste tipo de cepticismo o seguinte. A lgica a priori, mas a "lgica" indutiva no;
logo, no realmente uma lgica. Considere-se o argumento 4:
4. O Joo e o Henrique tiveram vidas bastantes semelhantes excepto o facto de o Joo no
fumar ao passo que o Henrique fuma 20 cigarros por dia. Logo, mais provvel que o
Henrique morra de doena cardaca do que o Joo.
Sem dvida que a interpretao dos dados estatsticos seria importante, e talvez haja uma
disciplina estatstica a priori. Mas mesmo concedendo isto, parece pelo menos defensvel que h
algum material no a priori envolvido. Se assim for, isto , se a questo de saber se um argumento
ou no indutivamente forte no puramente a priori, ento a "lgica" indutiva no seria uma
disciplina a priori, o que a tornaria em algo bastante diferente da lgica dedutiva.
A tabela 2 resume os vrios tipos de cepticismo sobre a possibilidade da lgica indutiva.
Tabela 2


Lgica
dedutiva
"Lgica"
indutiva
A verdade das premissas fornece boas razes a favor da verdade da
concluso.
SIM ?
Sistemtica SIM ?
Formal SIM ?
A priori SIM ?

Mark Sainsbury
Traduo de Desidrio Murcho.
Texto retirado da obra <Logical Forms> (Blackwell, Oxford, 1991, pp. 9-13).