Vous êtes sur la page 1sur 7

Du vampire au parasite / Bernard Aspe et Muriel Combes

Origine dans une mutation de lappareil productif, une mtamorphose du capitalisme aurait eu lieu
rcemment. De vampire suant le sang des ouvriers et aspirant le travail vivant, il serait devenu
parasite se repaissant de la surabondance des nouveaux agencements sociaux. La subsomption
relle de la socit sous le capital fournirait le cadre dun tel parasitisme. Peut-on rellement lire
laune de cette mtaphore la phase de mutation incontestable du capital !ue nous connaissons
au"ourdhui #
Subsomption relle et antagonisme
La subsomption relle est lh$poth%se dune extension illimite du travail capitaliste. &ette
h$poth%se sappuie sur une anal$se du travail immatriel en tant !ue ce dernier serait devenu le
centre de la production '(). Par-l m*me, se trouverait intgr dans le proc%s de valorisation
capitaliste tout t$pe dactivit d%s lors !ue + lactivit gnri!ue ,, pour parler comme -uattari,
pourrait comme telle *tre devenue llment central de cette valorisation.
.n tel constat, sil se trouve avr, a pour cons!uence de rendre cadu!ues les thories
prsupposant une classe antagoni!ue dont le r/le serait de recon!urir le travail vivant alin. 0insi,
plus dimmdiat, plus de vie libre po1tico-praxi!ue retrouver, d%s lors !ue lactivit gnri!ue
elle-m*me est une dimension du capital. &est lheure, en apparence, o2 ne peuvent !ue triompher
les idologies post-modernes. Le capitalisme a$ant investi toutes les sph%res de lexistence, il n$ a
pas lieu de chercher un ailleurs, un dehors illusoire, et il n$ a !u grer pragmati!uement le
monde ainsi ordonn aux impratifs du march. Peut-*tre un supplment d3me thi!ue '&omte-
4ponville) ou esthti!ue 'L$otard) viendra-t-il nous rassurer, nous prouver !ue, m*me en tant !ue
+ su"ets , parfaitement intgrs au mouvement du capital, nous possdons encore une rserve de
profondeur intemporelle. 5uil n$ ait pas de su"et, cest ce dont veut nous convaincre le post-
moderne. 6ntendons par l 7 !uil n$ ait pas de su"et m*me de sexcepter de lordre existant pour
affirmer une rgion inaperue de l*tre !ui nexiste ou nexistera !ue par lui.
Pour une pense reprenant le pari de lexistence dun tel su"et dans le cadre de la subsomption
relle, le seul recours semble *tre dinvestir le capital lui-m*me comme pointe de
dterritorialisation. .n su"et antagoni!ue, sil existe, ne pourra se recomposer !ue sur une telle
pointe.
8ais cela, bien entendu, ne suffit pas 7 assigner un r/le producteur au capital lui-m*me ne saurait,
sous peine de retomber soit dans le post-moderne, soit dans le vieil + conomisme , marxiste, *tre
la clef dun renouvellement de la comprhension du politi!ue. 9l faut tou"ours dgager, $ compris
dans le cadre de la subsomption relle, une htrognit m*me de subvertir les flux du capital.
4eulement, cette htrognit, du fait de lh$poth%se de dpart, ne saurait se penser comme le
:gatif amenant comme telle la rsorption des contradictions du capitalisme dans lav%nement dun
monde nouveau. 4il ne peut sagir de reprendre le schma dialecti!ue, $ compris sous ses formes
+ ouvertes , ou + en tension ,, comment penser lcart entre laction capitalisti!ue 'cest--dire
laction dtermine par les impratifs de la valorisation) et lagir libre # 6ntre le + su"et , inscrit
dans le champ capitaliste, soumis ou revendicatif, et le su"et antagoni!ue, sur les bords ou dans les
failles de ce champ #
Deleu;e et -uattari ont propos de substituer lontologie duale de la dialecti!ue une ontologie la
fois unifie et pol$vo!ue o2 ont lieu notamment les affrontements des segmentations molaires et
des rvolutions molculaires. 9ci, le molculaire, le dterritorialisant constitue le pralable du
champ social. Pour Deleu;e, linverse de <oucault, ce !ui est premier est la d$nami!ue du dsir et
de ses ragencements, non les dispositifs de pouvoir, dfinis comme des appareils de capture.
4i lon transpose cette approche lanal$se des mutations du rapport capital=travail, lon consid%re
alors la source + antagoni!ue , virtuelle comme prcdant les rapports de pouvoir capitalistes. D%s
lors, le capital est ce !ui investit rtroactivement une puissance cooprative prexistante, accrue par
les nouveaux mo$ens de communication. Plus exactement, une telle coopration, en tant !uelle
dfinit le travail immatriel lui-m*me, est ce !ui constitue le r!uisit du capital. &ette dimension
+ parasitaire , du capitalisme est laboutissement ncessaire de son propre dveloppement, !ui a
donn les conditions matrielles pour !uune coopration non-mdiatise puisse sorganiser. &est
en ce sens !ue le travail immatriel comme centre de la production capitaliste est explosif pour le
capitalisme lui-m*me 7 le capital sappuie sur la libert constructive des su"ets, sur leur capacit
sorganiser collectivement.
Quest-ce quun sujet en gnral
9l est clair !ue cette approche reste marxiste au sens o2 le su"et + en gnral , nexiste pas, o2 donc
il nest dfinissable !ue dans le cadre de conditions sociales dtermines. &es conditions, pour les
raisons prcites, ne sauraient se confondre avec un moment de la lutte des classes. Dans la
perspective guattarienne, celle-ci a laiss place lmergence de + groupes-su"ets , htrog%nes.
&est une telle approche !ui est implicitement admise dans le texte prcit. .n tel passage de la
lutte des classes aux groupes-su"ets intotalisables est-il recevable #
Lapproche slective des groupes-su"ets oblige distinguer les luttes !ue nous dirons sub"ectivantes
et les luttes dintr*t, les premi%res tant connectes ce !ue -uattari appelle rvolution
molculaire, les secondes lordre molaire. >troactivement lon peut dire !ue lapproche marxiste
tait lh$poth%se dune co1ncidence parfaite, dans la fonction de la classe ouvri%re, entre ces deux
t$pes de luttes. 8ais lh$poth%se des groupes-su"ets entendus comme points de composition
dissmins dans le champ social condamne-t-elle rellement la dissociation entre luttes
sub"ectivantes radicales et luttes dintr*t no-s$ndicales # &e nest pas l la perspective hrite de
-uattari, dont le probl%me est bien plut/t de dgager une transversale parcourant tout le champ
social et articulant composition sub"ective et luttes dintr*t insres dans les fo$ers de la
production. &e nest !uen tant inscrit sur une telle transversale !ue lon peut proposer une
alternative concr%te + lempire ,, sans recourir une pesante nouvelle mouture de la philosophie
de la rflexion.
8ais la possibilit du dgagement dune telle transversale concr%te ne saccompagne pas du re"et de
toute description formelle du su"et. >e"eter le su"et + en gnral , nimpose pas un silence sur ce
!ue ne peuvent !u*tre les traits de composition dun su"et politi!ue. &es traits sont au nombre de
!uatre 7 interruption, prsentation, nonciation, continuit.
1 Linterruption politi!ue se caractrise par ceci !uelle est simultanment et indistinctement
interruption dune vie singuli%re et dun ordre social existant 7 elle se reconna?t donc ceci !uelle
indistingue individu et collectivit, en faisant pour ainsi dire passer lun dans lautre. .n proc%s de
sub"ectivation politi!ue est ce !ui atteste !ue le probl%me du + rapport , entre individu et
collectivit est un faux probl%me.
2 &e !ui se prsente, dans une br%che politi!ue, cest une collectivit en tant !ue telle 7 prsentation
des + singularits !uelcon!ues , en leur pur *tre-gal. Le politi!ue est donc ce !ui soutient le
paradoxe dune prsentation sans identit, ce !ui signifie aussi sans reprsentation ou sans
mdiatisation.
3 Le su"et doit parvenir faire prendre consistance sa prsentation dans une nonciation. Le
probl%me est alors de poser des revendications tout en demeurant dans la brisure de la logi!ue
didentification. Pour reprendre Deleu;e et -uattari 7 dans le rapport laxiomati!ue capitaliste, il
sagit de trouver les noncs !ui, formulables dans les termes disponibles au sein de cette
axiomati!ue, sont nanmoins irrecevables par elle et peuvent ainsi la mettre globalement en crise.
4 4il $ a une telle cristallisation nonciative, demeure raliser lessentiel, savoir la continuit,
de mani%re ce !uune prati!ue politi!ue effective puisse sinscrire dans ltat des choses existant
et !uelle soit le support dune exigence productive. 5uelle modalit peut avoir cette continuit #
&ertainement pas lidentification no-s$ndicale mais bien plut/t le mode de la rvolte espagnole
contre linvasion des troupes napoloniennes en (@AB, anal$se par 8arx et 6ngels, o2 la
communaut en lutte parvenait faire de la dispersion elle-m*me une arme fondamentale. &es
!uel!ues traits de composition sont, pour ainsi dire, point par point opposs aux modes de
sub"ectivation capitalisti!ues. 9l ne faut pas oublier !ue la subsomption relle accomplit aussi cette
production de sub"ectivit spcifi!ue. D-propriation, ds-identification sont des traits !ui
conditionnent une politi!ue, et !ui comme tels rendent ncessaire une dconstruction de la
sub"ectivit produite. Lutter contre la subsomption relle, cest bien sCr aussi ncessairement faire
advenir des su"ets non conformes tout ce !ue la socit marchande a fait miroiter comme proc%s
didentification, dapprhension de soi.
9l est vrai !ue, pour dconstruire ces modalits sub"ectives, il faut partir de lide !ue le capitalisme
est un rvlateur ontologi!ue. La + dterritorialisation ,, la dispersion sont irrmdiables D ce !ui
peut se dire 7 il n$ a pas de sens D ou 7 Dieu est mort. 4opposer au capital au nom dune recon!u*te
du sens est vou lchec. 8ais ce !ue le capitalisme rv%le, il se voit oblig en un nouveau sens de
locculter encore plus fortement 7 au lieu de laisser les su"ets affronter cette dispersion de mani%re
en faire un ob"et daffirmation, ceux-ci sont conduits un tr%s conventionnel parpillement. 8ais
comme celui-ci saccompagne dune matrice didentification forte, le double-bind ainsi produit
aboutit bien une perte du rel, si lon entend avant tout par rapport au rel la capacit situer et
dgager des fo$ers de composition sub"ective. -uattari parlait du dlabrement des sub"ectivits,
incapables de trouver un rapport constructif au temps, la finitude, lautre. 0insi les sub"ectivits
sont-elles produites la fois comme solipsistes, cultivant le man!ue, intriorisant fortement les
impratifs et comme saccomplissant dans les plaisirs, cest--dire dans lh$strisation de lob"et. La
sub"ectivit capitalisti!ue est fluide, sans prise, suspendue cette pluralit changeante dob"ets.
6st donc re!uise, en plus de la ngativit interne aux luttes, une ngativit dconstructrice et ce
versant nest certes pas moins + politi!ue , !ue le premier. 8ais il est clair !ue cela pose probl%me,
au niveau de limplication suppose, partir du constat de la subsomption relle, de la th%se du
capitalisme + parasitaire ,.
De la duplicit du positif
:ous avons vo!u plus haut la matrice ontologi!ue, contenue dans les concepts de Mille Plateaux,
sur la!uelle repose lapproche ici en !uestion. 9l sagit maintenant de dgager ses prsupposs
fondamentaux. On pourrait dire !ue le rapport dimplication entre la th%se de la subsomption relle
et celle du capitalisme devenu + parasitaire , na pas dvidence immdiate. 0u contraire, la
connexion entre ces deux th%ses engage deux prsupposs principaux, lun philosophi!ue, lautre
politi!ue.
E Philosophi!ue 7 deux traditions sopposeraient. Dans la premi%re, issue de Fegel, prolonge avec
Feidegger et, via lGcole de <rancfort et le + situationnisme ,, aboutissant au"ourdhui Hadiou et
0gamben, larticulation du su"et leffectivit tante se fait par lcart entre l*tre en tant !u*tre,
dont le seul su"et a la garde, et ltant prsent. 0insi, le su"et est ce !ui peut sexcepter du tout de
ltant pour dnoncer, du point d*tre non-tant o2 lui seul se situe, la falsification du monde. 0insi,
la phrase d0dorno 7 + Le Iout est le non-vrai ,, manifeste parfaitement cette capacit du su"et
*tre hors du tout, et trouver dans ce dehors seul une force insurrectionnelle. 0 cette tradition
sopposerait donc celle de la philosophie + positive ,, traant une continuit entre 4pino;a et
Deleu;e--uattari ou <oucault 'au moins partir de la Volont de Savoir). &elle-ci se caractrise tout
dabord par le refus du caract%re exceptionnel du su"et. Le su"et, dans cette perspective, est m*me
leffectivit du monde prise telle !uelle est, !uoi!ue recelant en elle une virtualit constructive.
&est partir du + il $ a ,, non partir de son dehors, !ue lon peut dceler les bases dun monde
libre. 9l est important de noter !uici, le pouvoir lui-m*me est producteur, au sens large du terme.
E Politi!ue 7 dans le cadre de lanal$se de la subsomption relle, ce !ui permet lide dun devenir-
parasitaire du capitalisme est le constat dune extension illimite de lentreprise capitaliste, du fait,
comme nous lavons dit, de + limmatrialisation , du travail. D%s lors, ce nest certes plus lusine
!ui peut *tre dite le lieu du politi!ue D le r/le du + commandement , capitaliste nest plus dassigner
des places, des fonctions, dans un cadre abstrait 'lusine comme dcoupe rigide et fonctionnelle de
lespace vital), mais dexploiter des capacits dans leur immdiation m*me. De l dcoulerait la
cons!uence !ue le commandement capitaliste actuel, tr%s diffrent de lancienne organisation du
travail, est dans une radicale extriorit ce !uil exploite.
9l rsulte de ce !ui prc%de !ue lide dun capitalisme + parasitaire , repose sur un rapport ambigu
entre philosophie et politi!ue. :ous avons vo!u la transposition des th%ses ontologi!ues au
champ de lanal$se des rapports capital=travail. 8ais ce nest pas l !ue rside lambigu1t. Dans la
description !ui a t donne, il est implicitement fait appel une + puissance , constituante des
su"ets, prcisment celle mise en oeuvre par la coopration prcdant lopration du
commandement. &ette puissance, ne pouvant renvo$er aucune catgorie de la sociologie
positiviste, nest d%s lors dcelable !ue par lapprhension philosophi!ue. 8ais cette invocation
philosophi!ue est aussit/t rabattue sur leffectivit 7 la puissance sub"ective ris!ue d%s lors d*tre
confondue avec la capacit contemporaine J sur la base du dveloppement des rseaux de
communication notamment J dune interactivit productrice accrue. :e subsisterait plus alors le
moindre cart entre ce !ui est rellement constituant, au sens politi!ue du terme, et ce !ui est
effectivement productif, cest--dire favorable la croissance et au dveloppement sans intervention
directe du commandement.
9l nous semble, parvenus ce point de lanal$se, !ue se sont trouves confondues deux acceptions
diffrentes de la + positivit ,, dont la pol$smie aura favoris une transposition prcipite 7 dune
part la positivit ontologi!ue, cest--dire ce !ui est producteur d*tre, dautre part la positivit
effective, le positivement donn, la ralit existante dans ses mutations observables. Plus
exactement, en creusant les prsupposs vo!us plus haut, il sagit de distinguer deux th%ses
fondatrices !ui semblent ici confondues 7
E la th%se ontologi!ue, origine dans un effondrement de la dialecti!ue. &ette derni%re soutient !ue
le progr%s de lFistoire, ou plus gnralement lmergence du nouveau, est le fruit dun travail du
ngatif et !ue donc cest par la destruction comme telle !ue peut na?tre une ralit inou1e. &est
cette conception !ui se trouve re"ete, au profit de lide, hrite dune comprhension renouvele
du spino;isme, selon la!uelle la positivit seule est productrice d*tre.
E dautre part, une th%se conomico-politi!ue o2 le communisme est pens dans une radicale
disutopie et o2 la taxe, et en dfinitive elle seule, appara?t comme le rsidu du monde capitaliste.
6n ralit, ces deux th%ses se recouvrent partiellement. Plus exactement, elles ne se recouvrent !ue
pour ce !ui est dnoncer la ncessit de partir du + il $ a ,, contre la philosophie + ngative ,,
hriti%re rsolue de la dialecti!ue hgelienne sur ce point. 8ais il est clair !ue ces deux th%ses ne
concernent pas demble les m*mes modes du + il $ a ,. 6n sorte !ue nous pourrons dire !ue
lapproche discute ici proc%de lindistinction de ces modes et au rabattement de ces th%ses lune
sur lautre D linverse, on peut penser une approche maintenant un cart entre ces deux th%ses, et
donc entre ces deux modes du + il $ a ,. Dans cette autre perspective, leffectivit rsultant des
dveloppements socio-conomi!ues et lespace dune construction affirmative ne se recouvrent pas.
.n tel espace doit *tre dgag de leffectivit D nous allons voir comment.
Communication versus interaction
On peut donc prsent se ris!uer avancer !ue, bien !uil ne revienne plus au"ourdhui au capital
dorganiser la production, et bien !ue son r/le semble se limiter la capture dune activit
immdiatement coordonne, dans la perspective de sa valorisation, il est ambigu de le !ualifier de
+ parasitaire ,. &omme nous lavons dit en effet, le capital ne se contente pas de dterminer
lespace abstrait de la valorisation '!ui se confond avec lespace plantaire diffrenci en p/les sur-
dvelopps et ;ones non-garanties au sein de cha!ue + rgion , du monde) D lorientation des
sub"ectivits elles-m*mes prend sa source au sein dune conomie o2 toutes les sph%res de
lexistence 'cest--dire outre le travail, le sport, la culture, les loisirsK) sont devenues productives.
0insi lexploitation se porte bien au niveau des su"ets eux-m*mes, de ce !ui, en eux, doit se faire
ac!uiescement global aux modes dexistence et de pense garants de sa perptuation.
Dans ces conditions, revenant la !uestion initiale, il nous faut demander comment un su"et
politi!ue, conforme les!uisse provisoire !ui en a t trace plus haut, pourrait dconnecter cette
sub"ectivit produite comme condition parmi dautres de la reproduction du capitalisme-monde.
Dun tel su"et, on peut dtecter une trace dans diverses prati!ues dont le dnominateur commun
pourrait "uste titre *tre nomm + refus de la communication ,. De cette attitude, !ui rev*t le plus
souvent la forme dun dtournement de la sc%ne mdiati!ue dominante et de ses mots dordre, on ne
peut donner !ue des exemples singuliers. &est elle, en particulier, !ui transpara?t dans lanimosit
rencontre par les !uipes de mdias nationaux dans certaines cits de banlieue D on peut galement
en dceler la trace dans le mutisme des acteurs des luttes de mars BL contre le &9P, !ui
sorganisaient, comme en pointills, de lintrieur de cha!ue manifestation et dans le refus des voies
traditionnelles 'mdiatico-s$ndicales) de la communication D "us!u la rcente gr%ve de dcembre
BM !ui, se dfaisant sans cesse des oripeaux dont on laffublait sur la sc%ne mdiati!ue 'o2 on parla
dabord dun mouvement corporatiste faisant fi dun mcontentement des + usagers , dont la rue
noffrait nul spectacle), ne cessait de se recomposer sur sa propre sc%ne -!ue ce soit en ouvrant
inopinment la !uestion du sens dmocrati!ue !ue peut rev*tir lide de service public, ou en
constituant dans la ville de nouvelles formes de socialisation, au-del des partages entre
fonctionnaires et travailleurs du priv, grvistes et usagers, travailleurs et ch/meurs, partages dont
sest rvl le caract%re de survivance idologi!ue ne recouvrant plus la ralit affirme dans la rue.
0u-del de lob"ection !ui consiste voir dans ces mouvements une + rappropriation , de la
communication et non un refus, il faut essa$er dexaminer la nature de ces attitudes !ui trouent
lespace capitaliste, cest--dire aussi la nature de la communication dont le refus est en !uestion D
et par l m*me celle du rapport entre lespace capitaliste et ce !ui le troue, dans la mesure o2 un tel
rapport ne peut pas *tre compris comme une ngation, un renversement ou une inversion du
mouvement de reproduction du capital. Or, le capital investit au"ourdhui, outre laptitude des
rseaux eux-m*mes en tant !ue connects produire de la valeur, une aptitude des su"ets la
communication. 8ais il suppose galement une faon de sinscrire sur ces rseaux, de respecter une
modalit pr-tablie de communication lintrieur de la!uelle seulement la puissance dinvention
des individus peut *tre mobilise, modalit !ui est de lordre de la transmission dinformations, de
lchange, de la transaction. On peut supposer J et ce sera l la th%se ici dfendue J !ue cette
modalit de la communication est seulement drive, et npuise pas lessence de la
communication.
Pour proposer un concept renouvel de la communication, on peut sappu$er sur la th%se de
4imondon 'N) selon la!uelle la communication nest pas un change dinformations entre individus,
mais un oprateur du proc%s dindividuation de tout *tre individu !uil soit ph$si!ue, vivant ou
dot dun ps$chisme. &ar l*tre selon 4imondon se dit, avant toute individuation, comme
prindividuel. 9l est une situation ni ltat d!uilibre stable ni ltat de ds!uilibre, mais celui
d!uilibre mtastable, de tension entre des ordres de grandeur incompatibles. Or, la communication
est prcisment lopration par la!uelle un ensemble sindividue en produisant une relation de
compatibilit entre des sous-ensembles auparavant incompatibles. 8ais lindividu constitu nest
!uun rsultat partiel de lopration dindividuation D celle-ci, outre le milieu avec le!uel elle met
lindividu en rapport, laisse tou"ours un reste de potentiel non-actualis au sein m*me de lindividu.
0insi, non seulement toute individuation op%re sur du prindividuel, mais lindividu !ui en rsulte
conserve en lui une part de prindividuel, de sorte !ue la communication se comprend comme une
rsonance, au sein des individus, de la part de prindividuel par la!uelle peut saccomplir une
nouvelle individuation. 6n effet, !ue la communication ne consiste pas en un change inter-
individuel dinformations signifie ici !uelle est une mise en oeuvre du prindividuel insistant dans
les individus, au sein dune dimension !uelle constitue 7 le transindividuel. 6n sactualisant
travers les individus dans laffectivit comme forme proprement sociale de la communication, le
prindividuel devient transindividuel. &est cette dimension prindividuelle insistant dans les
individus et susceptible dune actualisation transindividuelle, !ue lon peut dire recouverte dans le
mode capitaliste de la communication, mais !ui ne saurait *tre dtruite.
6n extrapolant partir de lanal$se de 4imondon, on pourrait dire !ue, valorisant laptitude
communicationnelle des su"ets, le capital sexpose ce !ue soit mise en mouvement par ceux-ci la
puissance de transformation inhrente la communication 'en son sens ontologi!ue) mais comme
fige dans son usage de moteur principal de la valorisation capitaliste. 6t le + refus de la
communication ,, comme refus de ce t$pe de communication dans le!uel les individus sont
convo!us lchange et linvention sur le fond dun blocage du mouvement de transformation
inhrent la communication, rv%le plut/t la possibilit dune remise en mouvement de celle-ci.
0 partir de ces !uel!ues lignes, nous pouvons expliciter lambigu1t vo!ue plus haut. &ar sil ne
produit pas la sph%re !ue, suivant 4imondon, nous avons !ualifie de + prindividuelle , et do2 il
tire sa survie, sil se contente de linvestir comme la source de toute activit valorisable, le capital
exerce pourtant une fonction doccultation de cette dimension constituante, en m*me temps !ue
dorientation au niveau, constitu, des changes interactifs. &est cette activit doccultation !ui,
a$ant pour but de rendre possible lorientation des sub"ectivits vers les impratifs capitalistes,
emp*che de comprendre le capital comme simplement parasitaire, surdterminant apr%s coup une
activit librement organise. Lefficace du capital repose "ustement sur une puissance doccultation
dune dimension !uil ne peut investir !uen la recouvrant tout enti%re. &est alors par une telle
opration ngative !ue se dfinit le capital, opration dnotant une dimension intrins%!uement
rpressive 'si lon soustrait de cette expression la lourde h$poth%!ue du concept dalination) au
rebours parfait de son caract%re prtendument parasitaire.
:ous pensons avoir criti!u ici une th%se relative la ralit actuelle. 8ais pour conclure, il est
possible dlargir le !uestionnement lapprhension thori!ue globale de la perspective ici
conteste. Plus exactement 7 nous avons tent de dgager une htrognit actuelle !ui ne se
confonde ni avec une ngativit dialecti!ue, ni avec la dtermination socio-conomi!ue produite
par le capital en tant !ue tel. 0 partir de 4imondon, la notion de prindividuel a t interprte
comme le + il $ a , paradoxal J car non effectif J !ui se trouve comme tel occult. &ette dimension
prindividuelle est une dimension de l*tre, la racine des sub"ectivits, dont lagir libre re!uiert la
capacit de prserver une telle dimension et de dtruire corollairement ce !ui locculte. 5uoi!ue
non produite par le capitalisme, cette dimension est conditionne par lui dans son mode actuel D
mais seule une thorie marxiste, centre sur le seul dveloppement des forces productives, peut faire
ce point confiance aux mutations socio-conomi!ues en tant !ue telles.
Le monde capitalisti!ue nest donc pas devenu, avec la subsomption relle en lui de tout t$pe
dactivit, un espace ontologi!uement homog%ne. 6t si ses rcentes mutations tmoignent dune
in!uitante aptitude soumettre la loi de la valeur cette dimension, !ue nous avons appele
prindividuelle, do2 sorigine tout devenir, cest de cette derni%re !ue peuvent survenir les troues
de lespace capitalisti!ue vo!ues plus haut. 0ussi inorganises et fugaces !ue soient
ventuellement ces troues, elles tmoignent de la persistance au sein de ce monde dun espace
htrog%ne do2 le capital tire ses forces vives mais dont la ractivation, sans cesse possible, en
phase ou en brisure avec le dveloppement socio-conomi!ue, est la t3che au"ourdhui plus !ue
"amais dun su"et politi!ue.
Bernard Aspe et Muriel Combes
Du vampire au parasite = (BBO
'premire publication en septembre 1996, mise en ligne le mardi 21 septembre 2! sur 8ultitudes
Peb)
1 Le texte, cet gard fondateur, o2 sont dveloppes les th%ses discutes ici, est celui de I. :egri
et 8. La;;arato, "ravail immatriel et sub#ectivit, in $utur %ntrieur O 7 Gt (BB(, pp. @O BB.
2 Ih%se expose dans l&'ndividu et sa gense p()sico*biologi+ue, 8illon, coll. Qrisis, -renoble,
(BBM et dans l&'ndividuation ps)c(i+ue et collective, 0ubier, (B@B.