losofía de Marx, una discusión que en la hora presente
puede ser fecunda".
Pero no interesaría esta aproximación al marxismo,
si no fuera ella la expresión de un mismo espíritu de los
tiempos, ostentado en doctrinas tan antagónicas como
la doctrina de Marx y la concepción católica de la jus-
ticia social. Que ésta como aquélla sólo surjen explícita-
mente en la segunda mitad del siglo XIX, obedece a que
la filosofía no puede saltar el Ródano, como dice Hegel,
no puede anticiparse a su tiempo: "Comprender lo que es,
es la tarea de la filosofía, porque lo que es, es la razón",
afirma Hegel, en armonía con su sistema. Y añade que
la "Filosofía es el propio tiempo aprehendido con el pen-
samiento".
No es, pues, al azar que, interpretada en la forma
dicha la teoría de la justicia social, sea la adecuada ré-
plica cristiana a la concepción marxista del hombre. Una
y otra son actitudes existenciales. Buscan un hombre
concreto, cada hombre concreto. Sólo que el hombre con-
creto que es cristiano, piensa tener su centro en Dios, sin
que en esta forma enajene su personalidad, al par que
el hombre concreto del marxismo, huyendo de toda ena-
jenación, se centra en sí mismo, lo cual es una manera
de perderse en el curso de la historia.
IV
LA JUSTICIA SOCIAL Y LA LEGISLACIÓN
ACTUAL
Las tres clases de justicia tradicionalmente conocidas,
suponen una sociedad y un conjunto de individuos den-
tro del todo de esa sociedad. Habrá justicia conmutativa
entre los individuos de esa sociedad; habrá justicia legal
de los individuos para la sociedad a que pertenecen; y
habrá justicia distributiva de la sociedad ante los indi-
viduos que la componen.
En la conmutativa, el que debe y el que tiene son
dos personas completamente distintas.
En la justicia legal el deudor es en alguna forma
el acreedor, puesto que hace parte de la sociedad que lo
contiene. Y en la distributiva, el acreedor, que es el indi-
viduo, en alguna forma se torna deudor de sí mismo,
puesto que hace parte de la sociedad deudora.
Por esto, en la justicia conmutativa se considera que
hay una perfecta equivalencia entre lo que una parte
tiene y la otra parte debe, o entre el pretensor o acree-
dor y el deudor. Al par que en las otras dos justicias, la
diferencia entre lo que se debe y lo que se tiene no está
tan bien establecida.
 Mientras que entre el deudor y el acreedor de la justi-
cia conmutativa hay una diferencia tajante, las diferen-
cias casi se diluyen en las dos restantes clases de justicia.
En la legislación civil predominan las relaciones de
justicia conmutativa, como las que existen en la compra-
venta, el arrendamiento, el mutuo, etc.
En la legislación penal priva la justicia legal, que tie-
ne en cuenta que de la sociedad acreedora, hace parte
también su presunto delincuente que ante ella responde.
Por eso, las dudas se resuelven a su favor; la ley permi-
siva o favorable prefiere, aunque sea posterior, a la res-
trictiva o desfavorable; el fiscal o acusador tiene en el
proceso derechos más restringidos que el abogado defen-
sor. La llamada parte civil ocupa un ínfimo lugar en los
estrados penales, porque se piensa que asume como inte-
rés privado lo que sólo debiera ser de interés general.
A su turno, en el derecho administrativo predomina
la justicia distributiva. Se parte de la base que el deudor
es la sociedad ante el individuo, y que éste no puede ser
tan exigente con ella, como si en realidad no hiciera par-
te de esa misma sociedad a quien demanda. De ahí que
el fiscal ocupe lugar privilegiado en los juicios administra-
tivos; que las prescripciones sean cortas para los acreedo-
res administrativos ante el Estado; que sólo el perjudica-
do por el acto de la administración pueda reclamar el
restablecimiento del derecho, a la vez que cualquier per-
sona puede demandar la nulidad del acto administrativo
que crea situaciones jurídicas favorables a determinados
individuos.
"Individuo" y "sociedad" son conceptos que en estas
relaciones de justicia necesitan explicación. No se trata
del individuo del individualismo, ni de la sociedad del
socialismo. Se toman aquí estos conceptos en sus dos acep-
ciones más simples: individuo es el miembro de la especie
humana que hace parte de una sociedad. "Sociedad" es
todo grupo humano que pretende tener intereses y dere-
chos prevalentes sobre los individuos que lo componen.
En los conceptos clásicos, la sociedad se confunde con
el Estado. Y el individuo es, en alguna forma, un indivi-
duo cualquiera, un hombre cualquiera. No se le asigna un
valor específico que pueda alguna vez ser mirado como
superior al de la sociedad. Por eso, Hegel ha dicho que
los romanos inventaron el concepto del "individuo sin
individualidad".
Los dos conceptos: "sociedad" e "individuo", han su-
frido en la historia una hipertrofia. Primero, la "socie-
dad", que era de por sí equivalente al Estado, en cuanto
portadora con la autoridad, del interés y del bien común,
se escinde en "sociedad" y "Estado". La sociedad sigue
siendo la expresión del bien común, y el Estado, la auto-
ridad que promueve y defiende ese bien común. Es decir,
que el Estado es un medio para el bien común. Pero un
día el Estado deja de ser medio para el fin de la socie-
dad y se convierte él mismo en un fin. El Estado es la
autoridad y la autoridad tiene entonces un fin en sí
mismo.
No es fácil decir que se realizara en algún momento
histórico la idea pura del Estado como mera autoridad.
Pero sí pueden señalarse varios fenómenos que apuntan
en este sentido.
El poder absoluto, en primer lugar, es un fenómeno
de auto-afirmación del Estado. El absolutista parte de la
base de que es más importante el imperio que la socie-
dad para la cual el imperio se ejerce. "L' Etat c' est moi",
es la fórmula más exacta de esta inversión de medios
y de fines.
En segundo lugar, la burocracia. La burocracia, antes
que ser un cratos, un poder, era un servicio a la socie-
dad. El funcionario público, en épocas normales, sólo en
cuanto rinde una tarea y desempeña un empleo para el
bien común, se justifica. Pero el funcionario se autoafir-
ma y se considera un fin en sí. En el Estado se organiza
para defender no sólo su puesto, sino la necesidad de su
puesto. Crea una inteligente y laboriosa empresa en que
 •
salta a la vista la necesidad de una proliferación buro-
crática. Cada cargo que se crea engendra de por sí otros,
como consecuencia suya, y éstos a la vez unos nuevos,
hasta que llega un momento en que los gastos de fun-
cionamiento del Estado absorben la casi totalidad del
presupuesto.
Es por lo demás, un destino de las cosas humanas la
tendencia a hacerse fines por sí, a autoafirmarse sustan-
tivándose. En las religiones, el esplendor del culto acaba
por ser la esencia de la religión, como para el avaro, el
dinero es un fin en sí mismo y como tal lo atesora. El
Estado de la época absolutista y el Estado de hoy tienen
claramente esta propensión.
El individuo también se hipertrofió. Fue la época del
individualismo contractualista, del liberalismo burgués,
donde el ideal estaba en la libertad ilimitada de la per-
sona, y un Estado tímido y canijo vigilaba que nadie
lesionara a los demás. En esta sazón, el individuo exige
su libertad como el fin en sí de todo el acontecer histó-
rico. Todo es despreciable ante el querer y la autoafirma-
ción del individuo. A todo se coloca la impronta de la
individualidad. La obligación es sólo hija del contrato.
Y así hay sólo obligaciones sociales en cuanto emanan
de un contrato social. Y el matrimonio es sólo un con-
trato, en que sólo se debe cuando se tiene en frente una
contraprestación.
Las instituciones liberales consecuentes asimilaron las
relaciones familiares a las demás relaciones convenciona-
les. Las relaciones de parentesco podrían ser objetos de
transacción como si fuese un vínculo económico. El divor-
cio era apenas lógico. La libertad de testar, absoluta, y
los contratos no tenían más trabas que las de ser formal-
mente libres, cualquiera que fuera su objeto.
Un individualismo de este estilo tenía que llevar, como
vio Hegel, a crear una sociedad contra el Estado, el grupo
que Hegel denominó sociedad civil y que describe así:
"Si la sociedad civil se encuentra en un estado de acti-
vidad sin trabas, es posible concebirle como un progreso
continuo e interior de la población. Por la universaliza-
ción de la solaridad de los hombres, por sus necesidades
y por las técnicas que permiten satisfacerlas, la acumu-
lación de las riquezas aumenta de un lado, porque esta
doble universalidad produce las más grandes ganancias,
pero del otro lado la parcelación y la limitación del tra-
bajo particular y, por consiguiente, la dependencia y la
miseria de la clase vinculada a él aumenta también, agre-
gándose a ello la incapacidad de sentir y de gozar de los
otros bienes, particularmente de las ventajas espirituales
de la sociedad civil".
La sociedad civil hizo posible el nacimiento de la ple-
be, como lo expresa Hegel en el párrafo siguiente:
"Si para una gran masa baja el mínimo de subsis-
tencia que por su naturaleza aparece como regularmente
necesaria a un miembro de una sociedad, si esa masa
pierde el sentimiento del derecho, de la legitimidad y del
honor de existir por su propia actividad y su propio tra-
bajo, es porque se asiste entonces a la formación de una
plebe que entraña al mismo tiempo consigo la más gran-
de facilidad de concentrar en pocas manos riquezas des-
proporcionadas".
La sociedad fue así el sinónimo de la burguesía, y de
sus actuaciones y despliegues surge la idea de una justi-
cia social, de la que esta sociedad civil sería la deudora
frente al Estado, que actuaría como acreedor. Así quedó
descrito este proceso en mi ensayo "Razón y sentido de
la justicia social".
Pero si observamos atentamente el fenómeno, lo que
vemos es otra realidad más profunda. De un lado el Esta-
do que se diviniza y se autoafirma como fin en sí. Del otro
lado, el individuo que se despliega en el ejercicio de la
libertad hasta negar, bajo la forma de sociedad civil, al
propio Estado.
 Pero en esta lucha de dos poderosas realidades: "Esta-
do" y "sociedad civil", la que ha quedado olvidada y des-
deñada, es la verdadera sociedad descrita al comienzo, el
conjunto humano con derechos y deberes trascendenta-
les, sobre los de sus propios miembros. Esa sociedad no
es la plebe, como pensaba Hegel, ni el proletariado, como
creía Carlos Marx. Es todo el mundo dentro del Estado,
menos aquel que se ha aprovechado de su libertad den-
tro de la sociedad.
¿Cómo ha operado esa libertad dentro de la sociedad?
Es paradójico que mientras el liberalismo individualista
proclama precisamente las excelencias del individuo frente
a la sociedad, haga precisamente a ésta el habitat en que
el mismo individuo sólo puede vivir.
Por eso el liberalismo individualista es inconcebible sin
una sociedad a la que explota y de la que se aprovecha.
El capitalismo clásico no es sino la forma de enrique-
cimiento de unos pocos dentro de las condiciones de vida
de la sociedad. No es el Estado el que claudica ante el
capitalismo, ni la sociedad civil la que se aprovecha fren-
te al Estado. Es el individuo el que toma la coyuntura
de la sociedad civil (en el sentido clásico anterior a Hegel,
o "sociedad", a secas, como hemos venido nombrándola),
para obtener sus enormes utilidades económicas.
Esta palabra coyuntura, prescindiendo de su sentido
técnico en la economía clásica, es la que mejor expresa
el fenómeno que queremos descubrir: el aprovechamiento
individual económico del hecho de vivir en sociedad.
Esta coyuntura salta por doquier como el máximo fe-
nómeno de la vida económica del actual capitalismo. Hay
las riquezas que se forman por la valorización de las tie-
rras, por la depreciación de la moneda, por la restricción
del crédito o por la largueza en concederlo, por la prohi-
bición de importaciones o por el aumento de gravámenes
a éstas, como también por la facilidad para las exporta-
ciones.
Estas situaciones son las que han provocado el naci-
miento de una nueva clase de justicia, en que el deudor
es el individuo que se aprovecha de la coyuntura social,
y el acreedor es la sociedad que dio las oportunidades a
las ganancias desmedidas del primero. Aquí la sociedad
no se confunde con el Estado ni puede confundirse. Se ve
bien cómo en estos casos es el simple factum societario
el que produce y estimula la ganancia. En un proceso de
valorización muchas veces interviene el Estado: al abrir
una vía pública, el construir una fábrica, etc. Pero en
otros casos, es la sociedad misma la que ocasiona, cuan-
do no causa el enriquecimiento. Por esto, a la "justicia"
de que aquí tratamos, que busca el equilibrio entre lo
que se percibe y lo que se debe, se la ha denominado con
toda propiedad, "justicia social".
Es justicia ciertamente porque no se refiere ni a dones
ni a gracias, sino a las deudas y a las acreencias. El hecho
del enriquecimiento por causa de la coyuntura descrita,
postula una relación: la de aquel que se enriquece con
aquel a costa del cual se enriquece. Ahora bien, aquel a
costa del cual se enriquece alguien en la coyuntura social,
es, precisamente, la sociedad. Por eso, a la justicia que
postula este equilibrio y lo exige cuando desaparece es
propio denominarla justicia social.
Ahora bien, esta justicia social es distinta de las ante-
riores. Es un deber del individuo a la sociedad o a algunos
de sus miembros, pero no un deber de la parte al todo
como en la justicia legal.
La justicia social busca el restablecimiento del equi-
librio entre aquel que se sirvió de la sociedad como un
trampolín para su enriquecimiento y la sociedad misma.
Y así como las tres típicas clases de justicia han ins-
pirado las tres principales ramas del derecho de que ha-
blamos atrás, la justicia social es hoy el criterio con que
se redactan importantes sectores de la legislación. Por de
pronto cabe decir que muy buena parte de la legislación
del trabajo y de la legislación fiscal operan con estos con-
ceptos reguladores de la justicia social.
No todo el derecho laboral ciertamente es hijo de esta
clase de justicia. La teoría del salario justo en cuanto
aspira a que el trabajador no gane menos de lo que me-
rece su trabajo, no es en verdad una exigencia de la jus-
ticia social sino de la justicia conmutativa. El Estado
puede intervenir en esto con su legislación positiva, como
interviene para sancionar la lesión enorme en la compra-
venta.
Igual puede establecerse de las normas laborales que
restringen la jornada de trabajo, que implantan la obli-
gación de conceder vacaciones remuneradas o las que de-
cretan auxilios por enfermedades profesionales o acciden-
tes de trabajo. Hay en todas estas obligaciones patronales
muchos elementos de justicia conmutativa. Pero también
se dan otras relaciones de justicia. Aquí es necesario qui-
tar a la justicia conmutativa su tradicional venda en los
ojos para que mire no sólo los objetos de la transacción o
el trueque, sino también a las personas en él implicadas.
Pero esto no es posible sin desnaturalizarla. Sin embar-
go, el hecho es que no resulta igual intercambiar fuerza
mecánica por dinero, que intercambiar fuerza humana
por dinero. En el primer caso se da una fuerza que es
sustituíble; en el caso del trabajo humano se da una
fuerza que va consumiendo el caudal que la produce. Y
aquí es la justicia distributiva la que entra a compensar
con un plus lo que la justicia conmutativa no pudo satis-
facer. Prácticamente es esto lo mismo que hace el Estado
con el héroe o el ciudadano egregio a quien premia en
un acto de justicia distributiva, en la imposibilidad mo-
ral de compensarle sus servicios a la nación o a la patria
con lo que se llamaría (en un lenguaje prosaico, pero que
es precisamente el de la justicia conmutativa), "un sala-
rio justo".
En cambio, hay todo un género de deudas o deberes
que el patrono tiene con el trabajador, que no pertene-
cen sino a la justicia social. Todos aquellos deberes que
generalmente la legislación asigna a los patronos con áni-
mo de lucro o a las empresas en el sentido de entida-
des económicas, son obligaciones propiamente de justicia
social. Las primas de servicios, la participación en las
ganancias del capital, el subsidio familiar, la obligación
del empresario de crear escuelas para los hijos de los tra-
bajadores, o becas en colegios de altos estudios, etc., son
ejemplo de prestaciones en beneficio exclusivo del traba-
jador o su familia, pero prestaciones de justicia social,
porque buscan justificarse en la "coyuntura" que apro-
vechó el patrono.
El derecho tributario es otra de las ramas que ha
adquirido en los últimos tiempos una importancia capital
y un desarrollo increíble, debido precisamente a su ins-
piración en la idea de la justicia social, tal como la hemos
venido considerando.
Las antiguas alcabalas gravaban igualmente a los ricos
por patrimonio que a los ricos en consideración a sus ren-
tas. Y cuando se progresó un poco, ya no fue sólo el
patrimonio el gravado, sino, principalmente, la renta. Pero
no se distinguía si la renta promanaba de un capital sin
trabajo o del esfuerzo humano. Esto vino más tarde.
Hoy se han creado una serie de conceptos y relacio-
nes que han enriquecido, a la vez, la legislación y la cien-
cia tributaria. Se ha establecido la progresión en los im-
puestos, tanto en los que gravan los capitales como en los
que gravan las rentas. Se han creado impuestos al lujo.
Pero más importantes son todavía los impuestos al exceso
de utilidades, que toman mucha parte del producto de la
"coyuntura económica". Por esto, este impuesto no se apli-
ca sino sobre la base de una rentabilidad superior de la
que se considera normal rentabilidad de un capital en
un momento dado y en un lugar determinado.
El impuesto de valorización ha sufrido pareja evolución
a la luz de esta idea que venimos exponiendo de la justi-
cia social. Mientras en sus comienzos este impuesto era
sólo una contribución para realizar la obra a los benefi-
ciados con ella, y limitada al valor de la obra misma, más
tarde el impuesto recayó sobre el mayor valor de las pro-
piedades circunvecinas, sin tener en cuenta los anteriores
factores. Hasta que llegue un día en que el impuesto de
valorización racaiga realmente sobre todo aquel que reci-
ba beneficios económicos, tanto en su patrimonio como
en su renta, por la efectuación de obras de interés general.
Es muy atendible la exigencia de la justicia social que
mira la otra cara de la medalla: es justo que ya que la
sociedad tiene que obtener un beneficio de la coyuntura
económica que representó para el capitalista, el individuo
también obtenga un beneficio de la obra creada por él y
de la que la sociedad reporta una utilidad. En esta idea
están fundadas las primas y otros privilegios a la expor-
tación de bienes de consumo; la exoneración de impues-
tos a los que abren la selva, construyen vías de comuni-
cación, o colonizan, o urbanizan en sitios aparentemen-
te ruinosos. Los privilegios a la invención y a la creación
de obras literarias o artísticas son también remuneracio-
nes inspiradas en la justicia social. Nótese cómo estas re-
laciones que acabamos de describir y otras semejantes,
no son, en realidad causadas ni por la justicia legal ni
por la justicia distributiva. En esto, el deudor es el todo
social; en las mencionadas hace un momento, el deudor
puede ser aquel grupo social beneficiado con el invento
(regalías), o con la nueva urbanización o el nuevo ca-
mino (peaje), etc.
Por eso insistimos en el concepto apuntado atrás: el
deudor o acreedor en un momento de la justicia social
no es siempre la totalidad de la sociedad, sino una parte
de ella. Pero en todo caso, el Estado, como entidad jurí-
dica, nunca es el acreedor por causa de la justicia social.
La justicia social manda pagar al que otorgó la coyun-
tura: unas veces lo es el trabajador, otras la sociedad
consumidora, otras la región beneficiada o el autor de
inventos útiles. Pero esta contraprestación que surge de
la justicia social no puede beneficiar al Estado como tal.
Hoy por hoy las cosas no son todavía muy claras. Si bien
en un principio la justicia social que nace en las relacio-
nes obreras patronales, beneficia ante todo a los prime-
ros, ya se va abriendo camino el criterio de que las con-
traprestaciones de esta justicia que se cumplen en forma
de contribuciones o impuestos, no ingresen al presupuesto
de funcionamiento del Estado y tengan más bien una des-
tinación específica. Tal entre nosotros el recientemente
creado impuesto a la gasolina, que se destina sólo a las
vías de comunicación, o muchas contribuciones para el
seguro social, la enseñanza artesanal, etc.
En esta forma, la justicia social parece que puede lle-
gar a obtener más altos beneficios para la sociedad, que
la idea colectivista. Aquella mantiene la libertad y sólo
toma una parte de los beneficios económicos que esa
libertad misma obtiene en su desarrollo.
El colectivismo puede cegar seriamente las iniciativas
individuales; la idea de la justicia social dentro de la
libertad no corre este peligro. Y parece dejarlo ver el mis-
mo hecho de que hoy haya un inmenso número de empre-
sas capitalistas que se someten de buena gana a las pres-
taciones sociales más exigentes y a las contribuciones
más onerosas.