Cumpliendo con el mandato legal y luego de analizar la prueba rendida conforme a la

sana crtica, l os j ueces comunican la decisin de absolver a Juan Manuel Romeo Gmez
de todos los cargos, debido a que la prueba de cargo no permiti formar conviccin de que
realmente se ubieren cometido los ecos por lo que fue acusado y que le correspondiere
una participacin culpable en ellos!
"ara llegar a la decisin referida se analiz la consistencia, coerencia y precisin de la
prueba, que respaldare congruentemente los ecos e#puestos en la acusacin en lo esencial
y pertinente$ abiendo surgido %en la mayora del tribunal% dudas razonables sobre la
verosimilitud de los ecos se&alados!
'os fundamentos principales que privan a esta judicatura de la conviccin de condena
fluyen de la apreciacin de una prueba de cargo (M"R)C(*+ , (,C-M"').+ , +M/(G0+ e
(,C-,10C),.) !
1) 'as pruebas acusatorias fueron imprecisas, en cuanto a que los testimonios de cargo no
permitieron confirmar la e#istencia de los ecos!
2) 'as pruebas inculpatorias fueron incompletas, sobre todo en las pericias a que fueron
sometidos los menores!
3) 'as pruebas de cargo fueron ambiguas, en lo que dice relacin con los testimonios de
cargo en que fueron incongruentes!
4) 'as pruebas presentadas resultaron inconducentes, al ser d2biles, ninguna de ellas
permiti establecer la e#istencia de los ecos!
Cumpliendo con el mandato legal y luego de analizar la prueba rendida conforme a la
sana crtica, l os j ueces comunican la decisin de absolver a Juan Manuel Romeo
Gmez de todos los cargos.
Para llegar a la decisin referida se analiz la consistencia, coerencia y precisin de la
prueba, que respaldare congruentemente los ecos e#puestos en la acusacin en lo esencial
y pertinente$ abiendo surgido %en la mayora del tribunal% dudas razonables sobre la
verosimilitud de los ecos se&alados!
La prueba inculpatoria presentada en audiencia no logr en el tribunal la
conviccin necesaria para establecer que realmente se hubieren cometido los
hechos; t ampoco para dar fe de las fechas; de ninguna manera para
establecer la e!istencia de las condiciones derivadas del lugar que facilitaran su
comisin y muco menos para asegurar el aprovechamiento que de ellas hiciere el
acusado.
Los testimonios de cargo" en lo esencial" fueron ambiguos e imprecisos para
confirmar la e#istencia de los ecos, subjetivos y contradictorios para dar fe de las
condiciones particulares del lugar, ineficaces e incompetentes para concluir en la e#istencia
de abusos se#uales en los menores de la causa$ y notoriamente incongruentes con las
alegaciones de los acusadores!
1ebilidades que la dem#s prueba no tuvo el m2rito de revertir ni justificar
razonada ni racionalmente, como tampoco de generar indicios, que le dieren fuerza con el
propsito de contribuir a la verosimilitud de los ecos! "or el contrario, al relacionar sus
relatos con lo declarado por los testigos de cargo, principalmente por aquellos a quienes los
menores develaron lo ocurrido en primer lugar, anotamos divergencias trascendentes"
no solo en cuanto a la total ine!istencia de ciertas acciones conducentes, sino
tambi2n respecto a aquellas de las que dieron alguna referencia, en cuanto a que
correspondieren realmente a los ecos a que se otorga ilicitud$ a lo que se suma la
carencia de antecedentes ciertos coherentes que determinen la significacin se#ual y
relevancia en t2rminos de encuadrar los ecos en un tipo penal, claramente normado, e
imputar autora criminal responsable al acusado!
La prueba pericial; consecuente con la vaguedad antes referida$ fue igualmente
inocua" inconducente a lo sustancial, sobre todo considerando que los menores no
aban entregado relato pertinente, de modo que principalmente el objeto de las pericias
era apreciar desde la e#pertiz de las profesionales, los cambios conductuales
advertidos por los padres en los ni&os$ resultando incompetente e inciertos los an3lisis,
informando en audiencia de juicio los peritos que no se poda dar fe que la
sintomatologa advertida fuere certeramente generada por la e#istencia de abusos
se#uales, reconociendo causas alternativas rese&adas por los padres!
)n resumen, los dichos de los ni$os son incongruentes con los e!presados por
quienes directamente los oeron, esencialmente por sus padres que los
denunciaron$ asimismo, los relatos de estos %ltimos dem#s testigos de o&das" en lo
esencial" son equ&vocos" afectando la credibilidad de sus testimonios! "or otro
lado, las circunstancias sintom3ticas y conductuales que podran aber conducido a alguna
seguridad de los sucesos, no son informadas a ciencia cierta a cabalidad por las
peritos que comparecen a 'uicio" quienes analizan parcialmente los
testimonios sin indagar en aquellos antecedentes principales para envolver de
verosimilitud las narraciones!
"recisadas las aristas controvertidas, en el parecer mayoritario de este )strado, y de un
modo un poco m3s desarrollado y detallado en relacin al imperativo legal que rige la
actuacin en desarrollo, particularmente en razn de la duracin del juicio y e#tensin
de la prueba, emos de advertir que los fundamentos principales que privan a
esta 'udicatura de la conviccin de condena fluen de la apreciacin de una
prueba de cargo (MPR)*(+, " (-*.MPL)/, " ,M0(G1, e (-*.-21*)-/) , en cada
uno de los rubros discutidos, a saber4
(.3 *ondiciones espec&ficas de falta de visibilidad supervisin derivadas de la
estructura funcionamiento del lugar" que facilitar&an la comisin de los delitos
atribuidos al acusado. "artimos en el an3lisis a este respecto" pues si bien dice relacin
con circunstancias ane#as a lo esencial que constituira las conductas delictivas,
enmarca el conte#to situacional de ocurrencia, permiti2ndonos concluir en la efectividad o
no de la facilitacin y aprovecamiento que se atribuye al acusado! )n efecto, en
relacin al punto preciso de visibilidad acia el interior de la sala de computacin$
estimada como deficiente por los actores y bastante por su contraparte$ por toda la
evidencia presentada, tanto la de cargo como la de descargo, queda asentado que
estructuralmente la sala de computacin estaba situada al lado de la oficina de
la direccin, con la que mantena cone#in a trav2s de una ventana que siempre estaba
abierta e incluso en la zona media estaba instalado el tel2fono del jardn! +dem3s
presentaba dos ventanas que daban acia el patio principal y que a partir de febrero de
5675 se le puso vidrio a la parte superior de la puerta$ pudiendo advertir tales
circunstancias directamente el .ribunal en las fotografas e#ibidas en la pericial
acusatoria atinente al rubro, correspondientes a la sala en particular y a todo su
entorno territorial, de modo que objetivamente a resultado demostrado que no se trata de
un recinto cerrado que otorgara condiciones especiales de privacidad sino al
contrario, mantena condiciones suficientes de avistamiento interior! 'uego, en cuanto
al e'ercicio de esta visibilidad" arista que enlaza con la supervisin, arguye el
persecutor que no era efectiva porque en la oficina de direccin a la que acceda la sala de
computacin no siempre aba gente que pudiera observar acia su interior$ sin embargo
de sus propios testigos de cargo" profesores Montecinos" 4uentes /5llez" se
evidencia lo contrario! )l profesor /5llez, se&al que desde el interior de la oficina de
direccin se poda ver y or claramente lo que ocurra en la sala de computacin, a&adiendo
que siempre aba alguien en dica oficina! Coerente en este orden, los apoderados
que declaran en juicio, indican que cuando llamaban por tel2fono al jardn, siempre era
contestado por 'a *ra! .orres y a veces por Juan Manuel! Concuerdan tambi2n los
testigos, /5llez" Montecinos 4uentes" de modo coerente y coincidente que en la
oficina de direccin funcionaba la directora *ra! +na Mara Gmez, persona muy presente
en el establecimiento$ 8ernica .apia, coordinadora acad2mica del jardn con quien se
vinculaban los profesores para los programas respectivos y Cecilia .orres,
funcionaria administrativa, encargada por la directora, entre otras funciones, de la
supervisin, control y vigilancia de las clases de computacin, quien ocasionalmente asista
a las parvularias en caso de necesidad, siendo reemplazada en la administracin
si ello suceda$ antecedente que puesto en duda por los acusadores no
pudieron esclarecer de su propia prueba, admitiendo e#presamente que no
puede asegurarse la presencia permanente de personal en la direccin del establecimiento$
sembrando consecuente e inmediatamente la duda en este sentido! 1e aqu que en lo
correspondiente a este tpico, tampoco es certera la prueba incriminatoria, por el
contrario, la misma resulta conducente a un entendido de visibilidad, atencin, vigilancia
y supervisin! +dvirtiendo por lo dem3s el tribunal, la falta de objetividad en el actuar
del Ministerio "9blico puesto que contaba, a juzgar de lo manifestado por sus propios
testigos, con informacin atingente en cuanto a que la supervisin era funcin de Cecilia
.orres, y no fue trada como testigo a juicio, por lo que adem#s de incierta e
incongruente la prueba para sustentar su pretensin en este orden, fue
insuficiente! Cabe destacar en todo caso, que la *ra! .orres compareci a la audiencia y
declar como testigo de la defensa, permitiendo al tribunal dilucidar la inseguridad
advertida por los acusadores, ya que manifest que siempre e#isti observacin y
supervisin a la clase de computacin, directamente por ella que era la encargada y en
caso de necesidad por alguna otra de las personas que estuvieren en la oficina, una de
ellas, 8ernica .apia, que era la coordinadora acad2mica, o en cualquier caso la
directora! Corroborando la *ra! .apia la informacin ya que tambi2n compareci a juicio
como testigo de la defensa! :inalmente respecto a que al acusado se le facilitaba la
comisin de las conductas delictivas, ya que gozaba de e#cepcin a la regla general del
jardn que e#iga la presencia de una asistente a las clases realizadas por un
profesor varn$ su propia prueba desvirt9a esta alegacin, manifestando los testigos de
cargo, profesores del establecimiento, que en razn de las caractersticas especiales y
funcionales del taller de computacin, no asistan las parvularias a la sala respectiva por
cuestin de tiempo y espacio! (ncluso la testigo *ra! Montecinos a quien se le pregunta
insistentemente al respecto, se&ala que a raz de una consulta de un apoderado, convers
con la directora y esta le refiri que se quedara tranquila porque personalmente se
encargaba de la supervisin y control de la clase desde su oficina!
((.3 ,provechamiento de las condiciones antes se$aladas. ;abida cuenta que se an
controvertido las capacidades con que cuenta el acusado para acerlas efectivas a9n en el
caso de que realmente concurrieran$ en efecto, en el sostenido de la defensa esta actitud
no poda atribuirse a su representado puesto que por la enfermedad que padece,
una epilepsia refractaria, carece de la facultad de planificar y programar sus conductas, al
menos las m3s complejas$ en tanto los acusadores fueron activos en su desempe&o de
evidenciar que las facultades necesarias al efecto se encontraban presentes en el
enjuiciado, rindiendo a dico objeto prueba pericial destinada a dar cuenta del
estado salud mental del acusado" evidencia e#perta que result
inconducente contradictoria! )n efecto, se cont a este respecto con la
informacin suministrada por los peritos" 2r. ,rancibia ,guirre" acerca del estado y
salud mental del acusado$ presumiendo el tribunal, en razn de la pro actividad de los
acusadores, que dica prueba, de manera coincidente y razonada, estara destinada desde
la e#pertiz de los profesionales, a establecer con certeza y seguridad la posibilidad
cierta que el acusado tena la aptitud para actuar en consecuencia, es decir para advertir
aquellas circunstancias de las que poda obtener un proveco con su conducta! *in
embargo el 2r. ,rancibia informa la dificultad en este sentido, concluendo" luego
de tener a la vista diversos antecedentes, que el acusado presenta un trastorno
mi!to de personalidad con rasgos evitativos org#nicos" acorde con un s&ndrome
dise'ecutivo traducido en dificultades cognitivas, particularmente una disminucin de
planificacin respecto a tareas intelectuales comple'as 3no de la vida cotidiana% y
pensamiento concreto! 'o que en una mirada general parece contradictorio con lo
se$alado por el 2r. ,guirre que nada le encontr en este sentido en su e!amen
cl&nico; cuestin que solo coopera a la ambig<edad de la prueba, esforz3ndose los
acusadores por desacreditar a un perito en beneficio de otro %solo que ambos de cargo% lo
que por decir lo menos resulta e#tra&o! 8alorando en todo caso el tribunal, en perjuicio de
la acusacin estas pericias, destacando que la del 1r! +guirre es incompleta pues el mismo
indica que su e#amen fue superficial adem3s de reconocer que no es epileptlogo en
circunstancias que el objetivo del encargo fue que opinara de la epilepsia del acusado$
por otro lado, la del 1r! +rancibia, adem3s de ser minuciosa y concluyente, concuerda con
la prueba particular de la defensa que da cuenta que su defendido padece de epilepsia
refractaria cuyo efecto principal radica en la disminucin en la capacidad ejecutiva del
acusado, ocasion3ndole problemas para la planificacin de estrategias$ de modo que
es imposible que se ubiere aprovecado de circunstancia alguna actuando en
consecuencia en su beneficio y tras un objetivo delictivo! +dvertimos, con el propsito
de no inducir a error a la audiencia, que ello no significa que no pueda cometer
delitos$ en lo que efectivamente coinciden los m2dicos$ solo que no tena la abilidad para
aprovecarse de las circunstancias del entorno, de manera que la decisin de absolucin
nada tiene que ver con alguna condicin e#culpante de responsabilidad penal, sino, como
lo se&alamos, con la carencia de prueba feaciente para acreditar la verosimilitud de
los ecos y consecuentemente la autora en ellos$ por otro lado, insistimos que
contrara fundamentalmente la aseveracin de esta circunstancia, el no aber
podido acreditar la falta de visibilidad y supervisin, escenario ante el cual no ay forma de
aprovecarse de 2stas$ en conclusin, la prueba pericial de cargo, a este respecto, es
tambi2n inconducente y ambigua, apreciada en lo pertinente en perjuicio de la acusacin!
(((.3 )n cuanto a los hechos cometidos contra cada uno de los menores.
Claramente las declaraciones de l os menor es, se presentan vacas de contenido lesivo y
no resultan concordantes con el tenor de las imputaciones$ a pesar de los intentos
realizados en audiencia, en que fueron acogidos de modo de brindarles seguridad y
confianza para que se e#presaran de manera tranquila, recibiendo sus atestados en una
sala preparada especialmente para orlos y ambientada con el objeto de favorecer
sus testimonios, a la que acudieron con perros, adiestrados especialmente
para transmitirles serenidad y ayudarlos a decir verdad$ circunstancias en que
consultados por los abogados en diversos modos y tonos, no manifestaron relato alguno
con el propuesto en la imputacin, por el contrario se manifestaron inseguros de lo poco
que mencionaron al respecto y ambiguos en lo que les ubiere ocurrido en el jardn, lo
que connotan como malo en asociaciones diversas a los ecos pesquisados!
)n este escenario entonces, escueto y vago, recurrimos a lo declarado por los
denunciantes como testigos de odas, directos y principales receptores de los
dicos infantiles, cometido que no dio frutos!
)n efecto, en primer t2rmino, en lo que cabe a la ni$a ,(-, que es el primer
antecedentes que da inicio a la indagacin, se tiene el relato de la madre"
,le'andra -ovoa )chaurren, que en audiencia refiere una develacin espont3nea de parte
de su ija$ se&ala que conversando con su ija sobre el tema e inquiri2ndola acerca de lo
ocurrido en computacin y el profesor, como no le contestare nada sugerente, insisti en su
interrogatorio$ a todas luces sugestivo$ pregunt3ndole si el acusado la tomaba en brazos y
si le aca cari&o, y a pesar que la ni&a le dijera que no, solo por intuicin, le pregunt
donde le aca cari&o, manifestando que su ija le abra contestado =en el potito>!
+ntecedente, que en el conte#to recibido, como lo desarrollaremos en el te#to del fallo,
aunado a otros anteriores que dan cuenta de manifiesta inquietud frente al
profesor de computacin, inquietud compartida con otros apoderados, efectuando
incluso comentarios e indagaciones respecto a su persona en el jardn, conforma un 3mbito
de predisposicin elocuente que ti&e su actuar, su desempe&o y en definitiva tambi2n
su fiabilidad, caracterstica que se presenta a9n m3s feble, y que es patente dados
los antecedentes que p9blicamente suministra que no se condicen con la realidad, ello
tanto respecto de conductas del acusado con los ni&os, como de situaciones pertinentes al
personal del jardn, cuanto relativas a su propia ija, 2stas 9ltimas desmentidas por el
respectivo e#amen m2dico legal que verifica la ine#istencia de lesiones fsicas en la
menor$ de aqu que su informacin no resulta susceptible de considerarse como evidencia
de utilidad, no pudiendo discernirse, sobre la base de su intervencin, el real sentido del
dico de la menor, el cmo y el porqu2 del mismo, como de igual modo su generacin!
Luego" en lo que dice relacin con /)MM" (PM2 0,,, no ay relato inicial, ni un
solo dico sospecoso, al contrario, negativa reiterada frente a las
interrogaciones a9n directas de los padres$ solo despu2s de aber sido intervenidos
psicolgicamente, preguntados reiteradamente, impuestos de lo sucedido en el jardn,
informados de la situacin de privacin de libertad del to Juan Manuel, cada uno e#terioriza
lo propio, informando al respecto sus padres en audiencia$ de aqu que nuevamente este
tribunal se encuentra con dicos que se presentan carentes de una conduccin que
asegure un indicio de verosimilitud, teniendo adem3s en cuenta que tambi2n son opuestos
a los sostenidos iniciales!
*ontinuando el tribunal de maor&a en la b%squeda de antecedentes que de
relacionar lgicamente permitiera acercarnos a la e#istencia de los ecos,
consideramos los cambios conductuales" mencionados por los acusadores como
fundamental para corroborar la e#istencia de los abusos postulados, y sobre los que e#ponen
los testigos que los advirtieron, coincidiendo en la e#posicin de los mismos los
profesionales que atendieron a los menores por estas circunstancias$ sin
embargo todos los testimonios y las e#posiciones de los e#pertos de cargo, son
igualmente coincidentes en la e#istencia de alternativas probables, relatando diversos
acontecimientos de consideracin, ajenos a los ecos en estudio, que pudieron
aberlos provocado$ as dieron cuenta de$ traslados de ciudad, domicilio, colegio,
separacin de los padres o lejana con otros miembros de la familia, de sufrimientos
por p2rdida de seres queridos, distanciamiento de amistades por cambios de colegio,
y otros derivados de las nuevas condiciones de vida familiar y su entorno$ e#presando
los peritos que sobre el particular declaran, que no pueden sostener certeramente que el
origen de la sintomatologa de la que tomaron conocimiento se deba a la e#istencia
de posibles abusos se#uales cometidos en su contra, admitiendo que las otras
probabilidades pudieran aber tenido incidencia$ en consecuencia e#isten
alternativas concretas a las que tambi2n se pueden atribuir los cambios
conductuales, informadas directamente por los padres y a las que 2stos arrogaban las
conductas modificadas percibidas en sus ijos antes de tomar conocimiento de los ecos
supuestamente acontecidos en el jardn, de tal modo que tampoco esta prueba resulta
decidora$ inseguridad y dubitacin a la que coopera, la indeterminacin sobre
los tiempos en que los cambios de que se trata fueron advertidos, que no se condicen
precisamente con los periodos en que se imputan las conductas al acusado$ debiendo
asimismo adicionarse que se trata de ni&os en edad preescolar, en pleno y r3pido
desarrollo, evolucin que se condice absolutamente con algunos cambios observados!
"or otra parte, las pericias que dicen relacin con los dichos de los menores,
informadas por los respectivos peritos$ a e#cepcin de ("M1 que no entreg relato y por
ende la psicloga que lo evalu no se refiere al mismo$ se advierten carentes de la
rigurosidad esperada para un e#amen profesional neutral, con vacos, justificaciones
e interpretaciones que invalidan sus conclusiones, se dice que se plantearon iptesis
alternativas a la confirmatoria de los ecos, sin embargo no aparecen debidamente
analizadas, admitiendo que si bien se las plantearon no las consignaron en sus informes,
pero que s las indagaron, lo que tampoco estara incluido en aquellos$ luego, sus
aseveraciones en audiencia, tampoco dan razn de las mismas, manifest3ndose
evasivamente, o justificando sus descartes simplemente con antecedentes recibidos
por los adultos responsables, que son tambi2n los denunciantes, circunscribi2ndose
entonces en sus conclusiones a un crculo viciado, 3mbito que sumado a la utilizacin de
t2cnicas obsoletas, m2todos sugestivos, anteriores y paralelas intervenciones de los
peritados, torna en inconducentes sus an3lisis!
-o contrariamos lo evidente; tanto conforme a lo reflejado en los dicos de las
profesionales que evaluaron los relatos de los ni&os como de los padres que los oyeron$
al se&alar que ha m#s de una sombra de duda en cuanto a la e!istencia de
cierto forzamiento o induccin para lograr una declaracin conducente de los
ni&os, motivado por circunstancias particulares y colectivas, acerca de lo que nos
referiremos en detalle en el te#to del fallo aci2ndonos cargo de la teora de la defensa y
sus alegaciones! )stimando en cualquier caso que la prueba de esta para argumentar sus
aseveraciones, cualquiera sea el m2rito que se le conceda, no convierte la de cargo en
suficiente y apta!
)n definitiva" todas estas imprecisiones" falencias e ineptitudes constatadas en la
prueba de cargo" sembr en la maor&a de estas 'uzgadoras" dudas
invencibles sobre la e!istencia de los hechos cua autor&a penal se imputa al
acusado$ ello sin a9n analizar pormenorizadamente, al menos en este acto, la prueba de
la defensa en torno a justificar su teora de inoculacin, induccin, sugestin y sicosis
colectiva que llev a efectuar denuncias infundadas, mas, solo en lo global de aquella
reconocerle que efectivamente en el tratamiento del caso destac una actuacin
profesional anti 2tica de un e# apoderado del jardn, el abogado don Mario *cilling,
una actuacin colectiva de parte de una gran parte de los padres y apoderados del jardn
infantil generada en el p3nico, y una respuesta e indagacin fiscal alejada de los rangos de
objetividad que se esperan del mismo, plasmada, entre otras actuaciones, en la
intervencin de que da cuenta el registro de la Radio /o%/o que duplica los dicos del
vocero de la :iscala -riente don ,icol3s *alvo, quien en el mes de diciembre de 5675, da
cuenta que se contaba con informes que acreditaban lesiones en los menores, en
circunstancias que ya era sabido que 2stas nunca e#istieron! )s evidente la
responsabilidad del Ministerio P%blico a este respecto, en tanto debi actuar en
consecuencia, como lo izo adecuadamente con la mayora de los casos denunciados
luego de darse cuenta que no contaba con prueba apta y eficaz que las sustentare, sino
m3s bien la recopilada daba muestras elocuentes de contrariedad y menester!
+ctuacin que lo compromete no solo por continuar un procedimiento cuyas
consecuencias, procesales al menos, pudo prever, sino adem3s por aber propiciado
su continuacin a trav2s de las declaraciones efectuadas durante la investigacin,
las que sin duda enfervorizaron a los querellantes, y un n9mero mayor de
denunciantes para la prosecucin de sus demandas! :uncionarios que conforme a la
institucin que sirven y sus objetivos, son autoridad para ablar en consecuencia!
Razones suficientes que justifican las costas de un proceso infundado, igual que para los
querellantes que se adirieron a la acusacin en id2nticos t2rminos!
(6.3 Pronunci#ndonos sobre la alegacin de la defensa con relacin al
sobreseimiento de la madre del acusado en esta misma causa, estas
Magistraturas acen constar que si bien al efecto e#iste resolucin ejecutoriada, la misma
se estructura como un antecedente m3s del actuar err3tico que en torno a estos
antecedentes se observa en el persecutor fiscal$ en efecto, la indagacin ministerial
culmin en una acusacin que inclua a dos acusados, en el entendido que uno de
aquellos cooperaba y le facilitaba los medios al otro, en lo puntual, la madre visualizaba el
actuar del ijo, luego, e#cluida que fuera la primera, a peticin del mismo acusador, y
determin3ndose que tales ecos nunca e#istieron, su discurso cambia ciento por
ciento y lo alegado es el actuar secreto, reservado, sigiloso del que se dice autor,
evidenci3ndose en este entendido un contradiccin manifiesta, un trato contradictorio, una
conduccin sin sentido, que aunada a la deficiencia probatoria anotada refuerza a9n m3s
la conviccin alcanzada por este .ribunal!