Vous êtes sur la page 1sur 12

1

Pierre Bruno, Lacan, passeur de Marx Linvention du symptme, Toulouse, ditions rs,
Point Hors Ligne, 2010, 328 pages

Du sujet divis la subjectivation capitaliste

Peut-on et si oui comment sortir du capitalisme ? (p. 255) : le mrite de Pierre Bruno est
de faire entendre tout ce que cette question a de jeune
1
. Sortir du capitalisme et non
dpasser le capitalisme pour entrer dans un mode de production suprieur. Car le
capitalisme nest nullement rductible un mode de production ou une forme de proprit
quil suffirait de renverser pour accomplir lmancipation de lhumanit. Ce qui le caractrise
cest de laisser entrevoir le mirage dune consommation qui saturerait le dsir (p.59),
cest--dire lesprance dune jouissance par laquelle le sujet mettrait fin sa division. Cest
pourquoi, lencontre du postfreudisme , lauteur met laccent sur lirrductible de la
diffrence entre castration et division : alors que la castration prserve la possibilit
que a ne manque pas, la division du sujet renvoie une perte proprement irrversible (p. 57).
Si ce point revt une telle importance, cest que la division est prcisment ce qui rsiste au
discours capitaliste , cest--dire ce que celui-ci ne peut dompter (p. 83). Cette thse
prsuppose elle-mme une premire thse relative la division du sujet, savoir que cette
division est constituante du sujet , ce qui veut dire que le sujet nexiste qu partir de sa
division (p. 45 et p. 148). Il faut donc nouer cette dernire thse la premire pour faire
apparatre tout le tranchant du propos : cest parce que la division constitue le sujet comme
sujet quelle est ce qui rsiste au discours capitaliste. Tout le livre sorganise partir de cette

1
Au sens prcis o lauteur parle lui-mme de jeunes questions (p. 37).
2

thse. La partie I a pour objet dtablir le caractre incontournable de la division du sujet, en
particulier lencontre de toute manire d vitement thorique de cette division
2
. La partie
II se propose dexpliciter la catgorie de discours de manire prsenter la ronde des
quatre discours dans lordre choisi par Lacan et sachve par une analyse du cinquime
discours , le discours capitaliste
3
. Enfin la partie III est toute consacre au symptme en
tant quil est la marque ineffaable de cette division , cest--dire ce qui objecte une
pseudo-jouissance qui annulerait la division (p. 45). Lauteur y explique pourquoi Lacan
crdite Marx de linvention du symptme et sefforce dexpliciter les termes de la
question Comment sortir du capitalisme ? .
Discours capitaliste et plus-de-jouir
Quen est-il de la thse elle-mme dans son fond? La division du sujet est de structure et non
dhistoire. Elle interdit au sujet de concider avec lui-mme dans un savoir absolu qui le ferait
accder sa propre vrit : Le sujet du discours ne se sait pas en tant que sujet tenant le
discours, ce qui a pour consquence quil ne sait pas qui dit ce quil dit, et non simplement
ce quil dit
4
. On doit se garder de confondre division (Spaltung), dite encore clivage
ou refente , et scission (Entzweiung). La scission caractrise lincompatibilit de deux
entits qui ne cessent pas pour autant dappartenir la mme personnalit, comme le montre
la relation de Hyde Jekyll dans le clbre rcit de Stevenson (p. 65)
5
. Comme telle, elle
procde du refus de la division du sujet laquelle elle fait cran . Quant au terme de
discours , il dnote trs prcisment ce qui, dans lordonnance de ce qui peut se produire

2
La critique vise ici Althusser, Deleuze et Guattari, et Zizek.
3
Cest en fait toute la partie II qui est ordonne la manire dont le discours capitaliste droge aux quatre
discours prcdents (du Matre, de lUniversit, de lHystrique, de lAnalyste).
4
Lacan, Le Sminaire livre XVII, Lenvers de la psychanalyse, Seuil, 1991, p. 80.
5
En loccurrence, Hyde est scind de Jekyll qui est son inconscient.
3

par lexistence du langage, fait fonction de lien social
6
, et non un ensemble de paroles. Le
discours capitaliste renvoie donc au lien social tel quil dcoule de la domination du
discours capitaliste (p. 205). Cest assez dire que ce discours ne relve pas dune ncessit
dessence propre au sujet comme sujet tant il est historiquement situ. Faut-il alors se
rsoudre parler dun accident capitaliste (p. 47)? La scission serait alors un effet du
discours capitaliste, donc leffet dun accident. Mais que peut leffet dun accident contre la
division structurale qui, elle, est dessence? Comment viter alors dter ce discours toute
efficience propre susceptible de dterminer des formes positives de subjectivation? Ne le
condamne-t-on pas par avance limpuissance et lchec en rptant aprs Lacan que, pour
tre quelque chose de follement astucieux , il est nanmoins vou la crevaison
7
?
Ce qui est en cause, cest ce que Lacan nomme l homologie entre le plus-de-jouir et le
plus-de-valeur
8
. Homologie nest pas analogie : lon doit donc comprendre quil
sagit, non du rapport en vertu duquel le plus-de-valeur serait la valeur ce que le plus-de-
jouir est la jouissance (ce qui imposerait de penser ce dernier rapport comme un rapport de
type quantitatif o le plus-de-jouir figurerait un excdent par rapport la jouissance), mais
dune identit de fonction
9
. On sait que pour Lacan le dsir procde dun pur manque, dun
manque originaire et essentiel, et non de lexprience originaire dune plnitude que le dsir
chercherait ractiver. Autrement dit, savre l une dimension de perte qui est primordiale et
irrductible. Cest parce quil est lui-mme lpreuve de ce manque que le sujet erre dun
objet de dsir un autre sans jamais pouvoir atteindre lassouvissement qui mettrait fin sa
division. Le tonneau des Danades est la mtaphore de la jouissance en tant quil figure

6
Du discours psychanalytique , Confrence de Milan du 12/05/1972, p.11 (www ecole-
lacanienne.net/documents/1972-05-12.doc)
7
Du discours psychanalytique , op. cit., p. 10.
8
Nous reprenons notre propre traduction de Mehrwert (voir Marx, prnom : Karl, Gallimard, 2012).
9
Dun Autre lautre, op.cit., p. 16 et p. 45.
4

linsatiabilit
10
. Le plus de plus-de-jouir doit donc sentendre aux deux sens du ne
plus de la perte et du plus-de de laugmentation indfinie : la jouissance nest plus en
tant que toujours perdue et cest pourquoi elle en veut toujours plus (p. 185, p. 200, p. 319).
La fonction du plus-de-jouir est ainsi celle de la renonciation la jouissance en tant
quelle est un effet du discours
11
. cet gard, il ne faut jamais perdre de vue que le discours
capitaliste est cens driver du discours du Matre. Or une telle drivation nest possible que
parce que la renonciation la jouissance, lencontre de ce que Hegel affirme, constitue
le matre
12
. Le capitaliste est lui-mme le matre moderne
13
. Le propre du discours
capitaliste serait de requrir une double renonciation la jouissance, aussi bien de la part du
capitaliste, qui renonce dpenser son argent improductivement, que du proltaire, qui
renonce lusage de sa force de travail. De part et dautre on renonce ainsi la valeur dusage
au profit de la mise en valeur (p. 244-245). Un tel discours ferait miroiter au sujet
lesprance dune saturation de son dsir par la consommation, ce qui aurait pour effet
dintensifier toujours plus la soif
14
.
Pulsion daccumulation et pulsion de jouissance
Quen est-il vritablement du capitaliste selon Marx ? Est-il pertinent de faire de la
renonciation la jouissance le ressort dune poursuite de la jouissance dans la
consommation, ainsi quy invite Lacan? Dans le chapitre XXII du livre I du Capital Marx
examine la thorie de labstinence . Un reprsentant de lconomie vulgaire avait en effet

10
Lenvers de la psychanalyse, op.cit., p. 83.
11
Dun Autre lautre, op.cit., p. 17.
12
Ibid. Contre Hegel, Lacan lie exposition la mort et renonciation la jouissance (Lenvers de la psychanalyse,
op.cit., p. 123).
13
Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 34.
14
On pourrait montrer sans peine que toute la conception lacanienne du capitalisme est ordonne la
contradiction production/consommation (voir en particulier Radiophonie , in Autres crits, Seuil, 2001, p.
435). Cest au point que la rduction du travailleur la valeur, dans laquelle Lacan voit trs lucidement la vrit
de lunit de valeur promue par la rforme de luniversit, est elle-mme encore pense partir de la
socit des consommateurs (Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 92).
5

proclam son intention de remplacer le mot capital par le mot abstinence
15
dans la
mesure o le capitaliste pargne la partie du plus-de-valeur soustraite sa consommation
prive. cette apologie du capitaliste renonant , Marx substitue une remarquable analyse
historique des motivations du capitaliste individuel. Dans la mesure o il est du capital
personnifi, le capitaliste individuel na pas pour motivation la valeur dusage et la
jouissance, mais la valeur dchange et sa multiplication. On trouve l un partage assez
classique selon lequel la jouissance (Genuss) est du ct de la valeur dusage et non de celui
de la valeur dchange, partage qui semble aller dans le sens de la lecture lacanienne. Cest un
vritable fanatique de la valorisation de la valeur qui partage avec le thsauriseur la
pulsion absolue denrichissement (den absoluten Bereichsterungstrieb), la seule diffrence
tant que ce qui apparat chez celui-ci comme une manie individuelle est chez lui leffet
dun mcanisme social
16
. Cependant Marx ne sen tient nullement ce portrait
psychologique du capitaliste possd de la mme passion que le thsauriseur. Il distingue le
capitaliste classique , celui des origines, et le capitaliste modernis , celui du
dveloppement grande chelle du capitalisme alors que le premier, en tant que simple
incarnation du capital , stigmatise la consommation individuelle comme un pch contre sa
fonction et comme abstinence daccumulation , le second voit plutt dans laccumulation
un renoncement son dsir de jouissance (Entsagung seines Genusstriebs)
17
. Du premier
au second linversion est peu prs complte puisque le premier voit dans la consommation
prive une abstinence condamnable, car prjudiciable laccumulation, tandis que le second

15
Le Capital, Livre I, PUF, p. 668.
16
Cest la pulsion qui est dite absolue et non lenrichissement, contrairement ce que la traduction de J.P.
Lefebvre donne croire. Si la pulsion est absolue, cest parce que le capitaliste veut lenrichissement pour
lenrichissement , et non en vue dune autre fin (voir Thories sur la plus-value, tome I, Editions sociales,
1974, p. 321). Dans ce texte, on trouve exactement la mme expression ( pulsion absolue denrichissement )
complte par cette prcision : avec la seule diffrence quil la satisfait non sous la forme illusoire de la
constitution de trsors dor ou dargent, mais dans la constitution de capital qui est une production effective.
(Ibid ., traduction modifie).
17
Livre I, op. cit., p. 665.
6

voit dans laccumulation un renoncement douloureux la consommation. On vrifie une fois
de plus que la jouissance est situe dun ct comme de lautre dans la consommation de
valeurs dusage, et non dans la multiplication de la valeur dchange. Doit-on pour autant en
infrer que le capitaliste modernis est dvor par la seule soif de jouissance au contraire du
capitaliste des origines possd par la pulsion absolue denrichissement ? Ce serait l une
simplification abusive. Le capitaliste cultiv de lre moderne peut bien sourire de
lasctisme passionn comme dun prjug de thsauriseur vieux jeu , il ne sest pas pour
autant libr du pch originel . Marx fait correspondre aux deux stades historiques deux
phases par lesquelles passe aujourdhui encore tout capitaliste individuel. Dans les dbuts
historiques du mode de production capitaliste, lavarice et la pulsion denrichissement
prdominent comme passions absolues (als absolute Leidenschaften)
18
. Mais, un
certain niveau de dveloppement , un degr de gaspillage , qui est en mme temps
talage de la richesse
19
, savre indispensable du point de vue mme de limpratif
daccumulation : alors, loin de porter prjudice laccumulation, le luxe entre dans les frais
de reprsentation du capital . Il convient de plus de ne pas oublier que, contrairement au
thsauriseur, le capitaliste ne senrichit pas en proportion de son travail personnel et de sa
non-consommation personnelle, mais en raison de la force de travail dautrui quil aspire, et
du renoncement toutes les jouissances de la vie (Entsagung aller Lebensgensse) quil
impose louvrier
20
. Si le capitaliste se caractrisait par l abstinence de la
consommation, et donc de la jouissance, rien ne le distinguerait plus du thsauriseur et le

18
Ibid. (traduction modifie). Il se confirme par l que cest bien la pulsion qui est absolue, et non
lenrichissement : car la pulsion est en tant que telle une passion . Et tant que la pulsion demeure absolue, il
ne peut encore y avoir de conflit, puisque celui-ci implique deux pulsions de sens contraire qui se heurtent ou se
contrecarrent.
19
Une fois encore, la mme expression Schaustellung des Reichtums se retrouve dans le passage du tome I
des Thories dj cit : plus la richesse du capitaliste augmente, plus il tombe au dessous de lidal de la
production pour la production et devient lui-mme dpensier, ne serait-ce que pour ltalage de la richesse
(op. cit., traduction modifie).
20
Ibid.
7

gaspillage entrerait ncessairement en conflit avec limpratif de laccumulation. Mais dans la
mesure o seule lui importe la constitution de capital en quantit croissante, la croissance de
laccumulation nest pour lui rien dautre que laugmentation de la richesse abstraite,
lappropriation croissante du travail dautrui
21
. Cest pourquoi ses gaspillages, et donc ses
jouissances, saccroissent avec son accumulation sans quune attitude doive ncessairement
porter prjudice lautre
22
. Parler dans ce contexte dun vritable conflit faustien
23


qui
se dveloppe au plus profond du cur de lindividu-capital entre pulsion daccumulation
(Akkumulationstrieb) et pulsion de jouissance (Genusstrieb) , voil qui relve largement de
lironie puisque les deux pulsions nentrent pas ncessairement en conflit lune avec lautre. Il
sagit en fait de montrer, contre la dcouverte de lconomie vulgaire, que la pratique de
labstinence nest pas le fort du capitaliste individuel parvenu un certain degr
denrichissement, cest--dire de dveloppement de son propre capital. Il ne faut donc pas
faire dire la fameuse formule sur Mose et les prophtes plus quelle ne dit : le
commandement Accumulez, accumulez ! ne doit pas sentendre au sens de Accumulez,
accumulez, mais ne jouissez pas parce quil vous est interdit de jouir !, mais plutt au sens
de Accumulez, accumulez, et cest seulement une fois parvenu certain degr
daccumulation que vous serez autoris jouir ! . Loin que limpratif daccumulation exclut
par principe la jouissance en raison de sa puret ( accumulez pour accumuler et non pour
jouir), cest la promesse de la jouissance venir qui motive celui qui sy plie ( accumulez
toujours plus et vous pourrez jouir toujours plus). La leon de tout ce dveloppement est
claire : contrairement Malthus qui prconisait de tenir spares la passion de la dpense

21
Thories, op. cit.
22
Livre I, op. cit. p. 665.
23
Marx cite inexactement une formule fameuse de la scne Devant la porte de la ville du Faust I de Goethe
(Goethe, Thtre complet, La Pliade, 1988, p. 1154).
8

et la passion de laccumulation , le capitaliste moderne peut en mme temps mener plus
joyeuse vie (flotter leben) et renoncer plus (mehr entsagen)
24
.
La jouissance de laccumulation
On peut cependant aller plus loin et considrer la jouissance non plus seulement comme un
effet venir qui rsulterait de laccroissement de laccumulation, mais comme le fait de jouir
de laccumulation elle-mme en tant quaccumulation. Cest quoi invite le membre de
phrase qui clt le passage cit : [] il nest pas moins exact que le capitaliste industriel
devient plus ou moins incapable de remplir sa fonction, ds quil reprsente la richesse qui
jouit (den geniessenden Reichtum), ds lors quil veut laccumulation des jouissances
(Akkumulation der Gensse) au lieu de la jouissance de laccumulation (Gensses der
Akkumulation)
25
. Le rapport de la jouissance laccumulation nest alors plus pens selon
le modle du rapport de la fin au moyen qui reste, quoiquon puisse en dire, un rapport
dextriorit : la fin demeurerait la consommation de valeurs dusage de grand prix et
laccroissement de la richesse abstraite sous forme de valeur dchange ne serait que le
moyen de cet apptit effrn de consommation. La figure du capitaliste serait en fin de
compte la figure mme du consommateur pousse jusqu son paroxysme. La complicit
secrte qui lierait louvrier au capitaliste sexpliquerait par un mme enchanement une
logique daccroissement indfini de la consommation. Ce nest pas que limpratif capitaliste
puisse prendre la forme dun impratif hypothtique plutt que catgorique : si tu
veux jouir, tu dois accumuler toujours plus . Une telle formulation est a priori exclue
puisque, loin dtre une option, la jouissance est commande par le discours capitaliste (ce qui
snoncerait : tu dois jouir, donc tu dois consommer toujours plus ). La figure du chiasme

24
Livre I, op. cit., p. 682 (traduction modifie).
25
Thories, op. cit., p. 322.
9

( la jouissance de laccumulation au lieu de laccumulation des jouissances ) rompt
justement avec ce rapport de finalit externe pour faire entendre tout autre chose : la
jouissance promise nest pas de lordre de la consommation, mais sorigine dans la production
de la valeur elle-mme. Limpratif capitaliste nest pas accumule pour jouir , ni mme
jouis en accumulant
26
, mais jouis daccumuler ! Il ne reprsente pas la richesse
abstraite qui jouit en consommant ce quelle lui permet dacheter, mais la jouissance de la
richesse abstraite en tant que richesse abstraite. la lumire de ce renversement, le capitaliste
nest pas le renonant des origines dcrit par Weber et Lacan (p. 320), pas plus quil ne fait de
sa consommation prive la fin de sa production de valeur. Il nest pas non plus scind
entre lui-mme comme dirigeant de la production et lui-mme comme consommateur (p.
211). Sa devise est et reste la production pour la production , cest--dire la production-
valorisation comme fin en soi.
Le sujet comme valeur valoriser
Quen est-il du travailleur lui-mme ? Faut-il le penser comme tant scind entre lui-mme
comme producteur et lui-mme comme consommateur (p. 211)? Citation de Sismondi
lappui, le passage cit plus haut esquisse une analogie troublante entre le capitaliste et
louvrier salari : les progrs de lindustrie permettent assurment louvrier des
jouissances de plus en plus grandes , mais en mme temps, supposer quelles lui soient
effectivement accordes, ces jouissances le rendraient incapable de sacquitter de son travail,
tout comme les jouissances permises au capitaliste par le progrs de laccumulation auraient
tt fait de le rendre incapable de remplir sa fonction. Bien entendu, louvrier ne renonce pas
de lui-mme aux jouissances de la vie, il ne renonce qu lusage libre de sa force de travail,

26
Il pourrait alors sagir dune simultanit accidentelle: jouis pendant que tu accumules , et non dun rapport
essentiel : jouis du fait mme daccumuler .
10

puisquil en aline la disposition au capitaliste pour un temps dtermin en change dun
salaire. Mais l encore ce renoncement lui est dict par sa sparation davec les conditions
objectives de sa mise en uvre (les moyens de production). Reste que, dun ct comme de
lautre, ce qui est en question cest le rapport de la jouissance la fonction sociale, car cest
bien la fonction sociale qui exige de part et dautre une certaine manire de renonciation la
jouissance , du moins au sens o celle-ci sidentifie la consommation de valeurs dusage.
Cependant cette renonciation nexclut pas une autre jouissance, laquelle nest plus indexe
la valeur dusage, mais lauto-accroissement de la valeur, et cette jouissance-l implique une
pleine adquation la fonction sociale. On vient de le voir pour ce qui est du capitaliste
individuel : la promesse que fait miroiter laccumulation, cest la promesse non dune
consommation qui saturerait le dsir, mais dune production de soi comme valeur qui
atteindrait la plnitude : tu es toi-mme la richesse que tu accrois sans cesse en accumulant
toujours davantage. Dun certain point de vue, cest une promesse comparable que le discours
capitaliste, tout particulirement dans sa forme actuelle, adresse louvrier : tu dois travailler
toujours plus non pas tant dans lespoir de combler lcart qui te spare du capitaliste au plan
de la consommation, mais dans lespoir dune jouissance de soi dans et par laccroissement
dtre. Marx na pu isoler cette dimension dans la mesure o seul lui importait lcart entre la
valeur de la force de travail et la valeur cre par la force de travail. La difficult est dans le
concept mme de force de travail : cest que la force de travail ne peut constituer le sujet du
travail pour la bonne raison que cette force ne fait pas corps avec la personne du travailleur,
comme en tmoigne le fait quil peut laliner. Si lon considre le travailleur comme le
sujet du travail , on fera alors de sa comptence une sorte de capital dont le salaire
serait le revenu, de sorte que le travailleur devient pour lui-mme une sorte dentreprise
27
. Ce
que la notion de capital humain signifie, cest prcisment cette valeur que le sujet est

27
M. Foucault, Naissance de la biopolitique, Gallimard Seuil, p. 231.
11

dsormais pour lui-mme et quil a valoriser tout au long de sa vie. En ce sens, le rapport
soi de largent qui se valorise (soit A-A, la formule du capital financier) devient le modle de
la subjectivation capitaliste (soit S-S, le sujet autoaugment).
Lhistoricit du symbolique
Un exemple nous permettra de mesurer ce quil y a dhistoriquement nouveau dans cette
figure du sujet. Dans une parenthse des Grundrisse relative la forme de lautonomisation
de la valeur dans lAntiquit, Marx crit : En tant que richesse qui jouit (als geniessender
Reichtum), par exemple lpoque de la Rome impriale, elle apparat par consquent comme
gaspillage sans limite qui cherche lever la jouissance (Genuss) lillimitation imaginaire
(in die eingebildete Grenzenlosigkeit), en engloutissant des salades de perles, etc
28
.. On
trouve dans cette parenthse tous les concepts repris dans le chapitre du Livre I du Capital
dont il a dj t question, jusqu lexpression de richesse qui jouit . Mais justement il
sagit de la richesse qui jouit , celle-l mme que le capitaliste doit sinterdire de
reprsenter sil veut remplir sa fonction de capitaliste, et non de la jouissance de
laccumulation qui est caractristique de ce dernier. Lexemple est tir dune anecdote de
Pline lancien : Antoine et Cloptre ayant fait le pari de dpenser en un seul repas dix
millions de sesterces, Cloptre lassura quelle engloutirait elle seule toute cette somme.
Elle fit apporter un vase rempli dun vinaigre acide et corrosif, dtacha lune des deux perles
quelle portait ses oreilles, la plongea dans le vinaigre et lavala lorsquelle fut dissoute. En
consommant des objets dune trs grande valeur dchange, on cherche encore et toujours la
jouissance dans la valeur dusage. Avec cette anecdote, on ne sort donc pas de la logique qui
rattache la jouissance la seule valeur dusage, mme celle-ci est cense acqurir une
illimitation imaginaire en raison du prix trs lev des perles. Jusqu un certain point,

28
Manuscrits de 1857-1858 ( Grundrisse ), tome I, Editions sociales, 1980, p. 211 (traduction modifie).
12

cette logique est encore celle de Lacan : certes tout tourne autour de la valeur dchange ,
mais la chose capitale cest que la valeur dusage ne sert rien parce quelle est quelque
chose dont on nuse pas comme dun moyen, mais dont on jouit
29
. La valeur dchange ne
serait que le moyen de la jouissance-consommation. Or avec le dveloppement du capitalisme
une mutation historique dcisive intervient dans le rapport de la jouissance la valeur qui se
valorise: celle-ci nest plus seulement le moyen de la jouissance, elle devient lobjet mme de
la jouissance. Cela apparat en pleine lumire lorsque le sujet est requis de se rapporter lui-
mme comme valeur. Il ne sagit pas alors de leffet dun accident , pour reprendre la
formule de Pierre Bruno, mais dune forme part entire de subjectivation, celle sans doute
dune richesse qui jouit , mais de rien dautre que delle-mme. Dans ces conditions faire
de la division du sujet ce qui rsiste au discours capitaliste cest risquer de se mprendre
sur la rsistance quil faut opposer cette forme de subjectivation. La critique sociale doit
assurment entendre ce que la psychanalyse dit de la fonction du toujours-plus . Elle ne
saurait pour autant se satisfaire dune rsistance qui ne soppose rien parce quelle fait
delle-mme par avance chec tout ce qui soppose elle, elle en appelle une rsistance
demble engage dans les pripties dune lutte, une rsistance active telle ou telle forme
spcifique dassujettissement, et cest en quoi elle requiert comme son pralable la
reconnaissance de lhistoricit foncire du symbolique.


29
Confrence donne au Muse de la science et de la technique de Milan le 3 fvrier 1973
(http://aejcpp.free.fr./lacan/1973-02-03.htm).