EXP. N.

0864-2009-PA/TC
LIMA
NEGOCIACIN MAMACONA SAC.


SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los 28 das del mes de agosto de 2009, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados Landa Arroyo, Calle
Hayen y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia


I. ASUNTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jos Garca
Bustamante, en representacin de Negociacin Mamacona SAC., contra la
sentencia expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superiorde Justicia
de Lima, a fojas 184, su fecha 30 de septiembre de 2008, que
declar improcedente la demanda de autos.


II. ANTECEDENTES

Con fecha 19 de mayo de 2008, la parte accionante interpone demanda
contra el vice Ministerio de Transportes y Comunicaciones Sector Carreteras
y contra su procuradura. Solicita la expedicin de la resolucin expropiatoria
para el pago del justiprecio, por la expropiacin de terrenos realizada en 1968,
luego que en 1998 haya solicitado la formalizacin del proceso administrativo
conducente a la expedicin de la mencionada resolucin. Alega que slo se
han realizado cuatro actos administrativos sin que se realice el quinto y ltimo
que es el que se reclama en sede constitucional.

Con fecha 27 de mayo de 2008, el juez del 31 Juzgado Especializado
en lo Civil de Lima declara la improcedencia liminar de la demanda, en vista
que la falta de pronunciamiento dentro del plazo establecido constituye una
resolucin denegatoria ficta.

Con fecha 30 de septiembre de 2008, la Sala Superior competente
confirma la recurrida por los mismos argumentos.


III. MATERIAS CONSTITUCIONALMENTE RELEVANTES

A lo largo de la presente sentencia, este Colegiado deber pronunciarse
bsicamente sobre lo siguiente:
De qu manera se ha establecido la relacin procesal en el presente
proceso y cules son las normas que deben ser aplicadas para poder
resolver la pretensin planteada?
Es procedente o no el amparo planteado? En tal sentido,
- Existe alguna va igualmente satisfactoria para resolver el presente
conflicto constitucional?
- Ha prescrito la accin?
Sobre el tema de fondo, ha existido una vulneracin del derecho a la
propiedad de la parte accionante? Ante ello,
- De qu manera se relaciona este derecho con la posibilidad de
realizarse una expropiacin?
- Cul es el trmite que debi seguirse en la expropiacin?
- Qu consecuencias jurdico-constitucionales tiene la omisin de la
Administracin de la emisin de una resolucin expropiatoria?

IV. FUNDAMENTOS

1. Ante todo, es vlido sealar por qu este Colegiado ingresa a resolver el
fondo del asunto, pese a que en primer y segundo grado las demandas
fueron declaradas improcedentes liminarmente. Sin embargo, en vista de la
urgencia en la resolucin de este tipo de conflictos, tomando en
consideracin los principios procesales que rigen segn el artculo III del
Ttulo Preliminar del CPCo en los procesos de libertad y conocedores de la
jurisprudencia constitucional sobre la materia, este Colegiado considera
pertinente resolver sobre el fondo del asunto. Aparte es claro que este caso
se refiere al cumplimiento objetivo de un mandato explcito, con un
sustento constitucional, por lo que la posicin de la parte demandada se
encuentra claramente explicada en las resoluciones que obran en el
Expediente.

A. Cuestiones preliminares

2. El petitorio de la demanda es la realizacin de un acto administrativo por
parte del Ministerio de Transporte y Comunicaciones -en adelante, MTC-,
tributario de las funciones correspondientes al Ministerio de Fomento y
Obras Pblicas, tal como se denominaba en el momento en que se realiz
la expropiacin, o Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y
Construccin, tal como se denominaba en el momento en que se realiz la
peticin administrativa. Antes de realizar el anlisis estricto a la pretensin,
este Colegiado considera pertinente dejar sentada algunas cuestiones que
subyacen al cumplimiento de la supuesta obligacin del Estado en la
emisin de la solicitada resolucin expropiatoria.

3. Tambin es pertinente sealar que si bien la demanda ha sido planteada
contra un viceministerio del MTC, sin especificarse a cul de los
viceministerios se refiere la parte accionante (aunque en una parte de su
demanda se seala al Viceministro de Transporte, a fojas 47 de la
demanda), por ms que seale al Sector de Carreteras. Por esta razn, este
Colegiado entiende que la demanda debe ser entendida contra el MTC en
su conjunto, por ser este organismo del Poder Ejecutivo el encargado de
completar el procedimiento de expropiacin, siendo el ministro el
responsable poltico de la conduccin de su respectiva cartera (artculo 25
de la Ley Orgnica del Poder Ejecutivo, Ley N. 29158).

4. Antes de iniciar el desarrollo de la presente demanda, este Colegiado debe
sealar lo intricado del caso en virtud de la aplicacin temporal de normas
que deben ser juzgadas a la hora de resolverse. Por eso, el Tribunal
Constitucional deja sentado que va a aplicar: (i) para analizar la
expropiacin propiamente dicha, la legislacin preconstitucional vigente en
el ao 1968; (ii) para analizar el requerimiento ante el ministerio
demandado, la normatividad administrativa vigente en 1998; y, (iii) para
analizar las cuestiones procesales del amparo, el Cdigo Procesal
Constitucional -en adelante, CPCo- por estar ste vigente a la hora que la
demanda fue planteada, es decir en el ao 2008.






























B. Cuestiones procesales

5. Tal como ser fundamentado infra, este Colegiado considera que en el
presente caso se observa una evidente vulneracin al derecho a la
propiedad, en virtud que al no completarse una expropiacin iniciada hace
ms de cuarenta aos existe una carga innecesaria en el ejercicio del
derecho a la propiedad tutelada constitucionalmente. No obstante ello,
existen cuestiones de ndole procesal que deben ser analizadas por este
Colegiado antes de iniciar el estudio de fondo.

1. Una va igualmente satisfactoria?

6. Por ms que este Tribunal considere que haya existido vulneracin del
derecho a la propiedad, si existe una va igualmente satisfactoria (artculo
5, inciso 2 del CPCo), la demanda debe ser declarada improcedente. Y fue
as como tanto el juzgador de primer como de segundo grado resolvi.
Pero, en el caso concreto, existe realmente una va igualmente
satisfactoria? Segn las sentencias recurridas, el proceso contencioso
administrativo sera la va pertinente para el ver el caso concreto, tomando
en cuenta la resolucin denegatoria ficta o silencio administrativo
negativo.

7. Segn la ley administrativa vigente en el momento en que se realiz el
requerimiento (Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos cuyo Texto nico Ordenado ha sido aprobado por el
Decreto Supremo N 002-94-JUS, de 1994), dentro de su artculo 87, sobre
la base del artculo 51, cuando hubiese transcurrido treinta das sin que se
hubiese expedido resolucin, el interesado podr considerar denegada su
peticin o esperar el pronunciamiento expreso de la Administracin. Es as
como no necesariamente la omisin de un pronunciamiento del MTC
puede considerarse un silencio administrativo negativo. Tambin puede
esperarse a que se emita una resolucin, que es lo que a todas luces lo que
hizo la parte demandante.

8. Sobre la base de estos argumentos, igual subsiste la pregunta sobre si el
proceso contencioso administrativo es una va igualmente satisfactoria a la
del amparo para tutelar el derecho a la propiedad y su lmite en la
expropiacin desarrollados constitucionalmente. Al respecto, este
Colegiado seala que luego de analizar si la pretensin se encuentra
enmarcada dentro del contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado (artculo 5, inciso 1 del CPCo), entonces es pertinente examinar
si existe alguna va que proteja igual este mbito del derecho (artculo 5,
inciso 2 del CPCo: los procesos constitucionales resultan improcedentes
cuando existan vas procedimentales especficas, igualmente
satisfactorias, para la proteccin del derecho constitucionalmente
amenazado o vulnerado (...)), sustentado en el carcter de subsidiariedad
del proceso de amparo.

9. Para analizar qu significa este supuesto, este Tribunal ya ha sido
sentando algunas cuestiones. As, en la STC N. 4196-2004-AA/TC, este
Tribunal ha interpretado dicha disposicin en el sentido de que el proceso
de amparo (...) ha sido concebido para atender requerimientos de
urgencias que tienen que ver con la afectacin de derechos directamente
comprendidos dentro de la calificacin de fundamentales porla
Constitucin Poltica del Per. Por ello, si hay una va especifica para el
tratamiento de la temtica propuesta por el demandante, esta no es la
excepcional del amparo que, como se dijo, constituye un mecanismo
extraordinario. Asimismo, en la STC N. 2006-2005-PA/TC se ha
establecido que (...) solo en los casos de que tales vas ordinarias no sean
idneas, satisfactorias o eficaces para la cautela del derecho, o por la
necesidad de proteccin urgente, o en situaciones especiales que han de
ser analizadas, caso por caso, por los jueces, ser posible acudir a la va
extraordinaria del amparo, correspondiendo al demandante la carga de la
prueba para demostrar que el amparo es la va idnea y eficaz para
restablecer el ejercicio de su derecho constitucional vulnerado, y no el
proceso judicial ordinario. En consecuencia, si el demandante dispone de
un proceso cuya finalidad tambin es la proteccin del derecho
constitucional presuntamente lesionado, siendo igualmente idneo para tal
fin, entonces debe acudir a dicho proceso.

10. Al requerirse a la Administracin a fin de que emita un pronunciamiento
sobre la expropiacin que fcticamente fue realizada en 1968, este
Colegiado considera que si bien a travs del proceso contencioso-
administrativo puede lograrse el reconocimiento o restablecimiento del
derecho o inters jurdicamente tutelado y la adopcin de las medidas o
actos necesarios para tales fines (artculo 5, inciso 2 de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, Ley N. 27584), sobre todo
cuando en una expropiacin realizada hace ms de cuarenta aos, no queda
claro que existan normas especficas de procedimiento administrativo, en
el caso concreto la tutela a travs del proceso constitucional tambin
incluye la salvaguardia efectiva y correcta del derecho a la propiedad de la
parte demandante.

11. Es ms, como se puede observar de la normatividad constitucional, slo se
configura un procedimiento expropiatorio si existe el pago previo del
justiprecio por el bien expropiado, tal como lo dispone el artculo 70 dela
Constitucin, lo que no ha sucedido en el presente caso. Pero en general, lo
que este Colegiado ha deseado realizar a travs de esta sentencia es dar
respuesta a la parte demandante cuando seala que el Estado(...) en el
colmo del abuso del poder pretenden el no pago de un bien inmueble
expropiado so pretexto de prescripcin de la accin del sujeto pasivo y
ello (...) vulnera derechos fundamentales constitucionales de la persona,
respecto de la propiedad y la herencia (Demanda, a fojas 47 del
Expediente).

2. Prescripcin

12. Un segundo tpico a ser analizado est relacionado con la prescripcin de
la demanda de amparo. Como se ha venido sealando, en trminos
procesales, la norma aplicable al caso es la del CPCo. Era an posible
demandar an cuando la prescripcin se produjo en 1968, la peticin ante
el MTC, en 1998 y la demanda se plante en el 2008?


13. Ante todo, no es vlido centrarse en lo expuesto por la parte recurrente
sobre los plazos establecidos en la Ley General de Expropiaciones que
establece slo prescripcin para el caso del sujeto activo: El derecho del
sujeto pasivo de la expropiacin, es decir, el derecho del propietario
afectado, por el Estado, en su patrimonio inmobiliario, no es susceptible
de prescripcin de la accin ni de la caducidad del derecho, de
conformidad a la Ley de Expropiaciones N. 27111 (Demanda, a fojas 46
del Expediente). Las normas que rigen la prescripcin estn en la norma
procesal del CPCo, pues es ella la que determina la forma en que se puede
accionar en un amparo.

14. Para dar una respuesta adecuada, este Colegiado tiene que analizar lo
previsto en el artculo 44 del CPCo. Segn ste, El plazo para interponer
la demanda de amparo prescribe a los sesenta das hbiles de producida
la afectacin, siempre que el afectado hubiese tenido conocimiento del
acto lesivo y se hubiese hallado en posibilidad de interponer la demanda.
Pero asimismo esta norma establece ciertas reglas que deben ser seguidas a
fin de determinar el respeto o no a los plazos establecidos.

15. En el inciso 5) del artculo 44 del CPCo se expresa que Si el agravio
consiste en una omisin, el plazo no transcurrir mientras ella subsista.
Y tal como se va a sustentar con mayor profundidad en los siguientes
fundamentos, este Colegiado considera que la omisin por parte del MTC
para darle respuesta al trmite iniciado por la parte demandante se
mantiene intacta hasta la actualidad, considerndose como una vulneracin
continuada, razn por la cual no ha podido operar la prescripcin en el
caso concreto.

C. Cuestiones sustantivas

16. A fin de definir de qu forma se ha realizado la vulneracin del derecho a
la propiedad por intermedio de una expropiacin incompleta, este
Colegiado debe definir cmo sta se puede considerar afectada a travs de
un procedimiento no concluido en sede administrativa, pues como ya se ha
establecido la falta de emisin de una resolucin conlleva un grave
quebrantamiento a un derecho fundamental.

1. Derecho a la propiedad y expropiacin

17. Tal como se expresara, a la parte recurrente se le expropi un bien en el
ao de 1968 (terreno de 352 504 metros cuadrados), de acuerdo a lo
sealado en el Decreto Supremo N. 052-HC, del 29 de febrero de 1968, en
aplicacin de la Ley Especial N. 9125, sobre Expropiacin Forzosa de
Terrenos por Necesidad y Utilidad Pblicas. Esta expropiacin, segn
alega la parte demandante, presentando diversos medios probatorios que lo
acreditan (fs. 5-11 del Expediente), se materializ el 28 de marzo de 1968,
cuando el Ministerio de Fomento y Obras Pblicas, hoy MTC, tom
posesin de los terrenos, y lo hizo bajo la vigencia de la Ley N. 9125, del
4 de junio de 1940.

18. Si bien el cuestionamiento se centra en la tutela del debido procedimiento
administrativo (artculo 139, inciso 3 de la Constitucin), la respuesta que
emita este Colegiado debe hallarse en correlacin con la tutela que merece
el derecho a la propiedad, y su relacin con la expropiacin. En reiterada
jurisprudencia, el Tribunal ha determinado el contenido del derecho a la
propiedad, como derecho pleno e irrovocable (Vid., entre otras, STC N.
0048-2004-AI/TC; STC N. 5614-2007-PA/TC; STC N. 7130-2006-
PA/TC).

19. La propiedad garantiza la existencia e integridad de la propiedad (corporal
o incorporal) para el propietario, as como la participacin
del propietario en la organizacin y desarrollo de un sistema econmico-
social. No slo es un derecho subjetivo, (artculo 2, incisos 8 y 16 de la
Constitucin), sino tambin una garanta institucional (artculo 70 de la
Constitucin), razn por la cual el Estado, al garantizar la inviolabilidad de
la propiedad, considera que debe ser ejercida en armona con el bien
comn y dentro de los lmites que establece la ley. Acorde a las finalidades
del Estado social y democrtico, se reconoce la funcin social de la
propiedad, que se sustenta en la doble dimensin de este derecho. Las
actuaciones legtimas que de ella se deriven, pueda exigir tambin un
conjunto de deberes y obligaciones concernientes a su ejercicio, en
atencin a los intereses colectivos de la Nacin.

20. El derecho de propiedad faculta a su titular para usar, gozar, explotar y
disponer de ella, siempre y cuando a travs de su uso se realice la funcin
social que le es propia. Existen restricciones admisibles para el goce y
ejercicio este derecho: (i) estar establecidas por ley; (ii) ser necesarias; (iii)
ser proporcionales; y, (iv) hacerse con el fin de lograr un objetivo legtimo
en una sociedad democrtica. As, el derecho de propiedad solamente
puede ser materia de restricciones por las causas y finalidades sealadas en
la propia Constitucin.

21. Del derecho a la propiedad se deriva la garanta provista por la
Constitucin para impedir que se le prive arbitrariamente de la misma, sino
slo por causa de seguridad nacional o necesidad pblica declarada por ley,
previo pago en efectivo de indemnizacin justipreciada. Esto es lo que se
llama expropiacin, la cual consiste en la transferencia forzosa del derecho
de propiedad privada, autorizada nicamente por ley expresa del Congreso
en favor del Estado, a iniciativa del Poder Ejecutivo, Regiones o Gobiernos
Locales y previo pago en efectivo de la indemnizacin justipreciada que
incluya compensacin por el eventual perjuicio (artculo 2 de la Ley
General de Expropiaciones, Ley N. 27177). As, se le debe entender como
una potestad del Estado de la privacin de la titularidad de ese derecho
contra la voluntad de su titular.

22. As como cualquier otro derecho fundamental, el derecho de propiedad no
es absoluto, toda vez que se encuentra limitado por disposiciones
constitucionales expresas o tcitas. Sin embargo, la privacin de la
propiedad, consecuencia de la potestad expropiatoria del Estado, tiene que
cumplir ciertos requisitos, como su condicionamiento al pago previo en
efectivo. Si bien nadie puede ser privado de su propiedad, se podr
sacrificar a su titular de la propiedad cuando media causa de seguridad
nacional o necesidad publica.

2. El debido procedimiento en la expropiacin

23. Interpretando el precepto constitucional, este Colegiado ha venido a
sealar con relacin a la validez de la expropiacin que para ser
considerada (...) como acto sea legtima debe observarse, en primer
trmino, el principio de legalidad, en virtud del cual la actividad de todas
las personas y la Administracin Pblica est sometida, primero, a la
Constitucin Poltica, y segundo, al ordenamiento jurdico positivo. En
segundo trmino, para que la expropiacin como procedimiento sea
legtima, tiene que respetarse el derecho al debido proceso del titular del
derecho de propiedad (fundamento 10 de la STC 5614-2007-PA/TC).

24. La parte demandante nunca cuestion la validez de la expropiacin, en el
extremo de su sometimiento a los cnones de la Constitucin para su
realizacin. Si bien la Constitucin actual se exige motivos de seguridad
nacional o de necesidad pblica (artculo 70) y en la de 1979 se requera
necesidad y utilidad pblicas o en el inters social (artculo 125), en la de
1933, que es con la cual se realiz la expropiacin que sustenta la
interposicin de la presente demanda, se requera una causa de utilidad
pblica probada legalmente (artculo 29).

25. Por otro lado, ha sido es materia de cuestionamiento ante la justicia
constitucional el procedimiento seguido para completar el acto de
expropiacin, lo cual ha devenido en una falta del pago del justiprecio
(en la Constitucin de 1993, previo pago en efectivo de indemnizacin
justipreciada; en la de 1933, previa indemnizacin justipreciada),
requisito esencial para que esta limitacin al derecho a la propiedad sea
considerada como constitucionalmente aceptable.

26. Este Tribunal tambin ha sealado en su jurisprudencia (fundamentos 11.b
y 12 de la STC 5614-2007-PA/TC), que el Estado se encuentra obligado a
pagar previamente una indemnizacin justipreciada que incluya el precio
del bien expropiado y la compensacin por el eventual perjuicio, que, a su
vez, debe ser establecida en el procedimiento expropiatorio. Slo a travs
del mencionado desembolso, la expropiacin podr considerarse como
vlida en tanto lmite del derecho a la propiedad.

27. El Estado est en la obligacin de indemnizar en forma plena y completa
al titular del derecho de propiedad privada, por el dao que no tena el
deber de soportar, toda vez que las entidades de la Administracin
Pblica tienen el deber constitucional de respetar el derecho de propiedad.
Esto viene a significar que cuando el Estado requiera bienes inmuebles
deben obrar con sujecin al principio de legalidad y al derecho al debido
procedimiento para que pueda expropiarse, caso contrario, no ser
constitucional.

28. Sobre la forma en que debe realizarse el pago del justiprecio lo importante
es el respeto por el valor urbanstico de la propiedad. Ello ha sido recogido
por el artculo 15 de la Ley General de Expropiaciones, Ley N.27117,
que dice que 15.1. La indemnizacin justipreciada comprende el valor de
tasacin comercial debidamente actualizado del bien que se expropia y la
compensacin que el sujeto activo de la expropiacin debe abonar en caso
de acreditarse fehacientemente daos y perjuicios para el sujeto pasivo
originados inmediata, directa y exclusivamente por la naturaleza forzosa
de la transferencia. 15.2. La entrega efectiva y total del monto de la
indemnizacin justipreciada, se efectuar en dinero, una vez transcurrido
el plazo para la contestacin de la demanda o de la contestacin de la
reconvencin, segn corresponda. En caso de oposicin del sujeto activo a
la compensacin, el sujeto pasivo deber otorgar garanta real o fianza
bancaria por la diferencia existente entre su pretensin y la del Estado.
15.3. La indemnizacin justipreciada no podr ser inferior al valor
comercial actualizado conforme a lo dispuesto en el Artculo 16 de la
presente Ley; ni podr exceder de la estimacin del sujeto pasivo. 15.4. En
ningn caso la indemnizacin justipreciada podr comprender el valor de
las mejoras realizadas en el bien a expropiar por el sujeto pasivo con
posterioridad a la fecha de publicacin de la resolucin a que se refiere el
Artculo 8 de la presente Ley. La tasacin a partir de valor de mercado,
constituye un requisito para que la expropiacin que realice el Estado est
dentro de los mrgenes constitucionales.

29. Una limitacin al ejercicio de un derecho a la propiedad slo tiene sentido
si el destinatario en su tutela, como es el Estado, cumple escrupulosamente
la forma en que la expropiacin sea realizada. No tiene sentido, en este
marco, que se restrinja un derecho fundamental si es que va a abusarse de
las potestades pblicas con una inaccin, tal como puede encontrarse en el
presente caso. La prescripcin de la Constitucin de 1933 seguida en la de
1993, va en esa lnea de pensamiento.

3. La emisin de una resolucin expropiatoria como derecho del sujeto
pasivo de la expropiacin

30. Tal como se puede observar de autos, la parte accionante reclam ante la
entidad administrativa encargada de emitir una resolucin expropiatoria,
ante su inaccin, a fin que la formule y se le pueda cancelar el pago
justipreciado. Por ello, la demanda la dirige contra el MTC, por tener las
facultades del ahora inexistente Ministerio de Fomento y Obras Pblicas,
que en su momento y segn consta de oficios y cartas incluidas como
medios probatorios (fs. 5, ss. del Expediente) la actividad expropiatoria
estaba siendo realizada por la Oficina Departamental de Lima de la
Direccin de Caminos del Ministerio de Fomento, siendo sta la parte
activa de la expropiacin.

31. Ante el requerimiento realizado por la parte recurrente sobre la conclusin
del procedimiento de expropiacin, el propio MTC, bajo la denominacin
de Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construccin,
hicieron determinados actos administrativos a fin de dar cumplimiento al
requerimiento del administrado, en este caso, parte pasiva de la
expropiacin. Si bien la Ley N. 9125, vigente al momento en que se
realiz la expropiacin, no estableca trmite alguno, en el Decreto
Legislativo N. 313 seala cuestiones mnimas al respecto (as, el artculo 5
seala que La Resolucin Suprema referida en los artculos 2 y 3, deber
precisar el sujeto activo de la expropiacin, que es la dependencia
administrativa que tendr a su cargo la tramitacin del procedimiento
expropiatorio. Asimismo, individualizar al beneficiario de la
expropiacin, que podr ser el mismo sujeto activo de la expropiacin o
persona distinta).

32. Se puede observar que se cumplieron un grupo de pasos dentro del
procedimiento interno del MTC: (i) El Informe Legal N. 007-98-
MTC/15.17.04.jrc (fs. 12 del Expediente), emitido por el asesor legal y
dirigido al director de la Direccin de Carreteras de la Direccin
General de Caminos, del 29 de mayo de 1998, que consideraba viable la
solicitud realizada. (ii) Memorando N. 1799-98-MTC/15-17-04 (fs. 17 del
Expediente) emitido por el director de la Direccin de Carreteras de la
Direccin General de Caminos y dirigido al director de Coordinacin
Administrativa solicitando informacin sobre la realizacin de pagos a
favor de la parte demandante a consecuencia de la expropiacin
realizada. (iii) Informe N. 284-98-MTC/15.17.04.cmc (fj. 18 del
Expediente), donde se realiza una evaluacin de los terrenos expropiados.
(iv) Tasacin de terrenos expropiados (fs. 21 del Expediente), en el cual se
los cotiza en 4 935 056 dlares.

33. Sin embargo, el ltimo acto administrativo que corresponda se incumpli.
No existi la emisin de la resolucin de expropiacin, hecho que acarrea
una clara vulneracin al derecho a la propiedad constitucionalmente
reconocida, y que si bien es un derecho con lmites, dentro de los cuales se
encuentra la expropiacin, sta slo se puede considerar como razonable
mientras se realice dentro de los parmetros normativos existentes, los
cuales no han sido respetados por el rgano administrativo, en cuanto a la
finalizacin del acto administrativo que consista en el pago del justiprecio.


34. En trminos formales, el bien materia de la expropiacin en la prctica
est siendo posedo por el Estado. Es por ello que este Colegiado considera
como aceptable la pretensin planteada a fin de que el trmite de
expropiacin quede consumado, ms an si la actuacin del MTC se
presenta como una clara vulneracin a los fines asignados al Estado, como
son garantizar la plena vigencia de los derechos humanos y promover
el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el desarrollo
integral y equilibrado de la Nacin (artculo 44 de la Constitucin),
situacin irregular que busca ser revertida a travs de la presente sentencia.

35. Por todas estas consideraciones, este Colegiado considera que la demanda
debe ser declarada fundada y que el MTC est en la obligacin de emitir la
resolucin respectiva en el procedimiento de expropiacin que incluya un
pago especfico de un justiprecio por el inmueble expropiado, ms an si el
paso de ms de cuarenta aos ha sido excesivo para la tutela de un derecho
fundamental.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per


HA RESUELTO

Declarar FUNDADA la demanda, porque se ha acreditado la violacin del
derecho a la propiedad; en consecuencia, se ORDENA la emisin de la
resolucin administrativa que culmine el procedimiento de expropiacin
iniciado en el ao de 1968, con el respectivo pago del justiprecio por el bien
expropiado.

Publquese y notifquese.

SS.

LANDA ARROYO
CALLE HAYEN
LVAREZ MIRANDA











mircoles, 12 de febrero de 2014
INTANGIBILIDAD DEL JUSTIPRECIO DERIVADO DE
UNA EXPROPIACIN. A propsito de una reciente
sentencia del Tribunal Constitucional.
Publicado en: GACETA CONSTITUCIONAL & PROCESAL CONSTITUCIONAL. Nmero 73. Enero, 2014. pp.
147-154

Por Jancarlos Jair Vega Lugo.
UNMSM

INTRODUCCIN

La sentencia materia de anlisis reviste especial inters ya que el Tribunal Constitucional, en un recurso
de agravio constitucional interpuesto por un persona jurdica, al decidir declarar fundada su demanda,
ha dispuesto la inaplicacin del artculo 5 del Texto nico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
(LIR)[1], a travs del cual el Estado peruano haba gravado el monto recibido por la persona jurdica por
concepto de indemnizacin justipreciada a causa de la expropiacin sufrida de su propiedad.

No obstante no ser esta sentencia una cuya efecto provenga de un proceso de inconstitucionalidad de
una norma tributaria[2] o, incluso, no habiendo sido declarada como precedente constitucional[3], su
importancia radica en que se constituye como un valioso antecedente para el gran nmero de procesos
expropiatorios que el Estado requiere efectuar a efectos de hacerse de la propiedad de una persona
(natural o jurdica) amparado en lo imperativo de una ley y por las causas que en esta se habrn de
sealar y justificar.

Corresponde indicar que el Tribunal Constitucional, a travs de esta sentencia, ha ratificado lo
unnimemente aceptado en el mbito del Derecho Internacional, al reconocer la necesidad de otorgar
un monto justo (justiprecio) por concepto indemnizatorio a la persona que se vea despojada de su
propiedad a causa de una expropiacin, adems de por sobretodo - proteger que aquella suma
recibida no sea objeto de disminucin por algn concepto tributario que el propio Estado imponga,
hecho al cual en el ttulo de este artculo se ha denominado intangibilidad del justiprecio.

As, es la intencin realizar una breve nota acerca del panorama que sobre la expropiacin e
indemnizacin se tiene en el Derecho Internacional, haciendo una particular y rpida mencin del
asunto en el campo del Derecho Internacional de las Inversiones.

I. ANTECEDENTES

Mediante R. S. N 675-72-VI-DU del 8 de setiembre de 1972, el Estado peruano (el Estado) declar la
reserva de los terrenos del Fundo San Agustn (el fundo) pertenecientes a la Sociedad Agrcola San
Agustn S.A. (en adelante, la Sociedad) a efectos de realizar la construccin de la ampliacin del
Aeropuerto Internacional Jorge Chvez.

El 25 de julio de 2000, el Estado, mediante Ley N 27329, autoriz la expropiacin del fundo. La
ejecucin del procedimiento inici treinta y seis (36) aos despus con la publicacin de la R. S. N 093-
2008-MTC del 24 de julio de 2008.

Conforme a lo dispuesto por un Tribunal Arbitral[4], corresponda al Estado efectuar el pago por
justiprecio, el cual comprenda, adems de la correspondiente valorizacin comercial del predio, el valor
de las construcciones efectuadas, y otros dos pagos en razn a lo dispuesto en los literales c) y d) del
nm. 7.1., artculo 7, de la Ley N 27117[5].

Recibidas las sumas correspondientes a los conceptos arriba indicados, la Sociedad procedi a pagar a
laSuperintendencia Nacional de Aduanas y Administracin Tributaria (SUNAT) sendas sumas bajo
protesta, por concepto de impuesto a la renta. Por esto ltimo, la Sociedad interpuso demanda de
amparo contra la SUNAT solicitando la inaplicacin del artculo 5 de la LIR.

El Primer Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima declar fundada la demanda por estimar
que el artculo 5 de la LIR, al gravar la indemnizacin reciba por la expropiacin del fundo, lesion el
derecho de propiedad de la Sociedad por cuanto vio disminuida el valor de su patrimonio, afectndose
la garanta de indemnidad patrimonial y el contenido esencial del derecho a la propiedad. En instancia
superior, la sala revisora revoc la apelada y declar improcedente la demanda por estimar que a travs
de la LIR no se grava todo el justiprecio sino solo la renta, plusvala o ganancia de existir esta, razn por
la cual no se afecta la garanta de indemnidad que se desprende del proceso expropiatorio, no
habindose acreditado la presencia de confiscatoriedad.

II. FUNDAMENTOS ESGRIMIDOS EN EL PROCESO

1. Argumentos de la Sociedad.-

La Sociedad interpuso recurso de agravio constitucional sosteniendo que la indemnizacin recibida a
causa de la expropiacin tiene por objeto garantizarle indemnidad patrimonial al repararle la prdida de
aquello que formaba parte de su patrimonio, de modo tal que vea eliminada la prdida inicialmente
sufrida, no obstante a travs de aquella indemnizacin no obtiene beneficio, por lo que no puede
calificarse al monto de la indemnizacin recibida como ganancia, sino como reparacin. De este modo
no corresponde que sobre dicho monto se aplique el Impuesto a la Renta.

Seala que al tratarse la LIR de una norma autoaplicativa realiz el pago bajo protesta del Impuesto a la
Renta, sin embargo considera que dicho desembolso lesiona su patrimonio y la situacin de indemnidad
en la que debera encontrarse como consecuencia de la expropiacin sufrida, pues la enajenacin
obligatoria que ha supuesto la expropiacin de su bien de capital sumado al gravamen del referido
impuesto resulta contraria al principio de capacidad contributiva.

Asimismo, menciona que la Ley N 27117, Ley General de Expropiaciones, asegura una plena e integral
indemnizacin a favor del expropiado, al establecer una distincin entre el valor actualizado del
inmueble y los daos adicionales generados por una expropiacin.[6]

2. Argumentos de la SUNAT.-

La SUNAT indica que el impuesto a la renta grava solo la posible renta que pueda resultar de comparar
la indemnizacin justipreciada recibida (que incluye el valor comercial del actual inmueble) con el valor
de adquisicin inicial de la propiedad actualizado con normas de inflacin de incidencia tributaria.

Seala que para el caso de las empresas la indemnizacin justipreciada es un ingreso ms de estas, la
cual ser incidida con el Impuesto a la Renta en la medida de que les represente utilidad, luego de
realizarse el procedimiento de determinacin de este impuesto, donde se consideran todos los ingresos,
costos y gastos de un ejercicio. En ese sentido, expresa que en el caso, la Sociedad estara recibiendo un
mayor valor por el bien expropiado de lo que a ella le cost al momento de su adquisicin, lo cual
conlleva el gravamen de la posible ganancia de capital (renta) como consecuencia de la realizacin
econmica de la propiedad *sic+.

Finalmente precisa que la LIR grava hechos econmicos sin que sea relevante su causa jurdica (la
posible ganancia puede provenir de una venta, una permuta, cesin definitiva, expropiacin, aporte de
sociedades, etc.), siendo relevante la determinacin de la utilidad, lo cual devela manifestacin de
riqueza cuya imposicin se sustenta en el deber de contribuir.

III. POSICIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL[7]

El Tribunal Constitucional, previo a emitir su decisin, repas algunos aspectos bsicos a considerar
sobre los que versa el caso. En los siguientes prrafos se citan algunos de los puntos ms importantes
de este anlisis:

() el supuesto expropiatorio implica una transferencia de carcter forzosa a favor del Estado por
causas nicamente vinculadas a la necesidad pblica o seguridad nacional, debidamente justificadas y
aprobadas por una ley, () (nm.10).

() la indemnizacin justipreciada se constituye por dos elementos, uno viene a ser el valor de la
tasacin comercial del bien materia de la expropiacin debidamente actualizado y el otro viene a ser la
compensacin que el Estado otorga al titular del bien expropiado como consecuencia de daos y
perjuicios producto de dicho procedimiento, los cuales deben ser acreditados de manera fehaciente. ()
(nm. 11).

() lo que el Texto Constitucional y legal regulan sobre la indemnizacin justipreciada como
consecuencia de la expropiacin, no solo debe entenderse como el pago de dos conceptos a favor del
sujeto pasivo, sino como una garanta a su favor que le permite obtener una indemnizacin o una
reparacin justa por la prdida compulsiva de su bien inmueble y la restriccin que este procedimiento
supone de su derecho de propiedad, (), el propio procedimiento implica necesariamente otorgarle al
sujeto pasivo una compensacin que le permita resarcir dicha prdida de manera equivalente o justa, de
ah que se le otorgue al sujeto pasivo el derecho de cuestionar en sede arbitral o judicial el monto
dinerario que el Estado ofrece cancelar por dicho predio y los daos que ocasiona. () (nm. 16).

Expuesto los puntos citados y vistos los argumentos de las partes, el Tribunal Constitucional determin
que:

() los hechos imponibles del referido impuesto se encuentran directamente relacionados a la presencia
de una ganancia econmica generada como producto de la aplicacin del trabajo y el capital o de ambos
factores de generacin de riqueza (capacidad contributiva), situacin que no se identifica con el
desarrollo de una expropiacin, dado que este procedimiento carece de una etapa de negociacin que
permita al Estado y al expropiado obtener un beneficio econmico (lo que si sucede en las enajenaciones
voluntarias) pues el uso de la potestad estatal se limita al desarrollo de obras en beneficio del inters
general, las cuales en definitiva, buscan el bienestar de la ciudadana y no una generacin de ingresos.
(nm. 26).

() la indemnizacin justipreciada implica la existencia de un pago justo a favor del sujeto pasivo por
la prdida del bien en beneficio del inters general, carcter del cual no puede nacer renta, pues aun
cuando puede existir diferencia econmica entre el valor que tuvo dicho bien a su fecha de adquisicin
(incluso actualizado) y el que presenta a la fecha de la ejecucin de la expropiacin, los factores que son
aplicados para la determinacin de dicho pago solo buscan el equilibrio econmico del sujeto pasivo por
la prdida que sufre, hecho por el cual no se puede equiparar la recepcin de la indemnizacin
justipreciada con la transferencia voluntaria de un bien del capital social, dado que no existe la
posibilidad de obtener beneficios econmicos adicionales en la aplicacin de otros factores que no sean
los que la ley ha establecido, () (nm. 27).

() dado el periodo de tiempo que existe entre la declaratoria de reserva de dicho predio para la
ampliacin del Aeropuerto citado hasta la realizacin y culminacin efectiva del procedimiento
expropiatorio (), evidencia la existencia de 36 aos en los que la Sociedad demandante, pese a que
mantena la titularidad de dicho bien, no poda haber hecho uso del mismo en trminos que le
generaban beneficios econmicos, pues el gravamen que cargaba como consecuencia de la reserva para
el desarrollo del futuro aeropuerto y la afectacin del predio para fines de la reforma agraria, le
impidieron materialmente, la posibilidad de explotacin de dicho fundo o su transferencia en trminos
beneficiosos (), hechos que evidencia la depreciacin del valor del predio y la consecuente existencia de
daos y perjuicios que deban ser compensados por un pago justo, razones por las cuales, tampoco
podra considerarse que el monto establecido por la transferencia del predio y la compensacin
econmica otorgada a favor de la Sociedad demandante, ha generado renta o ganancia en los
trminos que exige el TUO de la LIR, dado esta particular y perjudicial situacin. (nm. 28).

Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional estim la demanda sealando como fundamento de su
sentencia que la naturaleza del pago de la indemnizacin justipreciada se encuentra destinada a buscar
el equilibrio econmico del sujeto pasivo de la expropiacin (la Sociedad), ms no la generacin de
renta en los trminos para los que ha sido creado el Impuesto a la Renta.

IV. NUESTRA PTICA

En adelante, a efectos de comentar la sentencia y cumplir con el objetivo trazado en este trabajo, se
expone conceptos y desarrolla temas que es imperativo abordarlos.

1. La expropiacin-

La expropiacin guarda un vnculo directo y estrecho con el derecho a la propiedad. As, estos dos
trminos si quisiramos entrar en aquella clasificacin de la economa sobre los bienes, diramos que no
slo son bienes complementarios, sino contrario a la clasificacin de bienes independientes- estos
son absolutamente dependientes, por lo menos la expropiacin respecto del derecho a la propiedad. No
sera posible hablar de expropiacin si no existiera propiedad. Este ltimo es el fundamento fctico del
primero.

El derecho a la propiedad es reconocido como derecho fundamental en el numeral 16, artculo 2 de la
Constitucin[8]. Por su parte, el artculo 70 de la Constitucin[9] consagra el derecho a la propiedad
como garanta institucional a travs de la cual el Estado reconoce, protege y garantiza el libre ejercicio
de este derecho. Esto supone, que toda persona que adquiere una propiedad no puede verse afectada
por disposiciones que afecten su derecho a la propiedad.

No obstante, la propia Constitucin establece determinadas limitaciones y regulaciones para el ejercicio
del derecho a la propiedad. Dichas limitaciones suponen que el derecho a la propiedad debe ejercitarse
respetando el bien comn, as como las disposiciones fijadas por leyes en materia de orden y seguridad
pblica. El mencionado artculo 70 dispone que nadie puede ser privado de su propiedad, salvo por
causa de seguridad nacional o necesidad pblica. Esta restriccin al derecho de propiedad, que no sera
otra cosa que una expropiacin, debe ser declarada previamente por ley y, adems, debe mediar una
valorizacin del bien y el pago en efectivo por concepto de indemnizacin por los perjuicios que se
vayan a causar al expropiado.

Sobre este asunto, Pablo Perrino sostiene que *l+a expropiacin forzosa produce la privacin de
derechos patrimoniales de modo directo y deliberado para la satisfaccin de necesidades pblicas, para
la cual es inexcusable el dictado de una ley valorativa de la utilidad pblica del objeto de desapropio. En
la expropiacin el Estado hace uso de una potestad para provocar deliberadamente un dao en
beneficio de la comunidad. El dao es el medio necesario para la satisfaccin del inters pblico. En la
expropiacin hay una sustitucin de un bien por el derecho a un crdito o precio que debe asegurar el
reemplazo. De ah que la indemnizacin en materia expropiatoria debe entenderse como el
resarcimiento de todo lo necesario para que el patrimonio del expropiado quede en la situacin que
tena antes de la expropiacin, lo que traduce un cambio de valores: el expropiado deja de ser
propietario de la cosa o bien objeto de la expropiacin y se convierte en titular de una suma de
dinero[10].

Por su parte, Eduardo Garca de Enterra y Toms-Ramn Fernndez consideran que esta institucin
presenta dos caractersticas fundamentales: un poder de la administracin y una garanta a los
administrados que sufren la injerencia pblica sobre su patrimonio. Al respecto explican: "Podemos as
distinguir en el seno de la misma institucin una potestad expropiatoria y una garanta patrimonial. La
primera es una potestad administrativa caracterstica de la clase de las potestades innovativas, dotada
de una especial energa y gravedad, la de sacrificar situaciones patrimoniales privadas. La garanta del
particular, que, como es lo comn en todas las instituciones de Derecho Administrativo, balancea
y contrapesa esa potestad de la Administracin, hace valer, primero, los lmites y condiciones de la tal
potestad, que disean el negativo de un sistema activo de proteccin correlativo; y, en segundo
trmino, y de manera especial, reduce esa potestad a su efecto mnimo de desapoderamiento
especfico del objeto expropiado, pero sin implicar el empeoramiento patrimonial de su valor, que ha de
restablecerse con la indemnizacin expropiatoria; y aun todava, y finalmente, hace pender
permanentemente sobre la expropiacin consumada la efectividad de su causa para resolver aqulla
cuando sta cesa"[11].

1.1. Presupuestos de la expropiacin.-

Es generalmente aceptado, y as ha sido recogido en nuestra Constitucin y legislacin, que la
expropiacin requiere de garantas que legitimen su validez. No es para menos la exigencia de ciertos
presupuestos bsicos de procedencia, si es que consideramos que producto de la procedencia de la
expropiacin se ver limitado uno de los derechos pilares de la vida humana, cual es la libertad.

1.1.1. Necesidad pblica y seguridad nacional.- La necesidad pblica alude a lo indispensable, aquello
que es necesario para la subsistencia de la sociedad en su conjunto. Mientras que la seguridad nacional
se dirige a la proteccin de la soberana del Estado, lo cual implica que aquella necesidad justificada en
sta sea de irresistible conclusin.[12]

1.1.2. Debido procedimiento.- Dado que la decisin de expropiar por parte de un Estado soberano no
toma en cuenta la voluntad del propietario, imponindosele como un acto del poder pblico, a causa de
un inters que supera lo individual e involucra a la colectividad, es imperativo establecer y cumplir un
procedimiento para la ejecucin del acto expropiatorio, respetando las garantas mnimas que en aqul
se establece.

1.1.3. Justiprecio.- Conforme sostiene Vctor Hernndez-Mendible, la compensacin recibida producto
de una expropiacin debe de ser justa, es decir, debe haber un equilibrio entre el dao causado al
derecho de propiedad, por la expropiacin y la indemnizacin. La indemnizacin deber ser tan justa que
no signifique ni un enriquecimiento ni un empobrecimiento para la persona lesionada por la
expropiacin, es decir, la indemnizacin va a consistir en la transformacin del derecho de propiedad en
una cantidad equivalente al dinero.[13]

En relacin a estos presupuestos, nuestra constitucin, y la Ley N 27117, Ley General de Expropiaciones
(tal vez considerada como una Ley de desarrollo constitucional por la sensibilidad de la materia que
regula) a la par de casi todos los dems ordenamiento jurdicos del mundo, recoge estas garantas al
establecer que:

i) El nico beneficiario de la expropiacin es el Estado (Art. 3); debe de sealarse la causal que la
justifique necesidad pblica o seguridad nacional (Art. 4); iii) debe de expedirse una ley autoritativa y
una norma legal que la ejecute, segn corresponda al nivel de Gobierno Nacional, Regional o Local-
(Art. 6); iv) debe de identificarse de forma precisa el bien a expropiar, y sealar el valor de la tasacin
comercial actualizada (Art. 8); v) en caso corresponda, debe darse la oportunidad de efectuar un trato
directo entre las partes; vi) debe darse la posibilidad de que el afectado solicite la expropiacin total
cuando la fraccin del bien que no es afectado sufra una real desvalorizacin o resultare intil para los
fines a que estaba destinado; vi) se le compense al expropiado de acreditarse fehacientemente daos y
perjuicios originados por la naturaleza forzosa de la expropiacin (Art. 15); se le da oportunidad a que
el expropiado, a su eleccin, recurra al Poder Judicial o a un Tribunal Arbitral solicitando la revisin del
valor del bien expropiado, as como la determinacin de la reparacin de daos y perjuicios, y la
solicitud de expropiacin total del bien (Art. 17 y 25); el monto del justiprecio deber efectuarse
necesariamente en dinero y en moneda nacional (Art. 19); el pago del justiprecio deber efectuarse
previo a la ejecucin de la expropiacin transferencia del bien- (Art. 21); la posibilidad de demandar la
nulidad de la expropiacin cuando no se cumpla lo dispuesto en los artculo 3 y 4 de la Ley (Art. 23); la
asuncin de las costas procesales y dems gastos por parte del Estado (Primera Disposicin
Complementaria); y, finalmente, la inafectacin de tributos que graven transferencias respecto del
justiprecio recibido (Tercera Disposicin Final).

2. La intangibilidad del justiprecio.-

El monto en calidad de justiprecio que recibe la persona a quien se le expropia un bien de su propiedad
debe de representar el real valor de aqul, de tal modo que pueda permitrsele el mismo o similar
aprovechamiento, eliminado toda alteracin o desequilibrio que, en principio, alguien en una situacin
como aqulla podra esperar.

As, consideramos que mnimamente el justiprecio recibido debera de cumplir con estas dos
caractersticas: i) que valga lo suficiente; y ii) que represente la igualdad ante las cargas pblicas.

Sobre el primero, diramos que el dinero recibido sea tal cantidad que permita, sin ninguna dificultad, al
sujeto despojado de su bien poder sustituirlo por otro de igual caracterstica en trminos econmicos
(ya que no es posible hacerlo en otros valores como el afectivo). As, quien se vea afectado por una
medida expropiatoria, podr prontamente revertir el perjuicio sufrido con el monto recibido por
concepto de justiprecio.

De otro lado, en relacin al segundo, citando a Ral Granillo diramos que por el principio de igualdad
de los ciudadano ante las cargas pblicas (reconocido en el artculo 16 de la Constitucin
Argentina[14]), el costo econmico de cualquier emprendimiento en que est comprometido un fin o
inters general, debe ser equitativamente distribuido entre todos los miembros de la comunidad,
generalmente a travs del rgimen tributario, que acta como el instrumento por excelencia para la
colectivizacin de los costos estatales.[15]

Esto ltimo conlleva a hablar sobre el principio de no confiscatoriedad, principio tributario reconocido
a nivel constitucional[16]. La confiscacin consiste en apropiarse el Estado de la propiedad de otro sin
pagarle el justiprecio debido. La confiscacin est prohibida en general y especficamente, en nuestra
constitucin, cuando se trata de cobrar impuestos.

Finalmente, cabe destacar que la propia Ley N 27117, Ley General de Expropiaciones, en su Tercera
Disposicin Final[17] establece la inafectacin de la indemnizacin justipreciada de cualquier tributo
que grave transferencias.[18]Similar regulacin consta en el ordenamiento jurdico argentino. As, el
ltimo prrafo del artculo 20 de la vigente ley argentina sobre expropiaciones, Ley N 21.499,
establece que: Los rubros que compongan la indemnizacin no estarn sujetos al pago del impuesto o
gravamen alguno.

3. Tratamiento de la expropiacin en el Derecho Internacional.-

El tema de la expropiacin, por lo general, es desarrollado acompaando al tratamiento del derecho a la
propiedad. En las fuentes del Derecho Internacional se reconoce su procedencia. Ejemplo de ello es la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, la que, en el numeral 2 de su artculo 21, establece:

Artculo 21.- Derecho a la propiedad privada
()
2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de indemnizacin justa,
por razones de utilidad pblica o de inters social y en los casos y segn las formas establecidas por la
ley. ().

Por su parte, el Convenio Europeo de Derechos Humanos[19], no en su texto inicial, sino en el
adicionado en el primero de sus Protocolos o Protocolo 1, redactado en Pars el 20 de marzo de 1952,
indica:

Artculo 1.- proteccin de la propiedad
Toda persona fsica o jurdica tiene derecho al respeto de sus bienes. Nadie podr ser privado de su
propiedad sino por causa de utilidad pblica y en las condiciones previstas por la ley y los principios
generales del Derecho Internacional. ().

Tribunales Internacionales tambin han abordado el asunto, as con oportunidad de la emisin de la
sentencia recada en el caso Baruch Ivcher Bronstein contra la Repblica del Per[20], la Corte
Interamericana de Derechos Humanos seal que:

*E+sta norma reconoce el derecho a la propiedad privada. A este respecto establece: a) que [t]oda
persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes; b) que tales uso y goce se pueden subordinar, por
mandato de una ley, al inters social; c) que se puede privar a una persona de sus bienes por razones
de utilidad pblica o de inters social y en los casos y segn las formas establecidas por la ley; y d) que
dicha privacin se har mediante el pago de una justa indemnizacin.

Para obtener la indemnizacin se requiere una expropiacin o una violacin a una obligacin de un
Estado bajo el Derecho Internacional Pblico. La expropiacin es permitida siempre y cuando se realice
a cambio de una adecuada compensacin.[21] El pago de una justa indemnizacin constituye un
principio general en Derecho Internacional, tenindose en cuenta el justo equilibrio entre el inters
general y el inters particular.

La cuestin del monto de la indemnizacin pagadera a causa de la violacin de una obligacin por parte
de un Estado, es una de las ms controversiales en el Derecho Internacional Pblico. Como regla
general, es la obligacin de un Estado resarcir un dao a travs de su reparacin, y si eso no es posible,
el pago de una indemnizacin monetaria por las prdidas sufridas.[22]

Los Artculos sobre responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilcitos elaborado por la
Comisin de Derecho Internacional de la Naciones Unidas[23] prev la plena reparacin del dao
causado por un acto violatorio del Derecho Internacional Pblico a travs de: a) restitutio in integrum,
o b) el pago de una indemnizacin si la restitucin no es posible.

3.1. En el Derecho Internacional de las Inversiones.-

En principio, los inversionistas extranjeros, al igual que los nacionales de un determinado Estado, gozan
del derecho a la propiedad. Sin embargo, ello no impide que el Estado quede privado del uso de sus
potestades y atribuciones regulatorias, entre estas la potestad de expropiar. Dicha atribucin debe ser
ejercitada nicamente por razones de utilidad o inters pblico, siguiendo un debido procedimiento,
mediando compensacin por los posibles daos que se causen y observando los dems requisitos que
impongan a travs de la Constitucin o legislacin del estado expropiante.

Adems de la forma de expropiacin arriba sealada (expropiacin directa), un Estado puede tomar
medidas cuyo efecto es privar al inversionista del uso y beneficio de su inversin, no obstante que este
ltimo contine reteniendo la propiedad nominal del derecho correspondiente, estas medidas son
frecuentemente conocidas como expropiaciones indirectas, y que tambin se conocen en los tratados
de inversin con el trmino de medidas con efecto equivalente a la expropiacin. De hecho, el
inversionista es privado mediante estas medidas de parte del valor de su inversin. Adems, puede
suceder que una medida aislada no amerite el calificativo de expropiatoria, mientras que su
combinacin con otras s. El cuerpo de casos que han llegado a esta conclusin ha bautizado al
fenmeno como creeping expropiation[24].

Todos los Tratados Bilaterales de Inversin (BIT), Tratados de Libre Comercio (TLC) en su captulo de
inversiones, y en general los Acuerdos de Promocin y Proteccin Recproca de Inversiones (APRI) que
suscriben los Estados, incluyen una disposicin conforme a la cual solo se puede efectuar una
expropiacin por razones de utilidad pblica.[25] Pese al hecho de que el concepto de utilidad
pblica es difcil de definir en trminos precisos, se entiende que un Estado solo puede adoptar
medidas expropiatorias cuando existe un inters colectivo que las justifica y no una mera motivacin
personal o individual[26].

En caso de expropiacin, todos estos acuerdos internacionales requieren el pago de una indemnizacin.
Con respecto al estndar de dicha indemnizacin, la gran mayora de los acuerdos usan como referencia
la frmula Hull[27], segn la cual la indemnizacin debe ser pronta, adecuada y efectiva. En algunos
otros casos se usan otras expresiones ms generales como justa compensacin o debidamente
compensado. La figura de la compensacin por parte del Estado cuando expropia, es una manera de no
perjudicar las expectativas del inversionista extranjero.

En relacin con el valor de las inversiones expropiadas, la mayor parte de estos acuerdos usan la
expresin (justo) valor de mercado, inmediatamente antes de que se realice la expropiacin o antes
que esta se haga pblica, protegiendo de esta manera al inversor de la reduccin en el valor que pudiera
resultar como consecuencia de la expropiacin. Los acuerdos tambin estipulan que la compensacin
deber incluir intereses y, en la mayora de los casos, especifican que estos deben ser calculados a la
tasa normal de mercado desde la fecha de expropiacin. En general, los acuerdos incluyen el requisito
de que el pago sea plenamente realizable, libremente transferible y efectuado sin demora.

Los lineamientos del Banco Mundial sobre el Tratamiento de Inversiones Extranjeras Directas[28],
requieren de una indemnizacin apropiada, la cual debe ser adecuada, efectiva y pronta. De acuerdo
con dichos lineamientos, se entiende por indemnizacin adecuada la que se basa en el valor justo del
mercado inmediatamente antes de la expropiacin o inmediatamente antes de que se haga pblica la
decisin de expropiacin. Se entiende por efectiva la indemnizacin que se paga en moneda
libremente convertible, y pronta la pagada sin demora o, en circunstancias excepcionales, la pagada
en parcialidades en un plazo lo ms corto posible.

4. Comentarios a la Sentencia.-

El hecho de que el procedimiento de expropiacin recaiga sobre un bien de capital social y que por ello
el Estado se encuentre en la obligacin de efectuar el pago de la indemnizacin justipreciada a favor del
expropiado, no importa el enriquecimiento de este ltimo, ya que el monto de la indemnizacin se
limita al valor comercial actualizado del inmueble expropiado y a la compensacin por daos, montos
que tienen como funcin restablecer el equilibrio patrimonial del expropiado dado la prdida
compulsiva de su propiedad.

En este sentido, al haberse declarado la inaplicacin del artculo 5 de la LIR, se ha impedido que el
Estado luego de expropiarle un bien a su propietario pagndole lo que vale, le quite un porcentaje del
valor que recibe. Lo contrario hubiese significado que el expropiado perdiera un bien que quera
mantenerlo; reciba como justiprecio una cantidad en dinero, el cual resulte disminuido al ser gravado
con el impuesto a la renta; resultando finalmente imposibilitado de sustituir el bien perdido por uno de
igual valor, quedndole conformarse con sustituirlo por uno de menor valor.

En el mbito del Derecho Internacional se reconocen las atribuciones soberanas de los Estados de poder
interferir en la propiedad privada de las personas, siempre que se justifiquen en causas que involucran
el inters de la colectividad (inters pblico o seguridad nacional, en nuestro caso), y que se respete el
procedimiento que para tal efecto se encuentre establecido en la Constitucin y/o legislacin, dando
cumplimiento a un mnimo de garantas que se convierten en el freno de abusos y arbitrariedades por
parte del poder pblico.

Sin perder de vista las dems garantas de las que se reviste el proceso expropiatorio, el Tribunal
Constitucional ha valorado la real dimensin que involucra el justiprecio, reconociendo su capacidad de
reconducir al equilibrio econmico de la parte afectada con la expropiacin, condicin que asegura la
participacin conjunta y equitativa de los individuos ante las cargas pblicas que permiten la
subsistencia de un Estado.




[1] El artculo 5 de la Ley del Texto nico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Supremo N 179-2004-
EF, grava con el Impuesto a la Renta a la indemnizacin justipreciada como consecuencia de la expropiacin.
[2] Al respecto, el segundo prrafo del artculo 81 del Cdigo Procesal Constitucional establece lo siguiente:
Artculo 81.- Efectos de la Sentencia fundada
(). Cuando se declare la inconstitucionalidad de normas tributarias por violacin del artculo 74 de la Constitucin, el
Tribunal debe determinar de manera expresa en la sentencia los efectos de su decisin en el tiempo. Asimismo,
resuelve lo pertinente respecto de las situaciones jurdicas producidas mientras estuvo en vigencia. ().
[3] Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional.
Ttulo Preliminar. (). Artculo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. ().
[4] La Sociedad cuestion el monto de la indemnizacin propuesta por el Estado, por lo que a efectos de fijar este pago,
de conformidad con el artculo 17 y 25 de la Ley N 27117, someti dicho extremo a un proceso arbitral,
establecindose en el laudo de conciencia recado en la Resolucin N 147 (del 30.04.2011) el importe que deba
pagar el Estado correspondiente a la valorizacin comercial del predio expropiado y la indemnizacin adicional o
compensacin por la produccin de daos y perjuicios por la demora en la ejecucin del proceso de expropiacin por el
valor del terreno expropiado y por el valor de las edificaciones y obras complementarias.
[5] Ley N 27117, Ley General de Expropiaciones.
Artculo 7.- De la expropiacin para obras de gran envergadura
7.1 Excepcionalmente y slo en razn de la envergadura de la obra de infraestructura de servicios pblicos a la que
est destinado el bien a expropiar se podr hacer uso del siguiente procedimiento: ()
c) En los casos a los que se refiere el presente artculo, el sujeto activo debe indemnizar al sujeto pasivo de la
expropiacin con un monto adicional al justiprecio, equivalente a los intereses correspondientes a los meses en que,
dentro del plazo de 2 (dos) aos a que se refiere el inciso a) precedente, se retrase la expedicin de la resolucin para
la ejecucin de la expropiacin. La tasa de inters ser la Tasa Activa en Moneda Nacional (TAN).
d) Si en el plazo a que se refiere el inciso a) el sujeto activo no dicta las resoluciones correspondientes a alguno de los
inmuebles comprendidos en el rea sealada en la resolucin provisional, su propietario puede exigir, adicionalmente a
lo establecido en el inciso c), el pago de un monto equivalente al 10% (diez por ciento) del valor comercial del
inmueble.
[6] Ley N 27117, Ley General de Expropiaciones.
Artculo 15.- De la indemnizacin justipreciada
15.1 La indemnizacin justipreciada comprende el valor de tasacin comercial debidamente actualizado del bien que se
expropia y la compensacin que el sujeto activo de la expropiacin debe abonar en caso de acreditarse
fehacientemente daos y perjuicios para el sujeto pasivo originados inmediata, directa y exclusivamente por la
naturaleza forzosa de la transferencia. ().
[7] Previo a revisar los argumentos en los cuales se bas el Tribunal Constitucional para resolver el caso, resulta
necesario precisar que tres (3) de los magistrados de este colegiado fundamentaron su voto, dado que consideraron
conveniente destacar algunas precisiones. Adems se cont con el voto singular de uno de los magistrados.
Lastimosamente por razones de espacio y por el objetivo especfico de este trabajo, omitiremos referirnos a estos
fundamentos de votos y al voto singular. As, la mencin a las citas de la sentencia del Tribunal Constitucional sern de
la decisin en mayora.
[8] Constitucin Poltica del Per de 1993.
Artculo 2 de la Constitucin.- Toda persona tiene derecho: ()
16. A la propiedad ().
[9] Constitucin Poltica del Per de 1993.
Artculo 70. El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armona con el bien comn y
dentro de los lmites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad
nacional o necesidad pblica, declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnizacin justipreciada que incluya
compensacin por el eventual perjuicio. Hay accin ante el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad que el
Estado haya sealado en el procedimiento expropiatorio.
[10] PERRINO, Pablo Esteban. Daos y perjuicios -Responsabilidad del Estado- Responsabilidad por actos lcitos en
general; p. 8. Disponible en:
<http://www.cassagne.com.ar/publicaciones/Perrino/La%20responsabilidad%20estatal%20lcita%2
0y%20la%20indemnizacin%20del%20lucro%20cesante.pdf>
[11] GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo y FERNANDEZ, Toms-Ramn. Curso de Derecho Administrativo. Tomo II.
Editorial Civitas. Madrid, 1991.; pp. 205 y 206.
[12] GUZMN NAPUR, Christian. Introduccin al Derecho Pblico Econmico. Ediciones Caballero Bustamante. Lima,
2009; p. 235.
[13] HERNNDEZ-MENDIBLE, Vctor Rafael. La Garanta Constitucional de la Expropiacin. En: Aportes para un
Estado Eficiente; p. 360.
[14] Constitucin de la Nacin Argentina de 1994.
Artculo 16.- (). La igualdad es la base del impuesto y de las cargas pblicas.
[15] Ral Enrique Granillo Ocampo; Distribucin de los riesgos en la contratacin administrativa; Editorial Astrea de
Alfredo y Ricardo Depalma p. 143.
[16] Constitucin Poltica del Per de 1993.
Artculo 74. (). El Estado, al ejercer la potestad tributaria, debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de
igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la persona. Ningn tributo puede tener carcter confiscatorio.
().
[17] Ley N 27117, Ley General de Expropiaciones.
DISPOSICIONES FINALES. (). Tercera.- De la inafectacin de tributos
Las enajenaciones por causa de expropiacin quedan expresamente excluidas del mbito de aplicacin de todos los
tributos que graven transferencias.
[18] Corresponde manifestar que el nico magistrado que desarroll en su fundamento de voto respecto de la aparente
incompatibilidad entre la LIR y la Ley General de Expropiaciones fue el magistrado Eto Cruz, quien concluy que no
existe contradiccin alguna entre las referidas normas, pues la Ley General de Expropiaciones en su calidad de ley
especial prima sobre la LIR, en su calidad de ley general, siendo que, en consecuencia, la indemnizacin justipreciada
no resulta gravable. No obstante estar ante una apreciacin correcta, la sentencia no la trat como argumento principal.
[19] El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha considerado los derechos y libertades declarados en el
Convenio como parte de los principios generales del Derecho comunitario mismo.
[20] Sentencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Barcuh Ivcher Bronstein contra la
Repblica de Per, fundamento 120. Disponible en: <www.cidh.oas.org/relatoria/showDocument.asp?DocumentID=44>
[21] La expropiacin no es per se ilegal bajo el Derecho Internacional. Siempre ha quedado fuera de duda que un Estado
tiene el poder y el derecho de expropiar bienes de particulares, sean estos nacionales o extranjeros. Sin embargo, para
que una expropiacin sea lcita en la esfera internacional, deben cumplirse ciertos requisitos. El Derecho Internacional
ha cristalizado los mismos en los siguientes: 1) que sea por causa de inters pblico; 2) que sea realizada en forma no
discriminatoria, de conformidad con el principio de legalidad y debido proceso, y 3) debe mediar una compensacin que
sea pronta, adecuada y efectiva. GONZLES DE COSSO, Francisco. Medidas equivalentes a expropiacin en
Arbitrajes de Inversin. En: Instituto de Investigaciones Jurdicas. Serie de Estudios Jurdicos, 155, p. 22.
[22] As fue establecido en el famoso caso denominado Fbrica de Chorzow (Factory at Chorzow), disputa entre
Alemania y Polonia. El llamado estndar de Chorzow establece que en el caso de dao, las reparaciones necesarias
deberan (...) hasta donde sea posible, limpiar todas las consecuencias del acto ilegal y restablecer la situacin que,
segn toda probabilidad habra existido si el acto no se hubiera cometido (...). Sentencia dictada por la Corte
Permanente de Justicia Internacional del 13 de septiembre de 1928.
[23] Adoptado por la Comisin de Derecho Internacional en su 53 perodo de sesiones (A/56/10) y anexado por la
Asamblea General en su Resolucin 56/83, de 12 de diciembre de 2001.
[24] Para mayor amplitud sobre este concepto, ver: GONZLES DE COSSO, Francisco. Ob. cit., pp. 21 - 53.
[25] Algunos de estos acuerdos agregan expresiones como inters nacional, uso pblico, beneficio pblico, inters
social o seguridad nacional.
[26] En: Acuerdos sobre Inversin en el Hemisferio Occidental: Un compendio. Web del rea de Libre Comercio de las
Amricas (ALCA). <http://www.ftaa-alca.org/ngroups/ngin/publications/spanish99/intro992.asp>
[27] De acuerdo con la frmula Hull de 1938, ideada por el entonces secretario de Estado de los Estados Unidos,
Cordel Hull, cualquier expropiacin debe ser a cambio de una pronta, adecuada y efectiva indemnizacin.
[28] World Bank, Report to the Development Committee and Guidelines on the Treatment of Foreign Direct
Investment, ILM, vol. 31, 1992, p. 1366



Devuelven a Universidad de San Marcos
importante propiedad expropiada en 2011
Congreso aprob ley que devuelve el inmueble, otorgado en el 2011
a la nueva Universidad Tecnolgica de San Juan de Lurigancho.
Visto 552 veces


Arams Castro
Prensa Corresponsales
(Nota actualizada a las 14:20 del 12 de febrero del 2014)

La Comisin Permanente del Congreso de la Repblica aprob elDictamen que
devuelve una importante propiedad ubicada en el distrito de San Juan de
Lurigancho a la Universidad San Marcos, y que fue transferida de manera
irregular a la Universidad Nacional Tecnolgica de San Juan de Lurigancho,
creada por la Ley N 29659 del ao 2011.


Este caso es una de las 16 universidades creadas durante el periodo 2006-
2011, 12 de las cuales se crearon apropiando infraestructura de otras
instituciones educativas. El Tribunal Constitucional ha declarado en una
sentencia de junio del 2013 que es inconstitucional y un atentado contra la
autonoma universitaria.


En vista del conflicto que caus esta ley, el Proyecto de Ley N434/2011-
CR propuso la modificacin de la norma, devolviendo la propiedad a San
Marcos, propuesta que en el 2012 tuvo el visto bueno de la Comisin de
Educacin, Juventud y Deporte, durante la presidencia del congresista Renn
Espinoza. El actual Presidente de la mencionada Comisin, Daniel Mora, se ha
reunido con el rector Pedro Cotillo para renovar su respaldo a la Decana de
Amrica.


La expropiacin del terreno sanmarquino perjudic a 600 alumnos del Centro
Pre Universitario; 300 del Centro de Idiomas de la Facultad de Letras y CC.HH.
y 200 estudiantes de la Escuela Acadmica Agroindustrial.

TC ORDENA REGULARIZAR CONFISCACIN DE TERRENO MEDIANTE
EL PROCESO DE EXPROPIACIN PARA QUE SE ABONE A LOS
AFECTADOS LA INDEMNIZACIN JUSTIPRECIADA DE SU PROPIEDAD

El Tribunal Constitucional precis que de conformidad con el fundamento 13 de la STC
05614-2007-PA/TC, se vulnera el derecho a la propiedad privada, cuando no existe la
ley del Congreso de la Repblica que declare la expropiacin sino otra norma con rango
de ley; o cuando existe la ley del Congreso de la Repblica que declare la expropiacin,
pero no exprese alguno de los motivos contemplados en la Constitucin para que
proceda la expropiacin, o se fundamente en motivos distintos; o cuando existiendo la
ley del Congreso que seale alguno de los motivos de expropiacin contemplados en la
Constitucin, pero sta se produce sin indemnizacin.

En estos supuestos se produce por parte del Estado la confiscacin del derecho a la
propiedad privada por cuanto se apodera de la totalidad o de una parte considerable de
los bienes de una persona sin que exista ley del Congreso de la Repblica o sin que se
presenten algunos de los motivos contemplados en la Constitucin para que proceda la
expropiacin, o sin haberse establecido la indemnizacin.

As lo seal el Tribunal Constitucional al declarar fundada la demanda de amparo
contenida en el expediente N 02330-2011-PA/TC interpuesta por los sucesores
procesales de San Fernando Pachacamac ReuscheS.C.R.L., al haberse acreditado la
violacin del derecho de propiedad y en consecuencia inaplicable la Resolucin
Directoral N 423/81-A-DR-V-L y el Decreto Supremo N 041-82-AG.

Al mismo tiempo, orden al Ministerio de Agricultura iniciar el procedimiento de
expropiacin previsto en la Ley N 27117 para que, dentro de un plazo razonable no
mayor a cuatro meses, le abone a los demandantes la indemnizacin justipreciada por la
propiedad confiscada, con los costos del proceso.

En el presente caso, al no existir una ley del Congreso de la Repblica que expropie las
treinta y seis hectreas cinco mil metros cuadrados del predio rstico denominado
San Fernando, se encuentra probada la confiscacin de la propiedad mencionada, y
por ende, la vulneracin del derecho a la propiedad privada de la Sociedad demandante,
pues lo dispuesto en la Resolucin Directoral N 423/81-A-DR-V-L y el Decreto
Supremo N 041-82-AG infringe por la forma el artculo 125 de la Constitucin de
1979, vigente al momento en que se produjo la declaracin en estado de abandono de la
propiedad referida y la adjudicacin a favor dela Direccin General de Reforma Agraria
y Asentamiento Rural.

Esto constituye una norma de expropiacin que, en primer trmino, no fue emitida por
el Congreso de la Repblica sino por el Poder Ejecutivo, a pesar que la Constitucin
referida dispona expresamente que el acto de expropiacin se tena que realizar
mediante una ley y no por un decreto supremo, as como que el rgano competente para
ello era el Congreso de la Repblica y no el Poder Ejecutivo.

Lima, 10 de enero de 2012


XP. N. 02330-2011-PA/TC
LIMA
SAN FERNANDO PACHACAMAC
REUSCHE S.C.R.L.


SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 13 das del mes de diciembre de 2011, la Sala Segunda
del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Eto Cruz, Vergara
Gotelli y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento
de voto del magistrado Vergara Gotelli, que se agrega.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por los sucesores
procesales de San Fernando Pachacamac Reusche S.C.R.L. contra la
resolucin de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, de
fojas 235, su fecha 19 de abril de 2011, que declar improcedente la
demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 30 de noviembre de 2009 la Sociedad recurrente interpone
demanda de amparo contra el Ministerio de Agricultura, solicitando como
pretensiones alternativas que: a) se declare la nulidad de la Resolucin
Directoral N. 423/81-A-DR-V-L, de fecha 20 de octubre de 1981, e
inaplicable a su caso el Decreto Supremo N. 041-82-AG, por haber
confiscado inconstitucionalmente treinta y seis hectreas cinco mil metros
cuadrados del terreno de su propiedad ubicado en el predio rstico
denominado fundo San Fernando del distrito de Pachacamac; y que, en
consecuencia se deje sin efecto la inscripcin de dominio a favor de la
Direccin General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, as como las
sucesivas transferencias de propiedad realizadas a favor de terceros, con la
consiguiente devolucin de la propiedad del citado terreno; o b) se declare la
nulidad de la Resolucin Directoral N. 423/81-A-DR-V-L, de fecha 20 de
octubre de 1981, e inaplicable a su caso el Decreto Supremo N. 041-82-AG,
por haber confiscado inconstitucionalmente treinta y seis hectreas cinco
mil metros cuadrados del citado terreno de su propiedad; y que en
consecuencia, se ordene al Ministerio emplazado inicie el procedimiento de
expropiacin a fin de que emita la resolucin que disponga el abono de la
indemnizacin justipreciada, ms el pago de los costos del proceso.

Manifiesta que a travs de la resolucin cuestionada se declar en
abandono las treinta y seis hectreas cinco mil metros cuadrados del
terreno perteneciente al fundo San Fernando de su propiedad, para
posteriormente mediante el Decreto Supremo cuestionado disponerse su
adjudicacin gratuita a la Direccin General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural sin que existiera ley que declarara la expropiacin de
dicho predio, y sin que se haya dispuesto el pago de la indemnizacin
correspondiente por dicha adjudicacin, razones por las cuales considera que
se ha vulnerado su derecho a la propiedad privada, por cuanto su propiedad
no fue expropiada conforme lo prescribe la Constitucin, sino confiscada.

El Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Agricultura contesta la demanda sealando que la resolucin
administrativa que se cuestiona tiene la calidad de cosa decidida y que la
declaracin de abandono del predio reclamado se efectu al amparo del
artculo 8 del Texto nico Concordado de la Ley N. 17716.

El Juzgado Mixto de Lurn, con fecha 30 de diciembre de 2010, declar
fundada la demanda, por considerar que la Resolucin Directoral N. 423/81-
A-DR-V-L y el Decreto Supremo N. 041-82-AG se constituyen en actos de
confiscacin de la propiedad de la demandante, por lo que se dispuso que en
atencin al procedimiento establecido por la Ley N. 27117, se le abone la
indemnizacin justipreciada respectiva por la confiscacin sufrida.

La Sala superior competente revocando la apelada declar
improcedente la demanda, por estimar que fue presentada fuera del plazo
establecido por el artculo 44 del Cdigo Procesal Constitucional.

FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio y procedencia de la demanda

1. La Sociedad demandante solicita como pretensiones alternativas que:

a. Se declare la nulidad de la Resolucin Directoral N. 423/81-A-DR-V-L, de fecha 20 de
octubre de 1981, e inaplicable a su caso el Decreto Supremo N. 041-82-AG, por haber
confiscado inconstitucionalmente treinta y seis hectreas cinco mil metros cuadrados
del terreno de su propiedad ubicado en el predio rstico denominado fundo San
Fernando del distrito de Pachacamac; y que, en consecuencia se deje sin efecto la
inscripcin de dominio a favor de la Direccin General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural, as como las sucesivas transferencias de propiedad realizadas a
favor de terceros, con la consiguiente devolucin de la propiedad del citado terreno; o

b. Se declare la nulidad de la Resolucin Directoral N. 423/81-A-DR-V-L, de fecha 20 de
octubre de 1981, e inaplicable a su caso el Decreto Supremo N. 041-82-AG, por haber
confiscado inconstitucionalmente treinta y seis hectreas cinco mil metros cuadrados
del citado terreno de su propiedad; y que en consecuencia, se ordene al Ministerio
emplazado inicie el procedimiento de expropiacin a fin de que emita la resolucin que
disponga el abono de la indemnizacin justipreciada.

2. Antes de entrar a analizar si realmente se ha vulnerado el derecho a la
propiedad privada, este Tribunal estima necesario evaluar la procedencia
de las pretensiones demandadas en forma alternativa. Al respecto, debe
recordarse que en el fundamento 4 de la STC 03569-2010-PA/TC este
Tribunal precis que cuando la propiedad privada es confiscada y no
expropiada conforme lo establece la Constitucin, existen dos soluciones
de tutela que son las siguientes:

a. Si el acto de confiscacin del derecho a la propiedad privada tiene su origen en una
norma con rango de ley, la sentencia estimativa, adems de disponer la inaplicacin
de la norma autoaplicativa al caso concreto, debe ordenar la nulidad de cualquier
inscripcin registral a favor del Estado y que se restituya la propiedad a la persona
que se le confisc, siempre y cuando el bien inmueble confiscado siga siendo
propiedad del Estado.

En este supuesto, se dispone la restitucin de la propiedad confiscada, debido a que
no se le puede ordenar al Congreso de la Repblica que emita la ley de
expropiacin, ya que ello supondra evaluar si se presenta alguna de las causas de
expropiacin contempladas en la Constitucin, lo cual, obviamente, es competencia
exclusiva del Congreso de la Repblica.

b. Si la propiedad confiscada por una norma con rango de ley ha sido transferida por el
Estado a un tercero de buena fe y a ttulo oneroso, la sentencia estimativa le
ordenar al Estado que inicie el procedimiento de expropiacin para que le abone al
propietario que sufri la confiscacin una indemnizacin justipreciada por la
propiedad confiscada, pues ordenar la restitucin de la propiedad conllevara que se
le prive al tercero de buena fe y a ttulo oneroso su derecho legtimo al uso y goce de
la propiedad privada, lo cual afectara tambin el principio de seguridad jurdica.

Esta forma de tutela del derecho a la propiedad privada se deriva del artculo 21.2 de
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y del artculo 70 de la
Constitucin, que expresamente sealan como requisito para poder llevar a cabo una
legtima privacin de la propiedad privada el pago de una justa indemnizacin.

Al respecto, resulta importante destacar que el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos en los Casos James and others v. the United Kingdom (sentencia del 21 de
febrero de 1986) y Lithgow and Others v. theUnited Kingdom (sentencia del 8 de
julio de 1986), ha destacado que por la privacin de la propiedad privada existe un
derecho intrnseco a recibir una indemnizacin. En sentido similar, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Salvador Chiriboga (sentencia del
6 de mayo de 2008), ha precisado que en casos de expropiacin el pago de una
indemnizacin constituye un principio general del derecho internacional.

3. Teniendo presente que las pretensiones demandadas son conformes con
las formas de tutela del derecho a la propiedad privada establecidas en la
STC 03569-2010-PA/TC, este Tribunal considera que el proceso de amparo
es la va adecuada, idnea y satisfactoria para resolver la demanda.

Asimismo, corresponde precisar que en el presente caso ha de analizarse
la segunda pretensin demandada, pues con las copias literales de la
Partida Electrnica N. 42254975, obrantes de fojas 17 a 21, se prueba
que la propiedad ya no le pertenece a la Direccin General de Reforma
Agraria y Asentamiento Rural, sino a terceras personas, por lo que no es
posible su reversin.

4. Con relacin al plazo de prescripcin, este Tribunal estima pertinente
precisar que el acto de confiscacin afecta en forma continuada el
derecho a la propiedad privada, pues el propietario es privado para
siempre del uso y goce de sus bienes sin que exista una ley del Congreso
de la Repblica que declare la expropiacin; o existiendo la ley del
Congreso de la Repblica que declare la expropiacin, sta no tiene como
justificacin alguna de las causas contempladas en la Constitucin; o
extiendo la ley del Congreso de la Repblica que se justifica en alguna de
las causas de expropiacin contempladas en la Constitucin, sta se
produce sin el pago de una justa indemnizacin.

Por dicha razn, el argumento esgrimido en segunda instancia para
desestimar la demanda resulta errneo, pues desconoce que en las SSTC
05614-2007-PA/TC y 00864-2009-PA/TC, casos similares al presente, este
Tribunal no ha considerado que la demanda sea improcedente por haber
transcurrido el plazo de prescripcin.

Anlisis de la controversia

5. Para resolver la demanda, cabe recordar que en el fundamento 13 de la
STC 05614-2007-PA/TC, este Tribunal precis que se vulnera el derecho a
la propiedad privada, cuando: a) no existe la ley del Congreso de la
Repblica que declare la expropiacin sino otra norma con rango de
ley; b) existe la ley del Congreso de la Repblica que declare la
expropiacin, pero no exprese o seale alguno de los motivos
contemplados en la Constitucin para que proceda la expropiacin, o se
fundamente en motivos distintos; o c) existe la ley del Congreso de la
Repblica que seale alguno de los motivos de expropiacin
contemplados en la Constitucin, pero sta se produce sin indemnizacin.

En estos supuestos el Estado confisca el derecho a la propiedad privada
por cuanto se apodera de la totalidad o de una parte considerable de los
bienes de una persona sin que exista ley del Congreso de la Repblica o
sin que se presenten algunos de los motivos contemplados en la
Constitucin para que proceda la expropiacin, o sin indemnizacin.

6. Con la copia literal del Asiento 02 de Fojas 025 del Tomo 81-B y su
continuacin asiento 54 de Fojas 209 del Tomo 2161 (actualmente, la
Partida Electrnica N. 07005521), obrante de fojas 8 a 14 y 126 a 167, se
demuestra que la Sociedad demandante es propietaria de las treinta y
seis hectreas cinco mil metros cuadrados del predio rstico
denominado San Fernando, ubicadas en el distrito de Pachacamac, que
fueron declaradas en estado de abandono mediante la Resolucin
Directoral N. 423/81-A-DR-V-L y adjudicadas a la Direccin General de
Reforma Agraria y Asentamiento Rural mediante el Decreto Supremo N.
041-82-AG, obrante a fojas 16.

7. En el presente caso, al no existir una ley del Congreso de la Repblica que
expropie las treinta y seis hectreas cinco mil metros cuadrados del
predio rstico denominado San Fernando, se encuentra probada la
confiscacin de la propiedad mencionada, y por ende, la vulneracin del
derecho a la propiedad privada de la Sociedad demandante, pues lo
dispuesto en la Resolucin Directoral N. 423/81-A-DR-V-L y el Decreto
Supremo N. 041-82-AG infringe por la forma el artculo 125 de la
Constitucin de 1979, vigente al momento en que se produjo la
declaracin en estado de abandono de la propiedad referida y la
adjudicacin a favor de la Direccin General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural, pues constituye una norma de expropiacin que, en
primer trmino, no fue emitida por el Congreso de la Repblica sino por el
Poder Ejecutivo, a pesar de que la Constitucin referida dispona
expresamente que el acto de expropiacin se tena que realizar mediante
una ley y no por un decreto supremo, as como que el rgano competente
para ello era el Congreso de la Repblica y no el Poder Ejecutivo.

8. Por consiguiente, corresponde estimar la demanda y ordenar al
Ministerio de Agricultura (por haber emitido el Decreto Supremo N. 041-
82-AG) que inicie el procedimiento de expropiacin previsto en la Ley N.
27117 para que dentro de un plazo razonable le abone a los sucesores
procesales de San Fernando Pachacamac Reusche S.C.R.L. la
indemnizacin justipreciada por la propiedad confiscada en mrito de
laResolucin Directoral N. 423/81-A-DR-V-L y del Decreto Supremo N.
041-82-AG. Dicho plazo razonable no podr ser mayor a cuatro meses,
contados desde la fecha de notificacin de la presente sentencia
conforme lo dispone el artculo 59 del CPConst.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la violacin del
derecho a la propiedad privada; en consecuencia, INAPLICABLE la
Resolucin Directoral N. 423/81-A-DR-V-L y el Decreto Supremo N. 041-
82-AG.

2. ORDENAR al Ministerio de Agricultura que inicie el procedimiento de
expropiacin previsto en la Ley N. 27117 para que, dentro de un plazo
razonable no mayor a cuatro meses, le abone a los sucesores procesales
de San Fernando Pachacamac Reusche S.C.R.L. la indemnizacin
justipreciada por la propiedad confiscada en mrito de la Resolucin
Directoral N. 423/81-A-DR-V-L y del Decreto Supremo N. 041-82-AG,
con los costos del proceso.

Publquese y notifquese.


SS.

ETO CRUZ
VERGARA GOTELLI
URVIOLA HANI





































EXP. N. 02330-2011-PA/TC
LIMA
SAN FERNANDO PACHACAMAC
REUSCHE S.C.R.L.


FUDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI

Emito el presente fundamento de voto por los fundamentos siguientes:

Petitorio de la demanda

1. Que con fecha 30 de noviembre de 2009 la empresa recurrente interpone
demanda de amparo contra el Ministerio de Agricultura, solicitando como
pretensiones alternativas que i) se declare la nulidad de la Resolucin
Directoral N 423/81-A-DR-V-L, de fecha 20 de octubre de 1981, e
inaplicable a su caso el Decreto Supremo N 041-82-AG, por haber
confiscado inconstitucionalmente treinta y seis hectreas cinco mil
metros cuadrados del terreno de su propiedad ubicado en el predio
rustico denominado fundo San Fernando del Distrito de Pachacamac, y
que en consecuencia se deje sin efecto la inscripcin de dominio a favor
de la Direccin General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, as
como las sucesivas transferencias de propiedad realizadas a favor de
terceros, con la respectiva devolucin de la propiedad; o que ii) se declare
la nulidad de la Resolucin Directoral N 423/81-A-DR-V-L, de fecha 20 de
octubre de 1981, e inaplicable a su caso el Decreto Supremo N 041-82-
AG, por haber confiscado inconstitucionalmente treinta y seis hectreas
cinco mil metros cuadrados del citado terreno de su propiedad, debiendo
en consecuencia ordenarse al Ministerio emplazado el inicio del
procedimiento de expropiacin a fin de que se emita la resolucin que
disponga el abono de la indemnizacin justipreciada, mas el pago de los
costos del proceso.

Refiere que a travs de la resolucin cuestionada se declar en abandono
las treinta y seis hectreas cinco mil metros cuadrados del terreno
perteneciente al fundo San Fernando de su propiedad, para
posteriormente mediante Decreto Supremo cuestionado disponerse la
adjudicacin gratuita a la Direccin General de la Reforma Agraria y
Asentamiento Rural sin que existiera ley que declarara la expropiacin de
dicho predio y sin que se haya dispuesto el pago de la indemnizacin
correspondiente por dicha adjudicacin, considerando por ello que se le
est afectando su derecho a la propiedad, puesto que su propiedad no
fue expropiada sino que fue objeto de confiscacin.

Contestacin de la demanda

2. El Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Agricultura contesta la demanda considerando que la resolucin
administrativa que se cuestiona tiene la calidad de cosa decidida y que la
declaracin de abandono del predio reclamado se efectu al amparo del
artculo 8 del Texto nico Concordado de la Ley 17116.

Pronunciamiento de las instancias precedentes

3. El Juzgado Mixto de Lurn declar fundada la demanda considerando que
la Resolucin Directoral N 423/81-A-DR-V-L y el Decreto Supremo N
041-82-AG se constituyen en actos de confiscacin de la propiedad
demandante, por lo que se dispuso que en atencin al procedimiento
establecido por la Ley 27117, se le abone la indemnizacin justipreciada
respectiva por la confiscacin sufrida. La Sala Superior revisora revocando
la apelada declar improcedente por estimar que la demanda ha sido
interpuesta fuera del plazo establecido en el artculo 44 del Cdigo
Procesal Constitucional.

Titularidad de los derechos fundamentales

4. Tenemos entonces una demanda de amparo presentada por una persona
jurdica, habiendo en diversas oportunidades emitido pronunciamientos
expresando mi posicin respecto a la falta de legitimidad para obrar
activa de las personas jurdicas (sociedad mercantil). En tal sentido he
sealado que cuando la Constitucin habla de los derechos
fundamentales, lo hace pensando en la persona humana, esto es en el ser
humano fsica y moralmente individualizado. Hacia l pues se encuentran
canalizados los diversos atributos, facultades y libertades, siendo solo l
quien puede invocar su respeto y proteccin a ttulo subjetivo y en sede
constitucional. Es por ello que nuestra legislacin expresamente seala
que la defensa de los derechos fundamentales es para la persona
humana, por lo que le brinda todas las facilidades para que pueda
reclamar la vulneracin de sus derechos fundamentales va proceso
constitucional de amparo, exonerndoseles de cualquier pago que
pudiera requerirse. En tal sentido no puede permitirse que una persona
jurdica, que ve en el proceso constitucional de amparo la forma ms
rpida y econmica de conseguir sus objetivos, haga uso de este proceso
excepcional, urgente y gratuito, puesto que ello significara la
desnaturalizacin total de dicho proceso. No obstante ello considero que
existen casos excepcionales en los que este colegiado puede ingresar al
fondo de la controversia en atencin i) a la magnitud de la vulneracin del
derecho, ii) que sta sea evidente o de inminente realizacin (urgencia)
y iii) que el acto arbitrario o desbordante ponga en peligro la propia
subsistencia de la persona jurdica con fines de lucro. Adems debe
evaluarse el caso concreto y verificar si existe alguna singularidad que
haga necesario el pronunciamiento de emergencia por parte de este
Colegiado.

En el presente caso

5. De autos se observa que la empresa demandante es una persona jurdica
que reclama la afectacin de su derecho a la propiedad con la aplicacin
de la Resolucin Directoral N 423/81-A-DR-V-L, de fecha 20 de octubre
de 1981, y el Decreto Supremo N 041-82-AG, por haber confiscado
inconstitucionalmente su propiedad ubicada en el predio rustico
denominado fundo San Fernando del Distrito de Pachacamac.

Es decir, encontramos en este caso presunta vulneracin del derecho de
propiedad de la recurrente por haberse aplicado indebidamente el
Decreto Supremo N 041-82-AG, a su caso en concreto. Considero por
tanto que en el presente caso se presenta una situacin excepcional que
nos dice que la empresa recurrente se encuentra imposibilitada de
recurrir a cualquier rgano jurisdiccional para la solucin de este conflicto,
ya que al parecer el acto lesivo estara legitimado por ley, lo que significa
que cualquier reclamacin realizada contra las transferencias de dominio
de propiedad del demandante, ya consumadas, sera desestimada en
atencin a que dicho acto presuntamente lesivo estara legitimado por
aplicacin del Decreto Supremo N. 041-82-AG.

6. En ese sentido lo que observamos es que la reclamacin del recurrente
presenta especial dificultad puesto que no tiene a dnde recurrir para
reclamar la vulneracin de su derecho de propiedad, ya que
presuntamente habra sido objeto de un acto confiscatorio, bajo el
amparo de un dispositivo inconstitucional. Asimismo cabe expresar que
en un caso anterior (Exp. N 05614-2007-PA/TC), emit un voto
considerando que al afectarse el derecho de propiedad del demandante
en ese caso Aspillaga Anderson Hermanos S.A. existan suficientes
razones para ingresar al fondo en atencin a que dicho acto confiscatorio
estaba amparado en una norma legal. En tal sentido al advertirse que la
demanda contiene una pretensin similar, corresponde emitir un
pronunciamiento de fondo de manera excepcional, por la naturaleza de la
pretensin.

7. Siendo as le corresponde a este colegiado ingresar al fondo del conflicto
trado a esta sede para verificar si la norma aplicada y la resolucin que
en aplicacin de dicha norma se emite resulta o no inconstitucional,
debiendo emitir pronunciamiento que no slo tendr repercusin en la
empresa demandante sino en otros casos en los que se pueda presentar
la misma situacin anormal.

8. En el presente caso tenemos que por un dispositivo legal se permite la
expropiacin. El artculo 70 de la Constitucin vigente establece que El
derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en
armona con el bien comn y dentro de los lmites de ley. A nadie puede
privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad
nacional o necesidad pblica, declarada por ley, y previo pago en efectivo
de indemnizacin justipreciada que incluya compensacin por el eventual
perjuicio. Hay accin ante el Poder Judicial para contestar el valor de la
propiedad que el Estado haya sealado en el procedimiento
expropiatorio. Significa lo expuesto que el referido artculo garantiza el
derecho de propiedad estableciendo su inviolabilidad, pero a la vez seala
cundo excepcionalmente se puede limitar este derecho:

a) Existan motivos de seguridad nacional o necesidad pblica.
b) Se haya pagado previamente en efectivo la indemnizacin
justipreciada, la que incluir la compensacin por el eventual perjuicio.

Uno de los requisitos exigidos para que se pueda dar la figura de la
expropiacin es que las causas de seguridad nacional o necesidad
pblica haya sido declarada por ley y el otro es que es que se haya
llevado un procedimiento expropiatorio.

9. En el caso de autos se aprecia del contenido del Asiento Registral 1 de la
Partida Registral 07005521, que el dominio de del fundo San Fernando
fue adjudicado a don Manuel Fernando Remache Vilela y a su esposa Ana
Len Manzanares a travs de la Resolucin Suprema de fecha 8 de agosto
de 1938, aprecindose adems del asiento 44 de la mencionada partida
que la empresa demandante efectu actos de disposicin de dicho
predio. En tal sentido tenemos que se encuentra acreditada la titularidad
de la empresa demandante como propietaria del predio adjudicado a la
Direccin General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural. Asimismo
encontramos que tanto la Resolucin Directoral N 423/81-A-DR-V-L
como el Decreto Supremo N 041-82-AG, han dispuesto de la propiedad
sin cumplir los supuestos establecidos en la Constitucin del Estado,
situacin que evidentemente constituye una afectacin al derecho de
propiedad de la empresa recurrente, puesto que si el predio se
encontraba debidamente registrado a nombre de la empresa
demandante, solo poda afectarse el derecho de propiedad de la
recurrente por ley expresa emitida por el Congreso de la Repblica, por
las razones expuestas en la Constitucin y previo pago del justiprecio. En
tal sentido al no haberse cumplido con lo estipulado en la Constitucin
del Estado se ha afectado el derecho a la propiedad de la empresa
recurrente, ya que el Estado en un acto arbitrario ha confiscado su
propiedad.

10. Cabe expresar que habindose realizado ya la transferencia de la
propiedad a terceros de buena fe, solo corresponde la exigencia de la
indemnizacin justipreciada por la propiedad confiscada.

11. Por tanto se debe declarar inaplicable la Resolucin Directoral N 423/81-
A-DR-V-L y el Decreto Supremo N 041-82-AG, debindose disponer en
consecuencia que el Ministerio de Agricultura que inicie el procedimiento
de expropiacin previsto en la Ley N 27117 para que dentro de un plazo
razonable no mayor a cuatro meses, le abone a los sucesores procesales
de San Fernando Pachacamac Reusche S.C.R.L. la indemnizacin
justipreciada por la propiedad confiscada.

En consecuencia es por estas razones que considero que la demanda de
amparo debe ser declarada FUNDADA.