Monsieur Franois Brard

Territorium legionis : camps militaires et agglomrations civiles

aux premiers sicles de l'empire
In: Cahiers du Centre Gustave Glotz, 3, 1992. pp. 75-105.
Citer ce document / Cite this document :
Brard Franois. Territorium legionis : camps militaires et agglomrations civiles aux premiers sicles de l'empire. In: Cahiers
du Centre Gustave Glotz, 3, 1992. pp. 75-105.
doi : 10.3406/ccgg.1992.1349
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ccgg_1016-9008_1992_num_3_1_1349
Territorum legionis : camps militaires et
agglomrations civiles aux premiers sicles de
l'empire
Franois Brard
E.N.S. Ulm
Le thme des Rencontres du centre Glotz nous invite rflchir sur la
notion de territoire militaire. C'est d'autant mieux venu que la publication
d'une nouvelle ddicace dcouverte prs du camp auxiliaire de Walheim, sur le
limes du Neckar1, a replac cette difficile question sous le projecteur de
l'actualit et que la mystrieuse inscription de Ratisbonne, o se trouvait la
garnison lgionnaire de la province de Rtie, continue de susciter des
controverses2. Je ne sais si finalement ces deux textes pourront nous apporter
des informations nouvelles, mais peut-tre permettront-ils d'engager une
discussion utile. Car le dbat reste ouvert depuis les controverses d'A. Mocsy3
et de F. Vittinghoff4 et mrite un effort de clarification, dans lequel nous
1 R. Wiegcls, "Solum Caesaris. Zu einer Weihung im rmischen Walheim", dans Chiron, 19,
1989, p. 61-102. Cf. A. Mehl, "Eine private Weihung auf kaiserlichem Boden in Walheim am
Neckar", dans Fundberichte aus Baden-WOrttemberg, 11, 1986, p. 259-267 (d'oA.E., 1987,
783) ; G. Alfldy, "Consideraciones sobre el concepto de epigrafia juridica y novedades en las
provincias del Nordeste 1978-1986", dans Epigrafia juridica romana. Actas del col. int.
A.I.E.GJL. Pamplona, 1987, Pampelune, 1989, p. 16-18.
2 Cf. ci-dessous, appendice, n 19 ; J.E. Bogaers, "Regensburger Rtsel", dans Studien zu
den Militrgrenzen Roms III (Actes du 13me congrs du limes, Aalen, 1983), Stuttgart, 1986,
p. 127-134.
3 A. Mocsy, "Zu den 'prata legionis1", dans Studien zu den Militrgrenzen Roms (Actes du
6me congrs du limes, 1964), Cologne-Graz, 1967, p. 21 1-214 ; "Das Lustrum Primipili und
die Annona Militaris", dans Germania, 44, 1966, p. 312-326 ; "Das Problem der militrischen
Territorien im Donauraum", dans Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae, 20, 1972,
p. 134-138 ; "H problema delle condizioni del suolo attribuito alle unit militari nelle province
danubiane", dans / diritti locali nelle province romane, con particolare riguardo alle condizioni
giuridiche del suolo (Convegno intern. Acc. Lincei, 1971), Rome, 1974, p. 435-355 ; "Zu den
Auxiliarvici in Pannonien", dans Studien zur antiken Sozialgeschichte. Festschrift Vittinghoff,
Vienne, 1980, p. 365-376. Dans la mme perspective qu'A. Mocsy, voir aussi H. von
Petrikovits, Dos rmische Rheinland. Archologische Forschungen seit 1945, Cologne-
Opladen, 1960, p. 63-67 ; "Militrisches Nutzland in den Grenzprovinzen des rmischen
Reiches", dans Actes du VHme Congrs International d'Epigraphie grecque et latine (1977),
Bucarest, 1979, p. 229-242 ; et C.B. Ruger, Germania Inferior, Cologne-Graz, 1968, p. 50-
4 F. Vittinghoff, "Die Entstehung von stdtischen Gemeinwesen in der Nachbarschaft
rmischer Legionslager. Ein Vergleich Leons mit den Entwicklungslinien im Imperium
Romanum", dans Legio VII Gemina, Leon, 1970, p. 339-352 ; "Die rechtliche Stellung der
canabae legionis und die Herkunftsangabe castris", dans Chiron, 1, 1971, p. 299-318 ; "Das
Problem des "MilitSrterritoriums" in der vorseverischen Kaiserzeit", dans / diritti locali (cf. ci-
dessus, note 3), p. 109-124.
76 F.Brard
serons aids par les rcents travaux d'A.G. Poulter sur la province de Msie
infrieure5.

I. Territoire militaire
Avant d'en venir la question la plus dispute, celle du territoire
lgionnaire, il faut partir d'un peu plus haut et se demander ce que peut tre
un territoire militaire. La notion est moderne, et nous devons nous demander
quoi elle peut correspondre dans le monde romain. La premire ralit
laquelle on pense est le territoire d'une province, puisque certaines provinces
sont parfois dites militaires. Mais l'expression n'a pas de valeur juridique, et le
gouverneur de ces provinces reoit avec Vimperium dlgu par l'empereur
des pouvoirs civils aussi bien que militaires. Il serait donc vain d'essayer de
dfinir les provinces garnies de troupes comme des "territoires militaires".
Il y a, cependant, quelques cas particuliers. Le plus vident est celui des
territoires sur lesquels taient stationnes les deux armes de Germanie
infrieure et de Germanie suprieure avant la cration des deux provinces
homonymes sous le rgne de Domitien6. Juridiquement, ils faisaient toujours
partie de la province de Belgique, mais il a d exister un district rserv,
qu'on peut supposer grossirement quivalent au territoire des futures
provinces, o les deux lgats consulaires n'avaient pas de comptes rendre au
gouverneur de Belgique, qui leur tait hirarchiquement infrieur7. A.
Schulten considrait ces rgions, dpourvues de toute organisation municipale
avant la fondation de Cologne, au milieu du 1er sicle ap. J.-C, comme un
gigantesque territoire militaire, subdivis en autant de territoires lgionnaires
que l'arme comptait de lgions ; ce territoire se serait ensuite
progressivement rduit comme une peau de chagrin, au fur et mesure des
crations de colonies ou de municipes, mais sans jamais disparatre
compltement8. En fait, rien ne prouve que le sol conquis ait t considr
5 A.G. Poulter, "Town and country in Moesia Inferior", dans Ancient Bulgaria (International
Symposium, 1981), Nottingham, 1983, p. 74-111 ; "Gli insediamenti presso i campi militari :
canabae e itici", dans J. Wacher, II mondo di Roma imperiale, t. 2, Bari, 1989, p. 69-97.
6 La cration des deux provinces de Germanie eut lieu entre 82 et 90 : CIL, XVI, 28 et 36 ; cf.
G. Alfoldy, Die Legionslegaten der rmischen Rheinarmeen, Cologne, 1967, p. 102, n. 376,
qui prfre une date haute (ds 83), et D. Baatz, Die Rmer in Hessen, Stuttgart, 1982, p. 76,
qui s'en tient prudemment une date plus large (85-90).
7 Cf. E. Stein, Die kaiserlichen Beamten und Truppenkrper im rmischen Deutschland unter
dem Prinzipat, Vienne, 1932, p. 3 et 11.
8 A. Schulten, art. cit, ci-dessous, note 20.
Territorium legionis 77
comme territoire militaire. Comme l'a bien montr F. Vittinghoff9, il
appartenait probablement Yager publiais, ou plutt au domaine imprial ;
on peut penser qu'une bonne partie avait t attribu aux cits germaines ou
gauloises, et que le lgat y exerait le mme pouvoir civil que par exemple
dans les provinces de Gaule.
Une situation un peu analogue est celle du territoire correspondant la
future province de Numidie et administr depuis le rgne de Caligula par le
lgat de la mme lgion Auguste. On peut l'appeler, la suite d'A. Schulten10,
territoire militaire, mais il faut se demander si ce n'est pas seulement une
commodit de langage et si le legatus legionis III Augustae, qui tait aussi
legatus pro praetore exercitus Africae, n'y exerait pas aussi le pouvoir civil,
comme les lgats des armes de Germanie et comme surtout les gouverneurs
des provinces une seule lgion (Arabie ou Pannonie infrieure, par
exemple), qui taient en mme temps lgats de la lgion.
Cet exemple nous amne un second type possible de territoire militaire,
un niveau infrieur celui du commandement provincial, et qui serait une
sorte de secteur militaire. On imagine souvent, sans doute par analogie avec
l'organisation des armes modernes, que les grandes provinces militaires
taient subdivises en commandements rgionaux, dont seraient chargs les
diffrents lgats de lgion. Ces lgats auraient eu, en plus de leur lgion, un
certain nombre d'units auxiliaires sous leurs ordres et souvent aussi un
secteur gographique du limes dfendre. Cette ide, qui tait celle de
Schulten, est toujours largement partage, et diverses tudes rgionales
continuent rpartir les troupes auxiliaires (et donc leurs camps, et avec eux
des secteurs de limes) entre diffrents commandements lgionnaires11.
Pourtant, l'existence de ces commandements est loin d'tre une certitude, ainsi
que vient de le rappeler une mise au point rcente12. Comme l'avait dj
soulign G. Cheesman13, sans rencontrer beaucoup d'chos, les documents qui
puissent prouver une vritable subordination des auxiliaires une lgion sont
extrmement rares. On ne peut gure citer qu'un texte de Tacite (Hist., I, 59)
9 Militrterritoriwn, notamment p. 124-125.
10 Art. cit, notamment p. 482, 501.
11 Cf. par exemple A. Radnoti, "Legionen und Auxilien am Oberrhein im I. Jhr. n. Chr.", dans
Roman Frontier Studies 1969 (8me Congrs du limes), Cardiff, 1974, p. 138-151 ; plus
rcemment, et avec des arguments surtout archologiques, B. Oldenstein-Pferdehirt, art. cit
(note 18). G. Alfldy, Die Hilfstruppen der rmischen Provini Germania Inferior, Dusseldorf,
1968, p. 147 et 158, est beaucoup plus circonspect, mme s'il admet le principe du
rattachement des auxilia aux lgions, surtout pour les campagnes : cf. "Die Generalitt des
rmischen Heeres", dans BJ., 169, 1969, p. 235-236.
12 D. Baatz, "Kommandobereiche der Legionslegaten", dans Germania, 67, 1989, p. 169-178.
13 G.E. Cheesman, The auxilia of the roman army, Oxford, 1914, p. 49-52.
78 F.Brard
et gure plus de quatre inscriptions, dont deux parlent de lgions cum auxiliis
{C.I.L., , 3228, Sirmium, et , 8017, Bonn), tandis que les deux
autres utilisent un possessif (legio et auxilia eius : C.I.L., Vin, 2637,
Lambse, et XIII, 4623, Norroy, qui prcise de faon tout--fait
exceptionnelle le nombre des units : cohortes V). Encore deux de ces textes
sont-ils relatifs des vexillations : qu'il s'agisse de dtachements au travail
dans des carrires (C.I.L., , 4623) ou de troupes de choc engages dans
une guerre (C.I.L., , 3228), on peut penser que ces contingents ont t
forms spcialement pour leur mission. Une situation analogue peut tre
envisage pour la / Mineruia, qui remporta cum auxiliis la victoire clbre
par l'inscription de Bonn (C.I.L., , 8017), et aussi pour la XIIII Gemina,
qui en 69 traversait la Gaule en compagnie de huit cohortes de Bataves (Hist.,
I, 59). Quant aux fonctions de Q. Herennius Siluius Maximus, leg(atus)
leg(ionis) II Italicae et alae Antoniniae (C.I.L., IX, 2213 = I.L.S., 1164), elles
sont trop anormales pour pouvoir fournir la moindre certitude14. De sorte
que, si l'on excepte ces contingents spciaux, tactiques ou logistiques, il ne
reste gure que l'inscription de Lambse qui puisse tayer l'hypothse d'un
rattachement organique et permanent des troupes auxiliaires aux lgions. C'est
peu pour toute l'arme romaine, d'autant que, par ailleurs, d'assez nombreux
exemples montrent que, mme dans le domaine tactique, il arrivait
frquemment qu'on engage ensemble les auxiliaires, indpendamment des
lgions15.
Un des principaux arguments invoqus en faveur de l'existence de
commandements lgionnaires vient des paires de diplmes militaires qu'on
connat pour certaines provinces, comme la Msie infrieure en 99 ap. J.-C.
(CIL., XVI, 44-45) ou la Bretagne entre 98 et 105 ap. J.-C. (CIL., XVI, 43,
48, 51). Comme dans chaque cas ces diplmes jumeaux (ou presque
contemporains) prsentent, pour la mme province, deux listes d'units
compltement diffrentes, on en conclut volontiers qu'il s'agit chaque fois
des auxiliaires dpendant de deux lgions diffrentes16. Mais une tude rcente
de M. Roxan a pu tablir que ces hypothses n'avaient toujours pas reu de
vrification concrte ; en outre, mme si l'on parvenait constater une
rpartition gographique des units auxiliaires sur un diplme militaire, cela
14 La chronologie oscille entre le rgne de Marc Aurle et celui de Caracalla : cf. PJJt?, IV,
H 31, et G. Alfldy, Noricum, Londres, 1974, p. 157-158. L'ala Antoniniana n'est pas
autrement connue, et pourrait tre une unit forme dans le Norique sous Antonin ou Marc
Aurle : cf. G. Winkler, Die Reichsbeamten von Noricum und ihr Personal, Vienne-Cologne-
Graz, 1969, p. 69, et J. Fitz, Honorific Titles of Roman Military Units in the 3rd Century,
Budapest-Bonn, 1983, p. 213 et n. 3.
15 Cf. Tacite, Agr., 35 (l'ordre de bataille du Mont Graupius), Ann., , 27-28, et le poste de
praefectus auxiliorum omnium aduersus Germanos qui orne la carrire de chacun des deux
frres Domitii Curvii (CIL, XI, 5210-5211 =/.., 990-991).
16 Ainsi H. Nesselhauf, ad CIL, XVI, 44 ; A. Radnoti, "Zur Dislokation der Auxiliartruppen
in den Donauprovinzen", dans Limesstudien (3me Congrs du limes), 1959, p. 135.
Territorium
legionis 79
ne suffirait pas prouver qu'il s'agit d'un commandement lgionnaire distinct,
puisqu'on pourrait aussi bien attribuer cet ordre relativement inhabituel, mais
trs rationnel, la gestion des bureaux du gouverneur provincial, sans qu'il
soit ncessaire de passer par l'intermdiaire d'un lgat de lgion17. Du reste, il
arrive que les units soient ranges dans un ordre qui n'est pas numrique
(sans tre pour autant ncessairement gographique) sur des diplmes de
provinces sans lgion, comme la Maurtanie Tingitane, ou une seule lgion,
comme la Pannonie infrieure. Enfin, le maintien de listes uniques et suivant
l'ordre numrique des units dans la majorit des provinces serait difficile
expliquer si les armes provinciales romaines taient systmatiquement
divises en commandements lgionnaires.
L'autre grand argument est d'ordre archologique et repose sur la
frquence relative des inscriptions et surtout des briques et tuiles estampilles
au nom des lgions, qui dterminerait le domaine d'activit de chacune d'elles.
Il n'est videmment pas facile utiliser, d'autant que certaines units, plus
proches des gisements d'argile ou dotes de meilleures tuileries, ont pu se voir
confier une production plus importante que d'autres. Retenons seulement que
mme sur le secteur probablement le mieux explor de la frontire romaine, le
limes de Germanie suprieure, il est difficile de dfinir les domaines respectifs
des deux lgions de la province, la XXII Primigenia de Mayence et la VIII
Augusta de Strasbourg18.
Au demeurant, s'il existait des secteurs militaires sur le limes, ils devaient
tre plutt confis aux commandants des units auxiliaires, qui taient
installes sur place, et qui du reste taient seules en ligne dans de nombreuses
provinces frontalires. Mais l'existence de tels commandements reste
actuellement impossible prouver, et l'un des meilleurs spcialistes
britanniques tend mme rejeter aujourd'hui l'hypothse d'un commandement
central du mur d'Hadrien (ou au moins de sa moiti occidentale) concentr
dans les mains du prfet de l'aile milliaire stationne dans la grande garnison
de Stanwix, Vaia Petriana19.
Cet exemple nous invite ne pas pousser trop loin la critique et tenir
compte de l'tat trs fragmentaire de nos sources. Si les tuiles estampilles et
17 M. Roxan, "Roman Military Diplomata and Topography", dans Limesstudien III (13me
Congrs du times), p. 768-778.
18 Cf. la carte propose par B. Oldenstein-Pferdehirt, "Forschungen zum obergermanischen
Heer, . Die Geschichte der legio Vm Augusta", dans Jahrbuch des Rmisch-Germanischen
Zentralmuseums zu Mainz, 30, 1984, notamment p. 408-422, et les critiques de D. Baatz, art.
cit (note 12). Selon B. Oldenstein-Pferdehirt, les secteurs lgionnaires seraient plus difficiles
reprer partir du dbut du Ilme sicle (les tuiles estampilles perdant toute valeur cet
gard), mais continueraient d'exister comme auparavant
19 DJ. Breeze, The Northern Frontiers of Roman Britain, Londres, 1982, p. 91, pour qui
toutefois le commandement du mur est York, dans les mains du lgat de la lgion. Sur
l'hypothse traditionnelle d'un commandement Stanwix, cf. par exemple S. Frre, Britannia,
2e d., Londres, 1978, p. 160.
80
F.Brard
mme les diplmes militaires ne peuvent pas nous fournir un ordre de bataille
de l'arme romaine, cela ne veut pas dire qu'il n'ait pas exist de structures de
commandement organiques, comme dans les armes modernes. Simplement,
elles nous chappent, faute de documents. Et, de toutes faons, il est peu
probable qu'elles aient eu une incidence sur l'organisation territoriale des
provinces.
II. Territoire lgionnaire
En dessous encore du secteur militaire, nous trouvons le fameux
territorium legionis. La notion ne va pas de soi, contrairement ce que
pourrait laisser croire la fortune de l'expression depuis un sicle. L'alliance
des deux mots n'apparat en fait qu'une seule fois dans les sources antiques,
dans une inscription d'Aquincum, en Pannonie infrieure, qui date du rgne de
Svre Alexandre (cf. Appendice, n 10). C'est peu pour toutes les lgions
romaines pendant prs de trois sicles. Mais elle a t presque dfinitivement
impose par un article d'A. Schulten, paru en 1894, qui dfinissait le
territorium legionis comme un trs vaste territoire, taill dans l'immense
domaine militaire qu'tait l'poque de la conqute le territoire provincial, et
dot d'un centre urbain, les kanabae20. Contrairement ses prdcesseurs, qui
insistaient sur le caractre militaire des kanabae et l'incompatibilit absolue
entre l'arme et toute organisation municipale21, Schulten montrait que les
kanabae, peuples surtout de commerants et d'artisans, disposaient d'une
administration civile, avec diles et magistri, sur le modle des conuentus
ciuium Romanorum tablis dans les provinces, et qu'elles avaient vocation,
moyennant quelques amnagements, recevoir un jour le droit municipal
complet. En attendant, elles restaient sous l'autorit du lgat de la lgion et
leur territoire n'tait autre que le territorium legionis, dont les seules limites
taient celles des cits voisines.
Cette notion dfinie sur des critres juridiques, qui faisaient du
territorium legionis l'quivalent d'un territoire de cit, a ensuite t adapte
pour rendre compte de l'organisation conomique de la lgion, perspective qui
20 A. Schulten, "Das territorium legionis", dans Hermes, 29, 1894, p. 481-516. Cf. ci-dessus,
p. 2-3.
21 Cf. surtout Th. Mommsen, "Die rmischen Lagerstdte", dans Hermes, 7, 1873, p. 299-
326 (= Gesammelte Schriften, VI, Berlin, 1910, p. 176-203), notamment p. 318-321. La
controverse, dire vrai, porte surtout sur le 1er sicle, Mommsen reconnaissant qu' partir du
Ilme sicle se dveloppe une nouvelle organisation sur le modle des uici et des pagi, tandis
que tombe la rgle d'incompatibilit entre camp militaire et statut municipal
Territorium legionis 81
tait trs secondaire aux yeux de Schulten22. Le territorium legionis est ainsi
devenu le domaine ncessaire l'approvisionnement de la lgion, y compris
sur le plan agricole : c'est la thorie du "militarisches Nutzland", telle qu'elle
apparat notamment dans les travaux d'A. Mocsy et d'H. von Petrikovits23 et
qu'elle fait toujours largement autorit aujourd'hui24. Selon ces auteurs, le
territoire de la lgion est exploit pour le compte de la lgion, soit par des
fermiers, soit directement par des soldats (ou des vtrans), avec des modalits
variables (et trs mal connues)25, mais le plus souvent dans le cadre d'un
systme autarcique qui prfigure l'organisation qui sera adopte au Bas-
Empire.
Si l'on excepte l'inscription d'Aquincum, il n'y a pas, nous l'avons vu, de
tmoignage antique de l'existence d'un territorium legionis. Mais on a
gnralement, la suite d'A. Schulten et d'A. Mocsy, identifi ce "Militarland"
avec les prata legionis que nous font connatre un certain nombre de bornes de
dlimitation, dont la majorit ont t trouves en Espagne et en Dalmatie, o
une dcouverte toute rcente vient enrichir notre dossier26. Les bornes les plus
nombreuses (19) sont celles de la lgion //// Macedonica en pays cantabre, qui,
sans doute l'poque augustenne (ou tibrienne), sparent les prata legionis
du territoire de la cit de Iuliobriga (n 1) et , pour l'une d'entre elles (n 2),
situe 45 km plus au sud, de celui de Segisamo. Mme si les chiffres avancs
paraissent parfois exagrs, il semble que ces termini Augustales dlimitaient
un territoire assez vaste, dans lequel devait tre compris le camp de la
lgion27. Les bornes qui, plus l'ouest, en Asturie, sparent la cohorte ////
22 Cf. art. cit, p. 514. Outre l'aspect juridique, le facteur stratgique avait pour Schulten la
plus grande importance, et le territorium legionis tait d'abord la zone de scurit dont la lgion
a besoin pour contrler les incursions de l'ennemi.
23 Cf. ci-dessus, note 3. L'expression de "militarisches Nutzland" est celle de V. von
Gonzenbach, art. cit (note 45) ; sur la notion de "Militarland", cf. aussi C.B. Riiger,
Germania inferior, p. 51-55.
24 Cf. par exemple A.G. Poulter, Insediamenti, p. 75-77 ; Ph. Filtzinger, dans Die Rmer in
Baden-Wrttemberg, 3e d. , Stuttgart, 1986, p. 74-75 ; DJ. Mason, "Prata legionis in
Britain", dans Britannia, 19, 1988, p. 163-190, notamment p. 167.
25 Sur la question des modes d'exploitation, cf. R. Mac Mullen, Soldier and Civilian in the
Later Roman Empire, Cambridge (Mass.), 1963, p. 7-12, avec de nombreuses nuances la
thorie du "Nutzland".
26 Cf. ci-dessous, appendice, n 1-7. La liste des bornes espagnoles a t dresse par P. Le
Roux, L'arme romaine et l'organisation des provinces ibriques d'Auguste l'invasion de
409, Paris, 1982, p. 109-1 14, auquel on se reportera pour plus de dtails.
27 Sur ce dbat, cf. P. Le Roux, op. cit., p. 106-107 et 117-118 ; "L'arme de la pninsule
ibrique et la vie conomique sous le Haut-empire romain", dans Armes et fiscalit dans le
monde antique (Colloque int. du C.N.R.S., 1976), Paris, 1977, p. 350-353. Pour la
localisation des bornes, parfois difficile, cf. la carte dresse par A. Garcia y Bellido, "L.
82 F.Brard
Gallorum et les deux cits des Baedunienses (n 3) et des Luggones (n 4)
laissent une impression analogue, puisque celle de Castrocalbon est distante
d'au moins une douzaine de kilomtres des huit autres, qui ont toutes t
trouves Soto de la Vega, une dizaine de kilomtres au sud-ouest de La
Baneza28. On retrouve ainsi des dimensions comparables, compte-tenu de la
taille respective des units, bien que, dans un cas comme dans l'autre, la
position exacte du camp soit inconnue.
Cette impression est conforte par la nouvelle borne dcouverte en 1982
Castrocalbon (n 5), au mme endroit que le plus mridional des textes de la
//// Gallorum. Car cette borne, qui montre exactement le mme formulaire
que celles de la //// Gallorum29, et date comme elles du rgne de Claude, au
moment sans doute de la rorganisation militaire qui suivit le dpart de la ////
Macedonica30, porte le nom d'une autre unit, la lgion X Gemina. Or cette
lgion avait son camp Rosinos de Vidriales, environ une vingtaine de
kilomtres plus au sud31. Une fois encore, ces chiffres sont tout fait
comparables ceux dont nous disposons pour la //// Macedonica32, et laissent
supposer des prata lgionnaires fort tendus.
En dehors d'Espagne, les seules autres mentions de prata legionis viennent
de Dalmatie, au voisinage du camp lgionnaire de Burnum, o furent
cantonnes successivement les lgions XI Claudia, ds les premires annes du
Terentius, figlinarius en Hispania de la Legio Macedonica", dans Hommages Lon
Herrmann, Bruxelles (coll. Latomus, 44), 1960, p. 380. Tandis qu'A. Garcia y Bellido et A.
Mocsy (Militrische Territorien, p. 142) proposaient une superficie d'au moins 550 600 km2
F. Vittinghoff, (Militrterritorium, p. 1 17-120) et J.-M. Roldan Hervas (Hispania y el ejercito
romano, Salamanque, 1974, p. 196-197) s'en tiennent des dimensions plus modestes, 35
km2.pour l'espace dlimit par les bornes portant le nom de Iuliobriga, mais sensiblement plus
(le double ou le triple au moins) s'il faut englober, comme finit par l'admettre F. Vittinghoff, le
camp de la lgion, qui serait situ 10 15 km plus au sud, au nord d'Aguilar. P. Le Rous,
rejetant finalement les positions minimalistes de F. Vittinghoff et J.M. Roldan Hervas,
conserve un territoire fort tendu, pouvant mme englober la borne avec la cit de Segisamo
qui, n'ayant pas t trouve en place, peut tre remonte vers le nord. Si, pour les mmes
raisons, on renonce l'indication donne par cette borne, le territoire peut tre notablement
rduit et assez proche de celui qu'envisage F. Vittinghoff.
28 Cf. P. Le Roux, op. cit., p. 107-108 et 118 ; A. Tranoy, La Galice romaine, Bordeaux,
1981, p. 170. Soto de la Vega est 2 km au nord-est de La Baneza.
29 Cette similitude, ajoute au fait que les deux pierres ont t trouves au mme endroit, a
amen l'diteur restituer la fin du texte [ciju/[i]tatem [Bed(uniensium)] . Mais cela reste
videmment une hypothse.
30 P. Le Roux, op. cit., p. 109 et 118.
31 Cf. P. Le Roux, op. cit., p. 105 ; A. Tranoy, op. cit., p. 169.
32 Cf. ci-dessus, note 27.
Territoriwn legionis 83
1er sicle33, puis //// Flauia, depuis le dbut du rgne de Vespasien jusqu' son
dpart pour la Msie, qu'on peut fixer au dbut de celui de Domitien34. Une
premire borne (n 6), dcouverte en 1890, doit dater de la priode post
lgionnaire, d'aprs ce que nous savons de la carrire du procurateur
Augustianus Belli eu s35. On en conclut gnralement que les prata avaient
survcu, comme proprit impriale, au dpart de la lgion et que c'est pour
cette raison que, contrairement aux bornes d'Espagne, celle de Dalmatie ne
porte pas le nom de l'unit36. Mais on connat trop mal le sort dvolu aux
camps lgionnaires aprs leur vacuation pour tre totalement affirmatif,
notamment sur ce dernier point : rien n'empche aprs tout que la //// Flauia
ait conserv, aprs son transfert en Msie, un dpt, ou du moins la
responsabilit du camp de Burnum. En fait, l'information la plus intressante
pour nous n'est pas d'ordre chronologique, mais topographique : la borne a
t trouve au voisinage d'Uzdolje, soit une quinzaine de kilomtres au sud-
est du camp lgionnaire de Burnum, distance qui correspond tout--fait
celles que nous avions observes en Espagne pour les garnisons de la ////
Macedonica et de la X Gemina.
Cette concidence un peu fragile, puisqu'elle ne reposait que sur une seule
inscription, vient d'tre spectaculairement confirme par la dcouverte toute
rcente d'une seconde borne, dans la localit mme d'Uzdolje, 2 km au sud
de la prcdente et 12 km l'est de Burnum (n 7). A la diffrence de la
prcdente, la nouvelle borne a l'avantage de nous donner le nom de la lgion,
la XI Claudia pia fidelis, dont la titulature nous reporte aux annes 42-6937,
soit plusieurs dizaines d'annes avant le bornage dj connu, se confirme
ainsi que les prata legionis avaient des limites relativement stables, qui ne
variaient gure en un demi-sicle, et une tendue assez considrable, que
33 Cf. E. Ritterling, "Legio", dans R.E., 12, 1925, 1691. Sur le camp de Bumum, cf. G.
Alfldy, Bevlkerung und Gesellschaft der rmischen Provini Dalmatien, Budapest, 1965, p.
87-88, et S. Zabehlicky-Scheffenegger, M. Kandler, Burnum I. Erster Bericht ber die
Kleinfunde der Grabungen 1971 und 1974 aufdem Forum, Vienne, 1979, notamment p. 9-15.
34 Le transfert est ordinairement plac en 86 ap. J.-C, aux dbut des guerres daciques de
Domitien : cf. E. Ritterling, Legio, 1542. Il n'y a pas de raison dcisive pour modifier cette
date, mais elle ne peut videmment tre qu'approximative, et on pourrait aussi l'avancer up
peu, vers le dbut des annes 80 : je renvoie sur ce point ma thse de doctorat de Illme
cycle, Histoire des lgions romaines du Rhin et du Danube sous le rgne de Domitien, Paris,
1985.
35 La procuratle d'Augustianus Bellicus en Dalmatie peut tre date entre 89 et 105 ap. J.-C :
cf. H.-G. Pflaum, Les carrires procuratoriennes questres sous le Haut-Empire romain, t . 1,
Paris, 1960, n 68 ; H. Devijver, Prosopographia militiarum equestrium quae fuerunt ab
Augusto ad Gallienum, 1. 1, Louvain, 1976, C 122.
36 Ainsi A. Mocsy, Condizioni del suolo, p. 345 ; F. Vittinghoff, Militrterritorium, p. 1 14.
37 Cf. ci-dessus, note 33. La lgion reut les pithtes pia fidelis aprs la rpression de la
rvolte de 42 : E. Ritterling, Legio, 1691.
84
F.Brard
l'diteur de la nouvelle borne value, pour Burnum, 455 km238.
Malheureusement, la nouvelle borne ne prcise pas avec qui confinaient les
prata legionis. C'est d'autant plus regrettable que la premire posait, de ce
point de vue, quelques difficults d'interprtation : alors que les prata des
lgions d'Espagne confinaient aux territoires des cits voisines, ceux de la
lgion de Dalmatie avaient pour voisin un propritaire priv. Cela veut-il dire
qu'ils se trouvaient, comme ce domaine, sur le territoire d'une cit voisine39 ?
Dans ce cas, y taient-ils depuis longtemps40, ou est-ce une consquence du
dpart de la //// Flauia, qui aurait entran une dissolution ou une rduction du
territoire militaire ?
Ce sont l des questions difficiles, auxquelles il faut esprer que de
nouvelles dcouvertes apporteront un jour des lments de rponse.
Remarquons seulement que l'existence d'une borne entre un particulier et des
prata lgionnaires conforterait plutt le point de vue de ceux qui, comme F.
Vittinghoff, considrent ces prata comme de simples domaines d'exploitation,
discontinus entre eux et pouvant ventuellement tre situs sur le territoire de
cits extrieures41.
Ce n'est pas, cependant, l'hypothse la plus communment admise. A.
Schulten, dj, puis A. Mocsy, remarquant que les bornes espagnoles et
dalmate dataient toutes du 1er sicle, avaient admis que les prata legionis
dsignaient cette poque, par une sorte de mtonymie, ce qu'on appellerait
plus tard le territorium legionis, bien qu'il n'existe en fait qu'une seule
attestation pigraphique de cette expression42. Cette opinion, qui se fonde sur
la ncessit pour la lgion de disposer de son propre domaine conomique,
s'est vite impose, et, sans plus se poser de questions, on a entrepris de dfinir
sur des critres gographiques ou archologiques le territoire jug ncessaire
au fonctionnement et l'entretien d'une lgion43. Dans ce type d'tudes, les
38 M. Zaninovic, dans Opuscula Archaeologica (Zagreb), 10, 1985, p. 63-79, d'aprs A.E.,
1988, 923 : je n'ai malheureusement pas pu consulter l'article de M. Zaninovic.
39 L'hypothse inverse, selon laquelle un domaine priv serait enclav dans le territoire
lgionnaire parat moins probable. Si la frontire du domaine tait aussi celle d'une cit,
pourquoi l'indication ne figurait-elle pas sur la borne ?
40 Sur l'hypothse de prata enclavs dans le territoire de cits voisines, cf. F. Vittinghoff,
Militrterritorium, p. 1 1 3.
41 Cf. note prcdente.
42 A. Schulten, art. cit, p. 514 ; H. von Petrikovits, Rheinland, p. 63 ; D.J. Mason, art. cit,
notamment p. 164-166. A. Mocsy, Prata, p. 211-213, cf. Militarise he Territorien, p. 155-156
et 167, admet que le changement de terminologie s'accompagne d'une rduction des surfaces et
peut-tre aussi d'une modification des structures.
43 Cf.H. von Petrikovits, Rheinland, p. 63, et C.B. Riiger, Germania inferior, p. 51-75 ; pour
la Bretagne, D.J. Mason, art. cit, en dpit de forts maigres indices.
Territorium legionis 85
principaux critres sont, outre la topographie locale et la consommation
prsume d'une lgion44, les cartes de rpartition des donnes archologiques
spcifiquement romaines, et tout particulirement des uillae d'une part
(attribues des fermiers ou des vtrans) et des tuiles militaires estampilles
de l'autre. La combinaison de ces deux critres caractrise par exemple l'tude
pionnire de V. von Gonzenbach sur la rgion de Vindonissa45. Mais, comme
le souligne l'auteur elle-mme, l'interprtation de ces cartes est dlicate.
Certes, on ne croit plus gure que des tuiles estampille militaire aient pu tre
massivement vendues pour des usages purement civils46. Mais il faut tenir
compte des cas de remploi et surtout des livraisons effectues au profit
d'autres units militaires, des postes disperss dans l'intrieur des provinces et
des constructions d'intrt public dans les capitales ou dans les grandes villes.
Toutes ces interpntrations font que les tuiles estampilles, trs utiles pour
tudier l'influence conomique de l'arme dans une province, ne peuvent
gure, mme avec des tableaux trs fins, nous renseigner sur les limites
juridiques d'un ventuel territoire47. C'est encore plus vrai, naturellement,
pour les exploitations agricoles, dont nous ignorons presque toujours par qui
elles taient cultives48.
Mais ce dfaut d'instruments de mesure ne suffit videmment pas ruiner
la notion de territoire lgionnaire. Des critiques plus graves ont t formules
contre elle, principalement dans les articles de F. Vittinghoff49. La premire
de ces critiques met en cause l'existence mme d'un domaine agricole gr par
la lgion50. La thorie de l'auto-suffisance alimentaire est en effet aujourd'hui
de plus en plus frquemment battue en brche, au fur et mesure qu'on
connat mieux les mouvements commerciaux. Il apparat de plus en plus
44 Cf. H. von Petrikovits, Rheinland, p. 65-66, qui value 35 km2 la surface d'emblavurcs
ncessaire pour nourrir 6000 hommes.
45 V. von Gonzenbach, "Die Verbreitung der gestempelten Ziegel der im 1. Jahrhundert n.
Chr. in Vindonissa liegenden rmischen Truppen", dans J., 163, 1963, p. 76-150.
46 Cf. sur ce point H. von Petrikovits, Rheinland, p. 65, G. Alfldy, "Die Verbreitung von
Militrziegeln im rmischen Dalmatien", dans Ep. Stud., 4, 1967, p. 44-51, et C.B. Riiger,
Germania inferior, p. 56-59, qui ont raffirm, avec quelques nuances, la vieille rgle de G.
Wolff et d'E. Ritterling selon laquelle les tuiles militaires taient rserves l'usage militaire.
47 Cf. les conclusions analogues de F. Vittinghoff, Militrterritorium, p. 121-122, et A.
Mocsy, Militrische Territories p. 145-152.
48 Comme le reconnat V. von Gonzenbach, art.cit, en supposant qu'il s'agissait de vtrans.
Sur d'autres uillae au voisinage des camps militaires, cf. H. von Petrikovits, Rheinland, p. 64
et 66, qui pense des vtrans ; Militrisches Nutzland, p. 232-233.
49 Cf. ci-dessus, note 4. La plupart de ces critiques ont t reprises par A. Mocsy lui-mme, en
particulier dans Militrische Teiritorien et dans Condizioni del suolo.
50 F. Vittinghoff, Militrterritorium, notamment p. 120 ; A. Mocsy, Condizioni del suolo, p.
352.
86
F.Brard
qu'une lgion importait une quantit considrable de produits agricoles : c'est
vrai naturellement pour des productions mditerranennes comme le vin51 et
l'huile52, mais aussi probablement pour le bl, surtout dans des rgions aussi
boises et peu densment peuples qu'taient au dbut de la conqute la
Germanie, la Bretagne ou certaines rgions danubiennes53. Du reste, nous ne
connaissons pas de soldats-agriculteurs et bien peu des fermiers civils ou des
vtrans qui seraient censs les remplacer54. Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait
pas eu de terrains rservs la lgion, notamment pour le pacage des btes (il
existe en revanche des soldats qui furent pecuarii), et pour des fournitures
aussi indispensables que le bois, l'eau, les sables et argiles divers et mme les
mottes de gazon55. Ce serait mme plutt un argument pour penser que le mot
prata pouvait ventuellement s'appliquer l'ensemble d'un territoire
lgionnaire, puisqu'il dsigne ce qui semble bien avoir t sa fonction
principale. Mais cela invite penser que, dbarrasss de l'hypothque agricole,
ces terrains pouvaient tre moins vastes qu'on ne le pense gnralement,
d'autant que certains des domaines utiliss par la lgion devaient se trouver
l'extrieur, comme par exemple les carrires, qui sont souvent fort loignes
des garnisons. La thorie de F. Vittinghoff, niant l'existence d'un vritable
territorium legionis, suppose mme l'existence d'une pluralit de domaines
clos et discontinus, dont les plus importants seraient des prata et dont certains
pouvaient tre, le cas chant, des sortes d'enclaves dans le territoire d'une cit
voisine56. Peut-tre est-ce l pousser un peu loin la critique ; mais l'hypothse
est intressante, et pourrait rendre compte, en particulier, des distances
considrables qui sparent certaines bornes espagnoles.
La seconde critique formule par F. Vittinghoff est d'ordre juridique.
Rien n'indique, en effet, qu'il ait exist un droit du sol particulier pour
l'arme. Un territoire militaire est, comme du reste tout le sol provincial,
dominium populi Romani uel Caesaris. L'arme ne peut donc avoir que la
jouissance du domaine imprial, comme tout le monde s'accorde le
51 Cf. A. Tchernia, Le vin de l'Italie romaine, Rome, 1986, p. 13-19.
52 Cf. J. Remesal Rodriguez, 'Oie Organisation des Nahrungsmittelimportes am Limes", dans
Studien zu den Militrgrenzen Roms IH (13me Congrs du limes, Aalen, 1983), Stuttgart,
1986, p. 760-767.
53 Cf. L. Wierschowski, Heer und Wirtschaft. Dos ramisene Heer der Prinzipatszeit als
Wirtschaftfaktor, Bonn, 1984, p. 151 ; D. Whittaker, Les frontires de l'Empire romain, trad,
fr. de Chr. Goudineau, Paris, 1989, p. 56-57.
54 Cf. A. Mocsy, Condizioni del suolo, p. 352.
55 Cf. A. Mocsy, Militrische Territorien, p. 152-154, qui value plus de 10 km2 la surface
ncessaire tout en restant trs prudent sur d'ventuelles activits agricoles (p. 154-155) ; H.
von Petrikovits, Militrisches Nutzland, p. 230-232, qui admet des exploitations moyennes
pour la culture vivrire, sinon la grande production cralire.
56 Cf. ci-dessus, note 40.
Territorium legionis 87
reconnatre aujourd'hui57. C'est aussi ce que tendrait confirmer la rcente
inscription de Walheim, qui mentionne la construction d'un temple in solo
Caesar is, environ 400 mtres de ce camp auxiliaire du limes du Neckar,
c'est--dire vraisemblablement dans le uicus qui s'tendait au voisinage du
camp. Cette conclusion reste malheureusement invrifiable, d'une part parce
qu'on ne peut tre sr des limites du uicus5*, et surtout parce que le camp
auxiliaire avait t vacu bien avant la date de l'inscription (188 ap. J.-C.),
lors de l'avancement du limes de Germanie suprieure59 : impossible de savoir
ds lors s'il subsistait encore, comme Burnum, une sorte de terrain militaire
ou s'il avait t attribu, par exemple, un domaine imprial60.
Si la critique de F. Vitinghoff a, sur ce point, emport l'accord gnral,
elle ne rgle pourtant pas tout. Car s'il n'y a pas de condition juridique
particulire pour les terres occupes par l'arme, cela ne veut pas dire qu'il
n'ait pas exist, dans la ralit, un domaine rserv o l'arme ait marqu
clairement et au besoin dlimit par des bornes son droit d'occupation61.
suffit de penser nos terrains militaires pour se reprsenter l'aspect matriel
que pouvait prendre cette occupation. Mais il y a, au voisinage des camps
lgionnaires, une autre ralit reprable, il s'agit bien sr des kanabae, ces
agglomrations leves aux portes des camps lgionnaires. C'est prcisment
sur les kanabae que porte la troisime grande critique de F. Vittinghoff contre
la thorie du "Militrland"62. Cette thorie voyait en effet dans les kanabae,
la suite de Th. Mommsen, une sorte d'administration militaire, contrle par
des vtrans et par l'intermdiaire de laquelle la lgion, et en particulier le
praefectus castrorum et ses subordonns immdiats, les primi ordines et en
premier lieu le primipile, auraient administr le territorium legionis63. Je ne
reviens pas ici sur cette administration du primipile, sinon pour rappeler que,
si elle est lie l'institution de l'annone militaire et au ravitaillement extrieur
57 F. Vittinghoff, Militrterritoriwn, p. 123-124 ; A. Mocsy, Militrische Territorien, p. 165-
167 ; R. Wiegels, Solum Caesaris, p. 73-78, reprenant la formule de Gaius (II, 7).
58 Cf. R. Wiegels, Solum Caesaris, p. 85-90, qui conclue l'incertitude. Par comparaison,
l'inscription de Matrica a t trouve 90-100 m au nord du camp auxiliaire : cf. A Mocsy,
Auxiliarvici, p. 365, et ci-dessous.
59 Cf. G. Alfldy, "Caius Popilius Carus Pedo und die Vorverlegung des obergermanischen
Limes", dans Fundberichte aus Baden-Wrttemberg, 8, 1983, p. 55-67, qui propose de dater
cette rectification du limes autour de 155 ap. J.-C.
60 Cf. R. Wiegels, Solum Caesaris, p. 90-97, qui rejette plutt cette ventualit. L'hypothse a
t envisage aussi pour les prata de Burnum aprs le dpart de la lgion : A. Mocsy,
Militrische Territorien, p. 154.
61 Comme l'a bien remarqu A. Mocsy, Condizioni del suolo, p. 355.
62 F. Vittinghoff, Militrterritorium, p. 222.
63 Ainsi H. von Petrikovits, Rheinland, p. 72 ; C.B. Ruger, Germania inferior, p. 72.
88
F.Brard
de l'arme, rien ne prouve jusqu' prsent qu'elle ait exerc un quelconque
contrle sur le territoire mme de la lgion64. Rappelons aussi qu'elle
n'apparat pas dans nos sources avant l'poque svrienne, que nous avons
fixe comme limite de notre enqute65. De toute faon, F. Vittinghoff a bien
montr que, loin d'tre une institution de type militaire, les kanabae avaient au
contraire, mme si elles restaient sous l'autorit ultime du lgat de lgion, une
organisation tout--fait civile, calque sur celle des conuentus ciuiwn
Romanorum, et, au terme de l'volution, quasi-municipale66. Il ne faisait du
reste que revenir sur ce point aux conceptions dveloppes jadis par A.
Schulten67. Je crois qu'on peut poursuivre un peu plus loin dans cette voie et
montrer que c'est cette organisation quasi-municipale des kanabae qui nous
permet de comprendre ce que devait tre le territoire d'une lgion.
III. Territoire des uici
On sait que les garnisons romaines taient entoures d'agglomrations
civiles, dont nous avons trouv de nombreuses traces archologiques aux
portes mmes des camps68. On appelle traditionnellement ces agglomrations
uici quand il s'agit de camps auxiliaires et kanabae quand il s'agit de castra
lgionnaires69. L'opposition doit certainement tre nuance, puisqu'on trouve
aussi uicus auprs de camps lgionnaires, comme Mayence, Strasbourg et
Vindonissa en Germanie suprieure, ou encore Lambse, en Afrique, et
qu'on peut donc penser que c'tait l le terme le plus exact, mme auprs de
lgions ; kanabae, en revanche,- parat d'emploi plus limit et, peut-tre, moins
officiel. Mais, sans approfondir ici ces questions de terminologie70, on
64 Cf. A. Mocsy, Lustrum primipili, notamment p. 319-32 ; J.-M. Carri, "Primipilaire et taxe
du "primipilon" la lumire de la documentation papyrologique", dans Actes du XVme
Congrs Int. de Papyrologie. IV. Papyrologie documentaire, Bruxelles, 1979, p. 156-176.
65 CIL, m, 14356/3a = ILS., 9103. a paru prfrable d'exclure ces prat(a) Fur(iana ?) de la
liste donne en appendice, dans la mesure o ne rien ne prouve qu'il s'agisse d'un territoire
militaire, comme le reconnat A. Mocsy, Lustrum primipili, p. 324 ; Militrische Territorien, p.
135.
66 F. Vitinghoff, Canabae legionis, p. 301-303.
67 A. Schulten, art. cit, notamment p. 503-509 ; cf. ci-dessus, p. 6.
68 Cf. la description d'H. von Petrikovits, "Die canabae legionis", dans 150 Jahre des D.A.I. :
1829-1979... Kolloquium 17-22 April 1979 in Berlin, Mayence, 1981, p. 163-175.
69 Cf. H. von Petrikovits, Rheinland, p. 55 ; A.G. Poulter, Insediamenti, p. 77.
70 On m'excusera de renvoyer sur ce point, comme pour le dtail de la bibliographie, F.
Brard, "Vikani, kanabenses, consistentes, remarques sur l'organisation des agglomrations
militaires romaines", communication au colloque L'epigrafa del villaggio, Forli, 1990 (
paratre).
Territorium legionis 89
remarquera que, par del les diffrences de vocabulaire, il y a un point
commun toutes ces agglomrations tablies aux portes des camps militaires
romains : c'est que, loin d'tre administres directement par l'arme, comme
on l'a cru71, elles disposent, comme du reste beaucoup d'autres uici, d'une
organisation quasi-municipale, avec un ordo et des dcurions, des magistrats,
des finances publiques etc72. On en voit mme, telles les kanabae Aeliae de
Durostorum (C.I.L., , 7474), prendre une pithte impriale, exactement
comme le ferait une cit. N'avaient-elles pas aussi cet autre lment
indissociable de la cit que constitue son territoire73 ? C'est la question qu'il
nous faut examiner dsormais.
Le mot territorium apparat en particulier dans une des inscriptions de
Troesmis (cf. appendice, n 11), en Msie infrieure, la garnison lgionnaire
dont les kanabae sont le mieux connues par une abondante pigraphie. On voit
souvent dans cette inscription une des rares attestations pigraphiques de ce
"territoire lgionnaire" que nous recherchons sur toutes les frontires de
l'empire74. Le contexte immdiat est malheureusement inconnu, mais il est
question des [dues Romani con]sistentes, dont nous savons qu'ils taient, avec
les vtrans, chargs de l'administration des kanabae (I.ScM, V, 141, 154).
est donc probable que le territoire mentionn n'tait pas un "territoire
militaire", mais bien celui, quasi-municipal, des kanabae. L'tat fragmentaire
de l'inscription ne permet pas de savoir comment un tel territoire tait
officiellement dsign, mais on peut considrer comme assez vraisemblable la
restitution territor[ium Troesmense] propose par les I.ScM., moins qu'on
ne prfre, lgre variante, [Troesmensium] , qui trouve d'assez nombreux
parallles dans l'pigraphie de Troesmis75. Nous aurions alors de bonnes
71 Cf. par exemple H. von Petrikovits, Rheinland, p. 63, et C.B. Ruger, Germania inferior, p.
72-74, reprenant une thorie qu'on a peut-tre excessivement attribue Th. Mommsen, dont la
position n'tait pas sans nuances (cf. Lager stdie, p. 317-323) ; galement M. Rostovtzeff,
The Social and Economie History of the Roman Empire, 2e d. rev. par P.M. Fraser, Oxford,
1957, p. 244-245.
72 Cf. F. Vittinghoff, Canabae legionis, p. 301-303, suivi par A. Mocsy, Militarise he
Territorien, p. 141-142.
73 "Territorium est uniuersitas agrorum intra fines cuiusque ciuitatis" (Pomponius, Dig., L, 16,
239, dans un contexte relatif aux institutions municipales).
74 Ainsi E. Dorutiu-Boila, "Teritoriul militar al legiunii V Macedonica la Dunarea de Jos", dans
Studii si Cercetari de Istorie Veche si Arheologie, 23, 1972, p. 45-61 ; "Castra legionis V
Macedonicae und municipium Troesmense", dans Dacia, n.s., 16, 1972, p. 144, o l'auteur
exclut que ce territorwn puisse tre celui des kanabae ou d'une agglomration civile situe dans
le voisinage.
75 Cf. dec(urio) Troes(mensium) (I.Sc.M., V, 158) et ordo Troesmensium (I.Sc.M., V, 143-
145). Les expressions analogues utilises pour les uici de camps auxiliaires (cf. ci-dessous)
vont videmment dans le mme sens. Mais le parallle le plus convaincant est probablement une
autre inscription de Troesmis (J.Sc.M., V, 157), si on a raison de restituer la ligne 4 c(iues)
R(omani) Tr[oesmi consist(entes)]
90 F.Brard
raisons de supposer que les dues Romani consistentes ad canabas legionis V
Macedonicae, qu'on pouvait dsigner plus brivement sous le nom de
canabenses (cf. I.ScM., V, 154, 155, 158), pouvaient aussi tre appels, tout
aussi simplement et de manire sans doute moins officielle, Troesmenses. Cette
identification est videmment discutable76, et on peut, en particulier, envisager
une volution chronologique. Mais quelle que soit la manire dont on veuille
rsoudre ces difficults de terminologie, un point me parat essentiel : la
communaut des habitants des kanabae disposait, Troesmis, d'un territoire
propre, comme elle disposait des autres institutions caractristiques de
l'organisation municipale. En consquence, l'inscription de Troesmis ne peut
pas tre cite l'appui de l'existence d'un territoire lgionnaire, dont la seule
mention connue reste l'inscription d'Aquincum, pour ne rien dire de celle de
Ratisbonne, sur laquelle nous reviendrons.
Il n'y a pas d'autre exemple du mot territorium en relation avec un camp
lgionnaire ou avec l'agglomration qui l'entourait. Mais les uici des camps
auxiliaires nous fournissent heureusement une documentation plus riche. Deux
exemples particulirement intressants viennent du limes de Pannonie
infrieure. A Matrica, une ddicace rcemment dcouverte une centaine de
mtres du camp auxiliaire nous rvle l'existence de ciue[roman]i (sic)
terri [t(orii)] Matricensium dont une des notabilits importantes est un vtran
de la lgion Ilme Adiutrix, stationne dans la province, Aquincum77.
Comme l'a bien montr A. Mocsy, cette nouvelle dcouverte invite
rinterprter une inscription provenant du camp voisin de Vtus Salina, o il
faut peut-tre lire dsormais ciuib(us) R(omanis) / [terri] t(orii)
Vetuss(alinensium) au lieu de [qui consistunjt Vetuss(alinis)n. Mais qu'on
admette ou non cette nouvelle lecture, le mot territorium revient dans la suite
de l'inscription, sans spcification cette fois, et c'est un argument
supplmentaire pour penser qu'il avait dj t mentionn au dbut du texte79.
Nous retrouvons donc Vtus Salina la mme association entre des dues
Romani et un territorium que nous avons dj observe Matrica.
Si on largit l'enqute aux provinces voisines, on trouve, pour la seule
province de Msie infrieure, des territoria Capidauense (appendice, n 14),
Abri(tanorum) (n 16), M(ontanensium) (n 17) et Dianensium (n 18), auquel
on ajoutera un territ(orium) Suc(idauense) dans la Dacie voisine (n 15). Les
inscriptions de Capidaua et de Sucidaua sont particulirement intressantes
76 Sur les rapports entre kanabenses et Troesmenses, voir ci-dessous, p. 19, et F. Braid, art.
cit (note 70).
77 Voir appendice, n 12 ; A. Mocsy, Auxiliarvici.
78 Voir appendice, n 13 ; A. Mocsy, Auxiliarvici, p. 367, propose de lire ciuibus R(omanis) /
[et consist(entibus) territorii) Vetuss(alinensium), mais, comme il le remarque lui-mme, la
longueur de la lacune est incertaine et le mot consistentibus par voie de consquence
hypothtique.
79 Comme le note justement A. Mocsy, Auxiliarvici, p. 370.
Tetritorium
legionis 91
pour nous, car dans ces deux cas le territoire est dsign par le nom du camp
auxiliaire, encore plus nettement qu' Matrica et Vtus Salina, puisque
l'adjectif gographique, employ au singulier, dtermine directement le mot
territorium*0. ne faut pas en conclure que c'tait un territoire militaire
administr par l'arme. Comme Vtus Salina et Matrica, le territoire tait
confi une administration civile, reprsente par un quinquennalis ou par des
curiale s. Nous savons que le quinquennalis de Capidaua, au moins, tait citoyen
romain. On peut donc supposer qu'il existait, mme si nous n'en avons plus de
trace pigraphique explicite, une organisation de dues Romani consistentes.
Nous en avons une preuve clatante dans le cas d'Abritus. Le milliaire qui
a conserv le nom du ter(ritorium) Abri(tanorum) (Appendice, n 16) ne nous
dit videmment rien du statut de cette collectivit, mais nous avons la chance
de possder aussi une ddicace l'empereur Antonin qui nous donne son nom
officiel : ueterani et c(iues) R(omani) et consistentes Abrito ad ca[stellum]
(A.E., 1957, 97). C'est, il faut le remarquer une nouvelle fois, une formule
tout fait analogue celle utilise pour les habitants des kanabae
lgionnaires81, et on n'hsitera donc gure penser, malgr l'cart d'un sicle
qui spare la ddicace et le milliaire, que ce territorium tait, comme celui de
Troesmis et sans doute celui de nombreuses autres kanabae lgionnaires,
administr par une association de citoyens romains, puisque nous n'avons pas
de trace d'un statut municipal pour Abritus. Remarquons aussi que, comme
ceux de Matrica, Vtus Salina, Capidaua et Sucidaua, il tait dsign par le
nom de la garnison auxiliaire, car tel est le sens qu'il faut donner castellum
dans la ddicace faite Antonin.
La situation est moins claire dans le cas des Montanenses et des Dianenses.
Nous savons, certes, qu'il y a eu pendant longtemps une garnison auxiliaire
Montana, sans doute au moins dans la seconde moiti du 1er sicle et dans la
premire moiti du second82, mais il n'est pas certain qu'elle ait donn son
nom cette agglomration importante de l'intrieur de la province, qui tait
80 Cf. l'inscription n 14, o l'adjectif Capidauense est crit en entier. La restitution est
seulement probable pour l'inscription n 15, o l'on pourrait lire aussi Suc(idauensium), en se
fondant sur les parallles de Matricensium et Troesmensium.
81 On ne peut toutefois se fonder sur cette similitude pour lire ad ca[nabas], comme on le fait
parfois, la suite de T. Ivanov (cf. A.E., ad loc). La mention de canabae est en effet
pratiquement inconnue auprs de camps auxiliaires (les cas de Dimum et de Ratisbonne tant
pour le moins douteux), alors que l'pitaphe d'un soldat mort Aquile donne comme origo
crite presque en toutes lettres castell(o) Abritanor(um) (CIL, V, 942 = ILS., 2670). Cf. en ce
sens F. Vittinghoff, Leon, p. 343, n. 26 ; plus incertain, A. Mocsy, Militrische Tettitorien, p.
141, n. 28.
82 Cf. N.B. Rankov, "A Contribution to the military and administrative history of Montana",
dans Ancient Bulgaria (International Symposium, 1981), Nottingham, 1983, p. 40-42, avec la
clbre inscription de Fhrygie qui mentionne un Montanfense) praesidium dans un sens sans
doute assez voisin de castellum (A.E., 1927, 95).
92 F.Brard
notamment le centre d'un grand district minier83 et le sige de services de
l'administration impriale dans lesquels taient dtachs de nombreux
lgionnaires ou soldats de Vofficium du gouverneur. Le b(ene)f(iciarius)
co(n)s(ularis) ag(ens) t(erritorio) M(ontanensium) que nous fait connatre une
nouvelle ddicace Diane et Apollon (n 17) pourrait avoir appartenu un
de ces services, et nous sommes donc tents de penser, au premier abord, que
ce territorium, supposer que le dveloppement soit exact, n'tait, comme la
regio Montanensium dont font tat plusieurs inscriptions84, qu'une sorte de
subdivision territoriale de l'administration impriale. Mais, la rflexion,
cette premire impression ne parat pas la meilleure, et on peut viter
l'hypothse, toujours dangereuse, d'une erreur ou seulement d'une imprcision
dans le vocabulaire. Nous connaissons en effet Montana des decuriones, qui
ont fait supposer l'existence d'un municipe partir du milieu du Ilme sicle.
En fait, si le statut municipal reste incertain, il pourrait fort bien s'agir d'une
communaut de type pseudo-municipal, avec des dcurions, sans doute aussi
des magistrats, et, par voie de consquence, un territoire83. Il est alors logique
de supposer, l'origine de cette communaut, le uicus du camp auxiliaire
tabli depuis une poque trs ancienne Montana. Mais nous manquons
d'lments pour le prouver, et on pourrait aussi songer un uicus purement
civil. L'incertitude est plus grande pour Diana (cf. n 18), situe, comme
Montana, au sud du limes danubien, mais dont la situation stratgique, dans
une des valles menant vers l'intrieur de la province, ne permet pas d'exclure
qu'elle ait eu, elle-aussi, surtout une priode ancienne, une garnison.
Mme si nous laissons de ct les cas discutables de Montana et de Diana,
nous disposons en Msie infrieure, encore plus qu'en Pannonie infrieure,
d'indications suffisantes pour montrer que les uici tablis auprs des camps
auxiliaires, ou du moins de certains camps auxiliaires, avaient une organisation
quasi-municipale, trs proche de celle qu'on observe la mme poque dans
les kanabae lgionnaires, et qu'en particulier ils avaient un territoire propre,
qui est relativement bien attest dans l'pigraphie par prs d'une demi-
douzaine d'exemples.
Cette prsence de dues Romani consistentes tablis aux portes des camps
auxiliaires est parfois comprise comme une particularit des provinces
danubiennes, alors que le reste de l'Empire se contenterait de uici plus
modestes86. C'est peut-tre dplacer un peu le problme. Outre qu'il existe des
83 Sur l'hypothse selon laquelle le nom de Montana serait driv de celui des mines, cf. N.B.
Rankov, art. cit, p. 45-47.
84 Cf. A.E., 1969/1970, 577 et N.B. Rankov, art. cit, p. 55-58.
85 Ainsi R. Vulpe, "Colonies et municipes de la Msie Infrieure", dans Studia thracologica,
Bucarest, 1976, p. 295-296 ; N.B. Rankov, art. cit, p. 57-58.
86 Ainsi A. Mocsy, Auxiliarvici, p. 368.
Territorium legiors 93
exemples analogues dans d'autres provinces, mme s'ils sont moins
nombreux87, il faut remarquer que c'est aussi dans les provinces danubiennes
que l'organisation municipale des kanabae est le mieux connue et a pris le plus
d'ampleur. Il y a donc bien une spcificit des provinces danubiennes, mais
elle s'applique de la mme faon aux uici des garnisons auxiliaires comme aux
kanabae des lgions. Plus que par une diffrence de structures, elle pourrait
s'expliquer par un stade plus avanc de romanisation, ou du moins
d'urbanisation dans la zone mme des armes.
H faut noter, de ce point de vue, que les uici des camps auxiliaires de
Msie infrieure prsentent de trs fortes analogies avec les nombreux uici qui
constituent la structure administrative prdominante dans cette province et qui
ont, eux aussi, une organisation de type corporatif88. La forme de ces
communauts, qui tiennent apparemment la place prise dans d'autres provinces
par des cits peregrines, mais semblent tre des crations romaines, fait que la
distinction entre uici militaires et civils est parfois difficile, comme le
montrent les exemples de Diana ou de Montana, et peut-tre mme au fond
dpourvue de signification.
Une des caractristiques de ces communauts, trs nombreuses et dotes
d'une abondante pigraphie, est qu'elles disposent souvent d'une organisation
mixte, un des magistri tant citoyen romain et l'autre peregrin89. Il faut se
demander si ce modle n'a pu influer sur les structures des kanabae et des uici
installs aux portes des camps militaires. Certes, la grande majorit d'entre
eux sont administrs par des associations qui comportent exclusivement des
vtrans et des citoyens romains : c'est le cas de la quasi-totalit des kanabae
lgionnaires et de trs nombreux uici auxiliaires, comme ceux de Jagsthausen
et de Sexaginta Prista90, ou encore le uicus classicorum apparu tout rcemment
dans la Dobroudja91. Pourtant, il existe des cas o la formule officielle peut
comporter des peregrins, comme dans les inscriptions dj cites d'Abritus
(.., 1957, 97) et de Rapidum (C./.L., VIII, 20834-20835) et mme dans
87 Cf. en Germanie Suprieure H. Nesselhauf - H. Lieb, dans BJt.GX., 40, 1959, n 141
(Jagstlausenn, sur le limes extrieur =: ucterani consistentes ad hiberna cohoz(tis) I
Ger(manorwn) ; CIL., , 6740a = ILS., 7085 (Mayence = uikani ueteres consistentes
castel(lo) Mattiac(orum) ; en Bretagne, A.E., 1958, 105 : uikani consistentes castello
Veluniate ; en Afrique, C.I.L., VIII, 20834-20835 = I.L.S., 6685 ; neterani et pagoni
consistentes apud Rapidum.
88 Cf. en ce sens A. Mocsy, Militrische Territorien, p. 141-142 (qui considre comme "civils"
les uici de Capidaua, Sucidaua, Diana). Sur les uici de Msie infrieure, cf. A.G. Poulter,
Insediamenti, p. 82-83.
89 Cf. par exemple LScM ., I, 324, 344 etc ; A.G. Poulter, loc. cit.
90 A. ., 1966, 356 : dues Romanfi consistentes J Sexaginta Pri[st(is)J. Pour Jagsthausen cf.
ci-dessus, note 87.
91 A. Suceveanu, M. Zahariade, "Un nouveau 'vicus' sur le territoire de la Dobroudja
romaine", dans Dacia, 30, 1986, p. 109-120 ; A.E., 1988, 986-991.
94
F.Brard
celle des kanabae Aeliae de la Xlme lgion Durostorum, o il est diffcile
d'interprter autrement l'expression c(iues) R(omani) et consistente^1. Cela ne
veut pas dire, bien entendu, qu'ils taient traits l'gal des citoyens romains,
et on peut penser qu'au contraire ceux-ci conservaient le contrle de
l'organisation et exeraient seuls les magistratures93. Mais au moins, une place
tait reconnue aux peregrins dans le corps social, dont ils faisaient finalement
partie. C'est peut-tre dans ce sens qu'il faut comprendre la fameuse dualit
entre canabenses et Troesmenses qui a fait couler tant d'encre : ne serait-ce
pas qu' la diffrence des magistrats, pris toujours parmi les canabenses, les
simples dcurions pouvaient l'occasion tre recruts parmi les indignes du
territoire, sans qu'il soit ncessaire de supposer l'existence de deux
communauts diffrentes ? Ce n'est l qu'une hypothse, qu'il faudrait
pouvoir discuter plus longuement94, mais elle a l'avantage d'tre parfaitement
cohrente avec notre problmatique. L'inscription de Matrica, et en particulier
l'expression ciueromani territorii Matricensium nous conduisent en effet une
conclusion analogue, si l'on comprend que dans le territoire des Afatricenses,
qui peuvent tre majoritairement des peregrins, le groupe le plus actif et sans
doute dirigeant, celui en tous cas pour qui un vtran de la lgion // Adiutrix
choisit d'lever une ddicace, tait celui des citoyens romains.
Tout cela ne constitue que des indices, dont l'interprtation est presque
toujours discutable. Mais il en est encore un que je voudrais verser au dossier,
il s'agit de la signification des adjectifs gographiques, comme Troesmenses ou
Matricenses. On a depuis longtemps remarqu que les kanabae taient
rgulirement dsignes par le nom de la lgion auprs de laquelle elles se
trouvaient, et exceptionnellement par un adjectif gographique95. Cela
confortait videmment la thse qui voyait dans les kanabae une institution
essentiellement militaire96, faut peut-tre nuancer un peu ce jugement, dans
l'espace et dans le temps. Dans l'espace, il faut remarquer que le mot kanabae
92 CIL, m, 7474. On admet en gnral que et a t ajout par erreur et qu'il faut comprendre
c(iues) R(omani) consistentes ; mais cette explication, peu satisfaisante en elle-mme, est mise
en cause par les parallles qu'on peut trouver Abritus et auprs d'autres garnisons
auxiliaires : cf. F. Brard, art. cit (note 70).
93 Cf. A.G. Poulter, Insediamenti, p. 78.
94 Le dbat tourne autour de l'inscription I.ScM., V, 158, o un vtran de la lgion V
Macedonica, est dit quinquennalis canabensium et decurto Troesmensium. L'hypothse que
Y or do Troesmensium pourrait tre tout simplement le "snat des kanabae" est due A.G.
Poulter, Town and country, p. 82 et n. 42, alors qu'on interprte habituellement l'inscription
comme une preuve de l'existence de deux communauts distinctes, les kanabae et un uicus
disposant d'une plus grande autonomie. Pour le dtail de la discussion et la bibliographie, cf.
F. Brard, art. cit (n. 70).
95 O. Bohn, "Rheinische "Lagerstdte", dans Germania, 10, 1926, p. 29-30 ; F. Vittinghoff,
Canabae legionis, p. 299.
96 Cf. ci-dessus, note 71.
Territorium
legionis 95
est trs rare dans les provinces de Bretagne et de Germanie, o le mot uicus
prdomine97 ; or, avec uicus, l'usage d'un adjectif gographique est bien
attest ds le 1er sicle, aussi bien pour une garnison lgionnaire98 que pour un
camp auxiliaire99. Du point de vue chronologique, les inscriptions danubiennes
qui dsignent les kanabae par le nom de leur lgion sont parmi les plus
anciennes, vers le milieu du Ilme sicle : c'est l'poque o prdominent aussi
dans l'pigraphie les associations de vtrans et de citoyens romains. On peut
donc se demander si l'apparition des adjectifs gographiques, et aussi le
dveloppement du mot kanabenses ne vont pas de pair avec l'intgration
progressive, mme une place modeste, de peregrins dans les communauts
domines par les vieilles structures des citoyens romains100, ne s'agit certes
que d'une hypothse que je formule d'autant plus prudemment qu'on pourrait
aussi songer pour expliquer cette volution de vocabulaire un bien
comprhensible souci de simplification de la trs longue formule officielle
{ueterani et dues Romani consistentes ad canabas legionis) ; c'est trs
probablement le cas de toute faon pour le substantif kanabenses, mais cela
n'exclut pas d'autres facteurs d'volution. La seconde conclusion qu'on peut
tirer de l'apparition de ces adjectifs gographiques est heureusement un peu
plus assure : c'est bien sr que ces uici et ces kanabae avaient une ralit
territoriale, puisqu'aussi bien les Matricenses ne sont pas le personnel
dpendant de la cohorte stationne Matrica, mais les habitants du territoire
de Matrica. Les divers emplois du mot territorium que nous avons pu relever
le confirment pleinement : il s'agit bien d'un territoire de type municipal qui
a, sans aucun doute avec certaines limites qui prservent les intrts de
l'arme, la mme fonction qu'un territoire de cit, de mme que l'organisation
des kanabae copie celle des vritables cits101.
Pour terminer, je voudrais revenir sur deux inscriptions qui ont, pour
une bonne part, donn naissance ce dbat, celle de Ratisbonne et celle
d'Aquincum. H me semble en effet que c'est dans ce cadre de l'organisation
municipale qu'on peut rendre compte le plus facilement, ou plutt le moins
difficilement, de la clbre inscription de Ratisbonne, qui a suscit tant de
dbats (cf. appendice, n 19). Cette ddicace faite Vulcain par Aurelius
Artissius, aed(ilis) territorii) contributi ?) et kfanabarum ?) R(eginensium ?),
pose deux graves difficults, aussi bien de lecture que d'interprtation : elles
97 Cf. pour plus de dtails F. Brard, ait cit.
98 CIL, , 5194-5195 : uicani Vindonissenses.
*>RJJB., 1700: uicani Vindolande(n)sses.
100 Cf. F. Brard, art cit (note 70), auquel je renvoie pour le dtail de la dmonstration et la
liste des inscriptions concernes.
101 Cf. A. Mocsy, Militrische Territorien, p. 158-159 ; Condizioni del suolo, p. 353.
96
F.Brard
concernent bien sr la nature exacte de ce territorium contributum, mais aussi
l'identification de ces hypothtiques kanabae avec celles de la lgion III Italica,
stationne Ratisbonne {Regina castra), qui, si elle est trs gnralement
admise, n'en pose pas moins d'pineux problmes.
Le sens de contributum est clair, puisque dans plusieurs textes il dsigne
sans ambigut un territoire attribu un peuple ou une ville103. La seule
difficult serait la relative raret des attestations pigraphiques104, les
inscriptions utilisant plus volontiers en ce sens le participe voisin adtributus.
Mais elle n'est pas dcisive, et le sens, de toute faon, ne fait pas difficult. Il
ne peut s'agir que d'un territoire attribu une collectivit, et c'est la raison
pour laquelle on a vu depuis longtemps dans ce texte un des rares documents
qui, avec l'inscription d'Aquincum, prouvaient que les kanabae legionis taient
charges de l'administration du territoire lgionnaire, en l'occurrence celui de
la lgion /// Italica. Dans cette logique, contributum devient mme un terme
technique pour qualifier tout territoire lgionnaire, en se rfrant
principalement sa situation juridique105, et le territorium contributum n'est
autre que le territoire de la lgion de Ratisbonne106. Les objections, pourtant,
ne manquent pas, parmi lesquelles on relvera seulement, outre le danger qu'il
y a fonder une norme gnrale sur un exemple 1res particulier et de surcrot
mal connu, l'inutilit d'une telle mention, si l'inscription de Ratisbonne ne fait
que reflter la situation gnrale, et surtout l'ordre tout fait illogique des
mots, puisque la mention des kanabae vient aprs celle du territoire qui leur
est attribu. On a donc cherch attnuer la difficult, en renonant faire du
cas de Ratisbonne un modle gnral, et en expliquant au contraire que le
territorium contributum nomm avant les kanabae pouvait tre l'hritage
d'une situation antrieure l'installation du camp lgionnaire et, peut-tre, le
teiritoire du camp auxiliaire qui l'avait prcd107.
102 Cf. E. Ritterling, Legio, 1533, qui situe l'installation de la III Italica Ratisbonne la fin
du rgne de Marc Aurle, entre 171 et 179 ap. J.-C.
103 Cf. T.L.L., IV, 1909, col. 777 ; par exemple Columelle, R.R., III, 3, 2 : in Gallico
(agro) qui nunc Piceno contribuitw.
104 Cf. cependant CIL, II, 5439, 103, 3 (lex Vrsonensis) : colonos incolasque contributes
coloniae ; et dans un sens assez voisin pour dsigner le transfert de militaires d'une unit dans
une autre contributus ex leg(ione) III Gall(ica) in leg(ionem) III (CIL, Vin, 3157 = ILS.,
2317); cf. aussi ILS., 9116.
105 Cf. A. Mocsy, Prata legionis, p. 212 ; C.B. Ruger, op. cit., p. 55.
106 Ainsi G. Ulbert, "Das rmische Regensburg", dans Germania Romana 1, Heidelberg,
1960, p. 73.
107 Cf. A. Mocsy, Militrische Territorien, p. 137-138, qui rappelle que la date consulaire la
plus plausible se situe en 178 (ou en 172), soit peu prs au moment o la Illme lgion Italica
s'installe Ratisbonne, o son premier monument dat est de l'anne 179 (CIL, III, 11965 ;
Territorum legionis 97
Peu satisfait de ces accommodements, J.E. Bogaers a rcemment tent de
renouveler la question, en proposant de lire, la ligne 4, ektr(anei) ou
ektr(arii), au lieu de et k(anabarum) R(eginensium), et de comprendre qu'il
s'agissait d'un territoire attribu et extrieur, c'est dire situ hors de
l'Empire, vraisemblablement sur la rive gauche du Danube ; ceci sans
modifier le fond de la question, puisque ce territoire ne peut gure, selon lui,
avoir t attribu qu'aux kanabae de Ratisbonne, qui, simplement, ne sont plus
nommes dans l'inscription108. Cette nouvelle lecture a t, peu aprs, admise
par R. Wiegels, surtout vrai dire parce qu'elle offre l'avantage de supprimer
un des rares textes qui puissent appuyer la thorie du rattachement du
territoire lgionnaire aux kanabae que, comme F. Vittinghoff, il rejette109.
Mais, indpendamment mme de ces problmes d'interprtation, que de toute
faon elle ne rgle pas tous, la nouvelle lecture parat en elle-mme peu
vraisemblable : d'abord cause de la juxtaposition des deux qualificatifs
contributum et ektraneum (ou ektrarium), alors que le latin exigerait une
coordination, ensuite et surtout parce que ces deux mots sont des hapax,
moins de supposer une orthographe particulire de extraneum ou extrarium
que le dtour par le grec ne suffit gure autoriser. Il est donc sage d'y
renoncer et de revenir la lecture et k(anabarum) R(eginensium)t moins que
l'on prfre remonter celle, plus ancienne, de Th. Mommsen et A. von
Domaszewski : et k(astrorum) R(eginorum), que rien ne permet d'exclure110.
En fait, s'il y avait une nouvelle lecture trouver, je crois que c'est plutt
du ct de contr( ) qu'il faudrait la chercher. Mommsen avait propos
contr(arii), en pensant dj un territoire situ au del du Danube, mais le
mot n'est pas mieux attest que contr(ibuti). Je me demande s'il ne faudrait pas
songer aussi un nom propre qui dsignerait une localit situe au del du
Danube, comme il existait, notable concidence, un Contra Reginam en Msie
Suprieure ou un Contra Tautantum en Pannonie111. Mais je n'ai trouv aucun
toponyme de ce genre sur le limes de Rtie, et la prudence commande donc de
s'en tenir contributi), qui a l'avantage de prsenter un sens satisfaisant.
Contributus en effet appartient au vocabulaire de l'administration
municipale, comme territorium auquel il s'accorde et comme aedilis, qui
dsigne la fonction exerce par Aurelius Artissius. Ce territorium contributum
cf. E. Ritterling, Legio, 1533). Il pourrait donc fort bien s'agir d'une mesure transitoire ; cf.
aussi dans ce sens, F. Vittinghoff, Miltrterritorium, p. 1 17.
108 J.E. Bogaers, loc. cit. (note 2) ; d'o A.E., 1986, 534.
109 R. Wiegels, Solwn Caesaris, p. 83 et n. 73, qui note lui-mme que le problme n'est pas
pour autant rgl au fond.
110 CIL, ad loc. Cf. O. Bohn, art. cit (note 95), p. 32-33, n. 27, qui rejette k(anabarum) au
profit de k(astrorum), ou mme de k(astelli), dans le cas o l'inscription serait antrieure
l'arrive de la lgion.
111 Not. Dign., Or., 41, 21 ; Occ, 33, 55.
98
F.Brard
ne serait pas le territoire des kanabae elles-mmes (ou, si l'on veut, le
territoire militaire qui leur a t confies), mais un territoire supplmentaire
qui leur aurait t attribu en plus du leur, tait inutile que le territoire
propre des kanabae soit indiqu dans le titre du magistrat, dans la mesure o il
allait de soi que ses comptences, comme celles d'un magistrat de cit,
s'tendaient sur l'agglomration et sur son territoire, fallait indiquer, en
revanche, ce territoire attribu qui tendait les responsabilits d'Artissius au
del de leurs limites normales. La difficult reste d'expliquer pourquoi il est
nomm avant les kanabae elles-mmes, qui nous paraissent tre le principal
centre de son activit. Peut-tre, comme on l'a suggr, parce que dans les
premires annes de l'installation de la lgion Ratisbonne, ses kanabae et leur
territoire taient effectivement peu de chose par rapport aux collectivits plus
anciennes112. Peut-tre faut-il mme considrer alors que la fonction
principale tait celle d' aedili s territor(ii) contr(ibuti), ou Contr( ), si l'on
retient l'hypothse d'un nom propre, et que la charge des kanabae n'est venue
s'y ajouter que par surcrot, par exemple lors de la cration du camp
lgionnaire de Ratisbonne. subsiste l une difficult qu'il serait prilleux de
vouloir trancher. Mais une hypothse me parat au moins pouvoir tre
hasarde : c'est qu'il s'agit de toute faon d'une fonction de type municipal,
comme celles que nous avons observes dans les uici des provinces
danubiennes et dans leur territorial. L'usage du mot aedilis plaide
videmment dans ce sens, puisque nous en connaissons galement deux dans les
kanabae de Troesmis (/.ScAf., V, 154, 158), alors qu'il n'y a pas de parallle
dans la hirarchie militaire.
C'est aussi la raison pour laquelle la lecture k(anabarum) R(eginensium)
me semble prfrable k(astrorum) R(eginorum)1H. Les consquences n'en
sont pas minces, puisque c'est finalement le seul magistrat de kanabae que nous
connaissions dans les provinces germaniques. On pourrait en conclure que le
mot kanabae avait commenc s'y dvelopper, la fin du Ilme sicle, comme
dans les provinces de Msie et de Pannonie, si nous n'tions pas l'extrmit
orientale de la province de Rtie et si la /// Italica n'arrivait pas, justement,
des rgions danubiennes. Une autre consquence, moins incertaine, est qu'on
continuait mettre en place des organisations de kanabae auprs des nouveaux
camps lgionnaires, alors mme que plusieurs municipes existaient dj aux
portes des camps danubiens : mais ce souci de n'accorder le droit municipal
qu'aprs une volution rgulire et contrle correspond trop bien aux usages
de l'administration romaine pour nous surprendre. Le principal intrt est
112 Cf. ci-dessus, note 107. Il parait peu probable dans ce cas que le territorium contribution ait
t celui de l'unit auxiliaire prcdente, moins que celle-ci n'ait vu se dvelopper ses portes
un trs grand uicus.
113 L 'aedilis territorii contri ) rappellerait ainsi le quinquennalis territorii Capidauensis
(Appendice, n 14) ou les curiales territorii Sucidauensis (n 15).
114 Cf. F. Vittinghoff, Militrterritorium, p. 116.
Territorium legionis 99
donc de nous apporter un nouvel exemple d'organisation municipale de
kanabae lgionnaires, avec non seulement un territoire attribu, mais aussi,
implicitement, un territoire propre, dans une rgion relativement loigne des
garnisons danubiennes o nous les connaissions jusqu'ici, ne faut pas oublier,
cependant, que toutes ces conclusions dpendent d'une lecture qui reste
hypothtique.
La situation est un peu diffrente en ce qui concerne l'inscription
d'Aquincum (note N 10), qui a servi de fondement presque tous les
dfenseurs du territoire lgionnaire. La lecture territorio leg(ionis) II
Ad(iutricis) p(iae) f(idelis) S(euerianae) parat certaine. Mais c'est
l'interprtation qui fait alors difficult. On admet en gnral aujourd'hui qu'il
s'agit d'un vritable territoire militaire, hrit des premiers temps de
l'occupation militaire de la rgion d'Aquincum et laiss la disposition de la
lgion, une sorte de pratum donc, distinct non seulement des territoires du
municipe d'Aquincum et de la cit des Eravisques, mais aussi, plus
curieusement, de celui des kanabae. La question, dire vrai, ne se pose pas
pour A. Mocsy, qui considre que, depuis Septime Svre, les kanabae ont
compltement disparu, absorbes par les municipes voisins115. F. Vittinghoff,
qui rejette avec de bons arguments cette hypothse d'une disparition gnrale
des kanabae sous le rgne de Septime Svre, exclut cependant que le balneum
construit a solo territorio leg(ionis) puisse se trouver sur le territoire des
kanabae, pour l'unique raison que celles-ci ne sont pas nommes dans la
ddicace116. L'argument ne me parat pas dcisif. Car il tait assez logique que
l'autorit militaire, en l'occurrence le lgat de la lgion et de la province,
construise et ddie des btiments sur le territoire des kanabae sans que les
autorits de celles-ci puissent revendiquer une quelconque prsance : sans
doute cela faisait-il partie des restrictions inhrentes au statut des kanabae, et
c'est en tout cas la situation que nous observons couramment Lambse, mme
aprs que la ville eut reu le statut municipal117. En fait, ce qui est indiqu
dans l'inscription d'Aquincum, c'est plutt la qualit juridique du sol, et
territorio leg(ionis) semble tre ici une expression de mme type que loco
publico ou solo Caesaris119. Rien n'empche que ce territoire qui appartient
une lgion (et donc, en dfinitive, l'empereur) soit celui dont les kanabae
avaient la disposition et qu'il tait du reste difficile de dsigner autrement que
par le nom de la lgion ; quant l'absence de leurs magistrats, elle
s'expliquerait par le fait que l'initiative des travaux revenait l'empereur et
115 A. Mocsy, Militrische Territorien, p. 138-139 ; Condizioni del suolo, p. 347-348.
116 F. Vittinghoff, Militrterritorium, p. 115-116.
117 Cf. F. Jacques, Le privilge de libert. Politique impriale et autonomie municipale dans les
cits de l'Occident romain (161-244), Rome, 1984, p. 681-682.
118 Comme le remarque F. Vittinghoff, Militrische Territorien, p. 1 16.
100 F.Brard
son lgat. En dfinitive, loin d'tre le modle qu'on y a longtemps cherch, ni
non plus l'exception qu'on se plaisait rcemment souligner, le territorium
legionis d'Aquincum rentrerait ainsi dans la norme de l'organisation des
kanabae, dont on sait qu'elle existait toujours au milieu du mme sicle.
*
Conclusion
Au del des divergences, que l'tat lacunaire des sources rend invitables,
l'accord semble acquis sur au moins deux points. Il n'y a pas, d'abord, de
rgime de proprit particulire pour l'arme, qui n'a jamais que la jouissance
du domaine public, ou, si l'on veut, du solum Caesaris. En second lieu, les uici
et les kanabae tablis aux portes des camps militaires n'ont pas une
administration militaire, mais une organisation civile, calque sur celle des
corporations et des cits. Us disposent en consquence d'un territoire, mme
s'ils n'ont pas sur celui-ci les mmes droits qu'une cit. L'extension des
prrogatives que conserve l'autorit militaire et la manire dont s'exerce son
droit d'intervention sont trs mal connus, faute de documents.
La question que nous nous posions s'est ainsi dplace : il s'agit moins de
savoir ce qu'est un territoire lgionnaire que de comprendre comment le
territoire des kanabae et des uici s'intgre dans l'organisation territoriale et
administrative de la province. Selon plusieurs tudes rcentes, ces uici font
partie, avec leur territoire, d'un territoire militaire plus vaste et pouvant
comprendre, le cas chant, plusieurs uici119. Pour d'autres, au contraire, les
uici et les kanabae ont, comme les cits, un territoire particulier, extrieur au
territoire militaire proprement dit, lequel se rduit quelques terrains
indispensables au fonctionnement matriel des units et qui peuvent tre
discontinus entre eux, voire enclavs120.
Nous arrivons ainsi trois manires possibles de concevoir un territoire
militaire qui serait plac sous l'autorit d'un lgat de lgion (ou d'un prfet
d'unit auxiliaire). La premire, la plus rductrice, le voit comme une somme
de ptures et de terrains divers, dont la lgion dispose en dehors de son camp,
un peu comme les camps d'exercice des armes modernes ; ce territoire n'a
pas de spcificit juridique, et l'arme y joue le rle d'un propritaire priv,
comme cela apparat sur certains bornages. La seconde l'identifie au territoire
des kanabae ou du uicus installs aux portes du camp. Si l'autorit romaine
limite si svrement l'accs de ces uici au statut municipal plein, c'est bien sr
parce qu'elle exerce sur eux un contrle plus troit. Il n'y a pas lieu de douter
de la ralit de ce contrle, mme si nous ignorons ses modalits. Il peut aussi
119 Cf. A.G. Poulter, Insediamenti, p. 74-76, avec, en particulier l'exemple de Mayence ; avec
plus de prudence, C.S. Sommer, The military vici of Roman Britain, Oxford (B.A.R., 129),
1984, notamment p. 13.
120 Cf. F. Vittinghoff, Militrterritorium, p. 1 12-116.
Terrtorhon
legionis 101
expliquer que le territorium kanabarum legionis, qui est plus volontiers
dsign comme territorium Troesmensium, Matricensium etc, puisse tre
l'occasion appel territorium legionis (ou cohortis), comme c'est peut-tre le
cas dans l'inscription d'Aquincum. Une troisime solution ferait du territoire
militaire un ensemble plus vaste, pouvant regrouper plusieurs uici, voire des
cits ou d'autres units militaires, et sur lequel un lgat ou un prfet exercerait
une certaine autorit, dans le domaine militaire bien sr, mais aussi, peut-tre,
en matire juridique. Le fait que nous n'ayons conserv pratiquement aucune
trace d'une organisation de ce type ne suffit pas prouver qu'elle n'existait
pas. Mais il faut remarquer que mme si l'on arrivait citer quelques
exemples de lgats de lgion 121 exerant, par exemple, de tels pouvoirs121, ils
pourraient s'expliquer aussi par une dlgation du gouverneur provincial, sans
qu'il soit ncessaire de supposer l'existence d'un ressort administratif ou d'un
commandement militaire permanents et prcisment dlimits.
La grande diversit des solutions proposes suffit montrer que le dbat
n'est pas clos. Toutes ces explications ne s'excluent d'ailleurs pas, et on peut
concevoir par exemple que des prata strictement rservs la lgion ait t
situs sur le territoire administr par les kanabae ; les enclaves de ce genre ne
devaient du reste pas manquer, qu'il s'agisse des thermes des soldats ou de
certains ateliers, faut tenir compte aussi des disparits rgionales, et surtout
de l'volution chronologique. Alors qu'au dbut de l'Empire le territoire
soumis l'autorit militaire pouvait, dans certains cas, concider avec celui
d'une province entire, c'est le dveloppement municipal des provinces qui
allait amener, progressivement, les uici situs proximit des camps
prendre, eux aussi une forme municipale.
Mais, ces nuances faites, il faut dire clairement que la seule structure
territoriale qui apparaisse nettement dans nos sources est celle de
l'organisation municipale des uici et des kanabae, telle qu'elle apparat dans les
provinces danubiennes, mais se laisse aussi entrevoir eh Bretagne, en
Germanie et en Afrique. Le mot territorium lui-mme ne laisse gure
d'ambigut, puisque dans la grande majorit de ses emplois il dsigne, au sens
propre, le territoire d'une cit et que, s'il a quelques emplois drivs, on n'en
trouve pas qui se rapporte une quelconque ralit de l'organisation
militaire122. On a donc eu trop tendance chercher une structure militaire
121 Un des seuls cas connus est celui de M. Iuuentius Caesianus, lgat de la Ville Auguste
dont une tablette trouve Rottweil, dans les teritoires de la rive droite du Rhin (A.E., 1956,
90 = 1981, 691), nous apprend qu'il rendait la justice en 186 ap. J.-C. dans une affaire privas.
Cf. J. Wilmanns, "Die Doppelurkunde von Rottweil und ihr Beitrag zum Stadtlewesen in
Obergermanien", dans Ep. Studi, 12, 1981, p. 69-71.
122 Cf. E. Forcellini - V. de Vit, Totius latinitatis lexikon, t. VI, Prato, 1875, p. 71, et ci-
dessus, note 73. On remarquera que la plupart des emplois se trouvent dans les textes
juridiques ou dans les gromatici ; trs peu en revanche dans les auteurs classiques, sauf dans
Cicron (Phil, 2, 40) propos justement du territoire d'une colonie. On peut en conclure qu'il
s'agissait d'un terme technique, qu'on utilisait peu en dehors de son sens propre. On ne sera
pas surpris, dans ces conditions, de le trouver relativement frquemment dans l'pigraphie,
102 F.Brard
dans toutes les agglomrations situes dans la zone des armes, en projetant sur
les ralits romaines notre propre distinction entre domaine militaire et
domaine civil. Cela ne veut pas dire que l'arme n'exerait pas une autorit sur
les provinces et sur l'activit conomique, mais simplement que ce contrle ne
se faisait pas par une administration directe, mais passait plus volontiers par
des intermdiaires, selon un systme que prfraient gnralement les
Romains. Comme les publicains ou les negotiator es ', les kanabenses ont
certainement beaucoup travaill pour l'arme romaine, mais dans le cadre
d'une communaut qui, malgr ses droits limits, devait ressembler davantage
aux cits qu'elle prenait pour modles qu'aux tablissements de colons qui
devaient venir par la suite.
souvent aussi propos de cit : cf. CIL, VIII, 9047 (territorium Auziense), 10322
(irtensium), et, en Msie infrieure, outre les uici dj signals, sur les bornes des cits de
Callatis et d'Odessa (CIL, m, 7587 et 7589 = 12507).
Territoriwn legionis 103
APPENDICE
Prato legionis
1. C.I.L., II, 2916a = P. Le Roux, p. 109, n 1. Henestrosa de las
Quintanas.
Ter(minus) Augu/st(alis) diuidit / prat(a) leg(ionis) / //// et agrjum
Iulioj 'brig(ensium).
Au total dix-huit bornes, trouves Henestrosa, Castrillo del Haya,
Cuena, San Vitores, Hormiguera, Valdeola, Las Quintillanas, La Cuadra
(Valdeola) et Rebolledo (Camesa) : cf. P. Le Roux, p. 109-112, n 1-4 et 6-
19.
2. CIL., , 5807 = I.L.S., 2455 = P. Le Roux, p. 110, n 5. ViUasidro.
[TJer(minus) Aug/[u]st(alis) diuidit / [pjrat(a) leg(ionis) MI / [et] agrum
Se/[gisa]mon(ensium).
3. A.E., 1935, 13 = 1961, 345 = P. Le Roux, p. 113, n 3. Soto de la
Vega.
Ex auctor[itat]/e Ti(berii) Claudi(i) Cais/aris Aug(usti) Ger/manici
Imp(eratoris), ter/minus prato/rum coh(ortis) MI Ga/ll(orum) inter
cohfortem) [III] I / Gall(orwn) et ciuitate/m Beduniensium.
Au total cinq bornes, dont quatre ont t trouves Soto de la Vega (P.
Le Roux, p. 113, n 2, 3, 6, 8) et une Castrocalbon (P. Le Roux, p. 112, n 1
= .., Vm, 131 = I.L.S., 5969).
4. P. Le Roux, p. 113, n 4. Soto de la Vega.
Ex auc[toritate] / Ti(berii) Claudi(i) Caisa[ri]/s Aug(usti) Germani/ci
Imp(eratoris), terminus / [pjratorum coh(orrs) / [III]I Gal(lorum) inter
cohfortem) / [III] I Gal(lorum) I et ciuitate/m Luggo/num.
Au total deux bornes trouves Soto de la Vega (P. Le Roux, p. 113, n
4-5), plus deux bornes, dont l'une trs fragmentaire, galement trouves
Soto de la Vega et que les lacunes du texte ne permettent pas d'attribuer l'une
plutt qu' l'autre des deux cits (P. Le Roux, p. 113-114, n 7 et 9).
5. A.E., 1982, 578. Quintana y Congosto (Castrocalbon).
Ex [au]cto[r]i[t]/ate [Ti(berii) Cla]u[d]i(i) / Caesaris Au[g(usti)J /
Germa[n]i[c]i / Imp(eratoris), termi/nus pratorum / leg(ionis) X
Gem(inae) inte/r legionem del [e] imam et [ci]u/[i]tatem / [---].
6. C.I.L., , 13250 et p. 2328/13. Sur la colline de Vedropolje, prs
d'Uzdolje (district de Knin).
/ intejr [p] rai ta leg(ionis) et fines / roboreti Fl(auii) / Marc(iani ?) per
Augu/stianum Belli/cum proc(uratorem) / Aug(usti).
104 F.Brard
7. . ., 1988, 923. Uzdolje, 12 km l'est du camp de Burnum
(Dalmatie).
T(erminus) pra(ti) / leg(ionis) / XI C(laudiae) p(iae) f(idelis).
8. H. von Petrikovits, dans Actes du Vile Congrs Int. d'Epigr. gr. et lat.
(1977), 1979, p. 239-240. Menden, sur la rive droite du Rhin (Rhein-Sieg
Kr.).
[LJegio prim[a] / Mineru[ia / p]ia fidelifs] / prata / [A]urelian[a /
a]dampliau[it].
9. C.I.L., lu, 13726. Razgrad {Abritas),
Apronius / Maximus, / trib(unus) coh(ortis), / prat(a) pub(lica) / terminis /
circu[m]c[l]usi[t] '.
Territorium.
10. C.I.L., , 10489. Aquincum, au sud du camp lgionnaire.
Imp(erator) / M(arcus) Aur(elius) Seuerus / [[Alexander p(ius) f(elix)
Aug(ustus)]] I balneum a solo / territorio leg(ionis) / II Ad(iutricis) p(iae)
f(idelis) S(euerianae) fecit, / curante Fl(auio) / Marciano co(n)s(ulare).
11. 1.Sc.M.y V, 135. Troesmis. 163 ap. J.-C.
Imperatoribus [Caes(aribus)] / M(arco) Aurelio Antoni[no Aug(usto) et] /
L(ucio) Aurelio Vero [Aug(usto) Armeniaco] / sub M(arco) Seruil(io)
[Fabiano leg(ato) Aug(ustorum)] / pr(o) pr(aetore), C(aius) Planc[ius
domo ? ] I Ancyr(a), M(arcus) ![] / territorii ? Troesmensium ?
tempi] /um a so[lo fecerunt uet(eranis) et c(iuibus) R(omanis) ?
con]/sistenti[bus Troesmi(i) ? ad legionem V Mac(edonicam)] .
12. A.E., 1980, 712. Szazhalombatta {Matrica).
[ pro salute] / ciuerom[an]/or(um) territ(orii) / Matrici ensium / Ael(ius)
Vic[t]\or, uet(eranus) [leg(ionis)] / II Ad[i(utricis)] , / PATER[].
13. C.I.L., , 10305. Vtus Salina.
[signum ? et ar]am geni(i) ciuib(us) R(omanis) / [et consist(entibus) ?
terri]t(orii) Vtus s(alinensium) quae M(arcus) Vlp(ius) / [ ex
tes]t(amento) (sestertium) (dnis milibus) n(ummum) fieri lusserai /
[M(arcus Vlp(ius) ? (duum)uir ?] m(unicipii) A(quinci), d(ecurio)
c(oloniae) Murs(ae), sacerd(os) / [pr(ouinciae) P(annoniae) inf(erioris),
p(rimus)p(ilus) ? l]eg(ionis) XII Fulm(inatae), in memoriam / [patris loco
celeberrimo ? t] erritori(i) ex (sestertium) (quadragenis milibus)
n(ummum) fecit.
14. C.I.L., III, 12491 = I.Sc.M., V, 77. Vlmetum.
Territorium
legionis 105
C(aius) Iul(ius) C(aii) f(ilius) Quadr[at(us)] / memoriam si/bi et Iuliae
Te/rentae con/iugi suae se uijuo per liberos / suos fecit loi ci princeps /
quinquenni alis territo[rii] / Capidauensis.
15. 1.D.R., , 190. Celei (Sucidaua).
[DJeae Nemesi / pro salute Aug(ustorum duorum) / curial(es) territ(orii)
Suc(idauensis) / [tejmplum a solo j restituerunt.
16. A.E., 1985, 765. Hisarlaka, prs de Razgrad (Abritus). 244-247 ap.
J.-C.
Imp(eratori) Caes(ari) / M(arco) Mio / Philippo / pio f<e>l(ici) inui(cto)
I Aug(usto) et M(arco) / Mio Philip<p>o nobilissimi ) Caesa/res (sic) per
I ter(ritorium) Abri(tanorum) / m(ille) p(assuum) I.
..., 1987, 881. Mihailovgrad {Montana).
Diis sanctis / Dianae reginae / et Apollini / Phoebo / M(ius) Mucaze/nus,
b(ene)f(iciarius) co(n)s(ularis) leg(ionis) / 1 Ital(icae), ag(ens) t(erritorio)
M(ontanensium), / pro sal(ute) sua / et Miae con iu(gis) / eius, gratias /
agens, u(otum) s(oluit) l(ibens) m(erito).
18.A.., 1911, 16. Pleven.
[Pro salute imp(eratorum) n(ostrorum)J / Seueri et Anto/nini et [[Getae
Ca/esarisJ] et Mi(a)e / Aug(ustae) territorio / Dianensiu(m) P. Aelifus
Victorinus / ex mag(istro) et [] / decur(ionum) [decreto ?].
19. C.I.L., ffl, 14370/10 = /X.5., 7111 =A.., 1986, 534 = 1987, 792.
Ratisbonne.
Volk(ano) sacr(um). Aur(elius) I Artissius, aed(ilis) I territor(ii)
contributi ?) I et k(anabarum ?) R(eginensium ?), de suo felcit, u(otum)
s(oluit) l(aetus) l(ibens) m(erito). I Posita (ante diem) X K(alendas)
S(eptembres) I Orfito co(n)s(ule).
II faut ajouter ce dossier l'inscription R..B., 1049, trop fragmentaire
pour pouvoir tre restitue.