Tpicos de Microeconoma Prof. Luis A.

Len Castillo
5. La poltica pblica con respecto a las prcticas monoplicas

Antimonopolio:
Actuacin por parte de la autoridad competente para evitar la posicin de dominio en
un determinado sector de una nica empresa.
Poltica antimonopolio: lleva a cabo las polticas diseadas para promover la
competencia entre las compaas.
Las leyes antimonopolio pueden restringir esta prctica. Existen holdings que se
crean a travs de los bancos y otras entidades financieras, holdings que parten del
patrimonio de una familia y tambin holdings conformados por empresas estatales.
Un holding es una compaa que controla las actividades de otras mediante la
propiedad de todas o de una parte significativa de sus acciones. O tambin: trmino
ingls que identifica un conjunto de empresas que forman un grupo financiero,
organizado en torno a ella que controla a las dems gracias a sus participaciones
accionarias en ellas.
Antimonopolio: Defensa del consumidor o de empresas rivales?
Por Gary S. Becker
Gary S. Becker es Premio Nobel de Economa (1992), profesor de economa de la
Universidad de Chicago.
Dos decisiones recientes en diferentes continentes ilustran enfoques radicalmente
diferentes en las polticas antimonopolios. La Comisin Europea vet la fusin de
General Electric y Honeywell International, fundamentndose en que de la
consolidacin emergera una empresa mucho ms fuerte que sus actuales
competidores en equipos de aviacin. Contrariamente, un tribunal federal de
apelaciones en Estados Unidos evalu las prcticas de Microsoft sobre la base de
cmo estas afectan a los consumidores.
Vale la pena tomar en cuenta que las quejas contra la fusin GE-Honeywell y contra
Microsoft no provinieron de los consumidores sino de empresas rivales. A menudo se
critica el proceso poltico de Estados Unidos por responder a los alegatos de grupos de
presin, cuando con ello se daa a los consumidores. Pero en estos casos recientes,
Europa parece ser culpable de ceder ante poderosos intereses, mientras que el tribunal
de apelaciones en Washington estuvo por encima de similares presiones, basando su
decisin en si las prcticas comerciales de Microsoft ayudan o perjudican a los
consumidores.
La Comisin Europea se opuso a la adquisicin por 42 mil millones de dlares de
Honeywell por parte de GE, en parte porque la empresa ofrecera una gama ms
amplia de productos de aviacin que sus competidores. Aleg que la integracin
vertical resultante le dara a GE-Honeywell una ventaja considerable al combinar las
turbinas y el financiamiento ofrecido por GE para la compra de aviones con la
participacin de Honeywell en electrnica de aviacin y productos aeroespaciales. Pero
la comisin no le prest atencin a si la empresa consolidada operara ms
eficientemente, pudiendo entonces ofrecer mejores precios y mejores productos a los
consumidores.
La comisin mostr especial preocupacin en que otras empresas no podran
competir si la empresa consolidada ofreca descuentos a compradores de paquetes de
componentes y servicios de GE-Honeywell. Esa es una teora sin evidencia histrica en
esa industria, dominada por empresas como GE. Es ms, la evidencia recopilada en
muchos casos antimonopolios indica que ofrecer paquetes de productos, aun cuando
afecta a los rivales, suele beneficiar a los consumidores, reduciendo precios.
Sin embargo, los paquetes de productos probablemente no fueron el verdadero
obstculo, ya que la comisin hubiera podido aprobar la fusin sujeta a restricciones.
Las discusiones sobre el caso Microsoft se han enfocado sobre si la demanda fue
una victoria para Microsoft o para el gobierno. Pero el mensaje importante de la
decisin es que las prcticas comerciales deben ser evaluadas sobre la base de si
perjudican o benefician a los consumidores. A Microsoft y a las dems empresas se les
debe permitir competir agresivamente, cuando ello contribuye a bajar precios y a otros
beneficios para los consumidores.
Utilizando ese criterio, el tribunal revoc la opinin del juez Thomas Penfield
Jackson, del tribunal inferior, en varios puntos cruciales. El tribunal de apelacin se
neg a dividir la empresa en dos, separando los programas de computacin y los
sistemas operativos, ya que eso no pareca beneficiar al consumidor, en una industria
con rpidos adelantos tecnolgicos. El tribunal tambin determin que Microsoft poda
ser agresiva y cobrar precios ms bajos, sin ser catalogada de "depredadora". La
empresa puede seguir ofreciendo un paquete que incluye el sistema operativo y el
programa de navegacin en Internet, tema de la queja original contra Microsoft, si ello
beneficia a los consumidores de ambos productos y a pesar de que con ello fue
duramente perjudicada su rival Netscape Communications.
Es cierto que el tribunal tambin encontr que Microsoft abus su posicin
monoplica con varias prcticas excluyentes. Por ejemplo, el tribunal superior estuvo
de acuerdo con el juez Jackson en cuanto a que Microsoft mezcla los cdigos de su
navegador y de su sistema operativo, como tambin respecto a sus acuerdos de
exclusividad con los fabricantes de los equipos. Pero lo importante es que el tribunal
estaba preocupado por el bienestar de los consumidores y no de las empresas
fabricantes o de aquellas con productos en competencia, como Sun Microsystems. El
tribunal orden que algunos de estos temas sean nuevamente revisados en otro juicio y
con otro juez, aunque Microsoft ya respondi al eliminar varias de las prcticas
criticadas.
Con la creciente trascendencia de empresas que operan en varios continentes, es
ms importante que nunca que quienes deciden sobre polticas antimonopolio tengan el
enfoque correcto. Esas polticas seran consistentes a nivel mundial y fomentaran la
eficiencia econmica si las prcticas comerciales fuesen universalmente juzgadas por
sus efectos en el consumidor en vez de en empresas competidoras con poder poltico.

Prevencin del monopolio
Tomado de: Microeconoma de Paul Krugman y Robin Wells y otros autores
La poltica sobre el monopolio depende fundamentalmente de si la industria en
cuestin es un monopolio natural o no lo es. Un monopolio natural surge cuando las
economas de escala dan lugar a que los productores ms grandes tengan menores
costes totales medios. Si la industria no es un monopolio natural, la mejor poltica es
impedir que el monopolio surja o, en caso de que ya exista, lo mejor es desmembrarlo.
Vamos a estudiar en primer lugar este caso, dejando para despus el anlisis del caso
ms complejo de los monopolios naturales.
El monopolio de diamantes De Beers no tena que haber existido. La produccin de
diamantes no es un monopolio natural: los costes de la industria no seran mayores si
la industria estuviera formada por productores independientes que compitieran entre s
(como ocurre, por ejemplo, en la produccin de oro).
Por tanto, si el gobierno de Sudfrica hubiera estado preocupado por los efectos de
un monopolio sobre los consumidores, podra haber impedido a Cecil Rodhes que
dominara la industria o haber disuelto el monopolio una vez que ste estaba ya
constituido. Hoy en da, los gobiernos suelen intentar impedir que se formen
monopolios y suelen disolver los que existen.
De Beers es un caso bastante nico: por complicados motivos histricos se le
permiti seguir siendo un monopolio. Sin embargo, durante el ltimo siglo, la mayora
de los monopolios similares han sido eliminados. El ejemplo ms conocido es el de la
Standard Oil en Estados Unidos, que fue fundada por John D. Rockefeller en 1870. En
1878 Siandard Oil controlaba casi todas las refineras de petrleo de Estados Unidos;
pero en 1911 un tribunal orden trocear la compaa en pequeas empresas, entre
ellas las empresas que posteriormente se convertiran en Exxon y Mobil (y que ms
recientemente se han fusionado para dar lugar a ExxonMobil).
Las polticas gubernamentales utilizadas para impedir o eliminar los monopolios se
conocen como polticas antitrust o polticas antimonopolio.

Qu se puede hacer con los monopolios naturales?
Es fcil darse cuenta de que disolver un monopolio que no es un monopolio natural
es una buena idea: las ganancias que obtienen los consumidores son mayores que la
prdida que sufre el productor. Sin embargo, la cuestin no est tan clara cuando se
trata de un monopolio natural, en el cual los productores mayores tienen un coste total
medio menor que los productores ms pequeos. En este caso, no debera trocearse
el monopolio, puesto que aumentara el coste total medio. Por ejemplo, si las
autoridades locales intentaran impedir que una nica empresa controlara la oferta de
gas (electricidad) de una ciudad que, como ya hemos dicho, es casi seguro un
monopolio natural entonces el coste del suministro de gas a todos sus habitantes
sera mayor.
An en el caso de un monopolio natural, el monopolista que acta maximizando
beneficios provoca una ineficiencia: el precio que cobra al consumidor es mayor que el
coste marginal, y en consecuencia, impide que tengan lugar algunas transacciones
potencialmente beneficiosas. Asimismo, parece injusto que una empresa que ha
logrado tener una posicin de monopolio obtenga grandes beneficios a expensas de
los consumidores.
Qu puede hacer la poltica econmica al respecto? Dos son las respuestas ms
habituales.
Propiedad pblica: En muchos pases, la respuesta preferida al problema de los
monopolios naturales ha sido la propiedad pblica. En lugar de permitir que un
monopolio privado controle una industria, el gobierno crea una empresa pblica para
proporcionar el bien y proteger los intereses de los consumidores. Por ejemplo, con
anterioridad a 1984, Bristish Telecom, propiedad del estado, proporcionaba los
servicios telefnicos en el Reino Unido y con anterioridad a 1987, British Airways,
asimismo de propiedad estatal, proporcionaba el transporte areo. (Estas empresas
todava existen, pero han sido privatizadas, por lo que compiten con otras empresas en
sus respectivas industrias.)
En Estados Unidos tambin hay algunos ejemplos de propiedad pblica. El
transporte ferroviario de pasajeros lo proporciona la empresa Amtrak; el servicio postal
habitual lo proporciona U.S. Postal Service; algunas ciudades, entre las cuales se
incluye Los Angeles, tienen compaas elctricas de titularidad pblica. En el Per, los
servicios de agua y alcantarillado los proporciona empresas de propiedad estatal.
En principio, la ventaja de la titularidad pblica es que un monopolio natural de pro-
piedad pblica puede fijar precios basados ms en criterios de eficiencia que en la
maximizacin de beneficios. En una industria perfectamente competitiva, es eficiente
que las empresas maximicen beneficios, debido a que los productores establecen
precios iguales a su coste marginal; por este motivo, no hay ningn argumento
econmico para que, por ejemplo, las explotaciones que producen trigo sean de
propiedad pblica.
Sin embargo, la experiencia sugiere que la titularidad (propiedad) pblica no es una
buena solucin al problema del monopolio natural. Una razn es que, con frecuencia,
las empresas pblicas no intentan, tanto como las empresas privadas, reducir los
costes u ofrecer productos de mayor calidad. Otra razn es que todas las empresas
pblicas acaban estando al servicio de los intereses polticos (proporcionando
contratos o puestos de trabajo a la gente que tiene las relaciones adecuadas). Por
ejemplo, es por todos conocido que las principales empresas pblicas que operaron en
el Per y que estuvieron en manos del Estado, incurrieron en prdidas.
Regulacin: En Estados Unidos y en muchos otros pases, entre ellos el Per, la
respuesta ms habitual ha sido dejar la industria en manos privadas, pero sujeta a
regulacin. En concreto, la mayora de los servicios locales como la electricidad, el
servicio telefnico, el gas natural, etc., tienen sus precios regulados, es decir, existen
lmites a los precios que pueden cobrar.
Vimos en el captulo 4 que imponer un precio mximo en una industria competitiva
puede provocar insuficiencias de oferta, mercados negros y otros efectos indeseables.
No tendr los mismos efectos imponer un lmite al precio que puede cobrar, por
ejemplo, una empresa de electricidad?
No necesariamente: un precio mximo impuesto a un monopolista no crea
necesariamente una insuficiencia de oferta: en ausencia del precio mximo, el
monopolista fijara un precio que es mayor al coste marginal. Por tanto, aun cuando se
vea forzado a cobrar un precio inferior mientras que el precio sea superior al CMg y
el monopolista al menos cubra sus costes tiene incentivos para producir la cantidad
demandada a dicho precio.
La siguiente Ilustracin muestra un ejemplo de regulacin de precios en un
monopolio natural: se trata de una versin muy simplificada de una empresa que
suministra gas a una ciudad. La empresa se enfrenta a una curva de demanda D, que
tienen una curva de ingreso marginal asociada IMg. Para simplificar, suponemos que el
coste total de la empresa es la suma de dos cosas: un coste fijo y un coste variable
que es proporcional al nivel de produccin. Por tanto, en este caso el coste marginal es
constante, y la curva del coste marginal (que en este caso tambin es la curva del
coste variable medio) es una lnea horizontal en el valor CMg. La curva del coste total
medio es la curva decreciente CTMe; su pendiente es negativa debido a que cuanto
mayor es la produccin, menor es el coste fijo medio (el coste fijo por unidad de bien
producido). Se trata de un monopolio natural, debido a que el coste total medio es
decreciente en todo el tramo relevante de la demanda de mercado.



El grfico (a) ilustra una situacin de monopolio natural no regulado. El monopolista
natural que no est regulado elige la produccin de monopolio Q
M
y cobra el precio P
M
.
El monopolista obtiene beneficios debido a que el precio que cobra es superior al coste
total medio. El beneficio que obtiene es exactamente igual al excedente del productor
(rea del beneficio). El excedente del consumidor est indicado en el grfico.
Supongamos ahora que el regulador impone un precio mximo a los
suministradores locales de gas: un precio inferior al precio de monopolio P
M
pero
superior a CTMe; en el grfico (a) dicho precio es P
R
. Para dicho precio, la cantidad
demandada es Q
R
.
Tiene la empresa incentivos para producir dicha cantidad? S. Si el regulador fija el
precio al cual el monopolista puede vender su producto, dicho precio es independiente
de la produccin de la empresa; por tanto, el monopolista ignora la curva IMg y est
dispuesto a aumentar la produccin mientras el precio que reciba por la siguiente
unidad sea mayor que el coste marginal y mientras cubra costes. En consecuencia,
cuando el precio est regulado el monopolista produce ms a un precio menor.
Por supuesto, el monopolista no producir nada si el precio impuesto implica
producir con prdidas. Es decir, el precio mximo tiene que ser suficientemente alto
para permitir que la empresa cubra su coste total medio. El grfico (b) muestra una
situacin en la cual los reguladores han reducido el precio lo mximo posible, hasta el
punto en el cual la curva del coste total medio corta a la curva de demanda. Para
cualquier precio inferior la empresa pierde dinero. El precio P
R
*, es el mejor precio
regulado: el monopolista est dispuesto a producir Q
R
*, que es la cantidad demandada
a dicho precio. Los consumidores y la sociedad ganan con esta situacin.
Los efectos que esta regulacin tienen sobre el bienestar se pueden ver
comparando las reas sombreadas en los grficos de la ilustracin anterior. Cuando
hay regulacin el excelente del consumidor es mayor por dos motivos. En primer lugar,
los beneficios han desaparecido y han pasado a formar parte del excedente del
consumidor. En segundo lugar, el aumento en la produccin y la reduccin en el precio
dan lugar a una ganancia en el bienestar total: un aumento en el excedente total.
Todo esto parece fabuloso: los consumidores estn mejor, los beneficios
desaparecen y el bienestar global aumenta. Desafortunadamente, las cosas no suelen
ser tan fciles en el mundo real. El principal problema es que los reguladores no tienen
toda la informacin necesaria para fijar el precio exactamente al nivel al cual la curva
de demanda corta a la curva del coste total medio. A veces lo fijan demasiado bajo,
provocando insuficiencias de oferta; en otras ocasiones lo fijan demasiado alto.
Adems, los monopolios regulados, al igual que las empresas de titularidad pblica,
tienden a exagerar sus costes ante los reguladores y a proporcionar a los
consumidores productos de calidad inferior.
Se debe controlar a los monopolios? En ocasiones el remedio es peor que la
enfermedad. Algunos economistas defienden que la mejor solucin, incluso en el caso
de los monopolios naturales, puede ser vivir con ellos. El motivo para no hacer nada es
que intentar controlar los monopolios tendr, de una forma u otra, ms inconvenientes
que ventajas; por ejemplo, la politizacin de los precios puede provocar insuficiencias
de oferta o crear oportunidades para la corrupcin poltica.
La siguiente seccin de La economa en accin describe el caso de la televisin por
cable, un monopolio natural que ha sido alternativamente regulado y desregulado en
funcin de la poltica que los polticos, en cada momento, han considerado apropiada.

La limitacin del poder de mercado: la legislacin antimonopolio
Tomado de: Microeconoma de Robert Pindyck y Daniel Rubinfeld

Hemos visto que el poder de mercado perjudica a los posibles compradores, que
podran comprar a precios competitivos. Reduce, adems, la produccin, lo cual
provoca una prdida irrecuperable de eficiencia. Un excesivo poder de mercado
tambin plantea problemas de equidad y de justicia: si una empresa tiene mucho poder
de monopolio, se beneficia a expensas de los consumidores. En teora, el Estado
podra recaudar el exceso de beneficios de la empresa en impuestos y redistribuirlo
entre los compradores de sus productos, pero esa redistribucin no suele ser viable.
Resulta difcil averiguar qu proporcin de los beneficios de una empresa es atribuible
al poder de monopolio y an resulta ms difcil localizar a todos los compradores y
reembolsarles una cantidad proporcional a sus compras.
Cmo puede limitar la sociedad el poder de mercado e impedir que se utilice
anticompetitivamente? En el caso de un monopolio natural, como una compaa
elctrica, la solucin es la regulacin directa del precio. Pero en trminos ms
generales, la solucin consiste en impedir que las empresas adquieran un poder de
mercado excesivo y limitar el uso de ese poder si lo han adquirido. En Estados Unidos,
se hace por medio de las leyes antimonopolio: conjunto de leyes y reglamentaciones
destinadas a fomentar la competencia en la economa prohibiendo todo lo que la
restringe o es probable que la restrinja y limitando los tipos de estructura del mercado
permitidos.
Una empresa puede conseguir poder de monopolio de varias formas. El Artculo 1
de la ley Sherman (que se aprob en 1890) prohbe los contratos, las confabulaciones
y las conspiraciones que restrinjan el comercio. Un ejemplo evidente de confabulacin
ilegal es un acuerdo explcito de los productores para restringir su nivel de produccin
o fijar un precio superior al competitivo. Existen muchos casos de confabulaciones
ilegales de ese tipo. Por ejemplo:
En 1983, seis compaas y seis ejecutivos fueron condenados por conspirar para
fijar el precio de las tuberas de cobre durante un periodo de seis aos.
En 1996, Archer Daniels Midland Company (ADM) y otros dos grandes
productores de lisina (aditivo para la alimentacin de los animales) fueron
acusados de coludir para fijar los precios. En 1999, tres ejecutivos de ADM fueron
condenados a penas de crcel de dos o tres aos por participar en el programa
de fijacin pactada de los precios.
En 1999, cuatro de las mayores compaas farmacuticas y qumicas del mundo -
Roche A.G. de Suiza, BASF A.G. de Alemania, Rhne-Poulenc de Francia y
Takeda Chemical Industries de Japn fueron acusadas por el Ministerio Justicia
de Estados Unidos de participar en una conspiracin mundial para fijar el precio
de las vitaminas vendidas en Estados Unidos. Las compaas se declararon
culpables de fijar de forma pactada los precios y acordaron pagar una multa de
ms de 1.000 millones de dlares en total.
Las empresas A y B no necesitan reunirse o hablar por telfono para infringir el
artculo 1 de la ley Sherman; la colusin implcita en forma de conducta paralela
tambin infringe la ley. Por ejemplo, si la B adopta sistemticamente los precios de la
A (fijacin paralela de los precios) y si la conducta de las dos empresas es contraria a
lo que cabra esperar que hicieran en ausencia de colusin (como subir los precios a
pesar de un descenso de la demanda y un exceso de oferta), puede de deducirse que
hay un entendimiento implcito.
El Artculo 2 de la ley Sherman declara ilegal monopolizar o intentar monopolizar un
mercado y prohbe las conspiraciones que dan como resultado una monopolizacin. La
ley Clayton (1914) contribuy considerablemente a precisar los tipos de prcticas que
es probable que sean anticompetitivas. Por ejemplo, declara ilegal que una empresa
que tenga una gran cuota de mercado impida al comprador de un bien comprar a un
competidor. Tambin declara ilegal las prcticas depredadoras para fijar los precios, es
decir, las que tienen por objeto expulsar del sector a los competidores que existen en
un momento dado y disuadir de entrar a los que estn considerando la posibilidad de
hacerlo (con el fin de cobrar as unos precios ms altos en el futuro).
Una empresa tambin consigue poder de monopolio fusionndose con otras para
convertirse en una empresa mayor y ms dominante o adquiriendo otra empresa o
hacindose con su control comprando sus acciones. La ley Clayton prohbe las
fusiones y las adquisiciones si reducen significativamente la competencia o tienden a
crear un monopolio.
La legislacin antimonopolio tambin limita la posible conducta anticompetitiva de
las empresas de otras formas. Por ejemplo, la ley Clayton, enmendada por la ley
Robinson-Patman (1936), declara ilegal discriminar cobrando precios diferentes a los
compradores de un producto esencialmente idntico si esas diferencias de precios
reducen probablemente la competencia. Incluso en ese caso, las empresas no son
responsables si pueden demostrar que las diferencias de precios eran necesarias para
hacer frente a la competencia (como sabemos, la discriminacin de precios es una
prctica habitual y se convierte en objetivo de la legislacin antimonopolio cuando los
compradores sufren perjuicios econmicos y la competencia disminuye).
Otras leyes fomentan la competencia por medio de toda una serie de prohibiciones
de las prcticas desleales y anticompetitivas, como la publicidad y el etiquetado
engaosos, los acuerdos con los minoristas para excluir a las marcas rivales, etc.
En realidad, la legislacin antimonopolio expresa vagamente lo que est permitido y
lo que est prohibido. Pretende ofrecer un marco jurdico general que otorgue a las
instancias judiciales una amplia capacidad a la hora de interpretar y aplicar las leyes.
Esto es importante porque resulta difcil saber de antemano qu puede ser un
obstculo para la competencia. Esta ambigedad crea la necesidad de contar con un
derecho consuetudinario (es decir, tribunales que interpreten la legislacin) y
disposiciones y normas complementarias adoptadas.

Legislacin antimonopolio y promocin de la competencia en el Per
1. Constitucin Poltica del Per, 1993
Artculo 58. La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economa social de
mercado. Bajo este rgimen, el Estado orienta el desarrollo del pas, y acta
principalmente en las reas de promocin de empleo, salud, educacin, seguridad,
servicios pblicos e infraestructura.
Artculo 60. El Estado reconoce el pluralismo econmico. La economa nacional
se sustenta en la coexistencia de diversas formas de propiedad y de empresa. Slo
autorizado por ley expresa, el Estado puede realizar subsidiariamente actividad
empresarial, directa o indirecta, por razn de alto inters pblico o de manifiesta
convivencia nacional.
La actividad empresarial, pblica o no pblica, recibe el mismo tratamiento legal.
Artculo 61. El Estado facilita y vigila la libre competencia. Combate toda prctica
que la limite y el abuso de posiciones dominantes o monopolios.
2. Decreto Ley 25868: Ley de Organizacin y Funciones del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI.
Artculo 1.- Crase el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual -INDECOPI como organismo dependiente
del Ministerio de Industria Turismo, Integracin y Negociaciones Comerciales
Internacionales. Tiene personera jurdica de derecho pblico y goza de autonoma
tcnica, econmica, presupuestal y administrativa. Rige su funcionamiento de
acuerdo a las disposiciones que contiene el presente Decreto Ley.
Artculo 2.- El INDECOPI es el organismo encargado de la aplicacin de las
normas legales destinadas a proteger:
a) El mercado de las prcticas monoplicas que resulten controlistas y
restrictivas de la competencia en la produccin y comercializacin de bienes
y en la prestacin de servicios, as como de las prcticas que generan
competencia desleal y de aquellas que afectan a los agentes del mercado y
a los consumidores;
b) Los derechos de propiedad intelectual en todas sus manifestaciones,
conforme lo estipula el artculo 30 del presente Decreto Ley;
c) La calidad de los productos, y
d) Otros que se le asignen.
Artculo 3.- El INDECOPI tiene su sede en la ciudad de Lima, y podr establecer
oficinas en el territorio de la Repblica.
Artculo 18.- El INDECOPI tiene siete Comisiones destinadas a la proteccin de la
competencia y de los derechos de los consumidores, as como a facilitar a los
agentes econmicos el acceso, permanencia y salida del mercado, que son las
siguientes:
a) Comisin de Libre Competencia;
b) Comisin de Fiscalizacin de Dumping y Subsidios;
c) Comisin de Proteccin al Consumidor;
d) Comisin de Represin de la Competencia Desleal;
e) Comisin de Reglamentos Tcnicos y Comerciales;
f) Comisin de Salida del Mercado; y
g) Comisin de Acceso al Mercado. (Modificado por el Artculo 49 Dec.Leg.
807).
Artculo 30.- El INDECOPI tiene tres Oficinas destinadas a la proteccin de los
derechos de la propiedad intelectual en todas sus manifestaciones, que son las
siguientes:
a) La Oficina de Signos Distintivos;
b) La Oficina de Invenciones y Nuevas Tecnologas; y
c) La Oficina de Derechos de Autor. (Modificado por el Artculo 58 Dec.Leg.
807).

3. Decreto Legislativo N 701: Disponen la eliminacin de las prcticas monoplicas,
controlistas y restrictivas de la libre competencia
Artculo 1. - Finalidad. La presente Ley tiene por objeto eliminar las prcticas
monoplicas, controlistas y restrictivas de la libre competencia en la produccin y
comercializacin de bienes y en la prestacin de servicios, permitiendo que la libre
iniciativa privada se desenvuelva procurando el mayor beneficio de los usuarios y
consumidores.
Artculo 3.- Actos y conductas prohibidas. Estn prohibidos y sern sancionados,
de conformidad con las normas de la presente Ley, los actos o conductas,
relacionados con actividades econmicas, que constituyen abuso de una posicin
de dominio en el mercado o que limiten, restrinjan o distorsionen la libre
competencia, de modo que se generen perjuicios para el inters econmico
general, en el territorio nacional.
Artculo 4.- Posicin de dominio en el mercado. Se entiende que una o varias
empresas gozan de una posicin de dominio en el mercado, cuando pueden actuar
de modo independiente con prescindencia de sus competidores, compradores,
clientes o proveedores, debido a factores tales como la participacin significativa de
las empresas en los mercados respectivos, las caractersticas de la oferta y la
demanda de los bienes o servicios, el desarrollo tecnolgico o servicios
involucrados, el acceso de competidores a fuentes de financiamiento y suministros,
as como a redes de distribucin.
Artculo 5.- Abuso de posicin de dominio en el mercado. Se considera que existe
abuso de posicin de dominio en el mercado, cuando una o ms empresas que se
encuentran en la situacin descrita en el artculo anterior, actan de manera
indebida, con el fin de obtener beneficios y causar perjuicios a otros, que no
hubieran sido posibles, de no existir la posicin de dominio.
Son casos de abuso de posicin de dominio:
La negativa injustificada de satisfacer las demandas de compra o
adquisicin, o las ofertas de venta o prestacin, de productos o servicios.
(Modificado por el Artculo 11 D. Leg. N 807).
La aplicacin en las relaciones comerciales de condiciones desiguales para
prestaciones equivalentes, que coloquen a unos competidores en situacin
desventajosa frente a otros. No constituye abuso de posicin de dominio el
otorgamiento de descuentos y bonificaciones que correspondan a prcticas
comerciales generalmente aceptadas, que se concedan u otorguen por
determinadas circunstancias compensatorias, tales como pago anticipado,
monto, volumen u otras y/o que se otorguen con carcter general, en todos
los casos en que existan iguales condiciones;
La subordinacin de la celebracin de contratos a la aceptacin de
prestaciones suplementarias que, por su naturaleza o con arreglo a la
costumbre mercantil, no guarden relacin con el objeto de tales
contratos; (Derogado por el Artculo 12 D. Leg. N 807). (Derogado por el
Artculo 12 D. Leg. N 807).
Otros casos de efecto equivalente. (Modificado por el Artculo 11 D. Leg. N
807).
Artculo 6.- Prcticas restrictivas de la libre competencia. Se entiende por
prcticas restrictivas de la libre competencia los acuerdos, decisiones,
recomendaciones, actuaciones paralelas o prcticas concertadas entre empresas
que produzcan o puedan producir el efecto de restringir, impedir o falsear la
competencia. Son prcticas restrictivas de la libre competencia:
La fijacin concertada entre competidores de forma directa o indirecta, de
precios o de otras condiciones comerciales o de servicio; (Modificado por el
Artculo 11 D. Leg. N 807).
El reparto de mercado o de las fuentes de aprovisionamiento;
El reparto de las cuotas de produccin;
La concertacin de la calidad de los productos, cuando no corresponda a
normas tcnicas nacionales o internacionales y afecte negativamente al
consumidor; (Modificado por el Artculo 11 D. Leg. N 807).
La aplicacin en las relaciones comerciales de condiciones desiguales para
prestaciones equivalentes, que coloquen a unos competidores en situacin
desventajosa frente a otros. No constituye prctica restrictiva de la libre
competencia el otorgamiento de descuentos y bonificaciones que
correspondan a prcticas comerciales generalmente aceptadas, que se
concedan u otorguen por determinadas circunstancias compensatorias, tales
como pago anticipado, monto, volumen u otras o que se otorguen con
carcter general en todos los casos en que existan iguales condiciones;
La subordinacin de la celebracin de contratos a la aceptacin o
prestaciones suplementarias que, por su naturaleza o con arreglo a la
costumbre mercantil, no guarden relacin con el objeto de tales contratos;
La negativa concertada e injustificada de satisfacer las demandas de compra
o adquisicin, o las ofertas de venta o prestacin, de productos o servicios.
(Modificado por el Artculo 11 D. Leg. N 807).
La limitacin o el control concertados de la produccin, la distribucin, el
desarrollo tcnico o las inversiones. (Agregado por el Artculo 12 D. Leg. N
807).
Otros casos de efecto equivalente. (Agregado por el Artculo 12 D. Leg. N
807).
4. Ley Antimonopolio y Antioligopolio del Sector Elctrico Ley N 26876
5. Decreto Supremo N 017-98-ITINCI: reglamento de la ley que establece el control
de concentraciones empresariales en el sector elctrico: procedimiento de
notificacin.