Escala Celos Romanticos25

Tcticas para la resolucin de conflictos
y celos romnticos en relaciones

ntimas: adaptacin y anlisis
de las escalas CTS2 y CR
BEATRIZ MONTES-BERGES
Universidad de Jan
Resumen
En el anlisis de los malos tratos, desde la perspectiva de las relaciones interpersonales, tiene una considera-
ble importancia el uso de tcticas para la resolucin de conflictos entre la pareja y la existencia de celos romnti-
cos. Este trabajo surge ante la necesidad de traducir y adaptar escalas que miden estas variables. En concreto,
validamos la escala de tcticas para resolucin de conflictos (CTS2) (Straus, Hamby, Boney-McCoy y Sugar-
man, 1996) y la escala de celos romnticos (White, 1976), prestando especial atencin a sus propiedades psico-
mtricas. Finalmente, describiremos las correlaciones entre ambas variables, centrndonos en la relacin existen-
te entre la escala de celos romnticos y uno de los factores que encontramos en la CTS2 (acciones psicolgicas), e
indicando el significado de esta correlacin en el marco de los malos tratos.
Palabras clave: Malos tratos, relaciones interpersonales, escala de tcticas para la resolucin de con-
flictos y escala de celos romnticos.
Conflict solving strategies and romantic
jealousy in intimate relationships:
Adaptation and analysis of CTS2
and CR scales
Abstract
In research on family violence, two important variables from an interpersonal perspective are the use of con-
flict solving strategies in the couple and the existence of romantic jealousy. This study arises from the need to
translate and adapt scales measuring these variables. Specifically, the study validates the Conflict Tactic Scale
(CTS2) (Straus, Hamby, Boney-McCoy & Sugarman, 1996) and the Romantic Jealousy Scale (White,
1976), paying special attention to their psychometric properties. The correlations between the variables conflict
solving strategies and romantic jealousy are described, focusing on the existing relationship between the Roman-
tic Jealousy Scale and one of the two factors yielded by the CTS2 (psychological actions). Finally, the meaning
of this correlation is discussed within a family violence framework.
Keywords: Family violence, interpersonal relationship, conflict tactics scale, romantic jealousy
scale.
Agradecimientos: La autora agradece los valiosos comentarios y sugerencias de la Dra. Lpez-Zafra.
Correspondencia con la autora: Dep. de Psicologa. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educacin. Univer-
sidad de Jan. Campus de Las Lagunillas, edificio D-2. Jan. Tel: 953-211994. Fax: 953-211881. E-mail:
bmontes@ujaen.es
2008 Fundacin Infancia y Aprendizaje, ISSN: 0210-9395 Estudios de Psicologa, 2008, 29 (2), 221-234
07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Pgina 221
INTRODUCCIN
El estudio de los malos tratos resulta hoy en da crucial debido al gran impac-
to que tienen en nuestra sociedad. Los medios de comunicacin nos sorprenden
con una nueva muerte de una mujer por esta causa, con un promedio de casi una
vez a la semana. El Instituto de la Mujer recoge que el nmero de mujeres muer-
tas por violencia de gnero a manos de su pareja o ex pareja en el ao 2007 fue-
ron 71 (INM, 2007). En 2008 en slo un mes ya han muerto 2 mujeres por esta
misma causa. Estos datos revelan la importancia que el problema de los malos
tratos tiene en nuestra sociedad y la necesidad que sigue suscitando en cuanto a
su prevencin desde un estudio exhaustivo y detallado.
Los malos tratos en las mujeres han sido abordados desde diferentes perspecti-
vas. Por un lado, la perspectiva del agresor ha intentado determinar el perfil tpi-
co (e.g. carencias afectivas, dificultades en la expresin de emociones) (Ferreira,
1995) y las circunstancias relacionadas con el desencadenamiento de los malos
tratos. Por otro, la perspectiva de la vctima, se centra en determinar las caracte-
rsticas propias de la vctima asociadas con una mayor tasa de malos tratos y las
consecuencias que este fenmeno tiene sobre distintas variables de la vctima
(Halpern, Martin, Oslak, Young y Kupper, 2001; Silverman, Raj, Mucci y Hat-
haway, 2001) (e.g. autoestima, autoconcepto). Una tercera lnea de anlisis del
tema se centra en las relaciones interpersonales entre agresor y vctima, subra-
yando la importancia que la interrelacin entre las personas tiene para el com-
portamiento individual, incluso por encima de la importancia de los factores
intrapersonales (Dobash, Dobash, Wilson y Daly, 1992; Kwong, Bartholomew
y Dutton, 1999; Margolin, 1988). Desde esta perspectiva la pareja es concebida
como una organizacin dinmica de componentes interdependientes que estn
mutuamente interaccionando de manera continua (Cunningham et al., 1998),
pudiendo localizar dentro de ella, por ejemplo, el estudio de los patrones de
comunicacin (Christensen y Sullaway, 1984), la dominancia interpersonal
(Hamby, 1996; Montes-Berges y Rodrguez-Garca, 2006) o las tcticas de reso-
lucin de conflictos de la pareja (Straus,1979; Straus, Hamby, Boney-McCoy y
Sugarman, 1996). La cuarta y posiblemente la ltima perspectiva es la referente
al mbito grupal o social, relacionando los malos tratos con fenmenos intergru-
pales como la discriminacin o la dominancia social (Montes-Berges y Silvn-
Ferrero, 2004; Pratto, Sidanius, Stallworth y Malle, 1994).
En este trabajo pretendemos abordar el estudio de este fenmeno desde esta
ltima perspectiva interpersonal, centrndonos en el anlisis de las caractersti-
cas de dos escalas que miden variables interpersonales relacionadas con los malos
tratos: la escala revisada de tcticas para la resolucin de conflictos (CTS2)
(Straus et al., 1996) y la escala de celos romnticos (White, 1976), as como la
relacin que mantienen estas variables entre s.
En un primer nivel de anlisis, parece lgico que el uso diferencial de tcticas
para la resolucin de los conflictos est relacionado con la posibilidad de existen-
cia de malos tratos en una pareja. La evidencia proveniente de la literatura as lo
revela con ms de 70.000 estudios empricos que han usado esta escala. Sagresta-
no, Heavy y Christenson (1999) encontraron utilizando esta escala que los nive-
les de agresin fsica y agresin verbal que los hombres manifestaban hacia sus
parejas correlacionaban entre s. Otros estudios han relacionado los resultados de
la escala CTS2 con otras variables como las relaciones de poder (Shelby y Craig,
2004), el riesgo sexual (Gielen, McDonnell y OCampo, 2002) e incluso con la
vergenza y la conciencia de la existencia de Dios (Good, 1999).
Tradicionalmente, la existencia de celos romnticos tambin ha sido vincula-
da al estudio de los malos tratos hacia las mujeres. Los celos pueden definirse
Estudios de Psicologa, 2008, 29 (2), pp. 221-234 222
como una fuerte emocin que tiene lugar en un individuo cuando ste percibe
que existe una amenaza real a la estabilidad de la relacin sentimental que man-
tiene con otra persona (Penn, 2002). Estudios recientes han relacionado el papel
de los celos con los malos tratos a travs de otras variables como el status, las
agresiones fsicas o la satisfaccin marital. As, Paul y Baenniger (1991) conclu-
yen que los celos que manifiesta un hombre agresor en relacin con su pareja
dependen en gran medida del status que tenga cada uno dentro de la relacin.
En cuanto a las agresiones fsicas, numerosas investigaciones han puesto de
manifiesto que su aparicin se relaciona fuertemente con la existencia de los celos
de los hombres (Dutton, Saunders, Starzomski y Bartholomew, 1994; Weisz,
Tolman y Saunders, 2000). En este sentido, este trabajo se propone estudiar la
relacin entre la existencia de celos romnticos y la utilizacin de unas u otras
tcticas para la resolucin de conflictos, de manera que parece evidente predecir
que los celos romnticos correlacionaran de manera positiva con tcticas de
agresin fsica, agresin verbal, coercin sexual y heridas fsicas, y de manera
negativa con tcticas de negociacin.
La escala revisada de tcticas para la resolucin de conflictos (CTS2)
(Straus, Hamby, Boney-McCoy y Sugarman, 1996)
Esta escala es la versin revisada de la que crearon Straus et al. en 1979. Aun-
que ambas se basan en registrar los recursos y soluciones empleados para resolver
conflictos, incluyendo los ataques fsicos y psicolgicos y el uso de la negociacin
entre dos personas que comparten una relacin marital, de cohabitacin o de
relaciones espordicas, mantienen importantes diferencias. De esta manera, la
primera versin (CTS) se centra nicamente en estas tres subescalas, las mismas
que Straus (1974) considera en su teora de catarsis en relacin con la violencia,
mientras que la escala revisada (CTS2) (Straus et al., 1996) incluye nuevas subes-
calas de coercin sexual y heridas fsicas, con un total de 78 temes. De esta
manera la CTS2 contiene cinco subescalas: razonamiento/negociacin (6 temes),
agresin psicolgica (8 temes), ataques fsicos (12 temes), coercin sexual (7
temes) y heridas fsicas (6 temes).
En cuanto al formato de administracin, la versin de 1979 presentaba dos
modelos: el modelo A como cuestionario auto-administrado con 14 temes y el
modelo N para entrevistas personales con 18 temes. Ambas se contestaban en
una escala de frecuencia de la realizacin de la conducta durante el ao anterior,
con 8 alternativas de respuesta, desde nunca hasta ms de veinte veces (nunca,
una vez, dos veces, de tres a cinco veces, de seis a diez veces, de once a
veinte veces, ms de veinte veces y no en el ao pasado pero s anteriormen-
te). La nueva CTS2 se compone de 78 temes, todos ellos referentes tanto a las
acciones realizadas por la persona que contesta el cuestionario como a las ejerci-
das por su pareja (por ejemplo, tem 5: insult o maldije a mi pareja e tem 6:
mi pareja me insult o me maldijo). El formato de respuesta se mantuvo igual
que el de la escala CTS. Por ltimo, tambin existen diferencias entre las dos
escalas (CTS y CTS2) en cuanto a la ordenacin de los temes. En la escala CTS
los temes estaban ordenados reflejando un grado creciente de coercin, desde
tcticas benignas (e.g., Mostr a mi pareja que me importaba incluso cuando
estbamos en desacuerdo) a tcticas peligrosas (Us un cuchillo o arma con mi
pareja), siguiendo una escala de Guttman, pues segn Straus (1979, p. 80) este
mtodo facilitaba el poder averiguar en qu medida los temes formaban un
nico orden jerrquico. Este orden ha sido criticado por algunos estudios (Bilsky,
Borg y Wetzel, 1999; Currie, 1998; Jukes, 1999) puesto que encontraron que a
partir de las respuestas de los temes no se poda deducir que las frecuencias de
223 Tcticas para la resolucin de conflictos y celos romnticos en relaciones ntimas / B. Montes-Berges
probabilidades transitorias o condicionales entre los temes vecinos, ni que la
eleccin de una tctica fuera incompatible con la eleccin de otra dentro de una
misma familia o grupo de tcticas, lo cual es caracterstico de un escala de Gutt-
man. Para solucionar ambos problemas, Straus et al. (1996) explican que, en la
escala CTS2, existe una mejor diferenciacin entre los distintos niveles de una
misma subescala. Adems, estudios anteriores (Straus et al., 1996; Penn, 2002)
han encontrado que el Alpha de Cronbach para la CTS2 vara de = .78 a =
.95.
La escala de celos romnticos (White, 1976) (CR)
La escala de celos romnticos se compone de seis temes que miden la existen-
cia de celos romnticos por uno de los miembros de la pareja. Algunos ejemplos
de temes son Cmo de celoso/a llegas a ponerte de tu pareja con las personas
del sexo opuesto? (tem 1) y Has considerado alguna vez seriamente romper
con tu pareja a causa de su atraccin hacia otra persona? (tem 3). Esta escala
presenta un formato de respuesta doble, puesto que los temes uno, dos, cuatro y
seis se contestan de uno (en absoluto celoso) a siete (muy celoso), y los temes
tres y cinco de uno (nunca) a cinco (a menudo). Estudios anteriores (Penn,
2002) han indicado una fiabilidad de esta escala de un Alpha de Cronbach entre
= .89 y = .90.
MTODO
Participantes
La muestra estaba formada por 150 estudiantes de 1 curso de Enfermera, de
los cuales 36 eran hombres (24%) y 114 mujeres (76%). La media de edad era de
20.41 aos, con un rango de 18 a 41 aos (Sd = 4.49). Aunque todos los partici-
pantes haban tenido pareja alguna vez, en el momento en el que rellenaron las
escalas el 39,3% de los participantes no tenan pareja. En cuanto al tiempo de
duracin de la relacin en la que pensaban para basar sus repuestas de las escalas,
la relacin a la que se referan los participantes era de menos de 6 meses para el
28.2% de ellos, de entre 6 meses y 1 ao para el 14.5%, de 1 a 2 aos para el
16.1%, de 2 a 3 aos para el 13%, de 3 a 4 aos para el 11.4% y de 4 a 27 aos
para el 16.8%.
Instrumentos
Los instrumentos utilizados fueron la escala de tcticas para la resolucin de
conflictos (CTS2) (Straus et al., 1996) y la escala de celos romnticos (White,
1976). Adems, se les preguntaban acerca de una serie de variables sociodemo-
grficas como la edad y el sexo.
Traduccin de las escalas
En primer lugar, la autora tradujo ambas escalas al espaol. Para conseguir un
buen nivel de ajuste y fiabilidad, esta traduccin fue revisada por una filloga
inglesa. Tras este chequeo, la autora y la experta en el idioma discutieron algunas
pequeas discrepancias en cuanto al matiz del significado de los temes y se lleg
a un acuerdo sobre los enunciados. Posteriormente un grupo de expertos en Psi-
cologa Social leyeron la escala e indicaron el nivel de comprensin de los temes.
Se asumieron sus comentarios y se concretaron las matizaciones oportunas que se
reflejaron en el cuestionario final.
Procedimiento
Se convoc a los participantes que quisieron colaborar de manera voluntaria a
una nica sesin por la que recibieron puntos para la nota de prcticas de una
asignatura. Se les repartieron, de manera contrabalanceada para evitar posibles
efectos de orden, las escalas de tcticas para la resolucin de conflictos (ver Apn-
dice A) y de celos romnticos (ver Apndice B) traducidas y adaptadas al castella-
no, y se les indic que deban contestarlas de manera individual, annima y
siguiendo las instrucciones. Una vez que las entregaban, se les despeda agrade-
cindoles su colaboracin.
Se realizaron los anlisis factoriales y de fiabilidad de ambas escalas encon-
trndose los resultados que describimos a continuacin.
RESULTADOS
Escala de Tcticas para la resolucin de conflictos (CTS2)
Validez de constructo
En un primer lugar, se realiz la exploracin de los posibles factores existentes
en la escala, se ejecut un anlisis factorial exploratorio que arroj 16 factores.
Debido a que este nmero de factores resulta muy alto y teniendo en cuenta el
nmero total de temes y la poca saturacin de los temes en los ltimos 6 factores,
se realizaron otros anlisis factoriales fijando el nmero de factores. En un primer
lugar, se fijaron el nmero de factores en 5, basndonos en la existencia terica de 5
subescalas (razonamiento/ negociacin, agresin psicolgica, ataques fsicos, coer-
cin sexual y heridas fsicas). Los anlisis arrojaron que los 5 factores explicaban el
56.66% de la varianza total. A continuacin, se procedi a eliminar los temes 30,
31, 45, 46, del 49 al 52, 59, 60, 64 y 65, puesto que tenan una carga factorial infe-
rior a .40 y se repiti el anlisis factorial. Esta vez se obtuvo una solucin factorial
que explicaba el 62.25% de la varianza total. De nuevo, se eliminaron los temes
con carga menor a .40 (temes 15-16 y 77-78). Finalmente, se realiz un nuevo
anlisis factorial que indic cinco factores que explicaban el 65.07% de la varianza
total. Estos resultados mostraron que haba una gran cantidad de parejas de temes
referidos a la misma accin (fuera realizada por la persona o la pareja) que saturaban
en factores diferentes, dificultando la interpretacin de los factores y el marco teri-
co de los mismos (parejas de temes: 19-20, 27-28, 31-32, 41-42, 43-44, 47-48,
53-54, 65-66, 71-72). Puesto que Straus (1990) realiz un anlisis factorial de la
primera versin de la escala (CTS1) y encontr que existan cuatro constructos que
representaban razonamiento verbal, agresin psicolgica, agresin fsica y violencia
con amenaza para la vida, cremos conveniente realizar un nuevo anlisis factorial
fijando en cuatro los factores. Sin embargo, tras la realizacin de distintos anlisis
factoriales, con los 78 temes, en los que se iban eliminando los temes con carga
inferior a .40 (primer anlisis: temes 1 a 4, 13 a 16, 19-20, 29-30, 39-40, 49 a 52,
59-60, 63-64, 77-78; segundo anlisis: temes 45-46), los resultados mostraron
nuevamente que existan una importante cantidad de temes referidos a la misma
accin que saturaban en diferentes factores dependiendo de si el sujeto actor era la
persona que contestaba la escala o su pareja (parejas de temes: 17-18, 27-28, 31-
32, 41-42, 43-44, 47-48, 53-54, 65-66, 71-72).
Debido a que la escala de tcticas para la resolucin de conflictos (CTS2), est
formada por las respuestas que da el participante tanto de sus acciones como de las
acciones de su pareja, cremos conveniente separar estas dos subescalas para realizar
los anlisis pertinentes. Con el propsito de estudiar la validez de constructo se rea-
liz un anlisis factorial as como el anlisis de los componentes principales y nor-
malizacin Varimax con Kaiser, para cada una de las subescalas Acciones Propias y
Acciones de la pareja, obtenindose cinco y cuatro factores, respectivamente que
explicaban el 57.51% (acciones propias) y el 56.64% (acciones de la pareja) de la
varianza total. Seguidamente, se eliminaron los temes de ambas subescalas cuya
carga factorial era inferior a .40. En la subescala de acciones propias estos temes
fueron el tem 1 y el 51 (ver Apndice A). En la subescala de acciones de la pareja
los temes eliminados fueron: tem 16, 60 y 64 (ver Apndice A). A continuacin,
se rehizo el anlisis factorial de ambas subescalas con los temes que quedaban,
obtenindose una solucin factorial que explicaba el 59.56% (acciones propias) y el
60.46% (acciones de la pareja) de la varianza total. De nuevo, se procedi a elimi-
nar los temes con carga menor a .40, es decir los temes 3, 13 y 59 de la subescala
de acciones propias, y el tem 50 de la subescala de acciones de la pareja. Una vez
eliminados estos temes, se repiti el anlisis factorial, obtenindose cinco factores
que explicaban el 63.24% (acciones propias) y el 61.87% (acciones de la pareja) de
la varianza total. Se elimin nicamente el tem 39 de la subescala de acciones pro-
pias, por tener una carga factorial menor de .40. De nuevo, se realiz un ltimo
anlisis factorial para esta subescala de acciones propias, que seal cinco factores
definitivos que explicaban el 64.64% de la varianza total en el caso de la subescala
de acciones propias.
Analizando el contenido terico de los temes de ambas subescalas encontra-
mos que aunque en ambas exista un factor referido a conductas de violencia fsica
graves y coercin sexual (compuesto por distintos temes en cada una de las subesca-
las), los dems factores eran diferentes, siendo muy difciles de etiquetar. As, en la
subescala de acciones propias los factores estaban relacionados con consecuencias de
la pelea (factor 2) con temes como fui al mdico a causa de una pelea con mi
pareja, otras conductas de violencia fsica (factor 3) con temes como quem a mi
pareja a propsito, conductas violentas menores (factor 4), que recoga las conduc-
tas de insultar, llamar gordo/a o feo/a, gritar, agarrar con fuerza, y agresin sexual
sin arma (factor 5) con slo el tem 19 referido a esta conducta. En la subescala de
acciones de la pareja, el factor 2 haca referencia a conductas violentas menores con
temes como mi pareja me tir del brazo. El factor 3 inclua temes de conductas
sin consecuencias fsicas con temes referidos a insultar, llamar gordo/a o feo/a, acu-
sar de amante cruel y gritar, lanzar un objeto sin daar y destruir alguna pertenen-
cia. El factor 4 haca de nuevo referencia a temes relacionados con conductas vio-
lentas graves como agresiones sexuales con objeto, quemar y dar patadas. Final-
mente el ltimo factor corresponda a negociacin con temes como mi pareja
me explic por qu estaba en desacuerdo. Es interesante sealar que los factores
de una y otra subescala eran diferentes. Puesto que estos factores, parecan estar en
referencia con la gravedad de las conductas violentas, el hecho de que en cada
subescala surgieran factores distintos puede deberse al sesgo actor-observador, que
explica que las atribuciones y gravedad de las conductas son distintas dependien-
do de si las ha realizado el actor o el observador (Jones y Nisbett, 1971). En este
caso, la persona que ocasiona malos tratos a otra, probablemente los ver como
menos graves y dainos que la persona que los recibe, y por lo tanto, estas atribu-
ciones pueden afectar al anlisis factorial de cada subescala.
Debido a la falta de contenido terico de algunos factores, as como la poca
saturacin de temes en los ltimos factores de ambas escalas, y observando el
contenido de todos los temes de la escala, procedimos a realizar nuevos anlisis,
esta vez sin tener en cuenta las diferentes subescalas de acciones propias y de la
pareja, esperando encontrar factores que agruparan los temes segn caractersti-
cas de las conductas que pudieran estar influidas por el sesgo actor-observador, es
decir, que no dependieran de las atribuciones y percepcin de la gravedad.
Observando el contenido de los temes de la escala, distinguimos entre temes
relacionados con acciones fsicas (donde se incluiran los temes de las subescalas
de ataques fsicos y heridas fsicas) e temes relacionados con acciones psicolgi-
cas (donde se encontraran los temes de las subescalas de agresin psicolgica,
coercin sexual y razonamiento/negociacin). Partiendo de esta distincin, reali-
zamos nuevamente un anlisis factorial con los 78 temes fijando slo 2 factores.
Se obtuvo una solucin factorial son 2 factores que explicaban el 37.22% de la
varianza total, y se eliminaron los temes con carga inferior a .40 (temes 1-2, 3-
4, 7-8, 15-16, 39-40, 45-46, 59-60, 63-64, 65-66, 77-78). Se realiz un nuevo
anlisis factorial que arroj dos factores que explicaban el 55.42% de la varianza
total. De nuevo se eliminaron los temes con carga inferior a .40 (temes 27-28 y
51-52) y se procedi a un nuevo anlisis factorial que arrojaron dos factores que
explicaban el 60.02% de la varianza total. Los resultados indicaron que estos dos
factores eran claramente diferenciables y que no aparecan parejas de temes que
saturaban en factores diferentes (ver Tabla I). De esta manera, en el factor 1, al
que llamamos tcticas de conflictos relacionadas con acciones fsicas, saturaban los te-
mes que se referan a agresiones fsicas (e.g. quemar, asfixiar, dar una patada a la
pareja), al uso de las mismas para conseguir relaciones sexuales (e.g. us la fuerza
para tener sexo oral o anal con mi pareja) o a las consecuencias de estas mismas
agresiones (fui al mdico a causa de una pelea con mi pareja) (temes 9 a 12, 17
a 24, 31 a 34, 37-38, 41 a 44, 47-48, 53 a 56, 61-62, 71 a 74). En el factor 2, al
que llamamos tcticas de conflictos relacionadas con acciones psicolgicas saturaban los
TABLA I
Matriz de Componentes de la escala de tcticas para la resolucin de conflictos (CTS2) (Straus et al.,
1996) traducida y adaptada al castellano
Factor 1: Factor 2: Factor 1: Factor 2:
acciones acciones acciones acciones
fsicas psicolgicas fsicas psicolgicas
tem 5 .164 .401 tem 38 .897 .196
tem 6 .104 .460 tem 41 .746 .209
tem 9 .675 .386 tem 42 .873 .146
tem 10 .793 .332 tem 43 .926 .156
tem 11 .652 .234 tem 44 .947 .146
tem 12 .589 .137 tem 47 .856 .102
tem 13 -.091 .428 tem 48 .622 .122
tem 14 .003 .403 tem 49 .075 .511
tem 17 .543 .092 tem 50 .157 .603
tem 18 .422 .725 tem 51 .029 .446
tem 19 .449 .083 tem 52 .087 .700
tem 20 .708 .143 tem 53 .790 .135
tem 21 .756 .150 tem 54 .890 .338
tem 22 .708 .143 tem 55 .918 .135
tem 23 .874 .153 tem 56 .913 .134
tem 24 .592 .059 tem 57 .148 .891
tem 25 .041 .425 tem 58 .056 .432
tem 26 .045 .479 tem 61 .417 .092
tem 29 .047 .469 tem 62 .655 .109
tem 30 .026 .502 tem 69 .401 .056
tem 31 .920 -.057 tem 70 .579 .103
tem 32 .911 .121 tem 71 .961 -.009
tem 33 .885 .118 tem 72 .410 .076
tem 34 .858 .115 tem 73 .602 .089
tem 35 .033 .438 tem 74 .653 .123
tem 36 .005 .508 tem 75 .201 .543
tem 37 .747 .201 tem 76 .187 .498
Nota: el nmero final de temes que componen esta escala en espaol es de 54
temes referidos a tcticas de negociacin, razonamiento y escape (e.g. sal en
estampida de la habitacin o de la casa a causa de un desacuerdo con mi pareja)
y el uso de amenazas, insistencia y agresin verbal (e.g. llam a mi pareja
gordo/a o feo/a, insist para que mi pareja mantuviera sexo anal u oral conmi-
go, pero no us la fuerza fsica) (temes 5-6, 13-14, 25-26, 29-30, 35-36, 49-
52, 57-58, 69-70, 75-76).
El anlisis de correlaciones entre estos dos factores mostr que existan corre-
laciones positivas y muy significativas entre el uso de tcticas con acciones psico-
lgicas y el uso de tcticas con acciones fsicas (r = .475; p < .000). Estos resulta-
dos apoyan la validez de constructo, significando que, aunque ambas escalas
indican diferentes tipos de acciones, estn muy relacionadas con las tcticas para
la resolucin de conflictos.
Fiabilidad
La fiabilidad de cada uno de estos factores fue bastante alta, concreta-
mente de un Alpha de Cronbach de = .96 para las acciones fsicas y de
= .77 para las acciones psicolgicas. Diferenciando por gnero, la fia-
bilidad para las mujeres fue de = .89 para las acciones fsicas y de =
.79 para las acciones psicolgicas, mientras que para los hombres la fia-
bilidad era de = .85 para las acciones fsicas y de = .81 para las accio-
nes psicolgicas. Puesto que la correlacin entre ambos factores fue muy
significativa (p < .000) se puede obtener una escala global. La fiabilidad
de la escala global con la muestra total fue de = .94.
Siguiendo con el proceso de validacin de la escala, en tabla II se presentan la
fiabilidad para las subescalas de la escala original y para las subescalas de la escala
adaptada. Observando estos resultados se puede afirmar que la escala adaptada
de tcticas de conflictos obtiene una alta fiabilidad, aunque presente una estruc-
tura factorial diferente de la escala original.
Escala de Celos Romnticos (CR)
Validez de constructo
En cuanto a la escala de celos romnticos, se realiz un anlisis factorial
libre comprobando la existencia de un primer factor (Tabla III) que explica-
ba el 63.52% de la varianza total. El segundo factor explicaba el 14.6% de la
TABLA II
Fiabilidad de los factores y estadsticos descriptivos
Factores temes Alfa Factores escala temes Alfa M DT
originales adaptada
1. Razonamiento 6 .86 1. Acciones 34 .96 0.94 0.32
/ negociacin fsicas
2. Agresin 8 .79 2. Acciones 20 .77 0.95* 0.53
psicolgica psicolgicas
3. Ataques fsicos 12 .86
4. Coercin sexual 7 .87
5. Heridas fsicas 6 .95
Nota. El rango de puntuaciones de la escala va de 0 a 7, una menor puntuacin significa menos frecuencia de
haber realizado o sufrido las conductas.
* Nota 2: La diferencia entre las medias de las subescalas de acciones fsicas y psicolgicas se debe a que las
acciones psicolgicas se realizan con ms frecuencia que las acciones fsicas.
varianza total, saturando en l nicamente el tem 3 (.828). Debido a que en
este segundo factor slo saturaba el tem 3, revisamos con ms detenimiento
este tem, encontrando que la correlacin que exista entre este tem y el
total de la escala era bastante bajo (r = .281), mientras que las correlaciones
entre los dems temes y la escala eran bastante altos (entre r = .633 y r =
.833). Adems, los anlisis indicaban que el tem 3 era el nico que si se eli-
minaba aumentaba la fiabilidad global de la escala de = .872 a = .892.
La media y desviacin tpica del tem 3 eran algo extremas (M = 2.09; Sd =
1.23). Por ltimo, se observ las consecuencias de la eliminacin del tem 3
sobre la media y la varianza de la escala encontrndose que ambos descripti-
vos disminuan menos que si se eliminaban otros temes de la escala (propie-
dades de la escala con el tem 3: M = 17.21, Sd = 51.03; propiedades de la
escala si se elimina el tem 3: M = 15.12, Sd = 43.29). En cuanto a la revi-
sin terica del tem 3, se observ que este tem era el nico que se refera a
consecuencias explcitas de los celos en la relacin con la pareja, y que esta
poda ser la causa de que no aportara informacin fundamental para la con-
sistencia interna final de la escala. Por todas estas razones, finalmente se
decidi eliminar el tem 3 de la escala en su traduccin y adaptacin al espa-
ol, quedando as un slo factor explicativo en el que saturaban todos los te-
mes.
TABLA III
Matriz de Componentes de la escala de celos romnticos traducida y adaptada al castellano (White,
1976)
Factor 1 Factor 2
tem 1 .897 -.222
tem 2 .910 -.220
tem 3* .491 .828
tem 4 .757 -.206
tem 5 .901 -.023
tem 6 .744 .228
*Nota: el tem 3 fue finalmente eliminado de la escala por razones metodolgicas y tericas.
Fiabilidad
La fiabilidad de la escala global, una vez eliminado el tem 3, fue de = .892.
Diferenciando por gnero, la fiabilidad de la escala para las mujeres fue de =
.91 y para los hombres de = .90.
Validez predictiva para ambas escalas
La literatura ha mostrado evidencia de que el uso de tcticas para la resolucin
de conflictos se relaciona positivamente con los celos romnticos (Penn, 2002).
Siguiendo este planteamiento, a continuacin, se analiza la relacin existente
entre la escala adaptada de tcticas para la resolucin de conflictos, y sus subesca-
las con la escala adaptada de celos romnticos. Se encontr que existan correla-
ciones significativas entre la escala de celos romnticos y de CTS2 total (r = .196;
p < .026). Analizando las correlaciones entre el total de la escala de celos romn-
ticos y las subescalas de tcticas fsicas y psicolgicas, se observ que haba corre-
laciones significativas entre celos romnticos y la subescala de tcticas psicolgi-
cas (r = .260; p < .002), pero no entre celos romnticos y la subescala de tcticas
fsicas (r = .110; p < .200).
A continuacin se realiz un anlisis de regresin para comprobar si la
escala de celos romnticos permite predecir el uso de tcticas de conflictos.
Estos anlisis de regresin indicaron que los celos romnticos predicen la
utilizacin general de tcticas para la resolucin de conflictos (R
2
= .038;
F(1, 128) = 5.050; p < . 026) y las tcticas que implican acciones psicolgi-
cas (R
2
= .068; F(1, 140) = 10.110; p < . 002), pero, sin embargo, los celos
romnticos no pueden predecir el uso de tcticas que implican acciones fsi-
cas (R
2
= .012; F(1, 136) = 1.655; p < . 200).
DISCUSIN
Recientes estudios han sealado algunas limitaciones de la escala revisa-
da para la resolucin de conflictos. As, se cita que sus hallazgos se concen-
tran en las frecuencias de ocurrencia de unas determinadas tcticas frente a
otras y no recoge otras informaciones como los antecedentes de los malos
tratos (Bilsky et al., 1999; Currie, 1998; Ferrer y Bosch, 2005; Jukes,
1999), las motivaciones (Johnson y Ferraro, 2000), las consecuencias de los
mismos sobre las mujeres (Currie, 1998; Edleson, 1997; Johnson y Ferraro,
2000) o la tendencia de los hombres a minimizar sus actos agresivos y/o de
las mujeres a culpabilizarse por los mismos (Ferrer y Bosch, 2005; Walker,
1989) para lo que habra que utilizar otros instrumentos. A pesar de estas
limitaciones, la escala de tcticas para la resolucin de conflictos ofrece la
posibilidad de recoger las tcticas ms frecuentemente utilizadas por una
pareja para resolver los conflictos que surgen en la relacin (Johnson y
Ferraro, 2000) y, por lo tanto, es importante contar con esta escala traduci-
da al espaol y validada. Por otra parte, la relacin de los celos romnticos
con los malos tratos de las parejas y variables relacionadas con este fenme-
no social, justifican la necesidad de la traduccin y validacin de la escala
de Celos Romnticos.
En resumen, en este trabajo hemos abordado la traduccin y adaptacin
de las escalas de tcticas para la resolucin de conflictos (CTS2) (Straus et al.,
1996) y de celos romnticos (White, 1976). El anlisis factorial de cada una
de las escalas, revel importantes resultados. Concretamente, para la escala
CTS2, todos los anlisis indicaban la existencia de dos factores claramente
diferenciados: tcticas de conflicto bien relacionadas con acciones fsicas o
bien con acciones psicolgicas. Por otra parte, los anlisis factoriales para la
escala de celos romnticos resultaron finalmente en la eliminacin del tem
3, y la existencia de un nico factor global. Ambas escalas mostraron una
buena fiabilidad global, y en el caso de la CTS2 una muy buena fiabilidad en
los dos factores acciones fsicas y acciones psicolgicas. Por ltimo, la rela-
cin entre las dos variables revel la importancia de la separacin de estos
dos factores de la CTS2, puesto que mientras que las acciones psicolgicas s
que correlacionaban significativamente con los celos romnticos, las accio-
nes fsicas no lo hacan. De esta manera, los celos romnticos parecen concu-
rrir con situaciones de amenaza, coercin, o hacer algo para mortificar a la
pareja, y no tanto con acciones violentas fsicas. En el futuro, sera interesan-
te explorar mejor esta relacin, as como sus causas. De esta manera, en pr-
ximos trabajos nos proponemos intentar esclarecer las variables mediadoras
y/o moderadoras, en el caso de que existan, entre las acciones psicolgicas y
los celos romnticos.
Referencias
BILSKY, W., BORG, I. & WETZELS, P. (1999). La exploracin de tcticas para la resolucin de conflictos en relaciones ntimas:
reanlisis de un instrumento de investigacin. Revista de Psicologa Social, 4 (2-3), 225-234.
CHRISTENSEN, A. & SULLAWAY, M. (1984). Communication Patterns Questionnaire. Manuscrito no publicado. Universidad de
California: Los ngeles.
CUNNIGHAM, A., JAFFE, P. G., BAKER, L., DICK, T., MALLA, S., MAZAHERI, N. & POISSON, S. (1998). Theory-driven explanations
of male violence against female partners: Literature update and related implications for treatment and evaluation. Londres: ON.
CURRIE, D. H. (1998). Violent men or violent women. Whose definition counts? En R. K. Bergen (Ed.), Issues in intimate vio-
lence, (pp. 97-110). Thousand Oaks: Sage.
DOBASH, R. P., DOBASH, R. E., WILSON, M. & DALY, M. (1992). The myth of sexual symmetry in marital violence. Social
Problems, 39, 71-91.
DUTTON, D. G., SAUNDERS, K., STARZOMSKI, A. & BARTHOLOMEW, K. (1994). Intimacy-anger and insecure attachment as
precursors of abuse in intimate relationships. Journal of Applied Social Psychology, 24 (15), 1367-1386.
EDLESON, J. L. (1997). Polmica y cambio en los programas para hombres agresores. En J. L. Edleson & Z. C. Eisikovits
(Eds.), Violencia domstica: La mujer golpeada y la familia (pp. 221-244). Barcelona: Granica.
FERREIRA, G. B. (1995). Hombres violentos, mujeres maltratadas. Buenos Aires: Ed. Sudamericana.
FERRER, V. A. & BOSCH, E. (2005). Introduciendo la perspectiva de gnero en la investigacin psicolgica sobre violencia de
gnero. Anales de Psicologa, 21 (1), 1-10.
GIELEN, A. C., MCDONNELL, K. A. & OCAMPO, P. J. (2002). Intimate partner violence, HIV status, and sexual risk reduc-
tion. AIDS and Behavior, 6 (2), 107-116.
GOOD, J. A. (1999). Shame, images of God and the cycle of violence in adults who experienced childhood corporal punish-
ment. Dissertation Abstracts International Section A. Humanities and Social Sciences, 59 (11-A), 4292.
HALPERN, C. T., MARTIN, S. L., OSLAK, S. L., YOUNG, M. L. & KUPPER, L. L. (2001). Partner violence among adolescents in
opposite-sex romantic relationships: Findings from the national longitudinal study of adolescent health. American Journal
of Public Health, 91 (10), 1679-1685.
HAMBY, S. L. (1996). The dominance scale: Preliminary Psychometric Properties. Violence and Victims, 11 (3), 199-212.
INM (2007). Las mujeres en Espaa. Estadsticas. Violencia. Muertes. Obtenido de http://www.mtas.es/mujer/mujeres/cifras/vio-
lencia/muertes_tablas.htm
JOHNSON, M. & FERRARO, K. (2000). Research on Domestic Violence in the 1980s: Making Distinctions. Journal of Marria-
ge and Family, 62 (4), 94863.
JONES, E. E. & NISBETT, R. E. (1971). The actor and the observer: Divergent perceptions of the causes of behavior. En E. E.
Jones y cols. (Eds.), Attribution: Perceiving the causes of behavior (pp. 79-94). Nueva York: General Learning Press.
JUKES, A. E. (1999). The problem outilned. En A. E. Jukes (Ed.), Men who batter women, (pp. 17-27). Londres: Routledge.
KWONG, M. J., BARTHOLOMEW, K. & DUTTON, D. G. (1999). Gender differences in patterns of relationship violence in
Alberta. Canadian Journal of Behavioural Science, 31 (3), 150-160.
MARGOLIN, G. (1988). Interpersonal and intrapersonal factors associated with marital violence. En G. T. Hotaling & D. Fin-
kelhor et al. (Eds.). Family abuse and its consequences: New directions in research (pp. 203-217). Newbury Park: Sage Publica-
tions, Inc.
MONTES-BERGES, B. & RODRGUEZ-GARCA, C. (2006). La dominancia en el continuo personal-grupal: dominancia personal,
interpersonal y SDO. Revista Electrnica de Iniciacin a la Investigacin, 2, 1-18.
MONTES-BERGES, B. & SILVN-FERRERO, M. P. (2004). Dominancia social y neosexismo: relacin con las actitudes hacia pro-
gramas de accin afirmativa. Revista de Psicologa Social, 19 (3), 275-285.
PAUL, L. & BAENNINGER, M. (1991). Aggression by women: Mores, myths and methods. En R. Baenninger (Ed.), Targets of
violence and aggression (pp. 401-441). North Holland: Elsevier Science Publishers.
PENN, C. E. (2002). An exploratory study of female partner aggression: The role of relationship dynamics. Master of Science in Human
Development. Faculty of the Virginia Polytechnic Institute.
PRATTO, F., SIDANIUS, J., STALLWORTH, L. M. & MALLE, B. F. (1994). Social Dominance Orientation: A personality variable
predicting social and political attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 67 (4), 741-763.
SAGRESTANO, L. M., HEAVEY, C. L. & CHRISTENSON, A. (1999). Perceived power and physical violence in marital conflict.
Journal of Social Issues, 55 (1), 65-79.
SHELBY, K. A. & CRAIG, A. M. (2004). Dissatisfaction with relationship power and dating violence perpetration by men and
women. Journal of Interpersonal Violence, 19 (5), 576-588.
SILVERMAN, J. G., RAJ, A., MUCCI, L.A. & HATHAWAY, J. E. (2001). Dating violence against adolescent girls and associated
substance use, unhealthy weight control, sexual risk behaviour, pregnancy, and suicidality. Journal of the American Medical
Association, 286 (5), 572-579.
STRAUS, M. A. (1974). Levelling, civility, and violence in the family. Journal of Marriage and the Family, 36, 13-29.
STRAUS, M. A. (1979). Measuring intrafamily conflicts and violence: the Conflict Tactics (CT) Scales. Journal of Marriage and
the Family, 41, 75-88.
STRAUS, M. A. (1990). The Conflict Tactics Scale and its critics: An evaluation and new data on validity and reliability. En
M. A. Straus & R. J. Gelles (Eds.), Physical violence in American families: Risk factors and adaptations to violence in 8145 families
(pp. 49-73). New Brunswick: Transaction Publications.
STRAUS, M. A., HAMBY, S. L., BONEY-MCCOY, S. & SUGARMAN, D. B. (1996). The revised conflict tactics scale (CTS2): Deve-
lopment and preliminary psychometric data. Journal of Family Issues, 17, 283-316.
WALKER, L. E. A. (1989). Psychology and violence against women. American Psychologist, 44 (4), 695-702.
WEISZ, A. N., TOLMAN, R. M. & SAUNDERS, D. G. (2000). Assessing the risk of severe domestic violence: The importance of
survivors predictions. Journal of Interpersonal Violence, 15 (1), 75-90.
WHITE, G. L. (1976). The social psychology of romantic jealousy. Unpublished doctoral dissertation. Universidad de California,
Los ngeles.
Apndice A
Escala de tcticas para la resolucin de conflictos (CTS2) (Straus et al., 1996)
(traduccin y adaptacin)
A continuacin, rodea cuntas veces sucedieron las siguientes cosas en el pasado ao, y
cuntas veces las hizo tu pareja. Para ello, por favor sigue el siguiente cdigo:
0 = no, esto nunca ocurri
1 = una vez en el ao pasado
2 = dos veces en el ao pasado
3 = de 3 a 5 veces en el ao pasado
6 = ms de 20 veces en el ao pasado
7 = no en el ao pasado, pero s ocurri antes (aunque no lo hiciera mi pareja actual)
* Mostr a mi pareja que me importa incluso cuando estbamos en desacuerdo 0 1 2 3 4 5 6 7
* Mi pareja mostr que yo le importaba incluso cuando estbamos en desacuerdo 0 1 2 3 4 5 6 7
* Expliqu a mi pareja por qu estaba en desacuerdo con ella 0 1 2 3 4 5 6 7
* Mi pareja me explic por qu estaba en desacuerdo conmigo 0 1 2 3 4 5 6 7
Insult o maldije a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
Mi pareja me insult o maldijo 0 1 2 3 4 5 6 7
* Le lanc algo a mi pareja que pudo herirle 0 1 2 3 4 5 6 7
* Mi pareja me hizo esto a m 0 1 2 3 4 5 6 7
Le tir a mi pareja del brazo o del pelo 0 1 2 3 4 5 6 7
Mi pareja me hizo esto a m 0 1 2 3 4 5 6 7
Tuve un hematoma o un pequeo corte a causa de una pelea con mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
Mostr respeto por los sentimientos de mi pareja respecto a un asunto 0 1 2 3 4 5 6 7
Mi pareja mostr respeto por mis sentimientos respecto a un asunto 0 1 2 3 4 5 6 7
* Hice que mi pareja tuviera sexo sin preservativo 0 1 2 3 4 5 6 7
Golpe o empuj a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
Us la fuerza para tener sexo oral o anal con mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
Us un cuchillo o arma con mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
Esquiv un golpe en la cabeza que me iba a dar mi pareja durante una pelea 0 1 2 3 4 5 6 7
Mi pareja esquiv un golpe en la cabeza que yo le iba a dar durante una pelea 0 1 2 3 4 5 6 7
Llam a mi pareja gordo/a o feo/a 0 1 2 3 4 5 6 7
Mi pareja me llam gordo/a o feo/a 0 1 2 3 4 5 6 7
* Golpe a mi pareja con algo que poda herirle 0 1 2 3 4 5 6 7
Destru algo que le perteneca a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
Fui al mdico a causa de una pelea con mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
Mi pareja fue al mdico a causa de una pelea conmigo 0 1 2 3 4 5 6 7
Oprim o asfixi a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
Grit a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
Empuj con violencia a mi pareja contra una pared 0 1 2 3 4 5 6 7
* Le dije a mi pareja que estaba seguro/a de que podamos resolver un problema 0 1 2 3 4 5 6 7
* Mi pareja me dijo que estaba seguro/a de que podamos solucionar un problema 0 1 2 3 4 5 6 7
Necesit visitar al mdico a causa de una pelea con mi pareja, pero finalmente 0 1 2 3 4 5 6 7
no lo hice
Mi pareja necesit visitar al mdico a causa de una pelea con mi pareja, 0 1 2 3 4 5 6 7
pero finalmente no lo hizo
Pegu a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
* Agarr con fuerza a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
Us la fuerza (como golpear, reducir o usar un arma) para obligar a mi 0 1 2 3 4 5 6 7
pareja a mantener relaciones sexuales
Sal en estampida de la habitacin o de la casa a causa de un desacuerdo con 0 1 2 3 4 5 6 7
mi pareja
Mi pareja sali en estampida de la habitacin o de la casa a causa de un 0 1 2 3 4 5 6 7
desacuerdo conmigo
Insist en tener relaciones sexuales cuando mi pareja no quera (pero no us 0 1 2 3 4 5 6 7
la fuerza fsica)
Abofete a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
Tuve un hueso roto a causa de una pelea con mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
Mi pareja tuvo un hueso roto a causa de una pelea conmigo 0 1 2 3 4 5 6 7
Utilic amenazas para que mi pareja mantuviera sexo anal u oral conmigo 0 1 2 3 4 5 6 7
* Suger un compromiso para llegar a un acuerdo ante una discusin 0 1 2 3 4 5 6 7
Quem a mi pareja a propsito 0 1 2 3 4 5 6 7
* Insist para que mi pareja mantuviera sexo anal u oral conmigo (pero no us la 0 1 2 3 4 5 6 7
fuerza fsica)
* Mi pareja insisti para que mantuviera sexo anal u oral conmigo (pero no us 0 1 2 3 4 5 6 7
la fuerza fsica)
* Acus a mi pareja de ser un/a amante cruel 0 1 2 3 4 5 6 7
* Mi pareja me acus de ser un/a amante cruel 0 1 2 3 4 5 6 7
* Hice algo para mortificar a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7
Amenac a mi pareja con golpear o lanzarle algo 0 1 2 3 4 5 6 7
Sent dolor fsico durante ms de un da seguido a causa de una pelea 0 1 2 3 4 5 6 7
que tuvimos
Mi pareja sinti dolor fsico durante ms de un da seguido a causa de una 0 1 2 3 4 5 6 7
pelea que tuvimos
Le di una patada a mi pareja
Us amenazas para que mi pareja mantuviera relaciones sexuales 0 1 2 3 4 5 6 7
* Acord intentar una solucin que propuso mi pareja acerca de un desacuerdo 0 1 2 3 4 5 6 7
que tenamos
* Mi pareja acord intentar una solucin que yo propuse acerca de un 0 1 2 3 4 5 6 7
desacuerdo que tenamos
Nota: Los temes sealados son los eliminados de la escala adaptada al castellano
Apndice B
Escala de celos romnticos (White, 1976) (traduccin y adaptacin)
Por favor, responda a las siguientes preguntas, rodeando la alternativa de respuesta que
indique mejor su situacin.
1. Cmo de celoso/a llegas a ponerte de tu pareja con las personas del sexo opuesto?
en absoluto celoso 1 2 3 4 5 6 7 muy celoso
2. En general, cunto de celoso/a piensas que eres?
en absoluto celoso 1 2 3 4 5 6 7 muy celoso
3. Has considerado alguna vez seriamente romper con tu pareja a causa de su atraccin
hacia otra persona?
Nunca Rara vez Algunas veces En ocasiones A menudo
1 2 3 4 5
4. Mi relacin con mi pareja me ha hecho cambiar el grado en el que soy celoso/a en com-
paracin con lo que era antes
Mucho menos celoso 1 2 3 4 5 6 7 mucho ms celoso
5. Con qu frecuencia te pones celoso/a de tu pareja con personas del sexo opuesto?
Nunca Rara vez Algunas veces En ocasiones A menudo
1 2 3 4 5
6. En qu grado piensas que tus celos son un problema en tu relacin?
En ningn grado 1 2 3 4 5 6 7 Totalmente

Escala Celos Romanticos25

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Escala Celos Romanticos25

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Tcticas para la resolucin de conflictos

y celos romnticos en relaciones

Vous aimerez peut-être aussi