1. Einleitung: Warum eine Philosophie der Zeugenschaft?
Zeugenschaft ist kein philosophischer Begriff, keine Idee wie Wahrheit, Gerechtigkeit oder das Gute. Zeugenschaft ist zunchst nichts anderes als eine soziale Praxis, und zwar eine von mehr oder weniger institutionellem Charakter. Der Soziologe Renaud Dulong definiert das Zeugnis als eine autobiografisch beglaubigte Erzhlung von einem vergangenen Ereignis, die unter formellen oder informellen Umstnden geuert werden kann 1 Statt nach einer begrifflichen Definition zu suchen, knnte man sich, wie der Soziologe Dulong vorschlgt, am Sprachgebrauch orientieren: Zeugenschaft ist eben all das, was eine Sprachgemeinschaft als Zeugenschaft bezeichnet. Doch auch das erweist sich auf den zweiten Blick als kompliziert: Wer darf sich Zeuge nennen, und wer nicht? Als Zeuge gilt nur der, der als solcher von einer Zuhrerschaft akkreditiert wird dessen Aussage vom Gericht als Beweismittel angenommen wird oder dessen Erinnerung zur Quelle fr den Historiker wird. Zum Zeugen wird man erst von einem Publikum gemacht, das Aufmerk- . Es stellt eine Mglichkeit dar, vergangene und nicht direkt zugngliche Erfahrungen fr Mitglieder einer Gesellschaft verfgbar zu machen. Zeugenschaft ist damit eine grundstzliche Bedingung fr die Manifestation und die bermittlung von Wahrheiten im Kontext von Recht, Geschichte oder Religion. Paradigmatisch fr unseren Sprachgebrauch ist der Gerichtszeuge er verkrpert zugleich die formellste Form von Zeugenschaft. Doch auch der Zeitzeuge in der Historiographie, der Augenzeuge, der von einem Journalisten interviewt wird, und schlielich der Mrtyrer sind Zeugen. Diese Beispiele verweisen auf eine erste Schwierigkeit, das Phnomen der Zeugenschaft auf einen Begriff zu bringen: Zeugenschaft umfasst verschiedene Sprechakte, in denen je nach Kontext ganz unterschiedliche Formen von Wissen gefragt sind und unterschiedliche Arten von Wahrheit bezeugt werden. Whrend ein Gerichtszeuge mglichst objektiv und prozerelevant zu berichten hat, wird von einem Reporter oder seinem Interviewten durchaus erwartet, subjektive Eindrcke zu vermitteln und menschlich zu reagieren etwa nach dem Schock einer Naturkatastrophe. Der Zeitzeuge wiederum, im Extremfall ein berlebender der Shoah, ist viel mehr als nur ein bertrger von Information, sondern besitzt eine moralische und politische Reflexivitt: Er ist als Opfer immer auch Anklger einer Gesellschaft und hat auch eine gedchtnispolitische Rolle. Ist angesichts dieses Spektrums Zeugenschaft berhaupt auf einen Be- griff zu bringen? 1 Dans cette tude on dfinira comme tmoignage oculaire un rcit autobiografiquement certifi dun vnement pass, que ce rcit soit effectu dans des circonstances informelles ou formelles. Dulong, Renaud: Le tmoin oculaire. Les conditions sociales de lattestation personnelle. Paris, 1998, S. 43 8 samkeit und Vertrauen schenkt. Zeugenschaft findet genau-genommen stets zwischen Sprecher und Publikum statt. Trotz der mannigfaltigen und sehr unterschiedlichen Phnomene von Zeugen- schaft lsst sich sagen, dass die Praxis des Zeugnisablegens ein universales Element menschlicher Kultur ist. Dulong bezeichnet Zeugenschaft als eine Art natrliche Institution 2 Zum einen wird seitens der experimentellen Psychologie zunehmend Kritik am Augenzeugen laut. Studien zur Aussagepsychologie belegen, dass Zeugen- aussagen oft sehr stark von der Realitt abweichen, dass sie ungenau, unvoll- stndig und unzuverlssig sind. Damit erscheinen sie als Mittel zur Wahrheits- findung vor Gericht hchst zweifelhaft. , weil sie auf drei Grundttigkeiten basiert, die den Menschen als zoon logon echon charakterisieren: Wahrnehmen, Erinnern, Be- schreiben. Doch diese natrliche Institution verliert in der heutigen Gesell- schaft zunehmend an Bedeutung. Dafr lassen sich zwei Grnde angeben, die einander gegenseitig bedingen. 3 Der Gerichtszeuge ist seit jeher einer gewissen Skepsis ausgesetzt gewesen. Der Zeuge muss stets zuerst selbst auf seine Glaubwrdigkeit hin geprft werden, bevor seine Aussage Grundlage fr ein Urteil sein kann. Der methodische Zweifel des Gerichts gegenber dem Zeugen zeigt sich in lteren Rechts- ordnungen in der sogenannten Zwei-Zeugen-Klausel. 4 Schon im Alten Testament steht die Forderung, dass fr eine Verurteilung der Beweis durch mindestens zwei Zeugen ntig ist. 5 Diese skeptische Grundhaltung hat den Zweck, das Risiko der beabsichtigten Falschaussage mglichst gering zu halten. Das Risiko des unbeabsichtigten Falschaussagens des redlichen Zeugen, der nach bestem Wissen und Gewissen aussagt und dabei Irrtmer begeht, hat in der Rechtspraxis lange Zeit kaum eine Rolle gespielt. 6 2 Dulong 1988, S. 42 ff 3 vgl. Kaube, Jrgen: Die Hlfte aller Augenzeugen irrt sich, Artikel in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29.12.2006 4 vgl. Barton, Stephan: Fragwrdigkeiten des Zeugenbeweises Aussagepsychologi-sche Erkenntnisse und strafverfahrensrechtliche Konsequenzen. In: ders. (Hg.): Redlich aber falsch. Die Fragwrdigkeit des Zeugenbeweises. Baden-Baden 1995, S. 23-65. 5 Wenn es um ein Verbrechen oder ein Vergehen geht, darf ein einzelner Belastungs- zeuge nicht Recht bekommen, welches Vergehen auch immer der Angeklagte begangen hat. Erst auf die Aussage von zwei oder drei Zeugen darf eine Sache Recht bekommen. Die Bibel, Altes Testament, Buch Deuteronomium, Vers 19,15-20 6 In Gerichtsverfahren gehen die Beteiligten bei widersprchlichen Beweismitteln vielmehr in aller Regel davon aus, dass die Ursache der Widersprche in unredlichem Aussageverhalten der Zeugen zu suchen ist und dass, wenn es gelnge, die Aussage des Lgners von der des redlichen Zeugen zu trennen, die Wahrheit schon ans Tageslicht kommen wrde. Barton 1995, S. 23 Es wurde erst durch die forensische Psychologie problematisiert. Zu den ersten Arbeiten auf dem Gebiet der Psychologie der Aussage gehren die Studien von William Stern (1903) und 9 Alfred Binet (1900) zu Beginn des 20. Jahrhunderts, die aus ihren Experimenten die Schlussfolgerung zogen, dass kaum eine Aussage wissenschaftlich gesehen verwertbar sei, zumindest wrden sie groe Fehler enthalten. 7 Die neuere Experimentalpsychologie hat das Wissen um die Fragwrdigkeit des Zeugenbeweises vertieft. Die vernichtende Diagnose: Der Mensch ist kognitiv berhaupt nicht in der Lage ein Ereignis so wahrzunehmen, dass er spter genau Zeugnis darber ablegen kann 8 . Wahrnehmung, Verarbeitung und Erinnerung, sowie schlielich der Bericht beziehungsweise die Vernehmung sind jeweils anfllig fr Fehlerquellen: Erstens, schon die sinnliche Wahrnehmung des Menschen ist hchst selektiv. Diese Wahrnehmung, die nur aus Bruchstcken der wahr-genommenen Realitt besteht, wird dann weiter zu einem kohrenten, in sich stimmigen Handlungsablauf berformt, wobei im Nachhinein nicht mehr zwischen wirklich gegebenen und hinzugedichteten Elementen unterschieden werden kann. Zweitens, in der Zeit zwischen Wahrnehmung und Bericht kann der Zeuge wichtige Details vergessen, die Erinnerungsfragmente werden unbewusst ergnzt, zudem knnen psychische Abwehrmechanismen auftreten und zu Rationalisierungen, Verleugnungen oder Projektionen fhren. Drittens, im Moment des Berichtens selbst werden die genannten Fehler nicht nur reproduziert, sondern es kommt zu weiteren Fehlern in der Erzhlung, etwa durch suggestives Fragen des Vernehmenden, Angst und Stre. 9 Ihre Ergebnisse haben in den letzten Jahren auch eine Diskussion in der Rechtswissenschaft um die Rolle des Zeugen im Strafverfahren ausgelst. Fehler, Irrtmer und Tuschungen sind nicht die Ausnahmen beim Zeugen- beweis, sondern eher die Regel, sind strukturell angelegt Selbst wenn der Zeuge sich redlich bemht, wahrhaftig zu sein, kann seine Aussage katastrophal weit von der Wahrheit abweichen. Whrend es bisher vor Gericht nur darauf ankam, durch methodischen Zweifel die Ehrlichkeit des Zeugen zu prfen, stellt die psychologische Kritik den Zeugen als Mittel zur Wahrheitsfindung grundstzlich in Frage. 10 7 Szewczyk, Hans: Psychologie der Aussage; in: Joachim Schneider (Hg.), Kriminalitt und abweichendes Verhalten (Kindlers Psychologie des 20.Jahrhunderts, Bd. 2), 1983, S. 171. 8 vgl. Schnemann, Bernd: Zeugenbeweis auf dnnem Eis. Von seinen tatschlichen Schwchen, seinen rechtlichen Gebrechen und seiner notwendigen Reform. In: Albin Esser u.a. (Hg.): Strafverfahrensrecht in Theorie und Praxis, Mnchen, 1985, S. 385- 407 9 Stefan Barton weist darauf hin, dass fr den Kontext des Strafverfahrens genau- genommen noch eine vierte Phase hinzugefgt werden muss, nmlich die der Bewertung der Aussage durch den Juristen. (Barton 1995, S. 30) 10 Barton 1995, S. 42 , so der Rechts- wissenschaftler Stephan Barton. Bernd Schnemann spricht sich gar fr eine radikale Neubewertung des Zeugenbeweises aus: Empirische psychologische Untersuchungen (...) haben einen so hohen Grad an Unzuverlssigkeit der 10 Aussage selbst des redlichen Zeugen zutage gefrdert, dass die Rezeption dieser Erkenntnis durch die Praxis der Strafrechtspflege im Grunde genommen ein Erdbeben auslsen msste. 11 Clearly, the criminal justice system will never eliminate eyewitness testimony altogether. It can be noted that (a) the initial report from a victim that a crime has occurred is in itself a testimony; (b) police officials statements that they received a report of the crime is a testimony; and (c) to discount all eyewitness testimony is to discount any possibility of the defendants having an alibi, thereby placing innocent defendants in a precarious situation. Dass sich die Rechtspraxis den-noch relativ resistent zeigt und am Zeugenbeweis festhlt, erklrt der Rechtspsychologe Gary L. Wells dadurch, dass das ganze Rechtssystem auf Zeugenschaft grndet: 12 Dire que le tmoin se trompe avec une frquence non ngligeable, cest dire quil ny a pas de diffrence entre un tmoin et un non-tmoin, donc cest liminer cette qualit. Si les arguments de la psychologie judiciare aboutissent disqualifier le tmoin oculaire du fait des capacits limits de lappareil sensoriel et mnsique humain, alors il ny a plus de tmoins oculaires, et le concept est caduc. Eine so fundamentale Kritik am Zeugenbeweis allerdings gibt zu denken angesichts der Rolle, die der Zeuge seit jeher fr Rechtssprechung und Geschichtsschreibung gespielt hat. Nochmals: Ein Augenzeuge ist gemeinhin definiert als jemand, der ein Geschehen wahrgenommen hat, und davon einer Zuhrerschaft genau berichtet so, dass das Publikum sich ein angemessenes Bild von diesem Ereignis machen kann, bzw. so, dass der Richter aufgrund der gegebenen Informationen ein angemessenes Urteil fllen kann. Die psycho- logischen Studien aber zeigen nichts anderes, als dass ein Mensch dazu kognitiv berhaupt nicht in der Lage ist. Der psychologische Skeptizismus gegen den Augenzeugen fhrt also in letzter Konsequenz dazu, die Kategorie von Augenzeugenschaft schlechthin aufzulsen. Der Soziologe Renaud Dulong bringt dies auf den Punkt: 13 Dulong fragt in seiner Studie kritisch, welches Normativ hinter dieser vernich- tenden Kritik am Augenzeugen steckt. Er zeigt, dass den psychologischen Experimenten zur Evaluation von Zeugenaussagen ein ganz bestimmtes Konzept von Wahrnehmung und von Wiedergabe der Wahrnehmung zugrunde liegt: Es 11 Schnemann 1985, S. 385f 12 Wells, Gary: Applied Eyewitness-Testimony Research. System Variables and Estimator Variables. In: Lawrence S. Wrightsman, Cyntia E. Willis u. Saul M. Kassin (Hrsg.): On the witness stand. Controversies in the courtroom. Newbury Park, Calif. (u.a.), 1983, S. 140 13 Dulong 1998, S. 38 11 ist das Paradigma der Registrierung, d.h. ein Paradigma der Objektivitt, das einen neutralen, unbeteiligten Beobachter impliziert. Der objektive Beobachter ist ein Konzept der modernen Wissenschaft. Tatschlich haben Zeugen in der Geburtsstunde der modernen experimen-tellen Physik Mitte des 17. Jahrhunderts eine wichtige Rolle gespielt, wie Steven Shapin und Simon Schaffer in ihrer Studie Leviathan and the Air-Pump 14 gezeigt haben. Die von der Royal Scientific Society durchgefhrten Experimente mit der Luftpumpe waren kostspielig und aufwndig, und es gab in Europa erst wenige Laboratorien, in denen Experimente wiederholt und berprft werden konnten. Deshalb wurden wissenschaftliche Beobachter engagiert, die den rechtmigen Verlauf der Experimente bezeugen und die Resultate besttigen sollten: If knowledge was to be empirically based, as Boyle and other English experimentalists insisted it should, then its ex- perimental foundations had to be attested by the testimony of eye witnesses. 15 Spektakulre Experimente wurden auch im Freien durchgefhrt, um gleich ein ganzes Kollektiv von Menschen zu Zeugen zu machen und von der Rechtmigkeit der Ergebnisse zu berzeugen. Solche ffentlichen Veranstal- tungen richteten sich vornehmlich gegen die Alchimisten und ihre obskuren Wandschrank-Laboratorien. Meist aber wurden die sogenannten Air-pump- trials in den Versammlungsrumen der Royal Society abgehalten, unter der Aufsicht wissenschaftlich qualifizierter Autoritten. Die enorme Bedeutung dieser wissenschaftlichen Schiedsrichter fr die moderne Wissenschafts- auffassung dieser Zeit zeigt sich in den Protokollen von Boyle, in denen er die Zeugen sogar namentlich auffhrt und ihre Qualifikation betont. 16 Unter den damaligen historischen Umstnden, als die Wiederholbarkeit von physikalischen Experimenten noch nicht im heutigen Mae durchfhrbar war, gehrte das Bezeugen wie die Beobachtung zum Pathos moderner Wissenschaftlichkeit. 17 14 Shapin, Steven u. Schaffer, Simon: Leviathan and the Air-Pump. Hobbes, Boyle, and the experimental life. Princeton, 1985 15 Shapin u. Schaffer 1985, S. 55f 16 So nennt Boyle beispielsweise those excellent and deservedly famous Mathematic Professors, Dr. Wallis, Dr. Ward, and Mr. Wren (...), whom I name, both as justly counting it an honour to be known to them, and as being glad of such judicious and illustrious witnesses of our experiment. Boyle: New Experiments, zit. nach Shapin u. Schaffer 1985, S. 58 17 Zeugenschaft und das Vertrauen in die Worte anderer spielt auch heute noch eine wichtige, ja zunehmende Rolle in der Wissenschaft. Whrend im 17. Jahrhundert die Wiederholung von Experimenten technisch ein Problem war und man deshalb auf die Redlichkeit der Forscherkollegen vertrauen musste, so ist auch heute ein gewisses Vertrauen in die Berichte von Kollegen unverzichtbar, da Naturwissenschaftler zunehmend in Teams arbeiten und nicht jedes Ergebnis nachprfen knnen. Darauf soll im ersten Kapitel dieser Arbeit nher eingegangen werden. 12 Doch was bedeutet Zeugenschaft in dieser Versuchsanordnung? Es handelt sich hier um das Beobachten eines Vorgangs, der vorher genau definiert ist, durch einen professionellen Beobachter, der im voraus wei, worauf er zu achten hat. Fatalerweise, so lautet Dulongs These, ist dies auch zum Para-digma des Gerichtszeugen geworden, der zufllig etwas wahrgenommen und un- freiwillig etwas erlebt hat. Seine Aussage wird am Ideal eines professionellen, emotional unbeteiligten Beobachters gemessen. In Dulongs Worten: observer est devenu la msure du voir. 18 Das Objektiv einer Kamera vermag dem Anspruch der Objektivitt viel mehr zu gengen als jeder Bericht. Eine Konsequenz daraus ist, dass Zeugen heute geistesgegenwrtig ein Geschehen mit der Videokamera aufnehmen, um ihre eigene Aussage spter vor Gericht bezeugen zu knnen. Dulongs These lautet, dass die technische Entwicklung des Videoskops und seine Verbreitung sogar mageblich dazu beigetragen hat, dass die experimentelle Psychologie die alte Institution des Zeugen in Frage stellte und sie einer rigiden Kritik unterzog: Cest le progrs technologique et la commercialisation dappareils vido qui ont procur limaginaire la ralit dune machine susceptible de suppler loeuil humain et de pallier ses imperfctions. Die Diskreditierung des Augenzeugen durch die experimentelle Psychologie ist die Folge eines Paradigmenwechsels der Wahrnehmung. Der zweite Grund, warum ber den traditionellen Augenzeugen neu reflektiert werden muss, hngt unmittelbar mit diesem Wechsel des Wahrnehmungs- paradigmas zusammen. Es handelt sich um die Tatsache, dass heute immer mehr Menschen in der Lage sind, ein Ereignis, dessen Zeuge sie werden, auch zu filmen. Welchen Wert haben Augenzeugenberichte, wenn von dem beschrie- benen Ereignis auch ein Video vorliegt? 19 Statt ganz einfach die Wirklichkeit wiederzugeben, ist das Foto zum Mastab der Art und Weise geworden, in der uns die Dinge erscheinen, und hat damit dem Begriff der Wirklichkeit als solchem und das heit zugleich dem Begriff des Realismus einen neuen Inhalt gegeben. Vermag ein Zeugenbericht genauso zu berzeugen wie das Abbild eines technischen Mediums? Susan Sontag hat in ihrem Essay ber Fotografie beschrieben, dass die Erfindung der Fotografie nicht nur ermglicht hat, Ereignisse exakt zu registrieren, sondern damit auch unser Paradigma von Wahrnehmung mageblich verndert hat: 20 18 Dulong 1998, S. 33. Vgl. hierzu auch Paul Ricoeurs Kommentar dazu in ders.: Gedchtnis, Geschichte, Vergessen. Paderborn 2004, S. 247-255. 19 Dulong 1998, S. 29 Die ersten psychologischen Studien zum Augenzeugen werden jedenfalls in einer Zeit verfasst, in der Fotografie zunehmend eine Rolle im ffentlichen Leben und vor allem in der Berichterstattung spielt. 20 Sontag, Susan: ber Fotografie. Frankfurt a.M, 1980, S. 86 13 Keine uere Beschreibung einer Person erscheint uns je so verlsslich und treffend wie eine Fotografie. Fotografien oder Videoaufnahmen scheinen eine genauere Beziehung zur sichtbaren Realitt zu haben als andere mimetische Objekte 21 Fotos liefern Beweismaterial. (...) Eine Fotografie gilt als unwiderleglicher Beweis dafr, dass ein bestimmtes Ereignis sich tatschlich so abgespielt hat. Das Bild mag verzerren; immer aber besteht Grund zu der Annahme, dass etwas existiert oder existiert hat das dem gleicht, was auf dem Bild zu sehen ist. , zu denen man auch die Erzhlung eines Zeugen zhlen kann. Doch Foto- und Videoaufnahmen scheinen nicht nur genauer zu sein als Erzhlungen aus der Erinnerung sie sind auf Anhieb berzeugender. Whrend der Zeuge sich immer zuerst als integre und ehrliche Persnlichkeit bewhren muss oder eine zweite Instanz bentigt, die fr ihn brgt, gelten technische Aufnahmen als schlagkrftige Beweise. 22 Fotos, und dasselbe gilt fr dokumentarische Videos, vermitteln Evidenz. Das Foto ist nicht einfach eine Behauptung ber die Wirklichkeit, die wahr oder falsch sein kann: Sie ist, so schreibt Roland Barthes, etwas Wirkliches, das man nicht mehr berhren kann. 23 Der Zeuge hingegen kann nur erzhlen. Bei dieser Erzhlung aber besteht theoretisch immer die Mglichkeit, dass der Zeuge lgt. Das ist das Merkmal der Sprache. Der Zeuge kann seine Wahrhaftigkeit nicht selbst bezeugen, er ist darauf angewiesen, dass man ihm glaubt, oder dass andere Indizien seine Aussage besttigen. 24 21 Sontag 1980, S. 11 22 ebd. 23 Barthes, Roland: Die helle Kammer. Bemerkungen zur Fotografie. Frankfurt a.M, 1985, S.97 24 Aus eben diesem Grund musste in lteren Rechtsordnungen ein vollstndiger Beweis aus mindestens zwei Zeugenaussagen bestehen, die sich gegenseitig sttzten. Auch der Eid lsst sich als eine Prfung und Besttigung des Zeugen durch einen Anderen erklren. Im seiner Studie ber indoeuropische Institutionen schreibt mile Benveniste ber den Schwur: Im Persischen heit schwren sogand xurdan, mittelpersisch sogand xwardan, buchstblich den sogand verzehren, essen. Der Begriff sogand bedeutet also Schwefel schlucken. Dieser Ausdruck ist durchaus wrtlich zu nehmen: Der Schwurakt stellt eine Art Gottesurteil dar, wobei der Verzehr von Schwefel die Redlichkeit des Eidleistenden auf die Probe stellen sollte. (Benveniste, mile: Indoeuropische Institutionen. Wortschatz, Geschichte, Funktionen. Frankfurt a. M., 1993. S. 383) Wie auch bei der Folter erscheint hier der Krper selbst quasi als Beweismaterial der Wahrhaftigkeit des Zeugen, die selbst nicht sprachlich bezeugt werden kann. Dagegen vermittelt schon ein einzelnes Foto die Gewiss- heit, dass der abgebildete Gegenstand wirklich existiert hat. Das Wesen der Photographie besteht in der Besttigung dessen, was sie wiedergibt, schreibt Roland Barthes. Nichts Geschriebenes kann mir diese Gewissheit geben. Darin 14 liegt das bel (vielleicht aber auch die Wonne) der Sprache: dass sie fr sich selbst nicht brgen kann. 25 Betrachtet man den Zeugen schlicht als ein Medium, als einen bermittler bestimmter Informationen, treten vor allem seine technischen Defizite in den Vordergrund. So gesehen kann der Zeuge sich gegen andere Registriermedien wie die Foto- oder Videokamera nicht behaupten. Eine Apologie der Zeugenschaft kann nur darin bestehen, gerade die eigentmlichen, unersetzbaren Qualitten des menschlichen Zeugen herauszustellen. Denn wenn auch Fotografie und Video Ereignisse optisch genauer aufzeichnen knnen als jedes Gedchtnis, so lassen sie doch eines vermissen: Die foto-grafisch vermittelte Erkenntnis der Welt ist dadurch begrenzt, dass sie, obzwar sie das Gewissen anzustacheln vermag, letztlich doch nie ethische oder politische Erkenntnis sein kann. 26 Die Arbeit gliedert sich in drei Teile. Im ersten Kapitel soll kurz auf bisherige Anstze zu einer Philosophie der Zeugenschaft eingegangen werden, die den Zeugen allerdings vornehmlich als ein epistemologisches Problem begriffen haben. Es soll gezeigt werden, inwiefern Zeugenschaft eine fundamental Das Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, die ethische und politische Bedeu- tung des Zeugen und die damit verbundenen Problemkomplexe heraus- zuarbeiten. Zeugenaussagen erffnen einen qualitativ besonderen Zugang zu einem Geschehen: Sie ermglichen ein menschliches Begreifen dessen, was geschah gerade weil ein Zeuge nicht objektiv registriert, sondern erlebt hat. Durch die Erzhlung des Augenzeugen wird ein vergangenes Ereignis in gewisser Weise vergegenwrtigt zu etwas, das uns aktuell angeht. Zugleich unterscheidet sich das Zeugnis, so die These dieser Arbeit, wesentlich von anderen Formen von Beweisen und Indizien, da es ein irreduzibles Moment des Vertrauens, der Unberprfbarkeit impliziert. Was macht die Singularitt des Zeugnisses aus? Inwiefern ist Zeugenschaft ein ethisches oder politisches Problem, gibt es ethische und politische Zeugen? Was wird im Akt der Zeugenschaft eigentlich bermittelt oder gar erzeugt? Dies sind die Fragen, die am Horizont der folgenden Untersuchung stehen. Methodisch wird dabei jeweils eine begriffshistorische Analyse den Ausgangspunkt der Argumentation bilden, in welcher die verschiedenen Ausdrcke von Zeuge und Zeugenschaft in der Antike sowie im Judentum bzw. dem Alten Testament in den Blick genommen werden. Bewusst ist der Fokus auf das Altertum gesetzt, da hier, jenseits des modernen Beobachterparadigmas, die ursprngliche ethische und politische Funktion des Zeugen noch deutlich zum Ausdruck kommt. Anschlieend sollen die daraus gewonnenen Thesen ber die Funktion des Zeugen anhand philosophischer Theorien vertieft werden. 25 Barthes 1985, S. 96 26 Sontag 1980, S. 29 15 ethische Herausforderung darstellt. Diese, so die These, kndigt sich in der Tatsache an, dass Zeugenschaft stets Vertrauen seitens der Zuhrer voraus-setzt. Mit Rekurs auf Niklas Luhmanns Analyse des Begriffs Vertrauen soll dieses Verhltnis nher beleuchtet und das spezifische Dilemma des Zeugen verdeut- licht werden. Im zweiten Teil wird die ethische Dimension von Zeugenschaft analysiert. Ein begriffshistorischer Exkurs in die Antike soll zunchst das Problem veran- schaulichen und przisieren. Der Augenzeuge, sofern er allein steht, bedurfte in lteren Rechtsordnungen stets eines Brgen. Dieser Brge oder Eidhelfer ist gleichsam ein sekundrer Zeuge, der fr einen anderen zeugt und die Verantwortung fr ihn bernimmt. In dieser Figur des Brgen, so die These, offenbart sich die genuin ethische Dimension von Zeugenschaft. Es soll versucht werden, dies mithilfe Emmanuel Levinas Ethik der Stellvertretung zu verdeut- lichen. Darauf folgt ein Exkurs, in dem die erarbeiteten Thesen mit einem konkreten Problem konfrontiert werden, nmlich den Zeugnissen von berlebenden des Holocaust. Das Phnomen der Zeugenschaft ist vor allem in diesem Kontext erstmals als ein ethisches und gedchtnispolitisches Thema problematisiert worden. Die zuvor erarbeitete Theorie des Brgens soll mit dem konkreten Problem des Umgangs mit Holocaust-Zeugenschaft konfrontiert und zwei unterschiedliche Anstze zu einer Ethik der Zeugenschaft nach Auschwitz diskutiert werden. Im vierten Teil wird die politische Dimension von Zeugenschaft sowie die Position des Zeugen im ffentlich Raum betrachtet werden. Vom Zeugen, der fr jemanden brgt, soll der Bogen geschlagen werden zum Zeugen, der gewisse Wahrheiten und Normen innerhalb einer Gemeinschaft verbrgt. Ausgehend von einer Analyse des Zeugenbegriffs im Alten Testament soll die Bedeutung des Zeugen als politische Orientierungsfigur herausgestellt werden. Dieser Aspekt von Zeugenschaft findet sich auch im altgriechischen und lateinischen Sprachgebrauch, in dem der Zeuge begrifflich in die Nhe des Richters rckt. Dies soll mit Hannah Arendts Theorie des ffentlichen Raums und ihren berlegungen zum spannungsvollen Verhltnis von Wahrheit und Politik reflektiert werden, um die besondere Position des Zeugen im politischen Diskurs zu errtern.