1.

ABSOLVER

Bogot, D. C., 26 de febrero de 2014
Aprobado segn Acta No. 012 de la fecha.
Magistrado Ponente: ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicacin No. 050011102000200600964 01

Referencia: Abogado en Consulta.
Denunciado: Luis Alberto Jimnez Rodas.
Denunciante: Alba Leonor Moreno Torres.
Primera Instancia: Suspensin de 1 ao.
Decisin: Revoca parcialmente el fallo para
Absolver al togado de la falta prevista
en el numeral 4 del artculo 54 del
Decreto 196 de 1971 y lo Confirma en
lo dems, con la sancin, inclusive.

Procede la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura a
pronunciase en grado jurisdiccional de consulta, sobre el fallo del 30 de agosto de
2013, proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de
Antioquia
1
, mediante el cual impuso sancin de suspensin de 1 AO en el
ejercicio de la profesin al abogado LUIS ALBERTO JIMNEZ RODAS, tras
hallarlo responsable de la comisin de las faltas descritas en los numerales 3 y 4
del artculo 54 del Decreto 196 de 1971, hoy numeral 4 del artculos 35 de la Ley
1123 de 2007.

Antes de cualquier consideracin, frente a la solicitud del Ministerio Pblico de
declarar la prescripcin de la accin dado el carcter de la falta, esta Superioridad
debe precisar o determinar qu clase de falta es la que ha realizado el investigado,
si se trata de un injusto disciplinario de accin, de resultado o de mera conducta;
clasificndose en esta categora en las que la realizacin del tipo coincide con el

1
M.P. Dr. Manuel Fernando Meja Ramrez Sala con el Magistrado Luis Fernando Zapata Arrubla
ltimo acto de la accin y por tanto la produccin del resultado no es separable de
la actuacin; o de ejecucin instantnea o de ejecucin permanente.

Entonces, las faltas disciplinarias de resultado son aquellas en que existe
diferencia de espacio temporal entre la comisin de la conducta desvalorada y el
resultado; es decir, la falta no esta concluida con la realizacin del tipo. A su vez,
los injustos de resultado pueden ser: De resultado instantneo porque la situacin
antijurdica se consuma en el momento mismo en que se produce el resultado; b) De resultado
permanente, porque el estado antijurdico permanece una vez consumado por la voluntad del
autor.

Esta Sala en oportunidades varias, frente a esta clase de faltas ha expresado lo
siguiente: As las cosas, esta Sala considera que no existe duda acerca de que el profesional
del derecho falt al deber de obrar con honradez frente a los intereses de su cliente, y como
quiera que tal conducta persiste en el tiempo mientras el dinero no sea restituido a su legtimo
propietario, pues tal como se ha venido considerando para casos similares, en los cuales se
comprueba la indebida apropiacin de dineros por parte de los profesionales del derecho, es
evidente que ms all de la proteccin al bien jurdico del patrimonio econmico, lo pretendido es
la preservacin del valor de la probidad, honestidad, rectitud y honradez en la totalidad de las
actuaciones de quienes asumen la defensa y representacin de intereses ajenos.
2
Es necesario
recalcar, que la vulneracin al deber protegido es, como ya se dijo un presupuesto de forzosa
presencia para adelantar un juicio tico y cosa enteramente diferente es la conducta por medio
de la cual se mancilla ese deber, la cual necesariamente debe actualizar los elementos objetivo
subjetivos del tipo disciplinario. La apropiacin, implica que el abogado no entrega los bienes o
documentos suministrados para las gestiones o los recibidos por otras personas por cuenta de
su cliente y al no efectuarse dicha entrega a su prohijado, la falta disciplinaria debe ser
reprochada y considerada como una conducta de carcter permanente, pues la consumacin de
la falta se presenta en el mismo momento en que se reciben los bienes y no se restituyen de
manera inmediata al cliente, pero, continua en el tiempo, por el solo hecho que la misma persiste
hasta el ltimo acto de la accin, esto es, hasta el da en que los reintegra a su legtimo dueo;
y

N1999-042501, frente a la falta imputada, sostuvo que la utilizacin implica
aprovechar algo, usar o emplear, por lo que durante el tiempo en que el dinero deja de ingresar
al patrimonio de su legtimo dueo, se le priva del ejercicio de los atributos de la propiedad: el
ius utendi y el ius abutendi, lo cual indudablemente lleva a concluir que tal situacin, as

2
Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, Sentencia del 1 de octubre de 2003; M.P. Dr.
Dr. FERNANDO CORAL VILLOTA; Aprobado segn Acta de Sala No. 137 del 01 de octubre de 2003;
Ref: Proceso Disciplinario contra el abogado JOSE FRANCISCO VELA JAULIN; RAD: No. 20010072-
01/51.V.03.
concebida, proyecta un estado de utilizacin permanente que no termina con la realizacin de
tipo, sino que se mantiene por voluntad del abogado hasta cuando devuelve lo que no le
pertenece; es decir, explica la sentencia, que se entiende cometida la infraccin
punible hasta la cesacin del estado antijurdico mantenido, por lo tanto cuando se
devuelve lo utilizado cesa la conducta y a partir de all se empieza a contabilizar el
tiempo para que ocurra el fenmeno de la prescripcin, lo anterior para concluir
que no es de recibo lo alegado por el Ministerio Pblico.

De otra parte, al considerarse la falta endilgada al togado como de carcter
permanente, pues no se han restituido los dineros a la mandante, por ende, es desde
ese evento, que empezar a correr el trmino prescriptivo de la accin disciplinaria, pero
como en el sub examine no se ha dado la restitucin del dinero a la quejosa, la cual se
prolonga en el tiempo, pues contrario a lo manifestado por la Viceprocuradora General
de la Nacin, al no existir devolucin de los dineros, la conducta se habra mantenido
hasta tanto se haga efectiva o se d la devolucin de los mismos, por lo anterior, no se
podra predicar que dicha apropiacin fuera una conducta instantnea como se
adujo.

De esta falta tambin ha de traerse lo indicado por algunos estudiosos cuando precisan
que la Ley 1123 de 2007, concentr en su texto los numerales 3 y 4 del artculo 54 del
Decreto ley 196 de 1971, que tal como se mencionara atrs sancionaban,
respectivamente, el retener dineros bienes o documentos suministrados para las
gestiones o los recibidos de otras personas por cuenta del cliente o demorarle
injustificadamente la comunicacin de este recibo; y utilizar tales dineros, bienes o
documentos en provecho propio o de terceros. El legislador sustituy los verbos
rectores retener y utilizar por el de no entregar, dentro del cual ha de entenderse que se
ubican los sustituidos; expresado de otra manera, no puede entenderse que el
legislador pretendi eliminar uno de los verbos rectores que trataba el decreto derogado,
sino, por el contrario, reemplazarlos por otro dentro del cual caben esas dos
posibilidades. La aclaracin surge necesaria pues en los primeros eventos de aplicacin
de la norma en cita se entendi por algunos Consejos Seccionales de la Judicatura,
como pretensin del legislador el dejar de sancionar como tipo autnomo la utilizacin
de los dineros, para otorgarles tratamiento de simple circunstancia de agravacin de la
sancin a imponer, interpretacin que desencaden algunas absoluciones por este tipo
de comportamientos
3
.

Ahora, esta Superioridad ha de hacer lo propio para indicar sin ningn otro inters que
entrar a resolver el asunto, como si bien la Sala A quo le endilg al profesional las faltas
previstas en los numerales 3 y 4 del artculo 54 del Decreto 196 de 1971 , recogidas
hoy, la primera como falta autnoma y la segunda como criterio de agravacin en el
numeral 4 del artculo 35 y el numeral 4 del literal C del artculo 45 de la Ley 1123 de
2007, respectivamente, lo cierto es que respetado el principios de legalidad y duda
razonable indicados en el artculo 3 e inciso segundo del artculo 8 ejusdem, no se
tiene la certeza que el abogado Luis Alberto Jimnez Rodas, haya utilizado los dineros
recibidos en nombre de su cliente en provecho propio o de un tercero, por lo cual
proceder a absolver al profesional de esa falta.

As las cosas, esta Sala se limitar a hacer lo propio pronuncindose de la falta
contenida en el numeral 3 del artculo 54 del Decreto 196 de 1971, recogida en su
totalidad en el numeral 4 del artculo 35 de la Ley 1123 de 2007, de la cual esta
Superioridad en pretrita oportunidad seal: ...la ms adecuada interpretacin de la
norma consagrada en el numeral 3 del artculo 54 del Estatuto tico del Abogado, es aquella
orientada en el sentido de que retener dineros o bienes recibidos del cliente o en nombre de
ste, significa que el profesional del derecho mantiene el dinero a condicin de que se
cumpla algn hecho, como podra ser el pago de sus honorarios, la entrega de un bien, de
unos documentos, de un poder o de cualquier otra condicin de la cual pende la entrega de los
dineros o bienes que mantiene en su poder...
4
.



3
Comentarios al Nuevo Cdigo Disciplinario Luis enrique Restrepo Mndez, pag.163.
4
Rad. No. 19949883.A/006-00.II.
2.AGENCIAS EN DERECHO

Bogot D.C., 12 de noviembre de 2009


Magistrada Ponente Doctora NANCY NGEL MLLER


Radicacin No. 230011102000200500294 01


Aprobado Segn Acta No. 112 de la misma fecha-


Se decide la apelacin de la sentencia proferida el 11 de junio de 2008
por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Crdoba
5
, por medio de la cual impuso sancin de
suspensin de cuatro (4) meses en el ejercicio de la profesin al
abogado ROQUE DOMINGO PREZ CARDOZO, al encontrarlo
responsable de la falta regulada en el artculo 54, numeral 4 del
Decreto 196 de 1971.

Para arribar a la resolutiva de referencia, sostuvo el a quo que, en primer lugar, es
indispensable tener certeza acerca de la existencia de la conducta, as como de la
responsabilidad del inculpado, elementos que en el caso sub examine se encuentran
plenamente identificados, toda vez que hay seguridad respecto de la presencia de la falta
si se tiene en cuenta que el disciplinado admiti haberse apropiado de la suma referida
en la queja, aduciendo corresponderle, por cuanto se trataba de las agencias en derecho,
las cuales son equivalentes a los honorarios profesionales del apoderado judicial, lo cual
es desacertado, pues las agencias en derecho corresponden a la parte vencedora, quien
es el mandante y no el mandatario.

As las cosas, en lo atinente al hecho esgrimido, segn el cual el
disciplinado no era sancionable, pues su conducta deviene atpica,

5
La Sala de primera instancia estuvo conformada por los Magistrados Miguel Alfonso Mercado Vergara
y Ramn de Jess Jaller Dumar (fl. 148).
dado que era legtimo conservar los dineros para s, pues las agencias
en derecho son lo mismo que los honorarios profesionales, es
menester para la Sala aclarar al recurrente el yerro en el cual est
inmerso, pues stos son la remuneracin de la cual se hace merecedor
el profesional del derecho en virtud de sus gestiones ante los estrados
judiciales, o incluso por haber brindado una asesora jurdica fuera de
ellos, mientras aquellas son, en palabras de la Sala Administrativa de
esta Corporacin, la porcin de las costas imputables a los gastos
de defensa judicial de la parte victoriosa, a cargo de quien pierda
el proceso, el incidente o trmite especial por l promovido, y de quien
se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelacin, casacin,
revisin o anulacin que haya propuesto, y en los casos especiales
previstos en los cdigos de procedimiento
6
. (Negrilla fuera de texto)

De lo anterior se desprende con claridad que las agencias en derecho,
si bien pueden incluir los honorarios profesionales, por cuanto son
gastos en los cuales incurre la parte victoriosa al ejercer o gestionar su
defensa, no son sinnimo de los mismos, pues pueden contener una
diversidad de rubros adicionales a los honorarios.

Adicionalmente, es prudente mencionar que las agencias en derecho
son una retribucin hecha a la parte victoriosa, por aquellos gastos en
los cuales debi incurrir para defenderse, hacindose palmario que
corresponden entonces al mandante en el encargo de representacin
judicial, quien puede, con anticipacin o posterioridad al proceso,
decidir otorgarlas al abogado que le ha servido.


6
(CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA. Sala Administrativa. Acuerdo 1887 de 2003. Artculo
2.
Esto pone de presente que no es dado al disciplinado aducir que las
agencias en derecho equivalen a los honorarios profesionales, lo cual
implica la falta de legitimidad de su proceder, siendo entonces
desestimable su alegacin en este sentido.


Ahora, en cuanto a la defensa segn la cual su conducta se adecu a
lo preceptuado por el acuerdo 1887 de 2003 ya referido, por cuanto
esta directiva lo faculta para cobrar hasta veinte salarios mnimos
legales mensuales vigentes en aquellos procesos donde se
reconozcan prestaciones peridicas, es menester hacer dos
precisiones al respecto; en primer lugar, es pertinente resaltar el
carcter indicativo del acuerdo aludido, de donde no se puede predicar
la justificacin de su proceder por el mero hecho de estar consignada la
lnea citada en el acuerdo, aunado al hecho de referirse a un cobro
acordado con su contratante o poderdante, pues de no ser as, es ms
que evidente que debe acudirse al incidente de fijacin y pago de
honorarios dentro del proceso que se adelante, pues estamos en
presencia de un contrato, bien sea de mandato, bien de prestacin de
servicios profesionales, lo cual implica la aquiescencia de las dos
voluntades respecto de las prestaciones.

Incluso se refuerza lo dicho, si se tiene en cuenta que tomar como
nica va de cobro los derroteros marcados por el aparte citado por el
recurrente, sera igual a decir que otras formas de cobro de honorarios,
como la cuota litis, por ejemplo, caeran en desuso o seran
abiertamente contrarias a derecho.

Finalmente, es imperativo aclarar al apelante, que dentro de la presente
investigacin no se rindieron testimonios, por lo cual no procede
manifestarse sobre su sealamiento de los dichos de los testigos como
falsos, aprovechando, eso s, la oportunidad para anotar que tampoco
sera el momento procesal oportuno para una actuacin de esta ndole,
pues para ello est instituida la tacha de falsedad de los documentos o
de sospechosos de los testimonios.