Annovazzi 2011

Le Tmoignage des Images:
Une Interprtation Esthtique de Ricur

Claudia Elisa Annovazzi
*
Universit del Piemonte Orientale,Verceli
Abstract. The goal of this paper is to show the importance of Ri-
coeurs philosophy of imagination for aesthetic inquiry.
In order to highlight the role played by Ricoeur, I start from an anal-
ysis of The living metaphor, a work in which the author decides to
leave aside the path "from image to language" in order to consider
only that "from language to image". Substantially, Ricoeurs idea is
that the aesthetics of perception is much more fundamental than
the aesthetics of creation.
Following this path, namely the Kantian notion of producing imag-
ination instead of reproducing imagination, Ricoeur can show the
power of metaphor to create not only new meanings but also new
images. Indeed, such images promote an iconic increase in the do-
main of reality. From this point of view, Ricoeurs philosophy of
imagination can be extended from metaphors to every kind of work
of art.
In the second part of the paper I oer a critical interpretation of
Ricoeur's philosophy of imagination. In fact, if we dont emphasize
the role of the aesthetics of creation, we can't understand the piv-
otal role of art which serves as a witness of dierent dimensions of
meaning that are part of reality, although not from a common and
ordinary point of view.
This idea can nd support in Ricoeurs interpretation of the strict
relationship between history and ction. Indeed, is exactly through
this connection that is possible to understand in a complete sense
the role of witness played by works of art.
*
Email: clabata@libero.it
51
Proceedings of the European Society for Aesthetics, vol. 3, 2011
Claudia Elisa Annovazzi Le Tmoignage des Images: l'Esthtique de Ricur
1. Pour une esthtique Ricoeurienne
Le but de cet article, comme son titre veut le souligner, est de montrer
limportance de la pense de Ricoeur dans le cadre de la rexion esth-
tique. Nombre des arguments quil a tudi tout au long de son parcours
ont aaire lesthtique: de la question du symbole dans Finitude et cul-
pabilit,
jusqu la question de la mtaphore et du rcit dans La mtaphore vive
et Temps et rcit. Malgr cela, la plupart des tudes sur Ricoeur ont trait
chacun de ces arguments singulirement, sans les considrer selon une per-
spective esthtique unitaire. Avec cet essai on souhaiterait exposer les
avantages rciproques que prsente linterprtation esthtique de Ricur.
Du ct des tudes et des interprtations de la pense ricoeurienne, il
devient dabord possible de lire son ouvrage, qui sest dvelopp travers
plusieurs arguments dirents, dun nouveau point de vue unitaire, celui de
limagination
1
. Observ sous cette nouvelle lumire, louvrage de Ricoeur
laisse paraitre de nouveaux lments nouveaux quant son interprtation
de phnomnes potique. Ceux ci nauraient pas pu tre compris si lon
avait considr les problmes de la mtaphore et du rcit seulement dun
point de vue potique et linguistique.
Du ct des rexions et de la thorie esthtiques, premirement la
thorie potique ricoeurienne dmarque la fonction cratrice des ctions
esthtiques, qui produisent un accroissement iconique de la ralit; deux-
imement, cette analyse manifeste le vide laiss par Ricoeur au regard de
la fonction de lauteur dans la production des uvres dart, vide qui porte
se demander si le rle de lartiste, et par consquence le rle de lart en
gnral, nest pas de donner son tmoignage aux dimensions profondes du
rel, que la description objective ne parviendra jamais dcouvrir.
Lobjectif de cet essai est donc de franchir la distance apparente qui s-
pare la pense de Ricur et la rexion esthtique. Il faut chercher la
raison de labsence du dveloppement de lesthtique ricoeurienne dans la
dicult de la rexion esthtique, entendue comme rexion sur lart et
1
On pourrait rechercher ce l rouge travers louvrage entier de Ricoeur, du premire
volume de la Philosophie de la volont, L volontaire et linvolontaire, ou Ricoeur analyse
lapparence phnomnologique, jusquaux derniers travaux sur la mmoire (Das Rtsel der
Vergangenheit. Erinnern Vergessen Verzeihen, et La mmoire, lhistorie, loubli).
52
sur limage, en rapport avec les uvres littraires; aussi bien que dans la r-
sistance mme de la pense ricoeurienne au mot esthtique, quil a utilis
peu de fois pendant sa recherche. On ne le trouve que quelquefois dans La
mtaphore vive et dans Temps et rcitet il constitue lobjet de la dernire
partie de lentretien publi sous le titre de La critique et la conviction
2
.
2. La rduction au plan linguistique
Les dicults de linterprtation esthtique de Ricoeur sont lies aussi
au caractre langagier des analyses de la mtaphore et du rcit. Le lecteur
de La mtaphore vivepeut stonner du dveloppement analytique et lin-
guistique du discours, que le titre de louvrage ne laisse pas prvoir. Ricur
conduit son lecteur dans un parcours dicile qui part des thories smi-
otiques et smantiques sur la mtaphore et stend jusqu la thorie her-
mneutique, qui dploie la question de la rfrence des mtaphores la
ralit. Il se dessine donc un parcours qui conduit du langage la ralit
ou, selon une expression ricoeurienne, du langage limage(Ricoeur 1975,
p. 263).
Cest pour cette raison que des huit tudes qui composent La mtaphore
vive, les cinq premires resserrent lanalyse de la mtaphore dans une ap-
proche limite aux aspects linguistiques, en excluant toutes les questions
qui dbordent ce domaine. La sixime tude, consacre la fonction cra-
trice des mtaphores, nexcde que de peu de cette dmarche linguistique,
vers les images cres par la mtaphore. Mais ce nest qu la septime
tude que lon parvient la question de la rfrence qui touche au rapport
du langage avec la ralit. Dans cette tude, Ricur critique les thories
littraires selon lesquelles luvre est un objet artistique clos et rapport
lui-mme. Pour lui, les uvres ont la capacit de modier la vision du
monde du lecteur.
En analysant les uvres de ction, donc, Ricur enferme dans un pre-
mier temps luvre dans sa dimension linguistique, en coupant ses liens
naturels avec son auteur et son lecteur; puis il ouvre son analyse aux rela-
tions de luvre avec son lecteur mais pas avec son auteur. On peut alorsse
demander pourquoi Ricur sintresse seulement la rfrence de luvre
2
Il sagit en particulir du chapitre Lexperience esthtique(Ricoeur 1995, pp. 257-278).
53
au monde de son lecteur et non la rfrence de luvre au monde de son
auteur.
On peut trouver une premire rponse cette question dans la troi-
sime tude de La mtaphore vive, dans laquelle Ricur nous prsente les
thories smantiques de la mtaphore. Ces thories considrent la phrase
comme lment linguistique de la mtaphore et interprtent lopration
en jeu dans lnonc mtaphorique comme une interaction entre sujet et
prdicat, c'est--dire, comme une prdication impertinente. Ces thories
smantiques sopposent donc aux thories classiques de la mtaphore qui,
la faon de la linguistique de Ferdinand de Saussure, considrent le mot
comme llment portant de la mtaphore, et interprtent le processus
mtaphorique non pas comme une interaction mais plutt comme la sub-
stitution dun terme propre avec un autre impropre. Selon les thories
smantiques dans lnonc mtaphorique, comme la nature est un tem-
ple, le contexte littral de la phrase (appel fame) focalise notre attention
sur llment mtaphorique (le focus) qui conduit voir le premire terme
(appel tnor) dans les termes du deuxime (le vhicule). Cest sur cette
thorie que se base, selon Ricoeur, la capacit crative des mtaphores et
leur pouvoir de produire des images.
On peut stonner, donc, des fortes objections quil adresse ces tho-
ries. Selon Ricoeur, lerreur de ces thories est quelles ont viol le principe
que lon vient de voir, selon lequel il faut limiter lanalyse la dimension
linguistique. Si lon se demande do sont tirs les signis qui rsolvent
limpertinence littrale et qui donnent du sens lnonc mtaphorique,
ces thories font appel dabord aux signis implicites dans le terme m-
taphorique, puis aux proprit des objets non encore signis. Or, selon
Ricoeur la question mme do tirons-nous?... est vicieuse, car
nous ne cessons pas de relier le processus crateur de la mtaphore
un aspect non crateur du langage[]; parler de proprit des choses
ou dobjets qui nauraient pas encore t signis, cest admettre que
la nouvelle signication mergente nest tire de nulle part, du moins
dans le langage (la proprit est une implication de choses et non une
implication de mots). Dire quune mtaphore nouvelle nest tire
de nulle part, cest la reconnaitre pour ce quelle est, savoir une
cration momentane du langage, une innovation smantiquequi na
pas de statut dans le langage en tant que dj tablie, ni au titre de la
54
dsignation, ni au titre de la connotation (Ricoeur 1975, p. 126).
Nous commenons entrevoir le rle jou par cette trange prfrence ac-
cord par Ricur au rapport de la mtaphore avec son lecteur et qui oublie
la relation de luvre avec son auteur. En reliant lnonc mtaphorique
une ralit dj connue et quil sagirait seulement de porter au langage,
les thories smantiques retombent dans une thorie associationiste qui
conoit la mtaphore comme la substitution, toujours rversible, dun
terme connu avec un autre galement connu. Et cela signierait un re-
tour la conception classique des mtaphores mortes qui ne parviennent
pas la comprhension du pouvoir dinnovation des ctions potiques. La
mtaphore ricoeurienne est, au contraire, vive, parce quelle donne vie
une nouvelle vision de la ralit, quon ne peut pas substituer aux termes
prcdents parce qu elle est le produit de leur vision entrecroise. Ricur
dit ce propos que
il est plus clairant de dire que cest la mtaphore qui cre la ressem-
blance, plutt que la mtaphore ne formule quelque ressemblance
existant auparavant; [] le point dcisif est que la mtaphore dinter-
action, tant insubstituable, est aussi intraduisible, sans perte de con-
tenu cognitif; tant intraduisible, elle est porteuse dinformation;
bref, elle enseigne (Ricoeur 1975, p. 113).
3. Du langage limage.
On peut dj aisment entrevoir dans ces derniers mots la question qui
agite la thorie de limagination depuis sa naissance dans la pense platoni-
cienne jusqu aujourdhui. Dans un essai contenu dans Du texte laction,
intitul Limagination dans le discours et dans laction, Ricoeur traite des
apories dans lesquelles tombent les thories traditionnelles de limagina-
tion qui interprtent limage soit comme une perception attnue, soit
comme une pure ction, soit comme illusion, soit comme quelque chose
qui ne concerne pas du tout la ralit. Or, selon Ricoeur, pour viter les
apories dans lesquelles tombe la thorie traditionnelle de limagination il
faut faire le lien suivant:
Au lieu daborder le problme par la perception et de se demander
si et comment on passe de la perception limage, la thorie de la
55
mtaphore invite relier limagination un certain usage du langage.
[] Dire que nos images sont parles avant dtre vues, cest renon-
cer une premire fausse vidence, celle selon laquelle limage serait
dabord et par essence une scne dploye sur quelque thtre
mental devant le regard dun spectateur intrieur (Ricoeur 1986, p.
217).
Si Ricoeur examine seulement le rapport de luvre avec son lecteur, ce
quon peut appeler une esthtique de la rception, et sil exclut de son anal-
yse le rapport de luvre avec son auteur, ce quon peut bien appeler une
esthtique de la cration, cest donc parce qu il veut viter toute confu-
sion avec des conceptions qui interprtent limage comme une copie de la
ralit, la faon platonicienne. Dans le but de garantir la valeur cratrice
des images, qui produisent un renouvellement de la ralit, il faut, pour
utiliser un langage kantien, abandonner la thorie de limagination repro-
ductrice et se concentrer uniquement sur limagination productrice. Cest
cette question qui fait lobjet de la sixime tude de La mtaphore vive,
c'est--dire,
de savoir si, dfaut daller de limaginaire au discours, on ne peut
pas et on ne doit pas tenter le trajet inverse et tenir limage pour
le dernier moment dune thorie smantique qui la rcuse comme
moment initial (Ricoeur 1975, p. 263).
Comment peut-on donc expliquer la capacit des mtaphores produire
des images? Ricoeur se rfre aux termes aristotliciens de diaphore et
epiphore. Je voudrais souligner la constitution tymologique de ces termes,
selon laquelle la mtaphore, ce qui nous transporte au del, est compose
par une diaphore, ce qui nous transporte dia, c'est--dire travers de, et
une epiphore, ce qui nous transporte epi, sur. La mtaphore est donc un
nonc par le biais duquel on est transport sur quelque chose et au-del
de a.Ricoeur nous explique:
le sens mtaphorique nest pas lnigme elle-mme, la simple colli-
sion smantique, mais la solution de lnigme, linstauration de la
nouvelle pertinence smantique. A cet gard, linteraction ne d-
signe que la diaphora. Lepiphora proprement dite est autre chose (Ri-
coeur 1975, p. 271).
56
Donc, la diaphore est la structure formelle de lnonc mtaphorique qui
pose une prdication impertinente. Cest cette structure mme qui en-
gendre lepiphora, en obligeant voir lune dans les termes de lautre deux
choses qui nont rien en commun, et trouver des ressemblances dans des
termes qui nen ont aucune. Cette superposition entre termes dirents
est ce sur quoi la mtaphore porte, lepiphore proprement dite. Mais on
doit encore prciser: lepihore nest pas la simple superposition de ces
ides lointaines, cest, on peut sexprimer en ces termes, lengendrement
de la troisime image, produite par choc et par linteraction des deux pre-
mires. Ce qui se produit est quelque chose de tout nouveau, qui ne peut
pas se rduire aux images prcdentes, voques par les termes de lnonc
mtaphorique, et qui ne saurait tre expos autrement. Malheureusement
pour nous, Ricoeur na pas beaucoup dvelopp cette intuition, mais il
nous donne clairement entendre que lepiphore est le cur du procs
mtaphorique, porteur la fois de la nouvelle vision et du nouveau signi
qui accomplit et donne un sens lnonc mtaphorique; ou, lu prcis-
ment, porteur du nouveau signi en tant que porteur de nouvelle image.
Avec ses mots:
lpiphore [] ne peut se faire sans fusion, sans passage intuitif. Le
secret de lepiphore parait bien alors rsider dans la nature iconique
du passage intuitif. Le sens mtaphorique en tant que tel se nourrit
dans limaginaire libr par le pome (Ricoeur 1975, p. 271)
3
.
4. Mtaphore et art.
Selon cette interprtation du procs mtaphorique et de limagination
cratrice qui y est en jeu, lepiphore, qui produit lintuition iconique et
donne un sens lnonc, est accomplie par le lecteur de la mtaphore.
Lauteur ne lui donne que la diaphore, qui fonctionne donc comme un
schme, dans le sens kantien: un schmepour produire des images. Lauteur
ne fournit donc aucune image de ce quil veut reprsenter, mais il ne donne
au destinataire de sa uvre autre chose que le schme, par le biais duquel
3
ce regard il faut souligner, en rpondant lobservation que ma adress mon cher
ami et estim collgue Alberto Martinengo, au cours du dbat tenu la European society for
Aesthetics Conference, que cette capacit des mtaphores dengendrer des images constitue
la raison de ce statut liminaire entre hermneutique linguistique et esthtique de limage.
57
il peut se faire une ide de ce que lauteur entend. Il ne sagit donc pas
dune image de quelque chose, mais seulement dune image pour, c'est-
-dire, une image avec laquelle le lecteur peut entrevoir, en la rptant,
lexprience de comprhension faite par lauteur lgard de choses mu-
ettes par excellence, des choses pour lesquelles il nil y a ni mots ni images.
La thorie de la mtaphore, donc, nous donne un accs partiel cet art
cach dans les profondeurs de lme humaine, comme lappelle Kant dans
le clbre passage de La critique de la raison pure
4
, qui est limagination
productrice et qui manifeste une contrainte commune toutes les sortes
dinvention.
Ces dernires rexions nous ramnent aux mditations plus intimes
faites dans les entretiens rassembls dans La critique et la conviction. In-
terrog sur son rapport avec lart, il propose des observations qui vont dans
la mme direction que celles que lon vient de citer sur la mtaphore et qui
nous conduisent vers le deuxime point de mon expos. Ricur dit:
Cest lorsque la peinture a cess, au XXe sicle, dtre gurative que
lon a pu prendre enn la pleine mesure de cette mimesis, qui a juste-
ment pour fonction, non pas de nous aider reconnaitre des objets,
mais dcouvrir des dimensions de lexprience qui nexistaient pas
avant luvre. Cest parce que Soulages ou Mondrian nimitent pas
la ralit, au sens limitatif du terme, parce quils nen font pas une
rplique, que leur uvre a la puissance de nous faire dcouvrir, dans
notre propre exprience, des aspects encore inconnus (Ricoeur 1995,
p. 262).
Dans ce sens, plus la ction se dtache de la ralit, plus elle apporte un
surcrot de sens la ralit. Mais, quelques pages plus loin, il ajoute:
la coupure entre lart guratif et lart non guratif est moindre quon
croit: car dans la peinture classique ctait dj ce surcrot par rap-
port la reprsentation qui faisait dire sans doute de tel portrait, au
milieu de tant dautres tout aussi ressemblants leur modle, quil
simposait ladmiration. On pourrait dire que la peinture non gu-
rative a libr ce qui tait en ralit dj la dimension proprement es-
thtique du guratif, dimension qui demeurait masque par la fonc-
tion de reprsentation dvolue lart pictural (Ricoeur 1995, p. 171).
4
I. Kant, Kritik der reinen Vernunf, AK., A 141, cit par Ricoeur 1975, p. 271.
58
Par consquent, la capacit des ctions de crer un surcrot de sens et
dimage dans la ralit nest pas chercher dans la majeure ou mineure
ressemblance avec la ralit. Et pourtant, on a vu que Ricoeur se dbar-
rasse de la question du rapport de luvre avec son auteur pour assurer
le principe de limagination productrice contre la conception des images
comme copie aaiblie de la ralit. Une question se pose ncessairement:
peut-on trouver dans luvre de Ricur des traces de rexion propos
du rapport de lauteur avec luvre, qui fait penser une esthtique de la
cration?
5. Histoire et ction: la dette de lartiste
Lanalyse de Ricur sur la potique dans Temps et rcitse poursuit, au pre-
mier coup dil, sur la ligne dj observ dans La mtaphore vive, en
excluant toutes les questions qui se rfrent au rapport de luvre avec
lauteur. Dans le troisime tome de Temps et rcit, Le temps racont, Ri-
coeur caractrise la spcicit de lhistoire et de la ction respectivement
dans la fonction de reprsentation du pass et la fonction de redescrip-
tion du monde du lecteur. Des trois dimensions de mimesis reconnues
dans le premier tome de Temps et rcit la rfrence en amont de la cra-
tion potique (mimesis I), la conguration narrative mme (mimesis II) et
la rfrence en aval de luvre potique (Ricoeur 1983 p. 76) Ricur
naccorde la rfrence en amont de la conguration potique (mimesis I)
qu lhistoire, et naccorde au rcit de ction que la rfrence en aval, la
ralit de son lecteur
5
.
Et pourtant, puisque le deuxime moment de mimesis, celui qui est con-
struit par la conguration potique mme, appartient aux deux formes
de rcit historique et de ction, Ricoeur peut procder, comme soulign
par le titre du dernier chapitre consacr ce thme, lentrecroisement de
lhistoire et de la ction(Ricoeur 1985, pp. 264-279). Dans ce chapitre, il
montre que la rfrence en aval appartient aussi au rcit historique et que
la rfrence en amont appartient aussi aux rcits de ction. Dune part,
le rcit historique ne peut donner une image vraisemblable du pass quen
5
Cfr. les chapitre troisime et quatrime du Temps et rcite, Tome III. Le temps
racont: La ralit du pass historique et Monde du texte, monde du lecteur (Ricoeur 1985,
pp. 203-262).
59
construisant une ction adresse au lecteur. De lautre, mme linvention
dun rcit ctif veut porter au langage une exprience qui, tout comme
lhistoire, ne saurait se donner au lecteur que par le moyen dun rcit vrai-
semblable.
Libre de la contrainte extrieure de la preuve documentaire, la c-
tion est intrieurement lie par cela mme quelle projette hors
delle-mme. Libre de, lartiste doit encore se rendre libre pour
Si ce ntait pas le cas, comment expliquer les angoisses er les souf-
frances de la cration artistique dont tmoignent la correspondance
et les journaux intimes dun Van Gogh ou dun Czanne? Ainsi la
dure loi de la cration, qui est de rendre de la faon la plus parfaite
la vision du monde qui anime lartiste, rpond-elle trait pour trait
la dette de lhistorien et du lecteur dhistoire lgard des morts
(Ricoeur 1985, p. 260).
Mme dans ce cas Ricoeur ne suit pas beaucoup cette merveilleuse intu-
ition. Nanmoins, en ayant tabli la rfrence entrecroise entre histoire
et ction, Ricur nous donne la possibilit dappliquer les catgories de la
fonction de reprsentation propre de lhistoire aux rcits de ction. Tout
dabord, il faut rsumer brivement les concepts qui gravitent autour de la
notion de reprsentation lie au pass historique.
Avant tout, lhistorien adresse sa recherche une ralit passe et ab-
sente, dont il ny a que des traces. Ces traces sont pour lhistorien des docu-
ments, des vidences qui fonctionnent comme garantes de ce qui est pass.
Cependant les traces ne susent jamais la reconstruction de limage du
pass, dont lhistorien est la recherche. Lhistorien consacre une partie
importante de sa vie la recherche et ltude des traces pour se former
une image vraisemblable de ce qui est pass. Et malgr cela, malgr son
travail et la preuve fournie par la trace, rien ne peut assurer que la recon-
struction de lhistorien soit exacte. Ni exactement identique, ni exacte-
ment dirente, limage du pass labore par lhistorien est seulement
probable et vraisemblable
6
.
Encore, elle ne peut tre communique que dans le rcit rapport par
lhistorien, insparablement entrelac avec les contingences lies sa sin-
6
Cf. Ricoeur 1985, pp. 183-184.
60
gularit historique. De plus, puisque nous ne sommes pas tous des histo-
riens, la trace, nous dit Ricoeur, est visible par tous, mais elle est dchif-
frable seulement pour quelques-uns (Ricoeur 1985, p. 181). Pour la plupart,
il nil y a dautres possibilits de connaitre ce qui sest pass quen ayant
conance en lhistorien. Le lecteur est naturellement dou de la facult
de juger de manire critique le rcit de lhistorien. Mais sil veut juger le
tmoignage de lhistorien, il ne dispose dautre moyen que de le confronter
avec les autres preuves, qui sont elles aussi seulement probables et rvoca-
bles et qui ne fournissent aucune certitude mme celui qui reoit le t-
moignage de lhistorien (Ricoeur 1985; pp. 232-236, p. 271). De toute faon,
puisque loriginal sur lequel on peut vrier la correspondance de la recon-
struction de lhistorien nest plus l, autant le lecteur que lhistorien lui-
mme doivent appuyer leur jugement sur une base considrable de hasard
et de conance, qui portent se former une opinion concernant une cer-
taine image du pass.
6. Lhermneutique du tmoignage
Ce sont-l les aspects principaux concernant la fonction de reprsentation
des rcits historiques. On pourrait bien passer tout de suite la superpo-
sition de ces caractres au rcit de ction. Mais tout dabord on ne peut
pas viter une observation. Les caractres de la fonction de reprsentation
de lhistoire sont clairement les caractres du tmoignage. Cette rexion
ne peut tonner personne. Mais elle est beaucoup plus signiante si on
la relit travers linterprtation du tmoignage donn par Ricur dans
un essai de 1975, Lhermeneutique du tmoignage
7
. Suite aux questions ou-
vertes par Jean Nabert, Ricoeur sinterroge sur les conditions de possibil-
it pour la philosophie de se confronter avec les tmoignages de labsolu
dans lhistoire. Cest pourquoi il analyse dabord les signis du concept
commun, et ensuite ceux du concept biblique du tmoignage.
Au niveau du sens commun, le concept de tmoignage prsente trois dif-
frentes dimensions smantiques: empirique, juridique et pratique. Dans
son sens empirique, le tmoignage est le rcit rapport par un tmoin qui
tait prsent dautres qui ntaient pas prsents lors des vnements.
Mais on montre tout de suite que le tmoignage, mme ce premier niveau
7
Lhermneutique du Tmoignage, in Ricoeur 1994, pp. 87-139.
61
nest pas si simple: le tmoin ne peut pas rapporter les faits; il rapporte
son interprtation des faits. Sur cet lment dincertitude jaillit le sens ju-
ridique du tmoignage. Ceci concerne le jugement invitablement risqu
que le tmoin et ses auditeurs doivent hasarder sur les faits et, dans le cas
de lauditoire, mme sur le tmoin. Cela nous conduit au troisime signi
du tmoignage dans un sens commun, c'est--dire le tmoignage pratique:
seules ses uvres peuvent manifester la croyance du tmoin et sceller sa
bonne foi
8
.
Le concept biblique de tmoignage conrme et approfondit les aspects
apparus dans le sens commun du tmoignage. La gure du prophte bi-
blique prsente deux nouvelles apprciations du tmoignage. Dabord, le
tmoin nest pas quiconque savance et dpose, mais celui qui est envoy
pour tmoigner
9
. Ensuite, le tmoin est, dans le cas du prophte comme
dans le cas de Socrate ou du Christ, un martyr de la vrit, qui donne sa vie
pour le devoir de tmoigner, qui, de par sa vie, tmoigne la profondeur de
sa foi dans ce quil tmoigne
10
. Ce discours sur la martouria ton ergon, le
martyr et le tmoignage des uvres est risqu, et Ricur le sait bien; mais
son but nest pas de rapporter immdiatement les caractres bibliques du
tmoignage au niveau de la vie commune; laspect extrme que les dimen-
sions bibliques du tmoignage assument, fait apparaitre des lments dj
prsents mais de manire moins vidente dans le concept commun du t-
moignage
11
.
De cette manire il faut souligner aussi le sens no-testamentaire du t-
moignage. Ricur se focalise sur lEvangile de Jean. Dabord, il merge
une sorte de court-circuit entre tmoignage intrieur et tmoignage ex-
trieur: Jean tmoigne que Jsus est le Christ, mais il na pas dautres
preuves pour appuyer son tmoignage, autres que les uvres accomplies
par le Fils et sa conviction, une voix intrieure -dont il ne peut pas se
dbarrasser- qui lui dit que les uvres de Jsus sont celles de lenvoy de
Dieu. Mais Jsus lui mme na que ses uvres et sa conviction intrieure
qui lui prouvent quil est lenvoy de Dieu
12
. Tmoignage intrieur et t-
8
Cf. Ricoeur 1994, pp. 110-117.
9
Cf. Ricoeur 1994, p. 118.
10
Cf. Ricoeur 1994, pp. 116-117.
11
Cf. Ricoeur 1994, p. 116 et p. 118 en particulier.
12
Cf. Ricoeur 1994, pp. 124-125.
62
moignage extrieur se prouvent lun lautre, mais cette conrmation cir-
culaire natteint pas le niveau de la certitude absolue. Il y a toutefois un
troisime tmoignage qui dpose en leur faveur: cest le tmoignage de la
vrit mme qui apparat partiellement dans le tmoignage, et malgr sa
relativit.
Cest l la principale conclusion laquelle parvient lessai de Ricoeur:
une conscience nie, consciente de ne pas atteindre une conscience ab-
solue de labsolu, na dautre possibilit quune hermneutique du tmoig-
nage: elle est
une ellipse deux foyers que la mditation tend rapprocher mais
quelle ne peut ramener lunit dun point focal. Quest-ce en ef-
fet quinterprter le tmoignage? Cest un acte double: un acte de la
conscience de soi sur elle-mme et un acte de la comprhension his-
torique sur les signes que labsolu donne de lui-mme (Ricoeur 1994,
p. 129).
Bien quil soit fragile et rvocable, le tmoignage atteste la fois la ca-
pacit du vrai de se manifester dans le tmoignage et la responsabilit
de lhomme, qui doit rpondre lappel de reconnaissance du vrai en lui
donnant avec conance son tmoignage risqu: pas de manifestation de
labsolu, sans lattestation rvocable et hasard du tmoignage; pas de t-
moignage sans attestation par la manifestation mme de labsolu en lui
13
.
On arrive ainsi au dernier aspect du tmoignage au sens biblique. Ri-
coeur noublie pas que Jean est lauteur de lApocalypse. Dans ce livre on
dcouvre un nouveau sens juridique du tmoignage, qui ne concide pas
avec celui du sens commun. Luvre de Christ devient dans lApocalypse
la source du jugement qui discerne les uvres humaines; cela montre que
lacte mme de tmoigner, en communiquant la fois la vrit et la ca-
pacit de lhomme dattester le vrai, fait lumire sur les vrais et les faux
tmoignages
14
.
7. Conclusion: le tmoignage de lart
Maintenant il serait possible de rapporter la rfrence en amont vu au rap-
port de lhistoire aux uvres potiques. Mais la fonction de reprsentation
13
Cf. Ricoeur 1994, pp.119-125; 131-132 et 135-137.
14
Cf. Ricoeur 1994, pp. 126-128; 132-137.
63
historique sest dsormais charge de tous les signis parus avec la notion
du tmoignage. Cela nous pousse penser que la fonction de lart peut tre
investie de tous les caractres quon a vu vis--vis du tmoignage. Et ds
lors on peut se demander: lartiste lui-mme nest-il pas appel la respon-
sabilit de donner son tmoignage ces dimensions du rel qui ne sont pas
visibles aux yeux de la description, lgard de la vie quotidienne?
15
Cest
vrai, ces dimensions ne sont pas videntes, elles ne sont pas sous les yeux
de quiconque. Lartiste lui-mme doit risquer son jugement sur cette ral-
it et il na pas de preuves absolues qui lui conrment son jugement. Il est
contraint ds lors communiquer son tmoignage avec ses propres con-
victions intrieures et avec ses propres caractres, son exprience vcue,
ses spcicits de comprhension et de communication.
Son tmoignage ne sera jamais adquat la vrit quil veut transmettre.
Il la compris limproviste, mais elle est passe. Il a employ le reste de sa
vie pour la reconstruire et la communiquer aux autres. Il nest pas sr que
son auditoire comprenne son tmoignage. Et malgr tout, lartiste peut
tmoigner. Il peut tmoigner des dimensions du rel qui ne pourront tre
sauves que par lart. Il donne son tmoignage risqu, conant dans sa
capacit de tmoigner, dans la capacit du vrai de se tmoigner dans son
tmoignage mme, dans la capacit de son auditoire de comprendre cette
vrit. Il donne son tmoignage, enn, tout ceux qui nont pas dautres
chances datteindre ces ralits fragiles si ce nest en sen remettant aux
capacit extraordinaires de lartiste.
De cette manire lart peut non seulement orir son tmoignage ces
ralits, qui trop souvent sont oublies par le monde moderne technique,
15
Cet aspect de mon propos, bien que proche des conceptions romantiques du gnie,
nencoure pas les mmes critiques que lon pourrait rattacher, comme un minent col-
lgue que je remercie ce titre ma fait observer pendant notre travail lors des
European society for aesthetics conferences. En sappuyant sur le schmatisme kantienne,
la thorie potique ricoeurienne nexige pas que le spectateur de luvre dart rpte la
mme exprience vcue par lartiste, mais elle demande seulement quil reconstruise dan
sa vie et dans son monde une exprience nouvelle, par le biais du schma de luvre pro-
pos par lauteur. Lobjectivit de lexpression artistique, si bien souligne par Ricoeur,
constitue une dfense indpassable contre toutes tentatives de fusion spirituelle entre au-
teur et spectateur. Cf. ce propos les leons tenues par Ricoeur au Centre des Recherches
Phnomnologiques de Paris, en 1973-74, publies en traduction italienne par R. Messori: P.
Ricoeur 2002, p. 45.
64
mais ils donnent aussi un tmoignage la capacit mme de tmoigner,
en manifestant la fois la fausset des autres tmoignage de mme sorte
et la perte de responsabilit de lhomme commun autant au regard de ces
dimensions fragiles de la ralit quau regard de lart mme, qui donne son
tmoignage ces dimensions.
Je voudrais terminer ma contribution par une citation de Jorge Sem-
prun, Lcriture ou la vie, qui scelle de manire potique lobjet de discours
de cet essai, en se rfrant celle dimension profonde et limite du rel,
qui pour nous sest incarne dans lvnement dramatique de lholocauste.
Semprun dit:
un doute me vint sur la possibilit de raconter. Non pas que lexp-
rience vcue soit indicible. Elle a t invivable, ce qui est tout autre
chose Autre chose qui ne concerne pas la forme dun rcit pos-
sible, mais sa substance, sa densit. Ne parviendront cette sub-
stance, cette densit transparente que ceux qui sauront faire de
leur tmoignage un objet artistique, un espace de cration. Ou de
recration. Seul lartice dun rcit bien matris parviendra trans-
mettre partiellement la vrit du tmoignage. Mais ceci na rien
dexceptionnel: il en arrive ainsi de toutes les grandes expriences
historiques
16
.
References
Ricoeur, Paul (1950. L volontaire et linvolontaire, Paris: Aubier.
(1960). Finitude et culpabilit, vol. I: Lhomme failible; vol. II: La sym-
bolique du mal. Paris: Aubier-Montaigne.
(1975). La mtaphore vive. Paris: Seuil.
(1983). Temps et rcit. Paris: Seuil.
(1984). Temps et rcit. Tome II. La conguration dans le rcit de ction.
Paris: Seuil.
(1985). Temps et rcit. Tome III. Le temps raconte. Paris: Seuil.
(1985). Du texte laction. Paris: Seuil.
16
Semprun 1994, p. 25.
65
(1994) Lectures III. Paris: Seuil.
(1995). La critique et la conviction: entretien avec F. Azouvy et M. de
Launay, Paris: Calmann-Levy.
(1998). Das Rtsel der Vergangenheit. Erinnern Vergessen Verzeihen.
Gttingen: Wallstein.
(2000). La mmoire, lhistorie, loubli. Paris: Seuil.
(2002). Cinque lezioni. Dal linguagio alimmagine. Palermo: Aestetica
Preprint. Trad. par Rita Messori.
Semprun, Jorge. Lcriture ou la vie. Paris: Gallimard.
66

Annovazzi 2011

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Annovazzi 2011

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Le Tmoignage des Images:

Une Interprtation Esthtique de Ricur

Vous aimerez peut-être aussi