SEMINARIO DIOCESANO SAN FELIPE DE JESUS

FACULTAD DE FILOSOFA
LA DEMOSTRACIN DE LA EXISTENCIA DE
DIOS EN TOMS DE AQUINO, DESDE EL TOMO
UNO, CUESTIN DOS, DE LA SUMA TEOLGICA
NDICE
INTRODUCCIN .. i
1. EL PROBLEMA DE LA EXISTENCIA DE DIOS .. 4
2. LA EXISTENCIA DE DIOS A PARTIR DE LA EIDENCIA .. !
2.1. P"#$%$ &'$ Di() $) $*i+$,-$ ."#" -(+() ... !
2.1.1. L" $*i+$,%i" +$ Di() %(/( %(,,"-'#"0 " -(+() !
2.1.2. L" $*i+$,%i" +$ Di() .(# )' ,(/1#$ 2
2.1.3. E*i+$,%i" +$ 0" *$#+"+ .. 4
2.2. L" ,(5$*i+$,%i" +$ Di() ."#" -(+() 6 0" ,$%$)i+"+ +$ +$/()-#"%i7, 18
A,-(,i( E9#":, Mi#",+" B"##$-( P#(9. F#",%i)%( G(,;<0$; Ri*")
P#i/$# )$/$)-#$
1=>8!>12
2
3. LA POSIBLIDAD DE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS .. 11
3.1. O1?$%i(,$) " 0" .()i1i0i+"+ +$ +$/()-#"# 0" $@i)-$,%i" +$ Di() 11
3.2. L" .()i1i0i+"+ +$ 0" +$/()-#"%i7, +$ &'$ Di() $@i)-$ 12
4. LAS CINCO IAS PARA LA DEMOSTRACION DE LA EXISTENCIA DE
DIOS POR TOMS DE AQUINO 13
4.1. P#i/$#" *:"A $0 /(*i/i$,-(..13
4.1.1. E0 /(*i/i$,-( %(/( 9$,7/$,( $/.:#i%( 13
4.1.2. E0 /(*i/i$,-( %(/( .#(10$/" /$-"9:)i%( ..14
4.1.3. L" $@i)-$,%i" +$ Di() " ."#-i# +$0 /(*i/i$,-( ... 14
4.2. S$B',+" *:"A 0" %"')" $9i%i$,-$ 1C
4.3. T$#%$#" *:"A 0( .()i10$ 6 0( ,$%$)"#i( ..1C
4.4. C'"#-" *:"A 0" ?$#"#&':" +$ *"0(#$) 1!
4.C. Q'i,-" *:"A $0 (#+$, 1!
C. CONCLUSIN 12
!. BIBLIOGRAFIAS .. 14
INTRODUCCIN
A lo largo de la historia del hombre podemos apreciar diversos esfuerzos por esclarecer
dicho problema. Y es que el hombre posee en su naturaleza la capacidad de admirarse por
las cosas que lo rodean, e incluso por s mismo, y al mismo tiempo, tiene una curiosidad
inherente por conocer sus causas. Es as como el hombre se cuestiona por las causas ltimas
de las cosas y comienza a filosofar, preguntndose por diversos problemas que inquietan su
curiosidad y constituyen un vaco en el intelecto, que le impulsa a razonar. Es as como se
pregunta por problemas como el mundo que le rodea, los semeantes de su entorno, su
propio yo, el ser de las cosas, la manera en que conoce y piensa, y as tambi!n la cuesti"n
del origen de todo lo anterior, que constituira tambi!n un ser supremo a todo ello# el
problema de $ios.
3
En este trabao se comenzar por e%poner de manera global algunas teoras y
e%plicaciones al problema de la e%istencia de $ios, antes de abordar el tema titular que es la
respuesta de &anto 'oms de Aquino a dicha cuesti"n. 'omando bsicamente el te%to de la
cuesti"n segunda, del tomo uno de la &uma 'eol"gica, se proceder a e%plicar por qu! para
el &anto (taliano la demostraci"n de la e%istencia de $ios representa un problema, esto es, la
necesidad de su demostraci"n por falta de evidencia de $ios para todo ser inteligente, y
continuando, se e%plicar el modo en que es posible dicha demostraci"n, a saber, por sus
efectos evidentes, y terminando precisamente con la e%posici"n de la demostraci"n de la
e%istencia de $ios por &anto 'oms de Aquino mediante sus celebres cinco vas.
)e elegido este tema, puesto que considero de suma importancia, como he dicho, en la
vida de todo hombre el cuestionarse por la e%istencia de $ios, y tengo por incomprensible,
por as decirlo, el e%istir en esta vida en este mundo, sin preguntarme de d"nde vienen y que
sentido tienen esta vida y este mundo. *or otro lado, el pensamiento tomista ha sido hasta
ahora el que me ha parecido con meor proceder, que me ha convencido ms en lo que he
alcanzado a leer de !l, sin mencionar que, en nuestro conte%to religioso como seminaristas,
es el pensamiento que la (glesia propone como base para una refle%i"n teol"gica posterior, y
que es l"gico pensar que se ha de estar presto para dar raz"n de la propia fe.
CAPTULO I
EL PROBLEMA DE LA EXISTENCIA DE DIOS
&e trata del problema de la e%istencia o no e%istencia de una ser superior a todo lo
e%istente en el universo. $icho problema constituye por s mismo una rama en la +ilosofa,
y es tratado de manera especial por la 'eologa.
A lo largo de la historia del hombre podemos apreciar diversos esfuerzos por esclarecer
dicho problema. As podemos mencionar, antes de la respuesta de 'oms de Aquino, que es
la que trataremos, algunas de esas diversas respuestas.
En un primer momento encontramos la apelaci"n al ,sentido comn, que se desarroll"
con mayor amplitud entre los plat"nicos ecl!cticos del siglo ( a. -. y de ellos
4
probablemente lo toma -icer"n# Para demostrar la existencia de los dioses, el argumento
ms fuerte que pueden aducir es que ningn pueblo es tan brbaro, absolutamente ningn
hombre es tan salvaje, como para no mostrar indicios de la creencia de los dioses en su
mente
1
.tra idea de la e%istencia de $ios, proviene del orden o dise/o del mundo, o argumento
teleolgico o fsico0teleolgico! Este argumento convence a Ana%goras de admitir la
(nteligencia como causa ordenador del mundo. *lat"n hace la siguiente cita# "ue la
inteligencia ordena todas las cosas es afirmacin digna del espectculo que el mundo, el
#ol, la $una, los astros % todas loas revoluciones celestes nos ofrecen
&
!
$el mismo modo podemos leer este argumento en la formulaci"n de +il"n de 1arisa
2siglo (( a. -.3 sobre la deducci"n de la e%istencia de $ios#
#i se ve una casa construida con cuidado, '() nos daremos una idea
del artista % no pensaremos que ha%a sido hecha sin arte % sin artesanos! '()
*e igual modo el que ha entrado, como en una casa o en una ciudad grande,
en este mundo % ha visto el cielo que gira en circulo % contiene todo, los
planetas % las estrellas '(), % la +ierra que ha tenido el puesto central '()
este concluir que todo ello no ha sido hecho sin un arte perfecto % que el
artesano de este universo ha sido % es *ios!
,

As tambi!n podemos observar lo que Agustn de )ipona argumenta sobre la
e%istencia de $ios en diversos sentidos. ,-gustn considera que la nocin de
verdad admite mltiples significados! .uando la entiende en su significado ms
fuerte, como verdad suprema, coincide con *ios
4
. Adems encontramos la prueba
,en la que, anali/ando los rasgos de perfeccin del mundo, se asciende hasta su
artfice! $eemos en $a .iudad de *ios0 -un dejando de lado los testimonios de
los profetas, el mundo en s mismo, con su ordenadsima variedad % mutabilidad %
1
-(-E567, +usculanae disputationes, 1, ,2! en A8A97A7., 7., 0 +.57E5., 9., et al.,
*iccionario de 3ilosofa, +-E, :!%ico $.+., ;<<4, p. =;;.
2
*1A'67, 3il, ;> e. en A8A97A7.., op. cit.
3
+(167, -ll! leg!, (((, ?>0??. en A8A97A7.., op. cit.,
4
5EA1E, 9., AA7'(&E5(, $., et. al., 4istoria del pensamiento filosfico % cientfico,
tomo 1 -ntig5edad % edad media!, )E5$E5, @arcelona, A??A, p. =>B.
5
con la belle/a de todos los objetos visibles, proclama tcitamente que ha sido
hecho, % hecho por un *ios inefable e invisiblemente grande, inefable e
invisiblemente bello.C
D
As es como observamos ciertos esfuerzos claros por comprobar la e%istencia de
$ios, a lo largo de la historia de la +ilosofa. &in embargo, en este trabao compete
abordar el problema de la e%istencia de $ios para 'oms de Aquino, que se
convierte en problema desde el momento en que no es evidente para toda persona
inteligente, de modo que requiere una demostraci"n para verificarse, y esto es lo
que e%plicar 'oms de Aquino partiendo de la evidencia.
CAPTULO II
LA EXISTENCIA DE DIOS A PARTIR DE LA EIDENCIA
1a evidencia, del latn evidentia, visibilidad, claridad, posibilidad de ver, es entendida
como aquello de lo que es imposible dudar, aquel fen"meno que se presenta a los sentidos
y al intelecto de tal manera que da origen a una certeza total, una impresi"n de que es
verdadero, sin tener que recurrir a pruebas o demostraciones.
E

'oms niega que $ios sea evidente a la vez por s mismo y para toda persona.
*artiendo de la noci"n de evidencia, ustifica as el por qu! es precisa una demostraci"n de
la e%istencia de $ios, que previamente algunos han considerado innecesaria.
2.1. P"#$%$ &'$ Di() $) $*i+$,-$ ."#" -(+()
'omas afirmar que la e%istencia de $ios no es evidente para toda persona, y que por lo
tanto es precisa una demostraci"n de su e%istencia. *ara llegar a tal e%plicaci"n, comienza
5
(bidem.
6
-fr. F.5$( -.5'G& :.5A'6 y A7'.7( :A5'H7EI 5(J., evidencia, $iccionario
de filosofa en -$05.:. -opyright K A??E. Empresa Editorial )erder &.A., @arcelona.
'odos los derechos reservados. (&@7 >40;D40A??A0=. 2AB de unio de ;<A;3
6
considerando algunas obeciones por las que parece que s es evidente para cualquier
persona.
2.1.1. L" $*i+$,%i" +$ Di() %(/( %(,,"-'#"0 " -(+()
$ice la primera de las obeciones# ,se dice que son evidentes por s mismas aquellas
cosas cu%o conocimiento nos es connatural, por ejemplo, los primeros principios '#! +h!
1, q!&! a!1)! $e acuerdo con esto, podemos decir que es evidente todo aquel conocimiento
del que nadie puede dudar, cuya veracidad no es discutida por nadie, sino que es aceptada
universal e inmediatamente. &e ponen los eemplos ms claros que el conocimiento
humano puede pensar# los primeros principios.
*ero para comprender lo que son estos primeros principios hay que ver lo que dice
Arist"teles en su :etafsica#
,6l principio ms firme de todos es aquel del cual es imposible
enga7arse8 es necesario, en efecto, que tal principio sea el mejor conocido
% no hipot9tico! '() -s pues, tal principio es evidentemente el ms firme de
todos
:
!
Y en este sentido, se dice que el principio ms firme de todos es todo aquel
conocimiento que es tendido universalmente como verdadero, un primer principio, y lo hay
en diversos sentidos# uno, como identidad por ejemplo, cuando se dice que una cosa es
id9ntica a s misma 2:etafsica 8, ?3L segundo, como imposibilidad de contradicci"n,
conforme al +il"sofo en :etafsica (8, =, ;<# es imposible que un mismo atributo se de %
no se de simultneamente en el mismo sujeto % en un mismo sentidoL tercero, como
imposibilidad de un termino medio entre dos contrarios 2-fr. :etaf. (8, B3, y un cuarto, en
cuanto a la causalidad de las cosas 2-fr. :etaf. 8, ;3.
>
7ada que podamos comprender de una cosa bao estos primeros principios carece de
evidencia para la raz"n.
7
A5(&'6'E1E&, ;etafsica 1<, ,, 12=b, 12!
8
7.b. *uesto que e%plicar aqu los primeros principios no es esencial para una comprensi"n, se ha
optado por continuar dando por hecho lo que se afirma# que son tan comunes que son
comprendidos por todos.
7
)asta este momento, 'oms asiente la afirmaci"n de la evidencia de las cosas por s
mismas, a trav!s de los principios e%puestos, sin embargo, interviene luego en la obeci"n
una cita de &an Fuan $amasceno# el conocimiento de que *ios existe est en todos por
naturale/a
>
, de la que se sigue que, estando en todos por naturaleza, es evidente para
todos la e%istencia de $ios, y por lo tanto no ser necesaria ninguna demostraci"n.
2.1.2. L" $*i+$,%i" +$ Di() .(# )' ,(/1#$
-omo una segunda obeci"n a la necesidad de la demostraci"n de la e%istencia de $ios,
encontramos# ;s aun! #e dice que son evidentes por s mismas aquellas cosas que, al
decir su nombre, inmediatamente son identificadas '#! +h! 1, q! &! a! 1)! &egn esto, se
dice la evidencia de aquellas cosas que en el instante de la sola menci"n de su nombre se
entiende su identidad. Aqu hay que recordar que para que un uicio o un razonamiento
lleguen a e%presarse verbalmente se requiere que hayan pasado antes por la inteligencia,
conforme a lo que dice el Aquinate en la &uma 'eol"gica, (, q.D> a.4# M6l lenguaje es el
signo del pensamientoN. Y en este sentido entendemos que un obeto ser evidente cuando
al mencionar o razonar su solo nombre se advierta inmediatamente aquello a lo que nos
referimos, y esto es aplicado tambi!n a los primeros principios, pues, por eemplo,
comprendiendo lo que es el agua, se entiende la necesidad de correspondencia id!ntica del
agua consigo misma, y se comprende que nos referimos al agua que conocemos.
Y en seguida se aplica esto a $ios cuando se afirma#
,?na ve/ comprendido lo que significa este nombre, *ios,
inmediatamente se conclu%e que *ios existe! #i con este nombre se da a
entender lo ms inmenso que se puede comprender, ms inmenso es lo que
se da en la realidad % en el entendimiento que lo que se da slo en el
entendimiento! .omo quiera que comprendido lo que significa este
nombre, *ios, inmediatamente est en el entendimiento, habr que
concluir que tambi9n est en la realidad! Por lo tanto, *ios es evidente
por s mismo@!
12
9
&. FJA7 $A:A&-E7., *e 3ide Artodoxa! 1! c! 1! en &ato 'oms de Aquino, #! +h! 1!
q! &! a! 1!
10
'.:O& $E APJ(7., #! +h. 1 q!& a!1
8
7os hemos encontrado aqu con la misma cuesti"n planteada en el conocido argumento
ontolgico propuesto por Anselmo de -anterbury, para e%plicar aquello del &almo D;, A#
*ice el necio en su interior0 *ios no existe! &egn el mone @enedictino, la raz"n por la
que el necio puede pensar lo impensable, y concebir en su inteligencia algo meramente
contradictorio como la idea de que $ios no e%ista, es precisamente porque es insensato %
sin inteligencia, no porque no posea inteligencia en su alma, sino porque no comprende
que a $ios le corresponde la cualidad de existir verdaderamente % en sumo grado
11
,
pues la e%istencia forma parte de su definici"n, y por lo tanto, de su esencia!
Y este mismo proceder es usado en la obeci"n para concluir que la e%istencia de $ios
es evidente puesto que en el momento de la comprensi"n del nombre $ios como aquel por
encima del cual no se puede pensar nada, y si es ms perfecto aquello que es en el
entendimiento y fuera de !l, que aquello que solo hallamos en el intelecto, es necesario que
e%ista en la realidad aquello ms perfecto y sobre todo lo dems, a lo que llamamos $ios.
2.1.3. E*i+$,%i" +$ 0" *$#+"+
Aun cabe una tercera obeci"n a la no0evidencia de $ios, y es que la verdad e%iste es
evidente por s mismo#
"ue existe la verdad es evidente por s mismo, puesto que quien niega
que la verdad existe est diciendo que la verdad existe8 pues si la verdad
no existe, es verdadero que la verdad no existe! Pero para que algo sea
verdadero, es necesario que exista la verdad! *ios es la misma verdad! 'Bn
1C,D)0 Eo so% el camino, la verdad % la vida! Por lo tanto, que *ios existe
es evidente por s mismo!
1&

El argumento autorreferencial sobre la verdad es irrefutable, puesto que efectivamente
decir que la verdad no e%iste requiere que la verdad e%ista para ser verdadero, y por lo
tanto es absurdo negar la e%istencia de la verdad. Y siguiendo aquel pasae del Evangelio
de Fuan, es necesaria la e%istencia de $ios, que es verdad.
11
A7&E1:., Proslogio, cc! &F,!
12
'.:O& $E APJ(7., #! +h, ( q.; a.A
9
&in embargo, para hilar este argumento con la e%istencia de $ios, aqu se apela a un
recurso que meramente en +ilosofa es criticable y no admitido para una inferencia
filos"fica# la 5evelaci"n. Esta cita del Evangelio del ap"stol Fuan, atribuye a $ios 2y es
ms, a Fesucristo3 la identidad de la verdad. Es claro que se trata de un fil"sofo cristiano, y
en este conte%to religioso es comprensible esta cita de la &agrada Escritura, sin embargo,
para otros autores filos"ficos con un rigor ms imparcial e indiferente respecto a una
profesi"n de fe concreta, o ms aun, que se declaren ateos, este recurso de la 5evelaci"n
ser inadmisible en filosofa.
2.2. L" ,(5$*i+$,%i" +$ Di() ."#" -(+() 6 0" ,$%$)i+"+ +$ +$/()-#"%i7,
'omas de Aquino niega la evidencia de la e%istencia de $ios, referenciando al
G3ilsofo@ en la :etafsica#
,Puesto que es evidente que los axiomas se aplican a todas las cosas
en cuanto entes '() al que conoce el 6nte en cuanto ente corresponde
tambi9n la contemplacin de estos! Precisamente por esto, ninguno de los
que especulan parcialmente intenta decir alfo acerca de la verdad o
falsedad de tales axiomas!
1,

&egn lo cual, estos a%iomas, que son para nosotros los primeros principios, evidentes
por s mismos, no pueden ser puestos en duda ni sostener lo contrario a ellos. &in embargo,
el Aquinate afirma que de la e%istencia de $ios s es posible dudar y negar, recordando
enseguida el mismo versculo del &almo D; que fue citado por Anselmo en su *roslogio#
dice el necio en su interior0 *ios no existe! -on lo que o es el +ilosofo quien se
equivoca, o es la Escritura la que yerra.
Al anterior problema da soluci"n diciendo que ni una ni otra estn errados, sino que en
realidad e%isten dos modos con que se puede decir que hay evidencia de una cosa# ,uno,
en s misma % no para nosotros, % otro, en s misma % para nosotros. Al primero
13
A5(&'6'E1E&, ;etafsica (8, =. ;D0=<
10
correspondern los casos en que es conocido en qu! consiste el predicado y en qu! el
sueto, que siendo tan comunes nadie los ignora, y entonces son evidentes para todos,
como los a%iomas o principios primeros, mientras que al segundo correspondern los
momentos en que no se conoce claramente ni la consistencia del predicado ni la del sueto,
y por tanto, la proposici"n ser evidente por s misma pero no para todos, como es
precisamente la e%istencia de $ios, evidente en s misma, ya que en Gl la e%istencia es
parte de su esencia, pero no evidente para todos, puesto que el necio no comprende con
claridad la esencia de $ios, y entonces niega erradamente su e%istencia.
$e tal modo se concluye que es necesaria una demostraci"n de la e%istencia de $ios ,a
trav9s de aquello que es ms evidente para nosotros, % menos por su naturale/a, esto es,
por los efectos
1C
!
CAPTULO III
LA POSIBLIDAD DE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS
Ante la necesidad de la demostraci"n de la e%istencia de $ios, es preciso para 'oms
de Aquino probar si es o no posible dicha demostraci"n, a la que tambi!n se presentan
ciertos argumentos que pretenden negar una posibilidad.
3.1. O1?$%i(,$) " 0" .()i1i0i+"+ +$ +$/()-#"# 0" $@i)-$,%i" +$ Di()
*rimero se obeta diciendo que la e%istencia de $ios es un artculo de fe, y que los
contenidos de fe no son demostrables, pues la demostraci"n convierte algo en evidente, y
la fe trata lo no evidente, y as, la e%istencia de $ios parece no ser demostrable. *ero el
$ominico recurre a lo Escrito en la Epstola a los 5omanos# ,$o invisible de *ios se hace
comprensible % visible por lo creadoC
AD
, de donde deduce que aquello que no es evidente en
$ios, como su e%istencia, nos es mostrado como evidente a trav!s de sus obras, la causa no
evidente se vuelve evidente en sus efectos, y esto es inteligible por la sola raz"n natural, de
modo que no se trata de artculos de fe, sino de prembulos a tales artculos.
-omo segunda obeci"n, se tiene que la demostraci"n est en lo que es. &in embargo,
de $ios no sabemos plenamente lo que es sino lo que no es. Y de esta manera, no
14
'.:O& $E APJ(7., #! +h, ( q.; a.A
15
-ap. A, verso A?
11
conociendo plenamente de $ios lo que es, y dependiendo la demostraci"n de este
conocimiento, queda truncada nuestra demostraci"n.
$ice el Aquinate, ,cuando se demuestra una causa por el efecto, es preciso usar al
efecto como definicin de la causa para probar la existencia de la causa, pues a partir
de las criaturas puede 2$ios3 recibir nombre por nuestra parte
1D
! Adems, ,los nombres
dados a *ios se fundamentan en los efectos, en el sentido de que la perfecci"n de la
creatura compete as mismo a la $eidad, pues el efecto no puede ser superior a la causa, y
si de la creatura, que es efecto, tengo evidencia de su e%istencia que es perfecci"n, puedo
entonces demostrar as la e%istencia de $ios, tomando lo que significa su nombre, que es
aquel al que le compete e%istir y ser.
AB

A>
Jna ltima obeci"n consiste en que se demostrara la e%istencia de $ios por sus
efectos, solo si sus efectos fueran proporcionales a Gl, pero es sabido que los efectos son
finitos, mientras que $ios que es perfecci"n, es infinito, y por tanto, no son proporcionales
y no es posible demostrar a $ios. A esto el $octor de 5ocasseca responde que
efectivamente no es posible un conocimiento pleno de la causa mediante efectos no
proporcionales, sin embargo, conociendo que e%isten efectos, conocemos que e%iste la
causa, que es lo que se busca comprobar.
16
'.:O& $E APJ(7., #! +h! 1, q! 1, a!1
17
-fr. (bid. a. A<.
18
7. b. -abe aqu mencionar, que aquello de que de *ios sabemos solo lo que no es, nos recuerda
lo que argumenta :aim"nides, que los predicados que competen a $ios son verdaderos nicamente
,por medio de negaciones y que la atribucin enunciada en forma afirmativa, encierra
'()imperfeccin 2:A(:67($E&, Hua de Perplejos, cap. D>3. Al respecto, el $octor ang!lico
obeta diciendo que s es posible formar proposiciones afirmativas de $ios, en las que ser
necesario igualar en significado al predicado y al sueto, aunque conceptualmente difieran, del
mismo modo en que se afirma lo mismo de lo mismo, y tambi!n en cuanto, como vimos, en $ios no
hay diferencia en su esencia y su e%istencia, de modo que se predica algo afirmativo de $ios
igualando el atributo a Gl mismo, y si $ios es la suma perfecci"n, entonces el atributo tambi!n se
elevar a la plenitud de perfecci"n, como de $ios se dice que es el @ien, y que es bueno solo se
dir de manera anloga.
12
3.2. L" .()i1i0i+"+ +$ 0" +$/()-#"%i7, +$ &'$ Di() $@i)-$
'oms de Aquino sigue nuevamente lo Escrito en 5omanos A, A?# $o invisible de
*ios se hace comprensible % visible por lo creado para decir que esto no seria posible
sino con la posibilidad de demostrar la e%istencia de $ios mediante lo creado.
Entonces afirma el Aquinate# ,toda demostracin es doble! ?na, por la causa '()
previa a cualquier cosa! '()Atra, por el efecto, que es lo primero con lo que nos
encontramos '()! Por cualquier efecto puede ser demostrada su causa '() porque, como
quiera que los efectos dependen de la causa, dado el efecto, necesariamente antes se ha
dado la causa
1>
, y he aqu la respuesta a la posibilidad de demostraci"n, pues ya que
$ios es evidente por s mismo pero no para nosotros, tenemos que recurrir a sus efectos
para entender la e%istencia de $ios, pues a pesar de que $ios es anterior a cualquiera de
sus obras, no!ticamente estas nos resultan ms evidentes que $ios mismo, y solo por la
e%istencia de los efectos conocemos la e%istencia de $ios, esto lo e%plica el $ominico
mediante cinco modos o vas.
CAPTULO I
LAS CINCO IAS PARA LA DEMOSTRACION DE LA EXISTENCIA DE DIOS
POR TOMS DE AQUINO
*robada la necesidad y posibilidad de demostrar la e%istencia de $ios a trav!s de sus
obras y efectos, compete ahora analizar los modos y aspectos de esos efectos demuestran la
e%istencia de $ios, y para el $octor ang!lico, lo hacen de cinco modos o vas.
4.1. P#i/$#" *:"A $0 /(*i/i$,-(
'omas de Aquino recurre en primera instancia al fen"meno del movimiento o cambio
de las cosas, que puede ser visto como un problema de la e%periencia, y tambi!n como un
problema metafsico.
4.1.1. E0 /(*i/i$,-( %(/( 9$,7/$,( $/.:#i%(
19
'.:O& $E APJ(7., #! +h! 1, q! & a!&!
13
El problema del movimiento es un fen"meno emprico porque se trata de un dato de la
e%periencia sensible, pues, dice !l, es un hecho que ,perciben los sentidosC. &on los
sentidos los que advierten el cambio en sus respectivos obetos de sensaci"n, por eemplo#
es el sentido de la vista el que por medio del "rgano visual, del oo, puede captar el cambio
de color de una hoa de papel cuando sufre una combusti"n, 2e incluso a esta se a/aden los
dems sentidos que observan el cambio de temperatura, te%tura, sabor, olor, tama/o, etc.3.
$e esta manera, el $octor ang!lico se atreve a decir que el fen"meno del movimiento ,es
ciertoC y real, pues se verifica mediante la e%periencia.
;<
4.1.2. E0 /(*i/i$,-( %(/( .#(10$/" /$-"9:)i%(
&e trata tambi!n de un problema metafsico por que versa sobre los entes en dos
sentidos# primero, porque el movimiento es entendido como un cambio en los accidentes o
en la sustancia de un ente, y esto es advertido por los sentidosL y segundo, porque el
movimiento es tambi!n entendido en el ente como el paso de la potencia al acto.
En el primer sentido, nos encontramos con que en un movimiento o cambio en una
cosa, hay algo que se altera y algo que permanece, por eemplo# cuando una mesa es
alcanzada levemente por el fuego y se quema su pintura, se observa que ha cambiado su
color, pero se dice que sigue siendo una mesa. En tal caso, ha sufrido un cambio accidental,
pues se alter" una cualidad que no le es esencial, el color, pero su sustancia queda intacta.
As pues, es posible tambi!n observar cambios sustanciales, como en el eemplo de la hoa
de papel que es quemada, vemos que no solo cambi" sus accidentes, sino que tambi!n se
dice que ha deado de ser hoa de papel para convertirse en cenizas# ha cambiado su
sustancia.
En el segundo sentido, cotidianamente se dice que los obetos tienen cierta capacidad
de cambiar o mover a otros obetos o de ser cambiados y movidos por ellos. A la acci"n de
cambiar a otros obetos le llamamos actuali/ar, y para ello es necesario estar en acto,
mientras que al obeto que padece la actualizaci"n lo llamamos ser en potencia. 7ingn
ser en potencia puede ser en acto simultneamente bao el mismo aspecto, como eemplo
20
-fr. '.:O& $E APJ(7., #! +h, ( q.; a.A
14
vemos que el agua no puede ser fra y caliente a la vez, y adems ninguna cosa puede
moverse a s misma, sino que es movida o actualizada por un ser que ya es acto.
4.1.3. L" $@i)-$,%i" +$ Di() " ."#-i# +$0 /(*i/i$,-(
*artiendo de estas nociones es como el $octor ang!lico afirma inferir la prueba ms
clara de la e%istencia de $ios. -uando el ser humano mediante la e%periencia advierte la
realidad del movimiento de las cosas, es capaz de cuestionarse por el origen de dicho
movimiento. Y entonces observa que todo ser en potencia de ser movido en sus accidentes
o en su sustancia, es potencia respecto a un ser en acto, y este a su vez es movido por otro.
*ero en este proceso no se puede continuar infinitamente, pues para que haya seres
motores, como lo muestra la e%periencia, es necesario que haya un primer motor, y seria
il"gico un motor intermedio sin un primero que mueva, luego, infiere el Aquinate, es
necesario que e%ista ese primer motor que no es movido por nadie, en el cual todos
reconocen a $ios.
4.2. S$B',+" *:"A 0" %"')" $9i%i$,-$
$ice el Aquinate# 6n el mundo sensible ha% un orden de causas eficientes, pues la
e%periencia al mostrarnos el cambio, el acto y la potencia, muestra al mismo tiempo la
causa y el efecto, respectivamente. Y si la potencia no puede actualizarse por s misma, de
la misma manera ningn efecto es causa de s mismo, pues seria anterior a s mismo, cosa
il"gica e imposible. Ahora bien, en ese orden de las causas eficientes no es posible
proceder indefinidamente, porque no existira la primera causa eficiente, y es sabido que si
se quita la causa desaparece el efecto, al no haber una causa primera, desapareceran todos
los efectos en la lnea del orden causal, cosa contraria a la evidencia emprica que nos
muestra la causalidad. *or esto concluye 'oms, que es necesario admitir una causa
eficiente primera, a la que todos llaman $ios.
4.3. T$#%$#" *:"A 0( .()i10$ 6 0( ,$%$)"#i(
1a misma e%periencia que muestra el movimiento, muestra que algunas cosas
comienzan o dean de e%istir, por o que es posible que e%istan o no e%istan. Y es imposible
que una cosa sometida a tal posibilidad e%ista siempre, pues lo que tiene posibilidad de no
15
e%istir, en un tiempo no e%isti". Y si ese es el caso de todas las cosas, entonces hubo un
tiempo en que nada e%isti". *ero de ser as, entonces no e%istira nada, pues requerira algo
que ya e%istiera para comenzar a e%istir. $e aqu el $octor ang!lico infiere que es preciso
que algn ser no este sometido a la posibilidad de no e%istir, sino que sea necesario. *ero
continua diciendo que lo que es necesario encuentra su necesidad en otro, y nuevamente,
no se podra proceder indefinidamente en el orden de necesidad, lo que hace preciso
tambi!n, que haya un ser absolutamente necesario, cuya necesidad radique en s mismo y
no en otro, y a este todos reconocen como $ios.
4.4. C'"#-" *:"A 0" ?$#"#&':" +$ *"0(#$)
En la cuarta va tenemos los grados de bondad que la e%periencia nos muestra de las
cosas. Y es que en la realidad, encontramos que hay ciertos valores o perfecciones que se
dan en las cosas, y que adems se dan con cierta variante de gradualidad. *ues bien, 'oms
de Aquino recurre aqu a la :etafsica aristot!lica para decir que aquellos seres que poseen
una perfecci"n en grado sumo, son llamados seres m%imos, pues poseen en s mismo
aquella cualidad o perfecci"n, como el fuego posee el calor y es causa del calor de las
cosas que quema. $e este modo, podemos decir que el grado ms alto y pleno de la
perfecci"n es la causa primera de toda perfecci"n que encontremos en los otros seres,
como su e%istencia, su bondad, etc. Y esta plena perfecci"n y causa primera de las
perfecciones es a la que todos llaman $ios.
4.5. Q'i,-" *:"A $0 (#+$,
-omo ltimo camino hacia la demostraci"n de la e%istencia de $ios en el pensamiento
tomista, tenemos el orden de las cosas. Y observamos en el mundo de la e%periencia, que
en verdad hay un orden en los seres, pues a pesar que advertimos aquella diferencia de
perfecciones, admiramos tambi!n que incluso los entes que no poseen inteligencia ni
voluntad, obran por un determinado fin, y mas an, obran ordenados hacia un bien. $e esto
al +il"sofo :edieval infiere que no obran al a/ar, sino intencionadamente. *ero las cosas
no inteligentes no se ordenan a un fin sin ser dirigidas por un ser inteligente, y es por esto
que se puede decir que es necesario alguien inteligente que ordene todas las cosas hacia un
fin, y a este alguien se le llama $ios.
16
CONCLUSIN
El problema de la e%istencia de $ios es un problema crucial en la vida del hombre,
basta revisar su historia para percatarse de que este cuestionamiento ha estado presente en
toda su e%istencia.
En el pensamiento de &anto 'oms de Aquino la e%istencia de $ios constituye un
problema puesto que no es un conocimiento que sea evidente por s mismo y para toda
persona inteligente a la vez, puesto que en la realidad se observa que hay quienes han
dudado, y aun ms, negado la e%istencia de $ios, raz"n por la cual es necesaria una
demostraci"n de dicha e%istencia.
*ero surge un segundo problema al preguntar si dicha demostraci"n es viable, a lo que
el Aquinate responde diciendo que la demostraci"n de por dos modos# uno, por su causa, y
otro, por sus efectos, siempre que sean para nosotros ms evidente que su causa, y esta
ltima es la correspondiente a nuestra cuesti"n, puesto que la causa que es $ios, diimos,
no es evidente para cualquier inteligencia.
*ara llegar a la demostraci"n de la e%istencia de $ios por sus efectos se plantean la
celebres cinco vas tomistas#
a3 $el movimiento al motor inm"vil, que consiste en el anlisis del fen"meno del
movimiento o cambio de las cosas, donde intervienen obetos m"viles 2seres en
potencia3 y agentes motores 2seres en acto3, y en la cual no se puede proceder
indefinidamente puesto que no habra un primer motor, y por tanto, tampoco
motores intermedios, haciendo imposible el movimiento, lo cual es falso. Esto
anterior hace precisa la e%istencia de un primer motor que no fuera movido por
otro.
17
b3 $el efecto a la causa eficiente primera. Es evidente que todo efecto se debe a una
causa, y esta a su vez es efecto de otra causa, pero es nuevamente imposible
continuar indefinidamente, pues no se llegara a una causa primera, y si se retira la
causa tambi!n se retira el efecto, de modo que no e%istiran los efectos, cosa falsa.
As que es necesario que e%ista una causa primera que no sea efecto de otra causa,
y esta es a la que llamamos $ios.
c3 $e lo posible a lo necesario. Es dato de la e%periencia que las cosas tienen la
posibilidad de e%istir o dear de e%istir. *ero aquello que tiene posibilidad de no
e%istir hubo un tiempo que no e%isti", y si todas las cosas estn sometidas a esta
posibilidad, entonces hubo un tiempo en que nada e%isti". *ero si nada comienza a
e%istir sino por algo que ya e%iste, entonces nada e%istira pues si nada e%ista, no
haba modo de que algo comenzara a e%istir, cosa totalmente falsa. *or esto, es
ineludible que haya un ser necesario al que le competa la necesidad por s mismo y
no por otro, y que haya puesto en e%istencia todo lo dems, y a este lo llamamos
$ios.
d3 $e la erarqua de valores. Es evidente que las cosas poseen ciertos valores o
perfecciones, y que las poseen en cierta gradualidad. *ues bien, aquellos seres que
las poseen en grado m%imo son llamados seres m%imos. Y si en todo g!nero, el
m%imo se convierte en causa de lo que compete a tal g!nero, del mismo modo hay
algo que en todos los seres es causa de su perfecci"n y su bondad, al que le
compete la perfecci"n en grado sumo y pleno, y en esta suma perfecci"n todos
reconocen a $ios.
Y, por ltimo#
e3 $el ordenamiento de las cosas. &e deduce a partir de la e%periencia de que hay
cosas que carecen de inteligencia y que, sin embargo, estn ordenadas a un fin, y no
solo eso sino que a un fin meor, por lo que se infiere que no se ordenan al azar sino
intencionadamente. *ues bien, si nada puede ordenarse si no en virtud de una
inteligencia, es necesaria la e%istencia de una inteligencia que ordene todas las
cosas hacia su fin.
18
$e este modo se concluye con la e%posici"n del pensamiento de &anto 'oms de
Aquino acerca de la evidencia, y de la posibilidad y correspondiente e%plicaci"n de la
demostraci"n de la e%istencia de $ios a partir de sus efectos.
BIBLIOGRAFAS
-(-E567, +usculanae disputationes, 1, ,2! en A8A97A7., 7., 0 +.57E5., 9., et al.,
*iccionario de 3ilosofa, +-E, :!%ico $.+., ;<<4, p. =;;.
*1A'67, 3il, ;> e. en A8A97A7., 7., 0 +.57E5., 9., et al., *iccionario de
3ilosofa, +-E, :!%ico $.+., ;<<4, p. =;;.
+(167, -ll! leg!, (((, ?>0??. en A8A97A7., 7., 0 +.57E5., 9., et al., *iccionario de
3ilosofa, +-E, :!%ico $.+., ;<<4, p. =;;.
5EA1E, 9., AA7'(&E5(, $., et. al., 4istoria del pensamiento filosfico % cientfico, tomo
1 -ntig5edad % edad media!, )E5$E5, @arcelona, A??A, p. =>B.
F.5$( -.5'G& :.5A'6 y A7'.7( :A5'H7EI 5(J., evidencia, $iccionario de
filosofa en -$05.:. -opyright K A??E. Empresa Editorial )erder &.A., @arcelona.
'odos los derechos reservados. (&@7 >40;D40A??A0=. 2AB de unio de ;<A;3
A5(&'6'E1E&, ;etafsica 1<, ,, 12=b, 12!
&. FJA7 $A:A&-E7., *e 3ide Artodoxa! 1! c! 1! en &ato 'oms de Aquino, #! +h! 1! q!
&! a! 1!
A7&E1:., Proslogio, cc! &F,!
:A(:67($E&, Hua de Perplejos, cap. D>
'.:O& $E APJ(7., #! +h. 1 q!& a!18 q! 1, a!18 q! & a!&!
A5(&'6'E1E&, ;etafsica (8, =. ;D0=<
&A7 *A@1., 6pstola a los Iomanos, -ap. A, verso A?.