Vous êtes sur la page 1sur 24

Verbum XXXI, 2009, n

o
1-2







KARL BHLER : UNE PENSE DU LANGAGE

Janette FRIEDRICH
Universit de Genve

[] la traduction apparat comme ce mouvement
qui, en posant luvre dans un ailleurs langagier,
la libre de cette vgtation touffante, de
limmobilit intangible de sa propre gloire et
littralement la transplante dans un sol plus neuf,
o elle se rgnre. (Berman, 2008, p. 82)


RSUM
Cette introduction dveloppe lide que la Sprachtheorie de Bhler contient un
double projet. Dune part Bhler tente de dgager les axiomes qui sont la base des
recherches empiriques sur les phnomnes linguistiques et qui les guident. Dautre
part il cherche saisir le mcanisme du fonctionnement du langage (sa
performance) en laborant une Thorie qui contient un appareil conceptuel original
et encore fort intressant pour les dbats actuels. En consquence, les lectures de la
Sprachtheorie qui, en se basant sur ses quatre axiomes, la prsentent tantt comme
une approche fonctionnaliste tantt comme une approche smiotique ou encore
comme une approche smantique sont interroges et relativises quant leur
prtention de constituer cette Thorie du langage. En entrant en dialogue avec les
auteurs du numro on discutera travers les diffrentes contributions comment
Bhler analyse cette performance dite propre au langage.

ABSTRACT
This introduction develops the idea that Bhlers Sprachtheorie comprises a twofold
program. First, Bhler aims at uncovering the axioms which are at the basis of
empirical investigations of linguistic phenomena and guide these investigations.
Second, he attempts to grasp the mechanism of language functioning (its perfor-
mance) by elaborating a theory which contains an original conceptual apparatus,
still relevant for contemporary debates. Thus, readings of the Sprachtheorie which,
relying on its four axioms, consider it either as a functionalist approach or as a
semiotic approach or as a semantic approach will be analyzed and put into
perspective as concerns their ability to constitute this theory of language. Finally,
through a discussion with the other contributions in this issue, the paper considers
how Bhler analyzes this performance which is said to be proper to language.
Janette FRIEDRICH 4
Cest par les mots figurant en pigraphe du prsent article quAntoine
Berman, philosophe et traducteur, rsume dans ses beaux commentaires
lune des ides centrales que Walter Benjamin dveloppe dans la prface de
1916 sa propre traduction des Fleurs du mal de Baudelaire. Dans ce
texte, Benjamin (1923/2000) affirme quune uvre a besoin de sa traduction
pour saccomplir, car mme si chaque uvre parle plus pleinement dans sa
propre langue, elle montre sa vritable richesse dans les variantes gnres
par ses traductions. Cette affirmation quelque peu droutante contient un
prsuppos sur lequel Benjamin revient sans cesse dans ses rflexions sur la
traduction. Il sagit de la mise en question de lide, bien rpandue dans
notre ge de traduction , selon laquelle lactivit de traduction consiste
transmettre tant bien que mal le sens du texte travers les quivalents
trouvs dans la langue dite traduisante. La traduction devient, dans les
rflexions de Benjamin, une activit beaucoup plus complexe ; certes, il
sagit avant tout dune recherche de solution dans lordre du langage
(Berman), mais comme cette recherche va constamment se heurter au fait
quune uvre est toujours un tre-dans-sa-langue , la traduction appelle
invitablement le commentaire. On pensera tout dabord aux commentaires
des traducteurs, un lment indispensable pour indiquer ce qui ne sexprime
pas immdiatement dans la langue traduisante et demande par suite une
justification du choix opr par le traducteur. Mais la traduction se
prsente chez Benjamin galement comme lobjet de commentaires portant
sur le contenu du texte, car mme dans sa propre langue une uvre nest
jamais transparente et son accs reste toujours limit. Un ailleurs lan-
gagier peut donc conduire de nouvelles interprtations du texte original
qui trouvent justement dans la traduction leur point de dpart et leur source.
Ce court prambule a pour but de signaler ce que ce numro de
Verbum envisage de faire : accompagner une traduction par des commen-
taires. Louvrage commenter est la Sprachtheorie de Karl Bhler crit en
1934 et dont la traduction franaise est parue il y a deux ans dans la
collection banc dessais de la maison ddition Agone. Cet ouvrage est
considr comme lune des contributions les plus importantes la
constitution des sciences du langage au dbut du 20
e
sicle et sa traduction
permet de combler une lacune dans la liste des classiques accessibles en
langue franaise.
1
Dans cette perspective, la traduction propose na besoin
daucune lgitimation supplmentaire, elle ajoute simplement un ouvrage
consulter dans les cours et sminaires de lhistoire des thories linguistiques.
Pourtant, il me semble plus intressant de suivre les recommandations de
Benjamin et de tenter des lectures et des commentaires sur la Sprachtheorie
qui la mettent nouveau en dbat, ou comme le dit Berman dune manire

1
Deux courts textes de Bhler ont t jusqu prsent traduits en franais : Bhler 1926,
1936/1992.
KARL BHLER : UNE PENSE DU LANGAGE 5
plus potique, qui la transplantent dans un sol plus neuf, o elle se
rgnre . Jai invit participer ce projet des collgues franais, italiens,
suisses et allemands qui travaillent dans le domaine de la philosophie, de la
psychologie et des sciences du langage et dont les recherches actuelles
portent sur Bhler. Leur intrt pour la Sprachtheorie a t le seul critre de
slection, aucune thmatique, aucun questionnement spcifique nont t
prescrits pour ce numro, la seule demande formule ayant t de produire
un commentaire sur cet ouvrage partir de leur champ dintrt scienti-
fique . Le rsultat obtenu reflte louverture demande : le lecteur trouvera
ici huit contributions qui mettent en lumire, chacune dune manire
diffrente, la pense sur le langage que Bhler dveloppe dans sa
Sprachtheorie. Lobjectif de ce numro sera atteint si, travers les textes
proposs, le lecteur se laisse inviter une lecture propre de ce livre, lecture
qui lamnera invitablement agrandir la famille des commentaires.
1. LES CONSQUENCES DUN HIATUS ENTRE AXIOMES ET THORIE
Une nouvelle traduction arrive toujours un moment donn de
lhistoire de la rception dune uvre. Louvrage est dj connu travers les
articles qui font autorit et qui lui ont accord une place dans un courant,
dans un mouvement, dans un dbat, ce qui fait quil est accueilli avec des
attentes souvent bien prcises.
2
Il nest jamais facile de reconstituer lhistoire
de la rception dune uvre classique , car elle est rarement la mme dans
les diffrentes aires linguistiques et elle nous fait souvent dcouvrir des
tiquettes et classifications bien diffrentes, toutes tant pourtant attri-
bues la pense du mme auteur. En ce qui concerne la Sprachtheorie, son
destin est peu diffrent de ce qui vient dtre dcrit. Termin comme le
premier des trois volumes qui, selon notre auteur, devaient constituer le tout
de sa Thorie du langage (cf. 2009, 114), elle porte le sous-titre La fonction
reprsentationnelle du langage et indique que les deux autres livres seront
consacrs aux deux autres fonctions smantiques des structures langa-
gires (2009, 101), savoir la fonction dexpression et celle dappel. Il
existe des textes, des notes, des brouillons et mme un ouvrage
3
qui
pourraient tre considrs comme des travaux prparatoires pour les deux
autres volumes, lesquels nont nanmoins jamais vu le jour.
Ne pas avoir pris en compte ce projet dans sa totalit est peut-tre
lune des raisons qui a conduit nombre de chercheurs identifier la
Sprachtheorie tantt avec une approche fonctionnaliste tantt avec une

2
Dans le monde francophone il existe deux lectures fortement influentes de la Sprachtheorie
de Bhler : la lecture de Jakobson (1960/1963) du modle instrumental, et celle que Ducrot
(1995, 778-781) a propose sous le titre Langage et action.
3
LAusdruckstheorie (Thorie de lexpression) crite en 1933 est dans une certaine mesure
galement un travail prparatoire.
Janette FRIEDRICH 6
approche smiotique ou encore avec une approche pragmatique. De telles
interprtations sont sans doute possibles, puisquelles peuvent lgitimement
se rclamer de lun des quatre axiomes dvelopps par Bhler dans la
premire partie de la Sprachtheorie intitule Les fondements de la science
du langage
4
. Dans ces pages, il sattache rsumer sous la forme
daxiomes les principes qui guident les recherches empiriques sur le langage,
les principes qui au cours de lhistoire de cette science se sont avrs fconds
pour analyser le phnomne langagier. Ces axiomes sont dcrits par Bhler
comme des explication(s) purement phnomnologiques ou encore la
fixation pistmologiquement (et ontologiquement) neutre de propositions
de base (2009, 98). Il est important de rappeler la manire dont Bhler
caractrise ces axiomes car elle exprime une espce davertissement adress
notre volont de classer chaque conception du langage dans un courant ou
un paradigme bien dtermin. Ainsi, Bhler met en garde contre lide que
le modle instrumental du langage laxiome A, lequel annonce que ce
queffectue le langage humain est triple : (2009, 110) expression, appel et
reprsentation nest aucunement transformer en une thorie situationnelle
du langage, comme le fait Gardiner. Le modle instrumental du langage est
la formulation dune vrit ncessairement empirique (synthtique) sur le
langage ; il a pour objectif de restitue(r) toute la multiplicit des relations
fondamentales, multiplicit qui nest susceptible dtre mise en vidence que
dans lvnement de parole concret (2009, 101). En consquence, ce
modle ne prtend pas tre une thorie qui expliquera la nature et le
fonctionnement du langage. La fonction de ces axiomes est exclusivement de
servir, dune manire explicite ou implicite, de guides dans les recher-
ches empiriques visant saisir et dcrire les expressions linguistiques dans
leur phnomnalit (en tant quvnements de la parole). Pour Bhler une
Thorie du langage devrait en revanche expliquer ces vnements de parole
partir dune recherche sur ce quest le langage, en quoi consiste sa raison
dtre, sa force, bref : en dgageant le mcanisme de son fonctionnement.
Dans le cas des axiomes, une conceptualisation (thorisation) est effectue,
mais elle reste toujours corrle aux faits empiriques et restitue la richesse
phnomnale sous la forme de modles. Bhler donne son projet en trois
volumes le titre gnral de Thorie du langage pour signaler quil se pose la
tche de complter les axiomes par une autre forme de thorie qui, elle, vise
saisir ce qui autrefois a t appel la nature ou lessence du langage.
5


4
Les quatre axiomes sont les suivants : A : Le modle instrumental du langage, B : La nature
smiotique du langage, C : Action de parole et uvre langagire; acte de parole et structure
langagire; D : Mot et phrase, le systme S-C du type du langage.
5
Cette lecture de la Thorie du langage de Bhler qui la situe dans la continuation des
questionnements de la philosophie du langage du 19
e
sicle peut sappuyer sur le fait que
dautres auteurs de cette poque comme par exemple Kurt Goldstein (1933), participent de
cette mme tentative.
KARL BHLER : UNE PENSE DU LANGAGE 7
Une telle distinction entre axiomes (ides empiriques rgulatrices
concernant les expressions linguistiques) et thorie (explication du fonc-
tionnement et de la nature du langage) rend caduc le reproche de ne pas
avoir identifi tous les axiomes constitutifs du domaine de lactivit
langagire. Car les axiomes sont, selon Bhler, toujours formuls dune
manire imparfaite et peuvent, comme ctait le cas pour le tableau kantien
des douze catgories, tre dnoncs comme autant de fantme(s) ph-
mre(s) (Bhler, 2009, 100) ou comme tant fortement incomplets.
6

Dautres chercheurs peuvent complter ces principes partir de leurs
recherches empiriques. Mme si Bhler souhaitait avoir eu la main
heureuse (ibid.) dans sa formulation des quatre axiomes, il cautionne toute
tentative de rsumer autrement ce qui se fait dans ce domaine. Cette
distinction entre axiomes et thorie signifie aussi que la Thorie du langage
de Bhler ne pourra tre dduite des axiomes prsents dans la premire
partie de la Sprachtheorie, puisquune telle dmarche conduirait ncessai-
rement de multiples approches susceptibles de remplacer ce qui est
recherch, savoir une Thorie du fonctionnement du langage. Cette
dernire nest donc confondre ni avec une approche fonctionnaliste, ni
avec une approche smiotique, ni avec une approche smantique.
1.1. Ni une approche fonctionnaliste
On sait comment laxiome A sest impos Bhler. Un de ses
premiers textes consacrs au langage est un compte rendu (1909) qui se
confronte une pense du langage originale, celle dAnton Marty, disciple et
continuateur de Brentano. Le texte de Laurent Cesalli Zweck vs.
Leistung : les deux fonctionnalismes de Marty et Bhler reconstruit
minutieusement les rflexions des deux chercheurs autour des fonctions du
langage. Cesalli montre comment et avec quels arguments Bhler introduit la
fonction de reprsentation (Darstellung) en tant que fonction essentielle du
langage humain, fonction dont Bhler dplore fortement le manque dans la
conception martyienne. Mais lanalyse de Cesalli va au-del de la simple
observation qui consisterait dire que Bhler a substitu au modle deux
fonctions un modle qui en compte trois, ce qui rduirait Marty un simple
prcurseur du modle instrumental classique (i.e. bhlerien) du langage. Sa
dmonstration se fait en deux temps. Tout dabord il discute le rle central
que le concept de fonction joue dans les travaux de Marty, ce qui permet de
le compter parmi les reprsentants dune approche fonctionnaliste en

6
Ce dernier reproche a t bel et bien formul par rapport au modle bhlrien des trois
fonctions, tout dabord par Popper (1981, 106-113), lequel proposait dajouter une fonction
argumentative, puis par Jakobson (1960/1963) chez qui le modle contient non plus trois,
mais six fonctions. Dans le mme ordre dide, de futures tentatives denrichissement de ce
modle sont non seulement fortement probables, mais aussi parfaitement compatibles avec
la dmarche de Bhler.
Janette FRIEDRICH 8
dfinissant cette dernire comme celle qui aborde la question du phno-
mne du sens (des expressions linguistiques) partir des fonctions linguis-
tiques (cf. Cesalli, dans ce volume, p. 46). Puis, Cesalli montre que dans la
discussion de la smantique dun certain type dexpressions linguistiques
savoir les noms impropres on trouvera chez Marty une description du
processus de reprsentation trs proche de celle que lon connat chez
Bhler. De plus, ce mme processus est conceptualis par le terme technique
en question (Darstellung), et se voit illustr par des exemples prsentant un
air de famille certain avec ceux donns plus tard par Bhler.
Cesalli ne se borne pas mettre en lumire le caractre trop rhtorique
de la critique que Bhler adresse Marty. Il clarifie galement une
diffrence majeure entre les deux auteurs en introduisant une distinction
entre un fonctionnalisme de lusage (Marty) et un fonctionnalisme de
performance (Bhler). Lauteur montre que pour ce qui est de Marty, le
phnomne du sens des expressions linguistiques nest explicable que par la
mdiation de phnomnes psychiques; pour Bhler, en revanche, la
reprsentation (Darstellung) na pas besoin dun mdiateur (ibid., p. 58).
Le but de Bhler serait danalyser la performance (Leistung) propre des
signes linguistiques qui dans le cas de la reprsentation (Darstellung) se
montre dans la coordination des signes linguistiques aux objets. La dmons-
tration de Cesalli est tout fait convaincante. Il est montr dune part que
Bhler considre la reprsentation comme une fonction spcifique du
langage, le sens des expressions linguistiques sexpliquant par leur fonction
de coordonner des mots avec des objets du monde ; dautre part cette
fonction est dcrite comme une performance propre du langage dont la vise
nest pas explicable partir dautres phnomnes que ceux qui sont
linguistiques. Pour Marty, en revanche, la raison dtre du langage
consiste dans lusage que font les locuteurs des expressions linguistiques
(pour communiquer, pour susciter un certain phnomne psychique, une
certaine reprsentation mentale). La question des fonctions du langage est ici
troitement lie avec celle de la vise ou de lintention du locuteur, ce qui
ancre le domaine des phnomnes linguistiques dans celui de la psycho-
logie.
7
Cesalli parle par rapport Bhler dun fonctionnalisme de
performance, ce qui reflte bien la diffrence entre les deux auteurs, mais
pose galement une question. Un tel fonctionnalisme ne conduit-il pas une
thorie du langage pure de tout phnomne autre que linguistique, une
thorie qui dcrit le langage comme la cause propre de sa performance ? Si
la tentative de ranger la Sprachtheorie dans le courant fonctionnaliste est

7
A partir de cette confrontation entre Bhler et Marty, il semble pertinent de parler dune
continuit entre la pense de Marty et ce courant de la pragmatique qui dans le
prolongement de Grice, Sperber et Wilson voit dans lintention communicative la condition
ncessaire pour pouvoir attribuer un sens aux expressions linguistiques. Voir titre
dexemple Grice (1957), Moeschler & Reboul (1998).
KARL BHLER : UNE PENSE DU LANGAGE 9
parfaitement justifiable, elle ne permet cependant pas vraiment de saisir que,
selon Bhler, dans le fonctionnement rel du langage une mdiation bien
spcifique a nanmoins lieu (voir section 2.1.).
1.2. ni une approche smiotique
On pourrait alors attribuer une autre tiquette la Sprachtheorie,
comme cela a t fait dans les lectures de Bhler qui ont vu le jour dans les
annes 70 et 80 en Allemagne et qui ont remis son uvre, aprs plus de 30
ans de silence, au centre des dbats dans son pays natal. Ainsi, Achim
Eschbach, lun des protagonistes de ce retour Bhler , constate en 1984
que le boom de la smiotique qui avait lieu dans les annes 50 et 60 en
sappuyant notamment sur le modle de Morris, tait en train de perdre son
souffle. En caractrisant ce processus de crise de la smiotique ,
Eschbach (1984, 17-18) ne propose pas dabandonner le projet de traiter du
langage au sein dune thorie des signes, mais plaide pour une lecture des
sources de lapproche smiotique susceptibles denrichir et de ranimer le
dbat sclros dans ce domaine. Ce dbat trouve son reflet dans la
contribution de Mark Halawa Karl Bhlers and Ernst Cassirers
semiotic conceptions of man qui poursuit le but de dmontrer quaussi
bien la conception linguistique de Bhler que la conception anthropologique
de Cassirer se basent sur des prmisses smiotiques. Halawa propose une
lecture du modle instrumental du langage (axiome A) qui cette fois-ci
prsente ce dernier comme une rponse aux problmes qui concernaient plus
particulirement ltat de la psychologie au dbut du 20
e
sicle. En dnon-
ant dans La crise de la psychologie lincapacit darticuler les trois
dmarches dominantes dans cette nouvelle science qui traitaient les
phnomnes psychiques respectivement soit comme exprience vcue soit
comme comportement soit comme construction de lesprit (geistige
Gebilde), Bhler montre comment ces trois aspects sont prsents ds que le
son langagier sert de phnomne mdiateur (cf. Bhler, 2009, 112). Le
point central dans les rflexions de Halawa constitue nanmoins la spci-
ficit de la capacit symbolique des tres humains, quil voit dans le fait que
le potentiel smantique des signes langagiers nest pas assur par une
connexion physique entre le signe et ce qui est signifi, ce que Bler a
dnonc dans la Sprachtheorie comme fourvoiement substantialiste . Ce
trait essentiel du langage, savoir de reprsenter dune manire purement
idelle et non pas par ressemblance ni par tiquetage, sert Halawa de pont
vers la Philosophie des formes symboliques dans laquelle cette idalit du
symbole est discute par Cassirer comme la condition dune crativit
inpuisable de lesprit humain ou encore comme ce qui permet de concevoir
un dynamic model of knowledge (cf. Halawa, dans ce volume, p. 78).
Lapproche smiotique que lon peut voir dans la pense de Bhler est
en mme temps formule contre une conception bien spcifique du rapport
Janette FRIEDRICH 10
entre la psychologie et les sciences du langage. La cible de la critique est
cette fois-ci Ferdinand de Saussure. Si on lit les quelques remarques que
Bhler adresse Saussure dans la Sprachtheorie, on est vite convaincu que
cest le statut intgralement psychique des signes qui rencontre la
rsistance du penseur allemand. En insistant, contre Saussure, sur le fait que
dans les donnes initiales de la linguistique ce nest ni de la physique ni
de la physiologie ou de la psychologie quon a affaire, mais des faits
linguistiques et rien dautre (2009, p. 83), Bhler prpare la formulation de
son deuxime axiome (B) intitul La nature smiotique du langage . Cet
axiome contient deux thses qui pourraient tre rsumes ainsi : a) un signe
se base toujours sur une relation de reprsentation (Stellvertretung
8
), ce qui
signifie quil tient lieu de quelque chose, et b) la tche de la smatologie
consiste clarifier la relation qui existe dans ce stare pro aliquo ; elle doit
examiner grce quoi le signe est un signe, ou devient un signe. Dans les
paragraphes consacrs cet axiome, Bhler dcrit la relation smiotique
constitutive pour les langues naturelles dans son clbre principe de
pertinence abstractive :
Quant la proprit dtre un signe, cest toujours uniquement par et avec
des traits abstraits que llment concret fonctionne en tant que signe. Il
sagit l dun fait fondamental pour la thorie du langage que jai appel le
principe de pertinence abstractive, et que jai illustr par la distinction entre
phontique et phonologie. (2009, 124)
Ce principe contient un des arguments centraux que Bhler avance
contre une conception psychologisante du langage. La contribution de
Federico Albano Leoni intitule Bhler et le Cercle Linguistique de
Prague est consacre ce sujet, lequel constitue la toile de fond de sa
dmonstration. Lauteur propose une analyse fine et parfaitement documen-
te des dbats entre Bhler, Jakobson et Troubetzkoy autour de ce nouveau
domaine des recherches sur le langage quest la phonologie. Lauteur comble
une lacune dans lhistoriographie de la phonologie puisque ce rapport entre
les trois chercheurs na jamais fait lobjet danalyses approfondies, et il
dgage en mme temps un problme thorique dont la reconnaissance (ou la
non-reconnaissance) constitue la ligne de dmarcation entre la pense de
Bhler et celle du Cercle de Prague. Albano Leoni montre que dans les
premiers travaux de Troubetzkoy, le phonme reoit une double description :
dune part, il est identifi une ralisation phonique des reprsentations
mentales des sons, relevant de la conscience linguistique du sujet parlant;
dautre part, il est rfr un systme phonologique supra-individuel qui
dtermine le contenu de ces reprsentations. Lauteur nous rappelle que
Jakobson vite cet cueil pistmologique puisquil admet la possibilit de

8
Voir sur cette relation de reprsentation, dans le sens dun remplacement, les explications
de Bhler, 2009, p. 125.
KARL BHLER : UNE PENSE DU LANGAGE 11
sparer compltement la phonologie de la psychologie. En assignant le trait
distinctif des phonmes la valeur arbitraire quils obtiennent lintrieur
du systme phonologique des langues naturelles, un recours aux repr-
sentations mentales du son ne semble plus ncessaire. Pourtant, selon
Albano Leoni, le problme thorique que pose la phonologie un linguiste
qui tente danalyser lvnement langagier, nest pas rsolu mais seulement
dplac par ce choix qui conduit enfin les deux Pragois vers une
ontologie du systme .
En quoi consiste le problme ? Une analyse et une dtermination fine
du systme phonologique (du jeu doppositions) ne permettra jamais
dexpliquer le fonctionnement des phonmes dans la profration quotidienne
des phrases par les locuteurs, rpond Albano Leoni. Cest la raison pour
laquelle Bhler complte son principe de pertinence abstractive par
lobservation que le phonme fonctionne toujours et exclusivement dans la
physionomie acoustique du mot. Selon Bhler le phonme appartient la
sonorit du mot au mme titre que la substance phonique et nest pas
connu autrement qu travers le Gesamtcharakter du mot (cf. Albano
Leoni, dans ce volume, p. 92-93). Le phonme nest pas suffisant pour saisir
le fonctionnement des signes langagiers (leur vie) puisque la diacrise est
toujours ralise aussi bien par le locuteur que par lauditeur travers une
perception de la physionomie du mot, une perception du caractre
gestaltique (Gestaltcharakter) du mot non-rductible ses lments.
Largumentation dAlbano Leoni me permet de revenir un problme
central de la Sprachtheorie dj signal dans les rpliques que Bhler
exprimait face Marty et Saussure. Comment concevoir le lien entre la
psychologie et la thorie du langage ? Faut-il se dbarrasser de la
psychologie pour pouvoir tudier la spcificit des expressions linguis-
tiques ? Bhler rpond par la ngative en prcisant que ce nest pas une
psychologie des reprsentations mentales (Vorstellungen) ou des tats
mentaux qui est sollicite dans sa Sprachtheorie mais un tout autre type de
psychologie, la psychologie dite de la Gestalt
9
dont les premires ides se
trouvent formules par les lves de Brentano la fin du 19
e
sicle. Le
recours de Bhler la psychologie de la Gestalt afin dintgrer les ides de
la phonologie naissante la Sprachtheorie montre non seulement que nous
ne pouvons pas faire lconomie de la psychologie, mais pose aussi la
question de savoir quelle est la psychologie dont nous avons besoin. Malgr
le titre de son deuxime axiome, Bhler ne dveloppe pas une smiotique du

9
Lexpression psychologie de la Gestalt (ou de la forme comme on dit souvent en franais)
est ambigu et peu prcis, car dj au temps de Bhler il fallait distinguer deux coles au sein
de ce courant : lcole dite berlinoise (de Wertheimer et Khler) et celle qui prend naissance
avec Ehrenfels et Meinong, et laquelle Bhler adhre certainement. Sur lhistoire de ce
dbat, voir Fisette, Frchette, 2007.
Janette FRIEDRICH 12
langage, mais cherche laborer une explication du fonctionnement des
expressions linguistiques, en postulant que leur description comme tant des
signes ne peut pas se passer du principe de pertinence abstractive. Laxiome
B permet incontestablement de guider le regard sur ce qui, dans les
expressions linguistiques, a un caractre smiotique, mais cela ne suffit pas
pour comprendre le fonctionnement rel des phonmes qui, si lon en croit
Bhler, se base sur un type bien spcifique de perception.
1.3. ni une approche smantique
Le texte de Stefan Volke Physionomies de mot. A propos de
larticulation physiognomonique des signifiants matriels apporte un
clairage aussi bien contextuel que thorique sur lusage que fait Bhler de
la psychologie de la Gestalt. Volke montre que les rflexions de Bhler
sinscrivent dans le projet dune phontique auditive qui se donne pour
objectif la description fine et dtaille des impressions auditives phno-
mnales produites par les mots sur les auditeurs. Cette phontique auditive
sest tendue, notamment dans la deuxime moiti du 20
e
sicle, une
analyse de la perception des mots et, selon Volke, elle a confirm par des
recherches actuelles le rle central que les units plus larges que les
phonmes jouent dans la reconnaissance des mots. Cette discipline,
longtemps renvoye la priphrie des rflexions sur le langage, possde
une histoire dont le versant allemand est esquiss par Volke dans sa
prsentation des travaux de Heinz Werner, Alfred Schmitt, Bhler et Gerold
Ungeheuer. Lattribution de la reconnaissance des mots au domaine des
vcus physiognomoniques, qui, au premier regard, peut apparatre comme un
lment folklorique, un rsidu des anciennes thories onomatopiques, se
montre sous la plume de Volke comme une thse bien fonde sur des acquis
de la Gestalt- et Ganzheitspsychologie qui sont largement exposs dans son
texte.
Deux autres observations faites par Volke mritent une attention
particulire. La premire revient sur la diffrence entre la conception du
langage de Bhler et celle du Cercle de Prague. Volke discute la distinction
faite par Ungeheuer entre un rapport communicationnel et un rapport
extracommunicationnel au langage , entre
[] le domaine de lexprience communicationnelle de la langue, dans
lequel cette dernire est donne dans laccomplissement de la communi-
cation, et le domaine de lexprience linguistique observationnelle, dans
lequel cette exprience ne sactualise que par la manipulation qui y donne
accs. (cf. Volke, dans ce volume, p. 121)
La critique que Bhler avait adresse la thorie du Cercle de Prague
consiste, selon Volke, justement dans le fait de mettre en lumire la diff-
rence qui existe entre ces deux types danalyse du langage. Il ne faut jamais
KARL BHLER : UNE PENSE DU LANGAGE 13
confondre ce qui est dgag travers un regard (rsumant et axiomatique) et
ne se montre que dans les conditions artificielles dexprimentation ou de
lexprience de pense
10
, et le fonctionnement rel du langage dans la
communication, lequel est toujours et ncessairement vcu. Il me semble que
cette diffrence confirme et recoupe celle que jai postule au dbut de ce
chapitre : le fameux hiatus entre axiomatique et thorie du langage
11
.
La deuxime ide qui frappe dans le texte de Volke est une critique
formule lgard de Bhler, une critique qui se sert apparemment du mme
argument que Bhler utilisait contre les Pragois. Il lui est reproch que sa
discussion du mot comme image physiognomonique ne rend pas justice
la ralit telle que lprouve le locuteur (ibid., p. 123). Bhler est critiqu
car il traite les mots exclusivement comme des physiognomonies sonores
et non pas comme des totalits smantico-phontiques . La critique fait
mouche car on ne trouvera pas chez Bhler une analyse de la connexion
entre le contenu smantique et la Gestalt matrielle du mot. Cette dernire
nest pas considre comme guide, motive par la signification ; par suite,
le mot dans sa matrialit (optique, acoustique ou motrice) nest pas identifi
une expression immdiate de la signification. Ce qui ne veut pas dire que
Bhler refuserait de reconnaitre quun lien naturel, spontan, entre le mot et
ce quil signifie est souvent cr et peru par le locuteur. Les exemples que
Volke apporte en faveur de cette critique nont pas un caractre anecdotique
mais servent le but de renforcer lide dune ncessaire dimension
smantique de toute phonologie gestaltiste. Il reste que cette ide dune
transparence du signifiant matriel qui fait du langage lobjet dune
comprhension immdiate de sa signification est peu compatible avec le
processus de reprsentation (Darstellung) tel quil est postul et dcrit par
Bhler comme constitutif pour le langage. La reprsentation par le langage
est autre chose quune expression immdiate de ce qui est dsign, signifi,
car elle demande, pour sa ralisation, la mdiation par des champs soit
dictiques, soit symboliques. Bhler dclare que lide des champs
reprsentationnels constitue la quintessence de ce qui devrait tre selon lui
une Thorie du langage.
12
Le moment est donc venu desquisser cette thorie
du langage qui vise, comme annonc, de saisir son fonctionnement rel dans
lactivit des locuteurs.

10
En loccurrence la force distinctive dun phonme ne se montre que dans un systme
doppositions.
11
On trouvera une distinction tout fait semblable entre grammaire externe et grammaire
interne chez Samain, cf. dans ce volume, p. 39, note 20.
12
Il reste noter que dans le texte de Volke cette ide centrale de Bhler est nanmoins prise
en compte notamment l o lauteur remarque que lexpressivit immdiate des units
sonores est prise dans une totalit englobante (les qualits intermodales) dont elle fait
partie (Volke, dans ce volume, p. 126).
Janette FRIEDRICH 14
2. LA REPRSENTATION (DARSTELLUNG) PAR LE LANGAGE
Le mot reprsentation est un terme cl dans les dbats actuels et se
trouve au centre des tentatives qui se donnent pour but darticuler deux
traditions en philosophie et en sciences humaines qui, depuis le dbut du 20
e

sicle, ont suivi des voies spares, donnant lieu plusieurs coles
comprenant chacune de nombreux membres. Recanati (2008) rsume ces
tentatives en dclarant que pour leurs reprsentants la philosophie du
langage et la philosophie de lesprit constituent dsormais un tout indis-
sociable (p. 9). On cherche donc dgager un terrain commun la
philosophie de lesprit et la philosophie du langage (respectivement aux
sciences du langage et aux sciences cognitives), un terrain dlimit par une
manire de concevoir le langage qui appelle ncessairement un recours aux
rsultats des recherches sur lesprit, un terrain o lanalyse de lesprit et
lanalyse du langage ne font dsormais quun. Il est intressant de relever
que dans ce dbat, le fait que le langage et la pense reprsentent le monde
joue souvent un rle fdrateur et met au centre des discussions la question
de savoir ce quest une reprsentation.
13

Pourtant, on ferait fausse route si lon pensait que la Sprachtheorie de
Bhler traite, travers la notion de reprsentation (Darstellung), le mme
type de phnomnes que les dbats actuels. Dans son livre Philosophie du
langage (et de lesprit), Recanati tente de dmontrer quune thorie du
contenu est suffisamment gnrale pour sappliquer aussi bien au
langage qu lesprit (22) et indique clairement que la reprsentation est
caractrise par le fait de porter un contenu. Chez Bhler, la reprsentation
par le langage nest cependant pas confondre avec les reprsentations
mentales ou linguistiques dont il est question actuellement. On pourrait
mobjecter que cest la langue franaise qui est la source de cette possible
confusion puisquelle ne possde quun seul terme pour parler de darstellen
(reprsentation du monde par des mots) et de vorstellen (reprsentation en
tant quimage mentale). Mais retracer la diffrence sur le seul niveau des
langues naturelles donnerait trop rapidement la possibilit de ranger la
thorie bhlerienne parmi celles qui ne visent pas vraiment apporter une
rponse ce dbat autour du lien entre psychologie et sciences du langage.
Trois autres tudes publies dans ce numro me permettent de maintenir ma
thse, savoir que si les problmes de la psychologie qui tourmentaient
Bhler depuis ses tudes ne sont presque plus mentionns dans la
Sprachtheorie, ces derniers ne constituent pas seulement sa prhistoire ,
mais sont galement omniprsents dans cet ouvrage. On verra nanmoins ci-

13
La plupart des thories de lesprit, mme celles qui prnent ouvertement une naturalisation
de lesprit, dfendent actuellement la thse du reprsentationnalisme, voir Fisette et Porier,
2000, notamment la conclusion.
KARL BHLER : UNE PENSE DU LANGAGE 15
dessous que sa manire darticuler langage et esprit se distingue de celles qui
dominent dans les dbats actuels.
2.1. Sens et perception
Dans sa contribution De la Crise de la psychologie la Thorie du
langage : le langage aux prises avec le monde , Perrine Marthelot tente
de prouver que selon Bhler, la signification des propositions langagires
nest gure identifiable avec leur contenu mais contient aussi et essen-
tiellement une ouverture sur le monde. Comme preuve elle renvoie
limbrication de la dimension du sensible dans la constitution de la
signification
14
. Cette imbrication est discute, dune part, travers le recours
la situation de parole et la matrialit du signe sonore observable,
notamment dans la ralisation des fonctions dappel et dexpression ; dautre
part, lauteure propose un retour La crise de la psychologie crite par
Bhler en 1927, partir de laquelle elle reconstitue lanalyse des indices et
des signaux que le chercheur allemand y propose. Cest dans lusage de ces
deux types de signes quelle trouve confirme linterdpendance entre la
smantique et la perception. Ainsi un indice est porteur de sens, se constitue
en signe ds quil est saisi comme tel par un sujet percevant. Marthelot parle
dune liaison interne entre sens et perception, en notant que cest exclu-
sivement dans la perception et travers la perception quune chose reoit
une valeur de signe indexical : les donnes sensibles se constituent en
signes pour la perception (Marthelot, dans ce volume, p. 143).
Dans la littrature, les indices, comme les signaux, sont souvent
identifis aux signes naturels
15
caractriss par une relation authentique ou
existentielle entre leurs deux composantes, relation qui se laisse illustrer par
des exemples bien connus : Sil y a de la fume, il doit exister du feu .
Peirce caractrise comme suit ces relations typiques pour le fonctionnement
des signes indexicaux :
Un index est un representamen dont la force reprsentationnelle spciale
dpend de sa liaison effective avec lobjet reprsent, indpendamment du
fait de savoir sil est interprt comme une reprsentation ou non.
16

Or, il est indniable que ces signes naturels sont souvent rcuprs dans
une conception du langage humain. En dautres termes, on cherche leur
attribuer une place approprie lintrieur dune thorie du langage. Dun
ct, cela a comme effet que leur porte limite par rapport aux signes
langagiers se montre au grand jour, puisquune communication humaine
laide de signes naturels ne peut que paratre rudimentaire si on la compare

14
Lauteure parle de la prsentation sensible au sein de la signification (ibid., p. 135).
15
Voir sur la distinction entre signes naturels et signes artificiels : Eco (1993, 2.2.).
16
Citation dans un manuscrit indit de Peirce, cit chez Pape, 2007, 108.
Janette FRIEDRICH 16
avec celle qui se base sur les signes symboliques. Dun autre ct, ce geste
de rcupration dvoile les prsupposs des diffrentes thories du
langage, car pour certaines, les signes naturels posent invitablement un
problme. La fume indique le feu, comme les nuages annoncent lorage
dune manire naturelle ou immdiate sans quil y ait besoin dune personne
qui regarde ou comprenne. Pour cette raison et en rfrence la conception
triadique du signe de Peirce, Recanati (2008, 138) considre que le terme
dindication appliqu aux signes naturels est trompeur et met quelque part en
question la classification des signes indexicaux parmi les signes naturels. Il
est vrai que la dfinition du signe de Peirce contient la figure de linterprte
ou de lutilisateur. A moins quil y ait un interprte qui attribue au signe (la
fume) la fonction dindiquer (le feu), nous ne pouvons pas ranger les
indices parmi les signes.
17
Celui qui connat, qui possde la connaissance
quune chose (la trace dans la neige) en indique (reprsente) une autre (le
cerf qui est pass) est dans cette perspective un lment ncessaire pour
quun indice puisse tre compt parmi les signes. Recanati (2008), en
rfrence la tradition peircienne, le rsume clairement : pour dfinir ce
que cest pour un signe que reprsenter, nous devons faire appel la relation
entre le signe et des interprtes dous eux-mmes de reprsentations
18

(143-144).
La discussion des indices fait voir un problme auquel une thorie du
langage qui veut expliquer leur fonctionnement est confronte. Dune part il
est indniable que les signes indexicaux se basent sur une relation relle
entre ce qui indique et ce qui est indiqu, une relation existentielle qui peut,
si les deux composants sont prsents, tre perue. Je peux voir que la fume
indique le feu en voyant que la fume part dun feu, je peux voir que la trace
dans la neige est celle dun chevreuil en voyant fuir un chevreuil travers le
champ. Pourtant, plus souvent, lindice indique quelque chose qui nest pas
(plus, pas encore) observable. Ginzburg dans son beau texte Traces va
jusqu dire que pour quil y ait des traces ou des indices, il faut quil existe
une ralit profonde , opaque , non-perceptible . Pour lui la nga-
tion de la transparence de la ralit fournissait sa lgitimation implicite un
paradigme indiciaire (1989, 152). Ce qui sert Ginzburg comme argument
pour la constitution dun paradigme spcifique aux sciences humaines est le
fait que la perception sollicite par des indices porte sur les processus qui ne
sont pas directement observables, mais dont la ralit est atteste par
lexistence des indices. Cela veut dire aussi que la perception doit

17
Pape (2007), bon connaisseur de luvre de Peirce, va dans le mme sens que Recanati en
disant que [] les traces sont l dans le monde. Mais la condition davoir quelque
raison de les chercher (p. 106).
18
Cette manire de discuter les reprsentations mentales comme une condition de la repr-
sentation par des signes indique sans doute ce lien recherch vers les sciences cognitives
dans lesquelles les approches reprsentationnelles sont prdominantes.
KARL BHLER : UNE PENSE DU LANGAGE 17
ncessairement tre complte par dautres oprations. Un savoir, une
connaissance quant au lien qui unit les deux choses (lun observable, lautre
inobservable) est indispensable et prsuppos et met en scne les experts, les
connaisseurs, les interprtes, ceux qui savent lire les traces, savent interprter
les indices. En consquence, la base du fonctionnement dun indice se
trouve moins lopration de la perception que celle de linfrence, une
infrence qui, si on suit Ginzburg, est enracine dans les sens tout en les
dpassant (180).
Il semble donc que la discussion des indices comme signes naturels
peut et doit tre lgitimement complte par une conception pour laquelle le
sens des signes indexicaux est un produit dinfrences ralises par
linterprte dot dun pouvoir reprsentationnel. Pourtant, si on prend au
srieux laffirmation que Marthelot dveloppe dans sa lecture de Bhler,
savoir que le sens de lindice possde ncessairement et exclusivement un
caractre perceptif, deux autres voies pour une analyse des signes indexicaux
souvrent. Dune part une continuit entre le fonctionnement des signes
indexicaux dans le monde animal et dans celui des humains se laisse
affirmer, car si cest travers la perception quune chose fonctionne comme
indice ou signal, le concept, exclusivement humain, de linterprte ou
connaisseur ne savre plus ncessaire pour leur explication. Cest sa
perception comme indice (ou signal) qui dcidera que la chose en est un.
Bhler cite lexemple des abeilles pour lesquelles ce nest pas le son aigu du
vol qui est peru comme signal, mais la danse. La danse, et non pas le son,
indique quil y a un champ de fleurs exploiter, mme si lon pourrait
considrer que le son serait plus apte pour le faire (quil serait plus rationnel
de ragir au son). Dans cette perspective, la thorie des indices et des
signaux ne peut donc tre qu empirique , car la rponse la question de
savoir quelle est la chose dans le monde qui indique ou signale ne se laisse
pas infrer de la constitution rationnelle de lhomme, ni dune thorie de la
connaissance ou des reprsentations, mais demande une dcouverte des
faits qui sont en mme temps sens et perception, des faits dont le sens est
constitu par leur perception comme indice ou signal. Dautre part, se pose
la question de savoir si dans le langage humain on trouvera des signes qui
fonctionnent de la mme manire, des signes dont le sens est constitu par la
perception. Peut-on retrouver dans la Sprachtheorie le rle primordial que
Bhler accorde la perception dans le fonctionnement des indices et des
signaux ?
2.2. Le concept de mdiation
Avant de rpondre directement cette question, je propose de
retourner au dbut de la carrire de Bhler. Dj dans ses travaux sur la
psychologie de la pense rsums dans son habilitation de 1907, Bhler fait
rfrence la perception pour expliquer le processus de la pense. En
Janette FRIEDRICH 18
identifiant dans ses exprimentations lesdits constituants de la pense ,
comme par exemple la conscience de la rgle, il explicite leur fonc-
tionnement de la manire suivante.
19
En regardant les lignes dune figure
mathmatique complique, je ne sais pas quoi faire au dbut avec ces lignes,
et puis dun coup je le sais, je le saisis. Quest-ce que je sais, quest-ce que
jai saisi ? demande Bhler (1907).
Apparemment le sens de la figure , et il poursuit : [] ce sens est en
tout cas quelque chose didel, dans beaucoup de cas rien dautre que sa loi,
mme si cette loi nest pas sa loi exacte, complte et prcise, mais une rgle
brute de la constitution de la figure. (341)
Cest l sans doute lide la plus importante pour Bhler. Cette loi de la
figure nous apparat sous la forme dune conscience de la rgle. Grce
cette conscience de la rgle, limage perceptive que jai de la figure est
pntre par une lumire (eigenartige Durchleuchtung des sinnlichen
Bildes). Cest la raison pour laquelle on dira propos de ce qui se passe
qu il me vient une lueur (je commence y voir clair). Bhler nous
rappelle que quelque chose de semblable se passe quand je comprends ,
dun coup, la construction dune machine ou le plan dun btiment, mais le
verbe comprendre est ici mis entre guillemets car cette comprhension se fait
justement sur le plan perceptif, je commence y voir clair . Cette
mtaphore visuelle utilise pour dcrire le fonctionnement de la pense
permet en mme temps de caractriser la perception ayant y lieu comme
mdiatise. Mme si la perception des lignes comme machine se fait
immdiatement, cela ne veut pas dire quelle est non-mdiatise, bien au
contraire, elle lest par la conscience de la rgle. Et le langage humain ?
Prsente-t-il aussi les caractristiques dune telle mdiation ?
Marthelot consacre plusieurs pages (cf. dans ce volume, p. 135-138)
une description forte clairante de la reprsentation (Darstellung) du langage
dans le champ symbolique. Dans sa lecture, le processus de reprsentation se
montre comme un processus mdiatis, mdiatis par des conventions, par
des ordres idaux
20
. Elle lillustre laide de lexemple du tailleur de pierre.
Ce dernier reprsente
[] en un nombre minimum de projections orthogonales un bloc tailler
sur un plan deux dimensions. Cest en fonction dun code prcis
dlaboration et de lecture que le tailleur retranscrit sur la pierre la forme
reprsente sur le papier. (ibid., p. 136)
La reprsentation est donc mdiatise par un code travers lequel est
immdiatement saisie la forme tailler dans la pierre. Le dessin sur papier
ne peut pas tre calqu sur la pierre mais il donne voir travers le code,

19
Cf. aussi Friedrich, 2010.
20
Marthelot parle dun ordre idal, je prfre dutiliser le mot ordre idel.
KARL BHLER : UNE PENSE DU LANGAGE 19
la forme donner la pierre. La mdiation par le code (ou un ordre idel) est
essentielle ce processus de la reprsentation non-linguistique et une telle
mdiation est selon Bhler aussi attestable dans le domaine des expressions
linguistiques. Cette affirmation se trouve formule dans une comparaison
quil propose entre le langage humain et les dessins, les tableaux, les
schmes, les courbes, les formules. Cette comparaison fait partie dune
citation presque sur-employe issue dun texte datant de 1918. Puisque cest
la seule citation qui contient une vritable dfinition de son concept de
reprsentation, les auteurs ne manquent pas de sy rfrer.
Cette performance toute diffrente de la phrase est, comme je le crois, trs
clairement exprime par le mot reprsentation, car la phrase produit les
mmes effets qui, pour certains tats de choses, peuvent tre produits par des
images, des cartes gographiques, des courbes, des formules mathmatique et
chimique, savoir que le connaisseur peut prlever partir deux ltat
des choses. (Bhler, 1918, 3-4)
Le verbe trs instructif de prlever (entnehmen) possde le mme statut
que les verbes apparatre comme pntr par une lumire et il me vient
une lueur rencontrs dans le domaine de la pense. Enfin, voir la
machine dans le dessin est sans doute comparable avec lopration psy-
chique de prlever partir deux ltat des choses . Que voir et prlever
sont des verbes psychologiques spcifiques, cela nest probablement mis en
question par personne. Ils montrent que les processus psychiques voqus
par Bhler aussi bien propos de la psychologie de la pense que par rapport
la reprsentation (Darstellung) par le langage (ou par dautres systmes
non-linguistiques) concernent le domaine de la perception. De plus, il se
montre ici un lien indissociable entre le psychique et le linguistique qui
consiste dans le fait que la perception (le prlvement) est toujours mdia-
tise : soit par un code comme lexemple issu du domaine de reprsentation
non-linguistique (tailleur de pierre) le montre, soit par dautres moyens
spcifiques au langage, savoir les auxiliaires qui sont discuts dans la
Sprachtheorie comme indispensables pour la reprsentation par le langage.
2.3. La force dordonnancement du langage
Le fonctionnement des auxiliaires du langage se fait toujours
lintrieur et dpendamment dun champ. On en trouvera la description dans
les parties deux et trois de la Sprachtheorie consacres respectivement au
champ dictique et au champ symbolique. Mon objectif nest pas de les
rsumer, le lecteur intress est invit suivre lui-mme le parcours argu-
mentatif que Bhler y propose. Je ne peux quesquisser ce qui me parat en
tre lide centrale et larticuler au dbat rapport ci-dessus. Cette ide se
laisse rsumer dans la thse suivante : les expressions linguistiques
fonctionnent dans un champ veut dire quelles fonctionnent toujours laide
de mdiateurs, parmi lesquels Bhler distingue deux groupes, les auxiliaires
Janette FRIEDRICH 20
dictiques sensibles et les auxiliaires plus spcifiques dordonnancement
21
.
Ainsi, pour ce qui est des signes dictiques, Bhler (2009) postule qu
[] il ny a pas de signe sonore dictique qui pourrait se passer du geste ou
dun fil directeur sensible quivalent au geste, ou finalement dune conven-
tion dorientation qui en tiendrait lieu. (192)
Il serait faux den infrer que ce qui a lieu dans le champ dictique nest rien
dautre que lutilisation du geste pour atteindre un objet localisable par les
yeux et les oreilles extrieurs parce que prsent dans le champ perceptif
commun (ibid., 230, mes italiques), car selon Bhler, le fonctionnement
des termes dictiques se base sur une condition supplmentaire. Le locuteur
ainsi que lauditeur doivent sorienter, sajuster dans le champ dans lequel
ils parlent. Le locuteur se positionne dans le champ par rapport lobjet quil
montre et il demande lauditeur de sorienter dune manire pareille afin
quil puisse voir ce qui est montr. En consquence, montrer laide des
signes dictiques ne signifie pas seulement quau lieu de dnommer un objet,
je le montre, au lieu de dcoder un terme, je perois le rfrent, mais cela
signifie la ralisation dune activit supplmentaire.
Si quelquun veut montrer quelque chose quelquun dautre, il faut que
leurs orientations, lun et lautre, au guide et au guid, possdent un degr
suffisant dharmonie. Il leur faut tre orients lintrieur dun ordre dans
lequel lobjet montrer ait sa place. (ibid.)
Cet aspect du fonctionnement des signes dictiques est crucial
puisquil permet de conclure que montrer avec des signes dictiques
provoque chez lauditeur une perception mdiatise de lobjet. La perception
est mdiatise par lorientation de lauditeur dans le champ de perception.
Pour le dire dune manire encore plus claire : lauditeur doit tre orient
lintrieur du champ (de cet ordre), dans lequel ce qui est montr ( travers
les auxiliaires sensibles) a une place ou prend place. Les dictiques ont cette
fonction dordonner, de nous guider dans la perception du monde, selon mon
image corporelle tactile et/ou selon celle de lautre. Ce qui a comme
consquence que le monde prsent, le monde indiqu par les signes est peru
immdiatement comme un monde ordonn, ajust, dtermin et pas
seulement comme un monde simplement prsent.
Les analyses prsentes par Maud Verdier dans sa contribution
Deixis ad oculos et deixis limaginaire. Les interactions mdiatises
par ordinateur en malgache confirment cette lecture de Bhler. En
tudiant finement lutilisation des termes locatifs dans les interactions de
chat par ordinateur dans la langue malgache, elle rend attentif un phno-
mne fort intressant. En suivant Bhler, elle propose danalyser le systme
des coordonnes de lorientation subjective dans lesquelles les partenaires

21
Voir sur ces deux types dauxiliaires ma prsentation, Friedrich, 2009.
KARL BHLER : UNE PENSE DU LANGAGE 21
sont pris pendant le chat. Sa manire de procder est caractrise par un
chevauchement de deux perspectives : 1) une description de la situation de
parole dans laquelle les locuteurs se trouvent, 2) une discussion des carac-
tristiques du systme dictique (termes locatifs) utilis. Pourtant, le rsultat
obtenu ne consiste pas en la dcouverte dune quation entre le systme
locatif et la situation dchange, comme on aurait pu sy attendre, mais en
une observation qui confirme les rflexions de Bhler.
Ce rsultat concerne une caractristique bien spcifique du chat,
savoir la localisation mutuelle (des interlocuteurs) par rapport lespace
communicationnel matrialis par la fentre ouverte sur lcran ou, en
dautres termes, la localisation par rapport lespace de la conversation chat.
Verdier montre que cest le locatif ato qui est utilis dans ces situations,
mais comme ce dernier nous prsente, en malgache, lespace comme clos,
ferm et non extensif, la question simpose : comment interprter son emploi
dans cette situation ? Deux solutions semblent possibles. En se basant sur ce
qui est encod par le terme locatif ato, on pourrait dire que ce terme est
utilis car les locuteurs se positionnent par rapport cet espace comme par
rapport un espace qui nest pas partag par eux et qui demanderait en
consquence un dplacement (de leur point origo dans la fentre de conver-
sation)
22
pour tre peru comme partag par les deux. Mais Verdier
propose une autre interprtation du fonctionnement du locatif ato, en
mettant en avant la co-prsence relle des deux interlocuteurs dans cette
situation qui se traduit par des traces sur lcran (laffichage de pseudonymes
et des rpliques quasi-instantanes dans la fentre) manifestant clairement
leur prsence effective .
Le locatif ato reoit dans sa lecture une interprtation originale qui
dpasse clairement sa dnotation. Selon Verdier, il indique le fait que
lespace que le locuteur a devant les yeux et quil partage avec son
interlocuteur est invisible pour celui-ci (Verdier, dans ce volume, p. 173).
En utilisant un autre appareil conceptuel, on pourrait dire que la perception
que le locuteur a de la situation est justement mdiatise par le fait quil
peroit que pour son interlocuteur, le champ perceptif qui est le sien nest
pas visible pour lui, et pourtant, linterlocuteur est prsent, dans cet espace.
La perception de la prsence de linterlocuteur est mdiatise par le fait que
le locuteur peroit sa non-prsence, dont tmoigne lemploi du locatif ato.
Ce qui conduit Verdier conclure que le locuteur peroit dune manire
plus tendue (ibid., p. 173). Cela confirme notre thse que la perception de
la situation nest jamais donne telle quelle ds que nous utilisons une
expression langagire, mais quelle est toujours constitue. Cette perception
est le produit dune activit du sujet, sans laquelle la prsence perue
comme non-prsente de lautre naurait pas lieu dtre. Les termes

22
Ce qui veut dire aussi que lato fonctionnerait comme la deixis limaginaire.
Janette FRIEDRICH 22
dictiques parlent de cette activit et ce sont eux aussi qui la dclenchent. Au
lieu de mettre le doigt sur cette activit, Verdier insiste dans sa conclusion
sur le fait que le locatif ato utilis dans cet espace de conversation de chat
ne parle pas dune deixis limaginaire mais tmoigne dune extension de
deixis ad oculus telle quelle est discute par Bhler ce qui, selon moi,
revient au mme, pour autant que lon saccorde dfinir les termes
dictiques non pas travers leur fonction de rfrence mais par leur fonction
dordonnancement, de guidage dans un champ donn.
Le texte de Serena Cattaruzza Mtaphore et connaissance dans
la smatologie bhlerienne peut tre lu sous ce mme angle. En discutant
les traits que Bhler soulve comme tant les plus caractristiques pour le
phnomne linguistique quest la mtaphore, Cattaruzza signale que les
locuteurs adhrent immdiatement et naturellement la vision linguistique
qui leur est propose (Cattaruzza, dans ce volume, p. 178). Elle parle dune
action spontane (naturelle) de comprhension, qui semble comparable la
facilit avec laquelle les participants au chat admettent la prsence non-
prsente de lautre dans leur champ perceptif. Elle parle aussi de la
prgnance de la mtaphore dont leffet est difficile maintenir dans sa
traduction vers une autre langue ou encore de la communication
dpouille qui se fait travers elle. Dcortiquer le mcanisme la base du
fonctionnement de la mtaphore qui expliquera leffet en question (ladite
vidence de la comprhension linguistique) constitue lobjectif principal de
son texte. Elle le discute travers le modle du double filtre, qui parle dune
superposition des diffrentes sphres de signification. Lexemple cit vient
de Bhler. Dans la comprhension de lexpression linguistique Salon-
lwe (littralement lion de salon , ce que lon peut paraphraser par roi
des salons ) sopre en mme temps une ouverture et une occlusion, qui
maintiennent la royaut du lion tout en faisant abstraction de sa soif de sang.
La similitude entre lhomme et le lion qui est exprime dans cette
mtaphore nest ni naturelle ni iconique ; elle est produite, cre par le filtre
et en consquence, elle nen est pas vraiment une
23
. En utilisant lexemple
de la perception travers un verre fum Cattaruzza crit :
On peut donc utiliser le verbe voir, dans le sens que le sujet principal
[], cest--dire lhomme est vu travers lexpression mtaphorique,
en dautres termes, quil est projet sur le champ du sujet subsidiaire,
savoir le loup. (ibid., p. 190)
Il est intressant de constater que Cattaruzza fait galement recours la
perception, au voir pour dcortiquer le fonctionnement de la mtaphore.
Le mcanisme identifi pour cette dernire, savoir la projection dune

23
Cattaruzza confirme, en suivant Black, quil faudrait plutt soutenir que la mtaphore
cre la similarit plutt quelle nexprime une similitude prexistante (dans ce volume,
p. 190).
KARL BHLER : UNE PENSE DU LANGAGE 23
sphre smantique sur une autre, ou encore lutilisation dune des sphres
comme lentille (focus) pour faire voir de ce dont parle la mtaphore,
tmoigne de nouveau de lexistence dune perception mdiatise, travaille,
constitue, dune perception telle que je lai dj discute par rapport au
fonctionnement de la pense et des signes dictiques.
3. ESQUISSE DUNE CONCLUSION
Lobjectif de cette introduction a t desquisser quelques lments
essentiels de la Thorie bhlerienne du langage, qui selon ma lecture visent
saisir le fonctionnement rel du langage et ne se trouvent pas rsums dans
les axiomes dvelopps au dbut de sa Sprachtheorie. Ce que ce parcours a
fait ressortir sont au moins deux ides qui me semblent intressantes
souligner. Premirement, on a vu que cest la perception quun rle pri-
mordial a t accord dans plusieurs contributions. Cette dernire savrait
tre aussi bien la condition que le rsultat du fonctionnement des indices, de
la mtaphore et des signes dictiques. Il sagit dune perception qui a t
caractrise par moi comme mdiatise, ou encore constitue et oriente, ce
qui ne change rien au fait quelle se ralise toujours dune manire
immdiate dans la relation du sujet au monde et na pas besoin pour son bon
fonctionnement dun prise de conscience ou dune reprsentation (Vor-
stellung) de sa mdiation. Pensons cette activit dorientation ralise
chaque fois au moment de la perception des signes dictiques. Je dois tre
orient lintrieur du champ dans lequel ce qui est montr par les signes
dictiques a une place ou a pris place. Dans la majorit des cas, cette force
dordonnancement du langage reste inaperue par le sujet, car ce dernier est
souvent automatiquement bien orient. Mais il peut arriver que la perception
doive tre consciemment ajuste. Prenons lexemple dune randonne en
montagne durant laquelle nous arrivons un poteau indicateur et nous nous
rendons compte que la direction quil montre nest pas juste , plus
prcisment ne correspond pas notre orientation. Selon notre orientation,
Chamonix devrait se trouver dans la direction oppose. Nos images corpo-
relles, tactiles ont produit une autre orientation que celle montre par le
poteau. En consquence, si nous voulons ragir lindication du poteau,
nous devrons nous rorienter, nous sommes obligs de percevoir dune autre
manire notre position dans le champ, ce qui se fait, aprs rajustement, de
nouveau dune manire immdiate.
24

Deuximement, cette interdpendance entre phnomnes psychiques
et phnomnes linguistiques qui se montre dans la perception mdiatise qui
garantit et tmoigne en mme temps du fonctionnement rel des phnomnes
linguistiques nest pas observable telle quelle. La perception mdiatise ne
peut pas tre transforme en un objet de recherche empirique, elle ne peut

24
Cf. aussi Friedrich, 2011.
Janette FRIEDRICH 24
qutre pense. Ce qui est une des raisons pour laquelle ce numro
thmatique sur Bhler a t intitul Une pense du langage et ce qui
explique aussi pourquoi jai dcid de terminer cette introduction par la
rfrence au texte de Didier Samain Linguistique ou thorie du langage.
Gnricit des concepts et axiomatisation des domaines . Samain discute
dans son texte une diffrence, qui se dessine la charnire des 19
e
et 20
e

sicles, entre une linguistique conue comme taxinomie des formes
langagires, ayant la prtention de produire un savoir empirique et classi-
ficatoire sur le langage, et une thorie du langage qui porte sur les modes
de rapport langagier au monde (Samain, dans ce volume, p. 31) et travaille
en consquence avec des extensions introduites par son contact avec
dautres champs scientifiques, notamment avec la philosophie et la
psychologie. Par extension, Samain comprend deux choses. Dune part, la
dmarche des linguistes qui tentent de corrler la description des formes
linguistiques des reprsentations mentales ou encore aux actions (perfor-
mances) des locuteurs. Dautre part, il discute la tentative de transformer
lactivit relle de production des expressions linguistiques en objet de
recherches linguistiques, quil considre comme le trait essentiel de la
Sprachtheorie bhlerienne. Un tel projet implique pour lui de prendre au
srieux laisance (la clrit) dans lutilisation et la comprhension du
langage, une aisance qui se reflte dans les pratiques quotidiennes. Ces
dernires sont caractrises par une connaissance immdiate (pilinguis-
tique) du locuteur, qui, comme le souligne Samain dans sa lecture de Bhler,
devrait tre exploite comme une source indispensable pour les linguistes.
Loriginalit de la dmarche pistmologique propose par Bhler
dans la Sprachtheorie est discute par Samain travers le principe de non
exclusion. Chaque type de savoir sur le langage doit, selon Bhler, trouver
une place systmique (Systemstelle) dans la thorie de cet objet, principe qui,
vu la diversit des paradigmes et coles actuels, pourrait tre peru comme
archaque. Pourtant, Samain montre la fcondit de ce principe, qui ne
consiste nullement en la volont dunifier artificiellement les courants en
cherchant les postulats qui pourraient tre considrs comme partags, mais
en limpratif de traductibilit. Lobjectif est de trouver des concepts qui
permettent de ne pas simplement constater une diffrence (un abme) entre la
communication par des signes dans le monde animal et dans le monde
humain, entre les signes dictiques et les signes dnominatifs, etc., mais de
mettre en vidence les concepts qui montrent que sil y a diffrence, cette
dernire nest pas une proprit dessence, un trait taxinomique, li la
forme des units [] ou leur contenu smantique []. Mais que cest une
question de syntaxe ou, si on prfre, de fonctionnement (ibid., p. 138).
Ce concept de fonctionnement rel du langage a t pour moi le
concept transversal, le concept qui ma permis dentrer en dialogue avec tous
les participants ce numro. La Sprachtheorie de Bhler montre que le
KARL BHLER : UNE PENSE DU LANGAGE 25
hiatus entre les axiomes des linguistes et le fonctionnement rel des
expressions linguistiques, entre mtalangue et pilangue (Samain), entre
rapport extracommunicationnel et rapport communicationnel au langage
(Ungeheuer/Volke) ne peut pas tre dpass. Il faut laccepter et tirer la
conclusion dont Bhler fait la dmonstration sur les 450 pages de son
ouvrage. La thorie du langage que dveloppe Bhler dans sa Sprachtheorie
est avant tout une pense du fonctionnement du langage, une pense qui se
ralise travers des concepts (comme ceux dauxiliaire, de Gestalt, de
physiognomonie, de mdiateur, etc.) permettant de pointer limmdiatet de
la production et de la comprhension des expressions linguistiques une
immdiatet qui est toujours mdiatise, mdiatise par le fait que le langage
est sa source.


BIBLIOGRAPHIE
BENJAMIN W. (1923/2000), La tche du traducteur , in BENJAMIN, W.,
uvres I, Paris, Gallimard, 244-262.
BERMAN A. (2008), Lge de la traduction. La tche du traducteur de Walter
Benjamin, un commentaire, texte tabli par I. Berman et V. Sommella, Paris,
Presses universitaires de Vincenne.
BHLER K. (1907), Tatsachen und Probleme zu einer Psychologie der Denk-
vorgnge : I. ber Gedanken , Archiv fr die gesamte Psychologie, t. X, p. 297-
365.
BHLER K. (1918), Kritische Musterung der neuern Theorien des Satzes ,
Indogermanisches Jahrbuch 6, 1-20.
BHLER K. (1926), Les lois gnrales dvolution dans le langage de lenfant ,
Journal de psychologie, 23, 597-607.
BHLER K. (1933), Ausdruckstheorie. Das System an der Geschichte aufgezeigt,
Jena, Gustav Fischer.
BHLER K. (1936/1992), Le modle structural de la langue , traduit par P.
Caussat, Langages, 26, 107, 55-61.
BHLER K. (2009), Thorie du langage. La fonction reprsentationnelle, dit par
J. Friedrich et D. Samain, Marseille, Agone.
DUCROT O. (1995), Langage et action , in Ducrot, O. & Schaeffer, J.-M. (ds),
Nouveau dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Paris, Seuil, 776-
787.
ECO U. (1973/1993), Le signe : histoire et analyse dun concept, Bruxelles, Labor.
ESCHBACH A. (1984), Einleitung , in Eschbach, A. (ds), Bhler-Studien, Band
1, Frankfurt/M., Suhrkamp, 9-24.
FISETTE D. & POIRIER P. (2000), Philosophie de lesprit. Etat des lieux, Paris,
Vrin.
Janette FRIEDRICH 26
FISETTE D. & FRCHETTE G. (2007), Le legs de Brentano , in Fisette, D. &
Frchette, G. (ds), Husserl, Stumpf, Ehrenfels, Meinong, Twardowski, Marty : A
lcole de Brentano. De Wrzbourg Vienne, Paris, Vrin, 13-160.
FRIEDRICH J. (2009), Prsentation , in Bhler, K., Thorie du langage. La
fonction reprsentationnelle, dit par J. Friedrich et D. Samain, Marseille,
Agone, 21-58.
FRIEDRICH J. (2010), La pense comme exprience vcue lcole de
Wrzbourg, Revue de Synthse, Friedrich, J. et Gillot, P. (ds.), Lintriorit
mentale et le lieu de la pense, t. 131, p. 53-75.
FRIEDRICH J. (2011), Karl Bhler : le champ dictique et ses auxiliaires ou
comment le langage reprsente-t-il ? , in Marthelot, P. (d.), Sorienter dans le
langage : lindexicalit, Paris, Publications de la Sorbonne, collection : Logique,
Langage, Sciences, Philosophie, 93-107.
GINZBURG C. (1989), Traces. Racines dun paradigme indiciaire , in Ginzburg,
C., Mythes, emblmes, traces : morphologie et histoire, Paris, Flammarion, 139-
180.
GOLDSTEIN K. (1933/1969), Lanalyse de laphasie et ltude de lessence du
langage , in PARIENTE, J.-C. (d.), Essais sur le langage, Paris, Minuit, 257-
330.
GRICE P. (1957), Meaning , Philosophical Review, 66, 377-388.
JAKOBSON R. (1960/1963), Linguistique et potique , in Jakobson, R., Essais
de linguistique gnrale, vol. 1 : Les Fondations du langage, Paris, Minuit, 209-
248.
MOESCHLER J. & REBOUL A. (1998), La pragmatique aujourdhui. Une nou-
velle science de la communication, Paris, Seuil.
PAPE H. (2007), Crer et reprsenter les relations situes. Peirce et sa thorie du
noyau relationnel des indices et des traces , in Thouard, D. (d.), Linterpr-
tation des indices. Enqute sur le paradigme indiciaire avec Carlo Ginzburg,
Lille, Septentrion, 105-122.
POPPER K. (1981), La Qute inacheve, Paris, Calmann-Lvy.
RECANATI F. (2008), Philosophie du langage (et de lesprit), Paris, Gallimard.
SAMAIN D. (2009), Glossaire, in Bhler, K. (2009), Thorie du langage. La
fonction reprsentationnelle, dit par J. Friedrich et D. Samain, Marseille,
Agone, 617-667.