Vous êtes sur la page 1sur 10

Jos Luis Contreras Santibaez s/robo simple

Dictamen de la Procuracin General:


La Cmara de Apelacin en lo Criminal y Correccional -Sala III- de Morn conden a Jos Luis
Contreras Santia!e" o Pedro Gusta#o $rellana Donoso como coautor responsale de roo simple %art& '() C&P&* a la
pena +nica de cuatro a!os de prisin, accesorias le-ales, costas y declaracin de primera reincidencia, comprensi#a de
la impuesta en la presente causa y de la parte incumplida de la reca.da en causa /0 12132 del Ju"-ado Correccional de
Mercedes %#& 4s& 5267523*&
Contra este pronunciamiento interpone recurso e8traoardinario de inaplicailidad de ley el Sr& 9iscal
de Cmaras %#& 4s& 5((75(: #ta&*&
Denuncia la errnea aplicacin de los arts& '(', '(1, 52' a 526 y 6;3 del Cdi-o de Procedimiento
Penal y arts& '() y '(1 inc& 60 del Cdi-o Penal&
Sostiene el recurrente <ue al resol#er el cuerpo del delito la Al"ada =a considerado, errneamente, no
proada la 4ractura de la puerta&
>n este sentido, e8presa <ue no correspond.a decretar de oi4cio la nulidad de la llamada ?pericia@, en
primer lu-ar, por<ue su #alide" procesal no =a.a sido oAetada por nin-una de las partes %con4& doct& causa P& 61&(6:
del 56-)-35*, y en se-undo trmino por<ue la pie"a anulada no constitu.a una #erdadera pericia sino una mera
inspeccin ocular&
A-re-a el <ueAoso <ue, adems, la nulidad =a sido declarada en el solo inters de la ley toda #e" <ue,
a+n prescindiendo de la peritacin, la 4ractura de la puerta resulta demostrada por pruea testimonial y documental con
las declaraciones de los testi-os Bun $s#aldo Al#are" %4s& 5*, y Pedro Arnaldo Mila %4s& ''* y las 4oto-ra4.as de 4s& 2)&
$pino <ue, en cuanto denuncia la trans-resin de los arts& 52' a 526 del Cdi-o de Procedimiento
Penal, la <ueAa es procedente&
>n e4ecto, con las testimoniales de 4s& 5 y '' indicadas por el recurrente se acredita <ue la 4ue"a
eAercida por los autores del =ec=o en la puerta de acceso a la #i#ienda de la calle A<uino '3)1 de Itu"ain- produAo su
4ractura& >n este sentido, amos testi-os son contestes en a4irmar la e8istencia de ?desprendimiento de madera@, lo <ue
se corroora con la mera oser#acin del documento 4oto-rdico de 4s& 2) ?in 4ine@ <ue ilustra la puerta en cuestin &
Con ello asta, sin necesidad de considerar el a-ra#io e8puesto sore la declarada nulidad de la
pericia de 4s& 17:, para tener por acreditado el aspecto 4ctico ne-ado en la sentencia y, consecuentemente, para
modi4icar la cali4icacin le-al del =ec=o <ue, de acuerdo con lo anterior, deer encuadrarse como roo a-ra#ado por
4ractura de puerta de lu-ar =aitado, incrementndose la pena impuesta al procesado con4orme a lo re<uerido a 4s& 5(:
#ta& %arts& );, )' y '(1 inc& 50 del C&P&, 52' a 526 y 6(2 del C&P&P&*&
La Plata, 55 de 4erero de '33) C Francisco Eduardo Pena
A C U E R D
>n la ciudad de La Plata, a #eintids de mar"o de dos mil, =aindose estalecido, de con4ormidad
con lo dispuesto en el Acuerdo 5;1:, <ue deer oser#arse el si-uiente orden de #otacin: doctores San !art"n# de
L$zzari# %&ione# Laborde# Petti'iani# Salas# (itters# Pisano# se re+nen los se!ores Aueces de la Suprema Corte de
Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia de4initi#a en la causa P& 26&;)3, ?Contreras Santia!e", Jos
Luis& Boo cali4icado@&
A ) * E C E D E ) * E S
La Sala Dercera de la >8cma& Cmara de Apelacin en lo Criminal y Correccional del Departamento
Judicial de Morn conden a Jos Luis Contreras Santia!e" Pedro Gusta#o $rellana a la pena +nica de cuatro a!os
de prisin, accesorias le-ales y costas %comprensi#a de la de dos a!os y siete meses de prisin y costas impuesta en la
presente causa y de la parte incumplida de la condena reca.da en la causa n0 12&132 del Ju"-ado en lo Correccional del
Dpto& Judicial de Mercedes*, por ser autor responsale del delito de roo simple&
>l se!or 9iscal de Cmaras interpuso recurso e8traordinario de inaplicailidad de ley&
$.do el se!or Procurador General, dictada la pro#idencia de autos y =allndose la causa en estado de
pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidi plantear y #otar las si-uientes
C U E S * + ) E S
'0* E>s 4undado el recurso e8traordinario de inaplicailidad de ley interpuestoF
Caso a4irmati#o:
50* ECorresponde a esta Corte en eAercicio de competencia positi#a, -raduar la penalidad a imponer al
imputadoF
60* EGu pronunciamiento corresponde dictarF
, * A C + )
A la primera cuesti-n planteada# el seor Juez doctor San !art"n di.o/
'&- Denuncia el se!or 9iscal de Cmaras la errnea aplicacin de los arts& '(', '(1, 52' a 526 y 6;3
del Cdi-o de Procedimiento Penal -se-+n ley 62:3 y sus modi4&-H '() y '(1 del Cdi-o Penal&
Sostiene <ue yerra la >8cma& Cmara al decretar la nulidad de o4icio de lo <ue durante todo el
proceso 4ue llamado una ?pericia@, sin <ue nin-una de las partes =aya oAetado su #alide" por no =aerse noti4icado al
detenido con4orme lo pre#isto en el art& '(1 del Cdi-o de Procedimiento Penal -se-+n ley 62:3 y sus modi4&- con la
antelacin deida, #iolndose la doctrina de esta Corte en causa P& 61&(6:, sent& del 56-II-'335&
A4irma <ue, ms all de la oli-acin le-al emanada del citado art& '(1, lo <ue en autos se =a #enido
llamando pericia no es tal, pues consisti en una mera inspeccin del lu-ar del =ec=o para mirar la puerta y decir lo <ue
se #e.a, no tratndose entonces de nin-una de las =iptesis del art& '(' del Cdi-o de Procedimiento Penal -se-+n ley
62:3 y sus modi4&-, no e8ist.a la oli-acin le-al de noti4icar la citada dili-encia&
Admitido entonces -contin+a diciendo- <ue la inspeccin ocular =all muestras de desprendimiento de
la sustancia del marco de la puerta <ue se dice ?#iolentada@, #iene a demostrarse por plena pruea de testi-os
%con4ormada con los dic=os de Bun Al#are" de 4s& 5 y Pedro Mila de 4s& '' y por la pruea documental <ue sur-e de
las 4oto-ra4ias de 4s& 2), la 4ractura re<uerida por el tipo del art& '(1 inc& 60 del Cdi-o Penal, cuya aplicacin al caso de
autos solicita&
5&- >n primer lu-ar el planteo diri-ido a a4irmar <ue la dili-encia orante a 4s& 17: no constituye una
?pericia@ resulta e8temporneo toda #e" <ue el propio Ministerio 9iscal a 4s& '1) le atriuy tal carcter %#er acusacin
4iscal*, por lo <ue mal puede pretenderse lo contrario ante esta instancia e8traordinaria&
>n se-undo lu-ar la impu-nacin del recurrente diri-ida a cuestionar la declaracin de o4icio de
nulidad de la pericia adolece de insu4iciencia& >l se!or 9iscal de Cmaras no =a lo-rado e#idenciar <ue lo resuelto por la
>8cma& Cmara ante la sancin e8presa de nulidad pre#ista en el art.culo '(1 del Cdi-o de Procedimiento Penal
-se-+n ley 62:3 y sus modi4&- impli<ue la trans-resin del art.culo 6;3 del mismo Cdi-o <ue denuncia, pues el +nico
4undamento en <ue apoya su <ueAa es la cita de un precedente de esta Corte <ue se re4iere a la imposiilidad de aco-er
en la instancia e8traordinaria un planteo de nulidad no sometido a la decisin de las instancias ordinarias& J ello no
alcan"a para demostrar <ue la al"ada no estaa 4acultada para decretar de o4icio la mentada sancin&
6&- >stimo resulta procedente, en camio, el a-ra#io del se!or 9iscal de Cmaras en el <ue denuncia
el <uerantamiento de los arts& 52' a 526 del Cdi-o de Procedimiento Penal -te8to se-+n ley 62:3 y sus modi4&- y
mediante el cual a4irma <ue e8iste en autos pruea testimonial y documental de la 4ractura e8i-ida por la 4i-ura del art&
'(1 inc& 60 del Cdi-o Penal&
>llo as. pues, con las declaraciones testimoniales in#ocadas por el se!or representante del Ministerio
P+lico, #ertidas por Bun $s#aldo Al#are" a 4oAas 5 y #uelta, y por Pedro A& Mila de 4oAas '' y #uelta se acredita <ue
la 4uer"a eAercida por los autores del =ec=o sore la puerta de acceso a la #i#ienda oAeto del il.cito en estudio -e8tremo
4ctico <ue permanece 4irme- produAeron ?&&&desprendimiento de madera en la parte interior de la puerta&&&@ %4s& cit&*, a lo
<ue se a-re-a la 4oto-ra4.a de 4s& 2) en cuanto corroora el estado de la puerta aludido por amos testi-os %arts&
52'7526, 52(, C&P&P& se-+n ley 62:3 y sus modi4&*&
>sta Corte =a resuelto en di#ersos precedentes <ue: ?la cali4icante por 4ractura no se #incula
necesariamente con el -rado de #iolencia empleada -sea o no la ordinaria constituti#a del art& '() del Cdi-o Penal-
sino <ue la accin resulta mentada por la circunstancia a-ra#ante en tanto, mediante sta, el le-islador =a #enido a
e8presar ciertas condiciones oAeti#as, en las <ue a<uella #iolencia se re4leAa, en el caso, para #ulnerar la proteccin
propia de la morada <ue 4uera oAeto de la accin t.pica %con4& P& 21&)';, sent& de 6;-II-3(*@&
?Asimismo, resulta inadmisile, desde el punto de #ista oAeti#o del tipo, estalecer <ue el concepto de
4ractura se =alla inte-rado por la calidad o cantidad de la 4uer"a eAercida para con4i-urarla, ya <ue no slo ser.a
imposile cuanti4icarla, sino introducir un re<uisito <ue la ley misma no contempla@ %con4& P& 6(&';;, sent& del 56-I-'3:3H
P& 61&6'6, sent& del 5;-II-'3:3H P& 21&)';, sent& del 6;-II-'33(*&
?>n ri-or, al a-ra#ar el le-islador el roo cometido mediante e4raccin, =a <uerido re4leAar la superior
tutela <ue el orden Aur.dico estalece si propiedad y =aitacin corren simultneo peli-ro@&
?Al respecto, cual<uier interpretacin de la cali4icante dee =acerse en el sentido <ue meAor
corresponda a a<uellos propsito le-ales %con4& P& 61&6'6 cit&*@&
?>n e4ecto, romper implica separar con mayor o menor #iolencia las partes de un todo, des=aciendo
su unin, al i-ual <ue <uerantar si-ni4ica romper o separar con #iolencia@&
>ntonces, se con4i-urar la 4ractura a la <ue se re4iere la 4i-ura cali4icada en cuestin, s. la accin
desple-ada coincide con lo le-almente re<uerido en tanto importa romper o <uerantar con #iolencia una cosa -en esta
caso, una puerta-&
Armoni"ando estos conceptos no resulta di4.cil cole-ir <ue, con4ormando la puerta un cuerpo +nico
con el marco, al <ue se imrica mediante el mecanismo del cerroAo o cerradura <ue ase-ura, precisamente, su cierre,
media en el caso la 4ractura <ue e8i-e el tipo del inc& 60 del art& '(1 del Cdi-o Penal&
)&- Corresponde, pues, casar la sentencia recurrida a partir de la cali4icacin le-al del =ec=o y tenerlo
como constituti#o del delito de roo cali4icado por =aer sido cometido por 4ractura %arts& 6(2, Cdi-o de Procedimiento
Penal -se-+n ley 62:3 y sus modi4&-, '(1 inc& 60 del Cdi-o Penal*&
Con el alcance indicado, #oto por la a0irmati1a&
Los se!ores Aueces doctores de L$zzari# %&ione# Laborde# Petti'iani# Salas# (itters 2 Pisano, por
los mismos 4undamentos del se!or Jue" doctor San Mart.n, #otaron la primera cuestin planteada tamin por la
a0irmati1a&
A la se'unda cuesti-n planteada# el seor Juez doctor San !art"n di.o/
>stimo <ue la competencia pre#ista en el art& 6(2 del Cdi-o de Procedimiento Penal -se-+n ley 62:3
y sus modi4&- se e8tiende en el caso a resol#er lo concerniente a la pena <ue corresponde imponer al procesado&
La aplicacin del art& 6(2 del Cdi-o de Procedimiento Penal se aAusta impecalemente a lo dispuesto
en el art& ')&2 del Pacto Internacional de Derec=os Ci#iles y Pol.ticos %art& '' de la Constitucin de la Pro#incia*& >n
e4ecto: tanto ?el 4allo condenatorio@ como ?la pena@ ori-inarios =an resultado sometidos a la >8cma& Cmara y a esta
Corte -al mar-en del resultado- %art& 6(2 cit&*, de modo <ue la suma de amas instancias, <ue conocieron en el 4ondo de
las dos cuestiones citadas, constituye la dole instancia en cuestin %en cuanto a la impensale posiilidad de <ue lo
normati#amente e8i-ido a ni#el internacional sea <ue las dos instancias coincidan en el monto de la pena, tal
interpretacin e8ceder.a lo asurdo y contendr.a la posiilidad de <ue en una inde4inida cantidad de #eces dentro de un
mismo Auicio la Corte discrepara con la pena recurrida y deiera de#ol#er otras tantas #eces la competencia para <ue se
apli<ue otra pena*&
As. lo #oto&
A la se'unda cuesti-n planteada# el seor Juez doctor de L$zzari di.o/
Considero <ue no corresponde <ue esta Corte en eAercicio de competencia positi#a, impon-a pena al
encartado&
I&- Ke ad=erido a los 4undamentos <ue el doctor Petti-iani desarrollara en causa P& 2(&665 %sent&
':-I-'333* y es atinente reiterarlos a=ora:
?'&- La decisin sore el monto de pena =a de ser consecuencia necesaria de la #aloracin de
di#ersas circunstancias del =ec=o y caracter.sticas de la personalidad del procesado a cuyo anlisis la Corte no puede
entrar por no =aer sido materia del recurso ni por ser ello posile desde el punto de #ista 4ctico, al no =aer conducido
ni inter#enido de nin-+n otro modo en el proceso@&
?Dodo ello, por lo dems, est le-almente impuesto por los arts& :, ); y )' -especialmente en el inc& 50
in 4ine del C&P& y anal-icamente por lo normado por el art& : del C&P&P&, como pauta =ermenutica +til a tal e4ecto@&
?5&- >l art& 6(2 del C&P&P& no lo autori"a, pues la manda de Ldictar resolucin en el caso, con arre-lo al
te8to e8preso de la leyL re4iere al caso planteado %entendido como cuestin*@&
?6&- >l art& : del Pacto de San Jos de Costa Bica -receptado en nuestra Constitucin /acional en el
art& 12, inc& 55- e8i-e la dole instancia, siendo adems aplicale por lo estalecido en el art& '' de la Carta Pro#incial& J
en tal sentido la Corte Suprema de Justicia /acional tiene resuelto <ue el recurso e8traordinario pre#isto en el art& ') de
la ley ): ?no constituye un remedio e4ica" para sal#a-uarda de la -arant.a de la dole instancia <ue dee oser#arse
dentro del marco del proceso penal como ?-arant.a m.nima@ para ?toda persona inculpada de delito&&&@ %C&S&, sent&
)(&256 de aril 1, '332, G&, K& D& y otro s7 recurso de casacin -con nota laudatoria de Germn Midart Campos-H en >D&
'(6-'('H C& /ac& de Casacin Penal, sala III, sent& )(&25) de mayo 3, '332, en >D& '(6-'(2*H por lo <ue, en autos no
se cumplir.a con tal recaudo constitucional, si este Driunal de derec=o 4iAara, per se, en sede e8traordinaria, el monto de
pena a imponer@&
?Asimismo, no pudiendo 4undarse #aloraciones <ue resulten pri#ati#as de esta instancia en las
reali"adas por el a 3uo dado el marco personal.simo en <ue ellas se insertan y atento la importancia <ue
intr.nsecamente re#iste la pena -en el conte8to de la sentencia- para el procesado, es <ue estimo <ue no corresponde a
esta Corte -raduar la penalidad a imponer al imputado@&
II&- >n la causa P& 2(&665 citada =e completado lo transcripto con las si-uientes consideraciones:
>l art& 12 inc& 55 de la Constitucin nacional estalece la Aerar<u.a constitucional, entre otros Dratados,
de la Con#encin Americana sore los Derec=os Kumanos y del Pacto Internacional de Derec=os Ci#iles y Pol.ticos %art&
'' de la Constitucin pro#incial*&
Sore la primera se =a e8playado su4icientemente el pronunciamiento del doctor Petti-iani <ue
suscrio %#er asimismo Sa-Nes, ?La instancia Audicial plural penal en la Constitucin Ar-entina y en el Pacto de San
Jos de Costa Bica@, La Ley, '3::->-'2( y s-ts&H Midart Campos, ?La dole instancia en el proceso penal -la Con#encin
Americana sore derec=os =umanos de San Jos de Costa Bica-?, >&D&, t& '':, p& :11 y s-ts&H Colautti, ?Derec=os
Kumanos@, >d& Oni#ersidad, Ms& As& '332, p& ';17';:H Maier, ?Derec=o Procesal Penal Ar-entino@, ed& Kammurai, t& '
, p& 2'; y s-ts&, y la anotacin de Midart Campos al 4allo de la Corte Suprema de la /acin en la causa G-6)5&PPII,
B&K&, en >&D&, t& '(6, p& '(' y s-ts&*&
Besta aordar, en consecuencia, lo <ue dispone el recordado Pacto Internacional de Derec=os Ci#iles
y Pol.ticos, ya <ue posee particular atin-encia con la cuestin <ue a<u. se deate& >n e4ecto, a di4erencia del art& :&5 inc&
= de la Con#encin -<ue estalece como -arant.a del proceso penal ?el derec=o de recurrir del 0allo ante el Aue" o
triunal superior@-, su art& ')&2 dispone: ?Doda persona declarada culpale de un delito tendr derec=o a <ue el 4allo
condenatorio y la pena 3ue se le &a2a impuesto sean sometidos a un triunal superior, con4orme a lo prescripto por la
ley@& Como se ad#ierte, e8iste una norma =oy constitucional <ue pre# e8presamente el supuesto en Au"-amiento& >n
esas condiciones, no resultando instancia re#isora su4iciente la e8traordinaria 4ederal se-+n criterio de la propia Corte
Suprema de la /acin %precedente citado por el doctor Petti-iani*, de aplicarse derec=amente la pena por esta Suprema
Corte se incurrir.a en la #iolacin del aludido Dratado&
As. lo #oto&
Los se!ores Aueces doctores %&ione 2 Laborde, por los mismos 4undamentos del se!or Jue" doctor
San Mart.n, #otaron la se-unda cuestin planteada en el mismo sentido&
A la se'unda cuesti-n planteada# el seor Juez doctor Petti'iani di.o/
Ad=iero a lo e8puesto por el distin-uido cole-a doctor de L""ari en el prra4o inicial y en el apartado I
de su #oto %con4& S&C&M&A&, P& 2:&1:;, sent& del 5:-IP-'333*&
Por ello, los presentes autos deen ser remitidos a la instancia de ori-en para <ue proceda en
consecuencia&
Ioto pues por la ne'ati1a&
A la se'unda cuesti-n planteada# el seor Juez doctor Salas di.o/
Ad=iero a la opinin de los se!ores Aueces doctores de L""ari y Petti-iani en lo concordante y
con4orme a la decisin adoptada en la causa P& 2(&665 %4allo del ':-I-'333*&
As. lo #oto&
A la se'unda cuesti-n planteada# el seor Juez doctor (itters di.o/
'&- Ad=iero al #oto del doctor Petti-iani&
5&- /ecesidad de la dole instancia&
>n el derec=o comparado, los cdi-os modernos =an eliminado el reen#.o en la medida de lo posile
%9rancia: a!o '31:H Italia: '33;H >spa!a: '335*, ello as. a+n en a<uellos <ue se inspiraron en el clsico es<uema -alo
postre#olucionario&
>s tamin por dems conocido <ue en el mito del recurso e8traordinario de inaplicailidad de ley,
si la Corte casa un pronunciamiento %iudicium rescindes*, dee reponerlo inmediatamente -sin remisiones- eAerciendo
el iudicium rescissorium, pauta <ue distin-ue este remedio del recurso e8traordinario de nulidad, <ue impone
necesariamente el reen#.o&
Pero resulta <ue en el campo del enAuiciamiento criminal, las con#enciones internacionales, tanto en
el mito interamericano %art& :&5 =, Pacto de San Jos de Costa Bica* como en el europeo %art& 50 del Protocolo
Adicional al Con#enio >uropeo para proteccin de los Derec=os Kumanos y Liertades 9undamentales* o en el
es<uema Oni#ersal %art& ')&2, P&D&C& y P& de las /aciones Onidas* =an impuesto ciertas -arant.as especiales
disponiendo un control recursi#o de los 4allos condenatorios&
Dodo este modelo con#encional se =a per-e!ado en el sector del Derec=o Internacional de los
Derec=os Kumanos&
>n e4ecto, tal como lo sostu#e en el Ac& (:&;26 del 1-III-'33:, no cae =esitacin <ue en la se-unda
mitad de este si-lo =a tenido concrecin una nue#a disciplina Aur.dica, esto es el derec=o internacional de los derec=os
=umanos %Gros >spiell, ?Derec=os Kumanos@, Per+, '33', p-s& '2751* <ue a ni#el con#encional =a -enerado una serie
de instrumentos y tratados internacionales, <ue =an ser#ido para ?o8i-enar@ al derec=o interno, con4irindole pautas
aarcadoras a ni#el uni#ersal y re-ional, desple-ando una pantalla protectora para el ser =umano en cual<uier lu-ar
donde se encuentre&
>sto es lo <ue se =a dado en llamar la dimensin trasnacional del derec=o y de la Austicia %Cappelletti,
Mauro, ?Justicia constitucional supranacional@, en Be#ista de la 9acultad de Derec=o de M8ico, t& 5:, n+m& '';, p& 6('*&
Por ello, ten-o para m. <ue en el caso a<u. Au"-ado de eminente esencia penal, no deemos perder
de #ista la interpretacin supranacional <ue sur-e de los mencionados tratados a los <ue nuestro pa.s se =a ple-ado, y
<ue tienen Aerar<u.a superle-al lue-o de la Be4orma Constitucional de '33) %art& 12 inc& 55*&
Desde tal punto de mira si ien el art& :&5 ?=@ del Pacto de San Jos de Costa Bica dice <ue toda
persona inculpada de un delito tiene derec=o a recurrir del 4allo ante un Aue" o triunal superiorH parece en este aspecto
-muc=o ms cate-rico y contundente- el art& ')&2 del Pacto de Derec=os Ci#iles y Pol.ticos de la $/O %art& 12 inc& 55
de la Const& nac&*, ya <ue e8presa <ue ?Doda persona declarada culpale de un delito tendr derec=o a <ue el 4allo
condenatorio y la pena <ue se le =aya impuesto sean sometidos a un triunal superior, con4orme a lo prescripto por la
ley@ %lo surayado no pertenece al te8to ori-inal*&
Siendo <ue el Pacto recientemente citado es un tratado constitucional %derec=o constitucional
con#encional*, <ue tiene preponderancia sore cual<uier ley domstica, como por eAemplo el art& 6(2 del Cdi-o de
Procedimiento Penal, ley 62:3 y sus re4ormas %arts& 51 de la Con#encin de Iiena sore el Derec=o de los Dratados y
12 inc& 55 de la Const& nacional*, Au"-o <ue la pena dee ser impuesta por la al"ada para <ue pueda ser controlada por
esta Corte en caso <ue la decisin sea recurrida %con4& C&S&J&/&, ?Giroldi@, del ) de no#iemre de '332*&
As. lo #oto&
A la se'unda cuesti-n planteada# el seor Juez doctor Pisano di.o/
Considero <ue no corresponde <ue esta Corte, en eAercicio de competencia positi#a, impon-a pena al
encartado, por las ra"ones ya e8puestas por el doctor de L""ari, a las <ue ad=iero& >ntiendo <ue el art& ')&2 del ?Pacto
Internacional de Derec=os Ci#iles y Pol.ticos@ es una clara limitacin para <ue esta Corte sea <uien 4iAe la pena, dado la
imposiilidad de ase-urarle al condenado <ue una instancia superior, re#ise la condena impuesta& >sto es as., como ya
se diAo, por lo insu4iciente <ue a tales 4ines resulta el art& ') de la ley ):, y la #alla, <ue si-ni4ica adems las atriuciones
<ue el art& 5:; del Cdi-o Procesal Ci#il y Comercial nacional, le otor-a a la Corte 9ederal&
Por lo tanto Au"-o <ue, la pena dee ser impuesta por la al"ada, para ase-urar de esta 4orma <ue la
condena impuesta pueda ser controlada por esta Corte %su ?&&&triunal superior&&&@, art& ')&2 del P&D&C& y P& de la
/aciones Onidas*, en el caso <ue la misma sea recurrida&
Ioto por la ne'ati1a&
A la tercera cuesti-n planteada# el seor Juez doctor San !art"n di.o/
Con4orme el resultado otenido al #otar las cuestiones anteriores corresponde re#ocar la sentencia
recurrida en el ni#el correspondiente a la cali4icacin le-al y tener a Jos Luis Contreras Santia!e" como autor
responsale del delito de roo cali4icado por 4ractura %arts& '(1 inc& 60, C&P& y 6(2, C&P&P& -se-+n ley 62:3 y sus modi4&-*H
deindose remitir los autos a la instancia de ori-en para <ue proceda a -raduar la penalidad a imponer al nomrado
con4orme la cali4icacin le-al indicada precedentemente&
As. lo #oto&
Los se!ores Aueces doctores de L$zzari# %&ione# Laborde# Petti'iani# Salas# (itters 2 Pisano, por
los mismos 4undamentos del se!or Jue" doctor San Mart.n, #otaron la tercera cuestin planteada en el mismo sentido&
Con lo <ue termin el acuerdo, dictndose la si-uiente
S E ) * E ) C + A
Por lo e8puesto en el acuerdo <ue antecede, de con4ormidad con lo dictaminado por el se!or
Procurador General se resuel#e:
'&- Kacer lu-ar parcialmente al recurso e8traordinario de inaplicailidad de ley interpuesto por el se!or
9iscal de Cmaras& >n consecuencia, se re#oca la sentencia recurrida en el ni#el correspondiente a la cali4icacin le-al
y se tiene a Jos Luis Contreras Santia!e" como autor responsale del delito de roo cali4icado por 4ractura %arts& '(1
inc& 60, C&P,& y 6(2 C&P&P&, se-+n ley 62:3 y sus modi4&*&
5&- Por mayor.a, remitir los autos a la instancia de ori-en para <ue proceda a -raduar la penalidad al
nomrado con4orme la cali4icacin le-al indicada precedentemente&
Be-.strese y noti4.<uese&