Hans Kelsens Replik auf Eric Voegelins Neue Wissenschaft der

Politik
Ein Beitrag zur Diskussion !er Politische "heologie
von Eckhart Arnold
(www.eckhartarnold.de)
Dsseldorf, 2004
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung......................................................................................................................................... 1
2. !ersicht !er "oegelins #$eue %issenschaft der &olitik'............................................................ 4
1 &ositivis(uskritik........................................................................................................................ 4
2 )e*r+sentationstheorie ................................................................................................................,
- Die .nosisthese........................................................................................................................... /
-. "oegelins #$eue %issenschaft' und 0elsens 0ritik....................................................................... /
1 %issenschaft und %ertfreiheit....................................................................................................../
2 0elsens 0ritik an "oegelins )e*r+sentationstheorie....................................................................1
- Die .nosistheorie....................................................................................................................... 1,
4. A!gesang auf "oegelins &olitische 2heologie............................................................................... 20
1. Einleitung
%enn von &olitischer 2heologie die )ede ist, dann denkt (an 3un+chst ein(al an 4arl 5ch(itt.
#Alle *r+gnanten 6egriffe der (odernen 5taatslehre sind s+kularisierte theologische 6egriffe' hatte
4arl 5ch(itt !ehau*tet, und dieser 5at3 ist durchaus in 7ener eigent(lichen nor(ativ8deskri*tiven
Do**eldeutigkeit 3u verstehen, die charakteristisch fr 4arl 5ch(itt ist, und die 3u eine( nicht
geringen 2eil das .ehei(nis der &o*ularit+t und des !is heute nachwirkenden Einflusses dieses
Autors !ildet. Dennoch drfte es heut3utage wohl nie(and (ehr ge!en, der ohne gro9e "or!ehalte
an 4arl 5ch(itts &olitische 2heologie ankn*fen wollte. :nd dies ist weniger auf die eingehende
0ritik 3urck3ufhren, die 4arl 5ch(itts &olitische 2heologie durch Eric &etersen und ;ans
6lu(en!erg erfahren hat. "iel st+rker drfte die 2atsache, dass 4arl 5ch(itts %erke heute nur noch
gleichsa( (it s*it3en <ingern angefasst werden, da(it 3usa((enh+ngen, dass ihr "erfasser ein
!egeisterter $ationalso3ialist war. 5ch(itts Engage(ent fr den $ationalso3ialis(us war nicht !lo9
Ausdruck von 0arriereeifer oder die <olge einer vor!ergehenden "erwirrung (wie !ei ;eidegger),
sondern 4arl 5ch(itt war (it =ei! und 5eele $ationalso3ialist und o!endrein ein geifernder
Antise(it. $icht verwunderlich daher, dass da(it auch sein %erk einschlie9lich der &olitischen
2heologie !is 3u eine( gewissen .rade als diskreditiert gilt.
%eniger !ekannt ist, dass es i( 3wan3igsten >ahrhundert noch einen weiteren !edeutenden, aus
Deutschland sta((enden &hiloso*hen ga!, der eine Art von &olitischer 2heologie vertrat. Dieser
andere war nicht in den $ationalso3ialis(us verstrickt, sondern (usste, gan3 i( .egenteil, nach
de( Anschlu9 ?sterreichs, wo er 3u dieser @eit in %ien 5taatslehre und 5o3iologie lehrte, ;als
!er 0o*f vor der .esta*o fliehen. $ur (it kna**er $ot und dank der .eistesgegenwart seiner
Ehefrau gelang es ih( in die 5chwei3 3u entko((en, von wo er kur3 darauf in die :5A e(igrierte.
Der, von de( hier die )ede ist, hei9t Eric "oegelin. Da sein $a(e heute nur noch wenigen
Aenschen ein 6egriff sein drfte, soll 3un+chst kur3 auf die 6iogra*hie Eric "oegelins eingegangen
werden.
Eric "oegelin wurde 1101 ge!oren und gehBrt da(it einer .eneration von .elehrten an, die
ihren *r+genden Einfluss in den 20er und -0er >ahren erhalten hat. Cn "oegelins <all gehBren 3u den
*r+genden Einflssen !esonders die 5chriften aus de( .eorge80reis, einer u( den Dichter 5tefan
.eorge als ihrer !eherrschenden @entralfigur gru**ierten Cntellektuellen85ekte, die (it ihre(
&athos der @eitenwende, de( feierlichen 2onfall und der Erwartung einer auch und vor alle( in der
5eele statt findenden )evolution den da(als noch 7ungen %issenschaftler nachhaltig !eeindruckte.
Aan wrde 7edoch einen vBllig un3ureichenden Eindruck der 5*ann!reite von "oegelins
intellektuellen Cnteressen ver(itteln, wollte (an ihn auf diese oder eine +hnliche geistige
Ausrichtung fest legen. "iel(ehr griff er nahe3u alles auf, was sich ih( in der reichhaltigen
.eisteskultur seines 5tudienortes %ien dar!ot. Allein die 2atsache, dass er !ei 3wei so
unterschiedlich ausgerichteten %issenschaftlern wie Dth(ar 5*ann und ;ans 0elsen *ro(ovierte,
3eigt, dass "oegelin wenig daran gelegen war, sich an eine !esti((te 5chule 3u !inden. 5chon frh
trat "oegelin (it eigenst+ndigen "erBffentlichungen hervor, so etwa (it %erken !er die
)assenidee, die er einer scharfe( 0ritik unter3og, oder eine( 6uch !er den #Autorit+ren 5taat'
des Dollfu985chuschnigg )egi(es, den er klar !efrwortete.
Eine &olitische 2heologie i( engeren 5inne !eginnt "oegelin erst(als in seiner 5chrift !er die
#&olitischen )eligionen' aus de( >ahre 11-E, seine( !is heute !ekanntesten %erk, 3u entwickeln
und in den den folgenden >ahren i((er weiter aus3u!auen, so etwa in seiner sehr u(fangreichen
#;istorF of &olitical Cdeas', und s*+ter in seine( fnf !+ndigen ;au*twerk #Drder and ;istorF'.
6eide %erke sind, wie die 2itel andeuten, vorwiegend geistesgeschichtlicher $atur. A!er "oegelin
hat seine 2heorie auch in sFste(atischer <or( ausge!reitet, a( vollst+ndigsten in der hier 3u
!es*rechenden #$ew 5cience of &olitics' von 11,2. %enn in diese( @usa((enhang von
#&olitischer 2heologie' die )ede ist, so (eint der 6egriff 3weierleiG Ein(al, in deskri*tiver
;insicht, die Deutung *olitischer @usa((enh+nge (it einer religiBsen oder theologischen
6egrifflichkeit. 5o +u9ert Eric "oegelin !eis*ielsweise in den #&olitischen )eligionen' die
!er3eugung, dass #das 6Bse' eine unver3icht!are AnalFsekategorie der &olitischen %issenschaft
darstellt. @u( @weiten kann #&olitische 2heologie' a!er auch (in nor(ativer ;insicht) !edeutenG
Entweder die .estaltung der *olitischen Drdnung nach Aa9ga!e religiBser %ahrheiten und
Einsichten (Eric "oegelin) oder .estaltung der *olitischen Drdnung in Analogie 3u( religiBsen
%elt!ild (4arl 5ch(itt). Cns!esondere =et3teres fhrt da3u, dass die &olitik (it religiBsen
A!solutheitsans*rchen aufgeladen wird, und (ndet daher H durchaus konseIuent H in den
totalit+ren 5taat. A!er dies kann (an "oegelins "ariante einer &olitischen 2heologie nicht ohne
%eiteres vorwerfen. Cn diese( 5inne soll der 6egriff verstanden werden, wenn i( folgenden von
einer &olitischen 2heologie "oegelins die )ede ist. Es handelt sich da!ei H anders als !ei 4arl
5ch(itt H nicht u( eine 5el!st!e3eichnung "oegelins, a!er u( eine nahe liegende, und in der
einschl+gigen 5ekund+rliteratur des Bfteren an3utreffende 4harakterisierung.
6evor nun auf die &olitische 2heologie von "oegelins #$euer %issenschaft der &olitik' und
;ans 0elsens 0ritik dieser Art von &olitischer %issenschaft eingegangen wird, sind einige %orte
3ur %irkungsgeschichte "oegelins 3u verlieren. "oegelin, der !einahe die ;+lfte seines =e!ens in
A(erika ver!racht hat, !t in den :5A, auch durch seine Anh+nger und 5chler, nach wie vor
einen nicht 3u untersch+t3enden Einfluss aus, vor alle( natrlich auf konservative 0reise und die
religiBse )echte. Ende der ,0er >ahre war "oegelin noch ein(al fr 3ehn >ahre nach Deutschland
(nach Anchen) 3urckgekehrt. @u dieser @eit genoss er denn auch in <achkreisen eine gewisse
6ekanntheit, u( nicht 3u sagen, &ro(inen3. $achde( er a!er wieder in die nun(ehr 3u seiner
%ahlhei(at gewordenen "ereinigten 5taaten von A(erika ausgereist war, geriet er hier3ulande
!ald in "ergessenheit. Erst seit etwa Anfang der 10er >ahre erfreut sich "oegelin auch hier wieder
einer 3uneh(enden Auf(erksa(keit, die sich au9er in <ach*u!likationen neuerdings auch in
@eitungsartikeln niederschl+gt. ;ervorgerufen ist diese neu erlangte Auf(erksa(keit nicht 3ulet3t
durch die !erset3ung seiner ;au*twerke ins Deutsche.
%enn nun 7e(and, neugierig geworden, Eric "oegelins #$eue %issenschaft der &olitik' 3ur
;and ni((t und den 0la**enteJt liest, oder auch eine der Einfhrungen 3u "oegelins %erk
aufschl+gt, oder nach de( @ufalls*rin3i* einen Aufsat3 aus der 5ekund+rliteratur herausgreift, so
wird er (it einer nicht geringen %ahrscheinlichkeit "er!lffendes erfahrenG Er wird erfahren, dass
die #$eue %issenschaft der &olitik' aus der <eder dieses :n!ekannten ein 0lassiker der &olitischen
%issenschaften ist und dass (an es !ei ihre( Autor (it eine( #&olitikwissenschaftler von )ang'
3u tun ha!e, eine( .elehrten vo( 0ali!er AaJ %e!ers, kur3 (it eine( von den gan3 .ro9en, wie
es sie nur wenige und in Deutschland heut3utage !erhau*t keine (ehr gi!t. :nd diese "er!lffung
wird sich nach einigen 5eiten "oegelin8=ektre ver(utlich noch steigern, denn es drfte nicht viele
=eser ge!en, die !ei Eric "oegelin nicht nach kur3er =ektre auf Crritierendes oder "erstBrendes,
3u(indest a!er &rovokantes treffen. 5ollte 7e(and, der derartig kontroverse Ansichten vertritt, nicht
auch 7ede Aenge 0ritiker auf den &lan gerufen ha!enK Cn der 2at ist gerade "oegelins #$eue
%issenschaft der &olitik' i((er auch ein sehr u(strittenes 6uch gewesen, nur dass sich das,
a!gesehen von kr3eren )e3ensionen aus der @eit der ErstverBffentlichung, in der 5ekund+rliteratur
!isher kau( niedergeschlagen hat H (it einer Ausnah(e, die so gut wie un!ekannt ge!lie!en ist,
weil sie nie gedruckt wurde und !islang nur in Archiven 3ug+nglich war. Es handelt sich da!ei u(
ein u(fangreiches 2F*oskri*t aus der <eder von ;ans 0elsen, der, wie !ereits (itgeteilt, =ehrer
und Doktorvater von Eric "oegelin war. Da ;ans 0elsen als )echts*hiloso*h durch die von ih(
geschaffene #)eine )echtslehre' hinl+nglich !ekannt ist, soll an dieser 5telle auf seine &erson nicht
n+her eingegangen werden. (%er sich (it =e!en und %erk 0elsens !ekannt (achen (Bchte, sei
hier nur auf die 6iogra*hie von ).A. ALtall verwiesen.) 0elsens 2F*oskri*t enth+lt auf 120 5eiten
die wohl detaillierteste 0ritik von "oegelins #$euer %issenschaft der &olitik', die !islang verfasst
worden ist.
@war vertritt ;ans 0elsen einen de( "oegelinschen grunds+t3lich entgegen geset3ten
5tand*unkt, a!er dennoch unter3ieht er 7edes von "oegelins Argu(enten einer sorgf+ltigen
&rfung, so dass die Diskussion von "oegelins #$euer %issenschaft' sich in seiner )e3ension auf
eine( sehr hohen $iveau a!s*ielt. Diese Diskussion, !ei der es sehr wesentlich auch u( die
ABglichkeit und %nsch!arkeit einer &olitikwissenschaft als &olitische 2heologie geht, soll nun i(
Ein3elnen !es*rochen werden.
2. bersicht ber Voegelins Neue Wissenschaft der
Politi!
:( die Diskussion 3wischen ;ans 0elsen und Eric "oegelin wieder3uge!en, wird i( <olgenden
3un+chst eine kur3e !ersicht !er die wichtigsten 2he(en von Eric "oegelins #$euer
%issenschaft der &olitik' gege!en. Anschlie9end soll 3u 7ede( dieser 2he(en erst ausfhrlich die
&osition "oegelins dargestellt werden und un(ittel!ar anschlie9end die ents*rechende 0ritik ;ans
0elsens erBrtert werden. Da!ei sollen die 7eweiligen &ositionen nicht nur wiedergege!en sondern
i((er auch eine 6eurteilung der von "oegelin und 0elsen gege!enen Ansichten versucht werden.
1 Positivismuskritik
6ereits der 2itel von "oegelins #$euer %issenschaft der &olitik' deutet an, dass "oegelin die
&olitische %issenschaft einer Erneuerung fr !edrftig hielt. Die &olitische %issenschaft war seiner
Ansicht nach in eine tiefe 0riese geraten. Diese 0rise wurde, wie "oegelin glau!te, hervorgerufen
durch den &ositivis(us, wo(it "oegelin nicht eine !esti((te 5chule wie etwa den %iener 0reis
(eint, sondern, sehr viel allge(einer eine naturwissenschaftsorientierte Denkweise. @wei "orwrfe
sind es, die "oegelin gegen den &ositivis(us erhe!tG 1. Der &ositivis(us ordne den .egenstand der
Erkenntnis der Aethode unter. $ur solche .egenst+nde werden als der Erkenntnis wert erachtet, die
sich (it eine( vorgege!en 0anon, 3.6. (athe(atisch8naturwissenschaftlicher Aethoden,
untersuchen lassen. Dies fhrt nach "oegelins Ansicht da3u, das !esti((te sehr relevante
.egenstands!ereiche, wo3u fr "oegelin gan3 !esonders die 2eilha!e des Aenschen an einer
trans3endenten 5einss*h+re ver(Bge seines .eistes 3+hlte, von der %issenschaft ausgeschlossen
werden, w+hrend u(gekehrt !er andere, sehr viel weniger wichtige .egenst+nde 7ede Aenge
irrelevanter <akten angeh+uft werden. Ait eine( %ort kBnnte (an diesen "orwurf "oegelins als
den "orwurf des Methodenfetischismus !e3eichnen.
$och viel wichtiger ist 7edoch der 3weite "orwurf, den "oegelin gegen den &ositivis(us erhe!t.
Dieser "orwurf !etrifft die vo( &ositivis(us geforderte %ertfreiheit der %issenschaft. "oegelin
glau!t nicht nur, dass die %issenschaft sehr wohl in der =age ist (oralische %erte ver!indlich und
o!7ektiv 3u !egrnden, er vertritt dar!er hinaus die !er3eugung, dass &olitische %issenschaft
ohne die "orausset3ung von %erten, die das :ntersuchungsfeld strukturieren (in "oegelins
2er(inologieG #den .egenstand der %issenschaft konstituieren'), gar nicht erst (Bglich ist. $e!en
de( ver(eintlichen Aethodenfetischis(us des &ositivis(us greift "oegelin also vor alle( dessen
<orderung der Wertfreiheit der Wissenschaft an.
2 Reprsentationstheorie
6etrifft "oegelins &ositivis(uskritik .rundfragen der %issenschaftstheorie, so ist das 3weite
wichtige 2he(a, das in der $euen %issenschaft der &olitik (it einiger Ausfhrlichkeit erBrtert
wird, schon i( engeren 5inne *olitikwissenschaftlicher $atur. Es handelt sich u( das 2he(a
#)e*r+sentation'. Cn den &olitischen %issenschaften wird der 6egriff der )e*r+sentation heut3utage
(und auch schon 3u "oegelins @eiten) vor alle( i( 5inne der demokratischen Reprsentation
ge!raucht. ("oegelin nennt dies #deskriptive Reprsentation'.) De(3ufolge ist eine )egierung
genau dann re*r+sentativ, wenn sie de(okratisch gew+hlt wurde. .egen den 6egriff der
de(okratischen )e*r+sentation als solchen hat "oegelin nichts ein3uwenden, er ist 7edoch der
Ansicht, dass (it de( 6egriff der de(okratischen )e*r+sentation allein das 2he(a
#)e*r+sentation' noch keineswegs erschB*fend !ehandelt ist.
6ei "oegelin ko((en noch 3wei weitere 6egriffe von )e*r+sentation, die gleichsa( hBhere
5tufen der )e*r+sentation verkBr*ern, hin3uG Die n+chste 5tufe der )e*r+sentation !ildet die
existentielle Reprsentation. "oegelin !e3eichnet da(it die <+higkeit einer *olitischen
.e(einschaft, einen innen8 wie au9en*olitisch durchset3ungsf+higen ;errschaftsver!and 3u !ilden,
und er fasst dies ver(utlich deshal! unter den )e*r+sentations!egriff, weil er in der 6ildung eines
schlagkr+ftigen ;errschaftsver!andes einen authentischen Ausdruck der *olitischen .e(einschaft
ihrer sel!st sieht. Deshal! s*richt "oegelin anstatt von eJistentieller )e*r+sentation auch von
Artikulation.
Dar!er hinaus unterscheidet "oegelin a!er auch noch eine dritte 5tufe der )e*r+sentation, und
dies ist 3ugleich die entscheidende 5tufe. "oegelin 3ufolge versteht 7ede (grB9ere) *olitische
.esellschaft sich als )e*r+sentant einer trans3endenten Drdnung. 5ie re*r+sentiert da(it, 3u(indest
ihre( 5el!stverst+ndnis nach, trans3endente %ahrheit. Diese <unktion der Wahrheitsreprsentation
ist i((er gege!en. 0eine *olitische .esellschaft kann ohne %ahrheitsre*r+sentation ausko((en,
keine sollte es auch nur versuchen. Die <rage ist allein, inwieweit die ver(eintlichen %ahrheiten,
die eine .esellschaft re*r+sentiert, wirkliche 2rans3enden3erfahrungen ad+Iuat 3u( Ausdruck
!ringt. "oegelin unterscheidet die re*r+sentierten %ahrheiten in dieser ;insicht nach
#ko(*akteren' und #differen3ierteren', wo!ei die ko(*akten #%ahrheiten' in der <or( von
AFthologien auftreten, w+hrend die differen3ierteren #%ahrheiten' die .estalt durchgear!eiteter
*hiloso*hischer oder theologischer 5Fste(e anneh(en (und da(it in aller )egel auch historisch
s*+ter auftreten). %eiterhin unterscheidet "oegelin a!er auch 3wischen ad+Iuaten und defor(ierten
2rans3enden3erfahrungen !3w. 3wischen de( ad+Iuaten oder defor(ierten Ausdruck von
2rans3enden3erfahrungen, wo!ei die ad+Iuaten natrlich die richtigen 2rans3enden3erfahrungen
sind und die defor(ierten die falschen. !er die 0riterien und Aa9st+!e dieser let3teren
:nterscheidung wird noch 3u reden sein.
3 Die Gnosisthese
An die let3te :nterscheidung kn*ft "oegelins .nosistheorie an. Die .nosistheorie "oegelins
ist eine historisch8*olitische 2heorie 3ur Erkl+rung *olitischer Entwicklungen in der $eu3eit, gan3
!esonders a!er 3ur Erkl+rung des 2otalitaris(us. Ait #.nosis' werden !licherweise !esti((te
religiBse 5trB(ungen i( <rhchristentu( !e3eichnet, die sich durch einen starken Dualis(us und
3ie(lich akute ;eilserwartungen aus3eichnen. "oegelin !ehau*tet (it seiner .nosistheorie nun
3weierleiG Erstens sei die $eu3eit ein #gnostisches @eitalter', d.h. sie sei durch und durch von de(
%iederauftreten e!en dieser Art von h+retischen 5trB(ungen charakterisiert (wenn auch oft in
anderer "erkleidung, 3.6. der einer wissenschaftlichen &hiloso*hie, und da(it fr den =aien nicht
i((er sogleich als gnostisch erkenn!ar), denen #defor(ierte' und da(it falsche "orstellungen von
trans3endenter %ahrheit 3u .runde liegen. @weitens !ehau*tet "oegelin, und dies ist die
wesentliche Aussage seiner .nosistheorie, dass das Auftreten der 2otalitaris(en i( 3wan3igsten
>ahrhundert hau*turs+chlich aus e!en diese( gnostischen 4harakter der $eu3eit 3u erkl+ren sei, wie
auch H fr "oegelin gan3 3weifelsfrei H die eJ3essiven "er!rechen dieser 5Fste(e eng (it der
gnostischen "erwirrung ihrer Anh+nger 3usa((en h+ngen.
". Voegelins Neue Wissenschaft! und #elsens #riti
1 Wissenschaft und Wertfreiheit
"oegelins "orwurf des #destruktiven &ositivis(us' l+sst sich in die !eiden H schon erw+hnten H
&unkte unterteilen, dass der &ositivis(us den .egenstand der Aethode unterordne, und dass er eine
H in %irklichkeit un(Bgliche H %ertfreiheit der %issenschaft fordere und da(it gleich3eitig eine
dringend ge!otene *olitische Drdnungswissenschaft von vornherein !lockiere. 6evor 0elsens
%iderlegung dieser "orwrfe erBrtert wird, sollen !eide "orwrfe durch einige Driginal3itate
illustriert werden. Den ver(eintlichen Aethodenfetischis(us der *ositivistischen
5o3ialwissenschaften !eschrei!t "oegelin (it folgenden %ortenG
Die gl+n3ende Entfaltung der $aturwissenschaften war ... (itverantwortlich fr die Annah(e,
dass die Aethoden der (athe(atisierenden %issenschaften von der Au9enwelt durch
!esondere =eistungsf+higkeit ausge3eichnet seien und dass die anderen %issenschaften
+hnliche Erfolge er3ielen wrden, wenn sie de( 6eis*iel folgten.
M...N
Der .lau!e wurde .. gef+hrlich, weil er sich (it der 3weiten Annah(e ver!and, dass die
naturwissenschaftlichen Aethoden ein 0riteriu( fr theoretische )elevan3 lieferten. Erst aus
der "er!indung der !eiden Annah(en erga! sich die !ekannte )eihe der 6ehau*tungenG dass
eine Erforschung der %irklichkeit nur dann wissenschaftlichen 4harakter ha!e, wenn sie die
Aethoden der $aturwissenschaft anwendetO ... dass i( !esonderen (eta*hFsische <ragen, auf
die eine Antwort (it den Aitteln der %issenschaften von &h+no(enen der Au9enwelt nicht
(Bglich ist, nicht gestellt werden drftenO dass 5eins!ereiche, die der Erforschung (it
naturwissenschaftlichen Aethoden un3ug+nglich sind, irrelevant seienO und, in +u9erster
0onseIuen3, dass 5eins!ereiche dieser Art nicht eJistieren.
Die 3weite Annah(e ist die eigentliche .efahrenIuelle, insofern als sie die 2heorie der
Aethode unterordnet und da(it den 5inn der %issenschaft verkehrt. M$%&, 5. 2-P24N
Ait #5eins!ereichen', #die der Erforschung (it naturwissenschaftlichen Aethoden un3ug+nglich
sind', (eint "oegelin natrlich in erster =inie die 5*h+re trans3endenten gBttlichen 5eins.
;insichtlich seines 3weiten "orwurfs diagnosti3iert "oegelin 3un+chst ein(al den "ersuch der
*ositivistischen 6ewegung, #die *olitische %issenschaft (und die 5o3ialwissenschaften i(
allge(einen) durch rigorose Ausschaltung aller #%erturteile' #o!7ektiv' 3u (achen.' M$%&, 5. -2N
Dieser "ersuch war nach "oegelins Auffassung 3u( scheitern verurteilt, wie er i( folgenden
ausfhrtG
Der Ausdruck #%erturteil' ist an sich sinnlosO er e(*f+ngt seinen 5inn nur aus einer 5ituation,
in der er den 2atsachenurteilen gegen!ergestellt wirdO und diese 5ituation wurde durch das
*ositivistische Dog(a geschaffen, nur 2atsachenurteile, !etreffend die *h+no(enale %elt,
seien #o!7ektiv', w+hrend :rteile !er die richtige Drdnung von Aensch und .esellschaft
#su!7ektiv' seien. $ur :rteile der ersteren Art kBnnten als #wissenschaftlich' gelten, w+hrend
die der 3weiten Art *ersBnliche "or3ugsakte und Entscheidungen ausdrckten, die einer
kritischen "erifi3ierung nicht f+hig und daru( ohne o!7ektive .ltigkeit seien. Diese
Einteilung der :rteile war 7edoch sinnvoll nur, solange das *ositivistische Dog(a grunds+t3lich
anerkannt wurdeO und es konnte nur von Denkern anerkannt werden, die (it der klassischen
%issenschaft vo( Aenschen nicht vertraut waren. Denn weder die klassische noch die
christliche Ethik und &olitik enthalten #%erturteile'O sie ar!eiten viel(ehr e(*irisch und
kritisch die Drdnungs*ro!le(e durch, die sich aus der *hiloso*hischen Anthro*ologie als
eine( 2eil der allge(einen Dntologie herleiten. Erst als die Dntologie als %issenschaft
verloren gegangen war und in der <olge die Ethik und &olitik nicht (ehr als %issenschaft von
der Drdnung, in der das (enschliche %esen seine (aJi(ale Aktualisierung erreicht, aufgefasst
werden konnten, fiel dieser %issens!ereich unter den "erdacht su!7ektiver, unkritischer
Aeinung. M$%&, 5.-2P--N
"oegelin ist also grunds+t3lich der Ansicht, dass eine nor(ative Drdnungswissenschaft und
da(it auch eine wissenschaftliche 6egrndung (oralischer %erte (Bglich sei. Er eJe(*lifi3iert
dieses 2he(a noch a( %erk AaJ %e!ers, der !ekanntlich ein sehr entschiedener 6efrworter
wertfreier %issenschaft war, und stellt da!ei die khne 6ehau*tung auf, dass AaJ %e!er nur
deshal! an der %ertfreiheit der %issenschaft ha!e festhalten kBnnen, weil er in seinen
weitreichenden religionshistorischen 5tudien die griechische Antike und das vorrefor(atorische
4hristentu( geflissentlich ausges*art ha!e. 5onst, so "oegelin, w+re er n+(lich unweigerlich auf
das #<aktu( der Drdnungswissenschaft' gesto9en, und h+tte, so (sste (an i( 5inne "oegelins
hin3ufgen, ohne :naufrichtigkeit nicht (ehr a( &rin3i* einer wertfreien %issenschaft festhalten
kBnnen. @ude( glau!te "oegelin, dass %e!ers Auffassung von der %ertfreiheit der %issenschaft
noch ein weiteres, eher *rag(atisches &ro!le( aufwirft, dass er folgender(a9en !eschrei!tG
%e!ers Auffassung der %issenschaft i(*li3ierte 3.6., dass eine so3iale 6e3iehung 3wischen
%issenschaftler und &olitiker !estehe, wie sie in der Cnstitution einer :niversit+t le!endig wird,
wenn der %issenschaftler als =ehrer seine 5tudenten, die 3uknftigen homines politici, !er die
5truktur der *olitischen %irklichkeit unterweist. $un (ag die <rage gestellt werdenG was ist
der @weck dieser :nterweisungK %e!ers %issenschaft lie9 7a ange!lich die *olitischen %erte
der 5tudenten unangetastet, da %erte 7enseits der %issenschaft l+gen. Da sie sich nicht auf
*olitische &rin3i*ien erstreckte, konnte die %issenschaft nicht 7ene der 5tudenten for(en. ...
Das =ehren einer wertfreien *olitischen %issenschaft an einer :niversit+t w+re ein sinnloses
:nterfangen, wenn es nicht darauf a!3ielte, die %erte der 5tudenten dadurch 3u !eeinflussen,
dass ihnen ein o!7ektives %issen von der *olitischen %irklichkeit ver(ittelt wird.
Cn diese( @itat ko((t, !eil+ufig !e(erkt, sehr deutlich 3u( Ausdruck, welche Aufga!en fr
"oegelin eine :niversit+t 3u erfllen hat. <r ihn ka( der :niversit+t ne!en ihre( 6ildungsauftrag
offen!ar auch eine Er3iehungsaufga!e 3u. 5chlie9lich ist "oegelin nicht nur der !er3eugung, das
eine Drdnungswissenschaft, die %erte !egrndet, (Bglich ist, sondern er vertritt auch u(gekehrt
die Ansicht, dass %issenschaft ohne 3uvor vorausgeset3te %erte gar nicht (Bglich ist, denn das
D!7ekt der %issenschaft wird durch %erte konstituiert, und w+ren keine o!7ektiven %erte
!esti((!ar, dann h+tte (an e!enso viele verschiedene %issenschaften, wie es %erte gi!t.
%ie antwortet nun ;ans 0elsen, der sich 7a sel!st als &ositivist !etrachtete, auf "oegelins
"orwrfe gegen den #destruktiven &ositivis(us'K @un+chst ein(al stellt 0elsen klar, dass der
&ositivis(us als eine weitver3weigte geistige 6ewegung (itnichten einhellig fordert, die Aethoden
der $aturwissenschaft als alleinigen Aa9sta! von %issenschaftlichkeit 3u neh(en. Dafr fhrt er
seine eigene =ehre, die scharf 3wischen der 5o3iologie als einer in der 2at
naturwissenschafts+hnlichen 0ausalwissenschaft und einer wissenschaftlichen )echtslehre
unterscheidet, in der anstelle des 6egriffs der "erursachung der der @urechnung die 3entrale )olle
einni((t. %enn etwas die &ositivisten verschiedener 4ouleur vereint, dann sind das nach 0elsen
nicht die naturwissenschaftlichen Aethoden, sondern lediglich die rationale und anti(eta*hFsische
.rundhaltung.
5ehr viel wichtiger ist fr ;ans 0elsen 7edoch der 3weite &unkt, die %ertfreiheit der
%issenschaft. 0elsen vertritt hier sehr entschieden die Auffassung, dass eine 6egrndung
(oralischer %erte durch die %issenschaft nicht (Bglich ist. Alle derartigen "ersuche, so 0elsen,
sind !isher vollko((en fehlgeschlagen. Cns!esondere lie9en sich aus de( *latonischen agathon,
de( aristotelischen nous und der tho(istischen ratio aeterna, auf die sich "oegelin i((er wieder
!eruft, keine o!7ektiven %erte a!leiten, denn alle diese 6egriffe sind =eerfor(eln, die H wie der
6egriff der .erechtigkeit H von unterschiedlichen Aenschen (it den unterschiedlichsten
(ateriellen Cnhalten aufgefllt werden kBnnen. :nd sofern die Aoral*hiloso*hie in der
"ergangenheit 3u konkreteren &rin3i*ien vorgesto9en ist, hat sich !isher i((er herausgestellt, dass
sie nicht viel (ehr geleistet hat, als die %erte einer !esti((ten @eit, einer !esti((ten 0ultur oder
eines !esti((ten Ailieus 3u( Ausdruck 3u !ringen. De(ents*rechend h+lt es 0elsen fr sehr naiv
H (an kBnnte auch sagen, es sei reiner 6luff H wenn "oegelin auf das ver(eintliche <aktu( einer
wert!egrndenden ontologischen Drdnungswissenschaft verweist. 5ehr 3u )echt ni((t 0elsen
auch AaJ %e!er gegen "oegelins recht *lu(*e 0ritik in 5chut3. Denn anders als "oegelin ist
0elsen der Ansicht, dass die "er(ittlung eines o!7ektiven, d.h. wertfreien %issens der *olitischen
)ealit+t
is a highlF (eaningful enter*rise, even if, naF, 7ust !ecause, the choice of the value is left to the
students, that is, 7ust !ecause science does not restrict the freedo( of this choice. Cf the student
reali3es that in his choice of *olitical value, in his decision to su**ort a socialist or a ca*italist,
a de(ocratic or an autocratic sFste(, he cannot relF on the authoritF of science that science has
not and cannot restrict the freedo( of his choice, he will !eco(e aware of the fact that he has
to (ake this choice under his own res*onsi!ilitFO which is a highlF (oral conseIuence of the
value8free science
Aan kann, wie (ir scheint, ;ans 0elsen in diese( &unkt nur entschieden 3usti((en. Ein &unkt
den ;ans 0elsen weniger eingehend !ehandelt, ist die <rage, wie eine wertfreie %issenschaft
(Bglich ist, wenn ihr D!7ekt, wie "oegelin !ehau*tet, doch durch %erte #konstituiert' wird. A!er
auch dieser &unkt l+sst sich leicht aufkl+ren. $atrlich h+ngt die <rage, welche .egenst+nde (an
einer wissenschaftlichen :ntersuchung fr %ert erachtet, von !esti((ten %erten oder 3u(indest
!esti((ten A!sichten a!, e!enso wie es auch eine %ertfrage ist, o! (an !erhau*t %issenschaft
!etrei!en soll oder nicht. A!er ungeachtet dieser 2atsache, kBnnen die Erge!nisse, 3u denen (an
gelangt, wenn (an sich ein(al entschlossen hat einen !esti((ten .egenstand wissenschaftlich 3u
untersuchen, i((er noch vollko((en o!7ektiv und da(it wertuna!h+ngig sein. %enn von der
#%ertfreiheit der %issenschaft' die )ede ist, dann !edeutet dies !lo9, dass die .ltigkeit
wissenschaftlicher Aussagen, d.h. ihre %ahrheit oder <alschheit, una!h+ngig von (oralischen
%erten ist. Dass (an andererseits %issenschaft auch falsch !etrei!en kann, und es
de(ents*rechend i((er (Bglich und gerade in den 5o3ialwissenschaften leider h+ufig der <all ist,
dass %erte und "orurteile in die %issenschaft (it einflie9en, steht auf eine( anderen 6latt und
widers*richt diese( 6efund keineswegs.
2 Kelsens Kritik an Voegelins Reprsentationstheorie
"oegelin legt seiner )e*r+sentationstheorie einen dreistufigen )e*r+sentations!egriff 3u .runde.
Dieser 6egriff u(fasst auf der ersten 5tufe die demokratische oder wie "oegelin, der diesen
Ausdruck nicht ge!raucht, es nenntG deskriptive Reprsentation, wo(it "oegelin das
(de(okratische) Einset3ungsverfahren der geset3ge!enden 0Br*erschaft und ggf. auch der
)egierung (eint. Die n+chste 5tufe ist die der existenziellen Reprsentation. Ein 5Fste( oder ein
)egi(e re*r+sentiert eJistentiell, wenn des die &oten3 3u( inneren und +u9eren ;errschaftserhalt
!esit3t. :nd schlie9lich kennt "oegelin als dritte 5tufe den 6egriff der Wahrheitsreprsentation,
wo(it ge(eint ist, inwiefern die *olitische Drdnung einer .esellschaft Ausdruck einer hBheren
Drdnung, etwa der Drdnung des 0os(os oder auch einer i( trans3endenten 5einsgrund wur3elnden
Drdnung ist.
Die Aussagen, die "oegelin !er diese 6egriffe trifft (6egriffe allein sind 7a noch keine 2heorie,
sondern werden erst da3u, so!ald (an irgendwelche Aussagen !er sie trifft), sollen i( folgenden
wieder durch @itate !eschrie!en werden. 5o erl+utert "oegelin die deskri*tive )e*r+sentation
folgender(a9enG
Cn der *olitischen De!atte, in der &resse und in der *u!li3istischen =iteratur wird von =+ndern
wie den "ereinigten 5taaten, .ro9!ritannien, <rankreich, der 5chwei3, den $iederlanden oder
den 5kandinavischen 0Bnigreichen gewBhnlich als von =+ndern (it re*r+sentativen
Cnstitutionen ges*rochen. ... %enn 7e(and, der sich dieses 5F(!ols !edient, aufgefordert
wrde, 3u erkl+ren, was er da(it (eint, wrde er 3ie(lich sicher antworten, dass die
Cnstitutionen eines =andes re*r+sentativen 4harakter h+tten, wenn die Aitglieder der
geset3ge!enden "ersa((lung ihre Aitgliedschaft kraft "olkswahl !esit3en.
M...N
%as kann der 2heoretiker (it einer Antwort dieser Art in der %issenschaft anfangenK ;at sie
irgendwelchen ErkenntniswertK
"oegelin ist in der 2at der Ansicht, dass diese Antwort i((erhin einen gewissen Erkenntniswert
hat, den "oegelin 7edoch noch fr 3ie(lich #ele(entar' h+lt, wie das folgende @itat verdeutlichtG
%enn re*r+sentative Cnstitutionen auf dieser E!ene theoretisiert werden, dann !e3iehen sich die
6egriffe, die in die 0onstruktion des deskri*tiven 2F*us aufgeno((en werden, auf einfache
Daten der Au9enwelt. 5ie !e3iehen sich auf geogra*hische 6e3irkeO auf Aenschen, die in ihnen
%ohnenO auf A+nner und <rauen, auf deren AlterO auf %ahlakte, die darin !estehen, dass
@eichen auf &a*ierstcke ne!en $a(en, die darauf gedruckt sind, geset3t werdenO auf
@+hlungso*erationen, die 3ur 6e3eichnung anderer Aenschen als )e*r+sentanten fhrenO auf
das "erhalten dieser )e*r+sentanten in for(alen ;andlungen, die durch +u9ere An3eichen als
solche erkenntlich sind etc.
Auff+llig ist an diese( @itat, wie wenig "oegelin offen!ar !ereit ist, die 3entrale 6edeutung
an3uerkennen, die de( &rin3i* der )e*r+sentation fr die De(okratie 3uko((t. 5o a!f+llig wie
"oegelin die de(okratische )e*r+sentation, !eschrei!t, h+tte sich gut auch irgendein !elie!iger
Antide(okrat aus der @eit der %ei(arer )e*u!lik dar!er +u9ern kBnnen.
Eine +hnliche 2enden3 ko((t in "oegelins Ausfhrungen 3u( 2he(a #eJistentielle
)e*r+sentation' 3u( Ausdruck. "oegelin leitet 3u diese( 2he(a hin durch eine Diskussion !er
die 5ow7etregierung, von der er irrt(licher8 oder viel(ehr irrefhrenderweise !ehau*tet, es sei
unklar, o! es sich da!ei u( eine re*r+sentative )egierung handele oder nicht. %ie auch i((er diese
<rage 3u !eantworten sein sollte, ko((t "oegelin 3u de( Erge!nis, dass #doch nicht der geringste
@weifel daran !estehen MkannN, dass die 5ow7etregierung die 5ow7etgesellschaft i( 5inne einer
*olitischen .esellschaft, die fr geschichtliche Aktion in <or( ist, re*r+sentiert.' M$%&, 5./4N
Da(it ist das &rin3i* der eJistentiellen )e*r+sentation ausges*rochen, das "oegelin nun
folgender(a9en weiter ausfhrtG
... (it der 6e3eichnung der *olitischen .esellschaften als handlungsf+higer Einheiten rcken
die klar unterscheid!aren Aachteinheiten in der .eschichte ins 6lickfeld. &olitische
.esellschaften (ssen, u( handlungsf+hig 3u sein, eine innere 5truktur !esit3en, kraft der
einige ihrer .lieder H der ;errscher, die )egierung ... etc. ... H i(stande sind, fr ihre
6efehlsakte regel(+9igen .ehorsa( 3u findenO M$6G %e!ers Definition der ;errschaftN und
diese Akte (ssen den eJistentiellen 6edrfnissen einer .esellschaft dienlich sein, wie de(
5chut3 des )eiches und der %ahrung des )echts. ... Dieser &ro3ess, in de( eine "iel3ahl von
Aenschen sich 3u einer handlungsf+higen .esellschaft gestaltet, soll die Artikulierung einer
.esellschaft, ihr Durch!ruch 3ur historischen EJisten3 genannt werden. Als Erge!nis der
*olitischen Artikulierung gi!t es dann Aenschen, die wir ;errscher nennen, die fr die
.esellschaft handeln kBnnen, ... . %enn die ;andlungen einer &erson auf diese %eise wirksa(
der .esellschaft 3ugerechnet werden, dann ist sie deren )e*r+sentant. M$%&, 5./4P/,N
M...N
Artikulierung ist die 6edingung der )e*r+sentation. :( 3ur EJisten3 3u gelangen, (uss eine
.esellschaft sich artikulieren, inde( sie einen )e*r+sentanten hervor!ringt, der fr sie handelt.
M$%&, 5.Q0N
C( )ckgriff auf Aaurice ;aurious Cnstitutionenlehre, fhrt "oegelin weiterhin aus, weshal! er
das &rin3i* der #deskri*tiven )e*r+sentation' fr un3ureichend h+lt, n+(lich deshal!, weil es
keinen Erfolg garantieren kannG
:( re*r+sentativ 3u sein, gengt es nicht, wenn eine )egierung i( konstitutionellen 5inn
re*r+sentativ istO sie (uss auch i( eJistentiellen 5inn re*r+sentativ sein, inde( sie die Cdee der
Cnstitution verwirklicht. :nd die hierin i(*li3ierte Aahnung kann in der folgenden 2hese
entwickelt werdenG %enn eine )egierung lediglich i( konstitutionellen 5inn re*r+sentativ ist,
wird ihr frher oder s*+ter durch einen re*r+sentativen ;errscher i( eJistentiellen 5inn ein
Ende !ereitetO und sehr wahrscheinlich wird der neue eJistentielle ;errscher nicht all3u
re*r+sentativ i( konstitutionellen 5inn sein.
"oegelin erl+utert den 6egriff der eJistentiellen )e*r+sentation au9erde( an einigen
historischen 6eis*ielen, 3u denen die .eschichte der =ango!arden und die Entstehung des
rB(ischen 0aiserreiches gehBren. Es wrde 7edoch 3u weit fhren "oegelins historische 6eis*iele
fr den 6egriff der existentiellen Reprsentation an dieser 5telle i( ein3elnen an3ufhren, auch
wenn die %ahl der 6eis*iele und der 5ekund+rliteratur, auf die "oegelin da!ei 3urckgreift, sehr
!e3eichnend fr seine 2enden3 und seine Denkweise sind.
5tatt dessen soll gleich der let3te und wichtigste 2eil von "oegelins )e*r+sentations!egriff
vorgestellt werden, der 6egriff der Wahrheitsreprsentation, der von "oegelin i( @usa((enhang
(it der ABglichkeit der ;erausforderung des gesellschaftlichen 5el!stverst+ndnisses durch einen
&hiloso*hen !3w. einen *olitischen 2heoretiker eingefhrt wirdG
Die 5F(!ole, in denen eine .esellschaft den 5inn ihrer EJisten3 artikuliertMKN, wollen wahr
sein. %enn nun der 2heoretiker 3u einer anderen Aussage gelangt, so gelangt er da(it 3u einer
anderen %ahrheit !etreffend den 5inn der (enschlichen EJisten3 in der .esellschaft. :nd dann
erhe!t sich die <rage. %as ist die %ahrheit, die der 2heoretiker re*r+sentiert, diese %ahrheit,
die ih( Aa9st+!e an die ;and gi!t, nach denen er die von der .esellschaft re*r+sentierte
%ahrheit 3u (essen ver(agK
M...N
Die vo( 2heoretiker re*r+sentierte %ahrheit wurde einer von der .esellschaft vertretenen
entgegengeset3t. Cst diese .egen!erstellung sinnvollK .i!t es wirklich so etwas wie
)e*r+sentation der %ahrheit in den *olitischen .esellschaftenK %enn das der <all sein sollte ...
. Dann wrde 3u unterscheiden sein 3wischen der )e*r+sentation einer .esellschaft durch ihre
eJistentiellen )e*r+sentanten und einer 3weiten )elation, in welcher die .esellschaft sel!st
etwas, das !er sie hinausgeht, eine trans3endente %irklichkeit, re*r+sentiert. Cst eine solche
)elation in den historischen .esellschaften konkret vorhandenK
Aan stB9t in der 2at auf sie, in der .eschichte der grB9eren, !er 5ta((eseinheiten
hinausgehenden .esellschaften !is 3urck 3u ihren Anf+ngen. Alle frheren )eiche des $ahen
Dstens fassten sich als )e*r+sentanten einer trans3endenten Drdnung, der Drdnung des
0os(os, auf, und einige unter ihnen verstanden diese Drdnung als eine #%ahrheit'.
Dffen!ar schlie9t "oegelin hier aus der gan3 richtig gesehenen 2atsache, dass es *olitische
.esellschaften ga! (und gi!t), die sich sel!st als )e*r+sentanten hBherer %ahrheit verstehen, dass
es tats+chlich eine solche %ahrheit gi!t, durch die die Drdnung der .esellschaft in o!7ektiv gltiger
%eise !esti((t wird. A!er woher soll (an diese %ahrheit neh(en. Cn diese( &unkt !lei!t
"oegelin ein wenig undeutlich. 5oviel ist i((erhin 3u erahnen, dass es sich da!ei u( irgendeine
Art von 2rans3enden3erfahrungen handelt, die Auswirkungen auf das 5eelenle!en des Ein3elnen
ha!enG
Die wahre Drdnung des Aenschen liegt also in einer 5eelenkonstitution durch gewisse
Erfahrungen, die so stark vorherrschen, dass sie den 4harakter for(en. Die wahre
5eelenordnung in diese( 5inne liefert den Aa9sta! fr das Aessen und 0lassifi3ieren der
e(*irischen Aannigfaltigkeiten (enschlicher 2F*en wie auch der .esellschaftsordnungen, in
denen sie Ausdruck finden. M$%&, 5.11N
Cn "oegelins Augen w+re es allerdings ein gro9es Aissverst+ndnis 3u (einen, dass da(it
lediglich ein hBchst su!7ektiver, u( nicht 3u sagen, vBllig willkrlicher Aa9sta! der richtigen
Drdnung von Aensch und .esellschaft !eschrie!en w+re, dennG
2heorie ist nicht ein !elie!iges Aeinen !er die (enschliche EJisten3 in .esellschaftO sie ist
viel(ehr ein "ersuch, den 5inn der EJisten3 durch die Auslegung einer !esti((ten 0lasse von
Erfahrungen 3u gewinnen. Chr Argu(ent ist nicht willkrlich, sondern leitet seine .ltigkeit
von de( Aggregat von Erfahrungen her, auf das sie sich st+ndig 3ur e(*irischen 0ontrolle
!e3iehen (uss. M$%&, 5.11N
@u diese( @itat ist an3u(erken, dass "oegelin das %ort #e(*irisch' durchaus nicht i( !lichen
5inne versteht, in de( von #e(*irischer %issenschaft' die )ede ist, sondern i( 5inne von
religiBsen 2rans3enden3erfahrungen. D! let3tere 3weifelsfrei und eindeutig genug sind, u( 3ur
#e(*irischen 0ontrolle' wissenschaftlicher Argu(ente dienen 3u kBnnen, !lei!t !ei "oegelin
leider unerBrtert. 5oviel 3u "oegelins 6egriff der %ahrheitsre*r+sentation.
Die <rage stellt sich nun natrlich, in welcher 6e3iehung die %ahrheitsre*r+sentation 3ur
eJistentiellen )e*r+sentation steht, ins!esondere, inwiefern !er die eJistentielle )e*r+sentation
hinaus !erhau*t noch eine %ahrheitsre*r+sentation notwendig ist, da eine .esellschaft, auch wenn
die deskri*tive )e*r+sentation allein nicht hinreichend sein sollte, doch !ereits dauerhaft eJistieren
kann, so!ald sie eJistentiell re*r+sentiert wird. "oegelin gi!t auf diese <ragen leider keine klaren
Antworten. @wei Antworten w+ren denk!arG Ein(al kann (an ver(uten, dass fr "oegelin erst
durch die %ahrheitsre*r+sentation der .esellschaft eine !esti((te sittliche Rualit+t 3uko((t (wie
er sie i( &rin3i* der de(okratischen )e*r+sentation H anders als li!erale De(okraten, die die
)e*r+sentation als ein 3entrales nor(atives &rin3i* der De(okratie auffassen H noch nicht
verkBr*ert findet). @u( @weiten kBnnte (an (ut(a9en, dass die .esellschaften durch
%ahrheitsre*r+sentation an 5ta!ilit+t gewinnen, wie die 6erufung auf hBhere %ahrheiten 7a schon
i((er gern 3ur =egiti(ation von ;errschaft herange3ogen wurde. A!er diese Antwort wrde nicht
gan3 de( .eist von "oegelins Ausfhrungen ents*rechen.
;in3u3ufgen w+re weiterhin, dass "oegelin seine 2heorie der %ahrheitsre*r+sentation noch u(
eine weitl+ufig an ;egel angelehnte .eschichts*hiloso*hie erweitert, der 3ufolge es eine historische
A!folge von i((er hBheren %ahrheitstF*en gi!t. Diese A!folge !eginnt (it der #kos(ologischen
%ahrheit' der alten )eiche, die von der #anthro*ologischen %ahrheit' des klassischen
.riechenlands !ertroffen wird, welche wiederu( von der #soteriologischen %ahrheit' des
4hristentu(s ausgestochen wird. Erst seit der )efor(ation war dann leider ein A!stieg 3u
!e(erken... M"gl. $%&, 5.11QN
A!er es wrde 3u weit fhren, dies noch i( ein3elnen 3u erBrtern. %ichtiger ist, wie ;ans
0elsen "oegelins )e*r+sentationstheorie !eurteilt. "oegelins )e*r+sentationstheorie findet
keineswegs 0elsens ungeteilte @usti((ung. Der erste "orwurf, den 0elsen gegen!er "oegelins
)e*r+sentationstheorie erhe!t, !esteht darin, dass "oegelin 6egriffsverwirrung !etrei!t, inde( er
eine wohleta!lierte 6egrifflichkeit in vBllig unnBtiger %eise u(kre(*elt. #)e*r+sentation' wird
n+(lich !licherweise entweder als #de(okratische )e*r+sentation' i( 5inne der Einset3ung des
&arla(ents oder der )egierung auf .rundlage allge(einer, gleicher und gehei(er %ahlen
verstanden oder in eine( engeren rechtlichen 5inne als #Drganre*r+sentation', was !edeutet, das
ein "ertreter er(+chtigt ist fr eine Cnstitution oder auch ein 5taatsorgan sel!stst+ndig und da(it
re*r+sentativ 3u handeln, so dass diese ;andlungen de( Drgan als .an3es 3ugeschrie!en werden.
6esonders der 6egriff der de(okratischen )e*r+sentation wird von "oegelin in gro!er %eise
fehlinter*retiert, inde( "oegelin den nor(ativen @weck der "er(ittlung de(okratischer
=egiti(it+t unterschl+gt. Da es sich u( einen nor(ativen 6egriff handelt, kann (an auch
keineswegs unterstellen, dass die 6efrworter re*r+sentativer )egierungssFste(e den As*ekt, den
"oegelin (it de( 6egriff der eJistentiellen )e*r+sentation neu ein3ufhren glau!t, n+(lich das
&ro!le( der Durchset3ung der 5taatsgewalt und des ;errschaftserhalts ignoriert h+tten. Dieses ist
keineswegs regel(+9ig der <all gewesen (auch wenn gerade 0elsens eigene De(okratietheorie in
der 2at 5chwierigkeiten !ei der 6egrndung des &rin3i*s der #wehrhaften De(okratie' hat),
sondern dieser As*ekt wird lediglich unter eine( anderen 2itel und (it andere( "oka!ular erBrtert.
Es !irgt keinerlei heuristische "orteile, sondern stiftet eher "erwirrung, diesen As*ekt als ein
)e*r+sentations*ro!le( auf3ufassen.
A( entschiedensten f+llt 7edoch 0elsens %iderstand gegen "oegelins Ausfhrungen 3ur
%ahrheitsre*r+sentation aus. $ach 0elsens Ansicht w+re es richtiger gewesen, wenn "oegelin statt
von %ahrheiten von ;errschaftsideologien ges*rochen h+tte, denn es handelt sich !ei den
6eis*ielen, die "oegelin anfhrt, u( religiBse )echtfertigungen von ;errschaftsans*rchen, die
*rin3i*iell nicht (it rationalen Aitteln als wahr erwiesen werden kBnnenG
Ct (aF !e that theological ideologists, and rulers ado*ting the ideologies *roduced !F these
ideologists working in the service of the rulers, s*eak of a divine truth, reali3ed in a societF
constituted !F a given social order. 6ut what theF (ean !F this truth is not a truth in the logical
and e*iste(ological sense, not a truth of science, !ut a (oral8*olitical valueG 7ustice. 2he
confusion of truth with 7ustice is a characteristic ele(ent of unscientific, religious s*eculation.
2ruth in a scientific sense is the IualitF of a *ro*osition, and a *ro*osition is true if it is in
confor(itF with realitFO 7ustice is the IualitF of hu(an !ehavior or of a nor(ative order
esta!lished !F acts of hu(an !ehavior. Ct (eans confor(itF with a su*re(e nor( *resu**osed
to !e valid.
A!er nicht nur, dass "oegelin ;errschaftsideologien als %ahrheiten verkennt, kritisiert 0elsen.
$och schwerer wiegt, dass "oegelin keinerlei !rauch!are 0riterien fr die Entscheidung 3wischen
diesen %ahrheiten an3uge!en ver(ag, und dass de(ents*rechend auch "oegelins eigene &r+feren3
fr die antike &hiloso*hie und das christliche Aittelalter vollko((en un!egrndet !lei!tG
... after having referred to at least five totallF different religious and *hiloso*hical sFste(s as
the sources of the truth for which the new *olitical science is looking, he resolutelF restricts the
field of the search for this truth !F turning 'to the (ore s*ecial for( which this out!reak, the
out!reak of the truth, has assu(ed in the %est.S ;e 7ustifies this restriction !F the fact that
'onlF in the %est ... has the out!reak cul(inated in the esta!lish(ent of *hiloso*hF in the
.reek sense and in *articular of a theorF of *olitics.S 6ut whF is onlF *hiloso*hF in the .reek
sense, and not *hiloso*hF or religion, in the 4hinese, Cndian, &ersian, >ewish sense eJe(*larF
for the new *olitical science, if the re*resentatives of these *hiloso*hies and religions are
likewise in the *ossession of 'theS truth, a*t to challenge the 'truthS of a self8inter*retation of
societFK %hF should .reek *hiloso*hF, and not &ersian religion !e used to challenge the truth
of the &ersian e(*ire, if this truth, too, is an o!7ect of the new science of *oliticsK And, a!ove
allG whF is *hiloso*hF in the .reek sense onlF the (eta*hFsics of &lato and Aristotle and not
the *hiloso*hF of the 5o*hists, of =euci**us and De(ocritus, the founders of the theorF of
ato(sK
;in3u ko((t, dass "oegelin es ver(eidet deutlich an3uge!en, welchen Cnhalt, 7enseits von
=eerfor(eln wie der #richtig geordneten 5eele' oder de( #(a9ge!lichen Aenschen', die von ih(
als die a( differen3iertesten ge*riesenen %ahrheiten der griechischen &hiloso*hie ha!en. Anders
als "oegelin sel!st ha!en n+(lich die antiken &hiloso*hen, auf die er sich !eruft, sehr wohl
konkrete *olitische 5chlussfolgerungen aus ihrer 2heorie a!geleitet, die "oegelin, o!wohl dies i(
Cnteresse einer !er*rfung der 3u .runde liegenden 0on3e*te doch nahe gelegen h+tte,
(erkwrdigerweise unerBrtert l+sst. ;ans 0elsen legt den <inger auf die %unde, wenn er die <rage
stelltG
.. which is the 'trueS and that (eans according to &lato, the 7ust 88 'order of the soulSK %ithout
a *recise deter(ination of the constitution, no standard of (easuring social orders is *ossi!le.
%hF does "oegelin not re*roduce &latoTs answer to this Iuestion, whF does he not saF, that 88
according to &lato 88 the onlF 7ust order of the state is the autocratic constitution of his ideal
re*u!licK
Aan kann nur dar!er s*ekulieren, weshal! "oegelin diese <rage unerBrtert l+sst. Die
wohlwollendste Cnter*retation ist wahrscheinlich die, dass "oegelin nur die (eta*hFsischen
.rundgedanken der antiken &hiloso*hen (ihre #Erfahrungen') fr die heutige *olitische
%issenschaft wieder frucht!ar (achen will, w+hrend er i( .egensat3 da3u ihre *olitischen
0on3e*tionen (Bglicherweise fr 3u 3eitge!unden h+lt. :n!edingt !efriedigend ist diese
Cnter*retation 7edoch nicht. @u(indest wrde (an sich doch eine Erkl+rung dafr wnschen, wie
"oegelin seine ;ochsch+t3ung von &latons Aeta*hFsik (it dessen sehr !edenklicher idealer 5taats8
.esellschaftsordnung verein!art. <r "oegelin h+ngt 7a die *olitische Drdnung stets untrenn!ar von
der (eta*hFsischen "orausset3ung der #Drdnungserfahrung' und ihrer 5F(!olisierung a!. (Auch
de( &laton86and von #Drdnung und .eschichte' ist leider keine wirklich !efriedigende Antwort 3u
entneh(en.)
3 Die Gnosistheorie
Der 0ern von "oegelins .nosistheorie !esteht in der 6ehau*tung, dass die $eu3eit ein
gnostisches @eitalter sei, und dass daraus das Auftreten der totalit+ren 6ewegungen i(
20.>ahrhundert hau*turs+chlich 3u erkl+ren sei. Es lohnt hier gar nicht auf den historischen 6egriff
der #.nosis' ein3ugehen, denn wie sich 3eigt, s*ielt die historische #.nosis', d.h. ins!esondere die
gnostischen 6ewegungen des <rhchristentu(s, fr seine .nosistheorie ohnehin kau( eine )olle.
Das %iedererwachen der .nosis in der $eu3eit set3t fr "oegelin Ende des 12. >ahrhunderts (it
eine( gewissen #>oachi( von <loris' ein, der eine eschatologische .eschichts*hiloso*hie entwarf,
der 3ufolge die .eschichte in die drei @eitalter des "aters (vo( Anfang der @eit !is 4hristi .e!urt),
des 5ohnes (4hristi .e!urt !is 12/0), und des heiligen .eistes (a! 12/0) eingeteilt ist, wo!ei das
let3te @eitalter als eine glckselige (essianische End3eit !eschrie!en wird. Cn allen drei @eitaltern
wird die Aenschheit von einer !esti((ten <hrungsfigur angefhrt. C( @eitalter des "aters ist dies
A!raha(, i( @eitalter des 5ohnes ist es 4hristus, und in das dritte und let3te @eitalter, das des
heiligen .eistes, wird die Aenschheit vo( Dux e Bablone gefhrt, einer von >oachi( frei
erfundenen <igur.
Ait dieser 2heorie ist >oachi( <iori nach "oegelins Ansicht der :rvater vieler, u( nicht 3u
sagen der (eisten neu3eitlichen *olitischen 6ewegungen und *olitischen &hiloso*hien.
Es stellen sich nun hinsichtlich von "oegelins .nosistheorie eine )eihe von <ragenG
1. %ie erkl+rt "oegelin, dass es in der $eu3eit 3u( %iedererwachen der .nosis ko((tK
2. %elche &hiloso*hen, .eistesstrB(ungen und *olitischen 6ewegungen der $eu3eit 3+hlt
"oegelin 3ur .nosisK
-. %ie weist "oegelin nach, dass diese 6ewegungen gnostisch sindK
4. %ie weist "oegelin den von ih( !ehau*teten 0ausal3usa((enhang von .nosis und *olitischer
.ef+hrlichkeit nachK
"oegelin hat seine .nosistheorie nicht !esonders sFste(atisch dargelegt. Es handelt sich eher
u( ein 0onglo(erat von asso3iativ (iteinander ver!undener "orstellungen und "orurteilen. 5ucht
(an also nach Antworten auf die o!en gestellten <ragen, so wird (an sie aus "oegelins Darstellung
herausdestillieren (ssen. Das soll i( folgenden versucht werden. $atrlich !esteht da!ei die
.efahr einer <ehlinter*retation, a!er anders ist "oegelins #2heorie' !erhau*t nicht in eine
wissenschaftlich klare und diskuta!le <or( 3u !erfhren.
Zu 1)G "oegelins Erkl+rung des %iedererwachens der .nosis ist folgendeG Das 4hristentu( hat
nach "oegelin die heidnische %elt entgBttlicht, denn der christliche .ott ist welttrans3endent, und
(it der "erdr+ngung der heidnischen .Btter !lei!t kein welti((anentes .Bttliches (ehr !rig.
Eine solche entgBttlichte %elt 3u ertragen, stellt a!er eine au9erordentliche seelische
6eans*ruchung fr die .l+u!igen dar. "oegelin (eint, dass in diese( 5inne das %esen des
4hristentu(s :nsicherheit sei. Dies ist 3weifellos eine sehr eigent(liche, ver(utlich vo(
EJistentialis(us ins*irierte Deutung des 4hristentu(s, die der Cntentionen dieser wie
wahrscheinlich 7eder dauerhafteren )eligion vBllig 3uwiderl+uft, de( Aenschen das .efhl von
5icherheit und 2rost 3u s*enden. Die Deutung geht !rigens (it eine( su!tile( Eigenlo! der
seelischen 5t+rke der .l+u!igen einher. A!er dies hindert "oegelin nicht, sondern (otiviert ihn
vielleicht sogar erst, sie 3u vertreten. Eine weitere 0onseIuen3 von "oegelins Deutung des
4hristentu(s ist ein ausge*r+gter seelischer Elitis(us. $ur eine kleine @ahl von Aenschen ist nach
"oegelins Ansicht n+(lich in der =age die eJistentielle :nsicherheit, der das 4hristentu( die
.l+u!igen ausliefert, 3u ertragen. %enn nun 3uneh(end auch :n!erufene (it der gan3en %ahrheit
des 4hristentu(s Mund dass (uss wohl hei9enG nicht !lo9 (it einer durch kirchliche Autorit+ten
gefilterten <or(N in 6erhrung ko((en, so fallen sie, da sie die :nsicherheit des 4hristentu( nicht
ertragen kBnnen, auf eine Degenerationsfor( dessel!en, e!en .nosis 3urckG
>e (ehr Aenschen in den 6annkreis des 4hristentu(s ge3ogen werden, desto grB9er wird
die @ahl derer sein, die nicht die 0raft 3u de( heroischen A!enteuer der 5eele, das
4hristentu( hei9t, !esit3enO und die %ahrscheinlichkeit eines A!falls vo( .lau!en wird
3uneh(en, wenn der kulturelle <ortschritt in der Er3iehung, der 6ildung und der
intellektuellen Diskussion einen i((er grB9eren 0reis von Ein3el*ersonen (it de( gan3en
Ernst des 4hristentu(s vertraut (acht. Die !eiden &ro3esse kenn3eichnen das hohe
Aittelalter. %ir kBnnen von den historischen Ein3elheiten a!sehenO es wird gengen,
su((arisch an die wachsenden st+dtischen .e(einschaften (it ihrer intensiven s*iritualen
0ultur als die @entren 3u erinnern, von denen die .efahr in die gesa(te westliche
.esellschaft ausstrahlte. M$%&, 5.1Q1N
Das %esen der .nosis !esteht da!ei in der )e8Devinitasation der vo( 4hristentu( de8
devinisierten %elt. "oegelin s*richt deshal! auch des Bfteren von #gnostische( C((anentis(us'.
Zu 2) %elche &hiloso*hen, .eistesstrB(ungen und *olitischen 6ewegungen fr "oegelin 3ur
(odernen .nosis gehBren, l+sst sich a( ehesten durch eine Auf3+hlung !eantworten, denn die
her(eneutischen 0riterien, nach denen "oegelin einen Denker als .nostiker einstuft, !lei!en
insgesa(t leider etwas vage. ;+ufig stt3t sich "oegelin !lo9 auf seine eigene Cntuition und recht
weit hergeholte Asso3iationen. "oegelin 3+hlt unter andere( folgende &hiloso*hen 3ur (odernen
.nosisG !egel und "chelling (konte(*lative .nosis), #omte, Marx und $ietzsche, a!er auch (als
"orl+ufer)G #ondorcet und die %nzclopdisten& 'homas !obbes sowie noch viele weitere. 0ein
.nostiker ist dagegen 3.6. Macchiavelli, wohl a!er wiederu( die7enigen, die Aacchiavelli eine
"erherrlichung der Aacht*olitik vorwerfen.
Als .eistesstrB(ungen rechnet "oegelin der (odernen .nosis 3uG (rogressivismus und
"zientismus (#53ientis(us ist !is 3u( heutigen 2age einer st+rksten gnostischen 6ewegungen in der
westlichen .esellschaft, und der i((anentistische 5tol3 auf die %issenschaft ist so stark, dass
sogar 7ede der Ein3elwissenschaften ihren s*e3ifischen $iederschlag gefunden hat in den "arianten
des ;eilswissens aus der &hFsik, der %irtschaftswissenschaft, 5o3iologie, 6iologie und
&sFchologie'M$%&, 5.1E/N), !umanismus& Aufklrung& )iberalismus& (ositivismus und Marxismus.
Mvgl. $%&, 5.1E2N
<r gnostische *olitische 6ewegungen nennt Eric "oegelin folgende 6eis*ieleG &uritanis(us,
!einahe 7edwede Art idealistischer oder erst recht revolution+rer 6ewegungen und vor alle(
natrlich $ationalso3ialis(us und 0o((unis(us. A!er nicht nur diese i( gan3en hBchst
unterschiedlichen, a!er i((erhin noch durch einen gewissen funda(entalistischen !3w.
eJtre(istischen @ug vereinten 6ewegungen, rechnet "oegelin 3ur .nosis, sondern noch einige
weitere, wie das folgende @itat de(onstriertG
.nostische .esellschaften und ihre <hrer erkennen 3war .efahren, wenn sie ihre EJisten3
!edrohen, a!er sie !egegnen ihnen nicht durch ad+Iuate Aa9nah(en in der %elt der
%irklichkeit. "iel(ehr tritt (an diesen .efahren durch (agische D*erationen in der
2rau(welt entgegen, wie Aiss!illigung, @urckweisung, (oralische "erurteilung,
Deklarationen von .runds+t3en, )esolutionen, A**elle an die Aeinung der Aenschheit,
6rand(arkung von <einden als Aggressoren, Uchtung des 0rieges, &ro*aganda fr %eltfrieden
und %eltregierung etc. Die geistige und sittliche 0orru*tion, die sich in de( Aggregat solcher
(agischer D*erationen ausdrckt, kann eine .esellschaft (it der unhei(lichen, geisterhaften
At(os*h+re eines Crrenhauses durchdringen, wie wir es 3u unserer @eit in der 0rise des
%estens erle!en. M$%&, 5.240P241.N
M...N
Die gnostischen &olitiker ha!en .. die 5ow7etar(ee an die El!e ge!racht, 4hina den
0o((unisten ausgeliefert, 3ur gleichen @eit Deutschland und >a*an de(ilitarisiert und
o!endrein die a(erikanische Ar(ee de(o!ilisiert. ... %iederu( (uss wie !ei frheren
.elegenheiten darauf hingewiesen werden, dass &h+no(ene dieser .rB9enordnung sich nicht
durch Cgnoran3 und Du((heit erkl+ren lassen. Diese &olitik wurde als 5ache eines &rin3i*s
verfolgt, auf .rund gnostischer 2rau(annah(en !etreffend die (enschliche $atur i(
allge(einen, !etreffend die (FsteriBse Entwicklung der Aenschheit 3u eine( @ustand des
<riedens und der %eltordnung ... M$%&, 5.24-N
%ie (an sieht, rechnet "oegelin de(okratische &olitiker, die sich in seinen Augen den
totalit+ren )egi(en nicht entschieden genug entgegen stellen e!enso der $eu8.nosis 3u wie diese
)egi(e sel!st.
Zu 3) Aan kann sich vorstellen, dass der $achweis, dass so viele und so verschiedenartige
&hiloso*hen, .eistesstrB(ungen und *olitische 6ewegungen alle gleicher(a9en gnostisch sind,
einiger(a9en schwierig ist. 6esonders interessant w+re 7a der $achweis der geistesgeschichtlichen
Einflusslinien, die von #>oachi( von <loris' 3u s+(tlichen dieser 6ewegungen fhren (ssten.
A!er einen solchen historischen $achweis er!ringt "oegelin nicht. Er !eschr+nkt sich viel(ehr auf
3wei 2echnikenG 1) Das Auffinden von Analogien und 2) einfhlende &sFchologie.
%as das Auffinden von Analogien 3u( $achweis von #5trukturverwandschaften' !etrifft, sei
das folgende @itat angefhrt als 6eis*iel dieser her(eneutischen 2echnik angefhrtG
Das erste dieser 5F(!ole Mdes >oachi( <iori, E.A.N ist die Auffassung der .eschichte als einer
<olge dreier sich a!lBsender @eitalter, deren let3tes das a!schlie9ende Dritte )eich ist. Als
"arianten dieses 5F(!ols sind die hu(anistische und en3Fklo*+distische &eriodisierung der
.eschichte in Altertu(, Aittelalter und $eu3eit erkenn!arO ferner 2urgots und 4o(tes 2heorie
von der Aufeinanderfolge einer theologischen, einer (eta*hFsischen und einer
wissenschaftlichen &haseO ;egels Dialektik der drei 5tadien der <reiheit und der
sel!st!ewussten geistigen "ollendungO die AarJsche Dialektik von den drei 5tufen des
*ri(itiven 0o((unis(us, der 0lassengesellschaft und des end3eitlichen 0o((unis(usO und
schlie9lich das nationalso3ialistische 5F(!ol des Dritten )eiches ... M$%&, 5.1/4.N
Die 2echnik des einfhlenden und, wie (an leider sagen (uss, h+ufig genug unterstellenden
&sFchologisierens kann e!enfalls a( !esten durch ein @itat verdeutlicht werdenG
Das richtige "erst+ndnis dieser Erfahrungen als des aktiven 0ernes der i((anentistischen
Eschatologie ist notwendig, weil andernfalls die innere =ogik der westlichen *olitischen
Entwicklung vo( (ittelalterlichen C((anentis(us !er den ;u(anis(us, die Aufkl+rung, den
&rogressivis(us, =i!eralis(us, &ositivis(us 3u( AarJis(us verdunkelt wird. ... Es wird
daru( nicht !erflssig sein, sich des &rin3i*s 3u erinnern, dass die 5u!stan3 der .eschichte
auf der E!ene der Erle!nisse, nicht auf der E!ene der Cdeen 3u finden ist. Der 5+kularis(us
konnte als eine )adikalisierung der frheren <or(en des *arakletischen C((anentis(us
definiert werden, weil die erle!nis(+9ige "ergottung des Aenschen i( s+kularistischen <all
radikaler ist. <euer!ach und AarJ 3.6. inter*retieren den trans3endenten .ott als die &ro7ektion
des 6esten i( Aenschen auf ein hF*ostatisches >enseits. <r sie wrde daher die gro9e %ende
in der .eschichte eintreten, wenn der Aensch seine &ro7ektion in sich sel!st 3urckholt, wenn
er sich !ewusst wird, dass er sel!st .ott ist, wenn der Aensch infolgedessen 3u(
!er(enschen verkl+rt wird. M$%&, 5.1E2.N
6ei fast allen Cnter*retationen dieser Art, die (anch(al sogar i( .egensat3 3u den ausdrcklich
ge+u9erten A!sichten der kritisierten Denker stehen, legt "oegelin 3wei &rin3i*ien i(*li3it 3u
.runde, eines davon *sFchologischer, das andere religiBs8nor(ativer $atur. Das erste &rin3i*
!esteht in der Annah(e, dass Aenschen nicht nicht religiBs sein kBnnen. %enn ein Aensch das
4hristentu( a!lehnt, dann (uss er notwendigerweise einen anderen, in der )egel gnostischen
.lau!en ha!en. Der *ositive $achweis, dass let3teres der <all ist, entf+llt daher (eistens !ei
"oegelin.
Das 3weite, eher nor(ative &rin3i* wertet die A!lehnung !esti((ter religiBser 5enti(ents wie
der De(ut vor .ott (!3w. der :nterordnung unter .ott) als den tadelnswerten "ersuch
(enschlicher 5el!ster(+chtigung. Deutlich wird dies an "oegelins $iet3sche8Deutung, sowie der
0ritik an AarJT Cnter*retation von AischFlosV &ro(etheus in einer s*+teren 5chrift "oegelins 3u(
2he(a #%issenschaft, &olitik und .nosis'.
zu 4) Der $achweis des 0ausal3usa((enhanges 3wischen .nosti3is(us und *olitischer
.ef+hrlichkeit f+llt !ei "oegelin ausges*rochen s*+rlich aus. Aeist gengt "oegelin !ereits die
Einordnung einer *olitischen 6ewegung oder eines Denkers als gnostisch und er !etrachtet den
@usa((enhang als gege!en. =eider !lei!t dies insofern un!efriedigend, als die vielen von "oegelin
als gnostisch !e3eichneten 5trB(ungen faktisch von hBchst unterschiedlicher .ef+hrlichkeit sind,
so dass aus der Einordnung als gnostisch allein noch nicht kausal auf ihre .ef+hrlichkeit
geschlossen werden kann.
A!gesehen davon h+ngt der ver(eintliche 0ausal3usa((enhang wiederu( nur a( seidenen
<aden einer sehr gewagten *sFchologischen ;F*othese. Diese ;F*othese, die allerdings "oegelins
Denken eher i(*li3it 3ugrunde liegt, als dass er sie offen ausges*rochen h+tte, !esagt, dass ein
Aensch, der keine durch die Erfahrung des trans3endenten 5eins richtig geordnete 5eele hat,
seelisch der(a9en derangiert sein (uss, dass er 3u realit+tsad+Iuate( ;andeln nicht (ehr in der
=age ist.
5oweit "oegelins .nosistheorie, sofern (an sie !erhau*t in eine hal!wegs sFste(atische <or(
!ringen kann. %ie f+llt ;ans 0elsens Antwort auf diese 2heorie ausK Ein 2eil der 0ritik wurde
!ereits !ei der Darstellung von "oegelins .nosis82heorie vorweggeno((en. Auff+llig ist, dass
0elsens Antwort auf diese H wissenschaftlich doch i( .runde kau( ernst 3uneh(ende 2heorie H
sehr ausfhrlich ausf+llt. !er ein Drittel seines 1208seitigen Aanuskri*tes sind der Diskussion
dieser 2heorie gewid(et. Der .rund fr diese Ausfhrlichkeit !esteht darin, dass ;ans 0elsen (it
gro9er 5orgfalt die vielen geistesgeschichtlichen "erweise "oegelins !er*rft, wo!ei er h+ufig 3u
de( Erge!nis ko((t, dass "oegelin her(eneutisch sehr unsorgf+ltig vorgeht. Es wrde 3u weit
fhren, 0elsens Detail80ritik an dieser 5telle i( Ein3elnen wieder3uge!en. Als 6eis*iel sei nur auf
"oegelins Cnter*retation von AarJ und <euer!ach verwiesen, denen "oegelin unterstellt, den
Aenschen 3u( !er(enschen verkl+ren 3u wollen. 0elsen weist nach, dass das durchaus nicht die
A!sicht von <euer!ach oder 0arl AarJ war. Cn der 2at ko((t 7a der #!er(ensch' !ei <euer!ach
und AarJ auch gar nicht vor, sondern !ei $iet3sche, wofr (an a!er doch nicht AarJ und
<euer!ach 3ur "erantwortung 3iehen kann. "on dieser Art sind die #<einheiten', deren $icht8
6eachtung ;ans 0elsen "oegelin (helos nachweist.
Auch die erhe!lichen (ethodischen 5chw+chen, die o!en !ereits erw+hnt wurden, entgehen
;ans 0elsen natrlich nicht. ;insichtlich von "oegelins .nosis!egriff !e(erkt ;ans 0elsen daher
sehr treffend, dass dieser 6egriff !ei "oegelin eher den 4harakter eines 5chi(*fwortes hat, als den
einer *r+3isen wissenschaftlichen 4harakterisierung. Angesichts von "oegelins eher *ri(itiver
&ole(ik gegen die &olitik der )oosevelt und 2ru(an )egierung erscheint diese 4harakterisierung
durchaus einleuchtend.
!erhau*t ist die :n!eirr!arkeit und sachliche .enauigkeit, (it der 0elsen "oegelins
.nosistheorie analFsiert, gerade3u erfrischend. Dennoch !lei!t es !ei einer so funda(entalen 0ritik,
wie 0elsen sie an Eric "oegelin !t, 3uweilen nicht aus, dass ein3elne durchaus !erechtigte
Anliegen der kritisierten 2heorie !ersehen werden. Dieser <ehler scheint in eine( &unkt auch
;ans 0elsen 3u unterlaufen. 5o verteidigt ;ans 0elsen die &hiloso*hen Auguste 4o(te und 0arl
AarJ gegen "oegelins "orwurf .nostiker 3u sein, (it de( ;inweis darauf, dass die &hiloso*hien
von 4o(te und AarJ keineswegs (Fstische oder religiBse &hiloso*hien seien, sondern
hochrationale &hiloso*hien von durch und durch rationalistischen Denkern. Da!ei !ersieht ;ans
0elsen 7edoch, dass sich auch in eine rationale &hiloso*hie religiBse @ge einschleichen kBnnen.
6ei 4o(te, der eine &ositivistenkirche grnden wollte, ist dies !ei all seiner
%issenschaftsgl+u!igkeit nicht 3u !ersehen. 6ei AarJ h+ngt die 6eurteilung davon a!, welche
)olle (an seiner .eschichts*hiloso*hie i( .esa(t3usa((enhang seines %erkes einr+u(t. )+u(t
(an der (arJschen .eschichts*hiloso*hie, der in den von AarJ angeregten *olitischen
6ewegungen in der 2at eine hervorstechende 6edeutung 3uko((t, !ereits i( %erk von AarJ eine
wichtige )olle ein, so kann (an in ihre( eschatologischen @ug allerdings ein religiBses Ele(ent
er!licken, das hier Eingang in eine ansonsten eher wissenschaftsnahe, rationalistische &hiloso*hie
gefunden hat.
Dieser &unkt ist keineswegs unwichtig, den erstens 3eigt er, dass die 6erufung auf die
%issenschaft oder die "erwendung eines wissenschaftlichen >argons noch keineswegs ausschlie9t,
dass eine !esti((te &hiloso*hie auf irrationalen und 3utiefst unwissenschaftlichen .rundlagen
ruht. @weitens kBnnten die religiBsen @ge einer &hiloso*hie wie des AarJis(us unter :(st+nden
3u erkl+ren helfen, weshal! eine solche &hiloso*hie i( .egensat3 3u anderen eine derartige
DFna(ik als *olitische 6ewegung entfalten kann. Cnsofern vertritt "oegelin ein !erechtigtes
wissenschaftliches Anliegen, wenn er den ver!orgenen religiBsen @gen *olitischer &hiloso*hien
und 6ewegungen nachforscht. $ur geschieht dies H wie 0elsens "oegelin80ritik eindrucksvoll
vorfhrt H !ei Eric "oegelin auf eine nach wissenschaftlichen Aa9st+!en (ehr als fragwrdige
%eise, da "oegelin H gan3 i( 5inne einer e!en nicht wertfreien %issenschaft H i((er wieder seine
eigenen religiBsen "orurteile in die :ntersuchung ein(engt. Alles in alle( fhrt dies da3u, dass
(an "oegelins .nosistheorie kau( als ernst 3uneh(ende wissenschaftliche 2heorie gelten lassen
kann
$. %bgesang auf Voegelins Politische &heologie
%as ist nach allede( von de( :nterneh(en einer &olitischen 2heologe W la "oegelin 3u halten.
Eingangs wurde &olitische 2heologie (in deskri*tiver ;insicht) als der "ersuch !esti((t,
historische und *olitische "org+nge (it ;ilfe von religiBsen !3w. theologischen 6egriffen und
"orstellungen 3u deuten. %eiterhin !edeutet &olitische 2heologie (in nor(ativer ;insicht) die
.estaltung der *olitischen Drdnung nach Aa9ga!e religiBser und theologischer "orstellungen. Dies
kann entweder !edeuten, dass die *olitischen Cnstan3en als Analogon 3u religiBsen Cnstan3en
gehandha!t werden (4arl 5ch(itts "ariante), oder dass eine !esti((te Art von )eligiosit+t 3ur fr
alle ver*flichtenden sittlichen "orausset3ung der *olitischen Drdnung ge(acht wird ("oegelinsche
"ariante).
Der wissenschaftlich8deskri*tive 2eil des &rogra((s der &olitischen 2heologie scheitert an der
(angelnden Erkl+rungskraft religiBser Deutungs(uster in der %issenschaft, was ;ans 0elsen an
"oegelins #$euer %issenschaft der &olitik' (it !estechender <olgerichtigkeit nachweist.
Der nor(ative 2eil des &rogra((s der &olitischen 2heologie fhrt, sofern die nor(ative
&olitische 2heologie nicht schon als 5el!st3weck !etrachtet wird, da3u, dass die &olitische Drdnung
(it fr ihr <unktionieren unnBtigen nor(ativen <orderungen eines religiBsen 0onfor(is(us
!elastet wird. Die 5ch(ittsche "ariante, !ei der die &olitik als Analogon des )eligiBsen aufgefasst
wird, fhrt dar!er hinaus da3u, dass die &olitik (it Iuasi8religiBsen A!solutheitsans*rchen
aufgeladen wird, die !einahe unweigerlich in den totalit+ren 5taat (nden.
"oegelins "ariante der &olitischen 2heologie ist vergleichsweise har(loser, !eschr+nkt a!er die
*olitischen &arti3i*ationsrechte auf den 0reis der7enigen, die weltanschaulich 0onfor( gehen (was
"oegelin auch ausdrcklich sagt), was (it den &rin3i*ien des (odernen, weltanschauungstoleranten
5taates nicht verein!ar ist. Das *olitische 5Fste(, das "oegelins "orstellungen von *olitischer
Drdnung ents*rechen wrde, w+re !estenfalls eine 2heokratie (it de(okratischen @gen, etwa so
wie sie heute i( Cran eJistiert.
;+lt (an sich dies vor Augen, so kann (an, (eine ich, nur 3u de( 5chluss ko((en, dass #die
=egende von der Erledigung 7eglicher *olitischer 2heologie' wie 4arl 5ch(itt es ein(al genannt
hat, keine =egende (ehr ist.