Liberalismo, Justiça Social e Responsabilidade Individual

INTRODUO
O
propsito deste artigo examinar o debate normativo contempo-
rneo sobre a justia socioeconmica, assumindo, como no po-
deria deixar de ser, uma posio especfica e controversa nesse debate,
que corresponde quilo que denomino liberalismo igualitrio (Vita,
2007; 2008). Alm de expor o modo como entendo essa posio, vou
contrast-la com duas perspectivas normativas no igualitrias e com
uma terceira que, com base em uma delimitao menos estrita do que
aquela que aqui adotarei, pode ser tambm considerada uma variante
de liberalismo igualitrio, apresenta, contudo, uma interpretao sig-
nificativamente distinta das aspiraes normativas do igualitarismo.
Sero examinados os mritos relativos do liberalismo igualitrio em
contraste com uma teoria poltica liberal anti-igualitria, o libertaria-
nismo, e, a seguir, em contraste com uma perspectiva normativa so-
bre questes de disparidades socioeconmicas que no constitui pro-
569
Revista Dados 2011 Vol. 54 n
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
Cliente: Iuperj Produo: Textos & Formas
* Uma verso inicial deste artigo foi apresentada no concurso para professor titular que
prestei na Universidade de So Paulo (USP) em agosto de 2011. Gostaria de agradecer os
comentrios que ento foram feitos pelos membros da banca examinadora, constituda
pelos professores Renato Lessa, Celso Lafer, Marco Aurlio Nogueira, Gabriel Cohn e
Maria Hermnia Tavares de Almeida, e que tiveram por objeto a agenda de pesquisa na
qual este artigo se insere. Gostaria de tambm agradecer os comentrios e sugestes de
dois pareceristas annimos de DADOS, que me empenhei, embora talvez no tenha con-
seguido lhes fazer justia inteiramente, para levar em conta.
DADOS Revista de Cincias Sociais, Rio de Janeiro, vol. 54, n
o
4, 2011, pp. 569 a 608.
Liberalismo, Justia Social e Responsabilidade
Individual*
lvaro de Vita
Professor titular do Departamento de Cincia Poltica da Universidade de So Paulo (USP).
So Paulo, Brasil (e-mail: alvaro_vita@uol.com.br)
priamente uma teoria poltica, e sim uma posio no igualitria asso-
ciada defesa de um padro de suficincia. Contra esta posio, sero
expostas razes pelas quais devemos nos preocupar no somente com
a abolio da pobreza, mas tambm com desigualdades relativas. Por
fim, o contraste ser com uma modalidade de igualitarismo que vem
sendo denominado, na literatura terica recente sobre justia distribu-
tiva, luck egalitarianism.
No h como considerar, neste artigo, todas as posies que se apre-
sentam no debate normativo sobre disparidades socioeconmicas.
Mas possvel, mediante o confronto comalgumas dessas posies, es-
clarecer o modo pelo qual o liberalismo igualitrio interpreta a justia
social emuma sociedade democrtica e, emparticular, precisar o trata-
mento que uma viso igualitria deve dispensar responsabilidade in-
dividual, uma temtica que costuma ser apropriada pela linguagem
poltica conservadora.
Historicamente, o liberalismo constitui um dos paradigmas dominan-
tes na proposio e na justificao de princpios polticos normativos.
Mas h diferentes formas de liberalismo e diferentes componentes fun-
damentais emcada uma delas. Examinando formas de liberalismo que
tm proeminncia na teoria poltica contempornea, a discusso que
vem a seguir ir se desenvolver em dois planos distintos. No primeiro,
colocando emquesto o componente de justia distributiva de diferen-
tes liberalismos contemporneos, salientarei as razes que temos para
defender certa interpretao do igualitarismo contra perspectivas nor-
mativas anti ou no igualitrias. No segundo, o esforo ser o de mos-
trar que essa interpretao valoriza a responsabilidade individual,
mas de um modo que, diversamente do luck egalitarianism (como espe-
ro evidenciar), no faz nenhuma concesso crtica conservadora se-
gundo a qual o igualitarismo deve ser rejeitado porque corri o car-
ter individual, ao no recompensar o esforo consciencioso e ao pre-
miar (com transferncias compensatrias) aqueles que no so mere-
cedores
1
.
POR QUE A DESIGUALDADE IMPORTA
Liberalismo, como outros termos centrais do nosso vocabulrio polti-
co, no tem um significado consensualmente compartilhado no modo
como empregado na teoria poltica e na discusso pblica. Se o que
est em questo a justia social e poltica, h duas vertentes tericas
570
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
do liberalismo contemporneo que contrastam de forma ntida. Antes
de contrast-las, cabe apontar uma ideia que, formulada de modo ge-
nrico, compartilhada por ambas as vertentes.
Um Estado liberal justo deve ter como um de seus objetivos centrais
propiciar a seus membros as condies para que cada um possa agir
com base em suas prprias convices sobre aquilo que tem valor in-
trnseco na vida. De acordo comessa viso, no cabe autoridade pol-
tica determinar que objetivos e fins quer isso diga respeito a ideais
morais, religiosos ou polticos ou ao beme felicidade individuais as
pessoas devem se empenhar em realizar em suas vidas. O exerccio do
poder poltico, que sempre envolve o emprego da coero coletiva da
sociedade, no pode se justificar combase na suposio de que h uma
doutrina verdadeira, quer se trate de uma religio ou de uma doutrina
moral ou poltica, sobre o que constitui a boa vida para o homem e
qual os que esto submetidos a esse poder devemse conformar. Dispor
de soberania para determinar que convices de valor moral devem
guiar as prprias escolhas emummbito de independncia individual
preservado de interferncias arbitrrias aquilo que, para qualquer
vertente de liberalismo poltico, responde pela ideia de liberdade. A
primeira formulao dessa viso, ainda que no despida de ambigui-
dades (o termo liberalismo s se incorporou definitivamente ao voca-
bulrio poltico ocidental na segunda metade do sculo XIX), a que se
encontra na Carta acerca da tolerncia (de 1689), de John Locke. E essa
essencialmente a viso que vamos encontrar nas obras polticas de
uma longa linhagem de pensadores que contriburam para o liberalis-
mo pol ti co, como Montesqui eu, Kant, Benj ami n Constant,
Tocqueville e Stuart Mill.
Mas como entender as condies que, sob um Estado liberal justo, ca-
pacitam cada pessoa a viver de acordo com suas prprias convices
de valor moral? Aresposta a essa questo responsvel pela delimita-
o de posies no campo do liberalismo poltico contemporneo.
Uma delas vem sendo designada pelo neologismo libertarianismo e
est associada a tericos polticos como Friedrich Von Hayek e Robert
Nozick. Ovalor poltico central, para essa vertente, uma noo de li-
berdade negativa o termo foi cunhado por Isaiah Berlin emseu cls-
sico ensaio de 1958, intitulado Dois conceitos de liberdade (Berlin,
2002) que tempor foco a no interferncia, sobretudo por parte da au-
toridade poltica (mesmo se exercida de forma democrtica), em direi-
tos de propriedade ou titularidades (no sentido em que Nozick em-
Liberalismo, Justia Social e Responsabilidade Individual
571
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
prega este termo) adquiridos por meio de uma cadeia de transaes de
mercado voluntrias e no fraudulentas. Dessa perspectiva, a justia
temduas caractersticas distintivas: (1) uma virtude da conduta indi-
vidual (Hayek, 1976:31-33), no um atributo que possa ser imputado a
uma ordem social e poltica, ou cuja ausncia possa ser criticada em
uma ordem social e poltica; e (2) uma virtude que se exprime por
meio de deveres negativos (Hayek, 1976:35-38), tais como no interfi-
ra arbitrariamente na integridade fsica ou na propriedade de outros,
no descumpra suas promessas e contratos vlidos, no aja de for-
ma desonesta ou fraudulenta, no impea uma pessoa de praticar
sua religio ou de exprimir seu pensamento e suas opinies e assim
por diante, e que se impem como restries no excepcionveis s li-
nhas de conduta que agentes individuais, privados e pblicos, podem
escolher. Nozick (1974:28-35) denomina essas injunes morais de
concepo side constraints de direitos individuais. Mas o emprego da
linguagem dos direitos, nesse caso, no deixa de ser dbio, j que a
ideia no que certos direitos devem ser garantidos igualmente a to-
dos, e sim que agentes privados e especialmente pblicos esto sujei-
tos exigncia de se abster de adotar linhas de ao que, por mais so-
cialmente desejveis que possam ser, tenham o efeito colateral de vio-
lar titularidades legtimas (como so definidas pela prpria teoria
poltica libertariana). O foco no recai sobre a igualdade de direitos,
quaisquer que sejam; a motivao central o no descumprimento de
deveres que incidem sobre a conduta individual
2
.
Observo, a esse respeito, que Sen comete o que me parece ser um equ-
voco de interpretao, ao afirmar que todas as principais teorias ti-
cas do ordenamento social tm em comum a aprovao da igualdade
com base em alguma varivel focal, e ao valer-se como exemplo, para
sustentar isso, da teoria de Nozick: um enfoque libertariano (como a
teoria da titularidade desenvolvida de modo vigoroso em Anarchy,
State, and Utopia, de Robert Nozick) pode conferir prioridade a amplas
liberdades que devem ser garantidas igualmente a cada pessoa (Sen,
1992:3)
3
. No h essa ideia, no libertarianismo, de que amplas liber-
dades devem ser garantidas igualmente a todos. Essa uma inter-
pretao incorreta da teoria side-constraints de direitos individuais. De
acordo com essa teoria, voc est sob um dever no excepcionvel de
no violar os deveres morais que se aplicam conduta individual (de
agentes pblicos ou privados); se e como amplas liberdades, mesmo
aquelas restritas garantia de um mbito de liberdade negativa, sero
572
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
garantidas a todos constitui outra questo, sobre a qual a teoria de
Nozick (e o libertarianismo de modo geral) nada tem a dizer.
Disso se segue que nada almde umEstado comprometido comumes-
tado de direito que converta em obrigaes legais as restries morais
ao que garantema liberdade negativa tal como interpretada anteri-
ormente, com nfase na no violao de direitos amplos de proprieda-
de, pode se justificar em nome da justia. possvel que vastas desi-
gualdades socioeconmicas se produzam em uma sociedade livre.
Mesmo sendo lamentvel, isso no justifica que a autoridade poltica
empregue a coero coletiva da sociedade para realizar um padro de
justia social. Se h desigualdades, isso no produto das intenes ou
dos planos de ningum em particular, e sim de decises tomadas de
forma descentralizada por agentes individuais que decidemlivremen-
te e so responsveis pelas consequncias das decises que tomam
o que fazer comos recursos sobre os quais tmtitularidade plena, nisso
se incluindo o exerccio dos prprios talentos e capacidade produtiva.
Ningum, em particular, muito menos ainda, a sociedade, pode ser
responsabilizado pelas desigualdades socioeconmicas que se geram
na ordem espontnea produzida pelo mercado que Hayek batizou
de catalaxia (Hayek, 1976:107-132)
4
. Esse um dos sentidos o de
negar a responsabilidade pblica que pode ser atribudo clebre
frase de Margaret Thatcher de que no h semelhante coisa como a so-
ciedade. E, mais fundamentalmente, a tentativa de realizar um pa-
dro de justia distributiva na sociedade implica necessariamente a vi-
olao de deveres negativos no excepcionveis, isto , implica o em-
prego arbitrrio e, portanto, injusto, do poder poltico.
A segunda vertente do liberalismo contemporneo a ser considerada,
quando o foco recai em concepes de justia social e poltica, aquela
qual se aplica a denominao liberalismo igualitrio. John Rawls a
personalidade central dessa vertente, mas a ela tambm esto associa-
dos, com nuances importantes nas posies que defendem e em fronts
diversos de debate, tericos polticos como Brian Barry, Ronald
Dworkin
5
, Norman Daniels, Thomas Nagel, Thomas Pogge, Joshua
Cohen e Philippe Van Parijs. Para essa segunda vertente, no sufi-
ciente, para que cada cidado disponha das condies que lhe permi-
tem viver sua vida de acordo com suas prprias convices de valor
moral, que seja institucionalmente garantida uma esfera de liberdade
negativa; ademais, preciso que os arranjos institucionais bsicos da
sociedade, polticos e socioeconmicos, propiciema cada cidado a ca-
573
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
pacidade efetiva de faz-lo. essa noo de liberdade efetiva que dis-
tingue fundamentalmente o liberalismo igualitrio do libertarianis-
mo. Sobre os alicerces daquilo que pode ser denominado justia libe-
ral, em sentido mais restrito, para se referir aos direitos e liberdades
que Benjamin Constant batizou de liberdades dos modernos, deve
se erguer, para o liberalismo igualitrio, um edifcio de justia social.
Para chegar concepo de justia que d substncia a essa noo de li-
berdade efetiva, h ao menos trs ideias a salientar.
Aprimeira delas a de que o objeto primrio da justia no a confor-
midade da conduta de agentes individuais a deveres negativos de ca-
rter absoluto, mas sim aquilo que Rawls, em Uma Teoria da Justia, de-
nominou estrutura bsica da sociedade. Esta noo, que no de na-
tureza normativa (mas que tem implicaes normativas), abrange as
principais instituies que distribuemou que produzema distribuio
de direitos, oportunidades e recursos na sociedade, entre as quais se
encontram: (1) as instituies que dizem respeito distribuio de di-
reitos e liberdades fundamentais; (2) as instituies que determinam a
forma de acesso s posies de autoridade e poder (incluindo as opor-
tunidades que o sistema poltico oferece para empresas e indivduos ri-
cos exercereminfluncia sobre as campanhas eleitorais); (3) as institui-
es, emparticular o sistema educacional e o sistema de sade, que de-
terminam as oportunidades de acesso s posies ocupacionais mais
valorizadas; e (4) o conjunto de instituies, abarcando as normas que
regulam o direito de propriedade, o direito de herana e o sistema tri-
butrio e de transferncias, que determinam a distribuio da renda e
da riqueza na sociedade. O foco na distribuio de direitos, oportuni-
dades e recursos de bens primrios sociais, na linguagemde Rawls
e na estrutura bsica da sociedade implica o reconhecimento, contra-
riamente posio libertariana e frase de Thatcher antes menciona-
da, de que a sociedade gera, sim, padres persistentes de desigualdade
e tem formas sistemticas de distribuir as pessoas em hierarquias de
poder, status e dinheiro. E se isso assim, ainda que esses padres de
desigualdade no tenham resultado de atos individuais de injustia
nem tenham resultado de aes deliberadas de ningum, em particu-
lar, h uma responsabilidade coletiva que, em uma democracia pol-
tica, recai sobre os cidados e seus representantes de alterar as insti-
tuies de modo a tornar a estrutura bsica mais justa. Mas o que seria,
da tica do liberalismo igualitrio, uma sociedade justa?
Isso nos leva a uma segunda ideia fundamental, esta de natureza nor-
mativa. Oponto de partida da teoria poltica do liberalismo igualitrio
574
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
no uma concepo de liberdade, e muito menos de liberdade negati-
va, e sim uma noo de igualdade. Uma sociedade justa uma ordem
social e poltica cujas instituies principais garantem a todos os cida-
dos certa condio que podemos denominar igualdade humana fun-
damental ou igualdade moral. Oadjetivo moral, aqui, temo sentido de
explicitar que se trata de uma igualdade de status, e no exatamente de
uma igualdade socioeconmica estrita do tipo que (podemos especu-
lar) os socialistas clssicos tinham em mente. A igualdade moral ou,
para empregar o termo consagrado por Tocqueville, embora lhe confe-
rindo uma conotao normativa mais positiva, a igualdade de condi-
es assegurada quando os arranjos institucionais bsicos de uma so-
ciedade sua estrutura bsica devotama seus cidados, independen-
temente de quanto dinheiro ou riqueza cada um possua ou de seus ta-
lentos e capacidade produtiva, um tratamento igual que s possvel
queles que so portadores de direitos iguais. Emuma sociedade justa,
a distribuio das vantagens e dos nus da cooperao social se faz le-
vando-se emconta e de modo a garantir esse status social e moral igual.
Essa uma ideia normativa retirada da tradio democrtica ociden-
tal, ao menos quando no reduzimos suas aspiraes normativas so-
mente no que isso seja pouco instituio de um governo demo-
crtico, mas tambm, e especialmente, quando as captamos mediante
umideal de sociedade de cidados livres e iguais. Esse ideal foi primei-
ramente formulado, de modo explcito, nas declaraes de direitos do
sculo XVIII, da Revoluo Americana e da Revoluo Francesa. De
modo explcito, mas restrito a uma noo limitada do que antes deno-
minei justia liberal. No se supunha, no sculo XVIII, que houvesse
alguma incompatibilidade entre a linguagemmoral dos direitos iguais
e a escravido e formas patentes de tratamento desigual entre homens
e mulheres, no casamento, nas oportunidades educacionais e ocupaci-
onais e nos direitos polticos. No entanto, parece razovel supor que o
fundamento normativo que j se exprimia mesmo nessa concepo res-
trita de justia liberal, a ideia de que todos os cidados merecem um
tratamento e um respeito iguais, forneceu o combustvel moral neces-
srio para que umgrande nmero de pessoas passasse a perceber essas
desigualdades como formas intolerveis de injustia.
Estendida desse modo, a justia liberal pode abarcar as liberdades dos
modernos, direitos polticos iguais e uma noo de igualdade formal
de oportunidades no sentido de que ningumseja institucionalmente
impedido, por conta de atributos adscritcios (tnicos, raciais ou de g-
575
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
nero), de cultivar e exercer seus talentos, de escolher livremente sua
ocupao e de disputar as posies mais valorizadas na sociedade. O
liberalismo igualitrio confere uma importncia especial aos valores
abrangidos por essa concepo de justia liberal; isso se manifesta, em
particular, na rejeio posio de que a realizao de outros objetivos
socialmente desejveis, como o desenvolvimento econmico ou a
igualdade econmica, possa ser invocada como justificao para sacri-
ficar aqueles valores. Mas a justia liberal no suficiente para subs-
tanciar a noo de liberdade efetiva mencionada anteriormente como o
componente do liberalismo igualitrio que mais fortemente o distin-
gue do libertarianismo. Aqui preciso introduzir uma concepo de
justia social oude justia distributiva. Uma forma de fazer isso consis-
te em mostrar a justia social como uma extenso natural da justia li-
beral (Nagel, 2003:64-65). Se estivermos preocupados comos direitos e
liberdades civis e polticos fundamentais, que constituem o elemento
central da noo de justia liberal aqui empregada
6
, ento deveremos
tambm nos preocupar com oportunidades iguais de exercer esses di-
reitos e liberdades. Um ponto a salientar a esse respeito que tanto a
concepo de justia liberal como a de justia social derivam de um
fundamento normativo nico, a ideia da igualdade humana funda-
mental. Mas como possvel extrair uma concepo especfica de justi-
a distributiva dessa ideia genrica de igualdade moral?
Isso nos leva para a terceira ideia fundamental do liberalismo igualit-
rio, tambm de natureza normativa. Trata-se do julgamento moral se-
gundo o qual injusto que as pessoas sofram as consequncias distri-
butivas de diferenas pelas quais no so responsveis. Essas diferen-
as geramdesigualdades socioeconmicas de oportunidades sociais,
de renda e riqueza que deveriam ter seus efeitos tanto quanto poss-
vel mitigados pela estrutura bsica de uma sociedade democrtica jus-
ta. Em uma sociedade de cidados iguais, a distribuio de vantagens
sociais pela estrutura bsica da sociedade no pode ocorrer de acordo
comfatores que so arbitrrios de umponto de vista moral. Denomine-
mos esse argumento, formulado por Rawls em Uma Teoria da Justia,
argumento da arbitrariedade moral. Isso diz respeito a fatores que se
impem s pessoas como contingncias sociais entendendo-se por
isso posio e status social, riqueza e background cultural da famlia, a
denominada loteria social ou como contingncias naturais talen-
tos e aptides naturais que, em simbiose com a loteria social, se con-
vertero em capacidades produtivas desigualmente recompensadas
(somente a ttulo de ilustrao, mencione-se que, nos Estados Unidos
576
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
da primeira dcada dos anos 2000, a razo entre o rendimento mdio
dos presidentes de corporaes, os chief executive officers, e o rendimen-
to mdio dos empregados chegou a nveis abissais de 531:1)
7
. Aideia
que h uma distino de importncia normativa capital, na reflexo so-
bre a concepo de justia distributiva que mais apropriada a uma
sociedade democrtica, entre aquilo que resulta de escolhas indivi-
duais genunas e, portanto, de empenho e mrito diferenciados, que
podem ser considerados da tica da responsabilidade individual e
contingncias que deixam muitas pessoas em pior situao do que ou-
tras, semque isso possa ser atribudo a escolhas conscienciosas das pri-
meiras.
Essa distino normativa fundamental est por trs da diviso profun-
da que se manifesta na discusso pblica e acadmica sobre a natureza
da justia distributiva nas sociedades liberal-democrticas de hoje. A
diviso bsica a que existe entre os que identificam a justia social
com o combate a desigualdades moralmente arbitrrias que os arran-
jos institucionais bsicos da sociedade podem e devem mitigar e aque-
les que acreditam que o alcance da justia mais limitado, entre os
quais se encontram os que supem que uma sociedade liberal justa
est isenta de responsabilidade por certas formas naturais de dife-
rena (Nagel, 2003:80). Quem adota esta ltima posio, no o faz, ne-
cessariamente, com base em um ponto de vista libertariano puro, mas
sim, muito frequentemente, com base em uma concepo meritocrti-
ca de justia social segundo a qual a sociedade tem a responsabilidade
de combater a pobreza severa e prover oportunidades que permitam
s pessoas chegarem, por meio de seus prprios esforos, at onde seus
prprios talentos e capacidades lhes possibilitem. As desigualdades
de renda e riqueza resultantes, nesse caso, so atribudas a mrito e a
esforo individuais diferenciados, nisso se incluindo o esforo de culti-
var os prprios talentos e elevar seu valor de mercado. Essa certa-
mente a ideologia mais poderosa de justificao de desigualdades so-
cioeconmicas nas sociedades liberais do presente. uma ideologia
afirmada no somente pela direita poltica, mas que tambm impreg-
nou a crtica feita por correntes polticas de centro-esquerda, como a
Terceira Via da Gr-Bretanha dos anos Tony Blair, s ideias de respon-
sabilidade e de justia sociais depreciativamente rotuladas Old Labour.
Aconcepo de justia social do liberalismo igualitrio adota o primei-
ro dos dois pontos de vista que acabo de mencionar: no que diz respei-
to justia distributiva, o design da estrutura bsica da sociedade deve
577
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
ter por finalidade mitigar os efeitos de desigualdades arbitrrias de
um ponto de vista moral para a distribuio de vantagens sociais e de
oportunidades de vida. Isso abrange as desigualdades raciais e de g-
nero, as desigualdades de classe social entendendo-se por isso, no
presente contexto, sobretudo as desigualdades de riqueza, de posio
social e as de background cultural e educacional das famlias nas quais a
loteria social determina que as pessoas nasam e as desigualdades
que resultamde recompensas diferenciadas aos portadores de talentos
e capacidade produtiva diferenciados (umfator que resulta dos efeitos
combinados e cumulativos da loteria gentica e da loteria social). A
ideia de que desigualdades arbitrrias, no sentido em que aqui se est
entendendo, devem ser mitigadas leva recomendao de dois princ-
pios de justia social. Umdeles umprincpio de igualdade de oportu-
nidades que cobra, pode-se dizer assim, as promessas no cumpridas
da ideologia meritocrtica das sociedades liberais. Para haver igualda-
de de oportunidades, no basta um princpio de carreiras abertas ao
talento, segundo o qual as posies ocupacionais mais valorizadas
devemser alocadas aos que so mais qualificados para exerc-las e que
mais se empenham em desenvolver seus talentos e capacidade produ-
tiva. Tambm preciso que, em um momento suficientemente anterior
no tempo que provavelmente volta at as condies nutricionais e de
sade da me durante a gestao e ao acesso educao infantil de
qualidade
8
todos tenham tido as mesmas oportunidades de adquirir
as qualificaes necessrias para competir em p de igualdade pelo
acesso s universidades de elite, a empregos de qualidade e s posi-
es ocupacionais mais valorizadas. Isso requer, dos arranjos instituci-
onais bsicos e polticas pblicas, a garantia de um mnimo social ade-
quado (a abolio da pobreza), a garantia de oportunidades educacio-
nais iguais (da educao infantil ao ensino mdio) e o acesso igual as-
sistncia mdica de qualidade queles que tm uma condio similar
de sade
9
. Isso significa que, em uma sociedade de cidados iguais, a
opo por escolas privadas e por seguros de sade e hospitais privados
caros seria equivalente satisfao de outros gostos dispendiosos que
alguns poucos podem se permitir, como o consumo de bens e a realiza-
o de viagens de frias de luxo, mas que no afeta o status social igual
e a igualdade de tratamento garantidos a todos.
Mas mesmo que a pobreza fosse abolida e que esse princpio forte de
igualdade de oportunidades fosse realizado em um grau muito maior
do que hoje nas sociedades liberais no caso do Brasil, esse dficit
dramtico: o que h um sistema de apartheid educacional de fato, que
578
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
vai da educao infantil de alta qualidade aos cursos mais competiti-
vos das universidades de elite
10
, isso no bastaria para realizar a justi-
a social. Ainda que uma meritocracia equitativa pudesse ser plena-
mente realizvel o que no , o mundo social que disso resultaria se
pareceria mais com uma hierarquia social fundada no mrito diferen-
ciado do que uma sociedade de cidados que tm um status social e
moral igual. Essa uma das razes pelas quais um princpio de igual-
dade de oportunidades deve ser complementado, da tica do liberalis-
mo igualitrio, por um princpio de reciprocidade, ou de fraternidade,
segundo o qual a distribuio de vantagens sociais sobretudo de ren-
da e riqueza deve ser em grande medida dissociada de talentos e de
capacidade produtiva diferenciados. Rawls exprimiu essa exigncia
por meio de seu princpio de diferena, de acordo como qual as desi-
gualdades socioeconmicas s so justificveis se forem estabelecidas
para elevar no nvel mximo possvel as expectativas do indivduo re-
presentativo que se encontra na posio mnima da sociedade.
Uma consequncia de um princpio de justia dessa natureza que,
mesmo que um mnimo social relativamente generoso seja garantido
mediante benefcios em dinheiro (como o Programa Bolsa Famlia e as
transferncias indexadas ao salrio mnimo, no caso brasileiro) e bene-
fcios em espcie (na forma da proviso universal de servios pblicos
de educao e sade de qualidade), as desigualdades que esto acima
desse mnimo devemser reduzidas mediante tributao redistributiva
da renda, da riqueza e de heranas e doaes. Isso necessrio para fa-
zer com que as desigualdades econmicas contribuam para elevar o
quinho de renda e riqueza daqueles que levaram a pior nas loterias
social e gentica, e, desse modo, fazer com que essas desigualdades
contribuam para que os que se encontram na posio mais desprivile-
giada tambm contem com os recursos necessrios para viver de acor-
do com suas prprias convices a respeito do que confere valor moral
vida. Sem essa exigncia, a noo de liberdade efetiva do liberalismo
igualitrio seria moralmente vazia.
Essa interpretao do igualitarismo que deve ser compreendida le-
vando-se emconta os trs componentes normativos discutidos: a justi-
a liberal, a igualdade equitativa de oportunidades e um princpio de
reciprocidade que tem por objeto as desigualdades de renda e riqueza
contrasta no s com o liberalismo tradicional de Hayek e Nozick,
mas tambm, como j foi mencionado, com a daqueles que acreditam
que o alcance da justia social est limitado abolio da pobreza e
579
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
garantia de certo de padro de vida decente para todos. Aqui, uma pri-
meira rea de controvrsia se apresenta, que no se limita ao contraste
com a posio libertariana. Harry Frankfurt exprimiu vigorosamente
esse ponto de vista no igualitrio emumensaio dos anos 1980, Equa-
lity as a Moral Ideal. Segundo Frankfurt,
a igualdade econmica no se reveste, enquanto tal, de especial impor-
tncia moral. Com respeito distribuio de recursos econmicos, o
que tem importncia do ponto de vista da moralidade no que todos
tenham o mesmo, e sim que cada um tenha o suficiente. Se todos tives-
sem o suficiente, seria moralmente irrelevante caso alguns tivessem
mais do que outros. Vou me referir a essa alternativa ao igualitarismo
a saber, a de que aquilo que moralmente importante em relao a di-
nheiro que todos tenham o suficiente como a doutrina da suficin-
cia (Frankfurt, 1987:21-22).
Importa pouco, no momento, que o distribuendum adotado por Frank-
furt seja o dinheiro ou a renda, j que essa uma suposio simplifica-
dora; o argumento no seria alterado caso a igualdade ou suficincia
fossem definidas em alguma outra dimenso, como a do welfare ou do
bem-estar interpretado de forma utilitarista, oportunidades, satisfa-
o de necessidades ou capacidades no sentido de Amartya Sen. Man-
tendo-se essa suposio simplificadora, poderamos definir suficin-
cia com base, por exemplo, na definio de pobreza relativa emprega-
da pela Unio Europeia, segundo a qual so pobres, em termos relati-
vos, aquelas pessoas que tm uma renda inferior a 50 ou 60% da renda
mediana de sua sociedade, isto , aquele nvel de rendimento que divi-
de a populao entre os 50% mais pobres e os 50% mais ricos. Pode-se
considerar que esse um padro modesto de suficincia e que um pa-
dro dessa natureza deve ser definido de alguma outra forma
11
. No h
dvida de que a questo relevante talvez essa seja, afinal, a questo
central que Amartya Sen est tentando responder em suas obras no
campo da teoria da justia (minha avaliao que o enfoque de Sen da
capacidade deve ser interpretado como umesforo terico de formula-
o de um padro de suficincia, e no como uma vertente de igualita-
rismo; substanciar esse ponto de vista, no entanto, exige uma argu-
mentao que aqui no tenho como desenvolver). Mas o ponto a enfati-
zar no momento outro: se, em dada sociedade, nenhuma pessoa ti-
vesse renda abaixo de 60% da renda mediana e se, portanto, aceitan-
do-se a suposio simplificadora que estou fazendo, certo padro de
suficincia fosse assegurado a todos, isso significaria que questes de
580
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
desigualdade distributiva perderiam sua relevncia moral? Diversa-
mente daquilo que, valendo-se de um neologismo selvagem, pode ser
denominado suficientismo, os igualitrios, de modo geral, enten-
dem que vastas desigualdades de renda e riqueza que esto acima de
umlimiar de suficincia, como quer que seja definido, so moralmente
objetveis com base em um sentido de iniquidade comparativa. Da
perspectiva do liberalismo igualitrio, que prope uma interpretao
especfica do igualitarismo, essas desigualdades constituem iniquida-
des, isto , devemser vistas como injustia social, porque resultamno
de escolhas individuais responsveis e de mrito individual diferenci-
ado, e sim de fatores que so arbitrrios de um ponto de vista moral.
Dessa tica, mesmo que todos tivessem vidas suficientemente boas,
desigualdades que deixassem alguns em situao pior do que outros,
sem que isso pudesse ser imputado a escolhas responsveis dos pri-
meiros, ainda seriam moralmente objetveis.
Como observa Brian Barry em seu ltimo livro (Barry, 2005)
12
, a desi-
gualdade tem efeitos que nada tm a ver com a pobreza, entre os quais
a competio por bens posicionais, que tanto maior quanto maio-
res forem os nveis de desigualdade de renda e riqueza em uma socie-
dade (Barry, 2005:176-179). O que importa, nesse caso, no quanto
uma pessoa tem, emtermos absolutos, e simquanto ela tememcompa-
rao a outros em sua sociedade. O que uma pessoa desprivilegiada
capaz de fazer comos recursos que tem, emsua sociedade, depende em
parte dos recursos que outros, mais privilegiados, tm. Isso no diz
respeito somente ao poder de compra de determinados bens pense-
mos, por exemplo, na medida emque o acesso moradia emcondies
apropriadas e em reas urbanas que contam com infraestrutura ade-
quada depende do poder relativo de compra mas tambma oportuni-
dades educacionais e ocupacionais. Quando muitos tm uma forma-
o educacional de nvel superior, o acesso s posies mais disputa-
das depender de se ter frequentado uma universidade de elite. Alm
disso continuo seguindo a anlise de Barry , os ricos podem assegu-
rar melhores oportunidades ocupacionais a seus filhos, em compara-
o a outros com nveis similares de qualificao, por intermdio de
seus contatos. Somente parte da transmisso de vantagens sociais de
uma gerao para outra se faz via educao e, quanto mais os estilos de
vida daqueles que esto em estratos sociais diferentes discreparem, e
essa discrepncia ser tanto maior quanto maiores forem os nveis de
desigualdade, tanto mais exclusivos sero os contatos teis. Por fim, os
ricos tm como poupar seus filhos de certas escolhas condicionadas
581
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
pela averso ao risco que, no longo prazo, podem no se revelar as
mais favorveis. Os ricos, como enfatiza Barry, tm como possibilitar
que seus filhos faam uso de capital que ningum lhes emprestaria co-
mercialmente, ou que assumam riscos financeiros que ningum que
seja prudente pode se dar ao luxo de assumir, quer para se arriscar em
umnegcio prprio, quer para se aventurar emuma carreira profissio-
nal que pode exigir custos pesados e recompensas pequenas, no curto
prazo, mas trazer recompensas grandes (inclusive, mas no exclusiva-
mente, financeiras) em um prazo mais longo. Em suma, quem se preo-
cupa comoportunidades iguais deve tambmse preocupar coma desi-
gualdade e com a equidade comparativa. O igualitarismo e o suficien-
tismo muitas vezes coincidemnas recomendaes que fazem, sobretu-
do quando h nveis elevados de pobreza na sociedade, mas impor-
tante enfatizar que a igualdade tal como aqui a estou interpretando
e a realizao de um padro de suficincia so preocupaes morais
distintas.
H duas outras consideraes, independentes do argumento de miti-
gar os efeitos das loterias social e natural, que justificam a reduo de
desigualdades de renda e riqueza como um objetivo poltico distinto
da abolio da pobreza e da garantia de ummnimo social decente. So
duas consideraes interligadas, que salientam os efeitos corrosivos
que nveis elevados de desigualdade produzem sobre o apoio pblico
expanso do welfare state e a polticas redistributivas voltadas para
beneficiar o quintil inferior da sociedade. Uma delas diz respeito qui-
lo que Ian Shapiro denomina abismo de empatia (Shapiro,
2003:133-135; 140-141) que se abre entre os estratos sociais superiores e
os 20% de baixo na distribuio de renda e riqueza. Se o abismo entre
voc e os pobres que v em volta to vasto a ponto de que nenhuma
calamidade que voc possa imaginar que se abata sobre voc poder
coloc-lo nas circunstncias deles, ento desparecemquaisquer razes
prudenciais que voc possa ter para melhorar a sorte deles (idem:133).
Iniquidades relativas muito elevadas tm efeitos txicos sobre a soli-
dariedade social.
O abismo de empatia anda junto, e essa a segunda considerao, com
os efeitos deletrios que nveis elevados de desigualdade econmica
tm sobre o funcionamento dos sistemas polticos democrticos, ao
possibilitarem que os ricos e super-ricos exeram uma influncia des-
proporcional por meio de contribuies financeiras a campanhas
eleitorais e de condies privilegiadas de acesso comunicao polti-
582
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
ca sobre as deliberaes polticas. Isso, por sua vez, torna mais difcil
a adoo de reformas institucionais e de polticas de redistribuio de
renda e riqueza e, de fato, tornammais difcil a adoo e a sustentabili-
dade ao longo do tempo de polticas que objetivam melhorar as condi-
es do quintil inferior da sociedade mesmo emtermos absolutos. Essa
a razo pela qual Rawls sustenta que, se o que se quer que a demo-
cracia poltica produza resultados justos, com respeito a questes de
justia bsica, ento preciso garantir o valor equitativo das liberda-
des polticas (Rawls, 2008:277-280; Rawls, 2011:422-430). Nveis ele-
vados de pobreza e desigualdade e uma excessiva concentrao da ri-
queza e da propriedade degradam o valor que as liberdades polticas
tm para os mais desprivilegiados e permitem que os mais favoreci-
dos, porque so mais capazes de tirar proveito de direitos e oportuni-
dades que em princpio so (em uma democracia poltica) iguais para
todos, exeramumpeso desproporcional sobre os termos da discusso
pblica e sobre as decises polticas
13
. Observe-se que, desse ponto de
vista, um dos elementos (as liberdades polticas) do que antes deno-
minei justia liberal que oferece a base normativa para justificar a re-
duo da desigualdade econmica, nisso se incluindo o nvel de desi-
gualdade que at mesmo um princpio de justia distributiva, como o
princpio de diferena, considerado isoladamente, poderia autorizar.
Este o momento apropriado para enfatizar um ponto nem sempre
bem compreendido. O sentido do igualitarismo, da tica do liberalis-
mo igualitrio, no pode ser reduzido a somente um de seus compo-
nentes normativos como, por exemplo, o princpio de diferena, que
tem por objeto a distribuio de renda e riqueza na sociedade
14
. Embo-
ra isso certamente seja importante, no define o fim ltimo da justia
social. Em uma passagem de Uma teoria da justia em que se expressa
claramente a ideia de liberdade efetiva que formulei aqui, Rawls afir-
ma que, considerando-se os dois princpios em conjunto, a estrutura
bsica deve ser organizada de forma a maximizar o valor para os me-
nos favorecidos do sistema de liberdade igual compartilhado por to-
dos. Isso o que define o fim da justia social (Rawls, 2008: 251). Se as
exigncias combinadas dos trs componentes normativos que exami-
nei antes so realizadas pela estrutura bsica da sociedade, o que se al-
cana no simplesmente uma forma de igualdade distributiva, e sim,
como afirmei no incio, uma forma de igualdade de status que coloca
os cidados em um p de igualdade social e poltica. Rawls (2008:79;
91; 120-130) denominou igualdade democrtica esse ideal de igual-
dade de status.
15
Como observa Elizabeth Anderson (1999:312-314),
583
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
aquilo a que os movimentos polticos igualitrios historicamente se
opuseramno foi tanto distribuio emsi mesma de bens materiais, e
simmuito mais s relaes sociais de desigualdade que geravam, e que
se supunha que justificassem, desigualdades na distribuio de liber-
dades, oportunidades e recursos. Emconsonncia comesse esprito do
igualitarismo, o ideal de igualdade democrtica se ope a hierarquias
sociais fundadas emdistines raciais e de gnero, de bero e classe so-
cial e de talento e capacidade produtiva desiguais. E a forma de igual-
dade que os igualitrios deveriamperseguir, de acordo comesse ideal,
est centralmente relacionada a uma ordemsocial e poltica na qual di-
reitos e liberdades fundamentais, oportunidades e recursos sociais es-
cassos sejam distribudos tendo em vista o propsito central de garan-
tir um status social e moral igual aos cidados. Se essa forma de igual-
dade, que sem dvida mais elusiva do que uma noo de igualdade
simples, como a igualdade de renda, for realizada, os cidados conta-
ro comos recursos institucionais necessrios para exercer a liberdade
efetiva, tal como a interpretei antes, e para desenvolver no grau neces-
srio as faculdades morais que os capacitam a serem membros plena-
mente cooperativos da sociedade ao longo da vida inteira: a faculdade
de constituir e de revisar uma concepo do prprio bem e a faculdade
de cooperar com outros com base em princpios de justia (Rawls,
2011:57-64).
IGUALITARISMO DE FORTUNA
Passo, agora, a examinar uma linha de objeo teoria da justia distri-
butiva do liberalismo igualitrio que, diversamente da vertente de li-
beralismo tradicional que antes discuti, e diversamente da doutrina da
suficincia, encontra-se dentro do prprio campo terico do igualita-
rismo. uma linha de objeo que pode ser formulada com base em
tericos como G. A. Cohen, Ronald Dworkin, Richard Arneson e John
Roemer, que tm sido identificados, na literatura filosfica recente so-
bre justia distributiva, como luck egalitarians. O que esses autores tm
emcomum uma defesa do igualitarismo que interpreta de forma par-
ticularmente extremada o argumento da arbitrariedade moral, de
Rawls, a que antes fiz meno. primeira vista, essa defesa poderia ser
entendida como uma crtica esquerda ideia de igualdade democr-
tica do liberalismo igualitrio. Mas, como veremos, a contribuio es-
pecfica dessa vertente teoria da justia distributiva encontra-se no
esforo de abrir um espao maior, em uma viso igualitria, respon-
sabilidade individual. Essa uma temtica importante, tanto na teoria
584
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
da justia como no debate poltico sobre o tipo de ao pblica que se
justifica para compensar desvantagens sociais. Espero conseguir mos-
trar as razes que h para rejeitar o tratamento normativo que o luck
egalitarianism d responsabilidade individual e para preferir a forma
como o liberalismo igualitrio compatibiliza igualitarismo e responsa-
bilidade pessoal. Esse o tpico do qual me ocuparei no restante deste
artigo.
Entre as crticas de Cohen s desigualdades excessivas que seriam au-
torizadas por um dos componentes do ideal de igualdade democrti-
ca, o princpio de diferena, est a de que, embora a condenao arbi-
trariedade moral da fortuna social e da fortuna gentica desempenhe
umpapel importante emsua justificao, esse princpio no melhor dos
casos mitiga e no corrige os efeitos dessa arbitrariedade. A despeito
dessa mitigao, provvel que, em uma sociedade que coloque em
prtica o princpio de diferena ou um princpio similar de justia dis-
tributiva, aqueles que tm talentos e capacidades produtivas com
maior valor de mercado acabaro entre os grupos em melhor situao,
ao passo que aqueles que levama pior nas loterias social e natural, aca-
baro entre os grupos menos privilegiados. O princpio de diferena
no pode chegar a ser, como Rawls (2008:120-121) salienta, umprinc-
pio de reparao que objetive compensar as pessoas por todas as con-
tingncias sociais ou naturais que produzam desvantagens relativas.
Contra isso, se poderia objetar que um princpio genuinamente iguali-
trio exigiria uma compensao mais efetiva para quaisquer desigual-
dades que deixam uma pessoa em situao pior do que outra, sem que
essas desigualdades possam ser justificadas por escolhas consciencio-
sas da primeira. Para Cohen (1989:916), a interpretao correta do
igualitarismo a de que o propsito da igualdade a ser realizada em
uma sociedade justa a eliminao de desvantagens involuntrias,
isto , desvantagens pelas quais aqueles que as sofrem no podem ser
considerados responsveis porque no refletem escolhas que os indi-
vduos tenham feito ou fariam
16
.
Os igualitrios da fortuna adotemos essa traduo para luck egalitari-
ans no esto de acordo sobre o que deve contar como desvantagens
involuntrias. Mas todos eles aceitam a distino proposta por Ro-
nald Dworkin (2000:73-78) entre dois tipos de sorte: a sorte opcional
e a sorte bruta. Asorte opcional o resultado de um jogo no qual se
entrou conscientemente ou de um risco conscientemente assumido. A
sorte bruta o resultado que se produz sem que o agente tenha feito
585
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
nada para produzi-lo. Na viso de Dworkin, justo que as pessoas so-
fram as consequncias da sorte opcional, mas a sorte bruta uma for-
ma moralmente arbitrria de distribuir recursos. Algumdetalhamento
da argumentao complexa que Dworkin desenvolve para sustentar
sua interpretao da igualdade distributiva em uma sociedade de ci-
dados iguais, isto , em uma sociedade na qual o Estado trata seus ci-
dados com uma considerao e um respeito iguais, se faz necess-
rio. Dworkin contrasta dois equalisanda para a teoria da justia distri-
butiva: a igualdade de bem-estar (2000:11-64) e a igualdade de re-
cursos (idem: 65-119). Aigualdade de bem-estar (ou de welfare) a po-
sio normativa segundo a qual a igualdade distributiva s pode ser
alguma funo dos bem-estares subjetivamente definidos de indiv-
duos. Essa posio, a que Sen se refere como welfarismo (Sen,
1992:73-75 e 95-101; 1999:59-60), abarca, mas no se resume a interpre-
taes da igualdade distributiva que esto no campo da tica utilitaris-
ta. Aqui vou me concentrar no equalisandum que Dworkin considera a
expresso mais apropriada do princpio que corresponde precisa-
mente noo de igualdade humana fundamental, a que me referi an-
tes de considerao e respeito iguais: a igualdade de recursos.
O problema essencial para chegar a uma concepo justificvel de
igualdade de recursos, de acordo com Dworkin, pode ser formulado
da forma como se segue. Se os indivduos fossem idnticos em suas
circunstncias sociais e genticas e em suas ambies e preferncias
ento uma interpretao atraente da igualdade de recursos consistiria
em dar a cada um uma parcela igual dos recursos externos da socieda-
de. Mas os indivduos diferem em suas circunstncias e tambm em
suas ambies e preferncias. As circunstncias da pessoa podem ser
consideradas parte de sua dotao de recursos, elas so os atributos do
ambiente social ou gentico que afetam sua capacidade de realizar seu
plano de vida ou suas preferncias e que, portanto, caem do lado da
sorte bruta, ao passo que ambies e preferncias caem do lado da sor-
te opcional. O ponto central da concepo de Dworkin o de que uma
concepo atraente de igualdade de recursos deve ter por objetivo
igualar os complexos de recursos em seu conjunto isto , os comple-
xos de recursos externos e internos das pessoas. Mas muitos dos re-
cursos circunstanciais no podem ser transferidos de uma pessoa para
outra como, por exemplo, os pais, genes, deficincias de vrios tipos,
talentos e capacidade produtiva. Aquesto que se apresenta, ento, :
que distribuio de recursos externos transferveis pode-se supor que
produza uma igualdade de complexos abrangentes de recursos?
586
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
Dworkin enfrenta essa questo tendo por referncia ( uma suposio
simplificadora) uma economia de troca simples. Em uma economia
desse tipo, h uma dotao agregada fixa de recursos e uma sociedade
constituda por indivduos que tm preferncias distintas emrelao a
esses bens. H trs possibilidades que Dworkin considera, recorrendo
sua colorida parbola de imigrantes nufragos em uma ilha deserta
que se dispem a dividir igualmente os recursos externos da ilha.
Dworkin supe que eles aceitariam, como critrio de diviso igual, o
que ele denomina teste da inveja: nenhuma diviso de recursos
uma diviso igual se, uma vez que tivesse sido realizada, qualquer um
dos imigrantes preferisse o complexo de recursos de alguma outra pes-
soa ao seu prprio (Dworkin, 2000:67). Aprimeira possibilidade seria
uma diviso mecnica igual que fosse realizada por umdistribuidor
escolhido para fazer a distribuio
17
. O problema que no h nenhu-
ma diviso mecnica de recursos que possa satisfazer o teste da in-
veja (Dworkin, 2000:68). Qualquer combinao de recursos externos
da ilha pela qual o distribuidor optasse, para compor cada um dos
complexos de recursos, implicaria privilegiar certos gostos em detri-
mento de outros. Essa uma forma de exprimir a ideia de que uma
igualdade simples de resultados, ainda que fosse possvel determinar
de algum modo uma equivalncia entre conjuntos heterogneos de re-
cursos externos, no uma interpretao atraente do ideal de igualda-
de porque no temcomo levar emconta as diferenas de ambies, pre-
ferncias e planos de vida entre as pessoas.
Isso levado em conta na segunda possibilidade considerada por
Dworkin, que consiste em definir a igualdade de recursos como qual-
quer alocao (em equilbrio) que fosse alcanada mediante um dispo-
sitivo de mercado, partindo-se de uma distribuio inicial igual de re-
cursos. Dworkin descreve essa segunda possibilidade supondo que os
imigrantes nufragos na ilha deserta dividiriam os recursos externos
da ilha por meio de umleilo no qual cada umfaria seus lances a partir
de uma dotao inicial igual de conchas (Dworkin, 2000:66-71). O lei-
lo hipottico um dispositivo que tem por objetivo captar a tica da
igualdade de recursos. A ideia central que os recursos devotados
vida de cada pessoa devem ser iguais. Essa ideia central requer uma
mtrica estamos falando, claro, de uma mtrica normativa. Para
Dworkin, a mtrica que leva em conta diferenas de ambies e prefe-
rncias individuais a do custo de oportunidade (Dworkin,
2000:149), da porque o dispositivo contratualista (se podemos deno-
min-lo assim) do leilo hipottico similar a um mercado. O leilo
587
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
prope que a nica medida correta para avaliar o montante de recursos
sociais escassos que so destinados vida de uma pessoa consiste em
perguntar quo importantes esses recursos so para outros. Esse custo
de oportunidade deve figurar no senso que uma pessoa tem do que
ou do que deve ser legitimamente seu e no julgamento de cada pessoa
sobre a vida que ela deveria levar. Se umdos hipotticos imigrantes va-
loriza especialmente um pedao de terra na praia, porque adora tomar
banho de sol, ento ele deve se dispor a pagar por esse recurso um pre-
o que reflita o custo emque outros incorrempor teremde abrir mo do
direito de empregar esse mesmo recurso para outras finalidades.
18
Uma das crticas centrais de Dworkin igualdade de bem-estar in-
terpretao da igualdade segundo a qual o propsito central deveria
ser o de igualar as pessoas tanto quanto possvel no nvel de bem-estar
(de welfare) que alcanam pela satisfao de seus prprios gostos, pre-
ferncias e ambies a de que no leva emconta custos de oportuni-
dade dessa natureza. Se cultivo gostos caros como, por exemplo, gos-
tos por vinhos e iguarias raros estou pensando em um exemplo de
Kenneth Arrow, que coloca em questo a possibilidade de realizar
comparaes interpessoais de bem-estar entre umindivduo que satis-
faz suas preferncias gastronmicas com gua e farinha de soja e outro
que se sente profundamente infeliz sem vinhos e iguarias raros
(Arrow, 1973:254) no posso esperar subsdio da sociedade satisfa-
o desses gostos.
Se somente fosse preciso levar em conta diferenas de preferncias,
gostos e ambies, a teoria de Dworkin recomendaria parar por aqui.
Arranjos de mercado que, no mundo real, cumprissem de forma apro-
ximada o papel do leilo hipottico garantiriam a igualdade de recur-
sos. Mas isso deixa fora da interpretao da igualdade distributiva di-
ferenas que se devem sorte bruta, como dotaes distintas de recur-
sos internos. Aterceira possibilidade considerada por Dworkin envol-
ve no somente um leilo ou um dispositivo de mercado para tratar
das diferenas de preferncias e ambies, mas tambm a ideia de um
mercado hipottico de seguros concebido para levar em conta, em um
primeiro momento, as deficincias fsicas e mentais severas (os casos
mais evidentes de m sorte bruta) e, em um segundo momento, os ta-
lentos e capacidade produtiva que tm baixo valor de mercado
(Dworkin, 2000:73-99). Suponhamos que as partes do contrato social
hipottico de Dworkin os nufragos da ilha deserta encontrem-se
situadas em uma posio original na qual h um vu de ignorncia
fino: as partes conhecem suas preferncias e planos de vida, mas no
588
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
sabemse so portadoras de alguma deficincia nemque nvel de renda
sero capazes de auferir de seus talentos adequadamente desenvolvi-
dos. Por trs desse vu de ignorncia, cada um dos imigrantes poderia
comprar recursos externos da ilha fazendo uso de seu quinho inicial
igual de conchas (de recursos), mas poderia tambm empregar uma
parte disso para se segurar contra ter nascido com uma deficincia se-
vera e contra a contingncia de s ser capaz de obter, do exerccio de
seus talentos e capacidade produtiva, um nvel baixo de renda. Have-
ria um equilbrio, nessa economia de mercado em que existissem mer-
cados para ocorrncias contingentes, no qual as partes comprariam
contratos de seguro que lhes prometessem compensao caso revelas-
sem sofrer, no mundo real, de deficincias de diferentes tipos ou caso
seus talentos s lhes permitissem obter um nvel baixo de renda. Esse
ponto de equilbrio por trs do vu de ignorncia a referncia segun-
do a qual avaliar a distribuio de recursos externos no mundo real, e
conceber umsistema de tributao progressiva da renda e da riqueza e
de transferncias que assegura a igualdade de recursos (Roemer, 1996:
cap. 7).
Como determinar esse ponto de equilbrio ou, reformulando a ques-
to, que nvel de cobertura seria racional contratar, considerando-se
que, quanto maior a cobertura contratada no mundo real, quanto
mais generosos forem as transferncias e os benefcios do welfare state
necessrio para compensar os efeitos da sorte bruta , tanto mais eleva-
dos tero de ser os prmios (isto , os impostos) a serem pagos? Um n-
vel muito elevado de cobertura, o que equivale a uma pessoa ter direito
de ser compensada por ser desprovida de talentos e capacidade produ-
tiva que lhes propicie um nvel de renda que est bem acima da mdia,
escravizaria os mais talentosos. Sendo necessrio colocar os prmios
em um nvel muito elevado (isto , dado que um nvel muito elevado
de tributao seria necessrio para financiar um nvel to generoso de
cobertura), os mais talentosos teriam de dar o mximo de sua capaci-
dade produtiva para meramente pagar os prmios a que estariam su-
jeitos. Partindo-se desse caso extremo, a racionalidade ex ante (sob o
vu de ignorncia) de escolha de um dispositivo hipottico de seguro
contra no ter determinados talentos se tornaria mais forte conforme
diminusse o nvel de cobertura contratado. Conforme esse nvel cai,
mais isso se aproxima do caso padro de seguro (privado), em que as
pessoas aceitam um pequeno custo financeiro certo para evitar uma
perda que, por mais improvvel que lhes parea ser no presente,
grande o suficiente para motiv-las a arcar com o nus do prmio.
589
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
Dworkin supe que todos escolheriam, se pudessem, se segurar contra
no ser capazes de ganhar aquilo que os colocaria no trigsimo centil
da distribuio de renda, bastante acima do nvel de renda adotado
nos EUAe na Gr-Bretanha para que uma pessoa faa jus a transfern-
cias compensatrias. Garantindo-se a todos o direito de no cair abaixo
desse limiar, ultrapass-lo torna-se uma questo de sorte opcional,
pois quem quer que tenha as qualificaes necessrias para obter um
ganho que se encontra, digamos, no nvel do trigsimo centil tambm
ter os talentos para obter um ganho em um nvel mais elevado, e por
isso preservar uma considervel liberdade de escolha comrespeito ao
tipo de trabalho [que prefere], e comrespeito combinao que prefere
entre trabalho, e esforo despendido na atividade de trabalho, e consu-
mo adicional (Dworkin, 2000:98).
Iniciei essa discusso afirmando que, primeira vista, o igualitarismo
de fortuna poderia se apresentar como uma crtica esquerda ao ideal
de igualdade democrtica do liberalismo igualitrio, j que, ao passo
que este ideal prope somente mitigar os efeitos de contingncias soci-
ais e naturais, o sentido do igualitarismo se exprimiria de forma mais
clara na exigncia de que as desvantagens relativas devidas sorte
bruta sejam eliminadas. Mas examinando-se bem as coisas, grande
parte do apelo do igualitarismo de fortuna vem no propriamente de
seu impulso igualitrio, e sim do lugar mais proeminente, em compa-
rao ao liberalismo igualitrio, reservado escolha e responsabili-
dade individuais. John Roemer (1996: cap. 7) e Will Kymlicka
(1990:71-85) veem nisso a marca da contribuio do igualitarismo de
fortuna de Dworkin, emparticular teoria da justia distributiva. O
lugar mais proeminente responsabilidade individual se manifesta j
na formulao de princpios fundamentais de justia social. Ao formu-
lar seu princpio de igualdade de recursos, e combinando a segunda e a
terceira possibilidades que foram examinadas antes, Dworkin afirma
que
por um lado, devemos, sob pena de violar a igualdade, permitir que a
distribuio de recursos em qualquer momento dado seja (como pode-
mos dizer) sensvel ambio. Ou seja, essa distribuio deve refletir o
custo ou o benefcio para outros das escolhas que as pessoas fazem de
tal forma que, por exemplo, aqueles que escolhem investir ao invs de
consumir, ou consumir de forma mais modesta ao invs de mais cara,
ou trabalhar de formas mais teis ao invs de menos teis, devem po-
der reter os ganhos que se produzem dessas decises em um leilo
590
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
igual seguido de livre comrcio. Mas, por outro lado, no devemos per-
mitir que a distribuio de recursos seja, em qualquer momento dado,
sensvel a dotaes [endowment sensitive], isto , afetada por diferen-
as de capacidade do tipo que produzem diferenas de renda, em uma
economia de laissez-faire, entre indivduos com as mesmas ambies
(Dworkin, 2000:89).
Embora nem todos os tericos luck egalitarians, como Richard Arneson
(1990; 1991) e G. A. Cohen, estejam de acordo com a noo de Dworkin
de igualdade de recursos, todos eles aceitam a justia de quaisquer de-
sigualdades que resultam de escolhas conscienciosas de pessoas adul-
tas. E, como j foi mencionado, todos eles aceitame colocamgrande n-
fase na distino de Dworkin entre resultados pelos quais os indivdu-
os so responsveis que resultam de suas escolhas voluntrias e que,
portanto, esto sob a gide da sorte opcional e resultados ou desvan-
tagens relativas pelos quais no so responsveis e que, portanto, es-
to sob a gide da sorte bruta. Mas essa nfase na escolha e na respon-
sabilidade individuais, longe de levar a uma interpretao mais plau-
svel do propsito do igualitarismo, representa uma vasta concesso
crtica conservadora mencionada no incio deste artigo, que justamen-
te sustenta que o igualitarismo corri a responsabilidade individual ao
tirar recursos daqueles que so merecedores e ao garantir benefcios
e resultados independentemente de empenho e de escolhas pessoais.
Permitam-me abrir um parntese nesse ponto da discusso. O princ-
pio da responsabilidade individual encontra-se por trs da justificao
dos nveis crescentes de desigualdade de renda e riqueza que se verifi-
cam em muitos pases do mundo, de forma mais acentuada nos pases
desenvolvidos anglo-saxnicos, mas tambm em pases do sul da Eu-
ropa, na ndia e na China. Mas h dois pesos e duas medidas quando se
trata de apelar responsabilidade individual no debate pblico de
questes que tm relevncia para a justia social.
Inicio o parntese com algumas breves observaes sobre esse aumen-
to da desigualdade. Um estudo recente dos economistas Anthony
Atkinson, Thomas Piketty e Emmanuel Saez mostra que a parcela da
renda total que, nos Estados Unidos, vai para os 1%mais ricos (aqueles
que, em 2007, tinham uma renda anual acima de 400 mil dlares), pas-
sou de 9% em 1970 para 23,5% em 2007, o que corresponde ao nvel
mais elevado de desigualdade de renda desde 1928 (Atkinson, Piketty
e Saez, 2011)
19
. Para cada dlar de crescimento real da renda entre 1976
591
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
e 2007, 58 centavos foram para os 1% mais ricos. Na maior parte desses
pases, uma parcela significativa dos ganhos obtidos pelos 1% mais ri-
cos se deveu a um forte crescimento dos rendimentos de trabalho mais
elevados (em comparao aos rendimentos de capital), especialmente
os salrios e gratificaes dos executivos de nvel mais alto. A desi-
gualdade tambm aumentou de forma acentuada entre os que se en-
contram no 90
o
centil e os que se encontram no 50
o
centil da distribui-
o de ganhos salariais. Os ganhos dos assalariados que se encontram
no 90
o
centil, tais como os que desempenham funes gerenciais, cres-
ceram muito mais rapidamente do que os salrios dos trabalhadores,
tais como operrios e assistentes administrativos, que se encontramno
50
o
centil (Rajan, 2010). Invertendo tendncias reduo da desigual-
dade de renda que se verificavam, empases como os Estados Unidos e
a Gr-Bretanha, desde a Segunda Guerra Mundial, a partir da dcada
de 1980, a distribuio de renda se tornou mais desigual, e os ricos, es-
pecialmente os que se beneficiam dos supersalrios (incluindo os b-
nus) do setor financeiro, tornaram-se e continuam se tornando cada
vez mais ricos. No h uma causa nica para essa inverso. Certamen-
te as redues de impostos para os mais ricos nos anos 1980, nos Esta-
dos Unidos e na Gr-Bretanha sob os governos (respectivamente) Rea-
gan e Thatcher, e que foram mantidas por todos os governos subse-
quentes, contriburam para isso. Tambm h fatores que respondem
pelo crescimento da desigualdade de renda pr-tributao. No caso de
uma economia capitalista desenvolvida como a dos Estados Unidos, as
mudanas tecnolgicas requerem e recompensam de forma crescente-
mente diferenciada a fora de trabalho de alta qualificao educacio-
nal e profissional; no entanto, as oportunidades educacionais perma-
necem muito desiguais. Como Rajan (2010) observa, isso especial-
mente importante para explicar o aumento do diferencial, mencionado
anteriormente, entre aqueles que obtm rendimentos que os colocam
no 90
o
centil e aqueles, os que esto na posio do trabalhador media-
no, que obtm rendimentos que os colocam no 50
o
centil. No tenho
como examinar de forma apropriada a questo, que envolve uma dis-
cusso emprica complexa, mas cabe pelo menos mencionar uma mu-
dana de cunho ideolgico que tem conexo com a temtica que estou
discutindo.
J foi dito que a ideologia do mrito e do esforo individuais presta-se a
justificar as desigualdades que beneficiam especialmente os ricos e os
super-ricos. Entretanto, no capitalismo dos anos 1980 em diante, essa
justificao dissociou-se inteiramente da velha ideologia calvinista,
592
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
que se fundava em uma tica do esforo e da responsabilidade indivi-
duais, mas que tinha por componentes, no que diz respeito conduta
dos mais privilegiados, certo sentido de noblesse oblige, o cultivo da
confiana e da boa-f nas relaes econmicas e um compromisso com
a criao de valor econmico no longo prazo. O novo heri do capita-
lismo, como se evidenciou de forma dramtica na crise financeira de
2008, que resultou na chamada Grande Recesso da qual o mundo de-
senvolvido (no momento em que escrevo, no segundo semestre de
2011) ainda est longe de ter se recuperado, j no tem peias morais de
espcie alguma. Quaisquer prticas, mesmo aquelas que envolvem as
condutas de risco excessivo exemplificadas pela produo de inova-
es financeiras, como derivativos lastreados em hipotecas subprime, e
que foram protagonizadas por grandes instituies financeiras de pa-
ses capitalistas desenvolvidos, com as bnos das agncias de avalia-
o de risco de alto prestgio nos denominados mercados, so permis-
sveis, se tiverempor objetivo maximizar o valor das aes, a rentabili-
dade imediata e as stock options dos executivos. E, como foi o caso at o
momento, nenhum executivo de alto nvel das instituies financeiras
envolvidas foi pessoalmente responsabilizado pelas consequncias
desastrosas, para as vidas de milhes de pessoas, de tais prticas ino-
vadoras. No parece absurdo especular que, entre as causas da Grande
Recesso, encontrem-se no somente as falhas de regulamentao fi-
nanceira e a prpria desigualdade de renda entre ricos e super-ricos,
por umlado, e o restante da sociedade
20
, por outro, mas tambmumfe-
nmeno mais profundo e de consequncias imprevisveis: um colapso
moral do capitalismo
21
. Tocqueville observou, h mais de 150 anos, em
O Antigo Regime e a Revoluo, que privilgios dissociados de um senti-
do de noblesse oblige geramumsenso de indignao entre os estratos da
sociedade excludos desses privilgios que pode servir de combustvel
para ideias de mudana radical (Tocqueville, 2009 [1856]: Livro II, cap.
1). De fato, vimos um senso de indignao e de mal-estar no capitalis-
mo ganhar uma face pblica no Movimento dos Indignados que se ini-
ciou nos acampamentos de protesto contra o desemprego e o sistema
econmico em Madri, em maio de 2011, adquiriu novo impulso com o
movimento Occupy Wall Street, em Nova York em setembro de 2011, e
que da sob o slogan We are the 99% se alastrou em manifestaes
contra a desigualdade econmica e o poder das finanas que ocorre-
ramemmais de 80 pases do mundo. Mas constitui outra questo saber
se foras polticas de esquerda sero capazes de traduzir isso em uma
viso coerente e praticvel de justia social.
593
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
No me arriscarei a fazer previses sobre os efeitos de longo prazo da
crise de 2008. O ponto que quero ressaltar com este parntese mais li-
mitado. Altos executivos de grandes corporaes e bancos raramente
so responsabilizados pelas prticas temerrias e condutas de risco
que no tm outro propsito que no o de maximizar no curto prazo a
bottom line de suas companhias. Quando tudo d errado, como em
2008, ou quando desmoronou, nos pases do Atlntico Norte, a gigan-
tesca pirmide de Ponzo montada com base em produtos financeiros
inovadores lastreados emhipotecas podres, os novos heris do capi-
talismo ainda podem recorrer ao argumento do too big to fail para justi-
ficar que gigantescos mecanismos de socializao das perdas sejamco-
locados em prtica pelos Estados e para que, dessa forma, escapem de
enfrentar as consequncias de suas condutas. De outra parte, como res-
salta Brian Barry (2005:142-153), e nesse ponto fica claro por que falar
em duplo padro, o princpio da responsabilidade individual recai
com extrema dureza, nos Estados Unidos e na Gr-Bretanha, sobre os
que fraudam os testes de meios (ao no declarar pequenas rendas
que obtm na economia informal) e os testes de trabalho para obter
benefcios de assistncia social. De modo mais geral, reformas dos sis-
temas de bem-estar social foram realizadas nos dois lados do Atlnti-
co, e sob os governos de centro-esquerda de Clinton e Blair, com base
na ideia de que os benefcios em dinheiro de assistncia social no
constituem direitos, justificados por exigncias de justia, e devem ter
por contrapartida a responsabilidade pessoal dos beneficirios. No
caso dos Estados Unidos, entre as condicionalidades do programa
Temporary Assistance For Needy Families, que foi criado em 1997
para substituir o programa Aid to Families With Dependent Children
(um dos componentes centrais do New Deal de Roosevelt), est a de
que mes de crianas pequenas, em famlias uniparentais pobres, dis-
ponham-se a realizar pelo menos 30 horas semanais de atividades de
trabalho. De desempregados e mes solteiras pobres espera-se, para
que faam jus a modestas transferncias monetrias, que assumam a
responsabilidade pela sua situao e se empenhem em encontrar for-
mas de sustentarema si prprios. Esses so os pobres responsveis e,
por isso, merecedores de apoio pblico.
Aanlise precedente ressalta o quanto h de hipocrisia emse exigir res-
ponsabilidade pessoal de mes solteiras pobres, pessoas doentes, de-
sempregados e outros beneficirios de programas de assistncia soci-
al, e mesmo dos chamados welfare cheats, quando os super-ricos do se-
tor financeiro e de grandes corporaes, ademais de contarem com
594
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
uma ideologia que justifica suas remuneraes extraordinariamente
elevadas com base no mrito individual, podem tomar suas decises e
fazer suas escolhas, ao que parece, em uma zona moralmente livre. Fe-
cho o parntese dizendo que isso deveria servir de alerta contra os es-
foros tericos para levar em conta um princpio de responsabilidade
individual j no nvel da formulao de princpios fundamentais de
justia. Voltemos discusso do igualitarismo de fortuna. No estou
afirmando que Dworkin e outros luck egalitarians endossariam um tra-
tamento responsabilidade pessoal to mesquinho quanto o que aca-
bo de examinar, no caso dos beneficirios de programas de assistncia
social nos Estados Unidos e na Gr-Bretanha. Mas h um componente
desse tratamento que contamina a teoria da igualdade distributiva do
igualitarismo de fortuna: a distino entre os desprivilegiados merece-
dores e os no merecedores, entre os que so ou no responsveis por
sua m fortuna.
Recordemos o que foi dito antes sobre a distino central de Dworkin.
Para as desvantagens que se devem m sorte opcional, aquelas que
resultam de gostos e preferncias que a pessoa escolheu cultivar ou de
riscos nos quais a pessoa escolheu incorrer, nenhuma compensao
devida por parte da sociedade. Para esses casos, como vimos, aplica-se
a mtrica dos custos de oportunidade, que s pode ser realizada por ar-
ranjos de mercado e que obriga a pessoa a assumir a responsabilidade
pelas consequncias desfavorveis de suas prprias preferncias, am-
bies e escolhas. Para as desvantagens que se devem m sorte bruta,
aplica-se a mtrica normativa do seguro hipottico, que justifica as
compensaes e benefcios de um welfare state. Mas, como Elizabeth
Anderson (1999) sustentouemimportante ensaio de crtica ao igualita-
rismo de fortuna, h problemas no tratamento dispensado tanto s v-
timas da m sorte opcional como s vtimas da m sorte bruta. H vti-
mas da m sorte opcional que uma interpretao plausvel do igualita-
rismo no pode admitir que fiquemao relento, isto , que arquemintei-
ramente com as consequncias de suas escolhas. Para exemplificar,
pensemos nos casos de pessoas que desenvolvem hbitos alimentares
que podem lhes causar srios problemas de sade, ou de pessoas que
praticam esportes que podem resultar em acidentes que causam defi-
cincias graves ou ainda, para mencionar um dos exemplos de Ander-
son, no de pessoas em situao de vulnerabilidade (normalmente mu-
lheres) que cuidam de outros, de filhos, de pessoas doentes ou de ido-
sos. Estaramos justificados em supor, nesses casos e em outros seme-
lhantes, que a sociedade oferecer compensao a essas pessoas pelas
595
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
desvantagens que sofrem seria moralmente equivalente a subsidiar
gostos caros? Por outro lado, as razes oferecidas para compensar as
desvantagens devidas m sorte bruta estigmatizam os beneficirios.
Em uma sociedade na qual o igualitarismo de fortuna fosse adotado
como concepo pblica de igualdade distributiva, seria publicamen-
te reconhecido que as pessoas que merecem compensao pelas des-
vantagens que sofrem, tm direito a isso no em virtude de seu status
moral e social igual, e sim em virtude de sua dotao inferior de recur-
sos internos seja porque so portadoras de deficincia e de necessida-
des especiais, seja porque seus talentos e capacidade produtiva tm
pouco valor de mercado. Aqueles que pleiteariam compensao em
nome da justia o fariam com base em uma dotao de recursos inter-
nos considerada inferior de outros na sociedade. Ser essa base p-
blica de justificao compensao de desvantagens compatvel com
o princpio de considerao e respeito iguais pelos cidados, que
Dworkin considera a virtude soberana de uma sociedade justa?
Extremar o argumento da arbitrariedade moral, com o propsito de
abrir espao para a responsabilidade pessoal na formulao de princ-
pios fundamentais de justia, acaba por solapar o ideal de igualdade
democrtica, tal como interpretado pelo liberalismo igualitrio. O que
esse ideal prope que as desvantagens a serem compensadas e as ne-
cessidades a serem satisfeitas, como quer que tenham se produzido, se
pela sorte opcional ou pela sorte bruta, so aquelas que tm relao
com as capacidades dos cidados que so definidoras de sua condio
de pessoas morais livres e iguais a faculdade moral de constituir uma
concepo do prprio bem e a faculdade moral de um senso de justia.
A suposio que uma noo de igualdade de bens primrios, inter-
pretada de forma apropriada, pode dar conta das necessidades dos ci-
dados assimentendidas
22
. Essa suposio abre outra frente de discus-
so, dessa vez com o enfoque da capacidade que vem sendo desenvol-
vido por Amartya Sen. Umdos mantras de Sen a proposio segundo
a qual diferenas de dotao natural e de situaes sociais implicamca-
pacidades diferenciadas de converter recursos distribudos por insti-
tuies (tais como os bens primrios sociais) em diferentes combina-
es de functionings valiosas ou em diferentes conjuntos capacitri-
os. Tratei desse debate em outro artigo (Vita 1999). Valeria a pena ree-
xamin-lo, no somente porque preciso levar emconta uma contribu-
io recente de peso de Sen (2009) teoria da justia, mas tambm para
avaliar em que medida uma crtica similar quela que aqui desenvolvi
ao tratamento que o igualitarismo de fortuna d m sorte bruta, espe-
596
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
cialmente s diferenas naturais, no se aplicaria tambm ao enfoque
da capacidade. Mas isso ter de ficar para outro momento.
LIBERALISMO IGUALITRIO E RESPONSABILIDADE PESSOAL
Oque levou o igualitarismo de fortuna a se equivocar como sustentei
que o caso na interpretao das aspiraes normativas do igualita-
rismo? Argumentei que isso se deve tentativa de incorporar umprin-
cpio de responsabilidade pessoal j no nvel da formulao de um
princpio fundamental de justia distributiva. E as recomendaes que
se seguem disso, quer esse princpio seja interpretado como a igual-
dade de recursos proposta por Dworkin, quer seja interpretado como
igualdade de acesso vantagem proposta por G. A. Cohen, tma im-
plicao de que o Estado os cidados considerados como um corpo
coletivo dever fundamentar a compensao de desvantagens so-
ciais em juzos moralizantes sobre preferncias, ambies e escolhas
individuais, e sobre dotaes naturais e capacidades produtivas tidas
como inferiores.
Finalizo este artigo tratando da seguinte questo: se a interpretao do
igualitarismo de fortuna tem essa implicao problemtica, que lugar,
afinal, o liberalismo igualitrio reserva responsabilidade individual
em sua prpria interpretao do igualitarismo?
Para responder a essa questo, examinarei uma incoerncia que G. A.
Cohen afirma ter encontrado na teoria de Rawls, que diz respeito justa-
mente a esse tpico
23
. Oproblema, que, como nota Cohen, apresenta-se
ao pensamento igualitrio de esquerda de modo geral, o de reconci-
liar a representao do indivduo como capaz de dirigir responsavel-
mente a formao de seus prprios gostos com as suposies de que
Rawls se vale em outros momentos para justificar seu igualitarismo
(Cohen, 1993:13-14; Cohen, 1989:912-916). De umlado, esto as suposi-
es necessrias justificao do igualitarismo. Rawls rejeita a ideia de
que a distribuio desigual de oportunidades e recursos escassos pos-
sa se justificar pelo mrito individual. O argumento que o mrito in-
dividual um atributo que indissocivel das preferncias, gostos e
ambies de uma pessoa como, por exemplo, as atitudes individuais
que valorizam o trabalho e o esforo persistente em detrimento do la-
zer, a poupana em detrimento do consumo imediato, a disposio de
assumir riscos, e assim por diante fortemente condicionado por fa-
597
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
tores moralmente arbitrrios. Vejamos o que diz Rawls na seo 48 de
Uma teoria da justia:
As parcelas distributivas (...) no esto correlacionadas com o valor
moral, uma vez que a distribuio inicial dos talentos naturais e as con-
tingncias do seu cultivo e desenvolvimento nos primeiros anos de
vida so arbitrrias de um ponto de vista moral. O preceito que intuiti-
vamente parece chegar mais prximo de recompensar o mrito moral
o da distribuio segundo o esforo, ou melhor, segundo o esforo
consciencioso. Mais uma vez, porm, parece claro que o esforo que
uma pessoa est disposta a fazer sofre influncia de suas capacidades e
talentos naturais e das alternativas que esto ao seu alcance. Outros fa-
tores permanecendo constantes, mais provvel que os mais talento-
sos se esforcem conscientemente, e parece no haver um modo de no
levar em conta sua maior boa fortuna. Aideia de recompensar o mrito
impraticvel (Rawls, 2008:387-388)
24
.
De outro lado, acompanhando o raciocnio de Cohen, est a suposio
de que o indivduo deve ser responsvel pelo cultivo de seus prprios
gostos, preferncias e fins. Rawls apela a essa suposio para explicar
por que sua concepo de igualdade distributiva no necessita preocu-
par-se com a satisfao de gostos caros que, como mencionei breve-
mente antes, umproblema para as concepes, entre as quais concep-
es utilitaristas de igualdade, que concebem a igualdade distributiva
como uma funo de utilidades ou de bem-estares subjetivamente de-
finidos. Permitam-me citar a passagemcompleta de Rawls (tambmci-
tada por Cohen) que pertinente ao ponto em questo:
Como pessoas morais, os cidados tm parte da responsabilidade na
formao e no cultivo de seus prprios fins ltimos e preferncias. No
se pode considerar uma objeo ao emprego dos bens primrios o fato
de que isso no acomoda aqueles que tm gostos caros. preciso argu-
mentar, ademais, que desarrazoado, seno mesmo injusto, supor que
tais pessoas so responsveis por suas preferncias e exigir que elas se
viremo melhor que podem. Mas sustentar esse argumento parece pres-
supor que as preferncias dos cidados esto fora de seu prprio con-
trole, como se fossem inclinaes e anseios que simplesmente sobre-
vm. A impresso que se tem, nesse caso, que se veem os cidados
como portadores passivos de desejos. O emprego dos bens primrios,
entretanto, apoia-se na capacidade que temos de assumir a responsabi-
lidade por nossos prprios fins (Rawls, 1982:168-169).
598
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
Cohen acha que as duas partes da teoria de Rawls no se encaixam. As
preferncias individuais so vistas de uma forma, quando se trata de
desqualificar o mrito como umprincpio distributivo para a estrutura
bsica da sociedade, e de outra, quando o que est em questo justifi-
car a no satisfao de gostos caros. O liberalismo igualitrio rawlsia-
no e, Cohen supe, o pensamento igualitrio de modo geral parecemse
defrontar coma desconfortvel impossibilidade de conciliar as suposi-
es que fundamentam um princpio de igualdade distributiva com as
suposies que fundamentam um princpio de responsabilidade pes-
soal. Na leitura luck egalitarian que Cohen faz da soluo para esse pro-
blema, se poderia supor que a justificao de compensao por des-
vantagens estaria sempre na dependncia de juzos sobre se essas des-
vantagens podem ser atribudas sorte bruta e, portanto, a circuns-
tncias que esto fora do alcance de escolhas individuais autnomas
ou sorte opcional e, portanto, so desvantagens pelas quais os indi-
vduos podem ser responsabilizados. De acordo com minha interpre-
tao, diz Cohen, o igualitarismo no prescreve a correo ou a com-
pensao da desvantagem enquanto tal. Essa interpretao tem por
alvo, mais precisamente, a desvantagem involuntria, que aquela
que no reflete a escolha do agente. (...) Ao avaliar se a justia (em con-
traste com a caridade) requer ou no redistribuio, o igualitrio per-
gunta se algum que sofre de uma desvantagem poderia t-la evitado
ouse agora temcomo evit-la. Se poderia t-la evitado, no temnenhu-
ma pretenso compensao, de um ponto de vista igualitrio
(Cohen, 1989:920). Estamos de volta distino problemtica, que est
no corao do igualitarismo de fortuna, entre os que so merecedores e
os que no so merecedores de compensao por parte da sociedade.
H, entretanto, um srio mal-entendido na objeo de Cohen a Rawls.
Julgamentos sobre preferncias, ambies e escolhas individuais, e so-
bre a responsabilidade pessoal, no desempenham nenhum papel na
justificao dos princpios de justia do liberalismo igualitrio e no
desempenham nenhum papel nas comparaes interpessoais de bem-
estar baseadas no ndice de bens primrios. Essas comparaes no en-
volvem nenhum juzo sobre preferncias e escolhas individuais nem
sobre o que as pessoas merecemindividualmente, tendo emvista a dis-
tino entre escolha e circunstncia, ou entre sorte opcional e sorte bru-
ta. Oobjeto da justia a estrutura bsica da sociedade e no o de cons-
tituir juzos moralizantes sobre atitudes e escolhas individuais impru-
dentes ouautocentradas, nema reparao de supostas injustias da na-
tureza em casos individuais e observe-se que, em outros de seus es-
599
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
critos (Cohen, 1992; e, especialmente, Cohen, 1997
25
), Cohen investe
justamente contra essa ideia central do liberalismo igualitrio de que o
foco da justia deve se restringir estrutura bsica, no alcanando
condutas, atitudes e escolhas individuais. Asuposio a de que h di-
reitos e liberdades, oportunidades e recursos que as pessoas, mesmo
divergindo emseus valores e atitudes individuais, tmrazes para va-
lorizar. Asuposio seguinte a de que as instituies bsicas da socie-
dade devem ser moldadas de forma a assegurar que o acesso a uma
parcela equitativa desses bens e oportunidades permita a cada cidado
exercer a liberdade efetiva, do modo como essa ideia foi interpretada
antes, e desenvolver e preservar as capacidades morais que lhe possi-
bilitem ser um membro cooperativo da sociedade ao longo da vida in-
teira. Oque cada umfar comos recursos institucionais que lhes foram
propiciados que preferncias e gostos cultivar, que fins tentar rea-
lizar j no ser, via de regra, umassunto da sociedade. Se a forma de
igualdade distributiva prescrita pelo ideal de igualdade democrtica
for realizada pelas instituies bsicas da sociedade, posies relativas
desiguais (diferenas de renda, por exemplo) podero resultar de pre-
ferncias e escolhas individuais distintas, que o mbito apropriado
para a manifestao da responsabilidade pessoal em uma viso iguali-
tria. Mas a responsabilidade pessoal no desempenha nenhum papel
na justificao do prprio ideal de igualdade democrtica e na justifi-
cao das recomendaes institucionais que objetivem realizar esse
ideal.
Aconcluso a que chegamos est muito longe de confirmar a contradi-
o apontada por G. A. Cohen. Somente a garantia da igualdade distri-
butiva na estrutura bsica da sociedade torna possvel evitar juzos p-
blicos sobre o mrito intrnseco de preferncias e escolhas individuais,
ou sobre a inferioridade de determinadas desvantagens individuais
que se devem m sorte bruta, e oferecer um tratamento normativa-
mente apropriado para a responsabilidade pessoal em uma viso libe-
ral-igualitria.
(Recebido para publicao em setembro de 2011)
(Verso reapresentada em dezembro de 2011)
600
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
NOTAS
1. Uma verso clssica (no tanto por seus mritos intelectuais, e simmuito mais pela
influncia que exerceu no debate pblico estadunidense) dessa crtica, que voltada
a qualquer tipo de ao compensatria por parte do Estado, a de Charles Murray
em Losing Ground. Murray (1994[1984]) sustentou que os benefcios do welfare state
destroemo carter e encorajamas mulheres pobres a teremfilhos para obter benefci-
os maiores de assistncia social.
2. Tambm para Hayek (1976: cap. 8), normas de justia so normas de proibio da
conduta injusta que se aplicam conduta individual. Entendo que a concepo que
Nozick denomina side-constraints de direitos individuais tambm vale para a inter-
pretao de Hayek da justia e da linguagem dos direitos individuais. No tenho
como me estender nesse ponto no momento, mas observo que nenhuma perspectiva
normativa que interprete as normas de justia como deveres negativos que se apli-
cam conduta individual pode se comprometer, a no ser emumsentido puramente
formal, com uma ideia de direitos iguais para todos, nisso se incluindo direitos a li-
berdades fundamentais.
3. Destaques no original. Ano ser que uma edio brasileira seja empregada, todas as
tradues de passagens extradas de obras escritas em ingls (ou traduzidas para o
ingls) so minhas.
4. Para Hayek, ordens catalticas se opema ordens teleocrticas. Uma ordemte-
leocrtica dirigida para um fim especfico, ao passo que uma ordem cataltica,
que para Hayek corresponde quela de uma sociedade liberal livre, uma ordem es-
pontnea, que emerge da busca, por indivduos e grupos, de fins e objetivos distin-
tos. Normas de justia, em uma ordem cataltica, esto confinadas a normas que
so quase sempre negativas no sentido de que probem, e no prescrevem determi-
nados tipos de aes (Hayek 1976: 36); e so normas que no conferem direitos a
pessoas especficas, mas estabelecem as condies sob as quais esses direitos podem
ser adquiridos (ibid., 38).
5. Embora Dworkin certamente possa ser colocado no campo do liberalismo igualit-
rio, sua interpretao do igualitarismo, como se evidenciar na seo Igualitarismo
de fortuna, diverge sensivelmente do liberalismo rawlsiano no que se refere ao
componente de justia distributiva.
6. Note-se que um direito irrestrito de propriedade quer de recursos externos, quer
daquilo que se obtm do exerccio dos prprios talentos e capacidade produtiva
no includo entre as liberdades fundamentais. Aforma de identific-las, e de justi-
ficar normativamente a importncia especial que o liberalismo igualitrio lhes con-
fere, passa por mostrar a conexo que tm com as faculdades morais (remeto o leitor
ao ltimo pargrafo da seo Por que a igualdade importa) que as pessoas devem
desenvolver e exercer emsua capacidade de cidados iguais. Concepes amplas do
direito de propriedade (como a noo de titularidade do libertarianismo) no podem
ser consideradas, como sustenta Rawls (2011: 353-354), condies para o desenvolvi-
mento e o exerccio dessas faculdades. Titularidades ou direitos legtimos de propri-
edade, dessa perspectiva, so aqueles que resultam de uma estrutura bsica justa.
Para exemplificar, suponhamos que um welfare state fortemente redistributivo seja
um componente de uma estrutura bsica justa. Sob esse arranjo institucional, aquilo
601
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
a que as pessoas tm uma titularidade, protegida de interferncias arbitrrias por
parte da autoridade poltica, sua renda lquida, e no sua renda bruta.
7. Em artigo publicado em The New York Times intitulado Our Banana Republic, Ni-
cholas D. Kristof (2010) comenta que essa razo passou de 42:1, em 1980, para 531:1,
em2001. Na seo Igualitarismo de fortuna, adiante, volto a essa questo do cresci-
mento da desigualdade econmica em pases desenvolvidos como os Estados Uni-
dos.
8. Celia Lessa Kerstenetzky (2011:138) ressalta a importncia da proviso pblica e uni-
versal de educao infantil de qualidade, uma poltica que os welfare states escandi-
navos j adotamh dcadas, para a reduo do impacto do background familiar sobre
as oportunidades de vida das crianas e entende que isso pode explicar a maior efic-
cia que as polticas educacionais escandinavas tm, em comparao com o restante
da Europa, para a reduo das desigualdades econmicas. Polticas sociais desse
tipo, como sustenta Kerstenetsky, bem como as de proviso pblica e universal de
servios de cuidados (de crianas pequenas e idosos), alm de contriburem para a
justia social, tm efeitos positivos para o desenvolvimento econmico.
9. Ver nota 22 adiante.
10. Ao afirmar isso, no estou dizendo que nenhum progresso ocorreu na educao p-
blica no Brasil. Nos ltimos quinze anos, o acesso ao ensino fundamental foi univer-
salizado. Tambmse elevou consideravelmente o acesso ao ensino mdio dos jovens
de 15 a 17 anos (passando de 64%, em1995, a 85%em2009), embora a proporo de jo-
vens de 19 anos com ensino mdio completo permanea muito baixa, atingindo 45%
no ano de 2007 (Veloso, 2011:216). Tambm houve melhorias no financiamento da
educao fundamental e secundria, com a criao, primeiro do Fundo de Manuten-
o e Desenvolvimento do Ensino Fundamental e de Valorizao do Magistrio
(Fundef) e, depois, do Fundo de Manuteno e Desenvolvimento da Educao Bsica
e de Valorizao dos Profissionais da Educao (Fundeb), em 2007, e com a institui-
o de um sistema abrangente de avaliao da educao bsica. Mas a qualidade da
educao pblica nos ensinos fundamental e mdio permanece muito baixa e ainda
no h nenhumesforo mais sistemtico de expandir ou mesmo de avaliar a qualida-
de da educao oferecida no nvel da educao infantil, que tem uma importncia
crucial para o desempenho escolar futuro das crianas (Veloso, 2011: 220-221; 231).
Ainda no h, infelizmente, razes suficientes para qualificar o juzo incisivo expres-
so no texto.
11. No caso do Brasil, enquanto o rendimento mensal familiar mdio per capita, no ano de
2009, era de R$ 764,20, a mediana do rendimento familiar per capita era de R$ 465,00
(IBGE, 2010:129). Em 2009, 60% da renda mediana corresponderia a R$ 279,00. Em
maio de 2011, o governo brasileiro estabeleceu a linha de pobreza extrema em R$
70,00 mensais per capita, e a linha de pobreza, emR$ 140,00 mensais per capita (aproxi-
madamente metade, portanto, do que resultaria caso a definio europeia fosse ado-
tada).
12. Esta foi sua ltima contribuio significativa teoria da justia social, antes de sua
morte, em 2009.
13. Examino as relaes entre democracia poltica e justia social emVita (2008: cap. 4).
602
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
14. Considerado isoladamente, o princpio de diferena sequer seria um princpio de
igualdade econmica, e sim o que Larry Temkin (2009:170-175) denomina um prin-
cpio de prioridade (aos mais desprivilegiados).
15. Norman Daniels (2003) interpreta de forma similar o igualitarismo de Rawls.
16. Ver nota 25 para outra linha de crtica de G. A. Cohen ao princpio de diferena.
17. Agradeo aqui ao parecerista annimo que apontou uma impreciso na forma como
eu havia formulado esse primeiro passo da argumentao de Dworkin.
18. Esse exemplo de Van Parijs (1995:48-54).
19. No caso do Brasil, na primeira dcada do sculo XXI, houve no somente reduo nas
taxas de pobreza absoluta, como tambm uma reduo expressiva da desigualdade
de renda. De acordo comuma estimativa (Soares, 2010), o coeficiente de Gini de desi-
gualdade de renda (multiplicado por 100) caiu de 59,4 pontos em2001 para 55,9 pon-
tos em 2006, o que equivale a uma reduo de 0,7 ponto em mdia por ano nesse pe-
rodo. Mas considerando-se que entre os fatores que explicamessas redues esto a
expanso de programas sociais como o Bolsa-Famlia e a poltica de elevao do va-
lor real do salrio mnimo (que impactouas transferncias indexadas ao salrio mni-
mo e, muito provavelmente, tambm os salrios que esto prximos ao salrio mni-
mo no mercado de trabalho), h dvidas sobre a eficcia dessas polticas para garan-
tir a continuidade dessas tendncias de queda no futuro. Seriam precisos 12 anos
consecutivos com essa medida de 0,7 ponto de reduo ao ano do coeficiente de Gini
para que o Brasil atingisse os nveis de desigualdade de renda que os Estados Uni-
dos, o mais desigual dos pases ricos da OCDE, apresentavam em 2006. E seriam ne-
cessrios 24 anos com essa mdia anual de reduo para o Brasil atingir os nveis de
desigualdade de renda que o Canad apresentava em 2006. Se continuarmos redu-
zindo nosso coeficiente de Gini a 0,7 ponto ao ano pelos prximos 24 anos [de 2006 a
2030], no ser possvel ter grandes favelas coexistindo com condomnios de luxo,
indivduos beira da fome no serto do Cariri no mesmo pas cujos cus so cruza-
dos por executivos viajando na segunda maior frota de avies particulares do mun-
do, nem um exrcito de empregados particulares passando as roupas, encerando os
pisos e lavando os banheiros da classe mdia (Soares, 2010: 376).
20. RaghuramRajan, ex-economista-chefe do FMI que esteve entre os poucos de sua pro-
fisso (ao lado de Nouriel Roubini e Kenneth Rogoff) a antever e a alertar para os ris-
cos de uma crise financeira mundial como a que eclodiu em 2007 e assumiu grandes
propores com a quebra do Banco Lehman Brothers em setembro de 2008, sustenta
que o crescimento da desigualdade de renda nos Estados Unidos foi uma das causas
importantes essa , para Rajan (2010: cap. 1), uma das falhas geolgicas da econo-
mia mundial da crise, que passou despercebida para a maior parte dos analistas.
Conforme os rendimentos no topo disparavam, os polticos nos Estados Unidos pro-
curaram formas de responder s angstias da classe mdia e da classe mdia baixa
aqueles cujos ganhos os colocam nas proximidades do 50
o
centil da distribuio de
ganhos salariais com os salrios estagnados e com a crescente insegurana do em-
prego. Como no podiam elevar facilmente o salrio do trabalhador mediano (Rajan
acredita que fazer isso depende crucialmente de elevar a qualidade da educao, da
educao pr-escolar ao ensino mdio, e de elevar as oportunidades de acesso edu-
cao superior de qualidade), os polticos dos dois principais partidos nos Estados
Unidos optaram pela via de menor resistncia poltica e deram a seus eleitorados
mais para gastar, fomentando uma exploso do crdito, especialmente por meio do
603
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
crdito imobilirio. [...] a resposta poltica crescente desigualdade quer tenha
sido cuidadosamente planejada ou uma reao no premeditada s demandas do
eleitorado foi expandir os emprstimos s famlias, especialmente as de renda bai-
xa. Os benefcios consumo crescente e mais empregos foramimediatos, enquanto
o pagamento da conta inevitvel pde ser postergado para o futuro. Por mais cnico
que isso possa parecer, o crdito fcil tem sido utilizado como paliativo ao longo da
histria por governos que se mostram incapazes de enfrentar diretamente as ansie-
dades mais profundas da classe mdia (Rajan, 2010: Introduo).
21. o que faz o economista Antn Costas emumartigo intitulado Quiebra moral de la
economa de mercado, publicado no jornal El Pas de 18 de abril de 2011.
22. Norman Daniels, em vrios de seus trabalhos (Daniels, 2003; 2010), empenha-se em
demonstrar umponto que simplesmente pressupus (semargumentar) na seo Por
que a igualdade importa deste artigo: o de que o ideal de igualdade equitativa de
oportunidades tem implicaes no somente para a distribuio de oportunidades
educacionais e de acesso a posies ocupacionais e de responsabilidade, mas tam-
bmpara a garantia do acesso a servios de sade de qualidade. Necessidades relati-
vas sade tm um peso crucial para a liberdade efetiva de uma pessoa, do modo
como essa ideia de liberdade foi interpretada na mencionada seo. preciso enten-
der as desigualdades de condio de sade, como Daniels enfatiza, da tica de uma
ideia de necessidades dos cidados, com a implicao de que essas desigualdades
devemser enfrentadas por meio de umsistema pblico de sade que objetive garan-
tir, tanto quanto possvel, e de forma razovel e equitativa, o funcionamento normal
dos cidados ao longo da vida inteira.
23. Aqui estou reformulando uma passagem de um texto anterior, no qual tambm ana-
lisei essa objeo de G.A. Cohen a Rawls (Vita, 2007: 165-171). Meu objetivo, ali, era
fazer uma crtica ao welfarismo subjetivo. Agora me parece que a objeo de Cohen
mais bem enquadrada em uma discusso do igualitarismo de fortuna, que a pers-
pectiva normativa adotada por ele mesmo.
24. Ver tambm a seo 17 de Uma Teoria da Justia (Rawls, 2008:124).
25. Ver os captulos 8-10 de Cohen (2001). Nestes escritos, Cohen distingue entre uma
interpretao estrita e uma interpretao frouxa do princpio de diferena da te-
oria de Rawls. De acordo com a interpretao estrita, as desigualdades econmicas
que beneficiam aqueles que tm uma capacidade produtiva com elevado valor de
mercado (os ricos talentosos ou high fliers, como Cohen os denomina, sem atribuir
a esses termos nenhuma conotao valorativa) s so justificadas, emuma sociedade
justa, caso se possa demonstrar que, sem essas desigualdades, os ricos talentosos se-
riam incapazes de empregar sua capacidade produtiva superior de modo a elevar o
quinho distributivo dos mais desprivilegiados, avaliando-se essa incapacidade
combase emcritrios outros que no as intenes que os prprios ricos talentosos es-
colhemter. De acordo coma interpretao frouxa, os incentivos geradores de desi-
gualdades econmicas s so necessrios de forma relativa s intenes e disposi-
es que os ricos talentosos cultivam sob o status quo injusto que os beneficia. Para o
princpio de diferena, emsua interpretao estrita, ser colocado emprtica, pre-
ciso haver no somente instituies justas, mas tambm, e esse o passo mais contro-
verso dessa argumentao de Cohen, um etos informado por esse princpio uma
cultura de justia e fraternidade na sociedade que alcance as escolhas pessoais, es-
pecialmente as que os high fliers fazem ao decidir que uso dar, e que nvel de recom-
604
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
pensa exigir, para sua capacidade produtiva que tem valor de mercado superior. Em
Vita (2008: cap. 2), sustento que a rejeio interpretao frouxa do princpio de di-
ferena no nos compromete com as implicaes fortes que Cohen retira de sua in-
terpretao estrita, especialmente a rejeio ao alcance estritamente institucional
do princpio de diferena. Mas essa discusso ortogonal quela que central neste
artigo, que diz respeito interpretao das aspiraes do igualitarismo pelo luck ega-
litarianism que Cohen, embora tenha crticas verso de Dworkin, subscreve como
princpio fundamental de justia. Em um de seus ltimos escritos (antes de sua mor-
te, em agosto de 2009), Cohen defende o igualitarismo de fortuna como princpio
fundamental de justia poltica que deve ter sua validade normativa vigorosamente
justificada de forma insensvel a fatos (Cohen, 2009).
605
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ANDERSON, Elizabeth S. (1999), What is the Point of Equality?. Ethics, vol. 109, pp.
287-337.
ARNESON, Richard. (1990), Liberalism, Distributive Subjectivism, and Equal Oppor-
tunity for Welfare. Philosophy and Public Affairs, vol. 19, pp. 158-194.
. (1991), A Defense of Equal Opportunity for Welfare. Philosophical Studies, vol.
62, pp. 187-195.
ARROW, Kenneth. (1973), Some Ordinalist-Utilitarian Notes on Rawlss Theory of Justi-
ce. Journal of Philosophy, vol. 70, n
o
9, pp. 245-263.
ATKINSON, Anthony, PIKETTY, Thomas e SAEZ, Emmanuel. (2011), Top Incomes in
the Long Run of History. Journal of Economic Literature, vol. 49, n
o
1, pp. 3-71.
BARRY, Brian. (2005), Why Social Justice Matters. Cambridge, Polity Press.
BERLIN, Isaiah. (2002), Dois Conceitos de Liberdade, in H. Hardy e R. Hausheer (orgs.),
Estudos sobre a humanidade. Uma antologia de Ensaios. So Paulo, Companhia das Le-
tras, pp. 226-272.
COHEN, G. A. (1989), On the Currency of Egalitarian Justice. Ethics, vol. 99, pp.
906-944.
. (1992), Incentives, Inequality, and Community, in G. Peterson (org.), The Tanner
Lectures on Human Values. Salt Lake City. University of Utah, pp. 261-329.
. (1993), Equality of What? OnWelfare, Goods, andCapabilities. in M. Nussbaum
e A. Sen (orgs.), The Quality of Life. Oxford, Clarendon Press.
. (1997), Where the Action Is: On the Site of Distributive Justice. Philosophy and
Public Affairs, vol. 26, n
o
1, pp. 3-30.
. (2001), If Youre an Egalitarian, How Come Youre So Rich? Cambridge, Harvard Uni-
versity Press.
. (2009), Facts andPrinciples, in T. Christiano e J. Christman(orgs.), Contemporary
Debates in Political Philosophy. Oxford, Wiley-Blackwell, pp. 23-40.
DANIELS, Norman. (2003), Democratic Equality: Rawlss Complex Egalitarianism, in
S. Freeman (org.), The Cambridge Companion to Rawls. Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press, pp. 241-276.
. (2010), Capabilities, Opportunities, and Health, in H. Brighouse e I. Roybeyns
(orgs.), Measuring Justice. Primary Goods and Capabilities. Cambridge, Cambridge
University Press, pp. 131-149.
DWORKIN, Ronald. (2000), Sovereign Virtue. The Theory and Practice of Equality. Cambrid-
ge, Harvard University Press.
HAYEK, Friedrich Von. (1976), Law, Legislation and Liberty. The Mirage of Social Justice.
Chicago, The University of Chicago Press, vol. 2.
IBGE(Instituto Brasileiro de Geografia e Estatstica). (2010), Sntese dos Indicadores So-
ciais: Uma Anlise das Condies de Vida da Populao Brasileira 2010. Estudos &
Pesquisas. Informao Demogrfica e Socioeconmica, vol. 27.
606
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
FRANKFURT, Harry. (1987), Equality as a Moral Ideal. Ethics, vol. 98, pp. 21-43.
KERSTENETZKY, Celia L. (2011), Welfare State e Desenvolvimento. DADOS, vol. 54, n
o
1, pp. 129-156.
KRISTOF, Nicholas D. (2010), Our Banana Republic. The New York Times, 6 de novem-
bro, p. WK10.
KYMLICKA, Will. (1990), Contemporary Political Philosophy. An Introduction. Oxford,
Oxford University Press.
MURRAY, Charles. (1994[1984]). Losing Ground. American Social Policy 1950-1980. New
York, Basic Books.
NAGEL, Thomas. (2003), Rawls and Liberalism, in S. Freeman (org.), The Cambridge
Companion to Rawls. Cambridge, Cambridge University Press, pp. 62-85.
NOZICK, Robert. (1974), Anarchy, State, and Utopia. New York, Basic Books.
RAJAN, Raghuram. (2010), Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Eco-
nomy. Princeton, Princeton University Press, Kindle Edition.
RAWLS, John. (1982), Social Unity and Primary Goods, in A. Sen e B. Williams (orgs.),
Utilitarianism and Beyond. Cambridge, Cambridge University Press, 159-186..
. (2008), Uma Teoria da Justia. So Paulo, Martins Fontes.
. (2011). O Liberalismo Poltico (ed. Ampliada). So Paulo, Martins Fontes.
ROEMER, John. (1996), Theories of Distributive Justice. Cambridge, Harvard University
Press.
SEN, Amartya. (1992), Inequality Reexamined. Cambridge, Harvard University Press.
. (1999), Development as Freedom. New York, Alfred Knopf.
. (2009), The Idea of Justice. Cambridge, The Belknap Press of Harvard University
Press.
SHAPIRO, Ian. (2003), The State of Democratic Theory. Princeton, Princeton University
Press.
SOARES, Sergei Suarez Dillon. (2010), O Ritmo na Queda da Desigualdade no Brasil
Aceitvel? Revista Brasileira de Economia Poltica, vol. 30, n
o
3, pp. 364-380.
TEMKIN, Larry S. (2009), Illuminating Egalitarianism, in T. Christiano e J. Christman
(orgs.), Contemporary Debates in Political Philosophy. Oxford, Wiley-Blackwell, pp.
155-178.
TOCQUEVILLE, Alexis de. (2009) [1856], O Antigo Regime e a Revoluo. So Paulo, Mar-
tins Fontes.
VAN PARIJS, Philippe. (1995), Real Freedom for All. What (If Anything) Can Justify Capita-
lism? Oxford, Clarendon Press.
VELOSO, Fernando. (2011), AEvoluo Recente e Propostas para a Melhoria da Educa-
o no Brasil, in E. Bacha e S. Schwartzman (orgs.), Brasil: ANova Agenda Social. Rio
de Janeiro, LTC, pp. 215-253.
VITA, lvaro de. (1999), Justia Distributiva: A Crtica de Sen a Rawls. DADOS, vol.
42, n
o
3, pp. 471-496.
. (2007), A Justia Igualitria e seus Crticos. So Paulo, Martins Fontes.
. (2008), O Liberalismo Igualitrio. Sociedade Democrtica e Justia Internacional. So
Paulo, Martins Fontes.
607
o
4
1 Reviso: 02.02.2012
ABSTRACT
Liberalism, Social Justice, and Individual Responsibility
The study examines the contemporary normative debate on social justice from
the perspective of the normative political theory of egalitarian liberalism.
Contrary to an anti-egalitarian liberal political theory, or libertarianism, the
argument is that a notion of effective freedom, and not negative freedom, is
central to egalitarian liberalism. Additionally, in contrast to a theoretical
current of egalitarianism known as luck egalitarianism, the article further
argues that although egalitarian liberalism assigns special importance to
individual responsibility, it does so (unlike luck egalitarianism) without
implying any concession to the conservative critique of egalitarianismand the
states redistributive action.
Key words: egalitarian liberalism; social justice; luck egalitarianism;
individual responsibility
RSUM
Libralisme, Justice Sociale et Responsabilit Individuelle
Dans cet article, on examine le dbat normatif contemporain sur la justice
sociale dans loptique de la thorie politique normative du libralisme
galitaire. En opposition avec une thorie politique librale anti-galitaire, le
libertarianisme, on propose que la notion de libert effective et non pas de
libert ngative, est centrale pour le libralisme galitaire. Et, en opposition
avec un versant thorique de lgalitarisme nomm luck egalitarianism, on
soutient que, bien que le libralisme galitaire donne une importance
particulire la responsabilit individuelle, il le fait de faon que, linverse
de ce qui se passe avec lgalitarisme de la fortune, cela nimplique aucun
renoncement la critique conservatrice propos de lgalitarisme et de
laction redistributive de ltat.
Mots-cls: libralisme galitaire; j ustice sociale; luck egalitarianism;
responsabilit individuelle
608
lvaro de Vita
o
4
1 Reviso: 02.02.2012

Liberalismo, Justiça Social e Responsabilidade Individual

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Liberalismo, Justiça Social e Responsabilidade Individual

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

INTRODUO

Vous aimerez peut-être aussi