EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 41 VARA

CRIMINAL DA COMARCA DA CAPITAL DO ESTADO X

Processo: XXXXX-XX

Recorrente: RITA

Incidncia Penal : Art. 155, 4, inciso I, do Cdigo Penal

RITA, j devidamente qualificada nos autos do processo em epgrafe, vem,
respeitosamente presena de Vossa Excelncia, atravs do seu advogado,
que in fine, subscreve, com fulcro no art. 5., inc. LV, da Constituio Federal e
art. 593, do CPP interpor


RECURSO DE APELAO


Como se segue.


Assim, nos termos do art. 600, do CPP, deferida a interposio da presente,
requer a Vossa Excelncia a abertura de vista para apresentar as razes e
conseqente envio ao Egrgio Tribunal de Justia do estadox, na forma da
Lei.







NESTES TERMOS,
PEDE DEFERIMENTO.



Comarca da capital do estadox, data


Advogado
OAB/xxx"

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE
DO EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO X




ProcessoXXXXX-XX

Apelante: RITA

Incidncia Penal: Art. 155, 4, inciso I, do Cdigo Penal

Origem: 41 VARA CRIMINAL DA COMARCA DA CAPITAL DO ESTADO X

RAZES DE APELAO

COLENDA CMARA CRIMINAL DO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADOX
RITA, j devidamente qualificado nos autos do processo em epgrafe, vem
respeitosamente, presena de Vossa Excelncia, atravs do seu advogado,
que in fine, subscreve, com fulcro no art. 5., incs. LIV e LV, da Constituio
Federal e art. 593, da Lei Adjetiva Penal Ptria expor as RAZES DE
APELAO.
A sentena do Juiz a quo, que condenou a R a CINCO ANOS, QUATRO
MESES DE RECLUSO E A 20 DIAS-MULTA. Ainda que exarada por
Magistrado de elevado saber jurdico, decididamente desconsiderou a robustez
das provas contidas nos autos do processo em epgrafe, como a seguir se
constatar.


I DOS FATOS
No dia 10/11/2011, a Sra. Rita, foi presa em flagrante, ao sair da filial de uma
grande rede de farmcias, aps ter supostamente furtado cinco embalagens
contendo tinta para cabelo, as quais perfazem um valor total de R$49,95
(quarenta e nove reais e noventa e cinco centavos).
Instaurado inqurito policial, as investigaes seguiram normalmente. O
Ministrio Pblico, ento, por entender haver indcios suficientes de autoria,
provas da materialidade e justa causa, resolveu denunciar Rita pela prtica da
conduta descrita no Art. 155, 4, inciso I, do CP (furto qualificado pelo
rompimento de obstculo), pois segundo a denncia, Rita teria arrebentado a
fechadura do armrio onde se encontravam os referidos produtos.
Na Audincia de instruo e julgamento realizada em 18/10/2012, o Ministrio
Pblico apresentou certido cartorria apta a atestar que no dia 15/05/2012,
ocorrera o trnsito em julgado definitivo de sentena que condenava Rita pela
prtica do crime de estelionato.
Ao final da Instruo criminal, o magistrado proferiu sentena em audincia,
sendo que na dosimetria da pena, o entendeu por bem elevar a pena-base em
patamar acima do mnimo, com o argumento de que o trnsito em julgado de
outra sentena condenatria configurava maus antecedentes.
Na segunda fase da dosimetria, o magistrado entendeu ser cabvel a incidncia
do agravante, levando em conta a data do trnsito em julgado definitivo da
sentena de estelionato, bem como a data de cometimento do furto, fixando a
pena definitiva em 4(quatro) anos de recluso no regime inicial semiaberto e 80
dias-multa, sendo este fixado no patamar mnimo legal.
Como se no bastasse, por entender que a r no atendia aos requisitos
legais, o magistrado no substituiu a pena privativa de liberdade por pena
restritiva de direitos.
Portanto, prope a recorrente o presente recurso de apelao, buscando a
reforma da deciso a quo proferida.
II DO DIREITO
Respeitosamente, a deciso a quo merece reforma, seno vejamos:
a) Da atipicidade da conduta pela falta de tipicidade material: a subtrao
de cinco tintas de cabelo, embora esteja adequada, formalmente,
conduta descrita no tipo penal, no importa em efetiva leso ao
patrimnio da farmcia. Incide, portanto, o princpio da insignificncia.
Assim, ausente a tipicidade material, a conduta atpica.
Vale lembrar que o Princpio da Insignificncia objetiva estabelecer
limites para a tipificao penal. A tipicidade de uma conduta no deve
ser feito apenas sob o ponto de vista formal, ou seja, no deve observar
apenas a subsuno da conduta descrio legal de crime.
A tipicidade penal deve ser entendida perante a anlise no s da
tipicidade formal, mas tambm da tipicidade material, ou seja, dever
levar em considerao a relevncia do bem jurdico atingido no caso
concreto. Desta forma, o Princpio da Insignificncia reduz o mbito de
incidncia do Direito Penal ao considerar materialmente atpicas
condutas que causam insignificantes ofensas ao bem jurdico tutelado,
apesar, de serem formalmente tpicas. Assim, a tipicidade no mais se
coaduna com a simples adequao do fato concreto ao tipo penal.

b) Subsidiariamente, caso mantida a condenao o que se admite somente
para fins argumentativos, requer a aplicao do privilgio contido no 2
do artigo 155 do CP, que prescreve:
Art. 155 - Subtrair, para si ou para outrem, coisa
alheia mvel:
(...)
2 - Se o criminoso primrio, e de pequeno
valor a coisa furtada, o juiz pode substituir a pena
de recluso pela de deteno, diminu-la de um a
dois teros, ou aplicar somente a pena de multa.
A tempo, vale ressaltar que a coisa furtada de pequeno valor (R$
49,95), bem como Rita seria considerada primria j que o furto foi
cometido antes do trnsito em julgado da condenao do crime de
estelionato.
c) Impossibilidade de bis in idem: o magistrado, ao utilizar uma mesma
circunstncia (trnsito em julgado da sentena condenatria por crime
de estelionato) para elevar a pena-base na primeira fase da dosimetria e
tambm para elevar a pena-intermediria na segunda fase da
dosimetria, feriu o princpio do non bis in idem. O princpio em comento
estabelece, em primeiro plano, que ningum poder ser punido mais de
uma vez por uma mesma infrao penal.
O Princpio do Non Bis In Idem, embora no esteja expressamente
previsto constitucionalmente, tem sua presena garantida no sistema
jurdico-penal de um Estado Democrtico de Direito.
d) No configurao da reincidncia: o Art. 63, do Cdigo Penal, disciplina
que somente haver reincidncia se o novo crime (no caso, o furto) for
cometido aps o trnsito em julgado definitivo de sentena condenatria
de crime anterior. No foi esse o caso da r, pois o furto foi cometido
antes do trnsito em julgado definitivo da sentena relativa ao
estelionato. No se verifica, portanto, a reincidncia.
e) A fixao errada do regime inicial semi-aberto para cumprimento de
pena: como a r no reincidente, faz jus ao regime aberto, conforme
disposto no Art. 33, 2, c, do CP.
f) A possibilidade de substituio da pena privativa de liberdade por pena
restritiva de direitos: no sendo, a r, reincidente, encontram-se
presentes os requisitos do Art. 44 do CP. Assim, faz jus substituio
da pena privativa de liberdade por pena restritiva de direitos.


III DOS PEDIDOS
Diante do exposto, requer:
I. Absolvio com base na atipicidade da conduta;
II. Subsidiariamente, requer-se a aplicao do 2 do artigo 155 do CP (furto
privilegiado);
III. Caso no reconhecida a atipicidade, dever requerer a diminuio da pena
pelo afastamento da circunstncia agravante da reincidncia;
IV. A fixao do regime aberto para o cumprimento da pena;
V. A substituio da pena privativa de liberdade por pena restritiva de direitos

Nestes termos,
Pede Deferimento,


Comarca da capital do estadox, data


Advogado
OAB XX.XXX






.