Vous êtes sur la page 1sur 9

Guy Le Gaufey

La douleur mlancolique, la mort impossible et le


rel
Qu'est-ce donc que la mlancolie ? demande Kierkegaard. Et il rpond longuement :
c'est lhystrie de lesprit [...] Lhomme, comme esprit immdiat, entre
dans la trame de toute la vie terrestre ; le moment venu, lesprit cherche
en quelque sorte se dgager de cette dispersion, se concentrer et
trouver en lui-mme son explication ; la personnalit veut prendre
conscience delle-mme dans sa valeur ternelle. Si elle ny russit pas,
le mouvement sarrte, et la mlancolie survient. On peut entreprendre
beaucoup pour oublier cet chec, travailler, recourir des moyens moins
coupables que ceux de Nron : la mlancolie demeure. Elle a quelque
chose dinexplicable. prouve-t-on une tristesse, un souci : on en connat
la cause. Mais si lon demande un mlancolique la raison de son tat,
quel poids loppresse, il rpond quil nen sait rien et ne peut lexpliquer.
Cest dans cette ignorance que consiste linni de la mlancolie.
Cette ignorance, nous voulons ici l'interroger dans l'entre-deux de la clinique
psychiatrique et de la thorie psychanalytique. L o le mlancolique nous confronte cette
donne brute de la douleur d'exister, pouvons nous nous dgager d'une attitude de fascination
ou de rejet ? Cela ne semble possible qu' en revenir ce qui fonde la position analytique, et
en cherchant laborer la position subjective que le mlancolique essaie de soutenir.
LA DOULEUR MLANCOLIQUE
Avec Deuil et mlancolie, Freud pose ds 1917 l'troite parent entre le deuil, dni
comme la perte de l'objet d'attachement, et l'affection mlancolique. Pour nous en tenir ce qui
y est dit de la douleur, il faut noter d'emble son caractre nigmatique, pour Freud lui-mme,
propos du travail du deuil :
Pourquoi cette activit de compromis o s'accomplit en dtail le
commandement de la ralit est-elle si extraordinairement douloureuse ?
Il est difcile, ajoute-t-il, de l'expliquer sur des bases conomiques. Il est
remarquable que ce dplaisir de la douleur nous semble aller de soi.
Il s'agit l de la douleur propre au travail de deuil. Mais autant la mlancolie se diffrencie
du deuil par des traits particuliers (et notamment mtapsychologiques), autant la douleur du
mlancolique, pour proche qu'elle soit du deuil, demande d'autres formulations. C'est son
propos que Freud utilise la mtaphore de la blessure :
Le complexe mlancolique se comporte comme une blessure ouverte
attirant de toutes parts des nergies d'investissement (celles que nous
avons nommes dans les nvroses de transfert contre-investissements)
et vidant le moi jusqu' l'appauvrir compltement.
Cette mtaphore n'est gure prcise que dix ans plus tard, dans les dernire pages
dInhibition, symptme, angoisse o il est parl de l'investissement en nostalgie. C'est alors
que Freud en vient prciser ce que pourrait tre la douleur psychique. Prenant appui sur ce
qui nous est encore bien mal connu, savoir la douleur corporelle, Freud crit :
Dans le cas de la douleur corporelle, il se produit un investissement
lev, et qu'il faut qualier de narcissique, de l'endroit du corps
douloureux, investissement qui ne cesse d'augmenter et qui tend pour
ainsi dire vider le moi.
0n voit qu' ne prendre que le mot mot, nous ne sommes pas pour Freud trs loigns
de la douleur mlancolique. Il prcise immdiatement sa pense :
[...] on peut ouver l'analogie qui a permis le transfert de la sensation de la
douleur au domaine du psychisme. L'investissement de l'objet absent
(perdu) en nostalgie, investissement intense et qui en raison de son
caractre inapaisable ne cesse d'augmenter, cre les mmes conditions
conomiques que l'investissement en douleur concentr sur l'endroit du
corps ls [...] Le passage de la douleur corporelle la douleur
psychique correspond la transformation de l'investissement narcissique
en investissement d'objet. La reprsentation de l'objet, poursuit-il,
fortement investie par le besoin, joue le rle de l'endroit corporel investi
par laugmentation dexcitation. Le caractre continuel du processus
d'investissement, l'impossibilit de l'inhiher, produisent le mme tat de
dtresse psychique.
Voil la problmatique de l'investissement en nostalgie dans le cadre du travail du
deuil. L'objet d'attachement, qui assurait des satisfactions libidinales, ne peut plus tre retrouv
dans la ralit, dfaut de quoi l'investissement de la reprsentation au niveau primaire ne
cesse d'augmenter. Quen est-il pour le mlancolique ?
La diffrence fondamentale amene par Freud entre le deuil et la mlancolie porte
justement sur l'identication du moi l'objet perdu.
L' ombre de l'objet tomba ainsi sur le moi qui put alors tre jug par une
instance particulire comme un objet, comme l'objet abandonn.
Si bien que le passage de la douleur corporelle, dcrit plus haut, se renverse nouveau
curieusement. Si ce passage correspond la transformation de l'investissement narcissique en
investissement d'objet, avec le mlancolique, nous assistons au phnomne inverse, savoir
la transformation de l'investissement d'objet en investissement narcissique (par l'identication
du moi l'objet perdu). A suivre ainsi la lettre mme de ces propos, nous en serions revenus
avec le mlancolique ce qui fait la nature mme de la douleur corporelle, savoir un
investissement qu' on peut qualier d'hmorragique.
Sur les conditions mmes de fonctionnement de ce caractre hmorragique, nous ne
sommes pas en mesure pour l'instant de porter l'interrogation. Retenons simplement que ce
trait distinctif de la mlancolie, l'identication du moi l'objet perdu, cre, partir de ce qui se
passe dans le travail du deuil, les conditions de la survenue de la douleur mlancolique dont
nous retiendrons cette dnition : un investissement narcissique hmorragique.
Dans le travail du deuil, nous assistons un conit moi / monde extrieur qui entrane de
profonds dsordres dans toute l'conomie psychique ; dans la mlancolie, ce conit est dplac
au niveau moi / surmoi, sans que soit autrement modi le caractre continuel de
l'investissement de la reprsentation de l'objet perdu.
C'est partirde ces considrations, o l'on voit que le principe homostatique est
radicalement mis en dfaut, que l'on peut faire intervenir cette donne clinique, souvent
reprable chez le mlancolique : l'afrmation d'une mort impossible.
LA MORT IMPOSSIBLE
Avant toute chose, il nous faut faire la part de ce qui pourrait tre l d'un registre
obsessionnel, bien diffrent de la position mlancolique.
La structure obsessionnelle, crit Serge Leclaire propos du cas
Jrme, peut tre conue en tant que refus redoubl de la possibilit
ultime de sa propre mort, ce qui quivaudrait une fausse acceptation
anticipe.
0r c'est bien l prcisment ce qui fait dfaut au mlancolique, sinon dans le raptus
suicidaire dont on sait qu'il ne survient qu'aprs l'acm de la crise dpressive. Regardons de
plus prs les diffrences qui portent en fait sur un temps de plus ou de moins dans la ngation.
Que dit le mlancolique ? Je ne peux pas mourir. Que dit lobsessionnel (si du moins nous
suivons l-dessus Serge Leclaire) : Je ne peux pas ne pas mourir. L donc o le mlancolique
soupire : Je peux donc vivre (mais quel prix, sinon celui d'une indignit dont nous aurons
reparler), l'obsessionnel rplique : Je ne peux pas vivre. (en tant qu'tre mortel, vou la
mort). Ainsi, de la proximit apparente des noncs, nous en venons une diffrence radicale.
C'est donc d'une parole singulire que nous traitons l en nous attardant sur l'afrmation
mlancolique d'une mort impossible. Mais ce n'est pas pour autant un registre vierge. De la
mort impossible, il est souvent question dans la littrature. Mais de quelle mort s'agit-il ?
Antigone
Pour l'clairer, suivons Antigone, telle du moins qu'elle nous apparait travers le
commentaire de Lacan dans son sminaire sur L'thique de la psychanalyse (1959-1960). Elle
est condamne mort par Cron et lorsque la pierre se referme sur le tombeau o elle est
emmure, elle est bel et bien morte pour la cit. C'est l ce qu'on appelle de nos jours la mort
physique, celle qui est atteste par l'acte de dcs, celle donc o intervient l'tat, comme avant
la Cit intervenait, pour dcrter : cet tre n'appartient plus au monde des vivants. Mais entre le
moment o elle est ainsi emmure, et le coup d'pe de Hmon, se dploie une dure brve,
mais d'autant plus fulgurante, et qui est celle de l'entre-deux-morts.
0 nous retrouvons ce thme, voqu par Freud, de la deuxime mort. Thme repris par
Lacan, et spcialement dans Kant avec Sade : [...] quau-del de notre mort, les lments
dcomposs de notre corps, pour ne pas sassembler nouveau, soient eux-mme anantis.
Ce thme du repos impossible dans la mort, d'une vie que la mort n'a pas russi dcourager
dans sa besogne, c'est l ce qui soutient de nos jours toute la littrature et le cinma
dpouvante. Ce qui est dit dans tout cela tre impossible, ce n'est point la mort physique,
simple accident du destin, mais bien ce repos dans la mort dont le souci vis--vis de son frre
Polynice fait d'Antigone l'hrone de la tragdie. 0r ce qui chez le mlancolique est frapp
d'impossibilit et qui, chez Antigone est l'objet d'une qute perdue, c'est proprement cette
seconde mort.
Que dit Kierkegaard lui-mme lorsqu'il entreprend, dans une brve nouvelle, le portrait
de L'homme le plus malheureux :
Nous qui comme les soldats romains ne craignons pas la mort, nous
connaissons un pire malheur, et avant et par dessus tout vivre. 0ui s'il
y avait quelqu'un qui ne puisse pas mourir, si ce que la lgende nous
raconte du Juif errant est vrai, comment hsiterions-nous le dclarer le
plus malheureux [...] Le plus malheureux est celui qui ne peut pas mourir,
qui ne peut pas parvenir s'chapper dans une tombe.
Reprise saisissante de cet espace de l'entre-deux-morts dont l'enfer n'est qu'une
traduction tardive. C'est en tout cas dans ce territoire que se dresse la certitude du
mlancolique : Je ne peux pas mourir. Ce qu'il faut chercher maintenant, ce sont les
conditions mmes de l'existence d'un tel territoire.
LA CRITIQUE DE LA RAISON PRATIQUE
C'est Kant qu'il faut ici interroger, et plus prcisment le Kant de La Critique de la raison
pratique. Nous ne reviendrons pas sur ce qui fait la ncessit absolue de la loi morale, mais
bien sur les consquences du' une telle ncessit.
Pour que la loi morale ne soit pas une simple vsanie, il faut qu'elle ait un objet et cet
objet, c'est le souverain bien. Tel que le dnit Kant, c'est la synthse de la vertu (qui n'est
rien d'autre que le respect de la loi morale), et du bonheur (l'ensemble des satisfactions
sensibles). 0r, ceci pos, Kant n'a aucune difcult montrer que le souverain bien ne peut
exister en aucune manire comme phnomne. La dmonstration de ce qui constitue
l'antinomie de la raison pratique peut tre aisment suivie. Comment en effet la recherche des
satisfactions sensible pourrait-elle conduire la vertu ? Elle ne le peut d'emble en aucune
manire puisque l'individu tant parfaitement dtermin dans la poursuite des biens, des
satisfactions, il ne possde plus l aucune libert, et ne peut donc faire librement le choix de la
vertu.
Quant la pratique de la vertu, pur respect pour la loi morale, on voit mal comment ce
pur phnomne de l'entendement pourrait avoir quelque consquence que ce soit dans le
monde sensible. Kant pourtant s'y arrte, reconnaissant que le fait de rsister ses penchants,
qu'ils soient d'ailleurs bons ou mauvais (rigorisme de Kant), est pour l'individu une source de
satisfactions. Ce n'est cependant gure sur un tel terrain que l'on peut tablir un souverain
bien, et Kant se voit ds lors oblig toute une stratgie pour fonder ce souverain bien
indispensable la loi morale, et pourtant absent du monde phnomnal.
Il ne peut s'agir que de la synthse de la vertu et du bonheur, de la pure vertu et du vrai
bonheur. Qu'est ce dire ?
Si la vertu est le respect pour la loi morale, la conformit parfaite de la volont la loi
morale, c'est la saintet, une perfection dont n'est capable, dit Kant, aucun tre raisonnable du
monde sensible. Cette perfection ne peut tre rencontre que dans un progrs allant l'inni.
Or ce progrs inni n'est possible que dans la supposition d'une
existence et d'une personnalit de l'tre raisonnable persistant
indniment (ce que l'on nomme immortalit de l'me). Donc le souverain
bien n'est pratiquement possible que dans la supposition de l'immortalit
de l'me, par consquent celle-ci, comme insparablement lie la loi
morale, est un postulat de la raison pure pratique.
Et donc, pour qu'un souverain bien puisse exister, il est absolument ncessaire de
postuler l'immortalit de l'me. Mais ce n'est pas tout. Cette immortalit de l'me nous assure
simplement que la vertu est possible, qu'elle constitue au moins un horizon vraisemblable pour
les cratures que nous sommes. Mais comment une telle pratique de la vertu peut-elle se
conjoindre au bonheur ? Il faut bien l aussi postuler quelque chose, et ce sera prcisment
l'existence de Dieu.
On postule aussi, dit Kant, l'existence d'une cause de toute la nature,
distincte d'elle et contenant le principe de cette connexion, c'est dire
l'harmonie exacte du bonheur et de la moralit.(6)
Autrement dit, les satisfactions sensibles, le bonheur donc, que je n'obtiens que par
calcul, est profondment reli, de par ce postulat de l'existence de Dieu, aux commandements
de la Loi morale.
Ainsi, dans la dmarche mme de Kant, ici exemplaire, le souverain bien ne peut tre
soutenu qu'au prix de poser ces deux postulats : l'immortalit de l'me et l'existence de Dieu.
En quoi est-ce l ce qui, selon nous, ouvre le territoire de l'entre-deux-morts ? Que des
consquences mmes de notre nitude, Kant puisse tirer, sous la forme de postulats, la
certitude d'un au-del de la mort, il y a l une contradiction que le mlancolique soutient dans
son tre mme. Mais ce n'est plus le mlancolique qu'il nous faut ici interroger, c'est ce qui
vient en position de souverain bien et que nous appelerons dsormais La Chose.
Das Ding
En allemand : das Ding. das Ding, cela nous ramne vers le sminaire de Lacan de
1960, celui sur L'thique de la psychanalyse. Reprenant lEsquisse pour une psychologie
scientique de Freud (1895), Lacan fait apparaitre, dans le texte de Freud lui-.mme,
l'opposition entre das Ding et die sache : La chose et les choses. das Ding, dite aussi
chose primordiale, apparat d'emble comme ce vis vis de quoi le sujet doit prendre un
minimum de distance. Mais retenons simplement pour l'instant cette dnomination de La
chose qui a le mrite de connoter en franais je ne sais quoi d'innommable qui prend sa juste
tonalit dans le registre mlancolique.
Car si ce que nous avons soutenu jusqu'ici a quelque sens, nous sommes maintenant en
droit de dire que le mlancolique est celui dont toute l'nergie est tourne vers cet impossible :
soutenir l'existence de La chose. Et ceci est tout de suite une problmatique essentielle. Que
nous dit en effet Lacan de La chose ? :
[...] au niveau des Vorstellungen La Chose, das Ding je ne dis pas
qu'elle n'est rien, mais littralement elle n'est pas ; elle se distingue
comme absente, comme trangre ; tout ce qui d'elle s'articule comme
bon et mauvais dnit, divise le sujet son endroit irrpressiblement,
irrmdiablement, et sans aucun doute par rapport la mme chose. Il
n'y a pas de bon et de mauvais objet ; il y a du bon et du mauvais, et puis
il y a La Chose. Le bon et le mauvais sont l comme indices de ce qui
dj oriente selon le principe du plaisir, la position du sujet par rapport
ce qui ne sera jamais que reprsentation, que recherche d'un tat lu,
d'un tat de souhait, d'un tat d'attente de quelque chose qui est toujours
une certaine distance de La chose, encore qu'elle soit rgle par cette
chose qui est l et au-del [...] (Sminaire du 16 dcembre 1959).
C'est l, prcisment, que le rel, dans son acception lacanienne, vient au jour pour nous
indiquer la voie suivre. Lorsqu'il fait au contraire dfaut, comme dans la thorie kleinienne, on
ne peut se dgager d'une mise plat des phnomnes psychiques qui, mme suivre au
plus prs les donnes de la clinique, interdit toute parole dcisive. Avec l'instance du Rel o
s'inscrit La Chose, das Ding, et qui s'apparente par bien des traits ce que nous avons
appel le territoire de l'entre-deuxmorts, nous pouvons commencer parler de l'objet comme
cause du dsir, savoir comme souverain bien partir duquel le sujet est en position
dsirante.
U-DEL DU PRINCIPE DE RALIT
C'est bien l qu'il nous faut postuler, comme le fait Kant aprs tout, un au-del du
principe de ralit o le sujet n'est plus dtermin dans la recherche ou l'vitement d'un objet
selon qu'il le peroit bon ou mauvais, mais en tant qu'il est dans un double rapport La
Chose : de ncessit dans le registre du dsir, d'impossibilit dans l'ordre des phnomnes.
Le rel, c'est donc bien l'impossible, mais un impossible auquel chacun est ncessairement
tenu. L dessus, le mlancolique en sait plus long que quiconque.
Nous en venons ici la mlancolie dlirante en raison de la place trs spciale accorde
au rel dans le dlire. 0n connat ce qui est passe de devenir un aphorisme : dans le dlire, ce
qui est forclos du symbolique rapparat dans le rel. 0r qu'entendons nous au niveau du
syndrome de Cotard qui est, dans la clinique psychiatrique, le nom attribu au dlire de
ngation d'organe chez le mlancolique. Nous nous appuierons ici sur une description clinique
donne comme exemplaire de ce syndrome dans les Leons cliniques sur les maladies
mentales et nerveuses de Seglas, publies en 1895. Lors de la deuxime hospitalisation de la
malade, voici ce que rapporte Seglas :
Elle a fait du mal sans comprendre ; mais elle n'a jamais eu de soutien.
Au contraire il y a comme une inuence funeste, mystrieuse, qui la
pouss marcher dans le mal. Elle a march toute jeune dans la voie du
crime sa premire communion a t sacrilge [...] Avant elle croyait que
ses enfants taient morts de maladie tandis que maintenant elle sait que
c'est elle qui les a tus, qui les a brls dans la vre de ses crimes. Elle
a plaid contre le Matre des matres. Il n'aurait pas fallu qu'elle vnt au
monde [...] Elle n'est qu'une coupable [...] Elle volait sa nourriture, elle
dshonore le gouvernement. Pour la punir, on la mettra dans la glace,
dans les fosses d'aisance, et ses souffrances dureront toujours, toujours.
Elles ne niront plus (ce qui est soulign l'est toujours par Seglas) ; une
heure durera des milliards d'annes et cela ne passera pas.
Elle n'a plus de cur, plus de poumons, elle ne respire plus, et avec cela,
elle est immortelle ! Une telle existence, c'est l'impossible. c'est l son
supplice ; ne pas respirer, ne pas vivre, ne pas mourir. Elle serait trop
heureuse si elle pouvait mourir, mais elle ne le peut pas. Elle est
condamne l'impossible ; sentir toujours une souffrance impossible."
Elle essaye sans cesse de respirer en se pinant le nez et en fermant la
bouche : 0n ne peut rester une seconde sans respirer, gmit-elle, et moi
je suis condamne rester ainsi toute l'ternit. Il voudrait mieux pouvoir
mourir que d'tre ainsi immortelle. Je suis condamne l'impossible.
Huit mois plus tard, le dlire est rest le mme. Mme N... est encore plus
dans l'impossible ; tout le monde est perdu ; tout est ni ; elle est
coupable de la ruine de l'univers. Il faut qu'elle meure et elle est
immortelle ... Lorsqu'elle marche, tout tombe en ruines autour d'elle, il n'y
a plus rien.
Plus encore que l'immortalit et le territoire de l'entre-deux-morts qu' elle suppose, ici
afrms l'un et l'autre avec violence, c'est le propos terminal : Il n'y a plus rien qui retiendra
pour l'instant notre attention.
Ce qui est afrm tre perdu l, ce sont tous les biens, savoir l'avoir lui-mme. 0r
comment ne pas entendre cela comme un collapsus du monde de la reprsentation, car la
reprsentation, c'est bien le domaine de l'avoir en tant qu'avoir un objet, ce n'est rien d'autre
que de le retrouver nouveau dans le jeu des Vorstellungsreprsentanz. Ce qui est dit dans le
syndrome de Cotard peut disparatre corps et biens, c'est le registre imaginaire c'est i(a), c'est
l'image du corps propre.
Dans cette syncope de l'imaginaire o le dlire vient suppler le fantasme, nous avons le
signe mme de la psychose. Qu'est ce qui, ce niveau, permettrait de spcier la mlancolie
dans le champ des psychoses ? Reprenons donc ce que nous avons marqu, chemin faisant,
comme traits distinctifs de la position mlancolique :
investissement narcissique hmorragique ;
impossibilit d'atteindre la deuxime mort et, partir de l, dploiement de l'espace de
l'entre-deux-morts ;
dans cet espace, .apparition du souverain bien, de La Chose, de das Ding comme
absolument ncessaire pour soutenir le sujet en tant que dsirant ;
enn, perte du registre imaginaire de l'avoir.
C'est ce tableau qu'il nous faut rajouter le rle crasant jou par le surmoi, cette gure
obscne et froce qu'il faut comprendre, nous dit Lacan, comme la bance ouverte dans
l'imaginaire par tout rejet (Verwerfung) des commandements de la parole (7). Car que se
passe-t-il en termes kantiens ?
Lorsque la matrialit de la Loi morale (l'objet au sens de souverain bien) en vient
faire dfaut, ce qui reste au sujet, c'est purement et simplement la forme lgislative de la Loi,
c'est dire l'impratif catgorique, que le mlancolique ne peut plus que rpter dans l'ternit
de l'entre-deux-morts pour n'tre pas livr, pieds et poings lis, ce qu'il sait de ses penchants.
Tout ce qui reste de l'imaginaire du sujet dans la hmorragie mlancolique, c'est bien cette
mlope laquelle le sujet tente dsesprment d'accrocher ce qui lui reste d'existence.
Ainsi, dans ce rapport immdiat La Chose, le mlancolique est livr ce que nous
appellerons la question l'tre, s'inscrivant l dans une tradition o se tient, entre autres, la
haute gure de Jacob Boehme.
Que cherche en effet le cordonnier de Grlitz ? Il chercher un Dieu qui ne soit qu'amour,
et qui ne peut donc se trouver dans la nature qui est la fois bonne et mauvaise. C'est donc
que Dieu est au-del de tout ce qui est. 0r, au-del de tout ce qui est, il n'y a rien. Et Dieu est
donc le Rien ternel, puisqu'il n'est rien de tout ce qui est. Il n'est mme pas son propre
fondement. Il n'est absolument rien, ni bon ni mchant, ni Bien ni Mal. Cet absolu auquel nous
abordons est bien, dans ce cas, un Ungrund (sans fondement). Mais il suft que nous en
fassions UN absolu, pour faire de cet absolu un Rien qui soit UN. Et l'on sait que l'UN est ce qui
fonde l'objet comme tel. A partir de l, Bhme peut longuement reconstruire son Dieu. Il s'est
donn l'UN, il s'est donn l'objet. Mais lorsque la question en vient se poser sur ce qui anime
cet absolu sans essence jusqu' s'y faire produire le monde, Boehme ne peut que rpondre l
est la Grimigkeit , entendre ici comme la colre, la souffrance et la fureur.
Pour ne nous en tenir qu' cet aperu plus que simpliste, comment ne pas sentir l une
troite parent avec le mlancolique dans l'effroi de l'innommable ? Heidegger s'est employ
rarticuler cette question de l'tre. Pour lui, cette question a t, et reste, aujourd'hui plus que
jamais, systmatiquement occulte en ce que, ce qui est questionne (par la philosophie), c'est
l'tant (la Nature chez Boehme), que nous entendons ici comme l'objet au sens de ce qui
existe, de ce qui peut toujours, chez le nvros, prendre la place de i(a). Comment alors
comprendre ceci, que le mlancolique est vou la question l'tre ? Arriv l, il faut d'abord
se demander : qu'est ce que poser une question ?
Qu'est ce que le questionner ? C'est fournir la raison, le fond, le Grund partir de quoi
se tient ce qui est questionn. Pourquoi la question de l'tre est-elle occulte ? Parce que ce
n'est jamais que l'tant, mme sous sa forme suprme (c'est dire Dieu) qui est questionn, et
que ce qui fonde l'tant, ce en quoi il se tient tout en se dployant, c'est l'tre lui-mme qui, en
tant que raison, que fond, n'est pas alors questionn. Et il ne peut l'tre, du moins de la mme
faon ; car si l'tre est ce qui fonde l'tant (c'est l la conception de la mtaphysique classique
bien plus que celle de Heidegger), ce qui fonde l'tre lui-mme n'est pas l'objet d'une question
que nous pourrions naturellement poser. En tant qu'il est ce qui fonde, l'tre est lui-mme sans
fond, sans fondement, et la question qui serait porte navement sur les fondements de l'tre
est par excellence une question abyssale, une question sans fond, sans Grund, sans raison. Et
donc sans une rponse capable de faire taire l'interrogation, qui ne peut alors qu'entendre
indniment son cho.
C'est ce sens d'une question abyssale que nous entendons quand nous disons que le
mlancolique est livr, non pas la question de l'tre, mais la question l'tre.
Pour qu'un souverain bien soit enn possible, par o la chane signiante des objets du
monde viendrait se tenir, il ne lui faut rien moins que fonder l'tre. Pour que soit enn ouvert,
par une certitude sur l'objet, ce champ de l'Autre o la question sur l'tre viendrait s'originer
dans le che vuoi ? librant enn le mlancolique de cette maldiction : qu'il peut vivre, mais au
prix de devoir sans cesse fournir la raison ce vivre, tche herculenne o le sujet
succombe.
Que cette question soit abyssale n'est peut-tre pas sans rapport avec ce que Ren
Spitz a dcrit comme l'une des angoisses fondamentales du nourrisson : tomber sans n. Toute
l'hmorragie du mlancolique est l. Et peut-tre aussi, en ligrane, ce qui fait la fascination du
nvros pour le mlancolique ; on sait que le nvros tombe facilement, lui aussi, dans la
dpression. Mais c'est pour mieux fantasmer qu'au bout de la chute, quelque chose sera atteint
de l'ordre de la certitude. Au terme de la noyade, le fond, l'Atlantide. Ainsi, au fond de la
dpression, la mort, que le nvros s'imagine pouvoir frapper du pied pour mieux remonter la
surface.
Comment, ds lors, ne serait-il pas fascin par celui qui tombe sans n, lui montrant ainsi
que la mort n'est jamais l l o il voudrait qu'elle soit.
Congrs de l'Ecole Freudienne de Paris Montpellier Novembre 1973