Vous êtes sur la page 1sur 6

Guy Le Gaufey

Tantale logicien
Cest au moment mme o un savoir sans prcdent le scientique se constitue
que lexprience acquiert une valeur fondamentale quun Pascal, tout le premier, xe dans ses
crits sur la pesanteur de lair et lexistence du vide. Je commence par l parce que a a t un
commencement.
Ce statut de lexprience auquel nous sommes si habitus quil nous est inniment
difcile den soupeser le poids est questionner tout entier au regard de la pratique
analytique. Dans une exprience scientique quelle quelle soit, ce quen accord avec les
physiciens et sans plus ample dnition pour linstant jappellerai rel , nest jamais
questionn directement. Lexprimentateur effectue un certain montage de termes symboliques
qui sont, eux, chargs de questionner le rel en ce quon pense quils reoivent de lui
certaines quantits, autrement dit quils subissent des variations quil sagira alors dinterprter.
Selon le mot de Montaigne quil emprunte dailleurs Sextus Empiricus nous
ninterprtons jamais que des interprtations . Cette banalit pistmologique nest l que
pour rappeler ceci : nous ne questionnons pas le rel ; nous questionnons un savoir dans
lespoir quil rpond au rel.
Dans un premier temps, larbre toujours cache la fort, et toute indication que nous
recevons de lexprience, nous la tenons pour issue du rel. Trs vite cependant un certain
nombre de ratages nous incitent tre plus attentifs, non pas tant aux rsultats, bien ambigus,
de lexprience, qu la abilit du matriel exprimental. La question est alors dplace ; il ne
sagit plus seulement de savoir, mais de ce que vaut le savoir avec lequel nous questionnons.
Ce point, qui, dans les sciences dites exactes, nintervient avec force quau terme dune
certaine rexion pistmologique, est un vritable point de dpart dans toute cure
psychanalytique. Rien ne nous interdit en effet de considrer une nvrose au sens de Freud
comme un certain agencement de savoir qui questionne le rel de manire pouvoir parer
ses effets. Mais il advient parfois que ces agencements de savoir que nous nommons
symptmes se lzardent, laissant alors surgir ce que toute construction thorique qui en vient
achopper ne peut plus tenir la cart : la question de sa valeur. Et si, en bonne logique, poser
la question de la valeur, cest poser la question de la vrit, cest en cherchant savoir la vrit
quil y a dans son savoir quun nvros rencontre, parfois, un psychanalyste.
De cette rencontre, quand elle a lieu, surgit la supposition quil y en a un qui sait ce que
vaut le savoir, un chez qui la vrit et le savoir, cest tout un. Mais cette invention dun transfert
est au dire mme de Freud rsistance, et rsistance ceci quau lieu dattendre de
chaque parcelle de savoir quelle nous renseigne sur un rel, cest soudain tout le savoir,
leffectif et le possible, qui est suspect de rater la vrit. Le transfert pare cette suspicion,
cette dchance du savoir qui se donne entendre dans toute demande danalyse.
Mais une demande danalyse ne sadresse pas toujours un psychanalyste. Jen veux
pour preuve le mouvement qui a saisi un certain nombre de mathmaticiens, de logiciens, voire
de philosophes la n du xix
e
sicle, au moment o Frege inaugurait sans le savoir une
entreprise dont lappellation au moins nest pas sans cho du cot de la nvrose, je veux parler
de la crise des fondements . A lire ce qui sest pass dans ce champ, nous dcrypterons me
semble-t-il dautant mieux ce quil advient dune nvrose quand elle passe lanalyse.
De Descartes Gauss pour donner quelques repres historiques les
mathmatiques sont alles bon train et se sont tendues avec un succs rgulier ; les
constructions quelles fournissaient trouvaient pour lessentiel semployer dans les sciences
exactes, elles-mmes en plein dveloppement, et ce mouvement dexpansion ne suscitait que
des difcults qui, aussi vives fussent-elles, restaient locales. Mais ce dveloppement conduisit
vers la n du xix
e
sicle une dispersion telle de loutil mathmatique quapparurent en son
sein des contradictions qui mettaient en pril son tre mme.
Quand la question en vient ainsi porter sur ltre, on peut tre certain que a produit
des remous chez ceux qui, cet tre, le manipulait jusquici innocemment, quelle que fut leur
habilet. Pour mesurer un peu le trouble des penseurs qui se trouvrent affronts cette
cacophonie mathmatique, qui apparaissait ponctuellement dans un certain nombre de
paradoxes tous reprs dans les dernires annes du xix
e
sicle, on pourra se reporter
lexcellente autobiographie de Bertrand Russell.
Quoiquil en soit, face ces difcults, la raction ne se t gure attendre : lun des plus
grands mathmaticiens de son temps, David Hilbert, aborda cette question ds 1904, pour la
reprendre vingt deux ans plus tard, au congrs de Hambourg, o il remit en chantier une des
proccupations qui avaient agit Leibniz mais quon avait jusque l laisse dans lombre.
Leibniz avait rv dune langue parfaite, un ars combinatoria, dont les termes nauraient
support aucune quivoque et dont la syntaxe aurait t celle de la logique la plus rigoureuse ;
ces conditions, on aurait toujours pu vrier si un nonc quelconque produit dans cette
langue tait ou non drivable des autres noncs dj accepts, et si on devait donc le
considrer comme vrai ou faux.
Voil ce que Hilbert reprenait en demandant aux mathmaticiens den mettre un coup :
rcrire les branches devenues disparates des mathmatiques avec la mme criture logique,
dnomme en loccasion logique mathmatique. Cette interpellation dboucha rapidement sur
un vaste mouvement daxiomatisation des mathmatiques, sur llaboration et lapplication de
cette criture capable de prendre en charge la multiplicit des diffrents secteurs des
mathmatiques pour tenter den soutenir lexistence travers celle de la toute nouvelle mta-
mathmatique.
Il me parat que cest l le temps dun transfert, cest--dire dun travail grce auquel ces
termes de la mtamathmatique pourront tre pels un par un, et o pourra donc se vrier
selon le vu de Hilbert la magnique cohrence de lensemble. Si lon accorde que ce
programme de Hilbert institue une demande danalyse , il parat alors que lapplication de la
rgle fondamentale a le mme effet que la rcriture axiomatise des mathmatiques ; elle
implique en effet que quoi que ce soit que dise le patient, quelles que soient les modulations
quil imprime sa parole, la suspicion quil porte sur tels souvenirs ou, linverse, lassurance
quil prend sur telles signications, nimporte lequel de ces lments que nous appelons
signiants pourra tre reu comme tant support par la mme criture que nimporte quel
autre. La consquence qui est retenir, cest que nimporte quel signiant pourra ds lors tre
mis en relation avec nimporte quel autre, au mpris souvent de la grammaire, certes, mais au
prot dun logique quil sagit maintenant de prciser.
Dans cette perspective, la mise en fonction dun analyste se rvle tre une reprise
muette du sempiternel pourquoi ? de lenfant dans la priode dipienne, quand il est sur la
voie de ce que nous appelons la mtaphore paternelle. Ce pourquoi ? ne semble gure
viser une raison dernire des choses, mais il sert, comme cest bien vident lusage,
provoquer le partenaire an que jamais il ne sarrte de fournir des signiants, dvoilant du
coup cette vrit, qui ici sexprimente, quun signiant ne sert jamais qu en cacher un autre,
dgageant une implacable mtonymie. Et le parce que autoritaire qui vient parfois clore
cette srie harassante de pourquoi ? tout empreint quil est du malaise, voire du dsarroi
de ladulte signale avec force lenfant quaucun signiant nest de lui-mme apte clore la
srie ; seul y convient, en loccasion lartice drisoire dune parole de matrise dont les
retombes, il est vrai, peuvent toujours tre fcheuses. Mais cest l, tout autant que dans la
curiosit dite sexuelle quon confond trop souvent avec une curiosit que je dirais gnitale
que ledit enfant apprend quil y a des questions quil vaut mieux ne pas poser quand on tient
sa tranquillit.
Mais la tranquillit, voil bien ce qui est perdu pour tout un chacun, et plus encore pour le
nvros en mal danalyse, pour celui qui veut savoir, quoi donc ? ce que vaut son savoir.
A dfaut de rpondre brle-pourpoint cette question toujours singulire, tout le
moins pouvons-nous poser comment ce savoir mis sur la sellette est lui-mme constitu. Si
nous tenons en effet pour opratoire la dnition lacanienne du sujet qui nous occupe, du sujet
de linconscient, soit ce qui est reprsent par un signiant pour un autre, eh bien les
consquences minimales de cette dnition tracent une voie quasi imprative : il nous faut
postuler lexistence dun ensemble de signiants qui, quel que soit lapparent fouillis dans lequel
il se prsente, possde une structure dordre puisque nous prtendons pouvoir y diffrencier un
signiant dun autre. Maintenant cet ensemble est-il ni ou inni ?
Premire question qui ne peut trouver sa rponse qu remarquer que le savoir, dans son
statut lmentaire, ne peut tre que la concatnation de deux signiants, celle qui se donne
lire dans lalgorithme lacanien : .
Si je mets maintenant une parenthse pour isoler cette espce dunit minimale du
savoir, la question qui surgit, cest bien sr : qui peut savoir a ? Et cest l que notre
incontournable dnition du sujet vient nous offrir une rponse, vrai dire bien embarrassante :
ce savoir nexiste comme tel que pour un signiant troisime, un S
3
selon lcriture .
Ce procs tant parfaitement itratif rvle que toute sommation des termes effectus
appelle, pour tre elle-mme reprsente, un autre signiant, lequel nest dit autre qu se
trouver momentanment lextrieur de la parenthse. Ce qui nous permet de dire que
lensemble des signiants serait-il ni ce qui est concevable la chane nonciative de ces
signiants est de toute faon innie car il est bien clair que nimporte quel signiant, sil se
trouve appel hors de la parenthse, sera dit autre . Cest dailleurs l une des raisons qui
autorise Lacan soutenir quun signiant nest jamais identique lui-mme, thse elle-mme
lourde de consquences.
Nous voil en tout cas en mesure dnoncer ce qui a les plus grandes implications dans
le plus quotidien de la pratique analytique : aucun signiant ne vaut plus quun autre pour ce qui
est de constituer un savoir dernier, un savoir laune duquel on mesurerait tout le savoir
antrieur.
Savoir ce que vaut le savoir, est-ce donc une question vaine ? Faut-il dsesprer de
cette question ? Sommes nous, en un mot, vous au supplice de Tantale ?
Au point o nous en sommes, il faut bien en convenir ; mais si, au lieu davoir drob
lOlympe le nectar et lambroisie, le pauvre Tantale y avait plutt chip quelques bonnes rgles
de logique, peut-tre aurait-il pu slever jusquau principe de sa condition et trouver l, sinon
un rconfort, du moins de quoi y inscrire ce manque tre qui fait jusqu nous sa plainte et sa
douleur.
Car lorsquil tend tout son tre vers tel objet qui lui manque et que toujours il rate, il nen
reste pas moins confront un signiant qui, bien videmment, ne lapaise ni ne le dsaltre,
mais qui cependant le reprsente auprs de tous ceux qui ont jusque l forg son destin, tous
ceux qui lui ont donn son nom. Vu sous cet angle, Tantale, cest le nom de famille du
psychanalysant, vou ne jamais se mettre sous la dent que du signiant, encore et toujours. Il
est en panne dobjet ; mais dire vrai, quest-ce dire ?
Frege et Hilbert ntaient pas daccord ; le premier soutenait que pour sassurer de la
cohrence dun systme de proprits, il fallait et il sufsait de trouver un objet existant
possdant toutes ces proprits. Hilbert, au contraire, avanait que si lon pouvait dmontrer
dun systme de proprits quil tait non-contradictoire, cela sufsait pour attester la validit de
son tre ; il ny avait pour lui nul besoin dobjet.
Le discours analytique se fonde, pour sa part, sur lintersection exacte de ces deux
positions quil prend, paradoxalement, lune et lautre son compte : il ny a nul besoin dobjet,
mais cest prcisment cet objet nul qui soutient lexistence de toutes les proprits.
Pour sen convaincre, il faut dabord savoir quoi a abouti ce fameux programme de
Hilbert, et qui nest rien dautre que les deux thormes de Gdel et leurs corollaires, entre
autre celui qui nous intresse et qui afrme : aucun systme formel (dune puissance
suprieure la logique du premier ordre) ne peut assurer par ses propres moyens la
dmonstration de sa non-contradiction. Il ne peut tablir lui-mme la preuve de sa consistance.
chec nal, donc, de ce programme de Hilbert, mais chec combien riche et rvlateur
en ce quil montre que la consistance dun systme symbolique est toujours dfaillante, quelle
est toujours corne de quelque chose. A linverse, la position de Frege butait toujours sur des
impasses, sur lesquelles Russell et quelques autres se sont chins, et qui reviennent poser
le problme du rfrent : suis-je ou non autoris dire : Le pre Nol vit au ple sud ,
Pgase existe , soit un cercle carr , etc.
Le problme du rfrent, pour le dire brutalement, cest quil est toujours abusif de clore
linventaire des objets du monde et de dcrter que tel rfrent nexiste pas. Lissue de cette
position de Frege consiste simplement faire la remarque quon ne peut pas tenir pour
quivalent le fait de faire rfrence un objet qui est dit ne pas exister, et le fait de ne pas faire
rfrence quoi que ce soit (position de Hilbert).
Cela dit, revenons Tantale, livr comme tout un chacun, mais lui de manire
exemplaire, la question de la rfrence : cet objet qui toujours se drobe sa saisie, que
peut-il bien dire quant son existence ? Quelle nest que mirage ? Mais le mirage terme qui
laisse au demeurant bien entendre tout ce quil y a de narcissique dans une telle qute le
mirage, cest par excellence la question du rfrent, laquelle se rvle, comme notre savoir de
tout lheure, ntre quun horizon et reculer mesure quon avance.
Il est donc temps maintenant de faire un remarque latrale susceptible de nous ramener
au cur du discours analytique, dont pourtant nous ne sommes pas sortis. Tantale nest
classiquement invoqu que comme un tre qui la jouissance des biens de ce monde est
dnitivement refuse, raison ncessaire et sufsante pour quil ne consomme jamais que les
reprsentants de leurs reprsentations, cest--dire des signiants. Cest l une faon image
de saisir que lAutre en tant que trsor des signiants est selon une expression de Lacan
un territoire nettoy de la jouissance . Mais nous venons de le voir ce nettoyage
porte son acm la question de lexistence de lobjet, de la mme manire que lchec du
programme de Hilbert qui tait lui aussi nettoy de tout objet a reconduit, de faon
considrablement pure il est vrai, le problme de la rfrence pos par Frege.
Dans les deux cas, le psychanalytique et le mathmatique, cest au prix davoir
initialement exclu la possibilit mme de lobjet que vient, dans un double mouvement, et la
dcouverte de lincompltude, et le retour de la question de lexistence de lobjet.
Ce double retour vient pour mettre en vidence que cet Autre, instaur par lexclusion
initiale que jai dite, rien ne nous assure quil soit vraiment et dnitivement nettoy de sa
jouissance. Sil ltait, si tel quil est pos il se rvlait ne manquer de rien, celui qui la
instaur risquerait bien de se rveiller, saisi par un cauchemar trs exemplaire : songez en effet
que si le programme de Hilbert avait abouti selon ses vux, cela nous aurait valu une preuve
ontologique bien plus coriace que celle de Saint Anselme. De quoi se rveiller illico presto. Mais
le ratage nal de lentreprise qui sinscrit dans le thorme dincompltude de Gdel nous
replace au plus vif de la question, ce mme point o mne llucidation dun transfert, je veux
dire au point o un psychanalysant en vient ne plus supposer que le savoir auquel il a
indubitablement affaire celui de linconscient est rapporter un sujet. Dans cette
dernire expression, il faut entendre le mot un comme un substantif, et le mot sujet
comme un adjectif : ce savoir de linconscient, il ny a pas de un qui en soit le sujet.
Si lAutre tait un, sil y avait un Autre, sil y avait un Un qui soit dnitivement Autre, cela
voudrait dire en termes freudiens que le principe de plaisir se sufrait lui-mme et quil ne
connatrait pas dau-del. Si jai invoqu la crise des fondements et ses rsultats, cest quelle
vient donner sa raison lafrmation freudienne issue du plus quotidien de la pratique
analytique : la jouissance en tant que non-reprsentable est ce qui vient tracasser ltre
sexu. Ce que rajoute Lacan, cest que ce non-reprsentable de la jouissance, cest la tche du
discours analytique que de lui donner un statut, et cest la raison pour laquelle jai aussi invoqu
le dialogue Frege-Hilbert lesquels, sans jamais se soucier le moins du monde des termes qui
nous occupent, en ont cependant engag la logique, que jnoncerai ainsi : le fait que lAutre
soit incomplet quil soit dsirant nous oblige poser un objet auquel pourtant nous ne
pouvons pas prter cette qualit minimale de tout objet : lexistence, mais auquel cependant
nous ne cessons de faire rfrence. Cet objet (a) appel aussi par Lacan plus-de-jour
est et nest que ce qui reste quand la jouissance sest retire, et cet objet a ceci de commun
avec les cercles carrs quen aucun cas il ne peut se ramener un concept.
Arriv l, je peux conclure sur la transmission en reprenant une remarque que je
formulais dans mon argument : on peut toujours transmettre ce quon a, mais il est plus
prilleux de sengager transmettre ce quon na pas. Ce quon na pas, cest lobjet cause de
son dsir, lequel ne me parait passible daucune transmission. Ce que jai par contre essay de
montrer, cest que cet objet hautement paradoxal ne trouve jamais sinscrire comme
rfrence impossible quau prix de lincompltude de lAutre et que elle, cette incompltude, elle
se transmet comme un nom. Elle se transmet comme un nom car elle est un des noms du
brandon que Freud nous a lgu.
Il est vrai quun nom na pas de sens, et que vouloir soutenir un nom par du sens, cest
proprement ce qui sappelle : folie. Un nom ne se soutient que de dsigner limpossible
rfrence, ce pourquoi le nom de ce nom sappelle pour nous angoisse de castration. Mais
cette angoisse a elle-mme un nom, qui se rvle donc tre un nom de nom de nom, et cest
ce que Lacan dsigne comme Nom-du-Pre.
Quon lise dans cette suite lie de noms nos trois catgories, et quon songe au scnario
compulsionnel de lhomme-aux-rats quand, dans limminence dun examen qui le met sur les
rails de langoisse, il va ouvrir la porte son pre absent pour lui faire contempler, dans le
miroir, ce phallus insaisissable. Valeur de vrit du symptme jy reviens qui borde cette
vacuole inextinguible de jouissance que jai appele limpossible rfrence, cette impossible
rfrence quoi nous nous efforons de donner asile dans un monde dont lune des rares
passions est de la mconnatre absolument.
Congrs de Lcole Freudienne Sur la transmission , juillet 1978.

Vous aimerez peut-être aussi