Guy Le Gaufey

La cible du transfert
Lquitation, dit svrement Mangeclous, cest les
bottes. Cest comme lamour. Lamour, cest pas la
dame que tu aimes, cest les lettres que tu lui cris.
Ah ! Je ne savais pas, dit Salomon.
Albert Cohen, Mangeclous, Gallimard, Folio, p. 65.
Lorsquen 1952 Glover lana dans le monde freudien un questionnaire destin tablir
les consensus minimaux existant entre praticiens, deux points rent seuls lunanimit : le
transfert devait tre analys, et les sances manques devaient tre rgles. Maigre rsultat
en apparence, et propice lironie. Pourtant, 45 ans plus tt, recevant Jung pour la premire
fois, Freud lui demandait : Que pensez-vous du transfert ? , rpondit Jung du tac au tac ; et
Freud de lui rtorquer : Vous avez compris lessentiel. O en sommes-nous donc
aujourdhui avec lessentiel, quand la littrature qui en traite se mesure en mtres de rayonnage
de bibliothque ? Le parti ici suivi est de prendre en compte les deux seules conceptions du
transfert qui, pour celui qui crit ces lignes, se trouvent faire points de repre pratiques et
cliniques : celle de Freud ; incontournable ; celle de Lacan, prsente. Tout contingente quelle
soit, cette conjonction ds lors quelle est tenue pour un tat de fait suscite un certain style
dinterrogation qui tient ce quon reconnaisse en elle deux conceptions qui entendent traiter
du mme phnomne (Lacan ne prtend pas viser autre chose que le transfert selon Freud). Il
y a l, si lon y prend garde, quelque chose de rare, comme un radiocompas, cet appareil qui
par une srie de mesures discrtes sert localiser une source mettrice. Cest ainsi, du moins,
quon sessaiera dans ce qui suit faire fonctionner les textes de Freud et de Lacan sur les
faons quont eu lun et lautre de positionner lanalyste dans le transfert : non pas tant pour
compter les carts (compter suppose un premier, en fait et en droit), mais pour uvrer
diffrentiellement.
l La personne du mdecin
Trs tt, Freud a parl aussi bien des transferts que du transfert : le pluriel renvoyant
une opration lmentaire par laquelle une reprsentation inconsciente (Ics) se fait reprsenter
(moyennant condensation, dplacement, etc.) par une reprsentation prconsciente (Pcs) ; le
singulier dsignant, lui, le lien qui se trame dans la cure entre le patient et lanalyste. Sil a pu
user sans difcult du mme terme dbertragung, cest quil cherchait dsigner le mme
mcanisme dans les deux cas, qui ne connaissaient plus ds lors quune seule diffrence :
dans le pluriel, chaque transfert use dune reprsentation Pcs quelconque (les restes
diurnes du rve), tandis que dans le cas du singulier, les reprsentations Pcs mises en branle
appartiennent toutes ce que Freud nomme cet endroit : personne du mdecin .
Le mot de personne appelle les guillemets pour autant que le rfrent quil est cens
dsigner est rien moins quvident. Lorsque Freud prsente le fait du transfert, il crit :. Tout
ce qui est en rapport avec cette personne parat [au patient] plus plein de signication que sa
propre affaire, et il est dtourn de son tre-malade. Tout ce qui est en rapport cela peut
aller loin ! Exactement : on ne sait pas jusquo (pas plus quon ne sait, au demeurant, o
sarrte lanalyse dun rve). Si donc quoi que ce soit qui se prsente est mis en rapport avec
cette personne , alors on aura un transfert mettre au compte du transfert. Sinon quoi ?
Car si chaque transfert (dune reprsentation Ics une reprsentation Pcs) est la ralit
de dpart pour la cure (ce qui fait quil peut y avoir interprtation et leve du refoulement), il est
permis de se demander si le transfert est autre chose que la srie des transferts mis en uvre
dans la cure : ou bien sil ny a, au contraire, qu le tenir pour la somme tout instant effectue
des transferts. En dautres termes : le passage du pluriel au singulier introduit-il une nouvelle
espce de transfert, ou nest-il que le nom de l' ensemble des transferts ?
Le terme de personne du mdecin nous place rapidement devant une ambigut
foncire, point nvralgique des difcults relatives au transfert. Tout dabord, cette personne
est un objet fantasmatique : Freud est l-dessus parfaitement explicite, et le terme dobjekt
tant sans trop damphibologie dans son uvre, il crit propos de la nvrose de transfert
Diese Neuauage der alten Affecktion hat man von Anfang an verfolgt,
man hat sie entstehen und wachsen gesehen und ndet sich in ihr
besonders gut zurecht, weil man selbst als objekt in ihrem Mittelpunkt
steht.
On a suivi depuis le dbut cette nouvelle dition de lancienne affection,
on la vu natre et se dvelopper, et on sy retrouve particulirement bien,
puisquon se tient soi-mme, en tant quobjet, en son centre.
Et plus loin encore :
An Stelle der eigenen Krankheit des Patienten tritt die knstlich
hergestellte der bertragung, die bertragungskrankheit, an Stelle der
verschiedenartigen irrealen Libido-objekte das eine wiederum
phantastische Objekt der rztlichen Person.
La maladie articiellement tablie du transfert, la maladie de transfert
prend le relais de la maladie propre du patient, nouveau cet objet
fantasmatique de la personne mdicale prend le relais des objets irrels
et disperss de la libido.
Ainsi donc, au nimporte quoi des transferts de la maladie du patient , rpond la
personne du mdecin mise en uvre dans la nvrose de transfert. Rien que de bien connu
jusque-l. Sinon que du fait de cette unication des transferts par lobjet en question, il ne sest
pas opr quun dplacement : ce nouvel objet va en effet servir de pierre de touche aux
manifestations de lIcs et, dans le mme temps, devenir le lieu dune nonciation qui
ambitionne rien de moins que la dissolution dudit objet qui lui donne son assiette.
Attardons-nous dabord sur le premier point la personne du mdecin comme pierre
de touche car il soulve lui seul quelque difcult. Cest en effet par le jeu des
reprsentations prconscientes que nous pouvons avoir quelque ide sur la structure de la
nvrose : Notre terminologie des nvroses, crit Freud, nest pas applicable au refoul, qui ne
peut tre appel ni hystrique, ni obsessionnel ni paranoaque. Par contre [] les penses
prconscientes [] peuvent bien tre le rsultat de tous ces processus pathognes dans
lesquels nous reconnaissons lessence dune nvrose. En ce sens, cest le transfert qui
permet didentier diffrentiellement hystrie, obsession, phobie, etc. Cest l ce qui carterait
lanalyste de la position mdicale ou psychiatrique : le fait que la personne dont il supporte
les traits (nous verrons plus tard comment) va tre le lieu dexpression des reprsentations
refoules et, du coup, le biais par lequel va apparatre ce qui, dans lorganisation du
prconscient chappe la remmoration. Mais Freud nous met alors en garde contre la facilit
qui rsulterait du fait de tenir le transfert comme la rvlation directe et vrace des
reprsentations refoules elles-mmes :
Es ist auch die Mahnung nicht unangebracht, dass wir aus den
Verteilungen der Libido, die sich whrend und durch die Behandlung
herstellen, keinen direkten Schluss auf die Unterbringung der Libido
whrend des Krankseins ziehen drfen. Angenommen, es sei uns
gelungen, den Fall durch die Herstellung and Lsung einer starken
Vaterbertragung auf den Arzt glcklich zu erledigen, so ginge der
Schluss fehl, dass der Kranke vorher an einer solchen unbewussten
Bindung seiner Libido an den Vater gelitten hat. Die Vaterbertragung ist
nur das Schlachtfeld, auf welchem wir uns der Libido bemchtigen ; die
Libido des Kranken ist von anderen Positionen her dorthin gelenkt
worden. Dies Schlachtfeld muss nicht notwendig mit einer der wichtigen
Festungen des Feindes zusammenfallen. Die Verteidigung der
feindlichen Hauptstadt braucht nicht gerade vor deren Toren zu
geschehen. Erst nachdem man die bertragung wieder gelst hat, kann
man die Libidoverteilungen, welche whrend des Krankseins bestanden
hatte, in Gedanken rekonstruieren.
Il nest pas inopportun dtre averti que nous ne sommes pas autoriss
tirer une conclusion directe sur les distributions de la libido pendant la
maladie partir des emplacements de la libido qui se produisent pendant
et travers ltablissement de la cure. Supposons que nous ayons russi
mener bien un cas par ltablissement et la rsolution dun fort
transfert au pre sur le mdecin. il serait erron de conclure que le
malade avait antrieurement souffert dune telle liaison inconsciente de
sa libido son pre. Le transfert au pre nest que le champ de bataille
sur lequel nous nous emparons de la libido : la libido du malade a t
conduite dune autre position celle-l. Ce champ de bataille ne doit pas
ncessairement concider avec une des places fortes importantes de
lennemi. La dfense de la capitale ennemie na pas besoin davoir lieu
exactement devant ses portes. Cest seulement aprs quon ait
nouveau rsolu le transfert quon peut reconstruire quelles taient dans
les penses les rpartitions de la libido qui avaient eu lieu pendant ltre-
malade.
Ce passage peut sembler nigmatique si lon oublie ce que Freud a avanc propos de
linterprtation des rves : que lorsquon est pass du texte manifeste au contenu latent, on a
certes accompli un pas, mais un pas dont le bnce se perdra si lon tient ce contenu latent
pour la seule vrit qui intresserait la cure. Ce nest l quune tape pour obtenir, de lcart
ainsi produit entre texte manifeste et contenu latent, les diffrentes oprations qui ont assur
les transferts de lun lautre. Seuls ces transferts sont actifs, qui nous mettent en main les
lments littraux sur lesquels la censure a agi, et quon peut sattendre retrouver dans la
formation des symptmes. A suivre le texte prcdemment cit de Freud, il en va donc du
transfert comme des transferts : il nous apporte via lanalyse des informations sur les
dplacements de la libido, et non sur ces emplacements.
A sen tenir l, il serait vain de chercher une diffrence de nature entre le transfert sur la
personne du mdecin et les transferts (sur les restes diurnes par exemple). Dans loptique
de Freud, leur interprtation est dailleurs isomorphe ; en renvoyant au patient une
reprsentation dattente (Erwartungsvorstellung) qui va permettre dans le meilleur des cas
un accs aux penses refoules, lanalyste autorise la mise au jour des transformations
littrales par lesquelles la censure, le refoulement et la rsistance ont russi capter une part
de la libido.
Il est cependant une diffrence que Freud pointe trs explicitement dans sa 28
e

confrence. En insistant sur le fait que le transfert comme attachement tendre (zrtliche
Bindung) au mdecin intervient mme dans, les cas o on lattendrait le moins, il crit :
Wir meinen eine bertragung Von Gefhlen auf die Person des Arztes,
weil wir nicht glauben, dass die Situation der Kur eine Entstehung solcher
Gefhle rechtfertigen knne. Vielmehr vermuten wir, dass die ganze
Gefhlsbereitschaft anderswoher stammt, in der Kranken vorbereitet war
und bei der Gelegenheit der analytischen Behandlung auf die Person des
Arztes bertragen wird.
Nous estimons quil sagit dun transfert de sentiments sur la personne du
mdecin car nous ne croyons pas que la situation de la cure puisse
justier la naissance de tels sentiments. Plutt supposons-nous que toute
cette disponibilit de sentiments vient dailleurs, elle tait prpare chez
le malade et, loccasion du traitement analytique, sera transfre sur la
personne du mdecin.
Cette prparation antrieure au transfert quon retrouve dans le terme freudien de
propension au transfert (bertragungsneigung) est ce sur quoi sappuie massivement la
conception du transfert comme rptition :
[] wir berwinden die bertragung, indem wir dem Kranken
nachweisen, dass seine Gefhle nicht aus der gegenwrtigen Situation
stammen und nicht der Person des Arztes gelten, sondern dass sie
wiederholen, was bei ihm bereits frher einmal vorgefallen ist.
[] nous surmontons le transfert en dmontrant au patient que ses
sentiments ne proviennent pas de la situation prsente et ne concernent
pas la personne du mdecin, mais quils rptent ce qui lui est arriv une
fois jadis.
A quoi viennent sajouter les considrations de Freud dans remmorer, rpter
perlaborer sur le transfert comme mise en acte (Agieren) de ce qui chappe la
remmoration.
Ce bref redpliement du texte freudien sur la question du transfert vise faire entendre la
double dimension dans laquelle ce terme se trouve pris lorsque Freud entreprend den rendre
raison :
dune part, les transferts se meuvent dans une dimension quon peut qualier dintra-
psychique. (Cest alors le nom des modalits dynamique, conomique et topique de passage
dune reprsentation Ics une Pcs)
dautre part, le transfert offre seul cette singularit de se dployer aussi dans une
dimension interlocutive.
Or ladite personne du mdecin trouve son ambigut participer aussi bien du registre
intrapsychique que du registre interlocutif : objet fantasmatique (ensemble de
reprsentations Pcs), mais aussi locuteur actif dans la cure : ce soi-mme qui sy retrouve
particulirement bien dans la nvrose de transfert et qui, surmontant ledit transfert,
entreprend de dmontrer que ce transfert ne concerne pas [] la personne du mdecin.
Lambigut est ici pousse jusqu la contradiction pure et simple.
Toute une part, non ngligeable, de la tradition freudienne a install l, sur ce point bien-
connu, un noli me tangere qui vise rgenter cette cruciale ambigut : Maurice Bouvet en
est encore pour nous le meilleur exemple lorsque, traitant du transfert dans son article : La
cure-type , il crivait propos de la projection : [] qui dit projection dit substitution de la
ralit subjective la ralit tout court (soulign par moi) et imputation celle-ci. On ne touche
du doigt le contre-sens ici prsent quen dcouvrant quelques lignes plus loin ce que lauteur
entend par cette nigmatique ralit tout court : Comme [le conit] survit dissimul, mais
actif, cest en partant dici et maintenant, et en nous appuyant sur la ralit actuelle (soulign
par moi) quil nous sera possible et sans quintervienne aucun articialisme, de saisir sous cette
forme le conit initial []. Que le transfert soit une ralit actuelle dans la cure, chacun en
conviendra. Mais que lanalyste ait par lui accs, la ralit subjective dune part, et la ralit
tout court dautre part, cest une autre affaire qui gauchit lentreprise freudienne dune faon
aisment reprable. Dans La mthode psychanalytique de Freud , ce dernier crivait ds
1904 quil sagissait bien de passer des dformations ce qui a t dform , entendant par
l contenu manifeste (dformations) et contenu latent (ce qui a t dform). Ce quoi, donc,
le contenu manifeste (subjectif) est appel tre confront, ce nest pas l une ralit tout
court , mais une ralit non moins subjective qui doit tre reconstruite par la pense : non
une ralit donne immdiatement, mais au contraire une ralit combien mdiate !
Ainsi lambigut scrte par lexpression personne du mdecin dans lexpos de
Freud du fait du transfert ne saurait se rduire cette dichotomie qui isolerait lanalyste-objet-
fantasmatique-issu-des-projections-du-patient et lanalyste-tel-quen-lui-mme il sapparat ?
Il existe l un objet double qui ne peut, ni tre tranch en deux parts ( la Bouvet), ni rduit
lunit pure et simple (tentation pour Ferenczi). Je voudrais maintenant montrer que cette
difcult, consubstantielle au transfert, a t pour Freud un point dinterrogation constant : jen
tiens pour preuve le fait que ce point glisse sur un l tendu de linaugurale thorie traumatique
des nvroses jusquau Mose et le monothisme qui clt pratiquement luvre.
La thorie traumatique et laprs-coup
Freud ne sest jamais rsolu abandonner purement et simplement la thorie
traumatique, comme Jung ly incitait vivement. Le Fragment danalyse dune nvrose
infantile , tout entier adress au mme Jung, rouvre ce dossier avec lambition afche dy
apporter des pices susceptibles de trancher le dbat en faveur des thses freudiennes. On
sait trop bien (i.e. on passe trop vite) sur ce qui a tenu l Freud en haleine : lenfant a-t-il, oui ou
non, assist au cot parental 1 an I/2 ? Il nest pourtant pas sr que la question se pose
exactement en ces termes. Les positions de Freud sur ce point forment en effet dans ce texte
un vritable kalidoscope : aprs avoir t avanc au titre dhypothse ristique et heuristique,
le fait semble tenu pour acquis, non sans que le plus souvent une note au moins ne vienne
temprer lafrmation. Ainsi, aprs avoir pos tout crment ses questions sur lhistoricit des
vnements rapports par Serguei Pankejeff, Freud crit : Je dois lavouer, je porte dj trs
haut au crdit de la psychanalyse quelle en soit venue poser de telles questions , pour
conclure momentanment quelques lignes plus loin : Jaimerais certes moi-mme savoir si,
pour mon patient, la scne primitive tait un fantasme (Phantasie) ou un vnement rel
(reales Erlebnis), mais eu gard dautres cas semblables, il faut dire quil nest, proprement
parler, pas trs important que cela soit tranch Et pourtant, en dpit de ce propos, nous ne
pouvons, nous, parler dune relle hsitation de Freud sur lensemble de la question. Car cest
toute sa thorie de laprs-coup qui lamne, en fait, ne pas trancher par un oui ou par un
non, cest elle qui lamne postuler lhistoricit autant qu ltablir. La nuance est l, et Freud
ne cache pas quelle est essentiellement mthodologique. Il a ce sujet des phrases
tonnantes :
Wir wollen ber die abkrzende Darstellung des Textes die wirkliche
Situation nicht ausser Auge lassen, dass der Analysierte im Alter nach 25
Jahren Eindrcken und Regungen aus seinem vierten Jahr Worte
verleiht, die es damals nicht gefunden htte.
Nous voulons ne pas quitter des yeux la situation relle derrire la
prsentation rsume du texte : lanalys, lge de 25 ans, met en
paroles les impressions et les sollicitations de sa quatrime anne, quil
naurait pas trouves cette poque.
Freud distingue donc ici trois phases temporelles (Zeitphasen) :
la situation relle (1 an I/2),
les impressions et sollicitations (4 ans),
la mise en paroles (Worte verleihen) et lactivit de pense consciente (bewusster
Denkttigkeit) 25 ans, dans la situation de la cure.
Ce qui est donn, cest comme toujours avec Freud le texte (Text) qui donc met en
paroles un vcu (celui de lpoque du rve des quatre ans). Que se passerait-il si on sen tenait
l, si on ne postulait pas lhypothtique temps premier ? Rponse de Freud : on ny
comprendrait rien. Cest en effet ce quil dit dans sa premire bauche de laprs-coup, jete
telle quelle dans l' Esquisse vingt ans plus tt, au chapitre sur le proton pseudos
hystrique. Emma ne peut aller seule dans les magasins sacheter des vtements : voil ce
quelle dit (le texte) au moment de la cure. Elle se souvient ce sujet sans difcult (donc :
Pcs) dune scne de ses douze ans o, entrant dans un magasin pour acheter un vtement,
elle vit rire les deux commis (dont lun pourtant lui avait plu), et senfuit alors frappe dune
affect deffroi (Schreckaffekt). Loin de trouver dans ce souvenir une explication la difcult
actuelle, Freud commente : Les souvenirs veills (i.e. la scne avec les commis)
nexpliquent ni la contrainte ni la dtermination du symptme .
Mais une recherche supplmentaire amne alors un deuxime souvenir dont la
patiente conteste dailleurs quil lui soit revenu au moment de la scne avec les commis ou plus
tard. Elle tait alle seule sept ans dans un magasin o un picier la pina travers ses
vtements aux organes gnitaux. La liaison entre les deux scnes (transfert) est pour Freud
assure ds quil est mis au fait que le petit vieux avait ri comme les deux commis plus tard.
Do il conclut : Nous nous trouvons l devant le cas o un souvenir veille un affect quil
navait pas veill en tant quvnement, parce quentre-temps le changement de la pubert a
rendu possible une autre comprhension de ce qui est remmor.
Comme entre cuir et chair, entre lvnement et son souvenir, il y a pour Freud la position
du sujet (ce qui se rduit, dans lEsquisse, ltat des frayages dans lequel se trouve lappareil
psychique). Plus encore : entre lErlebnis (vnement) et lErinnerung (souvenir), il y a cette
Erinnerungsspur, cette trace de souvenir dont la capacit dlier de laffect et devenir
consciente est toute entire tributaire de quelque chose qui ne dpend pas delle, savoir
des modications de lappareil psychique, avec, au premier rang de celles-ci, la survenue de la
pubert.
Le raisonnement est identique pour lhomme-aux-loups. Entre la trace de souvenir du
cot parental et le rve, il y aura eu ltablissement de la phase phallique, avec ses difcults et
ses impasses spciques. Distinguer donc, comme le fait Freud, entre lvnement (qui
nveille pas daffect) et son interprtation (qui institue laffect), revient ne pas identier
lvnement et la signication qui se rvle, un moment, tre la sienne pour le sujet. Cest
dire que le sujet na pas forcment accs dans le mme temps aux trois faces constitutives du
signe : signiant/signi/rfrent.
Si en effet le signi de la scne primitive (disons : castration) nest l quavec les quatre
ans, pourquoi donc Freud met-il plusieurs fois lide que lobservation de cots animaux more
ferarum a peut-tre suft lenfant pour construire la scne dangoisse du rve, sinon que nous
serions l au seul niveau dune mtonymie signiante o lvnement singulier importe moins
que la structure quil supporte. Par contre, avec linsistance sur la scne primitive elle-mme
(ce cot-l, en t, dans des draps blancs, vers cinq heures, avec une forte vre chez
lenfant, etc.), cest bien un rfrent qui est vis.
Et si lon convient de rapprocher la constitution du signe pour un sujet de la thorie de
laprs-coup (ce quoi Lacan sest largement employ), on aura alors le temps de lvnement
comme rfrent, celui de la trace de souvenir comme signiant (mais ne reprsentant rien,
car non-li dautres signiants), celui enn ou ce signiant tablit, dans un certain
contexte, les liaisons qui vont scrter de laffect et constituer la face signi de ce qui est
alors devenu un signe.
Il sensuit que le signe, chez Freud, a besoin un moment ou un autre, dtre fond
dans son rfrent. Et ceci, non par une dmarche, scientique et dmonstrative (laquelle ne
porte que sur lorganisation signiante des transferts entre Ics et Pcs), mais par une dmarche
hypothtique et heuristique qui situe un vnement, en soi in-vriable, mais ncessaire dans
la structure que Freud met en place. Ainsi en va-t-il du meurtre du Pre de Totem et Tabou,
afrm contre vents et mares, ou encore du premier Mose que Freud a vritablement
assert-sur-un-mode-hypothtique : Wenn Moses an gypter war : Si Mose fut
gyptien . Idem encore pour la fureur du Mose de Michel-Ange, dans le marbre duquel
Freud scrute les restes dune motion qui steint, mais quil naura pas hsit, lui, faire
amber de sa plume. Sans cesse, il est un temps premier quil faut reconstruire par la
pense ; il y a un ant-texte, dont le statut est extrmement curieux. Wenn Psychoanalyse
eine Wissenschaft war : si la psychanalyse tait une science elle devrait se dpcher de
mettre au point les procdures qui lui permettraient de trancher par oui ou par non sur la
vracit de ce quelle avance, de ce quelle reconstruit-par-la-pense . Cest peu de dire quil
nen est rien. Certes, Freud a encourag des ethnologues aller voir tous azimuts si le tabou
de linceste et le complexe ddipe tenaient le coup. Mais lorsquil apprend que lensemble de
la collectivit ethnologique a rejet les thses de Robertson Smith sur le repas totmique, il
rpond tranquillement par une n de non-recevoir : le travail de Robertson Smith reste
gnial , et ses contradicteurs sans grand intrt. Et si les anthropologues ne veulent plus du
meurtre du pre, eh bien tant pis pour eux !
Tenons-nous en l dans ce qui pourrait faire lobjet dun pointage rpt tout au long de
luvre freudien, et qui se trouve chevill au monde de la reprsentation dans lequel se meut
Freud (et toute son poque) : toute reprsentation est re-prsentation, ce que Freud ne
manque pas dlever la hauteur dune maxime biblique : Im Anfang war die Tat , Au
commencement tait lacte . Freud, qui partage avec ses contemporains (entre autres Conan
Doyle) les prsupposs implicites du monde de la reprsentation, va toujours ainsi remonter du
texte (seul donn : comme a, et pas autrement) sa mise en paroles (ouverture des rseaux
de constitution du texte), et de l lvnement, ce die Tat dont lexistence lgitime son
entreprise en fondant une vrit, non pas matrielle le fait est loin, nous navons plus
que ses hypothtiques traces mais une vrit historique, toute de reconstruction .
Le transfert comme fabrique de souvenir
A la lumire de ce qui vient dtre avanc, faisons maintenant volte-face sur le transfert. Il
fait partie du texte convoqu par la rgle fondamentale, en ce sens fort prcis quil vient
troubler son fonctionnement : ce qui nest pas encore tout fait vident sous sa forme positive,
mais simpose quand il en vient montrer sa face de rsistance. Pour reprendre les phases
temporelles dgages par Freud dans le Fragment danalyse dune nvrose infantile , le
phnomne du transfert se prsente dans la phase III, dans la situation du sujet-dans-la-cure.
Sil arrive quil se manifeste ventuellement ailleurs, cest l et seulement l quil est reconnu
comme tel. Selon ce schma gnral de laprs-coup, cette phase III nous conduit une phase
II, antrieure, qui (le plus souvent) chappe la remmoration et nest lobjet que dune mise
en acte (Agieren) dans le temps III. Cette phase II est celle du temps du choix dobjet ; elle est
donc essentiellement dipienne.
Mais alors le temps 1 ? A quels traumatiques vnements faut-il le rattacher pour
comprendre le transfert au sens de laprs-coup ? A ldipe ? Mais non : celui-ci se trouve de
plein droit et de plain-pied dans le temps II. Alors, plus avant, foltrant dans le pr gnital ?
Angoisse de la naissance, fantasme in utero, masochisme primordial, etc. le tout au mme
tage que le dsormais clbre cot de Mme et M. Pankejeff pre ?
Au lieu de conjecturer sur la comte, usons cet endroit dun des textes qui soffre
nous sur cette question, celui de Freud o le transfert fait triptyque avec la nvrose traumatique
et le jeu du fort-da pour justier lintroduction de la compulsion de rptition, et consquemment
de la pulsion de mort. Avec l' Au-del du principe de plaisir , il y a encore et toujours du
trauma dans lair pour ce qui est du transfert, ce qui suft nous indiquer quil ny a rien en
comprendre hors le registre de laprs-coup tel quil vient dtre esquiss. voquant le transfert,
Freud crit alors :
Der Kranke benimmt sich dabei vllig wie infantil und zeigt uns so, dass
die verdrngten Erinnerungsspuren seiner urzeitlichen Erlebnisse nicht
im gebundenen Zustande in ihm vorhanden, ja gewissermassen des
Sekundrvorganges nicht fhig sind.
Le malade se conduit l dune faon tout fait infantile et nous montre
ainsi que les traces de souvenirs refoules de ses expriences vcues
originaires ne sont pas disponibles en lui ltat li et ne sont pas, en
fait, dans une certaine mesure, aptes au processus secondaire.
Nous retrouvons, dans ce texte de 1920, exactement les mmes prsupposs (tat non
li des traces de souvenirs) que dans lhomme-aux-loups ou lEsquisse, accentus ici par cette
inaptitude au processus secondaire sur laquelle Freud essaie alors dinstaller du primaire
pur : la compulsion de rptition.
Il faut ici se rendre attentif au fait que la fameuse personne du mdecin va tre ce qui
permet ces petits riens que sont les traces de souvenir non lies datteindre au processus
secondaire, et de connatre alors l lrosion propre lconomie de ce niveau dorganisation.
Or, dans le mme temps du transfert, cette mme personne va aussi assurer dautres
transferts, savoir soffrir la rptition du scnario dipien dans lequel le patient a dj
effectu son choix dobjet libidinal et, consquemment, a opt pour lune des voies de la
sexuation offerte ltre parlant (non sans fomenter quelques symptmes nvrotiques au
passage).
Dans ce dernier cas, le transfert est rptition au sens du retour du refoul : les
reprsentations mises en acte dans le transfert ont connu ltat li du processus secondaire
avant que langoisse de castration ne fasse voler plus ou moins en clat lamour dipien o
elles sarticulaient, non sans conits ( dfaut de symptmes). Nous sommes l entre phase II
et phase III, entre les commis dEmma et sa phobie dclare, entre le rve de lhomme-aux-
loups et les derniers mois de sa cure.
Par contre, dans le premier cas, ce qui est mis en acte dans le transfert, ce sont ces
petits riens qui nont pas eu accs au processus secondaire, mme au temps de ldipe.
Nous sommes alors l, toujours avec le transfert, entre les phases Il et I, entre la trace de
souvenir (mais de quel vnement ?), et sa prise en compte au niveau secondaire o la trace
(Spur) sefface en tant que telle dans les liaisons qui constituent le souvenir (Erinnerung).
Et lamphibologie du transfert, lambigut de la personne du mdecin, toutes ces
complications reposent sur cette pure difcult : que le transfert ne se rduit pas au retour du
refoul, et plus clairement : quil touche au fantasme en tant que radicalement inconscient (ics).
Dans la mesure en effet o le transfert est retour du refoul dipien, la personne du
mdecin peut tre dite non concerne par des sentiments qui ne proviennent pas de la
situation de la cure (cf. supra). Ce transfert-l tait en stock, et il sagit (ce nest pas rien !) de
ramener le patient de sa mise en acte ltat de souvenir, tat quil a dj connu. Mais si,
presque loppos, la personne du mdecin est aussi ce qui va permettre de porter ltat de
souvenir ce qui ny tait jamais venu, alors lconomie gnrale change et il nest plus possible
de renvoyer le patient ce qui na jamais t pour lui un souvenir, et que Freud ne peut plus
prsenter son patient comme son public que comme un vnement-reconstruit-par-la-
pense. Cest parce que le transfert se dploie selon la stratgie de laprs-coup quil est
porteur de cette ambigut dj repre chez Freud (et par Freud) vis--vis de la thorie
traumatique : le transfert ne va pas sans la notion de trauma pour autant que le trauma
implique, non le coup lui-mme, mais leffacement de la trace de souvenir qui fabrique le
souvenir comme tel.
En noubliant pas cette dimension, Freud a toujours maintenu sa prsentation du fait du
transfert sa puissance interrogative sur les moments constitutifs de la subjectivit de son
patient, sans les rabattre sur lhistoricit linaire dun suppos dveloppement . Cela nest
nulle part plus sensible que dans ses Observations sur lamour de transfert o il reconnat au
transfert le caractre dun amour vritable (eine echte Liebe )) quil prsente l, pour le coup,
comme provoqu par la situation de la cure , tout rebours de ce quil continue cependant
de soutenir sur le caractre dipien de cet amour. Cette apparente contradiction est une
consquence de laprs-coup : le travail mtonymique du transfert emporte rellement avec lui
cette ambigut de dplacer en dformant (Entstellen) aussi bien du refoul dipien (souvenir)
que du non-refoul (trace de souvenir). Le transfert nest donc pas que mise en acte (Agieren)
de souvenirs refouls ; il est aussi le lieu dune fabrique de souvenir, mais de souvenir daucun
vnement historique isolable, puisque pur montage ( partir de traces de souvenirs
dvnements rels), tel que Freud sen explique dans cette tonnante petite note du chapitre II
d' Un souvenir denfance de Lonard de Vinci :
Die spt geschaffenen Phantasien der Menschen ber ihre Kindheit
lehnen sich sogar in der Regel an kleine Wirklichkeiten dieser sonst
vergessenen Vorzeit an. Es bedarf darum doch eines geheimen Motivs,
am die reale Nichtigkeit hervorzuholen und sie in solcher Weise
auszugestalten, wie es Von Leonardo mit dem zum Geier ernannten
Vogel und seinem merkwrdigen Tun geschieht.
Les fantasmes tard fabriqus par les hommes sur leur enfance sappuient
mme en rgle gnrale sur de petites ralits de ce temps lointain, sans
cela oubli. Il faut cependant pour cela un motif secret pour extraire le
petit rien rel et en quelque faon le transformer, comme il est arriv
Lonard avec loiseau nomm vautour et sa conduite extraordinaire.
Cette argumentation (de 1910) est elle aussi sous-tendue par la problmatique de
laprs-coup, si du moins on veut bien considrer que ces petits riens, ces broutilles ,
ressortissent des traces de souvenir non lies ; du coup le motif secret nest autre que
le fantasme proprement dit, que le texte cit essaie fortement dtablir propos de Lonard.
Le Fragment dune analyse dune nvrose infantile rajoute cela que cest dans et
par le transfert que ce motif secret est appel au jour. Le point o nous laisse Freud dans cette
affaire nest autre que celui qui la mu dans sa qute vers la scne primitive : quil en vienne par
l forger la posture de lhomme-aux-loups lendroit de son objet libidinal son fantasme
partir des petites ralits de lenfance, cela nest pas douteux. Mais de quelle faon joue
cette tension quil introduit partir de la personne du mdecin quil incarne dans le transfert en
xant un terme la cure, cest l le point de fuite partir duquel le cas est devenu constructible.
Il reste cependant de cette position parfaitement reprable de Freud (reprable si on ne
la raplatit pas pour lcorner de sa difcult) quelque chose dinsatisfaisant. Car le maintien de
cette expression personne du mdecin subjective massivement ce dont rien nassure quil
sagisse tout instant dun sujet : puisque cest aussi bien l' objet du transfert (cf. supra).
Est-il donc pertinent de garder lanalyste cette double qualit de sujet et dobjet, tantt idal
humain, tantt pure prsence de ce gewachsenen Fels , ce roc tout-un qui divise le ot des
tres parlant en ceux quangoisse la castration, et celles qui jalousent le pnis ?
2 Le sujet suppos savoir
A reprendre les diffrents textes o Lacan a x les traces de sa dmarche quant au
transfert, le sentiment quon prouve leur lecture est bien divis : oui, cest bien cette mme
difcult quon a vue luvre chez Freud, et, non, dcidment, on nest plus sur la mme
plante.
Pour ne pas trop risquer de nous perdre dans un travail impressionniste, je partirai du
moment le plus achev quant llaboration de cette question, savoir cette Proposition du
9 octobre 1967 o se trouve avance la formalisation par laquelle Lacan propose une criture
du transfert : de l, nous pourrons ventuellement faire retour des afrmations antrieures.
Le massif, cest la non-pertinence proclame de toute intersubjectivit. Ceci,
devenu depuis refrain connu, gagne tre prcd de son couplet introductif dont on ne trouve
que la trace dans la Proposition. Il nest quun sujet dans le transfert parce que : cest le sujet
cartsien en tant que sujet de la certitude. Quoiquil en soit, nonait dj Lacan en 1964, il y
a un point o se rapprochent, convergent les dmarches de Descartes et de Freud . Ce point
nest autre que celui du doute dont Freud fait, ds l' Interprtation des rves , un temps de
gewissheit, de certitude, pas moins que Descartes. Sauf que cette certitude ne porte pas sur
lacte pur dun je pense , mais sur une pense, celle-l mme quoi le doute est suspendu.
A quoi Lacan rajoute alors ce quon chercherait en vain chez Freud : qu cette pense, il ex-
siste un sujet, dit sujet-de-linconscient (puisque la pense en question est rigoureusement
inconsciente, seul le doute est conscient). Ceci trouve scrire grce lalgorithme saussurien
du signe (), sauf qu instituer ce signi (s) en sujet, Lacan se trouve port dployer cette
criture en fonction de sa dnition du sujet : reprsent par un signiant pour un autre. Do
lcriture de ce sujet, antrieure toute prise en compte du transfert, et o la barre est lire ici
comme barre de la censure :
o le sujet est le signi de la pure relation signiante .
Mais une question vient immdiatement sous la plume de Lacan ds lors quil sagit du
transfert : Et le savoir, o laccrocher ?
Quel savoir ? Celui suppos prsent, des signiants dans linconscient. Remarquons
tout de suite que ces signiants dans linconscient dsignent indistinctement les signiants
refouls secondairement et ceux qui, ventuellement, seraient non-lis , voire inaptes au
processus secondaire . Ce distinguo ne vaut pas ici, et cest I' ensemble (?) des
signiants dans lIcs qui tombe sous cette appellation de savoir , et plus prcisment de
savoir textuel . Cette qualication supplmentaire relgue immdiatement une place
diffrente lautre savoir, le rfrentiel, celui qui se rapporte au rfrent dont vous savez quil
complte le ternaire dont les deux autres termes sont signiant et signi . Si le savoir de
lanalyste nest pas nul en toute occasion sur ce chapitre ( quels rfrents renvoient tels
signes), Lacan rgle la question en crivant : Tout ce quil [lanalyste] sait [rfrentiellement]
na rien voir avec le savoir textuel [] : linconscient quimplique lentreprise du
psychanalysant.
Cest l le temps fort de la construction de lalgorithme du transfert, dans la mesure o ce
dernier supplmente la dnition canonique du sujet (et son criture, cf. supra) de ce terme de
savoir textuel qui est crit :
(S
1
, S
2
,...S
n
)
Une telle parenthtisation appelle commentaire puisquelle suft crire ce savoir
comme un ensemble : un quelque chose par quoi un pluriel se subsume sous les espces de
lunit. (Nous avons prcdemment observ quune rduction lunit tait au cur de la
problmatique freudienne du transfert.)
Mais pourquoi diable faire porter une supposition dunit sur a, le savoir suppos
prsent des signiants dans linconscient ? La rponse nest pas ici directe, mais seconde en
ce quelle fait intervenir un facteur qui nest pas lisible immdiatement dans lalgorithme.
Chez Freud, lamour de transfert est toujours prsent comme surgissant de manire
imprvue : tout marchait comme sur des roulettes, et voil que surgit cette chose qui
bouleverse notre calcul et nous oblige une correction humiliante our notre scienticit .
Il va falloir faire avec.
Chez Lacan, trs diffremment, le transfert implique lamour, non par rptition plus ou
moins assure du scnario dipien, mais parce quil sinstaure demble dans une dimension
de tromperie qui est celle de lamour mme (ds lors quon a convenu de sa nature narcissique
telle que Freud la dveloppe). Et de ce fait, cest encore Descartes et son mode de
production du sujet qui sont ici aux premires loges. Car si le cogito produit bien une certitude,
la part de vrit qui peut sy apprendre est toute entire tributaire dun Dieu non trompeur. SIl
avait voulu que 2+2 fasse 5, il en serait ainsi pour nous.
En soutenant que le sujet vient dans lanalyse la rencontre de sa certitude, Lacan est
amen positionner identiquement la vrit dont ce sujet est leffet dans la stricte dpendance
dune possible tromperie. Cette vrit est sur lAutre scne (ce pourquoi ce savoir non
encore rvl est ici, comme vrit, sous la barre), et cest parce que les choses sont ainsi
situes que lamour surgit ncessairement comme la seule possibilit offerte au patient de
narcissiser ce qui lui chappe : commencer par la signication de ses symptmes. Entreprise
narcissique, lamour postule lun, mais cest une trouvaille de Lacan que de faire porter cette
postulation dunit sur linconscient comme lieu de la vrit.
On devine ainsi ce quil y a de dlicat la lecture de cet ensemble :
(S
1
, S
2
,.......S
n
)
S
1,
S
2
,... S
n
dsignent bien les signiants dans linconscient, et leur indexation suft les
constituer en srie (on remarquera au passage que les chiffres sont mis en exposants, et non
en indices, comme lorsque S
1
et S
2
dsignent respectivement le signiant-matre et le
savoir ). Mais ce que rajoutent les parenthses est dun autre ordre : sup-posant lunit cet
endroit, elles mettent en place lamour de transfert lui-mme, qui se trouve crit de ce fait dans
lalgorithme.
Insistons. Car produire lun et faire un trou sont oprations conjointes. Si jai trois
lments a, b, c, et si de plus je les considre comme constituant lensemble (a, b, c), les sous
parties de cet ensemble seront alors : a, b, c, ab, bc, ac, et ! : lensemble vide.
Parenthtiser revient ajouter lensemble vide. Ainsi, constituer les signiants dans
linconscient comme ensemble, ds lors appel savoir textuel , revient trouer ce savoir,
et cest la place de ce trou que Lacan institue ce s, ce sujet-suppos-savoir qui commande
lamour de transfert. Cest une seule et mme opration dcriture qui, prenant en compte
lamour comme tromperie (jeu de vrit), suppose lun du savoir Ics et, du coup, met en place le
sujet attenant cette supposition.
(Sup) poser ce savoir comme un et lui attribuer un sujet, cest tout un : lun de ce savoir
est sujet. Cest par ce biais que Lacan couple son criture canonique du sujet et celle du
transfert. La notion de sujet-suppos-savoir dit ce nouage que lalgorithme crit : ce pourquoi
nous nous employons le lire.
Nous voil donc avec un sujet suppos un savoir (cet un est le mme), ce qui alors
scrit :
s (S
1
, S
2
,... S
n
)
le petit s reprsentant le sujet et valant pour le signi dans lalgorithme (quivoque
littrale par acrophonie).
On noubliera pas au passage lempan supposant du premier signiant qui fait la
barre ne pas se prolonger jusquau S
q
; petit dtail, pas moins lire en ce quil cre une sous-
unit :
o se trouvent conjoints les trois faces du signe : signiant, signi, rfrent. En effet,
cette signication (unique de ntre pas encore articule, mais seulement pose comme
articulable), Lacan la dit tenir la place du rfrent encore latent dans ce rapport tiers qui
ladjoint au couple signiant/signi . Voil quil nous faut encore rajouter une srieuse
difcult : une-signication-qui-tient-la-place-du-rfrent-encore-latent . Par quel bout
prendre ce petit monstre ?
Supposons que Lacan soit freudien (cest notre hypothse gnrale de lecture) : ainsi
avons-nous (par substitution) des signiants dans linconscient la place du rfrent.
Admettons alors que les Erinnerungsspuren (traces de souvenirs) de Freud mritent
lappellation de signiants (il faudrait tout un travail pour ltablir, mais je me permets de le
conjecturer ici) ; eh bien, nous avons l lcriture de la question pose dans lhomme-aux-loups
et ailleurs, toute lnigme historico-freudienne tenant alors dans ce encore latent qui
marque le rfrent dans la formule.
Remarquons bien quil ne sagit pas didentier signication et rfrent, ce qui nous
ramnerait ipso facto une position jungienne selon laquelle la ralit psychique est le seul
rfrent que lanalyste ait connatre et re-connatre. Il sagit dcrire que ce qui occupe la
place du rfrent dans le signe du transfert (puisque le transfert est un phnomne, il est
signe), cest la signication en tant que suppose, et plus encore suppose un sujet.
Que dsigne alors cet encore latent , sinon que lalgorithme crit les termes dune
possible diachronie ? En effet, ces signications sont appeles tre releves de lIcs au
Cs par linterprtation ; ce moment prcis, lalgorithme du transfert sefface pour re-laisser la
place celui du sujet. En passant la barre, la signication sinscrit dans un procs
mtaphorique ou mtonymique et ne se confond plus avec le rfrent comme au temps du
transfert.
Lorsque la signication est produite, crit Lacan, le savoir sclipse pour reparatre
dans le rel : formule nigmatique autant quoraculaire, que je ne commenterai pas pour
linstant, sinon pointer que cette reparution dans le rel est un des noms de la chasse de
Freud sur les traces de lhomme-aux-loups ( ceci prs que le rel chez Freud est toujours
historicis).
Amour de transfert et dsir-de-lanalyste
Mais lalgorithme ncrit pas que lamour de transfert dans sa ligature un sujet ; il met
aussi lanalyste en fonction : Lanalyste na pas dautre ressource que de se placer au niveau
du s de la pure signication du savoir , cest l la faon quil a de parer linvestiture quil
reoit du sujet-suppos-savoir , pour ainsi rpondre une situation dont on voit quelle
nenveloppe pas sa personne . (Tiens ! la re-voil). Lanalyste se prte au transfert pour autant
quil le supporte en occupant la place du signi mystrieux dune signication en attente de
son rfrent, sous le dferlement de la chane signiante ouvert par la rgle fondamentale.
Nous voil, comme je lannonais, sur une autre plante, et pourtant au cur. mme de
la question pose par Freud. Nous avons dj insist sur lambigut des rapports entre
transfert et personne du mdecin : concerne pas concerne. Comment Lacan
positionne-t-il son tour lanalyste au regard du sujet suppos savoir ? Lanalyste lincarne ,
lest , et tout autant, il sen diffrencie :
Je ne me prends pas pour le sujet suppos savoir. La preuve en est il
faut bien que je le rappelle que cest moi qui ai invent a, et
prcisment pour que le psychanalyste, dont cest le naturel, cesse de se
croire, je veux dire identique lui.
A ce stade, nous pourrions croire que Lacan laisse la question dans ltat o Freud lavait
mene avec Analyse nie analyse innie : la bute sur langoisse de castration et le
Penisneid est dernire. Il ne faut pas demander lanalyse des tches extrmes , et on doit
se tenir pour heureux davoir russi amener les choses ce point l. Lanalyste est une
personne qui occupe une place avec laquelle il na pas se confondre. Mais le fait que
cette place soit articule par Lacan dans des coordonnes plus complexes, plus
ramasses du fait mme de lcriture formalise, lui permet de faire rebondir la question :
Ce qui nous importe ici, cest le psychanalyste dans sa relation au sujet suppos savoir, non
pas seconde, mais directe . Cest l la question mme que le prsent travail tente de rendre
lisible.
En tant que lanalyste est suppos savoir, il est suppos aussi partir la rencontre du
dsir inconscient [] Laxe, le point commun de cette double hache, cest le dsir de lanalyste,
que je dsigne l comme une fonction essentielle . Voil bien un point quaucune lecture
hermneutique de Freud ne saurait mettre en place. Lacan lui-mme le remarque, en
parlant du rapide escamotage de Freud qui, selon lui, aurait signi Breuer au sujet de la
grossesse nerveuse dAnna O. : Aprs tout, ce nest que le dsir de ta patiente histoire
de rassurer les confrres . Et Lacan de renchrir : Cest le dsir du patient, oui, mais dans
sa rencontre avec le dsir de lanalyste.
Do vient-il donc, ce dsir de lanalyste ? La rponse est en apparence fort simple : il
tombe du ciel. Littralement. Si du moins on considre, comme le fait Lacan, quaprs
Descartes la science sest constitue en dsolidarisant lentreprise de savoir quelle promeut, et
le dsir qui en fonderait la vrit subjective. Au contraire de Newton, pour qui le dsir de Dieu
restait central dans la rvlation dont il se vivait, lui, comme lagent, Descartes laisse au ciel
le fondement de vrit du savoir quil fabrique. Cest parce que savoir et vrit sont dsormais
disjoints par le coin enfonc de la certitude du cogito quil y a, crit Lacan, une neutralit
apparente de ce champ [de lAutre, qui] cache la prsence du dsir comme tel
Cet escamotage est le point vif de larticulation de la psychanalyse la science, ce que
Lacan accentuait en disant : Lanalyse peut-elle se situer dans notre science en tant quelle
est considre comme celle o Dieu na rien voir ? Linvention du sujet suppos savoir est
une faon de nous ramener cette charnire o, sans plus agrer ltiquette de
scientique , la psychanalyse nest pas conue sans la science, ce la l tant entendre
comme dsignant une position subjective bien plus quune unit effective des champs de
savoirs rgionaliss des diffrentes sciences. Pas de psychanalyse sans que soit pos ce
champ de lAutre comme dsert de la jouissance . Seulement, loin dtre un point de dpart
comme chez Descartes cette limination de lAutre comme dsirant, cette chute du
sujet suppos savoir, nest dite survenir quau terme de lentreprise analytique : dici l, il y aura
eu maintenance de ce dsir de lAutre , dsir qui trouve son fondement dans lincompltude
de cet Autre, laquelle en ordonne la structure.
Jai prcdemment insist sur le caractre trou de ce savoir : cest ici que le bt
blesse, et que le savoir a partie lie au dsir. Si je me permets en effet de dire que le dsir de
lAutre est ce qui tombe du ciel et quoi lanalyste prte corps dans le dsir-de-lanalyste ,
cest quau Dieu des philosophes sur qui Descartes se dcharge du souci des causes nales,
rpond le Dieu dAbraham, dIsaac et de Jacob dont Newton, tout scientique quil ait t,
scrutait anxieusement La Volont. Le Dieu des philosophes, tout charg quil est dassurer
lunit du savoir et de ltre, choue en soutenir la compltude : Il fuit, du fait mme du sujet
qui Le sup-pose. Celui qui sait, Celui qui est, est aussi Celui qui dsire. Avec la prsence de
lanalyste, ce Dieu double, Janus bi-front, est celui qui est mis lpreuve de la parole.
Cest par la parole en effet que cette majestueuse construction de dpart va trouver
chance de seffriter pour livrer au patient non plus la signication comme articulable mais
des signications articules, articules au point de ne plus tre confondues avec le rfrent.
Cest en cela que cette formation nomme analyste ne sort pas de lentreprise
analytique comme elle y tait entre. Et nous remarquons aussitt que la difcult que nous
pointions chez Freud au sujet de la personne du mdecin tenait cette intemporalit avec
laquelle elle stait prsente notre attention : ce pourquoi un Bouvet pouvait penser tenir
ferme quil savait ce qutait rellement (i.e. en toutes circonstances) cette personne en dehors
des attributs dont le transfert du patient la revtait. A lcher cette prise toute imaginaire, nous
sommes condamns suivre un tout autre l.
Dans la destitution subjective, lclipse du savoir va cette reparution dans le rel, dont
quelquun vous entretient parfois.
Ce nest pas tant l' clipse du savoir qui fait ici problme : nous avons vu que la
production des signications (par la leve des refoulements portant sur les signiants dans
linconscient fait sclipser le savoir de la place du rfrent dans lalgorithme. Mais
comment entendre cette reparution dans le rel ? L o Freud continue doccuper la
posture de Schliemann, poussant son cheval de Troie vers la ralit historique dune scne
primitive, Lacan rpond tout autant au niveau de lactualit de la cure dans son temps
destitutif pour mettre en place lanalyste dans une posture rsolument objectale :
Ainsi de celui qui a reu la clef du monde dans la fente de limpubre, le
psychanalyste na plus attendre un regard, mais se voit devenir une
voix. Et cet autre qui, enfant, a trouv son reprsentant reprsentatif
dans son irruption travers le journal dploy dont sabritait le champ
dpandage des penses de son gniteur, renvoie au psychanalyste
leffet dangoisse o il bascule dans sa propre djection.
De fait, ces formulations retiennent une certaine ralit historique : ce moment o lun
reoit la clef du monde , o lautre a trouv son reprsentant reprsentatif . Mais ce
dernier terme claire la question en posant demble un pineux problme de lecture. Discutant
trois ans plus tt la traduction de Vorstellangsreprsentanz, Lacan repousse nergiquement le
reprsentant reprsentatif que certains lui objectent contre la traduction, par lui propose
antrieurement, de : reprsentant de la reprsentation. Nous dirions plutt, fait-il dire ses
objecteurs, que le dsir est le reprsentant non reprsentatif Or, rajoute-t-il, cest
prcisment ce que je veux dire, et ce que je dis en traduisant Vorstellungsreprsentanz par
reprsentant de la reprsentation . Comment comprendre alors que dans un texte
soigneusement rcrit, il reprenne une traduction par lui aussi conteste ? En ne supposant l
aucune ngligence, nous nous obligeons en rendre raison.
Cette irruption travers le journal dploy [] nest donc pas mise en place au titre
dun signiant comme les autres (qui sont reprsentants de la reprsentation). Ce qui trouve sa
conrmation dans le fait que Lacan pose le Vorstellungsreprsentanz comme point central de
lUrverdrangung, du refoulement originaire, qui sera le point dAnziehun, le point dattrait par
o seront possibles tous les autres refoulements . Cest re-buter sur ce point crucial de
lavance freudienne que Lacan est amen repenser localement sa traduction. crire cet
endroit reprsentant de la reprsentation aurait conduit considrer l' irruption en
question comme une scne effective qui serait re-prsente dans ce temps du transfert o le
sujet voit chavirer lassurance quil prenait de ce fantasme . crire au contraire rebours de
lusage par lui promu que ce reprsentant est reprsentatif, cest une faon de remettre un
point dinterrogation sur la ralit historique de cette scne (dans le temps mme o elle est
afrme par le caractre factuel du pass compos qui la situe dans le temps). Cest aussi une
faon dindiquer que le, disons, rgime gnral du sujet (reprsent par un signiant pour un
autre) connat un point dachoppement dans ce temps o le transfert devient la scne mme du
fantasme fondamental. Le sujet na plus affaire l un reprsentant de la reprsentation, mais
un reprsentant auquel est suspendu sa reprsentativit : ce pourquoi Lacan conclut quil a
pour effet laphanisis du sujet , puisque ce signiant est cause de la disparition du sujet.
Llment exceptionnel appelle une traduction in-habituelle.
Mais quen faire, donc, de cet lment exceptionnel, de ce reprsentant reprsentatif du
fantasme, si daventure lanalyste la porte de voix ? Ici encore, la rponse implique un
dtour.
Nous usons sans vergogne de lexpression formations de linconscient lance par
Lacan ; mais il faut bien remarquer que ces formations de linconscient sont des formations
dans le Prconscient ; ce en quoi elles sont offertes la manifestation, prcisment. Rves,
lapsus, actes manqus, symptmes sont des transpositions (Umschriften) de lIcs au Pcs,
rsultant de transferts de reprsentations Ics des reprsentations Pcs. Par contre, le
fantasme dit fondamental est entendre comme formation dans lIcs : en quoi Freud peut
arguer du fait que le temps II du fantasme ( Je suis battue par le pre ) est rigoureusement
inconscient, ne peut en aucun cas tre remmor (alors mme que cest une scne qui naura
jamais manqu dintervenir, dune faon ou dune autre). Ainsi, ce motif secret essentiel la
posture du sujet ne saurait se transfrer comme tel des reprsentations Pcs qui en
permettraient linterprtation dans la cure. En radicalisant sur ce point la position freudienne,
Lacan pose le fantasme comme ce qui ne peut tre lobjet dinterprtations ( linverse, donc,
des manifestations de lIcs ). Le fantasme constitue alors une limite lactivit symbolisante
de lanalyste ds lors quil est conu comme forg de ces signiants qui font svanouir le sujet,
qui le font ne plus tre reprsent par un signiant pour dautres. De mme qu poser tout
crment la question de la consistance des systmes formels, un Gdel a pu parvenir crire ce
qui constitue leur limite interne , de mme poser le symbolique comme dimension de la
reprsentation du sujet, Lacan en vient positionner une limite interne qui indexe une
dimension autre : le fantasme est ce fragment de chane symbolique qui ne peut en venir
reprsenter le sujet pour dautres signiants. Ce ne sont pas, prcise Lacan, des signiants
transcendants : ce sont les index dune signication absolue. Et cest par l que trouve sa
pertinence un autre , celui de lcriture du fantasme :
<> a.
Cette quivalence $ du sujet barr comme quotient de la division signiante et de
lobjet de la pulsion comme reste de cette mme opration boucle diffremment la question du
transfert en posant la coalescence de ce qui, chez Freud, restait spar. Ce que veut dire
reprsentant reprsentatif , cest quil nest reprsentant daucune re-prsentation qui soit
davant ; le sujet ne se tient pas face cette scne ( avoir reu la clef du monde dans la fente
de limpubre , par exemple, elle lclipse pour reparatre dans le rel du transfert.
Ce dernier nest plus seulement conu comme le moyen par lequel le fantasme vient au jour,
mais comme le lieu de son effectuation.
Si le symptme et toutes les manifestations de linconscient sont des
mtaphores (en quoi ils sont interprtables), le fantasme nest pas de cet ordre. Sa fabrique ne
produit pas tel souvenir comme traumatique : elle est reprage de lombilic symbolique du sujet,
permis par rien dautre que la mise en place de lanalyste comme objet mtonymique : perdu.
On a beaucoup glos sur le forcing de Freud dans les derniers mois de la cure de
lhomme-aux-loups ; mais cest bien en pointant (avec fermet : le lion ne bondit quune
fois ) sa prochaine disparition comme analyste que Freud a ouvert lespace o le fantasme de
son patient sest forg avec le matriel infantile de ce Vorzeit de ce temps lointain, soudain mis
disposition. Lternit de la nvrose obsessionnelle la forc cette brusquerie, qui peut venir
par dautres voies ; celles, notamment, o le savoir clips par les signications articules
dnude la vacance foncire du rfrent.
Conclusion
Cest sur ce point particulier de la question du rfrent que transfert et fantasme trouvent
le plus prcisment sarticuler. Jusque-l, on a pu voir que pour Freud et pour Lacan, la
comprhension du fait du transfert excde ncessairement la logique du refoulement
secondaire (mme si la part de ce dernier reste centrale). Mais cest aussi l que leurs
rponses prsentent une certaine htrognit ; quest-ce donc qui va en venir, par le
transfert, tre mis en acte, qui ne saurait en aucun cas tre lobjet dune re-mmoration, que
le patient na jamais mmor ?
La pointe extrme du propos freudien me parat tre l-dessus non pas tant le Je
suis battue par le pre de Un enfant est battu , que ce motif secret avanc pour
Lonard de Vinci. Ce motif secret , Lacan a fait le pas de le nommer : dsir de lAutre. Et
cest ce qui fait que sa position lendroit du rfrent historique est sensiblement diffrente de
celle de Freud. Ce dsir de lAutre ( la mre, loccasion), on peut certes supposer quil aura
trouv sinscrire dans maintes scnes historiques re-mmorables pour et par le sujet ; mais
on stonnera moins quil ne soit lui-mme lobjet daucune remmoration puisquon ne voit pas
quel reprsentant de la reprsentation pourrait saisir univoquement ce trou dans la
reprsentation.
Il me dit a, fait dire Lacan lenfant en face de son gniteur, mais au bout du compte,
quest-ce quil me veut ? Que lui suis-je donc ?
Cest cette interrogation pour laquelle toute rponse donne en terme de
reprsentation est minemment suspecte de tromperie que le fantasme donne forme. Cest
pour autant que le dsir de lAutre reste nigmatique pour le sujet que le fantasme est
convoqu : le sujet devient par l la rponse qui lui manque, il se fait ce qui manque lAutre.
Luther, dans sa verve, ne lentendait pas autrement, qui faisait des cratures que nous sommes
les trons tombs de lanus de Dieu .
Il est permis de comprendre que cest du mme pas que Freud rassure Breuer (au dire
de Lacan) en escamotant le dsir-de-lanalyste, et quil sengage dans son enqute sur le
rfrent historique. Le motif secret qui a faonn les traces de souvenirs non-lies doit rester
une positivit, et ce titre un objet de recherche historique. Mais que le prototype
phylogntique en soit pour Freud le meurtre du pre totmique suft indiquer que la rponse
lenqute reste essentiellement mythique, ni plus ni moins que pour le cot des Pankejeff.
Ainsi ce prsent travail en vient-il buter sur la question de la positivit du dsir de
lAutre, pour lequel on a pu voir que le sujet-suppos-savoir offrait une toute autre assiette
que la personne du mdecin . En effet, plus le signi mystrieux de la signication en
attente perd de son mystre en signication, et plus la question du dsir imputable ce sujet
prend de lacuit. Lanalyse des formations de linconscient dloge lanalyste de sa position de
sujet suppos un savoir pour aviver lnigme du dsir qui la mu dans cette entreprise.