Vous êtes sur la page 1sur 5

Guy Le Gaufey

Lacan-Aristote, Aller-retour
Il convient, en bonne logique, de distinguer le sujet du prdicat.
Hlas ! cette solide bi-partition nest que de mthode, et peine le logicien a-t-il tourn le
dos que, dans un incessant ple-mle, les sujets deviennent prdicats, et les prdicats sujets.
Mais cest pourtant en raison de ce dsordre de fond que, cartant momentanment cet
encombrant Aristote lacanien , je dirai quelques mots autour dun thme moins prilleux,
moins ouvert au saut de carpe de lanachronisme dlibr, savoir : Lacan aristotlicien .
Ce nest srement pas la mme question, mais il est permis de penser que les deux sont lies.
Pris dans cet ordre, mon sujet mrite-t-il son prdicat ? Cette question engage elle
seule pas mal de prsupposs, entre autres que quelquun (parmi ceux qui font ou ont fait
uvre thorique ) puisse tre dit clairement non-aristotlicien . Parce quenn, si on ne
peut pas tre non- , il ne sert rien de demander si on peut tre . Bien sr, il y a des
logiques non-aristotliciennes ; et dans les grandes failles philosophiques, il est arriv plus
dune fois quon se tourne plus volontiers vers Platon que vers Aristote. Mais sauf contredire
explicitement, de faon obstine et dcisive, un ou plusieurs points classiquement tenus
comme hautement particuliers de luvre aristotlicienne, nul ne semble avoir vraiment droit au
titre clair de non-aristotlicien . Avec pour consquence de ce nul -l, une sorte
daristotlisme tellement diffus quil mrite peine son nom, comme si Aristote , non content
de dsigner un individu et une uvre, renvoyait en quelque sorte la capacit de penser
impartie lespce humaine. Comme tout homme est adamique (dans son rapport au
pch), il serait aristotlicien (dans sa mise en uvre dune activit de penser). Cest l
videmment une sorte de borne extrme, o le sens de ladjectif pratiquement se dissout, mais
il mimporte quon lait en tte pour ce qui va suivre.
A parcourir luvre sminariale de Lacan presque trente ans de sances longtemps
hebdomadaires, 10 000, 20 000 pages peut-tre, dont la plupart encore ltat de palimpsestes
Aristote est un peu partout. Un jour peut-tre aurons-nous droit lune de ces tudes
statistiques dont certains sont si friands, mais en prvision de ces temps lointains, je gage
quAristote arrivera en bonne place dans le quart plus de lIndex Nominum. Cette vague
information suft-elle trancher notre question ? Loin de l, puisque ce qui importe est
maintenant de savoir si Lacan mrite son qualicatif au sens fort, ou au sens faible. Nous voil
face un difcile problme dintensit.
Existe-t-il dabord une affaire , un point vif sur lequel Lacan serait systmatiquement
all visiter le texte aristotlicien ? Nous pouvons nous le demander puisque cest le cas patent
avec Descartes, qui est fort peu questionn sur les multiples aspects de son uvre immense,
mais rptitivement interrog sur un moment trs prcis de la procdure conduisant au cogito.
Disons, pour xer les ides : quelques instants avant la n de la deuxime Mditation, quand le
double mouvement du doute hyperbolique a suspendu tout savoir et que surgit lblouissement
du cogito, sum , avant que cet ego ne se prcipite se prendre pour une chose
pensante , et avant bien sr quaucun Dieu non-trompeur ne vienne garantir quoi que ce soit.
Affaire minemment ponctuelle, que Lacan aborde de multiples reprises, pour ne lamener
une sorte de rsolution quau dbut des annes soixante. Rien de tel pour Aristote.
Ce qui approcherait le plus une telle conjoncture sans pour autant y atteindre ce
pourrait tre le sminaire sur LEthique, dans lequel Lthique Nicomaque est clairement
mise sur le devant de la scne.
Lacan va-t-il rgler ses comptes avec cet Aristote-l, nous donner les clefs dune
articulation entre ce quil avance et le Stagirite ? Oui et non. Oui, parce que Lthique
Nicomaque est prsente comme paradigmatique de toute rexion sur lthique, mais non,
parce que la machine mise en uvre pour lire Aristote savoir le Freud de l 'Au del du
principe de plaisir tel que Lacan le lit alors, cest--dire avec une distinction en tout point
tranche entre plaisir et jouissance cette machine lui est videmment trangre, autant que
si lon mesurait ses considrations sur linni laune des mathmatiques post-cantoriennes.
Ici, Lacan lit Aristote travers un certain Freud, qui lui permet de dcrter caduque au moins
pour la psychanalyse une thique qui se voudrait Ethique des biens , voire du Bien.
Freud (mais aussi bien Sade tel que Lacan le lit alors avec Kant) est pass par l, de sorte
quAristote nest ici invit que pour tre repouss. Sur lthique, Lacan na besoin dAristote que
pour marquer ses distances son gard.
De mme si lon se tourne ct logique. A de multiples reprises, Aristote est salu comme
le pre fondateur, celui qui a os rduire lincessante disparit du monde des petites lettres,
ces petites lettres auxquelles Lacan est par ailleurs fort attach. Mais le logicien qui lui importe,
celui qui il fait un sort tout particulier au dbut des annes soixante-dix (quand sortent en
franais Les fondements de larithmtique et les crits logiques et philosophiques), cest Frege.
Autrement dit celui que lon reconnat comme ayant de fait subverti une logique
aristotlicienne considre jusqu lui comme quasi close et acheve. Avec Frege et sa notion
sans quivalent aristotlicien de fonction , aussi bien que sa rexion subsquente sur
lUn et la notion de nombre, Lacan, en moderne quil est, se sent chez lui.
Aurions-nous plus de chance en allant enquter sur le traitement quil entreprend des
propositions particulires et universelles (afrmatives et ngatives) lors de son sminaire sur
LIdentication ? Mais non. L o lon aurait attendu un Aristote pur et dur (du moins, dans sa
veine averrosante), cest sa reprise par Peirce qui est mise en avant, laquelle met en lumire
luniverselle ngative dune faon quon chercherait en vain chez Aristote puisquil sagit den
faire la marque de ce que cest le sujet qui introduit la privation par lacte dnonciation.
Cette dpendance du sujet lendroit dune ngativit, il serait bien prilleux den faire le
moindre crdit Aristote. Ici aussi, ce dernier nest convoqu que pour tre, en quelque sorte
recti .
Et pourtant ! On se tromperait en ne retenant que ces visions dun Aristote-repoussoir qui
viendrait seulement pour vanter malgr lui les mrites de Freud, Descartes, Frege et consort.
Des connivences, et mme une vritable sympathie, courent le plus souvent dans la parole de
Lacan ds quAristote entre en scne. Une seule citation pour donner une ide du style
(Encore, p. 100) : Quil y ait quelque chose qui fonde ltre, cest assurment le corps. L-
dessus, Aristote ne sy est pas tromp. Sur ce ton, Lacan va rgulirement pcher dans
Aristote ce qui pourrait apporter de leau son moulin. Rares sont pourtant les passages o il
peut le faire en toute positivit, comme par exemple lorsque, dans La science et la vrit , il
met en fonction les quatre causes (efciente, nale, formelle, matrielle) pour ranger et
distinguer respectivement magie, religion, science et psychanalyse. Dans ce cas-l, lemprunt
(si le mot vaut encore) est direct, sans beaucoup dinterrogations mthodologiques, comme si
Lacan puisait l dans une sorte de fond commun cens tre partag par des auditeurs qui
leurs humanits auraient donn ce minimum de reprage aristotlicien qui revient toujours peu
ou prou matriser un lexique. De la mme manire, Lacan en vient-il parfois prciser quil
parle de lamiti au sens o Aristote en fait lessence du lien conjugal (crits, p. 574), ou
signale-t-il en note que lopposition tuch/automaton, quil met en travail pour dcrire la passion
du signiant propre au joueur, vient de la Physique (crits, p. 39). Quand il ne sagit que de
mots ou de concepts trs isols (deux-mmes ou du fait de la tradition), Aristote est, trs
directement, employ. Mais que le cadre slargisse jusqu, disons, ltablissement dune
problmatique, et Aristote ne survient plus que pour marquer des carts. En dpit de
quelques accords tactiques, du ton toujours dfrent (et dans la critique, Lacan pouvait tre
assez cinglant !), les stratgies sont divergentes. Essentiellement parce que Lacan, tout au
long de son enseignement, se trouve marteler deux ruptures diffrentes et successives : celle
qui porte le nom de Freud, mais qui ne prend selon lui sa valeur et sa porte que si on la place
dans son cadre, celui cr par la rupture qui, au xvii
me
sicle, a ouvert cet espace discursif que
nous appelons, sans y regarder de trop prs, la science . Double csure qui place Aristote
dans un indniable lointain, et conduit Lacan a des jugements de ce genre : Nous navons
plus aucun besoin de ce savoir dont Aristote part lorigine. (Encore, p. 81) Aucune nostalgie,
donc, mais de-ci del une sorte de compagnonnage, o lon schangerait quelques outils
minimaux pour des travaux, des projets profondment diffrents.
Aristote serait-il, en retour, prt faire bon accueil Lacan ?
Aristote lacanien , est-ce encore une question ? Si oui, elle est trs redoutable. Non
seulement par ltendue des textes parcourir, mais par le nouveau prsuppos qui voudrait
quen Aristote mme (toute la difcult est alors dans ce mme ) et ne serait-ce quen
quelques endroits svrement dlimits Lacan aurait pu sinstaller sans grand cortge
damnagements en tout genre. Quune sorte de convnience naturelle, par-del les sicles et
les millnaires, serait reprable o Aristote se montrerait mme dhberger une pense aussi
fortement intrique notre modernit que celle de Lacan.
cartons dabord une quivoque assez souvent prte eurir, entre autres parce que la
langue franaise lui fait trs vite bon accueil. Lacan aurait fait valoir un nouvel oprateur
logique, le pas-tout , spcialement lendroit de la femme, dite pas-toute dans le cadre
de ses formules quantiques de la sexuation . Aristote na-t-il pas par ailleurs le premier
nonc pas-tout homme nest menteur , par exemple ? Sauf que ce dernier pas-tout ,
laristotlicien, veut toujours dire quelque(s) (lment(s) de la classe considre), alors que
le premier ne spcie aucun quelque ; il cherche dire que si un x satisfait la fonction x,
pas-tout en lui y satisfait. On chercherait en vain une partition de ce genre au sein de llment
lui-mme chez Aristote. Claire solution de continuit ; si daudacieux chercheurs veulent
saventurer construire ici des ponts (pourquoi pas ?), il leur faudra beaucoup inventer.
Mais alors quoi ? Si chaque fois quon sapproche un peu, la prise fuit sous la main,
quest-il permis desprer rapprocher de la sorte le Stagirite grand pourfendeur de sophistes,
et celui qui savouait er davoir introduit un nouveau sophisme (sous-titre de Le temps
logique et lassertion de certitude anticipe ) ?
Je ne saurais quindiquer la chose, dans un vague srement dcevant : ce qui fait la
prsence dAristote plus paisse dans certains sminaires des dix dernires annes sans
que pour autant les citations sy multiplient cest le souci chez Lacan de se retourner vers ce
que sa dmarche jusqualors avait tenu plutt lcart, entre autres parce que ceux quil
combattait ny allaient pas avec des pincettes sur ce point : une matire. Non plus seulement le
signiant dcoupant jusqu plus soif dans la masse amorphe du signi mais, sans porter trop
atteinte aux acquis enregistrs dans ce champ, comme un tournent lendroit de ce qui fait lien
entre la consistance (imaginaire) du corps, et ce qui soffre de rel dans lex-sistence, souci
quon pourrait faire culminer dans la question : mais quest-ce donc quun vrai trou ? A
travers linsistance sur le nouage borromen, les incessantes questions ce sujet ( Je ne
trouve plus, je cherche ), Lacan semble stre retourn un temps vers Aristote (notamment au
long de sa lecture du saintomadaquinisme de Joyce) pour trouver traces dun souci qui
snonce chez Aristote dans ses multiples formulations sur ltre, par exemple propos du to ti
en einai que Lacan commentait dj en ces termes dans son sminaire du 11 janvier 1967 (in
La logique du fantasme) :
[] le to ti en einai qui est bien, ma foi, un des traits les plus saisissants
de la vivacit de ce langage qui est celui dAristote car ce nest certes
pas, ici encore bien moins, ltre en tant qutre qui convient pour le
traduire, puisque si peu que vous sachiez le grec, vous pouvez lire cette
chose qui est une tournure commune du grec, et pas seulement littraire
[], quil a prcisment en commun avec ce que limparfait veut dire en
franais ce ctait qui veut dire : a vient de disparatre , tout en
mne temps que a peut vouloir dire : un peu plus, a allait tre .
Mais nouveau, si lon en croit les termes employs par Lacan dans son, intervention au
23
e
centenaire de la mort dAristote le 1
er
juin 1978 (ce sont pratiquement ses derniers mots sur
le sujet), ils font tat dune srieuse dception : les freudo-aristotliciens sont ceux qui
croient quil y a reprsentation (de lobjet), quand Lacan se fait alors le dfenseur dune
thorie de la prsentation (de lobjet), en cheville directe avec sa topologie . Et de
conclure : Il ny a pas trace de topologie chez Aristote. Le ton est bien celui dune n de
non-recevoir sans que ce dernier mot, pourtant, ne puisse sener jusqu vouloir prtendre
au vrai.