mircoles, 7 de mayo de 2008

LA SUPREMA INTERPRETACION DE LA REVISION

DE LOS FALLOS ELECTORALES COMO GARANTIA
IRRESTRICTA A LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES
No hay peor tirana que la que se ejerce a la sombra de las leyes y bajo el calor de la
Justicia.
Montesquieu


SUMARIO: I. A manera de introduccin. II. Sobre la capacidad del Tribunal
Constitucional. III. El Control Constitucional de las Decisiones Electorales. 3.1.
Antecedentes de la revisin de los fallos electorales. 3.1.1. El caso Juan Genaro Espino
Espino. 3.1.2. El caso Pedro Andrs Lizana Puelles. 3.1.3. El caso Arturo Castillo
Chirinos. 3.2. Consideraciones emitidas por el Tribunal Constitucional en la revisin
de fallos electorales. IV. El Precedente Constitucional en el Per. 4.1. Las tesis
enemigas al Precedente Constitucional. V. La violacin de Derechos Fundamentales
como argumento de revisabilidad en resoluciones de ltima instancia. VI. Revisando
brevemente la legislacin comparada. VII. A manera de conclusiones. VIII.
Bibliografa


I. A MANERA DE INTRODUCCION.
La importancia institucional que representa el Jurado Nacional de Elecciones y el
Tribunal Constitucional, en el ordenamiento democrtico y legal en nuestro pas es
indiscutible. En el caso del TC, ha labrado una jurisprudencia constitucional tuitiva de
los derechos fundamentales, no le ha temblado la mano para resolver temas
complicados que se le pusieron al frente y, por su parte, el JNE logr dirigir con xito
el reciente proceso electoral en primera y segunda vuelta, esto es muy importante en
democracias an frgiles como la peruana, pero lamentablemente, desde hace un buen
tiempo venimos asistiendo a una fuerte disputa entre el TC y el JNE. La manzana de la
discordia es la posibilidad de que las resoluciones del JNE puedan ser o no-
sometidas a control constitucional por parte del TC, va acciones de garanta. En base
al texto expreso de los artculos 142 y 181 de la Constitucin de 1993, el JNE sostiene
que sus resoluciones no son revisables en caso excepcional de control constitucional.
Por su parte, la jurisprudencia del TC ha interpretado en cambio que no puede haber
ningn acto o medida de los poderes pblicos que est exento de eventual control
constitucional, como consecuencia de la primaca de la Constitucin; por tanto,
consideran que los referidos artculos 142 y 181 deben ser interpretados en
concordancia con otras disposiciones constitucionales.

La posicin del TC qued inicialmente respaldada en el artculo 5.8 del Cdigo
Procesal Constitucional. Sin embargo, el ao 2005 y en el contexto de crticas en
contra del TC en el sentido que se habra extralimitado en sus funciones, el
Parlamento aprob la Ley N 28642, que modific el referido artculo 5.8 del CPC,
con el objetivo de impedir legislativamente que el TC no revisara las resoluciones del
JNE, para lo cual, adicion que las Resoluciones en contrario, de cualquier autoridad
(lase, el TC), no surten efecto legal alguno; a pesar de ello, el TC ha decidido
mantener su jurisprudencia de primaca de la Constitucin, no slo en relacin al JNE
sino respecto a todos los poderes pblicos.

Han sido varios los episodios de este conflicto entre el TC y el JNE, en la actualidad el
ltimo de los cuales fue la reposicin en el cargo dispuesta por el TC del ex alcalde de
Chiclayo, Arturo Castillo Chirinos, a quien el JNE lo haba vacado (cesado) del cargo
por haber sido objeto de sentencia judicial condenatoria por la comisin de delito
doloso. En este caso el TC tiene la razn, pues si bien, por un lado, el artculo 22.6 de
la Ley orgnica de municipalidades (LOM) establece que El cargo de alcalde o regidor
se declara vacante por el concejo municipal, en los siguientes casos:... Sentencia
judicial emitida en ltima instancia por delito doloso y, por otro lado, el proceso
judicial respectivo debi, en principio, culminar en segunda instancia, lo cierto es que
la Corte Suprema dio un giro al caso al declarar, finalmente, prescrito el delito. En
otras palabras, judicialmente ya no haba delito y, por ende, no haba causal de
vacancia. Al no tomarse en cuenta este hecho por parte del JNE, creemos que ms
all de simpatas o antipatas con la persona en cuestin- sus derechos fundamentales
fueron vulnerados.

Este desenlace que, por lo dems, es transitorio pues ambas instituciones mantienen
sus puntos de vista. Aunque compartimos la tesis del TC de que no debe haber acto o
medida de poderes pblicos exento de eventual control constitucional, reconocemos
que hay argumentos jurdicos que respaldan la posicin de ambas instituciones. En el
caso del JNE, es verdad que todas las elecciones cuentan con un cronograma electoral
que debe garantizarse y que la tradicin constitucional en el pas ha sido ms bien la
de una justicia electoral no revisable; tradicin que puede ser modificada, pero
habra que partir de ese dato histrico.

Creemos que por ah puede avizorarse una salida a este entrampamiento entre el TC y
el JNE, es decir, que se arribe al consenso de considerar, por un lado, que las
resoluciones del JNE durante los procesos electorales no son objeto de
cuestionamiento va procesos constitucionales pero que, una vez culminados los
mismos, cabra la posibilidad excepcional de control constitucional de las decisiones
del JNE por parte del TC va demanda de amparo. Es verdad que este control
constitucional, tratndose de un rgano de tanta importancia para el sistema
democrtico como el JNE, debera ser objeto de reforma constitucional para que sea el
TC, en instancia nica similar a cmo se tramitan hoy en da los procesos de
inconstitucionalidad contra normas con rango de ley-, el que ejerza en forma exclusiva
dicho control.

Es por ello que el presente ensayo busca contribuir con ideas originales en el campo de
la competencia funcional de los rganos del Estado, siendo ello un elemento
contemporneo ya que esencialmente se busca dotar de herramientas conceptuales y
prcticas a los legisladores, en su obra colectiva de construccin gradual de un
sistema poltico y electoral ms armnico, funcional y democrtico, que eluda los
peligros de las lagunas jurdicas desestabilizadoras de la transicin poltica peruana;
siempre en la bsqueda de una tan anhelada, pero a la vez tan compleja y huidiza,
construccin de la grandeza de nuestro sistema de gobierno.

II. SOBRE LA CAPACIDAD DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
El Tribunal Constitucional es el rgano supremo de interpretacin y control de la
constitucionalidad, es autnomo e independiente de los dems rganos
constitucionales. Se encuentra sometido slo a la Constitucin y a su Ley Orgnica. El
Tribunal Constitucional conoce en ltima y definitiva instancia los procesos
constitucionales sobre todo el territorio nacional.

Nuestro sistema de control constitucional, establece desde la carta de 1979 y ratificada
en la vigente de 1993, que un instituto ajeno al Poder Judicial, se encargue de la
defensa y cautela de la Constitucin, del orden constitucional y del Estado de derecho.

El modelo espaol, de justicia constitucional, ha sido asumido por nuestra legislacin
y est reflejado en las cartas peruanas de 1979 y 1993. Entre las caractersticas del
modelo tenemos el carcter jurisdiccional de su funcin que implica, la autonoma en
el ejercicio de su labor, el estar sometido a la Constitucin poltica y a su ley orgnica.

Este modelo constitucional de control a su vez, nos conlleva a entender que el Tribunal
forma parte del conjunto de los considerados troncales, para la configuracin del
modelo de Estado. Resalta su naturaleza concentrada, esto significa como lo precisa el
constitucionalista espaol Pablo Prez Tremps slo el Tribunal Constitucional puede
declarar la inconstitucionalidad de las normas con fuerza de ley[1]. Encontramos
como otra caracterstica la vinculada a que slo el Tribunal, debe y puede interpretar
la Constitucin constitucionalmente y por ltimo el modelo espaol, que ha sido
aplicado por nuestros legisladores, nos precisa el nivel de competencias y tipos de
conflictos constitucionales que el Tribunal resuelve, como son las denominadas
acciones de garanta establecidas en el artculo 200 de la Carta de 1993, entre otras
funciones (Art. 202).
El Tribunal ha sostenido, adems, que sus sentencias tienen valor de ley, lo que
consideramos correcto, porque el hecho de que tengan valor de ley no implica que se
conviertan en ley: solo quiere decir que tienen el poder de una ley, y eso es cierto dado
que pueden expulsar a las normas con rango de ley del sistema normativo y, adems,
realizar control difuso de estas.

III. EL CONTROL CONSTITUCIONAL DE LAS DECISONES ELECTORALES
Posterior a la controversia entre el JNE y el TC, estas no han sido resueltas por la
aprobacin por parte del Congreso Peruano la Ley N 28642. La citada norma ha
modificado el inciso 8 del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional
estableciendo que: No proceden los procesos constitucionales cuando: Se
cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materias electorales,
de referndum o de otro tipo de consultas populares bajo responsabilidad, agregando
incluso que: Resoluciones en contrario, de cualquier autoridad, no surten efecto legal
alguno y que la materia electoral comprende los temas previstos en las leyes
electorales y aquellas que conoce el Jurado Nacional de Elecciones en instancia
definitiva, creemos que la consabida restriccin, resulta ms terica que
efectivamente prctica.

Ante lo anteriormente sealado, nuestro muy querido colega y amigo Jos Palomino
Manchego, plantea algunas preguntas como son: Poda el Congreso de la Repblica
proceder en forma en que lo hizo? Podan sus representantes legislar en forma
contraria a lo qCue el propio Tribunal Constitucional haba sentenciado?. Y si el
Congreso ha procedido en la forma descrita Puede el Tribunal Constitucional sentirse
vinculado por lo que el Congreso, ley de por medio, le ordena hacer? [2].

Nuestro dilecto amigo el Dr. Palomino, establece en su ensayo, que el inicio de la
solucin del problema fue establecido inicialmente y a propuesta de la Comisin de
las Bases de la Reforma de la Constitucin del Per, que en torno a los rganos
electorales, la Comisin consider que cuando en las decisiones, prima el criterio de
conciencia y no la aplicacin del Derecho, el nombre apropiado es el de Jurado; pero
cuando, a la inversa, debe ser aplicado el Derecho, o sea, la Constitucin y la ley,
adicionalmente, los principios generales del Derecho, el nombre tiene que ser distinto.
Y, entre los alternativos de Corte Electoral o Tribunal de Elecciones, parece ser ms
adecuado el de Tribunal Supremo Electoral, del cual dependern los Tribunales
Electorales Especiales, segn la clase de elecciones (polticas, departamentales o
municipales). La composicin del Tribunal puede ser la misma que actualmente tiene
el Jurado Nacional de Elecciones[3].

Al revisarse los aportes del La Comisin de Bases, podremos apreciar la diferencia de
la estructura actual del JNE, y lo que sera el Tribunal Supremo Electoral, en acuerdo
con el Dr. Palomino que mientras las resoluciones del JNE sigan causando estado,
estarn sujetas a un control constitucional, incluso as se convierta en Tribunal
Supremo Electoral estar supeditado a lo que resuelva el Tribunal Constitucional, tal
como sucede a lo que resuelva el Tribunal Constitucional, tal como sucede en otros
pases en Amrica Latina, en especial a travs de otro rgano netamente
jurisdiccional: el Poder Judicial[4].

3.1. Antecedentes de la revisin de los fallos electorales
3.1.1. El caso Juan Genaro Espino Espino
El ciudadano Juan Genaro Espino Espino[5], interpone una demanda de amparo
contra los titulares del Jurado Electoral Especial de Ica, el ciudadano solicitaba que se
le inscriba como candidato a la Alcalda del Distrito de San Juan Bautista,
perteneciendo a la Provincia y Departamento de Ica en la lista del Partido de
Reconstruccin Democrtica, siendo que se declaro fundada la tacha interpuesta en
contra de su candidatura y siendo excluido el mismo de la lista en la que postulaba.

El motivo de la tacha responda que al momento de la postulacin, tena un proceso
penal pendiente con la Municipalidad de San Juan Bautista, lo que exiga a juicio de
los emplazados la aplicacin del artculo 8, prrafo 8.1 Inc. C, de la Ley N 26864,
modificada por la Ley N 27734, que impeda la participacin de candidatos en
procesos electorales, inmersos en los incisos 7), 8) y 9) del artculo 23 de la Ley
Orgnica de Municipalidades.

Expedida la resolucin que declaraba fundada la tacha, lo cual causo la interposicin
de una apelacin, la misma que fuese desestimada por la misma autoridad electoral,
bajo la consideracin que el Jurado Especial es la nica y definitiva instancia para
resolver tachas de candidatos a Consejos Distritales y sin merituar si se haba resuelto
o no adecuadamente el petitorio reclamado. Se expidi una Resolucin por la que se
procedi a inscribir en forma definitiva la lista de candidatos al Concejo Municipal,
dentro de la cual result excluido el demandante.
Tramita la causa con arreglo a su naturaleza, el primer Juzgado Civil de Ica, procede a
declarar improcedente la demanda en aplicacin del artculo 6 Inc. 1) de la entonces
vigente Ley N 23506, y dado que se llevaron los comicios en los cuales reclamaba
participar el demandante, se genera una situacin de sustraccin de la materia,
agregndole adems que conforme al artculo 181 de la Constitucin, en materia
electoral, las resoluciones son dictadas en instancia final y definitiva, no siendo por
consiguiente susceptibles de revisin mediante recurso alguno. Apelada dicha
resolucin, la segunda instancia judicial la confirma reiterando en esencia los mismos
fundamentos expuestos en la primera instancia.

Interpuesto el recurso extraordinario, el Tribunal Constitucional, ratifica la
sustraccin de la materia justiciable, ratificando ello, pero el elemento establecido en
al sentencia como era la irrevisabilidad de de las decisiones electorales motivo al TC a
pronunciarse sobre dicho punto.

A juicio del TC, resulta discutible argumentando lo siguiente:no cabe invocar la
existencia de campos de invulnerabilidad absoluta al control constitucional, so
pretexto de que la Constitucin confiere una suerte de proteccin especial a
determinadas resoluciones emitidas por parte de determinados organismos
electorales. En efecto, aun cuando de los artculos 142 y 181 de la Norma
Fundamental, se desprende que en materia electoral no cabe revisin judicial de las
resoluciones emitidas por el Jurado Nacional de Elecciones, y que tal organismo
representa la ltima instancia en tal asunto, dicho criterio slo puede considerarse
como vlido en tanto y en cuanto se trate de funciones ejercidas en forma debida o, lo
que es lo mismo, compatibles con el cuadro de valores materiales reconocido por la
misma Constitucin. Como es evidente, si la funcin electoral se ejerce de una forma
que resulte intolerable para la vigencia de los derechos fundamentales o quebrante los
principios esenciales que informan el ordenamiento constitucional, no slo resulta
legtimo sino plenamente necesario el control constitucional, especialmente cuando
ste resulta viable en mecanismos como el amparo [6].

Seala tambin, cuando resoluciones como las emitidas en sede judicial, pretenden
apoyarse en un criterio consistente en una ausencia de mecanismos de control o
fiscalizacin jurisdiccional, se incurre en una lectura no slo sesgada sino unilateral de
la Constitucin, porque se pretende adscribir los organismos electorales a una
concepcin de autarqua funcional opuesta a la finalidad de respeto a la persona que,
desde una perspectiva integral, postula la misma Norma Fundamental. Como ya se ha
enfatizando en otro momento, no pueden admitirse como razonables o coherentes
interpretaciones tendientes a convalidar ejercicios irregulares o arbitrarios de las
funciones conferidas a los rganos pblicos, puesto que un Estado slo puede
predicarse como de Derecho cuando los poderes constituidos no slo se desenvuelvan
con autonoma en el ejercicio de sus competencias, sino que, sobre todo, respeten
plenamente y en toda circunstancia los lmites y restricciones funcionales que la
misma Carta establece, sea reconociendo derechos elementales, sea observando los
principios esenciales que, desde el Texto Fundamental, informan la totalidad del
ordenamiento jurdico [7].

El Tribunal constitucional establece tambin que admitido entonces que cuando se
presenta un ejercicio irregular en una funcin conferida a un organismo del Estado,
procede (indiscutiblemente) el control constitucional, cabe precisar, como pautas de
observancia obligatoria, y especialmente por lo que respecta a las materias electorales,
las siguientes: a) en aquellos casos en los que, como consecuencia de una tacha
formulada contra un candidato a alcalde o regidor municipal, sta es declarada
fundada, no puede ni debe interpretarse dicha decisin como de un pronunciamiento
definitivo y por tanto irrecurrible en la misma sede electoral. Esta interpretacin tiene
su fundamento en tres razones esenciales. En primer trmino, debe tenerse en cuenta
que lo que se est afectando es, en el fondo, el derecho de participacin ciudadana y,
por tanto, existe la ineludible necesidad de tomar las precauciones suficientes para
que tal decisin realmente responda a circunstancias totalmente objetivas. En
segundo, todo pronunciamiento que afecte derechos fundamentales necesariamente
debe contar con la posibilidad de ser recurrido ante una autoridad diferente de quien
lo tom, como garanta de instancia plural o expresin de un autntico proceso
debido. Y, finalmente, el Jurado Nacional de Elecciones, mxima instancia en sede
electoral, ha venido conociendo de diversos reclamos en los que se ha pronunciado
como segunda instancia respecto de tachas contra candidatos a alcaldes o regidores,
como se puede apreciar de jurisprudencia uniforme y reiterada emitida por dicho
organismo; b) cuando, a la luz de lo sealado por el mximo rgano de justicia
electoral, existe jurisprudencia sobre determinada materia y, adems, uniforme y
reiterada, resulta inadmisible que, aduciendo, una supuesta imposibilidad de recurrir
a dicha instancia, un rgano de justicia electoral inferior pueda desvincularse de los
criterios o pautas interpretativas sealadas por su superior, tanto ms cuando incidan
directamente obre el ejercicio de derechos fundamentales. O el Jurado Nacional de
Elecciones es la mxima instancia en sede electoral y, por lo tanto, sus decisiones
asumen una lnea directriz que al resto de rganos electorales corresponde seguir o,
simplemente, carece del poder de sentar pautas jurisprudenciales. Entre ambas
alternativas, la nica compatible con el carcter de instancia mxima y definitiva que
le reconoce el artculo 181 de la Norma Fundamental es, evidentemente, la primera de
las sealadas; c) el criterio segn el cual no puede privarse del derecho de
participacin a quien se encuentre sometido a un proceso penal, no slo resulta de
observancia obligatoria por cumplir con la caracterstica de vinculacin antes
sealada, sino porque responde a una lectura de la Constitucin compatible con su
cuadro de valores materiales, conforme a la cual, toda persona es considerada inocente
mientras su responsabilidad no quede acreditada fehacientemente, lo que supone la
existencia de una sentencia definitiva expedida como corolario de un proceso penal
justo o debido [8].

Por consiguiente y al margen de que en el caso expuesto no pueda retornarse las cosas
al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de los derechos reclamados, el
TC, considera que, al haberse producido la irreparabilidad de los derechos afectados
por la conducta funcional de las autoridades del Jurado Especial Electoral de Ica,
quienes, al margen de haber declarado fundada la tacha contra el recurrente e
impedido su participacin en el proceso electoral de noviembre del 2002 no le
concedieron el recurso de apelacin que solicit, alegando su supuesta condicin de
instancia nica, ni tampoco tomaron en cuenta lo resuelto en jurisprudencia reiterada
por el Jurado Nacional de Elecciones, respecto del fondo del petitorio, resulta
pertinente al caso de autos la aplicacin del artculo 11 de la Ley N. 23506, a fin de
que puedan deslindarse, en la va correspondiente, las responsabilidades a que
hubiere lugar.

3.1.2. El caso Pedro Andrs Lizana Puelles
En el presente caso, Pedro Lizana Puelles[9], interpone una demanda de amparo,
quien alega la afectacin de sus derechos constitucionales dado que el Jurado
Nacional de Elecciones, haba dispuesto su vacancia del cargo de Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Canchaque (Piura), que vena desempeando el recurrente,
tras declarar fundado un recurso de apelacin promovido por otro ciudadano.

Mediante Acuerdo de Consejo Municipal de Canchaque, se declara improcedente una
solicitud de vacancia en su contra, presentada por un ciudadano, pero en aplicacin
del artculo 51 de la Ley Orgnica de Municipalidades N 27972, el 20% de los
miembros hbiles del Consejo solicitaron la reconsideracin de dicho Acuerdo, la que
sin embargo fue declarada improcedente mediante Resolucin de Alcalda, con lo que,
en principio quedaba agotada la va administrativa, esto a entender de la
Municipalidad, no pudiendo cuestionarse dicha resolucin, sino mediante proceso
contencioso administrativo.

El pedido de vacancia posteriormente es remitido al JNE, siendo que dicho rgano
falla declarando la vacancia del Alcalde de Canchaque, el caso es que pese a haberse
definido las cosas del modo descrito, el Jurado Nacional de Elecciones, incurri a
juicio del recurrente en una arbitrariedad manifiesta al disponer la consabida vacancia
en el cargo que vena ejerciendo. El Quinto Juzgado Civil de Piura declara infundado el
amparo, por considerar que el JNE, procedi de conformidad con el artculo 23 de la
Ley Orgnica de Municipalidades y sin afectar el derecho al debido proceso. Dicha
resolucin posteriormente es confirmada por el Tribunal Constitucional,
desestimando la pretensin pero haciendo alusin a varias consideraciones previas en
torno a la facultad de enjuiciamiento de las decisiones electorales en sede
constitucional.

3.1.3. El caso Arturo Castillo Chirinos
En el presente caso Arturo Castillo Chirinos[10], interpone demanda de amparo
contra el Jurado Nacional de Elecciones, a fin de declararse la nulidad de la
Resolucin N 156-2005-JNE, emitida del Exp. N J-0007-2005, mediante la cual se
declara la vacancia de su cargo como Alcalde del Consejo Provincial de Chiclayo,
aduciendo violacin al derecho fundamental al debido procedimiento administrativo y
a la debida motivacin y argumentacin de las resoluciones, contraviniendo la
prescripcin de avocamiento a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional.

El JNE lo vac en el cargo por considerar que en su contra exista sentencia judicial
emitida en ltima instancia por delito doloso, sin considerar que se encontraba ante la
Corte Suprema un incidente de recusacin planteado contra el juez que la emiti, y
que se haba concedido el recurso de nulidad interpuesto contra ella. El Cuarto
Juzgado Civil de Lambayeque declara fundada la accin de amparo, dado que al no
haberse exigido la interposicin de recurso de reconsideracin ante el JNE se ha
afectado el debido proceso, adems considera que el JNE, declara la vacancia de
Alcalde cuando an se encontraba en trmite el recurso de queja presentado ante la
Corte Suprema, es decir, cuando no exista sentencia condenatoria en ltima instancia.

En el anlisis de los considerndos de la presente sentencia, esta se remite a los
considerndos expuestos en las sentencias de los procesos antes mencionados Juan
Genaro Espino Espino y Pedro Andrs Lizana Puelles, adems hace mencin a la
importancia de los efectos vinculantes de las Sentencias de la CIDH, determina el
alcance del recurso administrativo de reconsideracin en perspectiva constitucional,
realiza el anlisis constitucional de la Resolucin 156-2005-JNE, la cual encuentra que
viola los derechos fundamentales del accionante, ms an plantea la interrogante
tiene el JNE competencia para considerar que existe una sentencia penal firme, all
donde la Corte Suprema de la Repblica ha decidido conocer un recurso de queja cuya
eventual procedencia virtualmente puede devenir en la declaracin de nulidad de tal
sentencia?[11].

En el anlisis de la tramitacin del proceso penal seguido contra el recurrente, luego
de la expedicin de la Resolucin N 156-2005-JNE, encuentra que en va judicial se
concede el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia, dado que el vocal
emisor de la misma se encontraba recusado, debiendo este abstenerse de emitir
cualquier resolucin que ponga fin a la instancia o proceso.

Posteriormente analiza la resolucin N 1186-2006-JNE, la misma que establece que
al edicin de vacancia asumida por el JNE es en base a la teora de los hechos
cumplidos, la misma que el Tribunal cataloga de una errnea interpretacin, dado
que la sentencia que sirvi de sustento a la resolucin impugnada ha sido declarada
nula por la jurisdiccin ordinaria. En base a estos y muchos otros argumentos se
declara fundada la demanda, en consecuencia nula la Res. N 156-2005-JNE, as como
la de todo acto expedido a su amparo, entre las que se encuentra la Res. N 1186-
2006-JNE.

3.2. Consideraciones emitidas por el Tribunal Constitucional en la revisin de fallos
electorales.
Como antecedentes a la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Constitucional, en
especial al tema que no interesa el inciso 8) del artculo 5 de dicha norma, se dejo
claramente establecido que: No proceden los procesos constitucionales cuando: Se
cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materia electoral,
salvo cuando no sean de naturaleza jurisdiccional o cuando siendo jurisdiccionales
violen la tutela procesal efectiva[12].

La naturaleza del artculo mencionado, era dejar establecido a tono de jurisprudencia
constitucional, que si bien no era posible cuestionar en abstracto una decisin del
Jurado Nacional de Elecciones, ello no significa que dichas decisiones se encontraban
exentas de todo tipo de control o fiscalizacin, en particular la de carcter
constitucional, haciendo hincapi el cdigo, en que si se vulnera la tutela procesal
efectiva, s era posible por excepcin, la interposicin de los procesos de defensa de la
norma fundamental, en particular, los de tutela de derechos, siendo as que el Tribunal
Constitucional conocera un nuevo proceso en el que se cuestiona una decisin
estrictamente electoral.

El JNE ampara la reserva de sus fallos en razn de los artculos 142 y 181 de la
Constitucin, los mismos que establecen, respectivamente, que las resoluciones del
JNE en materia electoral no son revisables en sede judicial y que son dictadas en
instancia final, definitiva, y () contra ellas no procede recurso alguno. Del anlisis
de la sentencia del caso Pedro Lizana Puelles[13], el supremo intrprete entiende que
toda interpretacin aislada de los artculos 142 y 181 de la norma fundamental,
deviene en inconstitucional para lo cual establece principios para una adecuada
interpretacin constitucional. Reconocida la naturaleza jurdica de la Constitucin
del Estado, debe reconocerse tambin la posibilidad de que sea objeto de
interpretacin. No obstante, la particular estructura normativa de sus disposiciones
que, a diferencia de la gran mayora de las leyes, no responden en su aplicacin a la
lgica subsuntiva (supuesto normativo subsuncin del hecho consecuencia), exige
que los mtodos de interpretacin constitucional no se agoten en aquellos criterios
clsicos de interpretacin normativa (literal, teleolgico, sistemtico e histrico), sino
que abarquen, entre otros elementos, una serie de principios que informan la labor
hermenutica del juez constitucional. Tales principios son:[14]

a) El principio de unidad de la Constitucin[15]: Conforme al cual la interpretacin de
la Constitucin debe estar orientada a considerarla como un todo armnico y
sistemtico, a partir del cual se organiza el sistema jurdico en su conjunto.

b) El principio de concordancia prctica[16]: En virtud del cual toda aparente tensin
entre las propias disposiciones constitucionales debe ser resuelta optimizando su
interpretacin, es decir, sin sacrificar ninguno de los valores, derechos o principios
concernidos, y teniendo presente que, en ltima instancia, todo precepto
constitucional, incluso aquellos pertenecientes a la denominada Constitucin
orgnica se encuentran reconducidos a la proteccin de los derechos fundamentales,
como manifestaciones del principio-derecho de dignidad humana, cuya defensa y
respeto es el fin supremo de la sociedad y el Estado (artculo 1 de la Constitucin).

c) El principio de correccin funcional[17]: Este principio exige al juez constitucional
que, al realizar su labor de interpretacin, no desvirte las funciones y competencias
que el Constituyente ha asignado a cada uno de los rganos constitucionales, de modo
tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del respeto
de los derechos fundamentales, se encuentre plenamente garantizado.

d) El principio de funcin integradora[18]: El producto de la interpretacin slo
podr ser considerado como vlido en la medida que contribuya a integrar, pacificar y
ordenar las relaciones de los poderes pblicos entre s y las de stos con la sociedad.

e) El principio de fuerza normativa de la Constitucin[19]: La interpretacin
constitucional debe encontrarse orientada a relevar y respetar la naturaleza de la
Constitucin como norma jurdica, vinculante in toto y no slo parcialmente. Esta
vinculacin alcanza a todo poder pblico (incluyendo, desde luego, a este Tribunal) y a
la sociedad en su conjunto.

Es en base a estos criterios que debe llevarse a cabo la interpretacin de los referidos
artculos 142 y 181 de la Constitucin y no debe hacerse en forma aislada, la misma
que deviene en inconstitucional. Para sustentar dicha posicin se autointerroga:
cmo puede el Tribunal Constitucional sostener que la Constitucin es norma
jurdica vinculante, y, no obstante, ha expedido la STC 2366-2003-AA, contraviniendo
el claro mandato de los artculos 142 y 181 de la Constitucin.

El Tribunal argumenta que: La Constitucin del Estado est plagada de disposiciones
entre las que existe una aparente contradiccin. As, por ejemplo, mientras en el
inciso 1) del artculo 2 se reconoce que toda persona tiene derecho a la vida, en el
artculo 140 se regula la pena de muerte; mientras en el inciso 2) del artculo 2 se
reconoce el principio-derecho a la igualdad ante la ley, el artculo 103 establece que
pueden expedirse leyes especiales cuando as lo exija la naturaleza de las cosas;
mientras el inciso 24) del artculo 2 reconoce el derecho a la libertad personal, el
literal f) del mismo inciso justifica que la autoridad policial prive a la persona de sta
en caso de flagrante delito; mientras el inciso 2) del artculo 139, refiere que ninguna
autoridad puede dejar sin efecto resoluciones judiciales que han pasado en autoridad
de cosa juzgada, empero, el inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin establece que
el amparo contra esta resolucin procede si emana de un proceso irregular, es decir,
de un proceso en el que no se hayan respetado los derechos fundamentales de la
persona[20].

Pues bien, resulta evidente que luego de la lectura aislada de alguna de estas
disposiciones, se llegar a resultados inconsecuentes con el postulado unitario o
sistemtico de la Constitucin. De ah que nunca ha sido ni ser vlido interpretar las
disposiciones constitucionales de manera aislada. Es indiscutible que esta es una
lectura ms sencilla; s, tan sencilla como ilegtima[21].

Qu duda cabe de que una interpretacin literal y aislada de los artculos 142 y 181
de la Constitucin, concluir en que, sin ingresar en consideracin adicional alguna,
una resolucin en materia electoral expedida por el JNE, es inatacable
jurisdiccionalmente; es decir, incluso en aquellos supuestos en los que afecten los
derechos fundamentales de la persona. Empero, el resultado de esta interpretacin es
sustentable constitucionalmente?[22].

Son distintas las razones que permiten al Tribunal Constitucional sostener que tal
interpretacin resulta manifiestamente inconstitucional. En primer lugar porque, lejos
de optimizar el contenido constitucionalmente protegido de los derechos
fundamentales, desconoce la limitacin que dicho contenido representa para los actos
llevados a cabo por todo poder pblico, incluyendo, desde luego, los que efecte el
JNE.

Si bien es cierto que esta entidad es el mximo rgano de administracin de justicia
electoral del pas, no lo es menos que, como cualquier otro poder pblico, se encuentra
obligado a respetar los derechos fundamentales, en el marco del respeto al derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva (artculo 139 de la Constitucin);
por cuanto, si as no ocurriese, ser nulo y punible todo acto que prohba o limite al
ciudadano el ejercicio de sus derechos, de conformidad con el artculo 31, in fine, de
la Carta Fundamental.
En otras palabras, el producto resultante de realizar una interpretacin aislada de
los artculos 142 y 181 de la Constitucin, viola los ms elementales principios de
interpretacin constitucional (unidad de la Constitucin y concordancia prctica),
pues pretendiendo auspiciar la seguridad jurdica que debe informar a todo proceso
electoral, sacrifica los derechos fundamentales, ya que los despoja de toda garanta
jurisdiccional de proteccin[23].

La interpretacin aislada de los artculos constitucionales bajo anlisis resulta
manifiestamente contraria al principio de fuerza normativa de la Constitucin y al de
correccin funcional, ya que desconoce, por un lado, el carcter jurdico-vinculante de
la Constitucin y, por otro, la funcin de contralor de la constitucionalidad conferida
al Tribunal Constitucional (artculo 201 de la Constitucin). En efecto, dicha
interpretacin confunde la autonoma que ha sido reconocida constitucionalmente al
JNE (artculo 177 de la Constitucin) con autarqua, pues pretende que sus
resoluciones no sean objeto de control constitucional en aquellos casos en los que
resulten contrarias a los principios y derechos fundamentales reconocidos en la Carta
Fundamental. Lo que equivaldra a sostener que para el JNE, tales principios y
derechos no resultan vinculantes.

Es preciso tener presente que, de conformidad con el principio de correccin
funcional, el JNE, bajo las responsabilidades de ley, se encuentra impedido
constitucionalmente de desconocer las decisiones vinculantes que los otros rganos
constitucionales expiden en el ejercicio de sus funciones constitucionalmente
previstas. As, por ejemplo, el JNE se encuentra impedido de desconocer una
resolucin adoptada por el Congreso de la Repblica que inhabilita a una persona para
el ejercicio de la funcin pblica, de conformidad con el artculo 100 de la
Constitucin; mxime si la validez constitucional de dicha resolucin ha sido
plenamente confirmada a travs de una sentencia del Tribunal Constitucin, supremo
intrprete de la Constitucin (artculo 201 de la Constitucin y artculo 1 de la
LOTC)[24].

Al referir que las resoluciones del JNE en materia electoral se dictan en ltima
instancia y no pueden ser objeto de control constitucional en sede jurisdiccional, los
artculos 142 y 181 de la Constitucin, tienen por propsito garantizar que ningn
otro rgano del Estado se arrogue la administracin de justicia sobre los asuntos
electorales, pues en esta materia tcnico-jurdica, el JNE es, en efecto, instancia
definitiva. As lo ordena la Constitucin y bajo el principio de correccin funcional ese
fuero debe ser plenamente respetado por todo poder constituido, incluyendo, desde
luego, a este Tribunal.

Asunto distinto se presenta cuando el JNE ejerce funciones excediendo el marco
normativo que la Constitucin le impone. Ello tendra lugar, claro est, si se expide
una resolucin contraria a los derechos fundamentales. En tales supuestos, el criterio
del JNE escapa a los asuntos tcnico-jurdicos de carcter estrictamente electoral,
siendo de inmediata aplicacin el inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin que
dispone que el proceso de amparo procede contra el hecho u omisin, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los (...) derechos
reconocidos por la Constitucin. En otras palabras, en tales casos, la jurisdiccin
constitucional se torna inmediatamente en el fuero competente para dirimir la litis
circunscrita a si existi o no violacin de la Carta Fundamental. Sin que pueda caber
aqu, desde luego, una subrogacin en las funciones reservadas constitucionalmente al
JNE.

Sera, por ejemplo, absurdo sostener que porque el Tribunal Constitucional tiene
competencia para declarar la nulidad de una sentencia expedida por un juez penal o
civil que contravenga los derechos fundamentales, tiene capacidad de administrar
justicia penal o civil. Es evidente que en tales supuestos el Tribunal Constitucional se
limita a administrar justicia constitucional, reponiendo las cosas al estado anterior al
momento en que tuvo lugar la afectacin del derecho fundamental (primer prrafo del
artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional), para que luego el proceso contine
siendo resuelto por su respectivo juez competente. La secuencia es idntica en los
supuestos de resoluciones expedidas por jueces que administran justicia electoral.

As pues, no se trata de una superposicin de funciones, sino de delimitar clara y
correctamente las competencias que la Constitucin ha conferido a cada uno de los
rganos constitucionales (principio de correccin funcional)[25].

De conformidad con el artculo 93 de la Constitucin, los Congresistas de la
Repblica no estn sujetos a mandato imperativo. No obstante, las leyes expedidas por
el Congreso, rgano independiente y autnomo, son susceptibles de control
constitucional, mediante el proceso de inconstitucionalidad (artculo 200 4).

De conformidad con el artculo 139 2 de la Constitucin, el Poder Judicial tambin
goza de independencia y autonoma; sin embargo, como no podra ser de otro modo
en un Estado que se precie de ser Constitucional, sus resoluciones (incluso las de la
Corte Suprema de la Repblica) son susceptibles de control constitucional mediante
los procesos constitucionales de amparo y hbeas corpus.

Incluso, existe tambin una disposicin constitucional que expresamente establece
que ninguna autoridad (...) puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada (artculo 139 2) y, sin embargo, hoy en da a nadie se le
ocurre sostener que las resoluciones firmes emanadas de un proceso en el que han
existido violaciones a los derechos fundamentales, estn exceptuadas de control
constitucional mediante los procesos de amparo o hbeas corpus. Son los principios de
unidad de la Constitucin, de concordancia prctica y de fuerza normativa de la
Constitucin, los que han permitido que esta ltima tesis se consolide sin reparo
(artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional). Lo propio se podra sealar en torno
a la justicia militar, cuya excepcionalidad y autonoma del Poder Judicial est
reconocida en los artculos 139 1 y 173; sin embargo, no se encuentra exceptuada del
control constitucional, a travs de los procesos de amparo o hbeas corpus.

No existe, pues, justificacin constitucional alguna para que el JNE se encuentre
relevado de dicho control; es decir, cuando no respete los derechos fundamentales en
el marco del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.

IV. EL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL EN EL PERU.
Una de las novedades del Cdigo Procesal Constitucional, es la referida a lo regulado
en el Artculo VII de su Ttulo Preliminar, el mismo que seala: Las sentencias del
Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen
precedente vinculante cuando as lo exprese los fundamentos de hecho y de derecho
que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se apartan del precedente. Se
trata de la previsin a nivel positivo del instituto del precedente, pero no de cualquier
manifestacin que est pueda albergar, sino de una particular; el precedente
constitucional vinculante.

En tono a los antecedentes al precedente constitucional podemos cabra
mencionar[26]:
En materia procesal constitucional, el precedente encuentra alguna referencia remota
y tenue en el artculo 9 de la derogada Ley N 23506 publicada el 8 de diciembre de
1982. Dicho artculo estableca que las resoluciones judiciales emitidas en los procesos
de amparo y hbeas corpus constituan jurisprudencia obligatoria cuando de ellas
pudiesen desprenderse principios de alcance general, dando sin embargo a los jueces
la posibilidad de apartarse del criterio en la medida de que sustenten las razones de
hecho y de derecho que as lo justifiquen.

Por otra parte, el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, hace alusin a la
potestad de todas las salas Especializadas de la Corte Suprema de dictar principios
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento, dejando a los magistrados la libertad
de apartarse de dichos principios, en la medida de que motiven adecuadamente su
resolucin.
Adicionalmente, cabra mencionar que el artculo 116 de la LOPJ, creo la figura de los
denominados plenos jurisdiccionales (nacionales, regionales y distritales), cuya
finalidad es que los integrantes de las Salas Especializadas se renan para concordar la
jurisprudencia[27].

A su turno, el artculo 400 del Cdigo Procesal Civil, que responde a la sumilla de
Doctrina Jurisprudencial, prev que la decisin adoptada por la mayora absoluta de
los votos de los vocales supremos reunidos en Sala Plena de la Corte Suprema,
constituye doctrina jurisprudencial y vincula a los rganos jurisdiccionales del
Estado, hasta que sean modificados por otro pleno casatorio.

Por otro lado, el artculo 34 de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo-, con una tcnica mas depurada, dispuso que las
decisiones de la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema constituan doctrina
jurisprudencial en materia contencioso administrativa, y que, por tanto, los jueces y
tribunales no podran apartarse de ella, a menos que se presenten circunstancias
particulares en el caso que conociesen y que motiven debidamente las razones por las
cuales se apartan de la doctrina jurisprudencial.

Para entender de mejor forma el precedente constitucional vinculante se hace
necesario citar Chamberlain[28], quien refiere lo siguiente: Una decisin de un
tribunal o un juez, tomada despus de un razonamiento sobre una cuestin de derecho
planteada en un caso, y necesaria para el estableciendo del mismo, es una autoridad, o
precedente obligatorio, para el mismo tribunal y para otros tribunales de igual o
menor rango, en subsiguientes casos en que se plantee otra vez la misma cuestin;
pero el grado de autoridad de dichos precedentes depende necesariamente de su
acuerdo con el espritu de los tiempos o el juicio de subsiguientes tribunales sobre su
correccin como una proposicin acerca del derecho existente o real.

La frase precedente constitucional vinculante, el sustantivo precedente hace
alusin a una particular fase de la produccin normativa, distinta y posterior a aqulla
correspondiente al momento de la configuracin dispositiva, entendida sta como el
acto de incorporacin al ordenamiento jurdico de una disposicin (constitucional,
legislativa, reglamentaria), es decir, de un texto o enunciado lingstico, que sirve de
factor principal (pero no nico) a las subsecuentes fases de produccin normativa.

4.1. Las tesis enemigas al precedente constitucional
Hay diversas tesis que es preciso abandonar, para que pueda surgir algn modelo de
precedente en nuestro medio.

Tales tesis son las siguientes[29]:
a) La Constitucin puede ser interpretada como una norma mas del ordenamiento,
b) El Poder Legislativo es un poder superior al Poder Judicial,
c) La Jurisdiccin no tienen ninguna participacin importante en la creacin del
Derecho, y
d) El juez debe una fidelidad absoluta a la ley, por lo que en la medida de lo posible
debe ser su autmata aplicador, siendo la interpretacin literal o gramatical la que
debe exigirse como el factor axiomtico sobre el que se construya toda consecuente
lnea resolutiva.

Las tesis anteriormente mencionadas no deben ser consideradas por el fiel ejecutor del
derecho, puesto que se crearan dilemas competenciales como el ya dado por el TC y el
JNE. La amplia gama de razones que llevaban al TC, a considerar revisables las
resoluciones del JNE que se consideran contrarias a los derechos humanos, le llevo a
recurrir al art. VII del Cdigo Procesal Constitucional y sentar un precedente
vinculante, conforme al cual toda interpretacin de los artculos 142 y 181 de la
Constitucin que realice un poder pblico, en el sentido de considerar que una
resolucin del JNE que afecta derechos fundamentales, se encuentra exenta de control
constitucional a travs del proceso constitucional de amparo, es una interpretacin
inconstitucional. Consecuentemente, toda vez que el JNE emita una resolucin que
vulnere los derechos fundamentales, la demanda de amparo planteada en su contra
resultar plenamente procedente[30]

V. LA VIOLACION DE DERECHOS FUNDAMENTALES COMO ARGUMENTO DE
REVISABILIDAD EN RESOLUCIONES DE LTIMA INSTANCIA.
La proteccin de los derechos fundamentales de los ciudadanos es la base primigenia
de la revisin de cualquier fallo emitido, el Estado, esta en la obligacin de amparar
ello. El artculo 1 de la Constitucin que establece que la persona humana es el fin
supremo de la sociedad y del Estado, y el artculo 44, que establece que es deber
primordial del Estado garantizar la plena vigencia de los derechos humanos. De un
modo ms claro y ordenado, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
menciona estas obligaciones en su artculo 1 y 2, que han sido objeto de un amplio
desarrollo en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

La delimitacin del contenido de los derechos fundamentales es una tarea que se
realiza de modo progresivo, pues como lo ha sealado el Tribunal Constitucional los
derechos constitucionales albergan contenidos axiolgicos que, por su propia
naturaleza, pueden y deben desarrollarse, proyectando su vis expansiva a travs de
remozadas y, otrora, inusitadas manifestaciones[31]. El alcance de cada derecho se va
precisando, por lo tanto, a travs de su continua interpretacin.

Como ya se ha sealado anteriormente, y como el mismo Tribunal Constitucional lo ha
sealado, procede la revisin de resoluciones de ltima instancia de organismos
constitucionales, siempre y cuando estos hayan violentado derechos fundamentales en
el desarrollo y emisin de fallo de la entidad cuestionada, en este orden de ideas la
interpretacin de los derechos fundamentales tambin resulta importante a efectos de
analizar las restricciones o lmites a su ejercicio.

Como es sabido, los derechos fundamentales no son absolutos sino que admiten
restricciones. Pero, para que las medidas limitativas de los derechos fundamentales se
consideren compatibles con la Constitucin, se requiere que cumplan con los
siguientes requisitos:
- Las restricciones deben estar fundamentadas en un objetivo legtimo (razonabilidad
de la restriccin).
- Las restricciones deben tener una relacin directa con el objetivo legtimo que se
desea alcanzar (racionalidad de restriccin).
- Las restricciones deben aplicarse en forma proporcional al objeto legitimo que se
desea alcanzar (proporcionalidad de la restriccin).
- Las restricciones no pueden afectar el contenido esencial de los derechos
fundamentales (respecto al contenido esencial).

La argumentacin y justificacin de los fallos es de vital importancia, para que estos
no se contrapongan, por lo que, cabra hablar de una justificacin formal de los
argumentos (cuando un argumento es formalmente correcto) y de una justificacin
material (cuando puede considerarse que un argumento, en un campo determinado,
resulta aceptable)[32].

El debido proceso es un derecho fundamental que ha recibido un tratamiento extenso
por parte del Tribunal Constitucional. Nos interesa destacar algunos
pronunciamientos sobre el debido proceso, en los cuales el supremo intrprete de la
Constitucin ha hecho uso de normas y decisiones internacionales sobre derechos
humanos. Cabe recordar que la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
llam la atencin sobre este tema en su informe de 1993 sobre la situacin de los
derechos humanos en el Per[33], aspecto que asimismo abord en su informe del ao
2000[34]. Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en sentencias
como de los casos Loayza Tamayo (1997) y Castillo Petruzzi (1999)[35], dejo asimismo
establecido que dicha legislacin era contraria a las garantas del debido proceso.

VI. REVISANDO BREVEMENTE LA LEGISLACION COMPARADA
Procedemos a hacer un pequeo recuento de la legislacin de algunos pases que
desarrollan en forma similar y distinta los procesos electorales, como tambin la
tratativa de la revisin de los fallos de estos entes[36]. En el caso italiano no puede ser
muy til, en cuanto en Italia (como tambin en ningn pas europeo) no existe un
rgano como el JNE, que sea ultima instancia en materia de elecciones y la Corte
Constitucional no tiene competencia en esta materia. Las controversias en materia de
elecciones son objeto de competencia del juez administrativo y de manera solo
eventual el caso puede llegar frente a la Corte Constitucional en cuanto conflicto de
atribuciones o bien en cuanto control de constitucionalidad[37].

Respecto a Espaa las decisiones de la Junta Electoral Central, que es funcionalmente
un rgano independiente y una administracin consultiva que orgnicamente depende
de las Cortes Generales, se pueden recurrir ante la jurisdiccin contencioso
administrativa, Sala correspondiente del Tribunal Supremo, por supuesto, tambin va
amparo segn la Constitucin -que no hace excepciones a la vigencia de los derechos
fundamentales en su Art. 53- y la Ley Orgnica de Rgimen Electoral General ante el
Tribunal Constitucional invocando derecho fundamental de sufragio pasivo Art. 23.2
CE. Tanto las resoluciones sobre proclamacin de candidatos como las de
proclamacin de electos al acabar las elecciones.

En Amrica Latina, como sabes, la exclusin de la accin de amparo contra los actos
de las autoridades electorales est en cambio expresamente prevista, adems de en el
Per, en Costa Rica, Mxico, Nicaragua y Uruguay..

La Ley de la Jurisdiccin Constitucional de Costa Rica dispone en su artculo 30, que
no procede el amparo "contra los actos o disposiciones del Tribunal Supremo de
Elecciones en materia electoral".
En Mxico, el artculo 73, VII de la Ley de Amparo dispone que el juicio de amparo sea
improcedente "contra las resoluciones o declaraciones de los organismos y
autoridades en materia electoral"
En Nicaragua, el artculo 51,5 de la Ley de Amparo dispone que no procede el recurso
de amparo "Contra las resoluciones dictadas en materia electoral" .
En Argentina, no existe un Jurado Nacional de Elecciones, sino que la autoridad
mxima es la Cmara Nacional Electoral, la misma que se encuentra regulada por la
Ley N 19.108, que sera algo similar a una Corte Superior. Sus decisiones son
revisables por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en tanto mximo rgano
judicial y ltimo interprete de las normas constitucionales del pas (art. 108 y 116, CN),
cuando se alega arbitrariedad o violacin de la Constitucin[38]. Todos los rganos
del Estado, estn sujetos a la revisin de sus decisiones, salvo en el caso de las
"cuestiones polticas no justiciables" o political questions, en la terminologa
norteamericana.
En el caso argentino, el control de la cuestin electoral a nivel federal est en manos de
la justicia. Los jueces federales de primera instancia son jueces electorales, luego
existe en Buenos Aires una Cmara Nacional Electoral en grado de apelacin y,
finalmente, la Corte Suprema de Justicia. Por lo tanto, la cuestin no se da entre dos
rganos pertenecientes a mbitos distintos, en suma, no puede darse un caso como el
suscitado en Per.
En cambio, a nivel provincial, para las elecciones locales (gobernadores y legisladores
provinciales, intendentes y concejales municipales, y comisionados comunales)
existen Juntas Electorales Provinciales, establecidas por las respectivas Constituciones
Provinciales. Sin embargo, se trata de rganos de carcter administrativo y sus
decisiones son revisables judicialmente. No existe una clusula como los artculos 141
y 182 que le otorgue a sus decisiones carcter irrevocable.
En Venezuela no hay acto estatal alguno que este excluido de la posibilidad, que contra
el mismo se ejerza una accin de amparo, este procede contra cualquier acto estatal,
que provenga de cualquier autoridad u organismo. En Venezuela, las decisiones del
Consejo Nacional Electoral son esencialmente impugnables ante la Sala Electoral del
Tribunal Supremo de Justicia, y pueden ser objeto de acciones de amparo, que
tambin se ejercen ante la misma Sala Electoral.
En Bolivia, segn el Cdigo Electoral, la Corte Nacional Electoral tiene competencia
exclusiva sobre los temas electorales y puede aprobar resoluciones que causan estado,
son de cumplimiento obligatorio, irrevisables e inapelables (Art. 28, C.E), esta facultad
legal se basa en la autonoma del rgano electoral, establecida en la Constitucin (Art.
226). Sin embargo, el rgano electoral puede revisar sus propias decisiones en algunos
casos, conforme a la previsin del mismo artculo 28. No obstante el Cdigo Electoral,
prev la posibilidad de recurrir al Tribunal Constitucional, siendo que este organismo
en los ltimos aos ha admitido demandas de partidos contra las decisiones del
organismo electoral, y en muchos casos ha fallado en contra de ellas, obligando al
organismo electoral a revisarlas[39].

Podemos ver en Uruguay, que no existe un Tribunal Constitucional. Las acciones de
amparo se tramitan ante Juzgados de primera instancia del Poder Judicial, con
eventual apelacin ante el Tribunal de Apelaciones respectivo.

El rgano mximo de la Justicia Electoral se denomina Corte Electoral (Ley N 7690
del 09/01/1924), sus actos no pueden ser objeto de revisin, revocacin o anulacin,
por ningn otro poder del gobierno, ni siquiera por el Poder Judicial.
La ley reglamentaria de la accin de amparo, N 16.011, dispone en el artculo 1, en lo
pertinente: que La accin de amparo no proceder en ningn caso: b) Contra los
actos de la Corte Electoral, cualquiera sea su naturaleza. A decir del Dr. Eduardo
Esteva, dicho solucin puede ser de dudosa constitucionalidad, existiendo
antecedentes en Uruguay[40].
VII. A MANERA DE CONCLUSIONES
La pretendida irrevisabilidad de las resoluciones del JNE que lesionen los derechos
fundamentales vulnera el derecho de acceso a la justicia como manifestacin de la
tutela jurisdiccional efectiva, reconocida sta en el artculo 139 Inc. 3 de la
Constitucin, en concordancia con el artculo 200 Inc. 2 de la Carta
Fundamental[41].

La intepretacin de los derechos fundamentales constituye en la actualidad uno de los
temas de mayor importancia en el mbito de los estudios constitucionales. Esta labor
hermenutica tiene por objetivo delimitar el contenido de estos derechos, identificar
los actos lesivos en su contra, evaluar los lmites o restricciones a su ejercicio,
reconocer nuevos derechos como fundamentales y precisar las obligaciones del Estado
a fin de respetarlos y garantizarlos. Para tal efecto convergen dos disciplinas, el
Derecho Constitucional y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

La interpretacin conforme con los tratados sobre derechos humanos contiene,
implcitamente, una adhesin a la interpretacin que, de los mismos, hayan realizado
los rganos supranacionales de proteccin de los atributos inherentes al ser humano y,
en particular, el realizado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
guardin ltimo de los derechos de la regin[42].

El debido proceso, como derecho fundamental reconocido en la Constitucin de 1993,
ha sido interpretado de forma extensa a travs de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, en cuyas sentencias existen constantes e importantes referencias a las
normas y decisiones internacionales sobre derechos humanos, en cumplimiento del
mandato de la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin.

VIII. BIBLIOGRAFIA
- ATIENZA, Manuel, Las Razones del Derecho, Palestra, Lima, 2006.
- CARPIO MARCOS, Edgar, Grndez, Pedro, (Coordinadores), Estudios al Precedente
Constitucional, Palestra, Lima, 2007.
- Cdigo Procesal Constitucional, Fondo Editorial del Colegio de Abogados de
Arequipa, Arequipa, 2005.
- Del VECCHIO, Giorgio, Los Principios generales del Derecho, Ara Editores, Lima,
2006.
- ESPINOZA-SALDAA BARRERA, Eloy (Coordinador), Derechos Fundamentales y
Derecho Procesal Constitucional, Jurista Editores, Lima, 2005.
- MANCHEGO PALOMINO, Jos, El control constitucional de las decisiones
electorales, Discusin zanjada o controversia latente?, en Revista Peruana de
Derecho Pblico, Ed. Palestra, Ao 6, N 11, Julio Diciembre, 2006.
- RUBIO CORREA, Marcial, La Interpretacin de la Constitucin segn el Tribunal
Constitucional, PUCP., Lima, 2006


[1] PEREZ TREMPS, Pablo; Derecho Constitucional. Los Poderes del estado. La
Organizacin Territorial del Estado. Volumen II Tirant lo Blanch. Valencia 1994. Pg.
256.
[2] Interrogantes planteadas por el Dr. PALOMINO MANCHEGO, Jos, El Control
Constitucional de las decisiones electorales Discusin zanjada o controversia
latente?, Revista Peruana de Derecho Pblico, Ao 6, N 11, Julio- Diciembre, Lima,
2005, p. 206.
[3] Comisin de Estudios de las Bases de la Reforma Constitucional del Per, Konrad
Adenauer Stiftung, Lima, 2001, p. 89.
[4] PALOMINO MANCHEGO, Jos, El Control Constitucional de las decisiones
electorales Discusin zanjada o controversia latente?, Ob. Cit., p. 211.
[5] Expediente N 2366- 2003-AA/TC.
[6] Fundamento 4 STC. N 2366-2003-AA/TC
[7] Fundamento 5 STC. N 2366-2003-AA/TC
[8] Fundamento 6. STC N 2366-2003-AA/TC
[9] Expediente N 5854-2005- PA/TC
[10] Expediente N 2730-2006-PA/TC
[11] Fundamento 56, Expediente N 2730-2006-PA/TC
[12] Cdigo Procesal Constitucional, Biblioteca Bsica Legal, Colegio de Abogados de
Arequipa, Tomo I, Legislacin Peruana General LPG, Arequipa, 2005, p. 116.
[13] Expediente N 5854-2005- PA/TC
[14] Citado en el Fundamento doceavo Expediente N 5854-2005- PA/TC, Cfr. Hesse,
Konrad. Escritos de Derecho Constitucional. Traduccin de Pedro Cruz Villaln. 2da.
Ed. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1992, pp. 45-47.
[15] STC 1091-2002-HC, Fundamento 4 STC 0008-2003-AI, Fundamento 5 STC
0045-2004-HC, Fundamento 3.
[16] STC 1797-2002-HD, Fundamento 11, STC 2209-2002-AA, Fundamento 25, STC
0001-2003-AI /0003-2003-AI, Fundamento 10, STC 0008-2003-AI, Fundamento
5, STC 1013-2003-HC, Fundamento 6, 1076-2003-HC, Fundamento 7, STC 1219-
2003-HD, Fundamento 6, 2579-2003-HD, Fundamento 6, STC 0029-2004-AI,
Fundamento 15.
[17] Este principio se presenta en cada ocasin en la que este Tribunal delimita las
competencias que la Constitucin ha conferido a los distintos rganos constitucionales
(vg. la reciente STC 0020-2005-PI / 0021-2005-PI acumulados).
[18] Fundamento 5 - STC N 0008-2003-AI,;
[19] Fundamento 5 - STC N 1124-2001-AA, Fundamento 6 STC 0976-2001-AA,
[20] Fundamento 15 - STC N 5854-2005- PA/TC
[21] Fundamento 16 - STC N 5854-2005- PA/TC
[22] dem Fundamento 17
[23] dem Fundamento 18
[24] Fundamento 19 - STC N 5854-2005 - PA/TC, STC N 3760-2004-AA; STC N
3238-2004-AA y STC N 2791-2005-PA
[25] Fundamento 20 - STC N 5854-2005- PA/TC

[26] CARPIO MARCOS, Edgar, GRANDEZ CASTRO, Pedro, Estudios al Precedente
Constitucional, Editora. Palestra, Lima, 2007, p. 16
[27] Aunque entre los aos 1997 y 2004 se han celebrado alrededor de 112 plenos
jurisdiccionales nacionales, los acuerdos a los que se arriba en dichas sesiones no
tienen fuerza vinculante alguna.
[28] RODRIGUEZ SANTANDER, Roger, El precedente constitucional en el Per:
Entre el poder de la historia y la razn de los derechos, ensayo escrito en, Estudios al
Precedente Constitucional, libro coordinado por CARPIO MARCOS, Edgar,
GRANDEZ CASTRO, Pedro, Editora. Palestra, Lima, 2007, p. 54.
[29] RODRIGUEZ SANTANDER, Roger, El Precedente Constitucional en el Per, en
Palestra del Tribunal Constitucional, Estudios al Precedente Constitucional, Edgar
Carpio Marcos y Pedro Grndez Castro, Ed. Palestra, Lima, 2007, p. 70.
[30] Punto 2 de la parte resolutiva - STC N 5854-2005- PA/TC
[31] Fundamento 18 STC N 1124-2001-AA/TC
[32] ATIENZA, Manuel, Las razones del Derecho, Teora de la Argumentacin
Jurdica, Ed. Palestra, Lima 2006, p. 34.
[33] OEA/Ser. L/V/II.83 Doc. 31. 12 marzo 1993.
[34] OEA/Ser. L/V/II.106 Doc. 59 rev. 2 junio del 2000.
[35] Sentencias del 17 de diciembre y del 30 de mayo de 1999, respectivamente.
[36] Para el desarrollo del presente tem, el autor agradece la colaboracin de los
maestros y amigos: Dr. Luca Mezzetti y Dr. Antonio DAtena (Italia), Dr. Javier Garca
Roca (Espaa), Dr. Oscar Puccinelli y Dr. Sergio Daz Ricci (Argentina), Dr. Allan
Brewer Carias (Venezuela), Dr. Jos Antonio Rivera (Bolivia), Dr. Eduardo Esteva
(Uruguay), Dr. Jos Lus Cea Egaa (Chile), por sus valiosos aportes.
[37] Senteza N 29 Anno 1993, Corte Costituzionale
[38] CNE. Fallo N 1883/95, http://www.pjn.gov.ar/cne
[39] Sentencias N 633/2002-R, y 634/2002-R,
[40] a) Resolucin del Juzgado Letrado de Primera Instancia de lo Contencioso
Administrativo, que dio curso a una accin de amparo contra la Corte Electoral ante la
Suprema Corte de Justicia, en 1997,
b) La sentencia del Juzgado Letrado de Primera Instancia de lo Contencioso
Administrativo de 19 de julio de 1999, que desestim una accin de amparo,
invocando el estatuto constitucional de la Corte Electoral (Revista La Justicia
Uruguaya (L.J.U., tomo 120, caso N 13.815). La Sentencia expedida al resolver el
recurso de apelacin, por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6 turno (Revista
La Justicia Uruguaya, (L.J.U.), tomo 121, caso N 13.886).

[41] () detrs del establecimiento de los procesos constitucionales de la libertad, se
encuentra implcito el derecho a la proteccin jurisdiccional de los derechos, o, lo que
es lo mismo, el derecho a recurrir ante un tribunal competente frente a todo acto u
omisin que lesiones una facultad reconocida en la Constitucin o en los instrumentos
internacionales en materia de derechos humanos. STC 5854-2005-AA, Fundamento
28.
[42] Se puede ver al respecto la sentencia del Expediente 218-02-HC/TC, publicada el
03 de agosto de 2002.