Vous êtes sur la page 1sur 27

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec

Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca
Article

Jolle Proust
Philosophiques, vol. 27, n 1, 2000, p. 161-186.



Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante :
http://id.erudit.org/iderudit/004971ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
Document tlcharg le 8 juillet 2012 10:49
Les conditions de la connaissance de soi
PHILOSOPHIQUES 27/1 Printemps 2000, p. 161-186
Les conditions de la
connaissance de soi
JOLLE PROUST
proust@poly.polytechnique.fr
CREA cole polytechnique
PHILOSOPHIQUES27/1 Pri ntemps 2000, p. Philosophi ques /Printemps 2000
RSUM. La connaissance de soi suppose que lon puisse former des pen-
ses vraies de la forme je que P , o fait rfrence une attitude pro-
positionnelle, P son contenu, et je au penseur de cette pense. La
question qui se pose est de savoir ce qui, dans le contenu mental occurrent [P],
justifie lauto-attribution de cette pense. Ce problme, dit de la transition, sou-
lve trois difficults : celle de la prservation du contenu intentionnel entre la
pense de premier et de second ordre, celle de la reconnaissance de lattitude
ayant ce contenu intentionnel pour objet, et enfin la reconnaissance que ce qui
est pens lest par le sujet qui pense. Le prsent article se propose de montrer
que la troisime difficult rsiste une approche fonde sur lexprience ou sur
la signification cognitive de [P], et avance lide que la notion daction mentale
permet dclairer les conditions didentit du penseur de [P] et du sujet de
lauto-attribution de lattitude propositionnelle que P .
ABSTRACT. Self-knowledge requires the capacity to think true thoughts of
the form I that P , where refers to a propositional attitude, P to a
propositional content, and I to the thinker of the thought of content P. The
question that this requirement raises is to know what, in the occurrent mental
content [P], justifies the self-attribution of this thought. This problem, called the
transition problem, involves three difficulties: how is intentional content stable
across first- and second-order thoughts? How is the attitude with this inten-
tional content identified by the thinker? And how is the thinker of the second-
order thought able to claim truly that he himself is the thinker of the first-order
thought? The present papers aim is to show that the third difficulty cannot be
solved through an examination of the experience of having [P] or on the basis of
the cognitive significance of P, and suggests that an analysis of mental actions
in which propositional attitudes play a causal and feedback role give a better
grasp on the conditions of identity of the thinker of [P] with the thinker of the
propositional attitude that P .
Lun des problmes philosophiques importants que pose la question des rela-
tions entre la premire personne et lauto-attribution dtats mentaux con-
cerne le rapport entre la mtaphysique et lpistmologie de la premire per-
sonne. Toute forme de rductionnisme psychophysique doit satteler la tche
de savoir non seulement sur quelles connaissances un sujet sappuie pour
savoir quil est un sujet, ou de quelles sources il tire cette conviction, et dter-
miner la nature du processus pistmique qui produit cette connaissance ou
cette conviction. Il doit galement se prononcer sur la nature ontologique du
sujet : sagit-il dune proprit mentale (comme celle davoir conscience dun
tat intentionnel, davoir des impressions qualitatives ou davoir co-conscience
de plusieurs tats), ou dun individu capable de conscience, proprits et indi-
philo_27n01.book Page 161 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
162 Philosophiques / Printemps 2000
vidus bien dtermins pour lesquels il convient de rechercher de quelles struc-
tures physiques ils dpendent systmatiquement?
Quelle que soit la rponse apporte, on peut supposer que le philosophe
naturaliste sera peu tent de considrer larticulation de ces deux questions
la question pistmologique de la manire dont on acquiert les manires de
penser soi comme sujet, et la question ontologique de ce qui rend vraies les
penses sur soi comme un problme dintgration, selon le terme de Chris-
topher Peacocke
1
. Lintgration suppose lexistence dintuitions indpendantes
quil sagirait de rconcilier, comme cest le cas par exemple pour le problme
mathmatique (ou thologique) de linfini. Comment lesprit humain ou tout
autre esprit fini peut-il concevoir linfini? Lintuition que partagent beaucoup
de philosophes naturalistes propos du sujet conscient, cest que la mtaphy-
sique du sujet nest pas sparable, comme le sont dautres objets de connais-
sance, de la manire dont le sujet est apprhend, que ce soit par lui-mme ou
par les autres sujets. Cette intuition concernant le type de lien qui unit le sujet
et le processus de sa construction mentale demande videmment tre affine :
sagit-il dun processus pistmique pleinement justifi, ou seulement fiable,
permettant de faire rfrence un sujet rel qui serait le porteur de ses propri-
ts mentales? Ou bien sagit-il dun processus illusoire, qui se dvelopperait
la faveur dune slection trangre un critre de vrit, sans que le sujet puisse
jamais former lobjet dune rfrence fonde, ni se voir attribuer de manire
vraie des proprits qui lui appartiendraient objectivement?
Selon le type de jugement que lon porte sur la gense pistmique, diver-
ses positions mtaphysiques sur la nature des sujets pourront tre distingues.
Celle du ralisme du sujet entit stable ou dynamique conu au terme
dune gense cognitive, et celle du rductionnisme, qui dissout le sujet au profit
dune proprit particulire des tats mentaux sous-jacents. Une fois seulement
ces thses mtaphysiques tablies, sera-t-il possible de rechercher la base de
survenance des entits ou proprits subjectives reconnues par la thori e.
Lobjectif du prsent article est, plus modestement, dtablir les conditions
(mtaphysiques et/ou pistmiques), si elles existent, auxquelles un sujet cons-
cient peut sattribuer ses propres contenus mentaux dune manire qui soit sta-
ble dans le temps et qui rsiste la diversit des contenus mentaux et des atti-
tudes qui les rgissent
2
.
1. Lusage subjectif du je
Pour savoir si un sujet peut atteindre la connaissance de soi, il convient dana-
lyser le type de situation dans laquelle la rfrence au sujet intervient pour ainsi
1. Peacocke, C., Being Known, Oxford, Clarendon Press, 1999, p. 1 et suivantes.
2. La question de savoir si les conditions de lauto-attribution ainsi dgages sont
compatibles avec une mtaphysique soit raliste soit rductionniste du sujet ne peut tre aborde
dans le cadre de cet article.
philo_27n01.book Page 162 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
Les conditions de la connaissance de soi 163
dire ltat naissant , dans des circonstances o une exprience subjective,
cest--dire consciente et pourvue de proprits qualitatives, suscite directe-
ment un jugement auto-attributif. Cet usage du je se distingue de lusage
rfrentiel ordinaire des termes singuliers dans le langage public, o le terme
je fonctionne comme un terme singulier qui renvoie lauteur de lnonc.
Une occurrence dnonc dont le sujet est je impl ique ncessairement
lexistence de lobjet auquel je fait rfrence, et permet galement aux
interlocuteurs didentifier lobjet auquel je fait rfrence, tant donn le
contexte de la communication. Dans la pense, en revanche, et en dpit de
largument cartsien cet effet, il nest pas vident que de la simple perception
occurrente dun tat de chose ou de la pense que P, puisse tre drive lexis-
tence du sujet qui pense cette pense, et encore moins que lexistence dun tel
sujet sensuive ncessairement. On peut en effet opposer la dduction cart-
sienne que, du simple fait quun contenu mental soit apprhend (cru, dsir,
ressenti, etc.), on peut certes driver quun vnement mental se soit produit
(un physicaliste ajoutera quun vnement crbral identique lvnement
mental se soit produit). Mais la proposition qui permet danalyser cet vne-
ment pourrait tre de la forme impersonnelle il pense , par analogie avec
il pleut , comme Lichtenberg, repri s par Wittgenstein, la soutenu. En
dautres termes, de la simple existence dune pense occurrente, il ne semble
pas lgitime de dduire quun sujet qui pense existe ncessairement, pas plus
que de lexistence dun vnement physique, on ne peut driver lexistence
ncessaire dun agent qui en serait la source intentionnelle.
Cet exemple nous donne loccasion de prvenir un parallle trop rapide
sur lequel nous aurons loccasion de revenir plus loin. Il pleut se dit dans
une situation sans agent, o linformation et lintentionnalit ne jouent aucun
rle. Le cas de la relation entre la pense et son ventuel porteur na pas tre
antisymtrique celui de la pluie. Si lon suppose que toute pense occurrente
implique ncessairement un sujet, ce nest pas au sens o le penseur serait
lagent de sa pense occurrente. La relation entre le penseur et sa pense doit
tre pour le moment laisse dans un certain flou ; la littrature caractrise cette
relation par le terme de possession .
Les philosophes qui ont rflchi sur lauto-attribution des tats mentaux
ont propos de caractriser la situation naissante de lusage en pense du
je de manire isoler les cas o le sujet sattribue une pense quil est le seul
pouvoir sattribuer. Il le fait, dans ce cas, avec une autorit qui nappartient
qu lui. Wittgenstein
3
a ainsi oppos les usages du je comme objet des usages
du je comme sujet. Dans lusage objectif, lusage rfrentiel du mot je est
fait en vue de permettre lidentification du rfrent par son aspect physique,
cest--dire sur une base essentiellement publique. Des exemples en sont four-
3. Wittgenstein, L., Le cahier bleu, trad. G. Granger, Paris, Gallimard, 1958, p. 66-67.
Voi r l e remarquabl e commentaire de G. Evans dans Evans, G., The Varieties of Reference,
Oxford, Clarendon Press, 1982, p. 217 et suivantes.
philo_27n01.book Page 163 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
164 Philosophiques / Printemps 2000
nis par jai grandi de douze centimtres , jai une bosse sur le front , etc.
Dans lusage subjectif, comme dans jai mal aux dents , ou jessaie de
lever le bras , je na pas pour fonction premire didentifier une personne
particulire. Ce qui lindique, cest quil est impossible de se tromper de per-
sonne quand on dit jai mal aux dents . Alors que lusage objectif implique
la possibilit dune fausse reconnaissance (je croyais me voir dans le miroir,
mais cest mon jumeau que je vois), la fausse reconnaissance est absurde dans
le cas de lusage subjectif ; la possibilit de lerreur sur la personne est a priori
exclue. Un sujet qui sattribue un tat mental bnficie, en dautres termes,
dune complte immunit lerreur didentification
4
. Expliquer la connais-
sance du sujet acquise par auto-attribution dtats et dvnements mentaux
suppose ainsi que lon statue sur cette immunit.
Pour Wittgenstein, cette immunit renvoie un fait de langage : le je
de je souffre nest pas, selon lui, un dmonstratif ; il ne fait pas rfrence
la personne qui parle ou qui ressent au sens o cet usage du je aurait une valeur
contrastive par rapport dautres rfrents possibles :
Comment savez-vous que vous souffrez? Parce que je le sens. Mais je
sens a exactement le mme sens que je souffre . Il ne sagit donc nullement
dune explication. Le fait cependant que, dans ma rponse, jappuie sur le mot
sens et non pas sur le je indique bien que par ce je je nentends pas
distinguer une certaine personne parmi dautres
5
.
Les auto-attributions subjectives sont, pour Wittgenstein, de fausses affirma-
tions sur soi. Elles portent non sur la personne qui dit je , mais sur ltat res-
senti. Ne portant pas dinformation vritable venant sajouter au contenu
dexprience correspondant, elles sont comparables des tautologies comme
ici est ici . Rien de substantiel nest dnot par le terme singulier je . Ce
qui fait la force de largument de Wittgenstein, cest que toute interrogation sur
lidentit parat gnralement prsupposer la rfrence un je immunise
contre lerreur : en posant la question est-ce moi qui , le penseur cherche
non pas sidentifier lui-mme, mais tablir lidentit entre lui-mme et la
personne qui instancie la proprit mentale .
Quelles conclusions peut-on tirer toutefois de cette remarque? Le cas de
lauto-attribution ne diffre pas ici du cas gnral de la catgorisation dobjet :
pour sinterroger sur lidentit dun objet, il faut non seulement disposer dun
ensemble de concepts permettant de le catgoriser, mais aussi avoir la capacit
de distinguer lobjet auquel on fait rfrence. De mme que lidentification
dun objet suppose quon le discrimine avant de lui attribuer une proprit, le
je ne peut devenir le thme dauto-attributions que sil est dj distingu
parmi dautres. Appelons identification primaire la discrimination qui donne
4. Lexpression est de Shoemaker ; voir Shoemaker, S., et Swinburne R., Personal
I dentity, Oxford, Blackwell, 1984.
5. Wittgenstein, Le cahier bleu, p. 128-129.
philo_27n01.book Page 164 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
Les conditions de la connaissance de soi 165
laccs la rfrence soi, et identification secondaire, ou ridentification, les
usages ultrieurs du je .
La manire de rsister la thse de Wittgenstein sur le caractre tautolo-
gique de la rfrence je consiste maintenir que lidentification secondaire
parat automatiquement immunise contre lerreur parce que lidentification
primaire est suppose acquise. Lagent qui, pour des raisons dveloppementales
ou psychopathologiques, choue dans lidentification primaire, na pas de con-
naissance de soi en mode subjectif parce que, mme sil jouit dexpriences sub-
jectives, il est incapable de faire rfrence soi. Cest donc peut-tre simplement
parce quil se concentre sur les usages corrects secondaires des penses
subjectives en je que Wittgenstein constate que ce nest pas sur le je que
porte gnralement le contenu de connaissance pertinent.
Il existe en outre des circonstances o lon peut lgitimement se poser le
problme de lidentification secondaire : se demander si lon est soi-mme le
porteur dun tat mental ou dune attitude propositionnelle. Il est cet gard
frappant de remarquer que limmunit lerreur didentification ne sapplique
pas aux souvenirs en premire personne
6
. Comment peut-on adquatement
dlibrer, sengager dans des processus de rvision de croyance, rsoudre des
problmes, sans avoir la possibilit de rpondre de manire vridique des
questions comme : Est-ce moi qui ai eu cette ide? Est-ce moi qui ai rv que
P, ou est-ce toi qui me las racont?
Dans ce type de rapport subjectif, il devient possible pour le sujet de se
mprendre sur ce qui a t, une poque antrieure, son propre contenu men-
tal. Si la rponse ces questions au pass est source de connaissance, il semble
plausible de dire quil doit exister une proposition correspondante au prsent
qui est galement source de connaissance pour le sujet qui la pense.
Si lon souhaite maintenir contre Wittgenstein que la rfrence soi-
mme vise bien distinguer une personne, il semble quon doive soit rejeter
le principe dimmunit lerreur didentification dans ce cas, la rfrence
soi cesse dtre tautol ogi que, et peut donner l i eu une connai ssance
substantielle , soit montrer que limmunit lerreur didentification ne vaut
que dans certaines conditions, et non de manire universelle elle ne dcoule
pas dun principe a priori, mais du fonctionnement normal dun organisme
capable de former des penses en je . Les deux solutions ont en commun de
nier que limmunit lerreur didentification dans lusage subjectif du je
procde dun principe a priori. La prsente stratgie consiste adopter la
seconde solution, en dfendant lide que lidentification primaire dtermine
bien un champ de connaissance sur soi. Limmunit lerreur nest pas nces-
sairement le signe dune vacuit rfrentielle du constituant je dans ses usages
non publics. Examinons maintenant de plus prs la transition qui sopre dans
lauto-attribution des contenus mentaux par un sujet.
6. Voir sur ce point Shoemaker, S., Introspection and the Self dans Cassam, Q., dir.,
Self-Knowledge, Oxford, Oxford University Press, 1994, p. 131.
philo_27n01.book Page 165 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
166 Philosophiques / Printemps 2000
2. Le problme de la transition
La transition entre un contenu mental et son attribution fait problme dans le
cas o la rfrence soi dans lauto-attribution est de type subjectif . Dans
ce cas, nous navons pas de moyen didentification physique, par exemple le
repre du corps individuel, ni de point dappui sur une rfrence partage
(comme celui qui vous parle ). Le contenu mental occurrent de la pense ne
fourni t apparemment pas en lui-mme di nformati on sur laquell e lauto-
attri buti on pourrait se fonder. Prenons par exempl e l a pense percepti ve
occurrente :
(1) [Le tlphone est sur la table].
Comment le penseur peut-il, partir de cette occurrence, former la pense
auto-attributive :
(2) [Je vois que le tlphone est sur la table]?
Rpondre cette question se heurte demble trois difficults lies au fait
que nous navons pas encore suffisamment prcis le cadre thorique dans
lequel nous la posons. La premire difficult consiste savoir de quoi le con-
tenu intentionnel de (1) est constitu. Sagit-il dun contenu portant sur des
objets, sur une proprit particulire leur relation spatiale ou sur le fait
que ces objets ont cette proprit
7
? La seconde difficult consiste prciser
la nature du contenu de la perception : sagit-il du contenu non conceptuel
qui sert de base perceptive au jugement perceptif correspondant? Sagit-il
dun contenu conceptuel articulant une proprit (ou une relation) et un (ou
deux) individu(s)
8
? La troisime difficult est dtablir de quoi nous sommes
conscients quand nous avons un contenu mental comme (1) ; est-ce que les
seules caractristiques dont nous sommes conscients sont intentionnelles ou
reprsentationnelles
9
, ou bien lexprience a-t-elle des traits qualitatifs non
reprsentationnels qui dtermine limpression que cela fait davoir cette
exprience?
Nous ne pouvons, dans le cadre du prsent article, examiner toutes les
possibilits que les divers types de rponses ces trois questions dterminent.
Nous dciderons sans pouvoir justifier ce choix ici que le contenu mental
de (1) consiste dans un fait, cest--dire un tat de chose ralis, impliquant en
loccurrence une certaine relation spatiale, [sur], entre deux individus, [le tl-
phone] et [la tabl e]. Le fai t qui forme l e contenu mental en questi on est
exprim, nous le supposerons galement, dans un format reprsentationnel
7. Sur ces distinctions, voir Dretske, F., Naturalizing the Mind, Cambridge (Mass.), MIT
Press, 1995, p. 27 et suivantes.
8. Sur cette distinction, voir Peacocke, C., A Study of Concepts, Cambridge (Mass.), MIT
Press, 1992.
9. Cette position est dfendue entre autres par Dretske, Naturalizing the Mind, et
Harman, G., The I ntrinsic Quality of Experience , dans Tomberlin, J., dir., Philosophical
Perspectives, 4, Action Theory and Philosophy of Mind, Northridge, Ridgeview, p. 31-52.
philo_27n01.book Page 166 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
Les conditions de la connaissance de soi 167
conceptuel, ancr dans une prsentation visuelle qui en fournit le contenu non
conceptuel
10
. En dautres termes, le contenu mental consiste dans le jugement
perceptif qui fait suite lextraction dune information visuelle portant sur les
relations spatiales entre la table et le tlphone.
La troisime question, en revanche, ne peut tre rgle aussi rapide-
ment. Car savoir de quoi nous sommes conscients quand nous avons une
pense dont le contenu est (1) est crucial pour dterminer si (1) contient dj
les lments dune transition vers (2). Deux possibilits extrmes se prsen-
tent. La premire possibilit consiste explorer la nature phnomnologique
du contenu de conscience. Les deux individus constituants de (1) ont des
proprits telles que la couleur ou la forme, et pour lun des deux, occasion-
nellement, le timbre, la frquence, le volume du son, autant de proprits qui
sont tenues par cette thorie essentiellement inhrentes la conscience que
jen ai, et seul ement indirectement l ies l objet intentionnel. Dans cette
perspective, je ne peux pas former le jugement perceptif que le tlphone est
sur la table sans avoir recouru la phnomnologie de mon exprience, cest-
-dire aux proprits de mon tat de conscience lorsque je perois le tl-
phone sur la table.
Dans ce cas, la transition entre le contenu intentionnel (1) et lauto-
attri buti on de (1) dans (2) comporte troi s tapes : i ) jai une expri ence
phnomnologique ; ii) je dcouvre partir delle (par infrence) le contenu
intentionnel de mon exprience ; iii) jutilise les moyens conceptuels dont je
dispose pour dcrire mon rapport pistmique ce contenu. En particulier,
pour connatre le type dexprience que jai dans (i), je dois savoir que la cou-
leur ou la forme me sont donnes visuellement.
Lautre possibi l i t extrme serai t que seul l e contenu (1) l ui -mme,
cest--dire une relation spatiale particulire entre deux individus, forme le
contenu intentionnel conscient de la pense correspondante. Ce dont le sujet
est conscient est dans ce cas non lexprience de (1) ou ses proprits, mais
le contenu intentionnel de (1). Cette thorie, selon laquelle la conscience ph-
nomnale est transparente et na pour contenu rien dautre que ce qui est
intentionnellement reprsent par ltat mental correspondant, est dfendue
par les tenants de la nature strictement reprsentationnelle des qualia
11
. Pour
savoir leffet que cela fait davoir lexprience de (1), il suffit de regarder ce
qui forme lobjet de cette exprience.
Dans ce cas, la transition entre le contenu intentionnel (1) et lauto-
attribution de (1) par (2) est indirecte et mdiate ; cest non pas en me fon-
dant sur mon exprience de (1) que je peux connatre (2) puisque (1) porte
sur un tat de chose extrieur, et non sur un tat interne. Dans la perception
du fait que le tlphone est sur la table, ce que je perois directement, cest
ltat de chose extrieur, et non pas lexprience que jen ai. Mais comme les
10. Sur la notion de contenu non conceptuel , voir Peacocke, A Study of Concepts.
11. Voir Dretske, Naturalizing the Mind.
philo_27n01.book Page 167 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
168 Philosophiques / Printemps 2000
proprits des objets extrieurs sont rcurrentes, et que je sais quoi res-
semble le tlphone , la connaissance que jai de mon exprience du tl-
phone a elle aussi toutes les apparences de limmdiatet. Elle est pourtant
infre. Voyons de quelle manire. Je typifie mes expriences sur la base de
leur contenu intentionnel. Mon exprience visuelle prsente est celle que jai
chaque fois que je vois le tlphone. Pour pouvoir ainsi typifier les contenus
dexprience, il faut avoir les concepts permettant de subsumer les individus,
proprits et relations prsents dans les contenus dexprience ; pour typifier
les attitudes propositionnelles, il faut possder les concepts subsumant le
type dopration mental e (ou datti tude) qui prend pour objet le contenu
considr. Ainsi, reconnatre et ridentifier un tlphone suppose que lon ait
le concept de tlphone. Reconnatre la prsence dune exprience visuelle
quand je perois le tlphone sur la table suppose que je dispose du concept
de vision.
En ce qui concerne les expriences internes, comme celle de ressentir une
piqre sur le doigt, la mme explication peut tre utilise. Lexprience que jai
porte sur ltat physique de mon doigt, dont la peau a subi lintrusion dun
objet pointu. Cest ce fait qui est consciemment peru et non proprement par-
ler la douleur ; dire que jprouve une douleur dpend conceptuellement de
ltat intentionnel que jai en percevant un corps pointu au contact de mon
doigt. Je peux prouver une douleur sans avoir le concept de douleur. Mais je
ne peux pas mauto-attribuer une exprience occurrente de douleur sans avoir,
dune part, le concept de doigt, de piqre, et dautre part, celui de douleur.
3. La transition comme lien ncessaire
Mme sil y a en fait de bonnes raisons de prfrer la conception reprsenta-
tionnaliste des proprits phnomnales (celles qui constituent la conscience
que l e sujet percevant a de son environnement), il nest pas ncessaire de
trancher entre les deux versions opposes du contenu mental pour notre pr-
sent objectif, qui consiste analyser la transition entre (1) et (2). Nous allons
voir quen fait, dans lune comme dans lautre manire de prsenter la ques-
tion, le mme problme se pose : la transition entre (1) et (2) nest possible
que si lon effectue une ptition de principe sur la justification ontologique de
cette transition, cest--dire si lon prsuppose lidentit entre le penseur qui
se reprsente (1) et le penseur qui sauto-attribue cette pense dans (2).
Pour faire apparatre la difficult, commenons par gnraliser la formu-
lation de notre question : tant donn un contenu intentionnel occurrent P
donnant lieu une attitude propositionnelle occurrente de type comment le
sujet peut-il former de manire autorise lauto-attribution correspondante :
(3) Maintenant [P] (de type)
(4) Maintenant je que P
philo_27n01.book Page 168 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
Les conditions de la connaissance de soi 169
3.1 Lhypothse de la ncessit mtaphysique
Une premier type de solution mrite dtre examin. Ny a-t-il pas entre ces
deux penses un lien ncessaire, qui justifie que la transition vaille comme
connaissance de soi? Examinons en premier lieu si ce lien est dordre mta-
physique, cest--dire ancr dans la nature mme des tats mentaux concer-
ns et dans lexistence dun rapport intrinsque liant le premier au second
ordre. cartons demble un argument ici sans pertinence. Je peux avoir le
contenu mental [P] sans avoir lattitude de type ; il ny a pas de ncessit
mtaphysique ce que [P] soit vu maintenant, plutt que simplement ima-
gin ou souhait. Mais cet argument ne vaut pas dans le cas de (3), o le type
de P est fix du simple fait que P est un tat mental occurrent. Le problme
du l ien mtaphysi que entre (3) et (4) sattache lexistence de deux tats
mentaux, ou lexistence dun tat mental et lexistence dun je auquel cet
tat mental conduirait ncessairement, comme dans la drivation cartsienne
qui part dun tat de conscience ayant un contenu dtermin (penser, ou ima-
giner, ou percevoir que P) pour conclure lexistence dun je qui pense, ima-
gine, ou peroit que P.
Lune des faons de dfendre lexistence dun tel l ien mtaphysique
entre (3) et (4) pourrait consister soutenir quil existe une relation consti-
tutive entre eux. On pourrait par exemple dfendre lide que les tats men-
taux dordre infrieur tels que (3) activent ncessairement un tat mental
dordre suprieur tel que (4) parce quils en sont constitutivement inspara-
bles. Dans cette hypothse, soutenue entre autres par Davidson
12
, les tats
mentaux dordre infrieur sont ainsi constitus en partie par les tats dordre
supri eur. On pourrai t gal ement dfendre l hypothse converse, sel on
laquelle les tats mentaux dordre suprieur sont en fait constitus en partie
par les tats dordre infrieur. Dans les deux cas de figure, la thse mtaphy-
sique portant sur le rapport de constitution entre les tats mentaux (3) et (4)
fonde la thse pistmologique selon laquelle appliquer un concept quelcon-
que suppose que lon ait la capacit de second ordre dappliquer le concept
de concept : le contenu implique le contenu () ou rciproquement.
Avant de discuter la porte de cette thse pour rsoudre le problme de
la transition, il convient de distinguer les trois manires dont cette drivation
peut tre value, et qui donnent lieu trois types de questions. Dabord, est-
ce que le contenu [P] qui forme lobjet intentionnel est correctement reconnu
par le sujet comme tant lobjet de sa pense? Dans les termes de Peacocke
13
,
existe-t-il une sensibilit inter-niveaux la stabilit du contenu? En second
lieu, est-ce que les types dopration ou dattitudes mentales qui sont effecti-
vement exercs de manire occurrente propos de [P] sont correctement iden-
12. Davidson, D., Animaux rationnels , trad. P. Engel, dans Paradoxes de
lirrationalit, Combas, Lclat, 1991, p. 63-75; voir en particulier p. 71 et suivantes.
13. Peacocke, Being Known, p. 220.
philo_27n01.book Page 169 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
170 Philosophiques / Printemps 2000
tifis par le sujet comme tant les oprations ou attitudes qui sont les siennes
propos de [P]? Enfin et surtout, le sujet a-t-il raison de considrer quil peut
sauto-attribuer ltat mental en question? Le je qui intervient dans (4) est-
il lgitim par les lments de (3)?
Rsumons ces trois types de sensibilit ltat mental qui doivent tre
conjugus pour quune auto-attribution soit effectue avec succs :
(a) la prservation du contenu intentionnel de ltat occurrent dun niveau
mental lautre (de ltat simplement activ la conscience rflexive de cet tat) ;
(b) la reconnaissance de lattitude ou de lopration ayant pour objet ce
contenu intentionnel : le sujet doit identifier non seulement un contenu de
pense, mais aussi une attitude lgard de ce contenu ;
(c) la reconnaissance que ce qui est pens lest par le sujet qui pense. Il ne sagit
pas, comme la bien vu le thoricien de limmunit lerreur didentification,
dune erreur sur la personne ; mais plutt de lacceptation ou du dni possibles
que moi, qui midentifie sans difficult, aie la proprit dtre le penseur de
cette pense.
Trois arguments de niveau diffrent permettent de rejeter la ncessit mtaphy-
sique de la transition. Le premier consiste sattaquer la relation constitutive
qui est cense sappliquer un contenu mental et la saisie rflexive de ce con-
tenu. Le cas de lexprience dun animal non humain, qui est capable de se
reprsenter spatialement les objets de son environnement mais na pas pour
autant les concepts de second ordre lautorisant former le contenu rflexif
correspondant, parat sopposer la thse constitutive. Quoique lon puisse
supposer quil existe des tats mentaux occurrents chez cet animal, on a des
raisons indpendantes de penser quil ne dispose pas dtats mentaux rflexifs
ni dailleurs du concept de concept ni daucun concept psychologique
14
.
La seconde objection consiste rcuser la ncessit mtaphysique de
lampliation. Il nest pas suffisant de penser que P pour driver [Je que P]. Ce
qui peut au plus tre driv est [P, de type ]. La validit de la drivation pr-
supposerait que le je soit galement partie constitutive de ltat mental
occurrent, ce qui nest pas le cas. Cette seconde objection rsiste ainsi la peti-
tio cartsienne par la petitio contraire. On peut videmment estimer largu-
ment insuffisant. Il a toutefois le mrite dindiquer une lacune argumentative
dans largument constitutif.
La troisime objection consiste invoquer un argument psychopatholo-
gique, que lon peut aussi considrer comme une exprience de pense, mon-
trant quil ny a pas de ncessit mtaphysique reconnatre que lon a soi-
mme form une pense de premier ordre. Pour les besoins de largument, on
suppose quil existe une personne qui a loccurrence mentale (3), et lon mon-
tre que cette personne nest pas mtaphysiquement contrainte de sattribuer
14. Voir Proust, J., Mindreading in Non-Human Animals , dans Philosophical Topics,
paratre.
philo_27n01.book Page 170 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
Les conditions de la connaissance de soi 171
cette pense lors mme quelle se pose la question de savoir qui est lauteur de
cette pense. Rien ne soppose en effet ce que la personne qui pense [P] en
supposant, encore une fois, quelle existe indpendamment de ses tats de pen-
se occurrents attribue la pense (3) autrui. On peut bien entendu estimer
que le patient se trompe. Mais on ne peut sous-estimer lexistence et la force de
cette conviction, dont la clinique de la schizophrnie offre maints exemples. Le
patient souffrant dun dlire dintrusion de la pense nie souvent quune pense
occurrente soit sa propre pense. Quoiquil ne se trompe vraisemblablement ni
dans le contenu, ni dans le type de pense dont il sagit (et manifeste de ce point
de vue lautorit de la premire personne sur ses propres contenus mentaux),
il conteste que cette pense occurrente soit la sienne. Il attribue gnralement
la pense intruse linfluence dun autre penseur qui a mystrieusement gagn
le contrle de son cerveau
15
. Il y a dans ce cas une dissociation trs claire entre
la pense en je de second ordre et lattribution ce je de la pense de premier
ordre [P]. Ce qui nous intresse ici, cest que cette dissociation est facilement
comprhensible et ne menace en rien la comprhension que nous avons de ce
quest un tat mental.
Du point de vue de la ncessit mtaphysique, cest ainsi essentielle-
ment la troisime dimension de lauto-attribution qui fait problme. Mme
si lon admet que les fonctions mentales occuper ltat occurrent [P]/occuper
ltat occurrent [ que P] sont en relation de constitution partielle, rien de tel
ne vaut de lnonc dauto-attribution (4), [Je que P]. Le rfrent du cons-
tituant je nest pas inclus dans la pense de lexprience gocentrique que
fait le sujet. Lampliation ontologique qui intervient dans (4) exclut que la
transiti on soi t ancre mtaphysiquement dans (3), mme si l a rciproque
peut tre concde.
3.2 Lhypothse de la ncessit pistmique
Dans la longue analyse quil consacre au problme de la transition
16
, Peacocke
renonce lui aussi lhypothse dune ncessit mtaphysique et suggre que ce
qui peut fonder la ncessit du passage de (3) (4), tant donn que lattitude
propositionnelle est de type , tient plutt une ncessit pistmique
17
. Dans
toute exprience, perceptive ou non, le penseur est reli lobjet de manire
acqurir une information non descriptive
18
. Ainsi, toute exprience, quelle
soit visuelle, auditive, olfactive, nociceptive ou motionnelle, implique lusage
15. Sur cette question, voir Peacocke, Being Known, p. 242-245 et Campbell, J., Le
modl e de l a schi zophrni e de Chri stopher Fri th , dans Gri voi s, H. et Proust, J., di r.,
Subjectivit et conscience dagir, approches clinique et cognitive de la psychose, Paris, Presses
Universitaires de France, 1998, p. 99-113.
16. Peacocke, Being Known, ch. 5 et 6.
17. I bid., p. 267 et suivantes.
18. Sur ce point, voir Perry, J., Frege on Demonstratives , Philosophical Review, 86,
1977, p. 474-497.
philo_27n01.book Page 171 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
172 Philosophiques / Printemps 2000
de dmonstratifs. Lide est que les dmonstratifs qui prsentent lexprience
dans (1), ce tlphone, cette table, impliquent lide de prsentation visuelle.
Lusage des dmonstratifs permet ainsi de restreindre les contextes de manire
rendre limplication de (1) (2) valide. Tous les contextes o (1) est vrai ren-
dent galement (2) vrai.
Pour comprendre largument de Peacocke, il faut rappeler que Kaplan
19
a introduit propos des penses dmonstratives une distinction importante
entre le contenu dune pense (ce quil appelle objet de la pense ) et la
signification cognitive de cet objet, cest--dire son caractre , ou encore le
mode de prsentation correspondant. Ainsi, le contenu mental (1) ne contient-
il pas proprement parler le mode de prsentation [dmonstratif visuel] ; mais
il ne prend sa signification cognitive pour le penseur que parce que les modes
de prsentation des individus tlphone et table ainsi que le contexte
o la prsentation intervient sont donns. Lattitude propositionnelle de faon
gnrale est dtermine non par le seul contenu, mais par son mode de prsen-
tation, cest--dire par le caractre sous lequel la proposition est apprhende.
Quoique les modes de prsentation ne fassent pas partie du contenu intention-
nel, ils font partie du caractre associ ce contenu pour former la pense com-
plte, celle qui fait lobjet dune attitude propositionnelle particulire.
Comme l e souti ent Peacocke, cette anal yse a l i ntrt de mettre en
lumire le rle de prcondition que joue dans lauto-attribution la matrise des
mmes concepts pour former et pour sauto-attribuer une pense sur le monde,
cest--dire la condition (a) voque plus haut
20
. Par cette analyse est en effet
garantie la transition de la vrit de lauto-attribution dans tous les contextes
o lnonc de premier ordre correspondant est vrai, une fois prsuppose
lexistence dun sujet qui les nonce ou qui les pense. Toutefois cette analyse ne
nous donne pas dexplication de la transition sur les points (b) et (c). En ce qui
concerne le point (b), on ne voit pas sur quoi le sujet se fonde pour identifier
lattitude propositionnelle qui est la sienne : comment peut-il subsumer sa pr-
sente exprience sous le concept de vision ou de croyance ? Ce que
lanalyse nous dit, cest que pour que lauto-attribution soit correcte, il faut
quelle soit rationnellement justifie en partie par le fait que le sujet a bien cette
exprience ou cette attitude. Mais sur quoi le sujet peut-il sappuyer pour par-
venir cette auto-attribution?
4. La transition comme processus
Une premire solution consisterait dire que le sujet doit apprendre tablir
quune instance de proprit subjective appartient une certaine catgorie :
perception, croyance, dsir, etc. Il peut tablir, par exemple, quil sagit dune
19. Kaplan, D., Demonstratives : An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics and
Epistemology of Demonstrative and Other Indexicals , dans Almog, J., Perry, J., et Wettstein,
H., Themes from Kaplan, Oxford, Oxford University Press, 1989, p. 481-563.
20. Peacocke, Being Known, p. 268.
philo_27n01.book Page 172 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
Les conditions de la connaissance de soi 173
exprience visuelle parce que les qualia qui sont associs la saisie de la rela-
tion spatiale [tre sur] sont des couleurs, des formes, etc. Comme les exprien-
ces visuelles ont en commun de provoquer des impressions subjectives distinc-
ti ves, l e sujet peut rassembl er ces i mpressi ons dans une reprsentati on
catgorielle unique
21
. Si, comme le soutient Goldman, il y a une impression dis-
tinctive pour toutes les attitudes, ainsi que pour le degr auquel elles sappli-
quent leur contenu, la transition entre (3) et (4) consiste dans la dtection par
le sujet quil se trouve dans lattitude Selon cette thorie, lintrospection nest
pas proprement parler la perception dtats internes. Introspecter consiste
plutt effectuer la mise en correspondance entre une reprsentation catgo-
rielle mmorise et une reprsentation instancie ou (dans le cas des sensa-
tions) un tat instanci.
Cette analyse peut tre applique soit aux seuls contenus dexprience,
qui seraient alors individus de manire troite par les tats psychologiques du
sujet, soit aux seules attitudes propositionnelles, soit aux deux. En choisissant
lune ou lautre de ces alternatives Goldman lui-mme choisit la dernire
on prte le flanc aux critiques externalistes bien connues. Sil est vrai que la
pense consciente conduit rationnellement la formation de croyances sources
de connaissances, il parat ncessaire que soient individus de manire externe
le contenu des croyances et le processus de pense rationnelle. Si ces deux con-
ditions ntaient pas remplies, on naurait pas la garantie que des connaissan-
ces soient produites par le processus de formation de croyance. En effet, le pen-
seur pourrait former ces croyances sans tre dans les relations adquates avec
son environnement pour que les contenus de sa conscience produisent ses
croyances de manire rationnelle
22
.
Une seconde stratgie consisterait dire que, chaque fois quun penseur
a une exprience particulire, il a une disposition former automatiquement
une pense portant sur loccurrence de cette exprience. Cette disposition nest
pas accessible la personne, et ne sappuie donc sur aucune impression dis-
tinctive. Elle survient sur un mcanisme subpersonnel, et ainsi se passe de toute
raison donne par le sujet pour former le jugement sur lattitude qui est la
sienne. Cette thorie, due entre autres Sydney Shoemaker, est pour cela nom-
me thorie de labsence de raison
23
. Comme le note ailleurs Shoemaker
24
,
la disposition ne sexprime que lorsque certaines conditions sont donnes, en
particulier lorsque le sujet dispose des concepts de soi-mme et dtat mental,
et se pose la question de savoir dans quel tat il se trouve. Le sujet naura ainsi
21. Goldman, A., The Psychology of Folk Psychology , Behavioral and Brain
Sciences, 1993, p. 16 et 23.
22. Peacocke, Being Known, p. 227.
23. Shoemaker, S., Special Access Lies Down with Theory-Theory , Behavioral and
Brain Sciences, 1993, p. 16 et 78-79. Voi r aussi Shoemaker, S., Sel f-Reference and Sel f-
Awareness , dans Cassam, dir., Self-Knowledge, p. 80-93.
24. Shoemaker, S., The First-Person Perspective and Other Essays, Cambridge,
Cambridge University Press, 1996, p. 222.
philo_27n01.book Page 173 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
174 Philosophiques / Printemps 2000
de connaissance de soi que pour autant que le mcanisme subpersonnel dauto-
attribution sera fiable. Distinguons deux manires de comprendre cette fiabi-
lit. La premire est essentiellement troitement fonctionnelle. Le mcanisme
subpersonnel envisag est constitu par un dispositif neuronal assurant que,
tant donn un certain type dentre, un certain type deffet auto-identificateur
ou auto-attributeur sensuivra ; il ne produira leffet attendu que pour autant
quil fonctionne normalement, ce qui dpend dun ensemble de conditions
ayant trait la chimie crbrale, ltat occurrent des neurones, des synapses,
etc. Dire quun tel mcanisme est fiable, cest dire quil produira subpersonnel-
lement une information qui pourra finalement tre utilise par le sujet sans
quil connaisse le mcanisme auquel il doit son savoir.
Toutefois, la fiabilit peut tre tendue au-del des caractristiques fonc-
tionnelles, causales et donc physiques du mcanisme considr si le sujet lui-
mme est capable dapprcier la valeur informationnelle de la sortie. Utilisant
son intelligence et ses capacits conceptuelles, le sujet peut, le cas chant, reje-
ter limpression forme subpersonnellement. En voici un exemple. Il nest pas
rare que les montagnards non entrans la rarfaction de loxygne en trs
haute altitude soient sujets des hallucinations. Lun dentre eux rapporte
avoir eu, 5000 mtres, la vision de petits hommes marchant au pas. Jai
limpression de percevoir que [P], se dit alors le sujet, mais il est impossible que
je voie [P] parce que [P] est sinon impossible, du moins trs improbable. Je dois
halluciner. La fiabilit causale du mcanisme a, dans ce cas, t complte
par la fiabilit de lensemble du systme rationnel de lauto-attribution.
Du point de vue qui nous intresse, savoir celui de lexistence dun
lien pistmique garantissant que la transition de (3) (4) est source de con-
naissance, il faut bien constater que linvocation dun mcanisme subperson-
nel peut certes guider de manire fiable lidentification du type de lattitude
que l e sujet a l a di sposi ti on de sattri buer l orsqui l forme l a pense de
contenu [P], et ainsi garantir la connaissance de lattitude en question. Mais
videmment, ce qui nest nullement garanti dans cette approche, cest que le
sujet attri bue cette atti tude ou cette oprati on mental e (croi re, percevoir,
rver, halluciner, etc.) au sujet mme quil est. Encore une fois, il ne sagit pas
de plaider pour linexistence du sujet, mais de maintenir que rien, dans les
analyses envisages, ninterdit la possibilit quun sujet qui sidentifie correc-
tement comme lui-mme puisse nier tre le penseur de cette pense.
Toutes les analyses pi stmiques envisages chouent sati sfaire l a
condition (c) voque plus haut : elles permettent au mieux de justifier limpli-
cation pistmiquement ncessaire, non de (3) (4), mais de (3) (5), cest--
dire :
(5) Maintenant est forme une attitude propositionnelle ayant le contenu P
sous une perspective mienne.
En toute rigueur, le caractre implique le sujet qui pense cette pense unique-
ment de manire pistmique, cest--dire travers la pertinence gocentrique
philo_27n01.book Page 174 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
Les conditions de la connaissance de soi 175
du contenu pens. Le caractre nest quun mode de donation de la pense, et
non un mode dintroduction dun individu qui penserait la pense : que le
caractre soit subjectif nimplique en rien le titre quaurait un sujet sattribuer
lexprience considre.
Une autre manire de prsenter cet argument consisterait invoquer
lexistence de nombreuses illusions concernant la conscience du mien. Quoique
les philosophes qui sappuient sur la conscience pour driver lauto-attribution
dfendent gnralement une conception externaliste des contenus mentaux, on
peut objecter que, prcisment, la conscience dtre en relation subjective avec
quelque chose (qui sexprime dans lusage adjectival traduit plus haut par
sous une perspective mienne ) na pas toujours dancrage dans deux termes
indpendants objectifs, dont lun serait le sujet et lautre le contenu mental. Par
exemple, contemplant les occupants dun mange dans une fte foraine, il est
banal dprouver soi-mme limpression que lon a lorsquon est en haut du
Grand Huit . Utilisant son intelligence et ses capacits conceptuelles, on peut
bloquer lauto-attribution que lon peroit soi-mme le vide.
Sil nest pas possible de tirer du caractre davantage quun rapport
adverbial avec le sujet putatif de lexprience, rien ne garantit que ce rapport
adverbial ne soit rejet par le sujet de la pense, utilisant ses capacits propres
dintelligence et de conceptualisation.
5. Lhypothse du lien rationnel
Selon Christopher Peacocke, le contenu de ltat conscient de premier ordre ne
fournit pas une donne permettant dappuyer la transition ; mais il fournit
nanmoins une raison deffectuer cette transition : lauto-attribution a la pro-
prit dtre une transition primitive rationnellement impose au penseur qui
a ltat conscient de premier ordre du fait quil dispose des concepts per-
tinents
25
. Il se range ainsi parmi les thoriciens qui dfendent lexistence dun
lien pistmique ncessaire entre (3) et (4)
26
. Nous avons prsent plus haut
cette position et avons vu que, lorsque nous dveloppons les points laisss en
suspens quant aux raisons que le sujet peut avoir de sauto-attribuer ses tats
mentaux de premier ordre, nous ne parvenons pas dcouvrir dans les termes
de cette thorie la ncessit pistmique de la convergence rfrentielle entre
une personne suppose donne et le sujet ventuel possdant les tats mentaux
occurrents.
25. Peacocke, C., Conscious Attitudes and Self-Knowledge , dans Wright, C., Smith,
B. C., et Macdonald, C., dir., Knowing Our Own Minds, Oxford, Clarendon Press, 1998, p. 62-
98. Voi r lexcel l ente di scussi on par Marti n, M. G. F., An Eye Di rected Outward , dans
Wright, Smith, et Macdonald, dir., Knowing Our Own Minds, p. 99-121, en part. 111.
26. Sans exclure dailleurs compltement quil existe galement un lien mtaphysique
entre lexistence de la conscience et lexistence dun porteur de cet tat : voir Peacocke, Being
Known, p. 292.
philo_27n01.book Page 175 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
176 Philosophiques / Printemps 2000
Il peut tre utile, avant de proposer une thorie de cette convergence rf-
rentielle, de rappeler dans quels termes, de lavis de Peacocke, une thorie satis-
faisante de la transition doit gnralement se prsenter. Il propose non une
thorie substantielle de la transition, mais un schma dexplication, cest--dire
une classe de thories quil nomme thories-delta, ainsi nommes parce que,
prenant pour bases ltat mental de contenu [P] et de type et le jugement [Je
que P], elles associent chacune de ces bases lunique sujet auquel le terme
je fait rfrence et qui possde ltat mental de contenu [P]
27
.
Ce schma part de deux prmisses fondamentales, que lon peut explici-
ter dans les propositions (6) et (7) :
(6) Pour tout tat ou vnement mental conscient, il existe un et un seul
possesseur de cet tat ou vnement, qui est le sujet conscient.
(7) Loccurrence de lauto-attribution dun tat mental conscient est en relation
de co-conscience avec loccurrence de ltat mental conscient correspondant.
tant donn (6) et (7), le delta parat pouvoir tre ferm en affirmant
lidentit a priori entre le possesseur de ltat conscient occurrent de contenu P
et de type et la rfrence de Je dans Je que P . tant donn (7), qui
affirme le caractre co-conscient de ltat et de son auto-attribution, et par
application de lunicit du porteur affirme dans (6), on peut apparemment
dduire que lauto-attribution, tant galement lobjet dune occurrence dtat
conscient, est possde par le sujet. Comme on va le voir, il reste tablir tou-
tefois que ce porteur commun des deux tats co-conscients est galement
lobjet auquel fait rfrence le je dans la pense auto-attributive.
La pointe du delta donne videmment pour ainsi dire lemplacement de
la solution recherche : le sujet qui possde ces tats est, en un sens prciser,
a priori identique au sujet auquel fait rfrence la pense auto-attributive
[Je que P]. Comment la convergence entre la rfrence la premire per-
sonne et le propritaire de ltat mental est-elle assure? En dautres termes,
Figure 1
27. I bid., p. 274.
philo_27n01.book Page 176 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
Les conditions de la connaissance de soi 177
comment garantir la relation de co-conscience sans prsupposer dj lexis-
tence dun seul porteur pour deux tats conscients diffrents? Peacocke invo-
que la dmonstration frgenne selon l aquelle un tat conscient implique
ncessairement lexistence dun porteur de cet tat. Toutefois mme si nous
avons la certitude quil existe un porteur pour tout tat conscient, il nest pas
par l-mme garanti que ce porteur soit identique au sujet qui sauto-attribue
le contenu de conscience. Comme lcrit Shoemaker dans un contexte voisin,
pour pouvoir midentifier moi-mme comme tant moi-mme par la pos-
sessi on de cette propri t [i ci : l a propri t dtre l e porteur de l tat
conscient [P] de type ], il faudrait que je sache que je lobserve par le sens
interne, et cette connaissance de soi, tant le fondement de mon identifica-
tion de moi comme moi-mme, ne pourrait pas tre elle-mme fonde sur
cette identification
28
. Peacocke est parfaitement conscient de cette diffi-
cult, et rejette juste titre toute conception de la transition qui la fonderait
sur une observation quelconque
29
.
Affirmer que seule la prsupposition de lexistence dun sujet auquel il
est fait rfrence par les penses en je, sujet qui serait identique au possesseur
des tats mentaux consci ents, permet de fonder rati onnel lement les auto-
attributions et par l, la connaissance de soi, peut constituer un argument
transcendantal si lon dispose dj de la preuve indpendante de lobjectivit
de la connaissance de soi. Mais il na pas la valeur dune preuve directe de
lunit du possesseur dtats conscients et du je qui sattribue ces tats.
Nous pouvons tirer les enseignements des discussions prcdentes en
rappelant deux thses classiques. La premire rappelle les conditions quasi
indexicales requises par lauto-attribution. Pour atteindre la connaissance de
soi-mme comme tant soi, il faut davantage quune simple identit entre un je
et lattribution dune proprit particulire ce je. Comme Hector-Neri Cas-
taneda la montr
30
, les propositions sur un je donn ne peuvent tre des
objets pleins de croyance que si la croyance en question appartient au mme
je. Lusage normal du pronom personnel je ne garantit pas cette com-
mune appartenance. Lusage quasi indexical, quil note je* (il*, nous*, etc.),
marque lidentit dans le discours oblique de lauto-attribution entre le sujet
qui forme la croyance et lobjet le sujet lui-mme sur lequel porte cette
croyance. Sans cette capaci t de fai re rfrence quasi -i ndexical ement au
moyen dune dsignation qui engage rflexivement lusage prcdent du pro-
nom personnel, on pourrait certes acqurir des lments dinformation portant
en fait sur soi, mais non avoir la connaissance rflexive correspondante
31
.
28. Shoemaker, The First-Person Perspective and Other Essays, p. 88.
29. Peacocke, Being Known, p. 273.
30. Castaneda, H.-N., On the Phenomeno-Logic of the I , dans Cassam, dir., Self-
Knowledge, p. 160-166.
31. Shoemaker, The First-Person Perspective and Other Essays, p. 86.
philo_27n01.book Page 177 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
178 Philosophiques / Printemps 2000
Cest utiliser le quasi indexical dans le cas de la proposition (4) que nous
nous efforons jusqu prsent sans succs.
Le second ensei gnement, cest que mme supposer que lexi stence
dtats conscients provoque causalement ou conditionne pistmiquement la
transition vers un tat dordre suprieur, un nouvel argument doit tre produit
pour tirer de ce qui ne peut tre quune notation adverbiale de cette pense de
second ordre comme dans (5) une relation dappartenance un sujet.
Dans ce qui suit, nous tenterons de montrer que la seule faon de jus-
tifier lunicit du sujet de la pense comme porteur de ses tats mentaux con-
siste examiner dans quelles conditions effectives ce sujet pense et est amen
former des penses sur le fait quil pense. Lexamen de ces conditions fait
ressortir que le sujet pense pour agir. La thse que nous dfendrons consiste
tirer la mtaphysique du sujet de la capacit mme de former des tats men-
taux de second ordre pour rguler son action.
6. Lappropriation des tats mentaux et lagir mental
Cest la transition qui mattribue moi-mme au sens quasi indexical de
Castaneda le contenu mental occurrent qui nous intresse maintenant, la
transition proprement appropriative (par opposition la transition du premier
au second ordre). Non plus le fondement du passage dun tat mental cons-
cient la pense de cet tat mental (et non dun autre), mais la pense que
cest moi qui lai.
Les difficults prcdentes peuvent tre diagnostiques comme provenant
de la manire exclusive dont le je a t analys : en relation avec le seul contenu
informationnel de ses propres penses. Il ne suffit pas dexaminer les conditions
o le sujet sauto-attribue un contenu mental donn pour obtenir le fondement
de son unicit. Lunicit dont nous parlons ne peut tre seulement momentane,
lie lexistence dun instant unique pendant lequel divers contenus de pense
sont co-conscients. Car rien ne peut apparemment interdire que se constituent
en parallle autant de sujets que dtats conscients ou de paires de tels tats,
tant donn la dpendance entre tre le possesseur dun tat conscient et la
relation de co-conscience entre les tats mentaux possds par un seul posses-
seur. Rien non plus ne vient fixer les conditions temporelles dindividuation des
personnes. Combien dinstants successifs une personne doit-elle occuper pour
tre une personne? Lune des erreurs que nous avons commises rside dans
lide que cest dans la seule conscience occurrente de ses propres tats mentaux
que rside le principe de lunicit du possesseur de la pense.
Nous avons des raisons indpendantes dlargir les bases sur lesquelles
examiner la question de lunicit du je et de prendre en compte, outre ce
que le sujet sait originairement de lui-mme, des connaissances rapportes au
sujet dont il nest pas lui-mme la source et qui sont formules en troi-
sime personne, ainsi que les autres applications du concept de sujet. Ces rai-
sons tiennent lexigence gnrale que doit remplir tout concept, savoir la
philo_27n01.book Page 178 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
Les conditions de la connaissance de soi 179
contrainte de gnralit
32
. Pour comprendre le concept de je , il faut pou-
voir faire varier les deux sries de penses qui entrent dans la compr-
hension de jai F . La premire consiste dans la srie jai G , x a G ,
y a G . Comme lcrit Strawson, une conditi on ncessai re pour que
quelquun sattribue lui-mme des tats de conscience et des expriences,
comme il le fait, est quil puisse galement les attribuer, ou quil soit dispos
les attribuer, dautres que lui-mme
33
. Gareth Evans ajoute cette pre-
mire condition la disposition comprendre une deuxime srie : jai F ,
jai G , jai H , etc. Comme lobserve Evans, nous sommes parfaite-
ment capables de saisir des propositions nous concernant que nous sommes
entirement incapables de dire vraies ou fausses, ni mme de commencer
justifier. Je peux comprendre la pense que jai t nourri au sein, par exem-
ple, ou que jai t mal heureux le jour de mon premi er anniversai re
34
.
Lide quEvans labore ici, cest que pour pouvoir avoir lide de soi comme
sujet qui sauto-attribue une connaissance acquise sur la base de son exp-
rience consciente, il faut pouvoir saisir lidentit entre le je ainsi vis et
dautres identifications par autrui de la personne laquelle je fait rf-
rence, sur la base de proprits que la personne en question na pas connues
directement.
Les propri ts perti nentes pour l unicit du je de l auto-attri buti on
seront alors tantt psychologiques, tantt physiques ; tantt auto-attribues,
tantt rapportes par autrui. Le fait que ces proprits ne soient pas toutes
construites sous le point de vue du sujet garantit que je puisse me considrer
comme un objet du monde objectif, une personne parmi dautres. Non pas au
sens o les autres me voient et me constituent comme personne car je peux
tre une personne mme sans que cette reconnaissance me soit de facto accor-
de. Mais au sens o les prdicats qui sont auto-appropris par un sujet sont
des proprits quelconques qui lvent leur possesseur lobjectivit (lind-
pendance lgard de ma pense et de celle dautrui). Les proprits physiques,
de type spatiotemporel, comme [tre n Lausanne le 1
er
octobre 1900] four-
nissent un ancrage objectif qui font de la personne un objet du monde parmi
dautres. Pas plus quon ne peut identifier dautres sujets en les identifiant uni-
quement comme sujets dexpriences, comme possesseurs dtats de cons-
cience, comme lobserve Strawson
35
, on ne peut sidentifier soi-mme comme
unique sur la base de ses seules proprits mentales. Pour rsumer la stratgie
propose par Evans, la meilleure faon de garantir lunicit du je travers
la srie de ses proprits mentales auto-attribues consiste traiter ces auto-
32. Sur la contrainte de gnralit, voir Strawson, P. F., Les individus, trad. fr. par A.
Shalom et Paul Drong, Pari s, Le Seuil, 1973, p. 110 et suivantes. Voi r aussi Evans, G., The
Varieties of Reference, Oxford, Clarendon Press, 1982, p. 209.
33. Strawson, Les individus, p. 110-111.
34. Evans, The Varieties of Reference, p. 209.
35. Strawson, Les individus, p. 112.
philo_27n01.book Page 179 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
180 Philosophiques / Printemps 2000
attributions comme un cas particulier dattributions, et de saisir le concept de
je dans le rseau plus gnral que ces attributions constituent.
Mme si cette stratgie atteint le but recherch, qui est de saisir le je
comme unique travers les manifestations de sa conscience rflexive, il nest
pas sr quelle soit la seule, ni la plus conomique. Si elle est suffisante, la con-
trainte de gnralit nest peut-tre pas ncessaire pour lunicit du je qui
se connat comme possesseur dtats intentionnels. On peut en effet objecter
que le sujet au sens plein dEvans, celui qui est capable de faire le lien entre les
proprits quil sattribue et celles qui lui sont attribues, reprsente une forme
acheve de personne qui nest pas ncessairement mise en jeu par lunicit du
Cogito. Plus profondment, on peut douter que les proprits mentales soient
une base insuffisante pour fonder lidentit du je qui pense. Car comment
un tel sens de soi pourrait-il tre ancr, si ce nest en dfinitive dans des croyan-
ces et des motivations? Pour pouvoir revenir mieux arm sur cette possibilit,
il faut procder un second recentrage de lenqute, en explorant cette fois les
contextes concrets o seffectue mentalement la ridentification du je .
Notre premire erreur tait de nous tre attachs exclusivement aux tats
occurrents. La deuxime erreur que nous avons commise consiste navoir
considr que les seules attitudes propositionnelles occurrentes du sujet, dans
la transition entre :
(3) Maintenant [P] (de type )
et
(4) Maintenant je que P.
Une thorie alternative concernant le type de proprits mentales pertinentes
pour la ridentification dun je identique consiste examiner non pas une atti-
tude occurrente, mais le rseau dont elle fait partie dans le raisonnement pra-
tique. Esquissons les grandes lignes de cette thorie, avant de revenir plus loin
sur les arguments qui plaident pour elle. Lunicit du je dans (4) ne se com-
prend que sil existe plusieurs attitudes propositionnelles, , X, , , etc., qui
font ou ont fait lobjet dune auto-attribution, et si ces attitudes proposition-
nelles ont form un rseau de raisons ou ont t conjointement exploites dans
le cadre dune action dtermine. La mise en perspective temporelle et fonc-
tionnelle de cette srie dtats intentionnels permet de confrer un sens plus
clair lunicit du sujet possesseur de tous ces tats. Ce qui runit tous ces usa-
ges du je comme sujet dauto-attributions rside non pas vritablement
dans lobservation que les diverses attitudes propositionnelles sont causes par
le mme agent, mais plus profondment dans le fait que le mme individu est
concern par ces attitudes propositionnelles fonctionnellement distinctes, dans
la mesure o elles ont dirig son action et o elles ont impliqu un engagement
rationnel. la diffrence du porteur dune pense, dont lindividuation spa-
tiale et temporelle est floue et dont le rle fonctionnel peut paratre superflu,
cest--dire de type homonculaire , lagent dune action peut tre individu
plus clairement par les proprits fonctionnelles de laction.
philo_27n01.book Page 180 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
Les conditions de la connaissance de soi 181
Cette nouvelle hypothse sur le je
36
ne consiste pas identifier sim-
pl ement l e je et l agent de l acti on. El l e sappui e sur l a vri t
banale mais essentielle selon laquelle les diverses attitudes proposition-
nelles, perceptions, croyances, dsirs, espoirs, qui sont rflexivement prsen-
tes dans les penses de second ordre correspondantes, constituent les l-
ments dterminants dune action individuelle dun type particulier, que nous
appellerons laction rflchie . Cest au niveau de laction rflchie quest
juge lintgration relative des attitudes propositionnelles entretenues par
lagent, et cest parce que l es croyances et l es dsirs ont pour finali t une
action individuelle accomplie dans un contexte particulier donn que les atti-
tudes propositionnelles doivent tre hirarchises et rendues cohrentes entre
elles. Lunicit de la personne constitue alors le versant normatif et stable au
fil du temps de lunicit de lagent au fil de ses actions.
Dans la prsente perpective, lagent ne joue pas vritablement de rle
causal dans laction : ce sont les tats intentionnels de lagent qui occupent
exclusivement ce type de rle. On ne peut pas, sur la base de cette intuition,
tout simplement rduire le sujet identique soi un sous-ensemble de ses
tats mentaux ceux qui auraient jou le rle causal en question. Car ce
sous-ensembl e ne cesse de se modi fi er, et l on ne disposerai t dans ce cas
daucune capacit ridentificatoire du je . En revanche, il est possibl e,
dans cette analyse, de considrer que le je est constitu par lengagement
normatif propre tout agent ayant une information rflexive sur ses propres
tats rviser ses propres dispositions si une incohrence ou une inadqua-
tion moyen-fin apparat et, plus gnralement, rpondre rationnellement
de ses actions en faisant valoir le contenu de ses attitudes dans leur rapport
avec laction envisage. Il y a ainsi un lien direct entre la capacit de former
des tats mentaux de second ordre, laptitude rviser les modalits de son
action, et lengagement envers ses propres atti tudes ainsi rvi ses ration-
nellement
37
. Ce qui, dans cette perspective, donne les conditions ncessaires
de la ridentification du sujet comme le mme, rside dans la persistance dun
engagement lgard dun ensemble dattitudes propositionnelles, cet enga-
gement se traduisant par la disposition rviser ses attitudes le cas chant.
Une exprience de pense inspire par Akeel Bilgrami
38
permet dtablir
et de prciser le rle de laction dans la ridentification du je . Supposons un
tre nomm Oblomov, comme le clbre personnage du roman dIvan Gont-
36. On trouvera dans le chapitre dAkeel Bilgrami intitul Self Knowledge and
Resentment une analyse de la connaissance de soi assez proche de celle qui est expose ici, dans
Wright, Smith et Macdonald, dir., Knowing Our Own Minds, p. 207-241. Voir aussi Frankfurt,
H., The Importance of What We Care About, Cambridge, Cambridge University Press, 1988.
37. Bilgrami, A., Self Knowledge and Resentment , p. 235 et suivantes.
38. Ibid. La prsente exposition de lexprience de pense est diffrente de celle de Bilgrami
dans les dtails, dans le dveloppement ultrieur, autant que dans larrire-plan philosophique.
philo_27n01.book Page 181 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
182 Philosophiques / Printemps 2000
charov, qui aurait la proprit dtre entirement passif. Mme sil a des tats
mentaux conscients, supposons que rien de ces tats mentaux ne passe par un
contrle, un acte dattention, une orientation dlibre, une slection. Suppo-
sons en outre quil nait pas la facult de faire valoir des prfrences, ni de viser
des objectifs particuliers. Supposons que sa pense soit elle aussi entirement
ractive : que les penses se produisent dans son esprit sans quil ait rien fait
pour les produire ou les retenir. Peut-on dire quun tel individu puisse atteindre
une connaissance de soi?
Il ne le peut pas pour une raison massive : il ne vaut pas la peine de fixer
des croyances ou des dsirs si lon ne peut pas agir sur leur base. Ce nest pas
l un fait empirique. Cest un aspect conceptuel constitutif des tats mentaux,
qui nous oblige rviser notre description initiale dOblomov. Si des croyances
et des dsirs pouvaient tre fixs sans faire aucune diffrence pour le compor-
tement individuel, ces croyances et dsirs seraient dpourvus de toute valeur
normative, et seraient par consquent des indicateurs non fonctionnels. Cest
en exerant ses dispositions agir que lon slectionne les dsirs efficients sur
la base des croyances et des prfrences que lon a. Un sujet qui serait exclusi-
vement m par un mcanisme causal ou un agent extrieurs naurait que faire
dtats intentionnels, et a fortiori dun je .
Imaginons maintenant quun autre sujet, Oblatov, soit affect dune
incapacit un peu diffrente de celle dOblomov. Au lieu dtre entirement
passif, il peut agir, mais uniquement sur la base de ses tats de premier ordre.
Incapable de former rfl exi vement des penses de second ordre (et dtre
inform du fait quil croit, quil peroit ou quil dsire), il ne peut pas non plus
former des dsirs de second ordre sur ses tats intentionnels de premier ordre :
dsirer sinformer davantage, rtablir la cohrence dans ses prfrences, faire
porter ses dsirs de premier ordre sur des objets dignes dtre possds, etc.
Notons ici que ce qui fait dfaut Oblatov ce nest pas, comme chez
Obl omov, toute capaci t agi r. Cest seulement l a capaci t agi r dune
manire rflchie
39
. Oblatov est un agent, et utilise donc ses croyances et ses
dsirs pour agir. Mais Oblatov manque dune capacit cruciale : celle de pou-
voir rendre raison de ses choix. Il ne peut pas le faire parce quil na pas accs
au contenu de ses propres tats : il na pas de croyances sur ses dsirs de pre-
mier ordre. Si un tel sujet avait des croyances incohrentes et quil et cons-
cience de cette incohrence, il devrait penser que ce sont les faits qui sont
incohrents , comme le note Shoemaker dans un autre contexte
40
.
Il est intressant de noter quOblatov nest pas pour autant entirement
dpourvu de toute capacit de dlibrer, si lon entend par l la capacit de
faire merger le plus puissant de ses dsirs. Le mode de dlibration qui lui
39. Oblatov a une parent avec lindividu irrflexif dcrit par Frankfurt. Mais alors
que ce dernier est irrflexif par indiffrence de sa volont, Oblatov na pas la possibilit de
sy intresser.
40. Shoemaker, The First-Person Perspective and Other Essays, p. 29.
philo_27n01.book Page 182 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
Les conditions de la connaissance de soi 183
est ferm consiste seulement dans la dlibration conue comme entreprise
autocritique
41
, impliquant la reconnaissance de lventualit que certaines
croyances soient fausses, et de la ncessit de procder de nouveaux tests.
La rflexion sur ce cas permet de dissocier clairement la capacit dagir
de lexistence dun je . Mme si lon admet quOblatov est un agent, il nest
videmment pas une personne, un sujet ridentifiable, parce quil est constitu-
tif dune personne davoir la disposition rendre raison de ses actions. Oblatov
ne peut pas en rendre raison parce quil na pas accs ses propres tats men-
taux. Remarquons que, dans cette hypothse, la personne nest pas une con-
dition de laction les attitudes propositionnelles appropries le sont, ainsi
que lintgrit du systme perceptivo-moteur mais une consquence de la
capacit, dveloppe la faveur de laction, de rendre raison de son action sur
la base du contenu de ses attitudes propositionnelles. Lunicit de la personne
est le produit du fait que laction se trouve de facto ne concerner quun seul
agent, celui qui a mis en jeu ses propres attitudes propositionnelles pour rgu-
ler son propre comportement. Il sensuit une consquence que lon peut juger
trange. Si, dans une socit anti-individualiste, plusieurs agents rpondaient
rgulirement de leurs actions exclusivement collectives en invoquant
des attitudes propositionnelles distribues entre eux, il faudrait dire quil sagit
dune seule personne. Ce qui, dans cette consquence, est difficile admettre,
consiste non dans lidentification dune personne morale consquence
thoriquement intressante mais dans labsence de rapport entre raisons
donnes et comportement subsquent. Les conditions de la ridentification de
la personne sont alors entirement tournes vers le pass, et le rapport entre
action et normativit est alors perdu.
Une troisime direction denqute devrait nous permettre de rsoudre
cette difficult. Il sagit cette fois dexploiter le fait que les attitudes proposi-
tionnelles, lorsquelles sont rvises rflexivement, doivent faire lobjet dun
contrle, suivi des transformations rationnelles correspondantes (visant sup-
primer les contradictions, rviser les prfrences, etc.). Or ce contrle qui per-
met lindividu de rajuster ses tats mentaux aux normes de la rationalit,
correctement compris, doit nous offrir une prise nouvelle sur la question de la
ridentification de soi. Lide nouvelle sur laquelle sappuie cette prcision de
lhypothse consiste dire quun sujet se ridentifie travers les actions men-
tales quil effectue, o il est la fois valuateur de ses attitudes propositionnel-
les, agent des modifications quil aura globalement estimes ncessaires, et
support des proprits auto-affectes. Nous avons maintenant une triple con-
dition qui garantit la possibilit dune ridentification par la reconnaissance de
la concidence (dans la mme action mentale) entre lagir et le ptir, cest--dire
dune autotransformation. Expliquons-nous.
Une action mentale peut tre dfinie comme un type daction qui, comme
toute action, est caus par des dsirs et des croyances, et dont le contenu inten-
41. I bid., p. 28.
philo_27n01.book Page 183 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
184 Philosophiques / Printemps 2000
tionnel est dobtenir une proprit mentale nouvelle en utilisant cet effet des
moyens qui sont eux-mmes mentaux
42
. Ainsi dfini, ce concept daction men-
tale ne sapplique gnralement pas aux oprations de premier ordre telles que
percevoir P, croire Q, dsirer R. Car ces oprations de premier ordre nont
gnralement fait lobjet daucun contrle ; elles nont pas t effectues en vue
dobtenir une certaine proprit mentale. Elles se sont produites dans lesprit
du sujet sous linfluence de causes varies, endognes ou exognes. En revan-
che, lattention contrle constitue une action puisquelle se dveloppe sur la
base de la croyance quil existe une proprit mentale qui mrite dtre atteinte
(une nouvelle reprsentation perue, que seule lattention permet de former).
Percevoir attentivement que P se distingue ainsi fondamentalement de perce-
voir que P. De mme, le souvenir contrl, par opposition au souvenir auto-
matique, constitue un acte mental. Chercher se souvenir dune date se dis-
tingue du rappel automatique dune date. Modifier dlibrment ses dsirs ou
ses prfrences la lumire de ses connaissances et de ses valeurs globales est
une varit daction mentale, en vue de rendre efficients de nouveaux dsirs, ou
de nouvelles chelles de prfrences. Comme la soutenu Harry Frankfurt, une
diffrence capitale pour le concept de responsabilit oppose les dsirs de pre-
mier et de second ordres : les dsirs de second ordre sont indispensables pour
contrler lopration des dsirs de premier ordre.
Revenons au problme de la ridentification munis du concept daction
mentale. Il semble possible dassembler enfin le porteur dun tat conscient et
le sujet qui sauto-attribue cet tat conscient en invoquant le fait que le pre-
mier est la cible du second, tandis que le premier est le tmoin et le guide de
cette transformation : cest le porteur dun tat conscient que laction mentale
cherche modifier ; ce porteur sera directement affect par la modification :
sil sagit dattention, il percevra un tat de choses quil naurait pu percevoir
sans cette action. Sil sagit de dsir, il dsirera ce quil ne dsire pas encore (ou
cessera de dsirer ce quil dsire). En outre, laction mentale sappuie, comme
toute action, sur un feedback, sur un retour informationnel qui permet dva-
luer si laction a t ou non russie : il est incohrent de continuer faire
attention si la proprit perceptive a t saisie, ou de dsirer si la proprit
motivationnelle a t atteinte. Lauto-attribution ne peut donc sarrter une
simpl e et unique attri buti on. Ell e doi t ressai sir lauto-attri buti on dans le
cadre de laction mentale dont elle constitue un moyen. La rflexivit des
tats mentaux reflte la proprit de laction de prlever lassurance que les
condi ti ons de satisfaction de laction mental e sont runies, ou en voie de
l tre. La rfrence au sujet dans l a transiti on entre une si mpl e oprati on
mentale et son auto-attribution est indissociablement une rfrence au sujet
qui est le porteur dun tat conscient, qui value ses tats et les modifie parce
quil est concern par cette modification.
42. Pour une analyse plus dtaille, voir Proust, J., A Plea for Mental Acts , Rapport
du CREA, 1998.
philo_27n01.book Page 184 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
Les conditions de la connaissance de soi 185
Si cette analyse est correcte, nous pouvons la vrifier rapidement en
lappliquant au cas de notre exprience de pense. Supposons maintenant un
personnage, Oberov, capable dagir physiquement, capable de former des tats
de second ordre de manire automatique, mais incapable dagir mentalement.
Cet individu ne peut pas viser lobtention dune proprit mentale quelconque :
il ne peut pas faire attention, souhaiter connatre, chercher se rappeler, esprer
voir, craindre de sennuyer, etc. la diffrence dOblomov, et linstar dObla-
tov, Oberov peut agir. la diffrence dOblatov, des penses de second ordre
peuvent se former en lui. Il ne peut pas plus tirer parti de ces penses de second
ordre quOblomov de ses penses de premier ordre, mais on doit lui reconnatre
une intentionnalit du fait quil utilise ses penses de premier ordre pour guider
son action. Oberov peut-il dire je en faisant rfrence par l au porteur des
tats conscients qui sont les siens quand il a des penses de second ordre? Dans
la mesure o Oberov manque des moyens cognitifs de sauto-affecter mentale-
ment, rien ne garantit lunification de ses diverses auto-attributions. Oberov,
proche des primates non humains, ne peut pas former de concepts psychologi-
ques. Il ne peut pas reconnatre la causalit du mental, ni lefficience des croyan-
ces dans le comportement. Son concept de je sera dpourvu de la normati-
vit inhrente la capacit de rviser ses jugements : il ne fera pas rfrence
une personne stable travers les contextes de laction.
On pourrait ici avancer que la solution propose prsente un inconv-
nient majeur, dans la mesure o elle interpose entre le penseur et le contenu de
ses tats mentaux de premier ordre, individus de manire externe, un niveau
opaque constitu par les tats mentaux occurrents de second ordre et leur ges-
ti on active. Ne perd-on pas ds lors l e pri ncipe mme de la rationalit de
lacquisition des croyances? Il y a plusieurs faons de rpondre cette objec-
tion. La premire consiste observer que lidentification du sujet est post-
rieure la drivation dun tat de second ordre relativement ltat de premier
ordre correspondant. Ainsi, mme si la construction du sujet faisait intervenir
des considrations de type internaliste, elle ne compromettrait pas le caractre
externaliste des contenus mentaux de premier et de second ordres. Toutefois,
on peut objecter que cette rponse nest pas convaincante, car mme si liden-
tification du sujet est logiquement dpendante de la capacit effectuer la tran-
sition entre des tats mentaux de premier et de second ordres, cette identifica-
tion nen commande pas moins la porte de la connaissance de soi. Faudrait-
il admettre que la connaissance de soi soit dune varit fondamentalement dif-
frente de la connaissance du monde extrieur?
La seconde manire, beaucoup plus prometteuse, consiste soutenir que
le je , justement parce quil est lentit concerne par le succs des actions
mentales et lenjeu de la stratgie dans laquelle les attitudes propositionnelles
sont inscrites, doit tre individu en partie de manire externaliste. Ce qui,
dans la thorie propose, fait dun je un je nest pas quil se reconnaisse
comme tel ou quil ait accs des qualia particuliers ni mme des faits con-
cernant la vie mentale. Ce statut dpend de limbrication fonctionnelle entre
philo_27n01.book Page 185 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM
186 Philosophiques / Printemps 2000
des attitudes de second ordre qui sont toujours elles-mmes individues de
manire externaliste. Par exemple, dans le souvenir dirig, lagent constate
quil ne peut pas spontanment se souvenir de P. Il se demande alors sil peut
sen souvenir de manire contrle, et il sengage dans le processus de rem-
moration de P en traitant toutes les infrences dont il dispose qui impliquent
P. Rien dans ce processus ne dpend de faon cruciale de limpression de
savoir, considre indpendamment de la question de limpression de savoir
que P. Les qualia mtacognitifs, si l on peut parler ai nsi des phnomnes
comme avoir quelque chose sur le bout de la langue ou limpression de
familiarit, ne se diffrencient pas des qualia cognitifs : ils renvoient des pro-
prits du monde (en loccurrence, des processus crbraux). Linformation
cruciale quapporte la mtacognition concerne prcisment le degr de fiabilit
du systme cognitif ou motivationnel relativement un objectif de connais-
sance ou daction. On ne peut rejeter cette source mtacognitive dinformation
sur la fiabilit et la disponibilit des processus de traitement sans mettre en
pril tout le processus de construction rationnelle de nos connaissances du
monde extrieur, dont dailleurs le cerveau fait lui-mme partie
43
.
43. Je remercie Paul Bernier pour ses remarques critiques portant sur une version
antrieure de ce texte.
philo_27n01.book Page 186 Thursday, October 26, 2000 9:56 AM