Imbricao no mundo com os outros

1-Qual o maior dualismo que Merleau-Ponty se ops: Uno de los

dualismos a los que Merleau-Ponty se opuso a lo largo de toda su obra fue el
que secularmente ha enfrentado al yo y al otro desembocando en lo que se
ha dado en llamar el problema del otro, como s el yo fuera
incuestionable. Las losofas conciencialistas, en efecto, as l! comprenden.
La de Merleau-Ponty no lo es. "u fenomenologa del ser-en-el-mundo # y su
proyecto de una nue$a ontologa de la carne %&hair' ( lo demuestran
insistentemente. )n ellas, disuel$e la cuestionabilidad del pr!*imo y de lo
a*eno %l+autrui' al entenderlos como co-instituyentes del mundo. ,elati$i-a
la seguridad de la conciencia absoluta de s y tambi.n el mito de lo
completamente otro, considerando a ambos como componentes de lo
irrelati$o primordial que es la carne. /sta se maniesta en la sensibilidad
corporal, que es general o an!nima y, por tanto, anterior a la articulaci!n de
la intencionalidad de la conciencia indi$iduada.
2-No inicio de suas obras Merleau-Ponty segue usserl: )n sus
primeras obras, Merleau-Ponty se sir$e, siguiendo a 0usserl, de esta
generali-aci!n de la corporeidad como constataci!n de la empata
%)inf1hlung' y de la analoga del cuerpo $i$ido %Leib' y de sus
comportamientos. La primera enriquece la Paarung con la afecti$idad, pero
no es mera introyecci!n de los sentimientos a*enos, sino una operaci!n
cuasi-corporal.
!-"m que consiste a analogia de usserl: La analoga, por su parte, no
consiste ni en un ra-onamiento, ni en una sntesis asociati$a pasi$a, sino en
un hecho perceptible. ,econo-co de manera inmediata un cuerpo $i$ido por
otro, por analoga con el mo, porque tambi.n se comporta e intercambia
conmigo sus conductas. 2e la misma manera que mi cuerpo, el suyo no es
res e3tensa, sino un yo puedo que se e3presa o presenta seg4n su
particular estilo de dialecti-ar su situaci!n. 5o lo encuentro en su ah, pero
soy incapa- de acceder a .l tal y como se $i$e6 esto testica su
trascendencia.
#-$a psicolog%a in&antil rea'rma que no (ay deducci)n* sino
correlaci)n entre la conciencia de mi cuerpo* el sentido del yo y la
percepci)n del otro: desde el momento en que el ni7o se ob*eti$a em el
espe*o aprende a reconocerse como un yo y a diferenciarse del otro. La
percepci!n del otro no es, ni siquiera, una apresentaci!n de la conciencia a
tra$.s de la presentaci!n de su cuerpo, sino )l posicionamiento del otro que
ya est8 implicado en una co-percepci!n. 9prehender al otro es, portanto,
distinguirlo de m a la $e- que yo me diferencio de .l, situarlo en el mundo
de las cosas y, al mismo tiempo, pensarlo como otra conciencia encarnada
que se comporta.
+-$a pluralidad de e,istencias no supone* pues* ninguna in&er-ncia:
se e3perimenta de manera directa, como se toma conciencia de la propia
e3istencia desde el ancla*e en el mundo que es )l cuerpo propio. /ste es un
su*eto pre-personal, presente tambi.n en el otro y por mediaci!n del cual
percibimos el mismo mundo indi$iso. Percibir el cuerpo a*eno es descubrir
otra intencionalidad operante %fungierende :ntentionalit;t' que anuncia otra
totalidad personal que me rearma como persona y con la que puedo aunar
mis intenciones.
.- / que eu e o outro somos: <racias a su corporeidad, el yo y el otro no
son cogitationes encerradas en s mismas, sino seres superados por un
mundo en el que coe3isten. La e3periencia del otro es posible precisamente
porque el cogito siempre se halla en situaci!n. /sta es hist!rica y social, por
arrancar del fondo com4n de corporeidad del que emerge toda conciencia y
desde el cual se puede acceder a la conciencia, tambi.n situada y
encarnada, del otro, aunque nunca de una manera absoluta, porque
entonces de*ara de ser otro. 2e la misma manera, la percepci!n que .l
tiene de m no agota lo que soy, no me ob*eti$a6 por el contrario, me
descubre como otro comportamiento, en el seno de un mundo com4n, que
lle$a consigo mi corporeidad como la suya lo acarrea = .
0- 1u radical transcedencia era lo que rea'rmaba su otredad* en
usserl: /ste, en lugar de partir de la dial.ctica entre lo mismo y lo otro,
comprenda a los otros como transcendencias en la inmanencia de la unidad
de la conciencia constituyente. 2e ah que el otro no se diera al yo ni como
cosa, ni como otro s mismo6 era imposible de constituir, pues siempre
l!encontr8bamos ya constituido, como a nuestro cuerpo, porque .ste es un
yo generali-ado, un perceptor que tambi.n puede ser percibido.
2- / que a e,peri-ncia direta de outra sub3eti4idade encarnada
re4ela: por consiguiente, e3periencia directa de la otra sub*eti$idad
encarnada y .sta re$ela que compartimos un mundo y que .ste no es sin el
otro, es mundo-con-otro6 se nos da corporalmente y el cuerpo se nos re$ela
e3plorando el mundo. Percibimos el cuerpo $i$ido entre las cosas y
destac8ndose del hori-onte compartido. )sto signica que las cinestesias
adquieren sentido a la $e- que los ob*etos hil.ticos, poniendo de maniesto
as que toda e3periencia tiene una dimensi!n eg!ica y otra no-eg!ica que
pueden distinguirse, pero no separarse. La imbricaci!n entre ambas tiene
lugar en todas las relaciones que somos y mantemos.
5- No podemos trans&ormar o outro em uma pro3eo nossa: >ue lo
otro sea imprescindible para la donaci!n de sentido, no signica, sin
embargo, que podamos transformarnos en .l o que .l sea una proyecci!n
nuestra, porque cada ser-en-el-mundo es una forma peculiar de
comprometerse con la situaci!n desde su aqu y ahora, generali-able, pero
irrepetible, porque el $erdadero su*eto es sin segundo ? 6 por eso es para
m imposible $i$ir la $ida del otro, aunque siempre puedo describir y pensar
el fen!meno de mi $ida con .l, desde la coe3istencia y la reciprocidad. 9s
es como desaparece el yo absoluto en pro$echo de otros *unto con los que
se constituye.
Qual a origem da intersub3eti4idade: )l origen de la intersub*eti$idad
no es, como suele pensarse, la soledad de ese yo, pues .sta s!lo es
pensable si el otro es primero. )l su*eto completamente aislado ignora
incluso su soledad. Lo primordial para Merleau-Ponty no es ni el yo ni el otro,
sino la $ida em coe3istencia en el mundo, que es correlati$a de la fe
percepti$a.
16- Quando adquiro a consci-ncia do meu corpo: 9dquiero conciencia
de mi cuerpo cuando percibo al otro @ , porque su aprehensi!n es paralela a
la toma de conciencia del propio yo, el cual se halla en continua
reciprocidad con aqu.l. )m realidad, la percepci!n est8 su*eta a este mismo
desdoblamiento, ya que es impacto de lo otro em m y, a la $e-,
discernimiento de mi acto perceptor. )sto es as porque la percepci!n no
tiene lugar en el su*eto, sino en el campo percepti$o. /ste no es el que
rodea a un su*eto, sino el que se abre en la percepci!n. Aiene $alor de ser
uni$ersal, porque aun siendo propio, es compartido por l!s ob*etos y por los
otros. )n tanto se da como campo percepti$o, el mundo al que el otro se
diri*e es el mismo que yo percibo6 se halla adherido a mi cuerpo, pero
tambi.n al de cualquier otro. 2e la misma manera que hay sinergia en cada
cuerpo, la hay en esa adherencia al mundo com4n, hasta tal punto de que
no habra otros para m, ni otros espritus, si yo no tu$iera cuerpo y si ellos
no tu$ieran un cuerpo por el cual pudieran desli-arse en mi campo %Milieu',
multiplicarlo desde dentro y aparec.rseme como presas del mismo mundo
que yo B .
7omo 8 poss%4el a e4id-ncia do outro: La e$idencia del otro es posible,
*ustamente, porque mi cuerpo no me permite contemplar el mundo como un
ob*eto, sino como )l fondo sobre el que se destacan el yo y lo otro. 5o
misma me comprendo desde mi cuerpo, no como una conciencia enfrentada
a ob*etos, sino como una generali-aci!n de esta relaci!n encarnada que
mantengo conmigo misma, como un campo o Ctre-au-monde en el que me
encuentro al otro, a la otra D y a lo otro. )l cuerpo a*eno, sus percepciones
entran en mi campo sin perder su otredad, porque los campos no son actos
de una conciencia absoluta, sino conguraciones. &ada campo tiende a
multiplicarse porque es apertura por la que, como cuerpos, estamos
e3puestos al mundo. )n el campo de relaci!n con lo otro, la
intersub*eti$idad se destaca como un esquema din8mico. )n Le Eisible et L
+:n$isible, ese campo se ampliar8 a la carne, a la que Merleau-Ponty le dar8
$alor los!co, entendi.ndola como hori-onte de pertenencia y
diferenciaci!n de todos los entes.
11-Nas primeiras obras de Merleau-Ponty* aonde esta4a a c(a4e da
intersub3eti4idade: "i en sus primeras obras, Merleau-Ponty buscaba la
cla$e de la intersub*eti$idad en el su*eto corp!reo, en tanto sede de la
espacialidad y la temporalidad que las losofas precedentes asignaban a la
conciencia, poco a poco este fenomen!logo comprender8 que su ob*eti$o
a4n mantena la primaca del cogito, redenido ahora como conciencia
percepti$a y como comportamiento, y entender8 que la intersub*eti$idad
no es sino intercorporeidad F que culmina en el di8logo encarnado que
somosG no $i$imos con unas conciencias que fueran yoes inalienables e
insustituibles, sino con hombres dotados de un cuerpo $erbal y que
intercambian dicho cuerpo $erbal #H . 9 partir de entonces, enrai-ar8 la
e3periencia de lo otro en la dimensi!n intercarnal, algo que ya estaba
presente en :deen :: de 0usserl.
12-7omo 8 institu%do a intercorporeidade: )l cuerpo $i$ido es e3presi$o
y se comunica6 al hacerlo se pone en com4n con otros cuerpos
fenom.nicos6 no se ane3iona simplemente a ellos, sino que, del mismo
modo que las partes y funciones de mi cuerpo forman un sistema, el cuerpo
a*eno y el propio instituyen un circuito de reciprocidades, una
intercorporeidad. La e3periencia que tenemos de .sta es $i$encia de
intersub*eti$idad, porque s!lo hay sub*eti$idades encarnadas y en relaci!n
entre s.
1!- 7omo se d9 a &undao da :1ti&tung; da intersub3eti4idade na
intercorporeidade 4i4ida: Merleau-Ponty estudiar8 la fundaci!n %"tiftung'
## de la intersub*eti$idad en esta intercorporeidad $i$ida, entendida, cada
$e- m8s, como re$ersibilidad entre la dimensi!n sentiente y la sensible de la
carne del cuerpo %e*emplicada ya por 0usserl en las manos que se tocan,
sin saber cu8l es su*eto del tocar y cu8l ob*eto tocado'. )sta re$ersibilidad
es siempre inminente, es una potencialidad que se e3perimenta
constantemente pero que nunca puede considerarse completamente
reali-ada6 se $i$e como constataci!n de la uni$ersalidad del sentir Iy
sobre ella descansa nuestra identicaci!n, la generali-aci!n de mi cuerpo, la
percepci!n del otro #( .
/ que 8 a uni4ersalidade do sentir: Uni$ersalidad del sentir es esa
capacidad carnal de sentirse sintiendo %como un yo' y siendo sentido %como
otro'. )s uma uni$ersalidad concreta, por tratarse de algo com4n
participable por los singulares sin tener que abandonar, para ello, ni su
situaci!n ni sus diferencias. "obre esa uni$ersalidad carnal descansa la
generali-aci!n del cuerpo $i$ido. )n ella, cada yo e3perimenta su
descentramiento sinti.ndose 4nico mientras se relaciona con los otros. )sta
uni$ersalidad indirecta es posible porque el sentir no es comprendido como
una propiedad de la conciencia aislada, sino como la adherencia carnal del
sentiente a lo sentido y de .ste a aqu.l. Merleau-Ponty retoma, as, la
uni$ersalidad primera de la sensaci!n de la que hablaba 0usserl, la
uni$ersalidad de carne y hueso, que no es la del concepto disociado del
proceso por el que llegamos a .l, la uni$ersalidad que se gesta en la
percepci!n.
1#- 7omoo ser carnal se re4ela: )l ser carnal se re$ela, ya no s!lo como
comunicaci!n, sino tambi.n como comunidad ontol!gica y estesiol!gica. "i
el discurso de la conciencia describa a los seres aislados, el del cuerpo y la
carne los comprender8 como socialidad primordial. La ra- de lo social se
halla en la intersub*eti$idad corporal, la cual aJora en la re$ersibilidad entre
interioridad y e3terioridad que dene al ser humano y, seg4n la cual, .ste
de$iene indi$idual y social a un tiempo. Ki lo uno ni lo otro han de
entenderse como positi$idades, sino como aperturas a procesos que se
incorporan y re$ierten entre s desde el polimorsmo fundamental que es el
ser-en-el-mundo. 9mbos est8n ya ah instituyendo ya que no constituyendo
I la sociedad.
1+- o que a noo Merleau-pontiniana atribui: La noci!n merleau-
pontiana de institution no se atribuye a la capacidad constituyente de la
conciencia, sino a la posibilidad de continuar un mo$imiento en el que est8
inserta. &omo tal, la conciencia encarnada es un su*eto-ob*eto que no
constituye, pero instituye y es instituida, ya que pertenece al orden de la
cultura o del sentido que se autofunda en la e3presi!n y en sus
reacti$aciones y, por lo tanto, es en el cuerpo $i$ido generali-able donde
comien-a la fundaci!n del sentido #= .
1.- <o que depende as rela=es com os outro: La relaci!n con los
otros tambi.n depende de la estructura carnal de la sensibilidad, en
oposici!n a la reducci!n husserliana a la esfera de propiedad y a la
constituci!n del otro en la intencionalidad del yo, porque lo que percibo
primero es otra +sensibilidadL %)mpndarMeit' y, a partir de ella, otro
hombre y otro pensamiento #N . La generali-aci!n de aqu.lla e3plica que
la coe3istencia no se d. entre su*etos constituyentes, sino
institucionali-antes. /stos son tales en $irtud de su estructura corporal, la
cual se institucionali-a como habitualidad, es decir, como conciencia de
mundo que l! resignica, al mismo tiempo que ella se con$ierte en una
destre-a para desen$ol$erse en .l. 9s es como el sentido se instituye en un
sistema estructurado diacrticamente, cuya base es la relaci!n entre la
presencia sedimentada de lo que ya ha sido instituido y la latencia de las
posibilidades de l! instituyente. )sta "tiftung %fundaci!n' del yo concreto es
generali-able6 se e3tiende a la comunidad social y a toda la tradici!n,
codicando nuestro ser y actuar. Lo otro y los otros participan en la
institucionali-aci!n del cuerpo6 son tambi.n comportamientos en el mundo
y modos de aprehenderlo, seres que posibilitan las fundaciones de
signicados. Por tanto, no soy yo quien constituye al otro6 ni siquiera
constituyo todas las signicaciones de mi propia $ida. &uando damos
sentido al mundo, lo hacemos con*untamente y a nosotros nos lo otorgamos
recprocamente. &uando reacti$o las signicaciones a*enas, las hago mas y
me desapropio6 cuando comprendo al otro, l! e3perimento en m y me
e3perimento en .l6 en t.rminos merleau-pontianos, retomo su intenci!n
signicati$a singulari-8ndola en mi estilo y lo hago reproduciendo el di8logo
que se entabla en )l encuentro corporal, en la relaci!n cara a cara que
mantengo con mis pr!*imos.
10-7omo se institui o corpo social: 2e la misma manera que los !rganos
del cuerpo act4an sinerg.ticamente para reali-ar sus funciones, tambi.n
hay sinergia entre los seres que instituyen el cuerpo social. )ste 4ltimo est8
m8s all8 de lo sub*eti$o y de lo ob*eti$o6 ni siquiera es una yu3taposici!n de
indi$idualidades, sino una intercorporeidad imbricada en el mundo que
funda la intersub*eti$idad. )so es lo que hayG coe3istencia corporal y, con
ella, Merleau-Ponty reformula la intersub*eti$idad transcendental
husserliana. "er transcendental no es sino ir a la ra-6 la de la sociedad es la
intersub*eti$idad y la de .sta es la interrelaci!n de nuestros
comportamientos en el mundo.
12->s% como la e,istencia precede a la esencia* la co-e,istencia es
pre4ia a cualquier concepci)n del yo y del outro: La e3istencia es ya
coe3istencia en el mismo mundo, seg4n diferentes deformaciones
coherentes del mismo #? , y el mundo social no es un ni$el mundano del
que se pueda 0aber abstracci!n, sino un campo permanente de cada Ctre-
au-monde. "us particularidades se e$idencian en el habla, pero tambi.n en
cada gesto, acci!n o actuali-aci!n del modo de ser en el mundo. &ualquiera
de estas reali-aciones implica nuestra corporalidad, no s!lo por tener como
fuente )l cuerpo, sino tambi.n por actuar .ste como estructura de hori-onte
de cualquier e3periencia, la cual no es una producci!n puramente sub*eti$a,
sino que integra el mundo natural y tambi.n )l mundo social. Kos
encontramos con .ste igual que con aqu.l, como algo que est8 ya ah antes
de que lo cono-camos.
/ que 8 socialidade: 9s pues, la socialidad no es algo enteramente
construdo por ego6 tampoco es una arbitrariedad colecti$a, sino que forma
parte de nuestra )rfahrung y de nuestra LebensOelt6 instituye la
sub*eti$idad encarnada y situada, la cual se maniesta apropi8ndose de las
conductas del otro, reacti$ando habitualidades comportamentales e
incorporando patrones socialmente aprendidos. 9 tra$.s de ellos, la
e3periencia del cuerpo propio y a*eno y su intencionalidad motora, $an
desarrollando un sentido pr8ctico que no remite a la acti$idad de una
conciencia constituyente, sino a la fenomenali-aci!n del mundo a tra$.s del
mo$imiento.
/ que 8 a pra?tognosie: La praMtognosie #@ que esta motricidad nos
proporciona es una manera de acceder al mundo habitual que no est8
mediada por reJe3iones comple*as. )ste saber corporal procede de la
toma de conciencia de mi cuerpo como um esquema corporal #B , como una
percepci!n de la posici!n en relaci!n al campo. )sta aprehensi!n es
generali-able a cada esquema corporal, porque el cuerpo $i$ido por el otro
es percibido como outra integraci!n motr- de las diferentes partes del
organismo en los proyectos. <racias a dicho esquema, tomo conciencia de
que ese cuerpo tambi.n es $i$ido, aunque desde otro centro, e incorporo
"U" intenciones operantes, hasta comprender que 5o y otro somos como
dos crculos casi conc.ntricos, que no se distinguen m8s que por un ligero y
misterioso d.calage #D .
26- No somos dos )rbitas com una @ona de intersecci)n* sino que
tenemos el mismo centro: el mundo, y es nuestro ancla*e en .l, nuestro
cuerpo $i$ido, lo que inicia el descentramiento. )l otro no es tal, como en
"artre, porque me niegue como yo, sino porque me descentra #F . Aambi.n
yo lo des$o a .l, desde el momento em que equiparo su transcendencia a la
de un ob*eto percibido6 despu.s, comprendo que no es una cosa como las
otras, porque tambi.n .l las usa y habla. Podra decirse que, en lugar de una
oposici!n frontal yo-otro, como la sartriana, Merleau-Ponty arma la
di$ergencia %.cart' como una relaci!n lateral respecto de un centro que
puede ser ocupado por cualquier yo, bien sea propio o a*eno.
$a otredad se &unda en esa 8cart a tra48s de la cual operan las
di4ersas &ormas de re4ersibilidad: &aptamos lo a*eno desde ese punto
cero, que es el cuerpo anclado en el mundo, cuya corporeidad es una
signicaci!n trasferible (H que posibilita una situaci!n com4n de
continuos intercambios. )n ellos habita la signicaci!n como resultado de
una trasgresi!n intencional desde un estilo (# corporal a otro. )sto ocurre
desde la intencionalidad motri- de nuestros cuerpos $i$idos, a tra$.s de sus
cinestesias y las mas, pero desemboca en estili-aciones diferentes de la
realidad. Aodas ellas tienen lugar como diferenciaciones de un mundo
unitario que funciona como dominio com4n y permite que se produ-can
trasgresiones de la re$ersibilidad.
21- Nos relacionamos com as coisas e descobrimos o outro: despu.s,
nos percatamos de nuestra propia otredad, que no es fruto de la
constituci!n transcendental, sino que implica la e3periencia de una
diferencia que transciende la ma. )n ese sentido es en el que podemos
decir que entre el otro y yo hay una distancia de lateralidad (( , porque
otro no se presenta nunca de frente (= , como oposici!n entre para-s y
para-otro, sino remitiendo al yo y despresentic8ndolo, sac8ndolo de s. )sto
no se debe 4nicamente a que su cuerpo fenom.nico se manieste como
uma especie de duplicado del mo %como cuerpo $i$ido por otra conciencia',
sino tambi.n a que su capacidad de descentramiento y su comportamiento
me re$elan que ese otro cuerpo es diferente y produce otra perspecti$a del
mundo.
/ que resulta o descentramento da apario do outro: )l
descentramiento de la aparici!n del otro no me resulta, sinembargo,
completamente a*eno, puesto que forma parte de la presencia originaria
%Urpr;sen-' que me dene y condiciona toda e3periencia, de*ando lados
apresantados que el otro me descubre y que yo descubro en .l. )l m8s
profundo de ellos es el de la originaria no presentabilidad de su $ida interior.
&omo en 0usserl, .ste es un aspecto esencial de la relaci!n intersub*eti$a,
cuyo silencio es el fondo del lengua*e. )n Merleau-Ponty, ese adentro ser8 la
otra cara del afuera, la re$ersibilidad de la carne. )lla ampliar8 la patencia
del comportamiento a*eno. &on este concepto, Merleau-Ponty comprender8
la relaci!n entre el yo y el otro como roles complementarios que no pueden
sostenerse por separado. &omo ocurra con el sentir, en el que los papeles
del sentiente y lo sensible se intercambiaban, tambi.n el yo y el otro se
in$iertenG gracias al otro, soy $isto como $idente.
7omo desaparece o problema do alter ego: desaparece el problema
del alter ego, porque el su*eto que $e no es ni un yo ni un otro, sino que
ambos est8n habitados por una $isibilidad an!nima en $irtud de la
dehiscencia de la carne, por la cual, siendo aqu y ahora es capa- de
irradiarse por todo y para siempre, siendo indi$idual es tambi.n dimensi!n
uni$ersal (? 6 no est8 enteramente dentro de m6 ni siquiera en cada
cuerpo $i$ido que es mi gemelo %carne de mi carne' (@ , sino que incluso
hay una carne del mundo (B , um ser en perenne e3plosi!n o desposesi!n,
porque es $isibilidad generali-adaG La $isibilidad de mi cuerpo Ipara m,
pero tambi.n uni$ersal y, eminentemente, para otroI es la que produce lo
que se denomina telepata. Porque basta una nma indicaci!n de la
conducta a*ena para acti$ar este peligro de la $isibilidad (D . )sa telepata
precede a la $isi!n que el otro tiene de m, %p. e. sentir mis manos es
sentirlas ya como una posible percepci!n del otro'. )sto quiere decir que la
sensorialidad del otro est8 implicada, de alguna manera, en la ma, aunque
quedan preser$adas las dimensiones m8s propias de cada sub*eti$idad,
porque .sta es parte de la $isibilidad, la cual no s!lo engloba l! $isible, sino
tambi.n su otra cara in$isible.
21- $os otros son relie4es de esa 4isibilidad carnal en la que
tambi8n participo. Me separa de ellos una e3tra7a distancia en la
pro3imidad del ser sensible6 dicha distancia no es la del su*eto con respecto
al ob*eto, porque la $isi!n no es pensamiento de $er, sino mirada en
contacto con un mundo $isible6 por eso, la mirada del otro no me anula, sino
que aporta una parte de lo $isible que yo no $ea e, incluso, eso que
siempre ser8 in$isible de m para m misma, una cierta diferencia en )l seno
de la relaci!n del mismo ser Eertical (F o integral que no est8 ante m, sino
en la intersecci!n de mis actos con los de los otros. "i puedo $er que el otro
me $e y es responsable de mi ser-$isto, es debido a que ambos
pertenecemos a ese ser, contrapuesto a la hori-ontalidad de un su*eto
perceptor de ob*etos.
22-$a transcendencia del 1er Aertical no se opone a la del mundo*
sino que la e,plicita* porque es* a la 4e@* para-s% y en-s%* esp%ritu
sal4a3e y mundo sal4a3e: 9hora bien, lo otro no es el "er Eertical, sino
que, como yo, es un relie$e y no e3istencia $ertical absoluta =H . &ada
$erticalidad remite a la profundidad del "er que es su totalidad
inaprehensible. La intersub*eti$idad tambi.n es $ertical, no perspecti$istca
y, por ella, comprendemos la eternidad e3istencial como intercorporeidad
que contin4a insituy.ndose. "!lo una ontologa indirecta =# permitir8
acceder a ese ser a tra$.s de la multiplicidad de los entes.
2!- / que 8 o ser 4ertical: )l "er Eertical es la &arne, en tanto
dimensionalidad uni$ersal en la que comien-a la g.nesis del sentido, la cual
establece una relaci!n $ertical entre el origen y su sedimentaci!n. )l cuerpo
y el mundo del otro se inscriben en ella, como yo. "oy otro para ellos por la
misma ra-!n que ellos lo son para m, porque contienen aspectos que
siempre me ser8n in$isibles para m, pero que, realmente, s!lo son
diferencias relati$as a la carne. La manifestaci!n del pr!*imo supera as su
mera presencia, porque es irreductible a lo que se da de .l en la e3periencia
inmediata.
2#- 7omo a intercorporeidade na carne 8 percebida: La
intercorporeidad en la carne no s!lo es percibida por Merleau-Ponty como
$erdadera reciprocidad entre los cuerpos, sino tambi.n como distancia y
ambas son debidas a la generali-aci!n de la e3periencia del cuerpo $i$ido,
la cual $iene denida por la alteridad y la ipseidad6 la primera es
constituti$a de la segunda y, sin ella, el su*eto encarnado no sera su*eto.
Las sensaciones dobles se producen gracias a esa interacci!n entre ipseidad
y alteridad, caracterstica del cuerpo sub*eti$o-ob*eti$o. )sta e3periencia de
reJe3i$idad corporal se opone a la abstracci!n que escinde al su*eto del
ob*eto de la e3istencia. 9mbos permanenecen tan unidos en la carne como
el yo y el otro en el mundo6 su inseparabilidad se debe a ese quiasmo que
hace que pertene-camos al mismo mundo formando una comunidad de
implicaci!n, no de yu3taposici!n de m!nadas. Aengan o no .stas $entanas,
Merleau-Ponty no recurre a ellas Ia diferencia de 0usserlI para designar la
relaci!n encarnada con el otro que se origina en el nacimiento con*unto, en
el .3tasis original que es la corporeidad =( . 2e ah que Merleau-ponty diga
que el problema yo-otro es un problema tpicamente occidental == ,
ine3istente en Priente donde el yo indi$idual est8 fundido con el c!smico.
2esde la perspecti$a merleau-pontiana, el yo y otro surgen sobre algo m8s
primordial que les une y separa a la $e-, como una bisagra. )sa relaci!n que
mantengo conmigo y con lo otro es esencialmente carnal, pues instituye
nuestra inserci!n primera en el mundo y en lo $erdadero =N .
2+- > substituio da consci-ncia transcendental pelo corpo:
Mientras que en Qenomenologa de la percepci!n, el l!sofo se preguntaba
c!mo un cuerpo poda e3presar otra e3istencia, en sus 4ltimos escritos
recurrir8 a la anonimidad de la $isibilida concebida como un todo de
sensibilidad =? I para dar cuenta del origen de la coe3istencia. 9s es como
esqui$ar8 el peligro de sustituir la conciencia transcendental por el cuerpo.
2.- <o que emana a anonimidade de meus atos pessoais: 2e esta
anonimidad, y no de mis actos personales, emana la generalidad de cada
e3periCncia instituida en esa dial.ctica entre sedimentaci!n y reacti$aci!n
que es la "tiftung. 2icha anonimidad es una alienaci!n primaria,
imprescindible para la institucionali-aci!n de lo social6 se sigue del hecho de
que tengo que perderme en el mundo para despu.s encontrarme.
7ada e,istente situadoes an)nimo en un doble sentido: en el de su
indi$idualidad absoluta y en el de su generalidad absoluta6 ambas carecen
de e3istencia concreta, porque no est8n confrontadas con lo otro. La
transici!n desde la anonimidad a la e3istencia indi$idual es, *ustamente, la
intersub*eti$idad, puesto que, por su relacionalidad, ad$iene el su*eto
concreto. &ada uno se con$ierte en su*eto entre otros su*etos y en el mundo
en com4n. )sta es la dial.ctica que dene la e3istencia como red de
relaciones sociales que e3igen una cierta ena*enaci!n de cada yo. )sto es
toda$a m8s e$idente cuando instauramos signicados, los cuales no
proceden del yo aislado6 ponen de maniesto que el otro no se reduce a su
sentido para el yo, sino que reacti$amos sentidos participando
con*untamente en la fundaci!n de los mismos. )s m8s, desde el momento
en que lo que digo tiene un sentido sedimentado, yo soy otra6 de la misma
manera, cuando comprendo al otro, lo e3perimento en m y me e3perimento
en .l simultaneamente.
20- $a descripci)n de la generalidad &undante se con4ierte en uno
de los ob3eti4os de las notas merleau-pontianas* en las que apunta
la necesidad de Bdescribir la pre-egolog%a* el sincretismo* la
indi4isi)n o transiti4idadC !.: La socialidad sincr.tica originaria
muestra que toda conciencia, incluso la de s mismo, deri$a de un ni$el pre-
personal de anonimidad que habita en el uni$erso $ertical y en su matri-
carnal polimorfa. 2esde su generalidad nos abrimos a lo e3tra7o. 9s
llegamos a la conclusi!n de que el otro y lo otro son $ariantes de esa $ida
generali-ada que da forma a la propia. 2e esta $ida an!nima se sigue la
uni$ersalidad del sentir, la generali-aci!n de cada relaci!n corporal con el
mundo. Por ella, constatamos que hay transiti$idad entre el yo y el otro6
ambos forman parte de un circuito de corporeidad que los une al inter-
mundo.
22- $a e,periencia que tengo del otro es primero estesiol)gica*
puesto que e,iste* es otra sensibilidad y* a partir de ella* conco@co
otro pensamiento y otro ser (umanoD Aodos formamos parte de la
generati$idad de la carne, pero cada uno somos una forma peculiar de
adhesi!n al mundo y de compromiso con la situaci!n. 9dquirimos signicado
por contacto con la carne para diferenciar-nos de ella, con cada .cart de la
intersub*eti$idad y con cada transferencia del esquema corporal.
25- / que a generalidade da carne nos permite: La generalidad de la
carne permite, adem8s, salir del reducido marco de la relaci!n yo-otro para
abordar las condiciones transcendentales de la comprensi!n de lo a*eno.
2ichas condiciones son l!s e3istenciarios, tal y como Merleau-Ponty los
entiende, es decir, como los sentidos de la sedimentaci!n de nuestras
e3periencias o articulaciones del campo. Uno de ellos es la
Urgemeinschaftung de nuestra $ida intencional, el :neinander de los otros
en nosotros y de nosotros en ellos =B .
/ que 8 o ineinander: Aal :neinander es la carne. )n ella tiene lugar la
comuni-aci!n originaria de la $ida intencional en la que participamos lo otro
y yo. "u dimensionalidad originaria impide reducirla la materia o al espritu.
Merleau-Ponty considera que es, m8s bien, un elemento =D en el sentido
griego del t.rmino presente en todo como un hori-onte, de la misma
manera que el otro es el hori-onte permanente de mi e3istencia. 2esde .l,
e3perimento al otro como un yo generali-ado, como el potencial de todas
mis e3periencias, que siempre se abren a otras que, ob$iamente, incluyen
las a*enas. )sto no signica, sin embargo, que lo otro sea indiferenciado,
sino que, cada e3istente es general e indi$idual a la $e-. Posee un estilo =F
o dial.ctica entre lo general y lo particular y una intencionalidad que
conere la manera singular de ser a cada conciencia encarnada. Llegamos
al otro cuando tenemos en cuenta su singularidad irreductible, pero tambi.n
su pertenencia a un campo com4n. 9 su $e-, cada co-e3istencia pone en
*uego una interacci!n entre lo compartido y lo singular.
!6-/ que 8 agora a intercorporeidade: La intercorporeidad no es ni el
espritu sub*eti$o, ni el alma de un grupo que supondra la desaparici!n de
las diferencias entre indi$iduos, sino el intercambio carnal, despu.s
simb!lico, en el que el indi$iduo se diferencia. )l fen!meno de la
intercorporeidad no equi$ale, por tanto, a la indiferenciaci!n. Partiendo de
.l, hemos aprehendido al yo en di8logo con otros y cada uno de .stos como
un $erdadero alter ego, ya que es centro de sus comportamientos como yo
lo soy de los mos. Merleau-Ponty ha otorgado, adem8s, un estatuto
fenomenol!gico a la diferencia entre yo y otro, porque su premisa no es el
yo, sino nuestra auto-transformaci!n y nuestro reencuentro com eso que
nos hace diferentes.
>s consider=es de merleau-Ponty sobre a alteridade: La
consideraci!n merleau-pontiana de la alteridad incluye tanto la identidad
como la diferencia, la inmanencia y la transcendencia6 la primera porque el
otro tiene que ser un alter genuino y la segunda, porque ha de des$elarse
como otro seme*ante al yo. Me desapropio de mi identidad para tener
e3periencia $i$ida del otro y para apropiarme algo de su humanidad.
9propiaci!n y desapropiaci!n constituyen la articulaci!n dial.ctica yo-otro y
tambi.n una de las manifestaciones de la constante $inculaci!n de la
pasi$idad y la acti$idad NH 6 ni siquiera el yo parlante es 4nicamente acti$o,
porque, 5o no soy solamente acti$o cuando hablo, sino que precedo mi
palabra en el auditor6 yo no soy pasi$o cuando escucho, sino que hablo
seg4nRlo que el otro dice N# .
!1- Mundo sens%4el e mundo da cultura: Ko hay duda de que con la
lengua, la e3presi!n da un paso del mundo sensible al de la cultura, pero
s!lo hay cultura porque lo fsico incorpora y transere el espritu y porque el
cuerpo es ya simbolismo natural N( en el que se funda todo simbolismo
articial. La carne es la encarnaci!n del espritu en la que la naturale-a
re$ela su signicado en el mo$imiento esencialmente signicante %cultural'
del cuerpo humano desde el gesto al lengua*e. La cultura se entrete*e con el
cuerpo y se comprende como fundaci!n del sentido en esa g.nesis latente
en la carne. )l comportamiento y )l gesto corporales e3presan la
intencionalidad operante que habita en el yo puedo y se transciende en el
habla. Por ello, podemos concluir que nuestro cuerpo es lugar de
intercambio entre acci!n y recepci!n, cultura y naturale-a, pero tambi.n
entre lo propio y lo a*eno y las transformaciones que se producen entre
ambos polos.
!2-$a relaci)n muda con lo otro se prolonga y trans&orma en el
(abla: /sta, como lo otro, arranca de una generalidad %la ling1isticidad
sedimentada en las lenguas', pero se indi$iduali-a en cada parole N= , con
la que se logra comunicarG es como si la indi$idualidad del sentir fuera
sublimada hasta la comunicaci!n NN , por la que el ser singular se
identica con el sentido que acontece em com4n.
!!-$as palabras del otro nos dan sus pensamientos* pero Ec)mo
sabemos que no son los nuestrosF Porque en el di8logo que entablamos
con .l se reproduce la trasferencia que tiene lugar entre l!s esquemas
corporales, ahora, entre palabras propias y signicados a*enos6 esto se debe
a que pertenecemos a un mundo cultural y nuestros actos e3presi$os se han
instituido colecti$amente. )n esse mundo co-instituido, las identidades no
quedan anuladas, sino *ustamente reacti$adas en el estilo de cada
indi$iduo, porque identidad no es sino el proceso de indi$iduaci!n de
cada s mismo siempre corporalmente $i$idoI6 comien-a con cierta
inmersi!n en un anonimato y $a tomando rasgos propios recort8ndose
desde .l.
!#- > critica de $e4inas: L.$inas ha criticado esta comprensi!n merleau-
pontiana del otro a partir del mundo com4n, por considerar que tiende a
equiparar a aqu.l con un ob*eto cultural, aunque sea el primero, aqu.l por
el que todos e3isten. )sto es una falsa acusaci!n, porque la otra
intercorporeidad nos une em tanto que nos diferencia.
/ que di&erencia $e4inas de Merleau-Ponty: Lo que $erdaderamente
distancia a L.$inas de Merleau-Ponty es que )l primero se $ale de la
met8fora de lo e3tra7o para apro3imarse a la alteridad del Ptro y tambi.n
de mi relaci!n con el mundo6 por el contrario, en Merleau-Ponty la alteridad
se sigue de su descripci!n de la participaci!n mundana y corp!rea. La
intercorporeidad pro$iene de la anonimidad, pero cada cuerpo $i$ido tiene
un estilo6 al descubrir la di$ergencia del otro e interpretarla desde mi propia
posici!n, descubro tambi.n mi propia otredad.
!+- / que $e4inas considera sobre a compreenso Merleau-
pontiniana sobre a intersub3eti4idade: Le$inas ha considerado que la
comprensi!n merleau-pontiana de la intersub*eti$idad tiende a negar la
alteridad o a reducirla a un ob*eto cognoscible N? . Qrente a ella, .l insiste en
el mist.rio del otro e$ocado en su rostro. 2esde nuestra !ptica, en Merleau-
Ponty el misterio del otro es )l propio misterio del yoG la constante
desapropiaci!n que somos y nos acontece, unida a la dinSmica constante de
apropiaci!n. /sta se e$idencia en la herencia merleau-pontiana recibida por
L.$inas, especialmente en su denici!n de la cultura como un habitar el
mundo creando formas e3presi$as sensibles mediante una sabidura
artstica y carnal N@ .
!.- Qual a acusao de $e&ort a Merleau-Ponty: 2istinta ha sido la
acusaci!n de Lefort a Merleau-Ponty de haber ol$idado, en su an8lisis de la
intersub*eti$idad, la funci!n del tercero, el representante de la otredad, el
que no puede ser asimilado al modelo de la re$ersibilidad o de la relaci!n de
la carne consigo misma NB . Ko obstante, hemos $isto que la
intercorporeidad no es, en Merleau-Ponty, una relaci!n dual, sino
generali-able6 cada e3istencia est8 abierta a otra6 se relaciona con otras
para que su sub*eti$idad sea reconocida y para conferir sentidos a las
propias e3periencias del mundo. La re$ersibilidad merleau-pontiana no es
una relaci!n entre dos t.rminos %el interior y el e3terior', sino la estructura
misma de la carne, que es materia traba*ada interiormente. )l hecho de que
la re$ersibilidad siempre sea inminente y nunca completamente reali-ada
implica ya una tercera dimensi!nG la de lo $irtual, as como la potencial
multiplicaci!n de la re$ersibilidad. /sta no es, por tanto, confusi!n sino, en
todo caso, fusi!n de hori-ontes o con$ergencia entre $arios s mismos. Por
eso, la intersub*eti$idad entendida como intercorporalidad, no disuel$e los
su*etos, sino que los rearma en su identidad y en su apertura a las
diferencias. 9qu.lla es una dial.ctica de re$ersibilidad y .sta es posible
precisamente porque hay un otro real.
!0- 7omo de4e ser entendido a re4ersibilidade: La re$ersibilidad, as
entendida, es la $erdad de la carne y el $erdadero fundamento de la
reciprocidad. La sentimos primeramente en el cuerpo natural-cultural,
inherentemente interaccional y orientado al desarrollo de su sociabilidad6 a
su $e-, la corporalidad fa$orece la indi$iduaci!n, que es un proceso
necesario para sociali-aci!n y hace posible la identidad personal. 9s es
como se fundamenta corporalmente la e3istencia personal, es decir, como
coe3istencia en el mundo de sub*eti$idades diferenciadas y relacionadas
esencialmente con las ob*eti$idades en una institucionali-aci!n con*unta.