Reglas para una argumentacin ideal

Segn Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipologa de las falacias,
presentndolas como infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentacin.
Segn estos autores, es importante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo
correcto para as poder valorar la estructura y validez de los argumentos.

Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:

1. as partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recprocamente.
!. "na persona que e#presa una opinin debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.
$. "n ataque a una argumentacin debe centrarse en la tesis que %a anunciado el protagonista, sin desviar el
discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una
tesis diferente de la que sostiene.
&. "na tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con
otra.
'. "na persona debe aceptar las consecuencias y la e#istencia de las premisas que de(a implcitas y, en
consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de )stas.
*. "na tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a un
punto de partida comn.
+. "na tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de
argumentos que refle(an y respetan la pra#is y el esquema argumentativo comnmente aceptados.
,. os argumentos usados en una discusin deben ser o %aberse vuelto vlidos, %aciendo e#plcitas algunas
de las premisas que quedaban implcitas.
-. "na defensa perdedora debe tener como consecuencia que el su(eto argumentante acepte cambiar su
posicin, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su
posicin y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el su(eto argumentante.
1.. a formulacin de la tesis, de las posiciones recprocas y de los argumentos debe ser lo ms clara y
comprensible posible.

Otros criterios para evaluar la argumentacin

A. Blair y R. H. Jonson, dos tericos de la argumentacin, propusieron tres criterios para evaluar si
una argumentacin es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. /stos sern definidos a
continuacin:

0 Acepta!ilidad: los argumentos deben ser 1crebles2, es decir, tienen que ser fcilmente aceptados por
la audiencia o estar basados en evidencia slida.
0 Relevancia: los argumentos deben ser co%erentes con el punto de vista, por e(emplo, no puedo decir 1/l
amor es bello porque las esculturas del dios /ros son bellas2, en este caso 3qu) relacin tiene labelleza de
una escultura 4aunque sea de /ros, dios del amor5 con la caracterizacin de un sentimiento6 /n el e(emplo, el
argumento 1porque las esculturas del dios /ros son bellas2 no es relevante para fundamentar el punto de vista
1/l amor es bello2.
0 "u#iciencia: el nmero de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. 7omo la
argumentacin tiene carcter dialgico, el nmero de argumentos 1suficientes2 va a depender de la situacin
de enunciacin: si con un argumento se convence al oponente, un argumento ser suficiente, pero si el
oponente lo refuta, es necesario dar ms. 4todos los que sean necesarios5.

/l no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.