La competencia en el proceso civil peruano

La competencia en el proceso civil peruano

Giovanni F. Priori Posada
Abogado por la Pontificia Universidad Catlica del Per
Magister por la Universit degli Studi di Roma Tor Vergata



I.Introduccin.

Desde la vigencia del Cdigo Procesal Civil de 1993 se ha despertado en el Per un especial
inters, aun cuando todava no suficiente, por el estudio del derecho procesal. Este especial
inters supuso, inicialmente, una importante labor de formacin de base, posteriormente
discurri hacia un estudio de los derechos procesales constitucionales hasta finalmente llegar
al estudio de los problemas del derecho procesal contemporneo. Por su puesto, en todo
este periodo no faltan, qu duda cabe, los estudios exegticos del Cdigo.

Sin embargo, muchos de los temas clsicos, s aquellos recurrentes, aquellos que ya casi se
dan por sabidos, respecto de los que todos creen con acierto o no- que ya est todo dicho,
han sido olvidados. ste no es sino slo un intento por retomar uno de esos temas, revisarlo,
estudiarlo y escribir sobre l.
II. La potestad jurisdiccional.

No pretendemos en el presente trabajo realizar un anlisis exhaustivo de la potestad
jurisdiccional, pero debido a lo estrechamente vinculado que se encuentra este importante y
complejo instituto procesal con el de la competencia, creemos necesario compartir con los
lectores nuestra nocin de jurisdiccin.

La potestad jurisdiccional es aquella funcin atribuida constitucionalmente a algunos rganos
del Estado por medio de la cual se busca la actuacin del derecho objetivo al caso concreto a
fin de lograr la efectiva tutela de las situaciones jurdicas de los particulares , la sancin de
determinadas conductas antisociales y la efectividad del principio de jerarqua normativa por
medio de decisiones definitivas y que son ejecutables; logrando con todo ello mantener la
paz social en justicia.

De esta manera, la potestad jurisdiccional viene explicada desde el derecho procesal civil
como una funcin del Estado que acta a solicitud de los ciudadanos cuando aquella tutela
jurdica prevista de manera general y abstracta por el derecho objetivo no ha sido actuada
espontneamente por los sujetos a quienes estn dirigidas las normas jurdicas, procurando
con ello la proteccin de las situaciones jurdicas de los particulares en aquellos casos en los
que se haya producido esa crisis de cooperacin.

III. Potestad jurisdiccional y competencia.

La potestad jurisdiccional es ejercida por aquellos rganos a los cuales la Constitucin les
confiere dicha potestad; sin embargo, ello no quiere decir que pueda ser ejercida en
cualquier mbito.

En efecto, si bien un Juez por el solo hecho de serlo ejerce funcin jurisdiccional, con todas
las atribuciones que ella supone, su ejercicio se encuentra limitado legalmente en funcin a
determinados criterios . De esta forma, la Constitucin atribuye la jurisdiccin, pero es la ley
la que establece dentro de qu mbitos es vlido el ejercicio de la funcin jurisdiccional. La
competencia, precisamente, tiene que ver con esos mbitos en los que resulta vlido el
ejercicio de la funcin jurisdiccional.

Lo expuesto hasta el momento nos lleva a tener que precisar lo siguiente:

(i) No es posible ni correcto identificar jurisdiccin con competencia. La nocin de
jurisdiccin como ya ha sido reiteradamente dicho hasta aqu se refiere a una potestad
estatal, mientras que la nocin de competencia tiene que ver con los mbitos dentro de los
cuales el ejercicio de dicha facultad es vlido. De esta forma, no es lo mismo decir que un
juez no tiene jurisdiccin y que un juez no tiene competencia, porque lo primero sera una
contradiccin en s misma pues si un juez no tiene jurisdiccin no es en realidad un juez. No
tener jurisdiccin supone no poder realizar actividad jurisdiccional (procesal) alguna,
mientras que no tener competencia supone no poder realizar actividad procesal vlida. Por
ello, por ejemplo, una sentencia dictada por quien no ejerce funcin jurisdiccional entra
dentro de la categora de un acto inexistente, mientras que una sentencia dictada por un
juez incompetente entra dentro de la categora de un acto nulo.

Ahora bien, claro est que, en la medida que la competencia indica los mbitos dentro de los
cuales es vlido el ejercicio de la funcin jurisdiccional, la jurisdiccin se convierte en un
presupuesto de la competencia, pues antes de entrar a analizar la competencia se hace
preciso determinar si existe o no jurisdiccin. Por ello, Calamandrei afirma que: La cuestin
de competencia surge, pues, lgicamente, como un posterius de la cuestin de
jurisdiccin . La jurisdiccin precisa quines tienen, en general, esa potestad
constitucionalmente atribuida, mientras que la competencia precisa quin dentro de aquellos
que tienen la funcin constitucionalmente atribuida puede, segn la ley, conocer vlidamente
una causa en particular.

(ii) No es correcto afirmar que la competencia es una parte o porcin de la jurisdiccin. La
labor que realiza la ley al momento de asignar competencia no supone seccionar una
potestad compuesta por una serie de caracteres , pues sin uno de ellos aquello no sera
potestad jurisdiccional. De esta forma, un juez ejerce a plenitud la potestad jurisdiccional,
con todos los atributos que ella supone; sin embargo, esa potestad jurisdiccional que,
reiteramos, la tiene a plenitud, no puede ser ejercida vlidamente sino en determinados
mbitos que la ley seala sobre la base de determinados criterios que sern estudiados ms
adelante.

IV. Nocin de competencia.

Las reglas de competencia tienen por finalidad establecer a qu juez, entre los muchos que
existen, le debe ser propuesta una litis . Por ello, la necesidad del instituto de la competencia
puede ser expresada en las siguientes palabras: Si fuera factible pensar, aunque fuera
imaginativamente, acerca de la posibilidad de que existiera un solo juez, no se dara el
problema a exponer ahora, puesto que jurisdiccin y competencia se identificaran . Pero
como ello no es posible, se hace preciso que se determinen los mbitos dentro de los cuales
puede ser ejercida vlidamente, por esos varios jueces, la funcin jurisdiccional.

Por ello, definimos a la competencia como la aptitud que tiene un juez para ejercer
vlidamente la funcin jurisdiccional. De esta forma, la competencia es un presupuesto de
validez de la relacin jurdica procesal. Como lgica consecuencia de lo anterior, todo acto
realizado por un juez incompetente ser nulo.

V. Fundamento constitucional de la competencia.

Las reglas que rigen la competencia actan la garanta constitucional del Juez natural ,
entendida sta como el derecho que tienen las partes a que el conflicto de intereses o la
incertidumbre jurdica sean resueltos por un tercero imparcial e independiente
predeterminado por ley ; derecho que, adems, integra el contenido del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. Esa predeterminacin legal que forma parte del contenido de la
garanta al Juez natural se expresa y acta a travs de la competencia.

En efecto, el solo reconocimiento del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva como derecho
fundamental y la trascendencia del mismo en el funcionamiento de un sistema democrtico
hace preciso el establecimiento legal del Juez ante quien dicho derecho sea ejercido. De esta
forma, la tutela pretendida por el actor frente al demandado ha de ser concedida por los
jueces y tribunales y, tambin ante stos, han de tener las partes su oportunidad de
defensa.

Por ello, se requiere una precisa regulacin legal de la competencia; pues solamente si est
fijado antes de cada procedimiento con base en regulaciones abstractas, qu tribunal y qu
juez es competente, se puede enfrentar el peligro de decisiones arbitrarias. Un firme rgimen
de competencia crea seguridad jurdica. El demandante sabe, a qu juzgado se puede o debe
dirigir con su demanda. El demandado en todo caso se puede preparar, en qu lugar
eventualmente debe contar con demandas .

VI. Caracteres de la competencia.

Las caractersticas de la competencia son las siguientes:

VI.1. Es de orden pblico.

La competencia es un instituto de orden pblico en la medida que los criterios para asignarla
se sustentan en razones de inters general . Nosotros consideramos que la competencia es
de orden pblico por dos razones adicionales: (i) supone el desarrollo o actuacin de un
derecho fundamental (juez natural), y, (ii) sus reglas determinan el mbito dentro del cual
se ejerce una potestad asignada constitucionalmente a un rgano del Estado.

VI.2. Legalidad.

Las reglas de la competencia se fijan y determinan por ley . Esto no es sino una expresin
ms del derecho al Juez natural, pues, como ha sido expresado anteriormente, uno de los
elementos que conforman el contenido de este derecho fundamental es que el Juez que
conozca un caso debe ser el predeterminado por la ley, con el fin de asegurar su plena
independencia en el ejercicio de la potestad jurisdiccional . Este principio se encuentra
establecido en el artculo 6 del Cdigo Procesal Civil .

La legalidad tiene, sin embargo, una excepcin: la competencia por razn del turno, en la
medida que dicho criterio tiene que ver con la distribucin interna del trabajo de los
tribunales, razn por la cual deber ser el propio Poder Judicial el que establezca este tipo de
competencia .

VI.3. Improrrogabilidad.

Como hemos expresado anteriormente, la competencia es de orden pblico; ello trae como
consecuencia el hecho que las normas que la determinan sean imperativas. Siendo ello as,
las reglas que establecen y modifican la competencia se encuentran sustradas de la voluntad
de las partes debindose stas atenerse a la competencia previamente determinada en la
ley.

La improrrogabilidad rige para todos los criterios de determinacin de la competencia, salvo
para el criterio territorial. En efecto, el principio conforme al cual las partes no pueden
modificar las reglas de competencia establecidas por la ley no se aplica en el caso de la
competencia territorial, pues las partes s pueden modificar las reglas de competencia
territorial prevista por la ley, salvo algunas reglas de competencia territorial que, por
disposicin de la propia ley, no pueden ser modificadas . Es decir, si bien es cierto que, por
regla general, la competencia no es prorrogable, en materia territorio s lo es, salvo en
aquellos casos en los que la ley disponga expresamente que la competencia territorial no sea
prorrogable.

En materia territorial, la prrroga de la competencia puede ser expresa o tcita. Sin perjuicio
de lo que ms adelante expondremos, es importante sealar que la prrroga expresa es el
acuerdo manifiesto de las partes a travs del cual deciden someterse a un Juez distinto al
previsto legalmente . Por su parte, la prrroga tcita se produce, para el demandante,
cuando ste decide proponer su demanda ante un Juez distinto al previsto en la ley;
mientras que, para el demandado, cuando comparece al proceso sin hacer reserva de ello o
cuando deja transcurrir el plazo que tena para cuestionar la competencia, sin hacerlo .

VI.4. Indelegabilidad.

Esta caracterstica de la competencia es tambin una manifestacin del carcter de orden
pblico que tiene el instituto de la competencia. En efecto, en la medida que la competencia
es de orden pblico, tiene que ser ejercida por el rgano al cual se le atribuye, no pudiendo
ser delegada por su titular a otro distinto. Este principio ha sido expresamente recogido en
nuestro Cdigo Procesal Civil .

Ahora bien, ello no quita que, en algunos casos, un juez pueda comisionar la realizacin de
algunos actos procesales a otro. Este fenmeno se conoce como el instituto de la comisin y
no supone una delegacin de competencia, sino slo el encargo que recibe un juez de otro
para realizar algunos actos procesales que, por razones fundamentalmente de orden
prctico, el juez que comisiona no puede realizar. La comisin no es por ello una obligacin
del Juez, sino una facultad y as ha sido expresamente regulado en nuestro Cdigo Procesal
Civil .

As por ejemplo, una diligencia a realizarse en una localidad distinta en la que se encuentra
el Juez que conoce el proceso puede ser comisionada a otro Juez debido a que si el primero
se traslada al lugar donde debe realizarse la diligencia desatender sus deberes en los
dems procesos. Debe tenerse en cuenta que la razn de la comisin no radica en el hecho
que el Juez que conoce el proceso no es competente para realizar actos procesales derivados
del proceso que conoce (y respecto del cual s es competente) en otro distrito judicial, sino
en una cuestin meramente prctica. Por ello, el instituto de la comisin no tiene que ver en
realidad con un problema de competencia, sino con la colaboracin y facilitacin del ejercicio
de la funcin jurisdiccional.

Otro ejemplo de comisin es la notificacin por exhorto. De esta manera, cuando un juez
remite un exhorto para que otro juez sea el que notifique, lo hace no porque no sea
competente para notificar en otro distrito judicial, sino porque al no tener los instrumentos
para hacerlo, solicita a otro juez de igual grado que lo diligencie; sirviendo ello, repetimos,
como un mero instituto de colaboracin judicial. Por ello, es vlida la notificacin realizada,
obviando el trmite de la comisin, por el Juez competente que conoce del proceso a quien
domicilia en un distrito judicial distinto a aquel en el que tiene competencia el mencionado
Juez, ms an si dicho acto ha cumplido su finalidad.

En materia probatoria la comisin debe ser excepcional, ello atendiendo al principio de
inmediacin procesal. As, sobre la base de la equivocada percepcin que se tiene respecto a
la comisin, muchos jueces creen que si ellos realizan una inspeccin judicial en un lugar
donde no son competentes, dicha diligencia sera invlida, debindolo hacer el Juez
competente en ese lugar. Nada ms absurdo, pues si ello fuera as se perdera la finalidad
que se desea alcanzar con una prueba tan importante como la inspeccin judicial. Por ello, la
inspeccin judicial debe ser realizada por el Juez que conoce el proceso, salvo que sea
sumamente difcil o peligroso hacerlo.

VI.5. Inmodificabilidad o perpetuatio iurisdictionis

VI.5.1. Nocin y momento de determinacin de la competencia.

Esta es otra de las caractersticas de la competencia estrechamente vinculada al derecho al
Juez natural. En este caso tiene que ver con la predeterminacin del Juez que debe conocer
el proceso. Segn esta caracterstica, una vez que la competencia ha sido determinada, ella
no puede variar en el transcurso del proceso, aun cuando varen las circunstancias de hecho
o de derecho que sirvieron para determinarla . La razn de ello es evitar cualquier tipo de
injerencia en los procesos a travs de intencionados cambios de jueces que se pudieran
producir, lo que pondra en riesgo las garantas de imparcialidad e independencia de los
jueces.

Para poder comprender esta caracterstica se hace necesario, entonces, establecer en qu
momento se determina la competencia. Son dos bsicamente las soluciones que propone la
doctrina para establecer cul es el momento para la determinacin de la competencia: (i) la
determinacin del Juez se hace en funcin de las normas sobre competencia que estuvieron
vigentes al momento de la realizacin de los hechos que se han de juzgar y (ii) la
determinacin del Juez se hace en funcin de las normas sobre competencia vigentes al
momento de la interposicin de la demanda .

La primera de las soluciones es una opcin de inequvoco sabor penalista
fundamentalmente porque se establece un paralelismo con la irretroactividad de las normas
penales materiales respecto de la comisin del delito. Adems de ello, esta solucin supone
una confusin entre el objeto de regulacin de las normas procesales y el de las normas
materiales.

La segunda de las soluciones citadas fija el momento de la determinacin de la competencia
atendiendo al momento del inicio del proceso. Lo trascendente para esta opcin no es qu
norma sobre competencia estuvo vigente al momento de la realizacin de los hechos a
juzgar (lo que, por lo dems, resultara muchas veces difcil, en especial, en aquellos casos
en los que exista acumulacin objetiva sucesiva), sino que lo trascendente es determinar qu
normas sobre competencia estuvieron vigentes al momento del inicio del proceso. Con esta
solucin se pone en evidencia, adems, el diferente objeto de regulacin de la norma de
derecho material y de la norma de derecho procesal. Esta es la solucin adoptada por
nuestro Cdigo Procesal Civil en su artculo 8 .

Si decimos que el Cdigo Procesal Civil ha adoptado el criterio segn el cual la competencia
se determina en funcin de las circunstancias de hecho o de derecho existentes al momento
de presentar la demanda, resulta claro que, una vez ocurrido esto, la competencia no puede
ser modificada, pues eso es lo que reza el artculo 8 del Cdigo Procesal Civil. Sin embargo,
el artculo 438 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil establece que uno de los efectos del
emplazamiento es que la competencia inicial no podr modificarse aunque varen las
circunstancias que la determinaron. La pregunta que nos hacemos entonces es: Qu
competencia no puede variarse aquella que exista al momento de la interposicin de la
demanda o aquella que exista al momento del emplazamiento? Cmo compatibilizar lo
dispuesto en el artculo 8 del Cdigo Procesal Civil con lo establecido por el inciso 1 del
artculo 438 del mismo Cdigo?

La cuestin que proponemos es importante en aquellos casos de sucesin de normas en el
tiempo porque puede ocurrir que una vez presentada la demanda y antes de producido el
emplazamiento se modifique la norma que establece la competencia; siendo ello as, si se
interpreta que el artculo 438 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil establece que slo despus de
producido el emplazamiento la competencia no puede modificarse, ello quiere decir entonces
que la nueva norma podra ser aplicada al proceso en trmite, varindose con ello la
competencia establecida al momento de la interposicin de la demanda. A nuestro entender
la competencia que no puede ser modificada es la fijada al momento de la interposicin de la
demanda, pues ese es el principio recogido expresamente en el artculo 8 del Cdigo Procesal
Civil y que garantiza de mejor manera los fines que se desean alcanzar con el derecho al
Juez natural: la predeterminacin legal y, con ella, la independencia e imparcialidad de los
jueces.

Si ello es as cmo interpretar lo dispuesto por el inciso 1 del artculo 438 de nuestro
Cdigo? Creemos que, desde el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva (respeto a la
garanta del juez natural) existen dos interpretaciones posibles, una desde la perspectiva del
legislador y otra desde la perspectiva del demandante: (i) dicha norma es una ratificacin de
lo establecido en el artculo 8 del Cdigo Procesal Civil, al disponerse que la competencia
inicial (es decir, aquella establecida al momento de la interposicin de la demanda) no podr
ser modificada por el legislador, ni antes ni despus de producido el emplazamiento; y, (ii)
por el solo emplazamiento la demanda en general, y como tal la competencia, no pueden ser
modificadas por el demandante . Esas son interpretaciones a las que se llega, adems, a
partir del derecho al Juez natural, pues si entendemos que dicho derecho supone, entre otras
cosas, el derecho a un Juez predeterminado, ello quiere decir que el Juez tiene que estar
establecido antes del inicio del proceso, es decir, antes de la interposicin de la demanda, de
otra forma no puede ser entendida la palabra predeterminado. Esta interpretacin,
entonces, es una interpretacin que resulta conforme a la Constitucin, al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva (entendiendo al Juez natural como manifestacin de ella) y mantiene
inalterable el principio contenido en el artculo 8 del Cdigo Procesal Civil.

Una vez dejado establecido que la competencia fijada al momento de la interposicin de la
demanda no puede ser modificada, debemos preguntarnos ahora cmo se relaciona la
inmodificabilidad de la competencia con la aplicacin de la norma procesal en el tiempo.

VI.5.2. Perpetuatio iurisdictionis y aplicacin de la ley procesal en el tiempo.

Sabido es que el principio que rige la aplicacin de las normas procesales en el tiempo es el
principio de aplicacin inmediata de la norma, de forma tal que la nueva ley se aplica,
incluso, a los procesos en trmite. Si el principio de aplicacin de las normas procesales
supone la aplicacin inmediata de la norma al proceso en trmite ello querra decir que si la
nueva norma es una que regula competencia, sta debera aplicarse al proceso ya en
trmite, con lo cual sera posible la modificacin de la competencia. Si ello es as, se dejara
de lado la inmodificabilidad de la competencia. De ser ello as se producira un conflicto entre
el principio de aplicacin inmediata de las normas procesales y el de la inmodificabilidad de
la competencia, conflicto que es resuelto dando primaca a la perpetuatio iurisdictionis . De
esta forma, podemos decir que, si bien las normas procesales se aplican de manera
inmediata, incluso a los procesos en trmite, ello es as, salvo que la nueva norma sea una
que modifica la competencia, pues en estos casos, prima el principio de inmodificabilidad de
la competencia, rigindose la competencia por la norma anterior, es decir, por aquella que
estuvo vigente al momento de la interposicin de la demanda. Esta es la solucin por la que
ha optado nuestro Cdigo Procesal Civil .

VI.5.3. Es un principio que admite excepciones?

Hasta ahora hemos venido diciendo que el derecho al Juez natural dispone, entre otras
cosas, que el Juez que conoce un proceso debe ser predeterminado por la ley. Es decir, que
el Juez sea establecido antes del inicio del proceso. De esta forma, la competencia se
determina en funcin de las circunstancias de hecho y de derecho existentes al momento de
la interposicin de la demanda, sin que los cambios producidos en ellas puedan afectar a la
competencia ya fijada, todo esto en aplicacin del principio de la perpetuatio iurisdictionis.

Pero ese principio puede tener algunas excepciones? Una primera respuesta nos llevara a
decir que si lo que se quiere con la perpetuatio iurisdictionis es precisamente evitar la
modificacin de la competencia porque con ella se vulnerara la independencia e
imparcialidad del Juez, entendidas como componentes del derecho al Juez natural, entonces,
no puede tener excepciones. Sin embargo, la cuestin en la doctrina no ha sido pacfica. En
efecto, hay quienes sostienen que la predeterminacin legal del Juez (que no es sino el
sustento de la perpetuatio iurisdictionis) puede sufrir algunas excepciones, en virtud de los
siguientes criterios : (i) aceptar de forma absoluta la perpetuatio iurisdictionis traera
consecuencias prcticas negativas porque evitara cualquier intento de reforma judicial
integral ya que se impedira la modificacin de los rganos jurisdiccionales que vienen
conociendo los casos actuales; y, (ii) se debe aceptar la posibilidad de una excepcin a la
regla en aquellos casos en los cuales la competencia fijada en la nueva norma sea ms
favorable que la anterior. En nuestra opinin ninguna de estas dos razones justifican
establecer excepciones al carcter de la inmodificabilidad de la competencia. Respecto a la
reforma judicial, la gravedad y profundidad de la reforma que supondra una situacin como
la que coloca la doctrina la hace tan absolutamente excepcional que resulta difcil pensar en
ella como una excepcin al principio; por ello, no creemos que una situacin tan extrema
como la propuesta pueda justificar admitir una excepcin al principio de perpetuatio
iurisdictionis, por lo dems, lo expuesto se podra salvar a travs de disposiciones
transitorias. Respecto a que debe admitirse una excepcin a dicho principio cuando la
competencia dispuesta por la nueva norma sea ms favorable que la anterior, opinamos que
no existe competencia ms o menos favorable; que lo ms favorable para todos los
ciudadanos y para el correcto funcionamiento de las garantas ante la jurisdiccin, es que el
Juez que conozca un caso sea aqul establecido por la ley con anterioridad al inicio del
proceso, sin que ninguna modificacin en las circunstancias de hecho o de derecho puedan
justificar un cambio en las normas que regulan la competencia.

Quiz slo sea posible admitir una excepcin a este principio en aquellos casos en los que el
conocimiento del proceso por el Juez predeterminado por la ley pueda afectar su
imparcialidad. Como hemos dicho, la inmodificabilidad de la competencia tiene como
finalidad garantizar la independencia e imparcialidad del Juez; por ello, si por alguna razn
(causas de conmocin social, por ejemplo) la imparcialidad del juez est en juego, puede
procederse a la modificacin de la competencia. Esta excepcin precisamente surgir para
garantizar aquello que la propia regla de la inmodificabilidad protege: la independencia e
imparcialidad de los jueces .

Por ello, cuando se entiende que el derecho a un Juez natural supone el derecho a un Juez
pre-determinado, ello quiere decir que una vez establecido ste no puede modificarse. La
claridad del mandato contenido en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin es bastante
claro y no admite excepcin alguna, cuando se seala que ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley. Admitir una excepcin a la
perpetuatio iurisdictionis ah donde el mandato constitucional es claro y no la admite,
supondra una afectacin de dicho derecho. La nica excepcin posible tendra que
sustentarse en situaciones en las cuales mantener al Juez predeterminado por la ley, podra
suponer una afectacin a los principios de imparcialidad e independencia judiciales. Por ello,
somos de la opinin que la ltima parte del artculo 8 del Cdigo Procesal Civil es muy
peligrosa al contener una previsin tan general de la posibilidad de excepciones a la regla de
la inmodificabilidad de la competencia.



VII. Criterios o factores para la determinacin de la competencia.

Hemos venido diciendo que la competencia es la aptitud que tiene un juez para ejercer
vlidamente la funcin jurisdiccional. Esa aptitud est dada en funcin de determinados
criterios conforme a los cuales se asigna competencia. Hay varias clasificaciones y
denominaciones usadas en doctrina para distinguir estos criterios, nosotros hemos optado
por una muy uniforme y que pretende simplificar la explicacin de los mismos. Esos criterios
son: materia, cuanta, grado, territorio y turno.

VII.1. Competencia por razn de la materia.

Para Carnelutti, la competencia por razn de la materia tiene que ver con el modo de ser del
litigio . Es decir, la competencia por razn de la materia se determina en funcin de la
relacin jurdica que subyace al conflicto de intereses o a la incertidumbre jurdica que sirven
de sustrato al proceso y, en especial, por la pretensin y/o pretensiones que, respecto de
ese conflicto o esa incertidumbre, se plantean en el proceso.

Por ello, para proceder a la determinacin de este criterio de la competencia, se hace preciso
analizar los elementos de la pretensin planteada en el proceso, es decir, tanto el petitum
como la causa petendi. El petitum a fin de establecer qu efecto jurdico es el que busca el
demandante que le otorgue el rgano jurisdiccional y la causa petendi a fin de establecer los
hechos que delimitan el contenido de la pretensin, entre los cuales est, por cierto, la
relacin jurdica que subyace al conflicto. Ese es, en cierta forma, el criterio que adopta el
Cdigo Procesal Civil, al momento de establecer qu se entiende por este criterio de
determinacin de competencia . Nada importa, a efectos de establecer la competencia por
razn de la materia, el valor econmico de la pretensin.

La razn que est detrs de este criterio es lograr la especializacin de los tribunales. En ese
sentido, en el Per existen jueces en funcin de las siguientes materias: civil, penal, laboral,
contencioso administrativa y de familia. Esto, sin embargo, es absolutamente variable y
depende del nivel de especializacin con el que se quiere contar en la solucin de una
pretensin as como del distrito judicial respectivo.

VII.2. Competencia por razn de la funcin.

Para Leible en la competencia funcional se trata de la distribucin de diversas obligaciones
jurisdiccionales en una causa a diversos rganos de la jurisdiccin.

Es decir, iniciado un proceso, diversos rganos jurisdiccionales pueden estar llamados a
conocer diversos asuntos respecto de l o, para decirlo en otros trminos, distintas fases o
etapas del proceso pueden estar asignadas a conocimiento de diversos rganos
jurisdiccionales. De esta forma, esos diversos asuntos, etapas o fases del proceso a los que
los diversos rganos jurisdiccionales estn llamados a conocer es lo que se conoce como
competencia funcional.

Por ello, Ortells seala que: La competencia funcional es la atribucin a cada uno de los
rganos jurisdiccionales que han de ejercer su potestad en un determinado proceso de cada
una de las especficas funciones que, a cada uno de ellos, corresponde realizar en ese
proceso .

Ahora bien, por regla general al Juez que le corresponde conocer del proceso le corresponde
conocer tambin sus incidencias; pero es perfectamente posible que la ley seale que eso no
sea as, sino que algunas incidencias puedan ser conocidas por rganos jurisdiccionales
distintos.

En funcin de esas incidencias que pueden estar asignadas a diversos rganos
jurisdiccionales se hace una distincin entre competencia funcional vertical y competencia
funcional horizontal.

La competencia funcional vertical supone una asignacin de atribuciones establecida en la ley
acerca de a quin le corresponde el conocimiento del primer o segundo examen de una
resolucin judicial. Segn este criterio, se realiza una divisin entre juez a quo y juez ad
quem. Al primero de ellos se le asigna el primer conocimiento del asunto, correspondindole
su estudio y resolucin; es, en otras palabras, el primer grado. Al segundo de ellos, se le
asigna el segundo conocimiento del asunto, correspondindole la revisin de aquello que ha
sido resuelto por el a quo y su confirmacin , revocacin o anulacin dependiendo de si
encuentra o no errada la resolucin del a quo y, de ser el caso, la determinacin del tipo de
error en el que se incurre. As por ejemplo, si un proceso se lleva ante el Juez de Paz los
recursos de apelacin interpuestos contra las resoluciones expedidas por l, sern de
conocimiento del Juez Especializado en lo Civil. De otro lado, si un proceso se lleva ante un
Juez Especializado en lo Civil, los recursos de apelacin interpuestos contra las resoluciones
expedidas por l, sern de conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior respectiva.

La competencia funcional horizontal supone una asignacin de atribuciones establecidas en la
ley respecto de diversas fases del proceso (como por ejemplo, si la ley estableciera que la
ejecucin de una sentencia le corresponda a un juez distinto de aqul a quien la dict y
conoci del proceso) o, la atribucin del conocimiento de un incidente o un aspecto
relacionado al proceso a un rgano jurisdiccional distinto a aquel que conoce el proceso. En
este ltimo caso se trata de un incidente no originado a consecuencia de la solicitud de un
doble conocimiento de una misma decisin, de lo contrario, nos encontraramos ante un
supuesto de competencia funcional vertical, sino, de un incidente que, aunque, asignado a
un rgano superior, le corresponde a l porque as lo establece la ley. Un ejemplo de esto
ltimo puede ser la competencia que se le asigna a la Sala Civil de la Corte Superior
respectiva para conocer del conflicto de competencia producido entre dos rganos del mismo
distrito judicial o, la asignacin de competencia que se le da a la Sala Civil de la Corte
Suprema para conocer del conflicto de competencia producido entre rganos jurisdiccionales
de distritos judiciales distintos . Otro ejemplo de esto ltimo es la asignacin de atribuciones
a los diversos rganos jurisdiccionales en los casos de impedimento de jueces y recusacin .

VII.3. Competencia por razn de la cuanta.

VII.3.1. Justificacin de este criterio.

Existe una relacin clara entre la importancia econmica del litigio y el esfuerzo necesario
para obtener su composicin . La adaptacin del costo del proceso a la importancia
econmica del litigio influye, segn Carnelutti , no slo sobre la naturaleza de los actos del
proceso, sino tambin sobre la estructura de los rganos jurisdiccionales: es conveniente
para los pleitos de menor importancia un oficio menos costoso (entendemos menor
importancia, como menor valor econmico, no como menor trascendencia).

Similar opinin mantiene Calamandrei, para quien: Puesto que la justicia exige gastos tanto
ms graves cuanto ms numerosas sean las personas que integren el juzgador y cuanto ms
complicado y largo sea el procedimiento, se ha reconocido la conveniencia de hacer que a las
causas de menor importancia econmica respondan rganos judiciales ms simples, que
permitan una mayor economa de personas y de tiempo, y reduzcan el costo del proceso a
una medida que no parezca desproporcionada con el valor de la causa .

Resulta evidente pues, que la determinacin de la competencia en funcin del valor
econmico del petitorio (cuanta) tiene una justificacin econmica en el sentido que se
quiere asignar a oficios y tipos de procesos que representen menor costo para el Estado y los
particulares, los procesos relativos a litigios de menor costo; ello para que ni los particulares
ni el Estado tengan que soportar con el proceso un mayor costo que aqul que representa en
s el conflicto de intereses que con l se quiere evitar o resolver.

VII.3.2. Nocin de cuanta.

La cuanta es un criterio de determinacin de la competencia en funcin del valor econmico
del conflicto sometido a conocimiento del rgano jurisdiccional.

Ahora bien, el artculo 10 del Cdigo Procesal Civil seala que la competencia por razn de la
cuanta se determina en funcin del valor econmico del petitorio. El tema que corresponde
analizar ahora es cmo se determina el valor econmico del petitorio. Rocco seala que
existen tres sistemas para determinar el valor econmico del petitorio:

a) El sistema segn el cual la cuanta se determina en funcin de la declaracin del
demandante en su demanda.

b) El sistema segn el cual se deja en el Juez la apreciacin del valor del asunto.

c) El sistema segn el cual la determinacin del valor se encuentra establecido en la ley en
funcin de determinadas presunciones.

Respecto de todos y cada uno de los sistemas anteriormente descritos se pueden formular
crticas pues todos ellos tienen ventajas y desventajas; lo trascendente es que, siendo la
cuanta un criterio objetivo de determinacin de la competencia debe negarse, por
consiguiente, cualquier importancia a otros factores de carcter personal y subjetivo. As, no
podr tenerse en cuenta la valoracin personal y afectiva de determinado sujeto (...) .

Ahora bien, el Cdigo Procesal Civil ha recogido el primero de los sistemas, es decir, aqul
segn el cual la cuanta se determina en funcin de lo que el demandante ha afirmado en su
demanda, aun cuando admite que el Juez puede corregir la cuanta expuesta por el
demandante slo si aprecia de lo expuesto por el propio demandante (sea de la demanda o
de los anexos de sta) que ha habido un error en la determinacin de la cuanta. Es
importante anotar que ello no quiere decir que nuestro Cdigo haya optado por el segundo
sistema, sino que mantiene el primero de ellos, lo que ocurre es que permite al Juez realizar
una especie de correccin del valor de la cuanta expuesto por el demandante en funcin de
lo que el propio demandante seala o adjunta como anexos. Siempre son la declaracin y los
documentos que adjunta el demandante, los que son determinantes para la determinacin
de la competencia por razn de la cuanta.

Ahora bien, nuestro Cdigo Procesal Civil establece algunas reglas para la determinacin de
la cuanta, las mismas que procedemos a describir a continuacin:

1. Para calcular la cuanta se suma el valor del objeto principal de la pretensin, los frutos,
intereses y gastos, daos y perjuicios y dems conceptos devengados al momento de la
interposicin de la demanda, no los futuros.

2. Si una demanda contiene varias pretensiones la cuanta se determina por la suma del
valor de todas.

3. Si en una demanda se plantean pretensiones subordinadas o alternativas se atender a la
que tiene mayor valor para efecto de determinar la cuanta.

4. Si son varios los demandados la cuanta ser determinada en funcin del valor total de lo
demandado.

5. Si se plantean pretensiones sobre derechos reales sobre inmuebles, la cuanta se
determina en funcin al valor que tiene el inmueble a la fecha de la interposicin de la
demanda.

6. Es competente para conocer la pretensin accesoria el Juez de la pretensin principal, aun
cuando, consideradas individualmente, no alcancen o excedan el lmite de la cuanta
establecida para la competencia del Juez.

VII.4. Competencia por razn del territorio.

La competencia por razn del territorio supone una distribucin de los procesos entre
diversos jueces del mismo grado, a fin de hacer que el proceso se lleve ante aquel Juez que
por su sede resulte ser el ms idneo para conocer de una pretensin en concreto .

Siendo ello as, la competencia por razn del territorio se establece en virtud de diversos
criterios que tienen que ver, fundamentalmente, con la vecindad de la sede del Juez con el
objeto, personas o dems elementos del conflicto de intereses. Estos diversos criterios para
la determinacin de la competencia territorial reciben el nombre de fueros y stos son:

VII.4.1. Fuero personal (forum personae).

Este criterio est determinado por el lugar en el que se encuentran las personas que
participan en el proceso como parte . De esta forma, lo que normalmente ocurre es que las
partes del proceso tengan domicilios distintos, en cuyo caso habr que observar el domicilio
del demandante y del demandado y definir entre ellos qu juez es el competente. Esta
definicin est dada por una regla general de competencia, denominada forum rei, segn la
cual es competente el Juez del lugar del domicilio del demandado; regla que se encuentra
recogida en nuestro Cdigo Procesal Civil en ms de una oportunidad .

La regla del forum rei supone, pues, una clara opcin por favorecer la posicin del
demandado, pues es el Juez de su domicilio el que, por regla general, resulta competente. La
razn de ello es explicada por la doctrina en los siguientes trminos: siendo que el
demandado se encuentra obligado a participar en el proceso por voluntad del demandante,
se posibilita comparecer ante el Juez de su domicilio para favorecer el ejercicio de su derecho
de defensa. Sin embargo, existen algunos supuestos en el que el mantenimiento de esta
regla general podra originar serios perjuicios para el demandante, pues una regla de
competencia como la del forum rei, puede suponer una barrera al acceso a la jurisdiccin del
demandante, especialmente en aquellos casos en los que dicha regla genere una excesiva
carga para el demandante al tener que trasladarse hasta el domicilio del demandado a fin de
iniciar un proceso. Ese es el caso, por ejemplo, de los procesos de alimentos, en los que, de
mantenerse la regla general expuesta, supondra una terrible e infranqueable barrera al
acceso a la jurisdiccin, razn por la cual en estos casos se quiebra la regla, otorgando al
demandante la posibilidad de demandar ante su propio Juez .

VII.4.2. Fuero real (forum rei sitae).

Este criterio para establecer competencia tiene su justificacin en el hecho que se desea
aproximar al Juez a los elementos del conflicto y, en concreto, al lugar en el que se ubica el
bien respecto del cual se discute en el proceso . Este criterio es de aplicacin slo en el caso
en que se discuta sobre derechos reales respecto de inmuebles.

VII.4.3. Fuero causal.

Este criterio se refiere, independientemente de la ubicacin de las personas o del bien
discutido, al lugar donde se produjo el hecho que constituye su fundamento . De esta forma,
se hace una distincin entre forum obligationis (lugar donde surge la obligacin o donde se
produce la causa de la obligacin) y forum executionis (lugar donde deba ejecutarse la
obligacin).

VII.4.4. Fuero instrumental.

Este criterio establece el Juez competente atendiendo al lugar donde la ley presume que se
encuentra o se puede encontrar el mayor material probatorio para resolver una controversia.

VII.4.5. Competencia facultativa.

Los criterios enunciados anteriormente no son necesariamente excluyentes, pues si bien la
regla general en materia de competencia por razn del territorio es el forum rei, la ley otorga
en algunos casos la posibilidad para que el demandante demande ante un Juez distinto al del
lugar del domicilio del demandado, el que se encuentra igualmente habilitado (es
competente) para conocer el proceso. Los casos de competencia facultativa se encuentra
expresamente previstos en el artculo 24 del Cdigo Procesal Civil .

VII.5. Competencia por razn del turno.

La competencia por razn del turno es un criterio de asignacin de competencia que tiene
que ver con la distribucin del trabajo entre los diversos tribunales. De esta manera, el Poder
Judicial determina los criterios de asignacin de procesos a los diversos jueces que
garanticen el ordenado ingreso de procesos a un determinado despacho.

VIII. Prrroga de la competencia.

Como hemos explicado anteriormente, por regla general, la competencia es improrrogable,
salvo la competencia por razn del territorio. Por ello, todo lo que en esta sede se indique se
referir a este criterio de determinacin de la competencia y, siempre que, no exista ley que
establezca que en un especfico supuesto, la competencia territorial sea improrrogable.

La prrroga de la competencia o competencia por eleccin como la llama un sector de la
doctrina se funda en la conviccin de la utilidad que puede tener el acuerdo de las partes
como ndice de la idoneidad, respecto del litigio, de un oficio diverso del determinado segn
las normas de la competencia principal . De esta forma, la ley permite que, respecto del
territorio, las partes puedan establecer una competencia distinta a la prevista en la ley.

La razn de que sea la competencia por razn del territorio aquella respecto de la cual se
pueda pactar se debe, segn Calamandrei , a que normalmente esas reglas son establecidas
en inters de las partes, siendo ello as, ellas pueden, con un acuerdo, establecer una
competencia distinta a la prevista legalmente.

Ahora bien, algo que debe tenerse en cuenta es el hecho que la prrroga de la competencia
requiere siempre de la voluntad de los dos sujetos , no bastando para ello que slo uno
manifieste su voluntad en ese sentido.

El acuerdo respecto de la competencia puede concluirse antes o despus de nacido el
conflicto de intereses. En funcin de ello, este acuerdo puede ser:

VIII.1. Acuerdo preventivo (ante litem natam).

Es un acuerdo de prrroga al que llegan las partes antes del inicio del conflicto,
estableciendo ante qu juez se llevar a cabo el eventual proceso que se inicie en caso surja
algn conflicto entre ellas.

Este acuerdo se produce normalmente como una clusula dentro de un contrato (clusula de
competencia). La clusula de competencia debe ser realizada por escrito, no siendo
importante al efecto que el acuerdo conste expresado en un mismo documento o en ms de
uno; siendo suficiente que la declaracin de voluntades concurrentes conste por escrito (es
el caso, por ejemplo, de dos partes que expresan su voluntad en sendas cartas cursadas
entre ellas).

Cabe precisar que este acuerdo no forma parte del objeto del contrato, sino que se hace con
ocasin del mismo .

Ahora bien, a travs de este acuerdo, las partes pueden ampliar la competencia establecida
en la ley o derogar la competencia principal. En el primer caso, las partes establecen,
adicionalmente a la competencia del Juez prevista legalmente, otro ante el cual podran
demandar. En el segundo caso, las partes establecen que el Juez establecido en la ley no
ser el competente, sino que lo ser aqul que las propias partes pacten. Para que esto
ltimo sea posible, se hace necesario que conste expresamente la voluntad de las partes en
el sentido que la competencia atribuida por ellos en el acuerdo es exclusiva. As lo expresa la
doctrina: El acuerdo vale para atribuir competencia al Juez elegido, no para privar de
competencia al Juez elegido segn ley; pero si en el acuerdo expreso se atribuye al Juez
elegido competencia exclusiva, el Juez designado por la ley no es competente .

Ello quiere decir que, si en el acuerdo de las partes no se ha establecido con absoluta
claridad que la competencia que se asigna es exclusiva, la competencia por ellas acordada es
una competencia adicional a la prevista en la ley constituyndose, entonces con este
acuerdo, una competencia facultativa, donde el demandante puede optar elegir entre el Juez
previsto en la ley como competente o el previsto por las partes en el acuerdo.

Finalmente, debe tenerse en cuenta el hecho que, a pesar que las partes han pactado que un
determinado Juez sea el competente (sea ampliando la competencia o sea derogando la
legalmente establecida), si el demandante demanda ante un Juez diverso al pactado y el
demandado no cuestiona la competencia oportunamente, se puede producir una prrroga
tcita de la competencia .

Este tipo de prrroga est regulado en el artculo 25 del Cdigo Procesal Civil .

VIII.2. Acuerdo sucesivo (post litem natam).

En este caso el acuerdo se produce luego de surgido el conflicto de intereses. El acuerdo
puede ser expreso o tcito.

VIII.2.1. Acuerdo sucesivo expreso.

Es un acuerdo de prrroga al que llegan las partes luego del surgimiento del conflicto,
estableciendo ante qu juez se llevar a cabo el eventual proceso que se inicie para resolver
el conflicto entre ellas. As lo explica la doctrina: () puede ocurrir aunque la hiptesis sea
muy rara que, nacido el litigio y antes de que las partes lo lleven al proceso, se pongan de
acuerdo, mediante declaraciones recprocas, para someterlo a juicio de un oficio que no
tendra competencia () .

A este tipo de acuerdo se le aplica lo expuesto para el acuerdo preventivo.

VIII.2.2. Acuerdo sucesivo tcito.

Se produce en aquellos casos en los cuales el demandante interpone su demanda ante un
Juez que, de acuerdo a las normas de competencia no sera el competente, y el demandado
(habiendo sido vlidamente notificado) deja transcurrir el plazo previsto en la ley para
cuestionar su competencia, sin hacerlo.

Este tipo de prrroga se encuentra previsto en el artculo 26 del Cdigo Procesal Civil .

IX. La competencia por conexin.

La competencia por conexin se presenta en todos aquellos casos en los cuales hay dos o
ms pretensiones conexas. Dos o ms pretensiones son conexas cuando tienen en comn, al
menos, uno de sus elementos (petitum o causa petendi) . En estos casos la ley permite que
esas pretensiones que son conexas puedan ser acumuladas, es decir, puedan ser reunidas en
un mismo proceso para que el Juez pueda pronunciarse respecto de ellas en un mismo
proceso favoreciendo con ello la economa procesal y evitando el dictado de fallos
contradictorios.

Ahora bien, la acumulacin no encuentra ninguna dificultad si las pretensiones son
competencia de un mismo Juez; el problema se presenta en aquellos casos en los cuales la
competencia respecto de las pretensiones que se quieren acumular corresponde a Jueces
diversos. En estos casos, seala Liebmann, la acumulacin no es posible, salvo que se
elimine ese obstculo .

La manera como se eliminan esos obstculos es expresada por Liebmann en los siguientes
trminos: Por ello las reglas de la competencia ceden en parte el paso a las exigencias de la
simultaneidad del proceso y sufren algunas modificaciones, en el sentido que una de las
acciones conexas pueda ser propuesta ante el juez competente para la otra, antes que ante
aqul que sera competente segn las normas ordinarias. Tales modificaciones son, sin
embargo, posibles slo para la competencia por razn del territorio y para la competencia
por razn del valor; las reglas de la competencia por la materia y funcional son ms rgidas y
no admiten derogacin, ni siquiera respecto a la conexidad .

Ntese entonces que las reglas de la competencia por razn del territorio o por razn de la
cuanta ceden ante la necesidad de acumular pretensiones. En eso consiste la competencia
por conexin. Algunos ejemplos de lo que decimos se pueden encontrar en nuestro Cdigo
Procesal Civil:

1. Si se demanda a varios demandados que tengan domicilios distintos, es competente el
Juez del lugar de cualquiera de ellos (artculo 16 del Cdigo Procesal Civil) .

2. Si se demanda una pretensin de garanta (aseguramiento de pretensin futura) el Juez
competente para conocer de esta pretensin ser el Juez competente para el conocimiento
de la pretensin principal a fin de que sea decidida en el mismo proceso, aun cuando por
razn del territorio y del valor no le corresponda su conocimiento (artculo 32 del Cdigo
Procesal Civil).

3. Si se demanda una pretensin accesoria (es decir, una pretensin que sigue la suerte de
la principal) el Juez competente para el conocimiento de la accesoria es el competente para
conocer la principal, aun cuando por razn del territorio o del valor no lo sea (artculo 32 del
Cdigo Procesal Civil). As se ha manifestado la doctrina cuando afirma que: la conexin por
accesoriedad importa, en consecuencia, la atraccin de la demanda accesoria al juez
competente para aquella principal, aunque corresponda por territorio a la competencia de
otro Juez y en el caso indicado sin lmite del valor .

X. Cuestionamiento de la incompetencia.

La competencia es un presupuesto procesal y, como tal, su presencia, como la de los dems
presupuestos procesales, determina la validez de la relacin jurdica procesal. Si en un
proceso no existe competencia, este hecho puede ser denunciado o puesto de manifiesto a
travs de los siguientes mecanismos:

X.1. De oficio.

El Juez puede declararse incompetente en todos aquellos casos de competencia
improrrogable. Esa facultad se encuentra expresamente prevista en el inciso 4 del artculo
427 del Cdigo Procesal Civil , pero la misma debe ser ejercida nica y exclusivamente
respecto de aquellos casos, repetimos, de competencia improrrogable, como se desprende lo
establecido en el primer prrafo del artculo 35 del Cdigo Procesal Civil .

X.2. A pedido de parte.

Las partes pueden denunciar la incompetencia del Juez, a travs de dos medios de defensa.
Cabe precisar que, por disposicin del artculo 37 del Cdigo Procesal el uso de uno de los
siguientes mecanismos, excluye la posibilidad de utilizar el otro.

X.2.1. Excepcin de incompetencia.

Recordemos que las excepciones son medios de defensa tpicos a travs de los cuales el
demandado, en ejercicio de su derecho de defensa, cuestiona la ausencia o presencia
defectuosa de un presupuesto procesal o una condicin de la accin. Una de las excepciones
previstas en nuestro Cdigo Procesal Civil es la excepcin de incompetencia (artculo 446
inciso 1 del Cdigo Procesal Civil) . A travs de este mecanismo, el demandado acude donde
el Juez incompetente que est conociendo el proceso y cuestiona su propia competencia,
esperando un pronunciamiento de dicho Juez sobre ella.

X.2.2. Inhibitoria.

A travs de este mecanismo, el demandado en un proceso ante un Juez incompetente acude
donde el Juez que s es el competente para solicitarle que se declare competente y le solicite
al Juez incompetente que le remita el proceso. Este mecanismo de defensa del demandado
se encuentra regulado en nuestro Cdigo Procesal Civil .

XI. Conflicto o contienda de competencia.

Se produce un conflicto o contienda de competencia en todos aquellos casos en los cuales
dos jueces consideran ser o no ser competentes para conocer de un determinado asunto. En
el primer supuesto se habla de conflicto positivo y en el segundo, se habla de conflicto
negativo.

En el conflicto positivo dos jueces creen ser competentes para conocer de determinado
asunto, lo que se podra presentar, por ejemplo, en aquellos casos en los que el demandado
haya planteado una inhibitoria y tanto el Juez ante el que la interpuso como el Juez que
conoce el proceso se consideran competentes .

En el conflicto negativo dos jueces creen no ser los competentes para conocer de un
determinado asunto, lo que se podra presentar, por ejemplo, en todos aquellos casos en los
cuales el demandado interponga una excepcin de incompetencia y el Juez que conoce el
proceso la declare fundada, remitiendo el proceso al Juez que ste considera que es el
competente; quien al recibir el proceso se declara tambin incompetente. Puede tambin
presentarse en aquellos casos en los cuales el Juez se declare incompetente de oficio y, a
consecuencia de ello, remita el proceso ante el Juez que l considere competente, quien al
recibir el proceso se declara tambin incompetente .

Los conflictos positivo y negativo de competencia son resueltos por el rgano jurisdiccional
superior.

XII. Palabras finales.

No hemos pretendido agotar todo el tema de la competencia, habindosenos quedado en el
tintero muchos otros temas relacionados con este instituto. Slo hemos pretendido
aproximar al lector a este tradicional instituto desde su vertiente constitucional (jurisdiccin
y juez natural), para luego describir las reglas que regulan la competencia.