El seis de febrero de dos mil trece, doy cuenta al Juez, con el

escrito signado por **********, mediante el cual da cumplimiento a la

prevencin formulada el veintiocho de enero de dos mil trece; hago
constar que de conformidad con lo establecido por el artculo 62 del
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de aplicacin supletoria,
que el citado escrito fue presentado ante la Oficiala de Partes de
este Juzgado a las diez horas con cincuenta y nueve minutos del
da de ayer; escrito que fue registrado en el libro de
correspondencia con el nmero 3134, asimismo doy nueva cuenta
con la demanda de garantas promovida por el nombrado ocursante,
contra actos de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal
Superior de Justicia del Estado y otra autoridad. DOY FE. El
secretario licenciado Hctor Oscar Snchez Ojeda.
Mrida, Yucatn, seis de febrero de dos mil trece.
Vista la cuenta que inmediatamente antecede se agrega el
escrito signado por **********, mediante el cual da cumplimiento a la
prevencin formulada el veintiocho de enero de dos mil trece.
Ahora bien, dado lo sealado en el referido escrito en el que la
parte quejosa manifest bajo protesta de decir verdad, que el
incidente de nulidad de actuaciones que interpuso en los autos del
toca nmero **********, fue en contra del acuerdo en el que se fij la
fecha y hora para la audiencia de alegatos y, dado que de la lectura
de la demanda de garantas promovida por **********, contra actos
de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de
Justicia del Estado y otra autoridad, se advierte que el acto
reclamado lo hace consistir literalmente en:
"a) De la autoridad sealada como responsable
ordenadora reclamo: El auto de fecha diecisis de enero
del ao dos mil trece, mediante el cual desech el
incidente de nulidad de actuaciones por defecto en la
notificacin del auto de fecha 4 de octubre del ao de
2012 y todo lo actuado con posterioridad, que interpuse
en los autos del toca nmero **********formado con
motivo del recurso de apelacin interpuesto por el
suscrito en contra de la sentencia definitiva de fecha
primero de febrero del ao de dos mil once, dictado por
la Juez Segundo de lo Civil del Primer Departamento
Judicial del Estado, en el juicio ordinario civil
reivindicatorio plenario de Propiedad y Posesin
promovido por la seora **********por su propio y
personal derecho y como representante en ejercicio de
la patria potestad de su hijo menor **********.
b) De la autoridad sealada como responsable
ejecutora reclamo el que pretenda lanzarme con el
auxilio de la fuerza pblica, de una fraccin del predio
marcado con el nmero doscientos sesenta y cinco de la
calle cuarenta y siete de la colonia Leandro Valle de esta
ciudad, con una superficie de diez metros de frente por
cuarenta y siete metros sesenta centmetros de fondo,
misma que se encuentra situada al lado poniente del
citado predio, para drsela en posesin a la seora
**********, representado por la primera en ejercicio de la
patria potestad que ejerce sobre dicho menor o quien
sus derechos representa conforme a derecho, con lo
cual se me dejara en estado de indefensin, pues de
llegar a ejecutarse conculcara las normas esenciales del
procedimiento, como consecuencia material del
desechamiento del incidente de nulidad de actuaciones
por defecto en la notificacin del auto de fecha 4 de
octubre del ao de 2012 y todo lo actuado con
posterioridad, que la C. Juez Segundo Civil de Primera
Instancia del Primer Departamento Judicial del Estado,
pretende en ejecucin de la resolucin de segunda
instancia dictada el da 18 de octubre del ao de 2011
que confirm la de primera, y que me fuera
indebidamente notificada mediante el Diario Oficial del
Gobierno del Estado de fecha 30 de noviembre del ao
de 2011 cuya nulidad inste.
Respecto de los mencionados actos se actualizan diversas
causales de improcedencia, lo que trae como consecuencia que
deba desecharse de plano la demanda de garantas.
En primer lugar se analizara lo relativo al acto consistente en el
acuerdo de diecisis de enero de dos mil trece, cuyo contenido
impugna respecto a que la autoridad responsable desech el
incidente de nulidad de actuaciones que interpuso en contra del
acuerdo de cuatro de octubre de dos mil doce, en el que se le fij
fecha y hora para la audiencia de alegatos.
Es improcedente el juicio de garantas, en cuanto a dicho acto,
en virtud de que el acto que impugna el promovente de amparo, no
es susceptible de ser analizado en la presente va constitucional, ya
que en trminos de la fraccin XV del artculo 73 de la Ley de
Amparo, que prev la obligatoriedad de agotar previamente a la
promocin del juicio de garantas que constituye un medio
extraordinario de defensa, los recursos ordinarios de impugnacin,
juicio o medio de defensa legal, que en su caso conceda la ley que
rija el acto reclamado, dado que en contra del mismo, procede el
recurso de revocacin, ante el propio Tribunal, por las razones
que a continuacin se exponen:
Se conviene tener presente que el principio de definitividad en
materia de amparo, se consagra en la fraccin III, inciso b) del
artculo 107 constitucional, que establece que el amparo procede
contra actos en juicio cuya ejecucin sea de imposible
reparacin, fuera de juicio o despus de concluido, una vez
agotados los recursos que en su caso procedan; disposicin que
est ratificada por el numeral 73 fraccin XIII, de la Ley
Reglamentaria del Juicio Constitucional, que determina la
improcedencia del juicio de garantas en los trminos siguientes:
"XIII.- Contra las resoluciones judiciales o de
tribunales administrativos o del trabajo respecto de las
cuales conceda la ley algn recurso o medio de
defensa, dentro del procedimiento, por virtud del cual
puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas, aun
cuando la parte agraviada no lo hubiese hecho valer
oportunamente, salvo lo que la fraccin VII del artculo
107 Constitucional dispone para los terceros extraos.
Se exceptan de la disposicin anterior los casos
en que el acto reclamado importe peligro de privacin
de la vida, deportacin o destierro, o cualquiera de los
actos prohibidos por el artculo 22 de la
Constitucin;
En este orden de ideas, es evidente que el principio de
definitividad del juicio de amparo, supone el agotamiento o ejercicio
previo y necesario de todos los medios ordinarios de impugnacin
que la ley que rige el acto reclamado establece para atacarlo, bien
sea modificndolo, confirmndolo o revocndolo, de tal suerte que
existiendo dicho medio ordinario de impugnacin sin que lo
interponga la parte quejosa, el juicio de garantas, en trminos
generales es improcedente, ya que por su naturaleza, constituye un
medio extraordinario de defensa.
Esto es, el principio de definitividad del juicio de amparo
implica la obligacin del agraviado consistente en agotar
previamente a la interposicin de la accin constitucional, los
recursos ordinarios tendientes a revocar o modificar los actos que
en este caso impugna.
Por otra parte, los recursos cuya falta de promocin hace
improcedente el juicio de garantas, deben tener una existencia
legal, por esta razn y para una mejor comprensin del presente
estudio, es preciso citar algunos preceptos.
El Cdigo de Procedimiento Civiles del Estado de Yucatn, en
su captulo II, denominado de la revocacin en sus artculos 365,
366, 367 y 368, establece lo siguiente:
Artculo 365. Los autos que no fueren apelables, y los
decretos, pueden ser revocados por el tribunal que los dict o
por el que le sustituya en el conocimiento del negocio.
Artculo 366. La revocacin puede pedirse verbalmente en
el acto de notificarse el auto o decreto, o por escrito dentro de
las veinticuatro horas siguientes a la notificacin.
Artculo 367. Interpuesta la revocacin en tiempo, el
tribunal oir a las partes en audiencia verbal dentro de los tres
das siguientes, en la que concurran o no aqullas, dictar la
resolucin que corresponda.
Artculo 368. De los decretos y autos de los tribunales de
apelacin, aun de aquellos que dictados en primera instancia
seran apelables, puede pedirse revocacin, que se admitir y
tramitar en la forma establecida en este Captulo.
Partiendo de las anteriores premisas, debe concluirse que
conforme a lo dispuesto en los referidos artculos, en contra del
acuerdo de diecisis de enero de dos mil trece, emitido por la
responsable, y por el cual le desecharon el incidente de nulidad de
actuaciones, acto que aqu impugna el quejoso, procede el recurso
de revocacin; por tal motivo, de conformidad a la tcnica que rige
el juicio de garantas, es inconcuso que el peticionario de amparo
debi agotar dicho procedimiento, antes de acudir al juicio de
garantas, y si tal recurso no se agot de manera previa,
evidentemente se actualiza la causa de improcedencia prevista en
la fraccin XIII del artculo 73 de la ley de la materia.
En este contexto, y tomando en consideracin que en el
presente caso no se est en el supuesto de excepcin al principio
de definitividad que caracteriza en esa fraccin la procedencia del
juicio de amparo, ya que el acto reclamado, no es de los actos que
importe peligro de la privacin de la vida, deportacin o destierro, o
cualquiera de los actos prohibidos por el artculo 22 de la
Constitucin.
Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, la
jurisprudencia que a la letra dice:
"PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. DEBE AGOTARSE
EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO EN
CONTRA DE UN ACTO DE EJECUCIN IRREPARABLE
DICTADO DENTRO DE UN JUICIO DEL ORDEN CIVIL. De
la interpretacin literal del artculo 107, fraccin III,
inciso b), de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, en relacin con los numerales 73,
fraccin XIII, y 114, fraccin IV, de la Ley de Amparo, la
accin constitucional de amparo indirecto que se tramita
ante los jueces de distrito, procede contra actos
dictados dentro de juicio cuya ejecucin sea de
imposible reparacin, siempre que con anterioridad se
agoten los recursos que sean idneos para modificar,
revocar o anular el acto reclamado y que adems sean
eficaces para reparar el acto en un plazo razonable. Por
tanto, es obligacin de la parte quejosa agotar el medio
ordinario de defensa que en su caso prevea la ley que
rige dicho acto, que tenga como efecto modificarlo,
revocarlo o anularlo.
1
Tambin tiene aplicacin, por analoga de mtodo, la tesis que
dice:
"INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES. EL
AUTO QUE LO DESECHA DEBE COMBATIRSE
MEDIANTE EL RECURSO DE RECLAMACIN, PREVIO A
SU IMPUGNACIN EN AMPARO INDIRECTO
(LEGISLACIN DEL ESTADO DE PUEBLA). De los
artculos 107, fraccin III, de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, y 47, 408 y 414, fraccin
VI, del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado
de Puebla, se advierte que si bien es cierto que contra
las resoluciones dictadas en los incidentes no procede
recurso alguno, tambin lo es que el auto que desecha
1
Jurisprudencia nmero 1./J. 44/2012 (10.) sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 729, libro X, Tomo 1,
del mes de Julio, del ao 2012, del Semanario Judicial de la Federacin y su
gaceta, registro nmero 2001155.
un incidente de nulidad de actuaciones no es de
aquellos con que culmina el procedimiento incidental
previsto en el ltimo de los numerales mencionados;
aunado a ello, dicho provedo no pone fin al
procedimiento principal, ni tiene la naturaleza jurdica de
una sentencia interlocutoria, ya que no resuelve la
cuestin incidental planteada. De tal suerte que la
resolucin que desecha un incidente de nulidad de
actuaciones constituye un simple auto que no pone fin
al procedimiento y, por tanto, a fin de cumplir con el
principio de definitividad que rige en el juicio de
garantas, previo a su impugnacin en amparo indirecto,
debe ser combatido mediante el recurso de reclamacin
previsto en el referido artculo 408, pues dicho principio
establece la obligacin del quejoso de agotar los
recursos o medios de defensa ordinarios que la ley
establezca y que puedan conducir a la revocacin,
modificacin o anulacin del acto reclamado. De lo
contrario, el juicio de amparo indirecto deviene
improcedente, conforme a la fraccin XIII del artculo 73
de la ley de la materia."
2
Asimismo resulta la Jurisprudencia sustentada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la
pgina 119, del Volumen 175-180, correspondiente a la Tercera
Parte, Sptima poca, del Semanario Judicial de la Federacin, de
rubro y texto siguientes:
RECURSOS ORDINARIOS. NO ES NECESARIO
AGOTARLOS CUANDO NICAMENTE SE ADUCEN
VIOLACIONES DIRECTAS A LA CONSTITUCIN. En
principio un juicio de garantas es improcedente y debe
ser sobresedo cuando la parte quejosa no hace valer,
previamente a la promocin de dicho juicio, los recursos
ordinarios que establezca la ley del acto, pues entre los
2
Tesis aislada nmero VI.2.C.567 C, del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, visible en la
pgina 1646, Tomo XXVI, Agosto de 2007, Novena poca, Materia Civil del Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, registro 171750.
principios fundamentales en que se sustenta el juicio
constitucional se halla el de definitividad, segn el cual
este juicio, que es un medio extraordinario de defensa,
slo ser procedente, salvo los casos de excepcin que
la misma Constitucin y la Ley de Amparo precisan, y,
con base en ambas, esta Suprema Corte en su
jurisprudencia, cuando se hayan agotado previamente
los recursos que la ley del acto haya instituido
precisamente para la impugnacin de ste. Como una de
las excepciones de referencia, esta Suprema Corte ha
establecido la que se actualiza cuando el acto reclamado
carece de fundamentacin y motivacin, ya que no
instituirla significara dejar al quejoso en estado de
indefensin, porque precisamente esas carencias (falta
absoluta de fundamentacin y motivacin) le impediran
hacer valer el recurso idneo para atacar dicho acto,
pues el desconocimiento de los motivos y fundamentos
de ste no le permitiran impugnarlo mediante un recurso
ordinario. Empero, no hay razn para pretender que, por
el hecho de que en la demanda de garantas se aduzca,
al lado de violaciones a garantas de legalidad por
estimar que se vulneraron preceptos de leyes
secundarias, violacin a la garanta de audiencia, no
deba agotarse el recurso ordinario, puesto que, mediante
ste, cuya interposicin priva de definitividad el acto
recurrido, el afectado puede ser odo con la amplitud que
la garanta de audiencia persigue, ya que tiene la
oportunidad de expresar sus defensas y de aportar las
pruebas legalmente procedentes. En cambio, cuando
nicamente se aduce la violacin de la garanta de
audiencia, no es obligatorio, para el afectado, hacer valer
recurso alguno. El quejoso debe, pues, antes de
promover el juicio de garantas, agotar el recurso
establecido por la ley de la materia, pues la circunstancia
de que en la demanda de amparo se haga referencia a
violaciones de preceptos constitucionales no releva al
afectado de la obligacin de agotar, en los casos en que
proceda, los recursos que estatuye la ley ordinaria que
estima tambin infringida, pues de lo contrario imperara
el arbitrio del quejoso, quien, por el solo hecho de
sealar violaciones a la Carta Magna, podra optar entre
acudir directamente al juicio de amparo o agotar los
medios ordinarios de defensa que la ley secundaria
establezca.
Ahora bien, en cuanto al diverso acto que aqu reclama la parte
quejosa consistente en la orden de la autoridad responsable de
lanzarlo con el auxilio de la fuerza pblica, de una fraccin del
predio marcado con el nmero doscientos sesenta y cinco de la
calle cuarenta y siete de la colonia Leandro Valle de esta ciudad,
como consecuencia del desechamiento del incidente de nulidad de
actuaciones decretado en acuerdo de diecisis de enero de dos mil
trece, con lo que qued firme la sentencia de segunda instancia
dictada en el juicio de origen, se considera que dicho acto, no
constituye la resolucin definitiva o ltimo acto de ejecucin del
juicio ordinario civil reivindicatorio plenario de propiedad y posesin
de origen, contra la cual s procedera el juicio de amparo indirecto.
Sentado lo anterior, resulta conveniente transcribir, en su parte
relativa, el artculo 114 de la Ley de Amparo:
"El amparo se pedir ante el Juez de Distrito: III.-
Contra actos de Tribunales Judiciales, Administrativos o
del Trabajo ejecutados fuera de juicio o despus de
concluido.- - Si se trata de actos de ejecucin de
sentencia, slo podr promoverse el amparo contra la
ltima resolucin dictada en el procedimiento respectivo,
pudiendo reclamarse en la misma demanda las dems
violaciones cometidas durante ese procedimiento, que
hubieren dejado sin defensa al quejoso.--- Tratndose de
remates, slo podr promoverse el juicio contra la
resolucin definitiva en que se aprueben o desaprueben".
El anterior precepto transcrito en su parte conducente, debe
interpretarse en el sentido de que para la impugnacin de actos
dictados en la etapa de ejecucin de sentencia, es necesario que se
reclame la resolucin definitiva o ltima resolucin dictada en
el procedimiento respectivo, como presupuesto de procedencia
de la va indirecta.
Por lo antes expresado, resulta evidente que en la especie se
actualiza la causa de improcedencia citada, porque su esencia
consiste en evitar el abuso del juicio de garantas, lo que se evita si
no se admite la demanda de amparo en contra de los diversos autos
dictados en la etapa de ejecucin de sentencia, ya que el juicio de
garantas, slo procede contra la ltima resolucin dictada en el
procedimiento de ejecucin.
De acuerdo con lo expuesto, se concluye que por regla general,
un acto dictado en dicha etapa slo puede reclamarse a travs del
amparo indirecto que se interponga en contra de la resolucin
definitiva dictada en el procedimiento correspondiente, y que en
tratndose de violaciones procesales, esto es, una violacin que
entrae una afectacin meramente adjetiva a las defensas de un
sujeto, se podrn reclamar junto con la resolucin definitiva antes
precisada, puesto que conllevara perjuicio si es que la resolucin
final es adversa a sus intereses; de igual forma, cuando existan
diligencias en la ejecucin de la sentencia, las violaciones que
se hubieren cometido al respecto, slo podrn hacerse valer
hasta el auto en que quede firme dicho procedimiento de
ejecucin.
En efecto, el acto reclamado por el hoy promovente no
constituye la resolucin definitiva dictada en el procedimiento de
ejecucin en autos del juicio de referencia, toda vez que se hizo
consistir en la orden de la autoridad responsable de lanzarlo con el
auxilio de la fuerza pblica, de una fraccin del predio marcado con
el nmero doscientos sesenta y cinco de la calle cuarenta y siete de
la colonia Leandro Valle de esta ciudad, como consecuencia del
auto de diecisis de enero de dos mil trece, mediante el cual se
desech el incidente de nulidad de actuaciones por defecto de
la notificacin del auto de fecha cuatro de octubre de dos mil
doce, que interpuso en los autos del toca **********formado con
motivo del recurso de apelacin interpuesto por el suscrito en
contra de la sentencia definitiva de fecha primero de febrero del
ao dos mil once, dictado por la Juez Segundo de lo Civil del
Primer Departamento Judicial del Estado, en el Juicio Ordinario Civil
Reivindicatorio Plenario de Propiedad y Posesin, razn por la cual,
se reitera que el citado acuerdo no puede reclamarse en va de
amparo indirecto, pues si bien es un acto dictado en la etapa de
ejecucin de sentencia, no constituye la resolucin definitiva del
procedimiento de ejecucin.
Cobra aplicacin al caso, en lo conducente, la tesis sustentada
por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto
Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, Tribunales Colegiados de Circuito, XXVII,
Mayo de 2008, Materia(s): Comn, visible en la pgina 989, del
siguiente rubro y contenido:
"ACTOS INTERMEDIOS DICTADOS DENTRO DE UN
PROCEDIMIENTO SUSTANCIADO DESPUS DE
CONCLUIDO EL JUICIO, DIVERSO AL DE EJECUCIN
DE SENTENCIA Y AL DE REMATE. DEBEN
IMPUGNARSE EN EL AMPARO QUE SE PROMUEVA
CONTRA LA RESOLUCIN DEFINITIVA QUE PONGA
FIN A AQUL: La regla genrica contenida en la fraccin
III del artculo 114 de la Ley de Amparo, que establece la
procedencia del juicio de amparo indirecto contra actos
dictados por tribunales judiciales, administrativos o del
trabajo, despus de concluido el juicio, no indica si los
actos intermedios dictados durante un procedimiento
sustanciado en esa etapa -despus de concluido el juicio-
pueden atacarse de manera inmediata mediante la accin
de amparo biinstancial, o si ello debe hacerse junto con la
resolucin que decide en definitiva dicho procedimiento.
No obstante, de conformidad con el principio de
definitividad, aun los actos dictados despus de concluido
el juicio que no formen parte de un procedimiento deben
ser definitivos, es decir, deben reclamarse a travs del
medio ordinario de defensa que la ley establezca, previo a
su impugnacin en amparo; luego, el referido principio es
aplicable y debe respetarse tambin en tratndose de
aquella clase de actos. Por otro lado, al tenor de los
prrafos segundo y tercero del dispositivo legal
mencionado, el juicio de garantas indirecto procede
contra actos de ejecucin de sentencia, pero slo
respecto de la ltima resolucin dictada en ese
procedimiento, con la posibilidad de reclamar en la misma
demanda tanto las violaciones atribuidas a dicha
determinacin final como las imputadas a los actos
intermedios del procedimiento de ejecucin respectivo, y
en relacin con los actos pertenecientes a un remate slo
es reclamable, en forma destacada, la resolucin
definitiva en que aqul se apruebe o desapruebe, bajo la
misma mecnica impugnativa que en el supuesto anterior,
es decir, hasta ese momento pueden reclamarse las
violaciones cometidas durante el procedimiento de
remate. Aunado a lo anterior, y de conformidad con los
criterios sustentados por la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin, publicados en la Novena poca del Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, a excepcin del
ltimo, de rubros: "AMPARO INDIRECTO. REGLAS
PARA SU PROCEDENCIA, RESPECTO DE ACTOS
DICTADOS DENTRO DEL JUICIO, DESPUS DE
CONCLUIDO Y EN EJECUCIN DE SENTENCIA.",
Tomo XVII, junio de 2003, pgina 11, tesis 1a./J. 29/2003;
"RESOLUCIONES INTERMEDIAS DICTADAS EN
EJECUCIN DE SENTENCIA. EL JUICIO DE AMPARO
ES IMPROCEDENTE CONTRA ELLAS.", Tomo VII,
febrero de 1998, pgina 230, tesis 2a. VIII/98; "AMPARO
INDIRECTO. SIGNIFICADO DE LA EXPRESIN
LTIMA RESOLUCIN, A QUE SE REFIERE EL
PRRAFO SEGUNDO DE LA FRACCIN III DEL
ARTCULO 114 DE LA LEY DE LA MATERIA.", Tomo
XIII, abril de 2001, pgina 31, tesis P./J. 32/2001;
"AMPARO CONTRA LEYES. EL JUICIO PROMOVIDO
CONTRA UNA LEY APLICADA DENTRO DE UN
PROCEDIMIENTO DE EJECUCIN DE SENTENCIA, O
EN EL DE REMATE, SLO PROCEDE CUANDO SE
RECLAMA LA RESOLUCIN DEFINITIVA
RESPECTIVA.", Tomo V, abril de 1997, pgina 15, tesis
P. LVI/97; "EJECUCIN DE SENTENCIA. ES
IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO
ENTABLADO CONTRA ACTOS DICTADOS DENTRO
DEL PROCEDIMIENTO RELATIVO, AUN CUANDO SEA
PROMOVIDO POR LA PARTE VENCEDORA EN EL
JUICIO NATURAL.", Tomo XX, julio de 2004, pgina 75,
tesis 1a./J. 36/2004; y "VIOLACIONES DE
PROCEDIMIENTO EN REMATE SLO PUEDEN
RECLAMARSE EN AMPARO CUANDO AQUL SE
APRUEBA.", Informe de 1934, Tercera Sala, pgina 74;
en los que el Mximo Tribunal del pas estableci que el
amparo indirecto no procede contra actos dictados en
ejecucin de sentencia, incluso si son de imposible
reparacin, si quien lo promueve es el vencedor en el
juicio natural (ejecutante) o si se impugna la
constitucionalidad de la ley aplicada, sino slo contra la
ltima resolucin dictada en ese procedimiento; de todo lo
que se concluye que los actos dictados por tribunales
judiciales, administrativos o del trabajo, despus de
concluido el juicio, que no se traten de ejecucin de
sentencia o remate, y que sean emitidos de manera
intermedia dentro de un procedimiento, slo pueden ser
reclamados cuando el amparo se promueva contra la
resolucin definitiva, pudiendo invocarse como
violaciones a ese procedimiento en la demanda que se
proponga."
En este contexto, es obvio que el acto reclamado sujeto a
anlisis, fue emitido durante el procedimiento de ejecucin del
referido juicio de origen, en donde el quejoso no es tercero
extrao a juicio, sino parte del mismo; por tanto, la resolucin
que se combate no puede estimarse como la ltima resolucin en
dicho procedimiento de ejecucin, a que se refiere la fraccin III,
prrafo tercero, del artculo 114 de la Ley de Amparo, por lo que se
debe esperar que se emita esa determinacin, en cuyo caso de ser
adversa al impetrante, podra impugnarse junto con la misma, las
dems violaciones cometidas durante el procedimiento de ejecucin
que lo hubiere dejado sin defensa.
De acuerdo a lo anterior, se estima que la presente demanda
de amparo, se desecha por dos situaciones, en primer lugar
respecto al auto de diecisis de enero de dos mil trece, en el que se
desech el incidente de nulidad de actuaciones que interpuso el
quejoso en contra del acuerdo de cuatro de octubre de dos mil doce,
por el que se le fij fecha y hora para la audiencia de alegatos, dado
que el mismo no es susceptible de ser analizado en la presente va
constitucional, ya que en trminos de la fraccin XV del artculo 73
de la Ley de Amparo, que prev la obligatoriedad de agotar los
recurso ordinarios, previamente a la promocin del juicio de
garantas que constituye un medio extraordinario de defensa debi
de haber interpuesto el recurso correspondiente y, en segundo
lugar, en cuanto a que el referido auto que dio origen a la orden de
lanzamiento reclamada, fue dictado con posterioridad a la emisin
de la sentencia ejecutoriada, por lo que dicho acuerdo, si bien
constituye parte del procedimiento de ejecucin, no es el ltimo
dictado dentro de dicho procedimiento, en consecuencia respecto al
mismo se actualiza la causal de improcedencia prevista en la
fraccin XVIII, del artculo 73, en relacin con la fraccin III, prrafo
tercero, del numeral 114, de la Ley de la Materia; las cuales resultas
indudables pues no obstante que se admitiera la demanda de mrito
y se substanciara el procedimiento, no resultara factible formarse
una conviccin diversa, independientemente de los elementos
probatorios que eventualmente pudieran allegar las partes, lo que
conlleva a DESECHAR DE PLANO la demanda de garantas
promovida por **********, con fundamento en el artculo 145 de la
propia legislacin.
Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia nmero J/11,
sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Dcimo Sptimo
Circuito, visible en la Pagina 648, del Tomo IX, Enero de 1999,
Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, que dice:
"DEMANDA DE AMPARO. DESECHAMIENTO DE
LA. ALCANCE DE LA EXPRESIN MOTIVO
MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA. El
artculo 145 de la Ley de Amparo, precisa que el Juez de
Distrito examinar ante todo, el escrito de demanda, y si
encontrare motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, la desechar de plano, sin suspender el
acto reclamado; debiendo entenderse por motivo
manifiesto e indudable, en los trminos que precisa el
citado artculo, que ste debe ser claro, sin lugar a
dudas, evidente por s mismo, que surja sin ningn
obstculo a la vista del juzgador, y que no pueda ser
desvirtuado por ningn medio de prueba durante el
juicio."
Notifquese personalmente.
As lo acord y firma el licenciado Andrs Snchez Bernal,
Juez Primero de Distrito en el Estado, ante el secretario licenciado
Hctor Oscar Snchez Ojeda, que autoriza y da fe.
El licenciado(a) HECTOR OSCAR SANCHEZ OJEDA, hago constar y certifico
que en trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems
conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la
informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.