Vous êtes sur la page 1sur 11

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22


Sesses: 22 e 23 de junho de 2010
Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas! datas! acima indicadas!,
relativas a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompan"amento, pelo leitor, da
jurisprud#ncia do TC$ %uanto aos aspectos relevantes %ue envolvem o tema& Por esse motivo, a sele'o das
decises %ue constam do Informativo feita pela (ecretaria das (esses, levando em considera'o ao menos
um dos seguintes fatores) ineditismo da delibera'o, discuss'o no colegiado ou reitera'o de entendimento
importante& *s resumos apresentados no Informativo n'o s'o reposit+rios oficiais de jurisprud#ncia&
SUMRIO
Plenrio
E,ig#ncia, para fim de capacidade tcnico-operacional, da comprova'o de e,peri#ncia em percentual
superior a cin%uenta por cento dos %uantitativos a e,ecutar&
Irregularidades na composi'o do ./I .ucro e /espesas Indiretas!)
0 - 1l2%uotas do I((34 Imposto (obre (ervios de 3ual%uer 4ature5a! acima das efetivamente
praticadas nos munic2pios onde as obras s'o reali5adas6
7 - Inclus'o indevida dos tributos I8P9 Imposto de 8enda Pessoa 9ur2dica! e C(.. Contribui'o
(ocial sobre o .ucro .2%uido! e responsabilidade de membro de comiss'o de licita'o&
Comprova'o das limitaes do mercado ou do manifesto desinteresse dos convidados, para a n'o repeti'o
do convite ante a aus#ncia de tr#s propostas vlidas&
Concorr#ncia para presta'o de servios tcnicos profissionais de elabora'o de projetos)
0 - E,ig#ncia do detal"amento dos itens %ue compem o :/I ou ./I, sob pena de desclassifica'o da
proposta6
7 - 4ecessidade de oportuni5ar ; licitante a comprova'o da viabilidade do preo ofertado&
.icita'o da Petrobras Transporte (&1& Transpetro! para e,ecu'o de obras)
0 - Consulta prvia ao cadastro informativo de crditos n'o %uitados do setor p<blico federal Cadin!6
7 - 4ecessidade de ane,ar ao edital c+pia do oramento estimado em planil"as de %uantitativos e
preos unitrios&
.icita'o do tipo tcnica e preo para presta'o de servios especiali5ados de advocacia)
0 - =eda'o da participa'o de cons+rcios6
7 - C>mputo maior de pontos ao licitante %ue comprovar atua'o profissional em aes rescis+rias
relativas ; rela'o de emprego6
? - 8epactua'o e n'o reajuste em contratos de presta'o de servios continuados&
8esponsabilidade da autoridade %ue pratica o ato de "omologa'o do processo licitat+rio&
Periodicidade m2nima de um ano para reajustes contratuais&
Preg'o para registro de preos na rea de tecnologia da informa'o)
0 - E,ig#ncia, como condi'o de "abilita'o, da apresenta'o de declara'o emitida pelo fabricante do
software licitado6
7 - /efini'o do lapso temporal mais ade%uado entre a data de publica'o do aviso do preg'o e a de
apresenta'o das propostas&
Pe%uena materialidade na e,trapola'o do limite legal para acrscimos em contrato de reforma&
Primeira Cmara
Possibilidade da prorroga'o de contrato emergencial&
Ine,igibilidade de licita'o para o fornecimento de sala-cofre, e n'o para a contrata'o do servio de
manuten'o da referida estrutura&
Segunda Cmara
Contrata'o de funda'o de apoio, mediante dispensa de licita'o, para reali5a'o de concurso vestibular&
0
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22
PLENRIO
Exign!ia" #ara fim de !a#a!idade t$!ni!o%o#era!ional" da !om#ro&a'(o de ex#erin!ia em #er!entual
su#erior a !in)uenta #or !ento dos )uantitati&os a exe!utar
8epresenta'o formulada ao TC$ apontou os seguintes ind2cios de irregularidades no edital da Concorr#ncia
n&@ A0?B7AAC D promovida pela (ecretaria de Eabita'o e /esenvolvimento (EE1:BT*! D, destinada ;
constru'o de 7FF unidades "abitacionais no (etor Ta%uari, em PalmasBT*) a! restri'o indevida da
competitividade da licita'o, em ra5'o da e,ig#ncia de re%uisito de "abilita'o tcnica relacionado
comprovao exagerada de nmero de unidades habitacionais necessrias comprovao de capacidade,
em afronta ao art& ?C, GGI, da Constitui'o Hederal6 e b! classifica'o da empresa vencedora da licita'o
mesmo ante a apresentao de atestado de capacidade tcnica incluindo, somente, a construo de 200
casas, contra 20 exigidas no certame licitat!rio, em desrespeito aos princ"pios da impessoalidade, da
vinculao ao instrumento convocat!rio, do #ulgamento ob#etivo e da isonomia, bem como aos arts$ %&, %',
inciso (), %%, caput, e %, caput, todos da *ei n$+ ,$---.&//'& 4o %ue concerne ; e,ig#ncia de e,agerado
%uantitativo de unidades "abitacionais anteriormente constru2das, o relator considerou n'o ser este critrio
relevante para se aferir a capacidade tcnica de e,ecu'o do objeto, sobretudo por0ue os itens licitados no
exigiam o dom"nio de tcnica de engenharia complexa ou di1erenciada& Hrisou, ainda, %ue a jurisprud#ncia
do TC$ pac2fica no sentido de %ue as e,ig#ncias de atestados de capacidade tcnico-operacional devem se
limitar aos m"nimos 0ue garantam a 0uali1icao tcnica das empresas para a execuo do
empreendimento, n'o se admitindo e,ig#ncias e,cessivas, a e,emplo da comprova'o de e,peri#ncia em
percentual superior a cin%uenta por cento dos %uantitativos a e,ecutar& 3uanto ao caso concreto, o relator
salientou %ue a comiss'o de licita'o, ao "abilitar indevidamente a empresa contratada, beneficiou-a <nica e
e,clusivamente, em preju25o de in<meras empresas %ue n'o detin"am essa %ualifica'o& Para %ue "ouvesse
tratamento ison>mico e impessoal, seria imprescind"vel a divulgao de edital reti1icador da 2oncorr3ncia
n+ 0&'.2004, con1orme prev3 o 5 %+ do artigo 2& da *ei n+ ,$---.&//'& 4'o obstante a (EE1:BT* "aver
anulado o procedimento licitat+rio e rescindido o contrato dele decorrente, o relator considerou necessrio,
em face da gravidade das ocorr#ncias relatadas, dar prosseguimento ao 1eito, a 1im de 0ue 1ossem apuradas
responsabilidades, em toda a extenso poss"vel, pelos il"citos praticados& 1p+s o e,ame das ra5es de
justificativa apresentadas pelo presidente e pelos membros da comiss'o de licita'o D responsveis pela
inclus'o da clusula restritiva no edital, posteriormente fle,ibili5ada em favor da empresa vencedora do
certame D, bem como pelo e,-(ecretrio Estadual de Infraestrutura D responsvel pela "omologa'o da
licita'o eivada de v2cios D, o relator concluiu, em consonncia com a unidade tcnica, %ue os argumentos
tra6idos colao no se mostraram su1icientes para descaracteri6ar os perempt!rios ind"cios de violao
a dispositivos da *ei n$+ ,$---.&//' e a princ"pios da 7dministrao 8blica, ra5'o por %ue deveria ser-
l"es aplicada multa& * Plenrio acol"eu o voto do relator, sem preju25o de e,pedir determina'o corretiva ao
Ioverno do Estado do Tocantins, para futuras licitaes envolvendo a aplica'o de recursos federais&
Precedentes citados) 1c+rd'os n&
os
0&7JKB7AA?, 7&AJJB7AAK, 7&LFLB7AAC, LAJB7AAJ, 7&70FB7AAJ e 7&0KCB7AAM,
todos do Plenrio& Acrdo n. 1432/2010-Plenrio, TC-018.944/2008-0, rel. Min. Valir Ca!elo,
23.0".2010&
*rregularidades na !om#osi'(o do +,* -+u!ro e ,es#esas *ndiretas.: 1 % /l0)uotas do *SS12 -*m#osto
So3re Ser&i'os de 1ual)uer 2ature4a. a!ima das efeti&amente #rati!adas nos muni!0#ios onde as
o3ras s(o reali4adas
8elat+rio de levantamento de auditoria nas obras de ade%ua'o de trec"o da 8odovia :8-0A0 no Estado da
Para2ba, divisas P:B84 e P:BPE, detectou ind2cios de irregularidades comuns aos tr#s estados& Entre os
ac"ados, a e%uipe identificou %ue os percentuais de *9( :*ucro e 9espesas (ndiretas; praticados pelas
empresas consorciadas em cada um dos lotes contemplam al"0uotas do (<<=> acima das e1etivamente
praticadas nos munic"pios onde esto sendo reali6adas as obras& Em seu voto, o relator concordou com a
instru'o da unidade tcnica, a %ual considerou imposs"vel aceitar a complexidade do empreendimento
como #usti1icativa para a violao de preceito 0ue, em s"ntese, visa albergar o interesse pblico& * relator
afirmou ser justificvel a fi,a'o de percentual de ./I pr+,imo ;%uele realmente necessrio ; %uita'o do
tributo, em 1ace de eventual di1iculdade :#amais impossibilidade; na 1ixao de um nico percentual para
a1erio do (<<=> devido aos munic"pios atingidos pelo empreendimento& 4o caso concreto, n'o se
mostrou plaus"vel e legalmente aceitvel, para o relator, o enri%uecimento dos cons+rcios construtores
advindo da incorpora'o, a t2tulo de lucro, das diferenas observadas entre o percentual contido nas
7
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22
propostas vencedoras e os valores efetivamente recol"idos eBou retidos a t2tulo de I((34& 1ssim sendo, o
relator prop>s e o Plenrio decidiu determinar ;s (uperintend#ncias do /epartamento 4acional de
Infraestrutura de Transportes /nit! nos Estados da Para2ba, Pernambuco e 8io Irande do 4orte %ue, no
pra5o de trinta dias, reali5em levantamento minudente das di1erenas observadas entre os valores
repassados s empresas contratadas, a t"tulo de (<<=>, e os valores e1etivamente retidos e repassados aos
munic"pios atingidos pelo empreendimento, devendo o total apurado at a presente data ser ob#eto de
desconto nas pr!ximas medi?es dos respectivos contratos& Acrdo n. 1443/2010-Plenrio, TC-
008."12/200#-8, rel. Min. $al%on Alencar &odri'(e), 23.0".2010&
*rregularidades na !om#osi'(o do +,* -+u!ro e ,es#esas *ndiretas.: 2 % *n!lus(o inde&ida dos tri3utos
*5P6 -*m#osto de 5enda Pessoa 6ur0di!a. e CS++ -Contri3ui'(o So!ial so3re o +u!ro +0)uido. e
res#onsa3ilidade de mem3ro de !omiss(o de li!ita'(o
*utro ac"ado de auditoria nas obras de ade%ua'o de trec"o da 8odovia :8-0A0, no Estado da Para2ba,
envolveu ind"cios de sobrepreo no *9( do Contrato n&
o
7F?B7AAL-AA& 1o e,aminar as justificativas dos
membros da comiss'o de licita'o ouvidos em audi#ncia, o relator considerou procedentes seus argumentos
%uanto ; aus#ncia de responsabilidade por eventual sobrepreo, uma ve5 %ue no caberia re1erida banca
a atribuio de elaborar e aprovar os diversos dispositivos contidos no @dital n$+ &02.200-, visto no ser
essa uma dentre as atribui?es inscritas nos arts$ -+, inciso A)(, e & da *ei n$+ ,$---./'& /a mesma forma,
a argumenta'o do e, /iretor-Ieral do /nit mostrou-se plaus2vel no tocante ; inclus'o dos percentuais dos
tributos I8P9 e C(.. no c>mputo do ./I, tendo em vista %ue somente ap!s ser exarado o 7c!rdo n$+
'2.2004B8 paci1icouBse o entendimento de ser inade0uada tal incluso, 0uando da elaborao de
oramentos de obras rodovirias& Em seu voto, o relator afirmou %ue as irregularidades observadas
devero ser saneadas por meio de aditivo contratual de realinhamento do *9(, podendo os valores pagos a
maior serem compensados nas pr!ximas medi?es, como 1orma de ressarcimento ao errio, visando a1astar
o enri0uecimento sem causa dos contratados& 1o final, o relator prop>s e o Plenrio decidiu determinar ;
(uperintend#ncia do /nit no Estado da Para2ba %ue, no pra5o de trinta dias, promova assinatura de termo
aditivo ao Contrato n&@ 7F?B7AAL-AA, visando afastar, entre outras, a seguinte irregularidade) incluso
indevida de parcela a1eta a tributos personal"ssimos e de responsabilidade das contratadas, 0uais se#am,
(mposto de Cenda :(C; e 2ontribuio <ocial sobre o *ucro *"0uido :2<**;, como item componente do *9(,
consoante entendimento #urisprudencial desta 2orte de 2ontas& Acrdo n. 1443/2010-Plenrio, TC-
008."12/200#-8, rel. Min. $al%on Alencar &odri'(e), 23.0".2010&
Com#ro&a'(o das limita'es do mer!ado ou do manifesto desinteresse dos !on&idados" #ara a n(o
re#eti'(o do !on&ite ante a ausn!ia de trs #ro#ostas &lidas
Por meio do 1c+rd'o n&@ 7&K0LB7AAM-Plenrio, foi aplicada multa aos membros da comiss'o permanente de
licita'o da Petr+leo :rasileiro (B1 Petrobras!, motivada, entre outras irregularidades, pela aus#ncia
injustificada da repeti'o do Convite n&@ A&7AJ&M0F&AL-J, "aja vista n'o terem sido apresentadas tr#s
propostas vlidas& 1o apreciar embargos de declara'o opostos contra o aludido ac+rd'o, n'o obstante dei,ar
assente %ue a conduta dos embargantes n'o deveria ser analisada isoladamente, visto 0ue prtica
contuma6 da 8etr!leo Drasileiro <.7 a aus3ncia in#usti1icada de repetio de procedimento licitat!rio na
modalidade convite, mesmo 0uando no apresentadas tr3s propostas vlidas, o relator ponderou %ue o
TC$, em situaes semel"antes, tem relevado a aplica'o de san'o pecuniria, limitando-se a determinar ;
Petrobras a ado'o de medidas preventivas& Considerou, no entanto, importante salientar %ue o
afastamento da aplica'o de multa aos recorrentes no signi1ica salvo conduto ou o acolhimento da tese de
inaplicabilidade 0uela empresa estatal do disposto no art$ 22, 55 '+ e 4+, da *ei n$+ ,$---./' e do
@nunciado n$+ 2%, da <mula de Eurisprud3ncia do F2G& 1o contrrio, com base em aplicao anal!gica
do c!digo penal brasileiro, no caracteri6a excludente de ilicitude ou inexigibilidade de conduta diversa a
aplicao de regulamento autHnomo da 8etrobras, mesmo 0ue os embargantes este#am cientes de 1lagrante
a1ronta 2onstituio e *ei& 1o final, o relator prop>s e o Plenrio decidiu acol"er os embargos para
atribuir-l"es, e,cepcionalmente, efeitos infringentes, e,cluindo-se a san'o pecuniria imputada aos
membros da comiss'o permanente de licita'o& 1lm disso, deliberou o Pleno no sentido de alertar
8etrobras 0ue, doravante, a repetio da desobedi3ncia ao disposto no art$ 22, 55 '+ e 4+, da *ei n+
,$---.&//' e do @nunciado n+ 2%, da <mula de Eurisprud3ncia do F2G I$$$J poder su#eitar os agentes
in1ratores sano pecuniria prevista em lei, se#am esses agentes empregados executores de normas
internas da empresa, eivadas de irregularidade, se#am esses dirigentes omissos no dever de promoverem a
ade0uao de suas normas internas *ei n+ ,$---.&//' e s reiteradas delibera?es desta 2orte&
?
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22
Precedentes citados) /ecis'o n&@ F7KBMM-Plenrio6 1c+rd'os n&
os
0A0B7AAK, 7FLB7AAL, 0&FA0B7AAL,
0&C?7B7AAM e 0&F7?B7A0A, todos do Plenrio6 1c+rd'o n&
o
7&LA7B7AA?-0N Cmara6 1c+rd'os n&
os
FLB7AAK e
FKB7AAL, ambos da 7N Cmara& Acrdo n. 143#/2010-Plenrio, TC-01*."8*/200#-4, rel. Min. $al%on
Alencar &odri'(e), 23.0".2010&
Con!orrn!ia #ara #resta'(o de ser&i'os t$!ni!os #rofissionais de ela3ora'(o de #rojetos: 1 % Exign!ia
do detalhamento dos itens )ue !om#em o 7,* ou +,*" so3 #ena de des!lassifi!a'(o da #ro#osta
8elat+rio de levantamento de auditoria no mbito da Hunda'o $niversidade de :ras2lia H$:! apontou
ind2cios de irregularidades na Concorr#ncia n&@ 77?B7AAJ, destinada ; contrata'o de servios tcnicos
profissionais para elaborao de estudos preliminares, pro#etos bsicos e pro#etos executivos para
re1ormas e novas edi1ica?es nos ca!i de 8lanaltina.9K, Lama.9K, 2eilMndia.9K e 9arcN Cibeiro& 1o
apreciar as justificativas dos responsveis para a desclassifica'o da menor proposta de preos D motivada
pelo fato de o seu ofertante empresa Progetto! n'o "aver detal"ado a composi'o do :/I D, a unidade
tcnica assinalou %ue Oeste Fribunal tem e1etuado determina?es para 0ue os !rgos e entidades
responsveis por procedimentos licitat!rios exi#am dos licitantes o detalhamento do D9($ I$$$J @xaminandoB
se a proposta da 8rogetto, veri1icaBse 0ue a empresa no apresentou os itens como exigidos no editalO a
apresentao da composio do D9( deuBse apenas em '0.0&.200/, ou se#a, &0 dias ap!s sua
desclassi1icao$ I$$$J Fendo em vista o exposto, prop?eBse 0ue as ra6?es de #usti1icativa apresentadas pelos
responsveis 0uanto ao presente aspecto se#am acatadas$& Para o relator, as justificativas oferecidas ao
TC$ comprovaram a corre'o da desclassifica'o, # 0ue, de 1ato, a empresa interessada no discriminou
os itens de seu D9(, consoante preconi6ava o instrumento convocat!rio do certame& * Plenrio acol"eu o
voto do relator& Precedentes citados) 1c+rd'os n&
os
77AB7AAC, 0&7JLB7AAC, 7&LFLB7AAC, KKAB7AAJ e
7&7ACB7AAM, todos do Plenrio& Acrdo n. 142"/2010-Plenrio, TC-009.9"0/2009-2, rel. Min. Aroldo
Cedra+, 23.0".2010&
Con!orrn!ia #ara #resta'(o de ser&i'os t$!ni!os #rofissionais de ela3ora'(o de #rojetos: 2 %
2e!essidade de o#ortuni4ar 8 li!itante a !om#ro&a'(o da &ia3ilidade do #re'o ofertado
*utro ind2cio de irregularidade suscitado no mbito da Concorr#ncia n&@ 77?B7AAJ, promovida pela Hunda'o
$niversidade de :ras2lia H$:! para contratar servios tcnicos de elabora'o de estudos preliminares e de
projetos bsicos e e,ecutivos de reformas e novas edificaes, e %ue tambm justificou a audi#ncia dos
responsveis, foi a elimina'o possivelmente indevida efetuada, apesar da menor proposta de preos
ofertada, sob a alega'o de %ue a licitante teria apresentado cota'o manifestamente ine,e%u2vel& Em s2ntese,
teria "avido a desclassifica'o da empresa Progetto sem %ue se abrisse a oportunidade de comprova'o da
e,e%uibilidade de sua proposta& (egundo a unidade tcnica, a jurisprud#ncia do TC$ no sentido de 0ue os
limites calculados com base no art$ %,, inc$ ((, 5 &+ da *ei ,$---./' no devem ser considerados sob
absoluta presuno$ I$$$J a 7dministrao deve e1etuar os clculos indicados no mencionado art$ %, da *ei
,$---./', para se chegar a uma presuno relativa de inexe0uibilidade, sem ainda se 1alar em
desclassi1icao de propostas$ 9epois de tais clculos, e a partir da indicao de 0uais propostas so,
presumidamente, Pmani1estamente inexe0u"veisQ, a 7dministrao deve abrir s respectivas empresas a
possibilidade de comprovao da viabilidade de suas propostas, com a apresentao de Pdocumentao 0ue
comprove 0ue os custos dos insumos so coerentes com os de mercado e 0ue os coe1icientes de
produtividade so compat"veis com a execuo do ob#eto do contratoQ, nos di6eres da *ei$ 7 no
apresentao dessa documentao adicional ou a incompatibilidade da proposta com os custos e
coe1icientes de produtividade levaria, por 1im, a 7dministrao a concluir pela inexe0uibilidade da
proposta$ I$$$J 8ortanto, a partir da seleo das licitantes cu#as propostas encontraremBse abaixo do limite
obtido nos clculos indicados no art$ %, da *ei ,$---./', deve a 7dministrao diligenciar para 0ue se
mani1estem no sentido de comprovar a viabilidade dos preos por eles o1ertados$ >o caso em tela, diante do
pe0ueno nmero de participantes R apenas dois R o 1ato de somente um ter apresentado proposta abaixo do
limite inicial de exe0uibilidade, re1orava a pertin3ncia de a 2omisso de *icitao ter diligenciado e
aberto oportunidade de a empresa 8rogetto se mani1estar sobre a viabilidade de sua proposta, ao invs de
simplesmente proceder a sua imediata desclassi1icao$ I$$$J 7nte o exposto, prop?eBse 0ue as ra6?es de
#usti1icativa dos responsveis, 0uanto ao ponto analisado, se#am re#eitadas$& Em seu voto, o relator
registrou %ue, de fato, ocorreu a fal"a apontada pela unidade tcnica& 4'o "ouve, porm, de acordo com o
relator, pre#u"6os de 0ual0uer ordem ao certame, dado o acerto da eliminao da licitante pelo outro
motivo acima apontado& * outro motivo foi justamente o fato de %ue a empresa interessada no
K
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22
discriminou os itens de seu D9(, consoante preconi6ava o instrumento convocat!rio do certame& 1o final, o
relator prop>s e o Plenrio decidiu e,pedir determina'o corretiva ; Hunda'o $niversidade de :ras2lia, para
futuras licitaes& Precedentes citados) 1c+rd'os n&
os
LMCB7AAL, 0K0B7AAJ, 7MKB7AAJ e CMB7A0A, todos do
Plenrio& Acrdo n. 142"/2010-Plenrio, TC-009.9"0/2009-2, rel. Min. Aroldo Cedra+, 23.0".2010&
+i!ita'(o da Petro3ras 9rans#orte S:/: -9rans#etro. #ara exe!u'(o de o3ras: 1 % Consulta #r$&ia ao
!adastro informati&o de !r$ditos n(o )uitados do setor #;3li!o federal -Cadin.
Entre os ac"ados identificados no relat+rio de levantamento de auditoria reali5ada nas obras do Terminal de
('o (ebasti'o e dos oleodutos *svat e *sbat, no Estado de ('o Paulo, mereceu desta%ue a n'o utili5a'o do
Cadin, pela Transpetro, como parMmetro para a excluso da empresa Fechint <.7 do 2onvite n+
00$,$00&$0'$0 e para sua conse0uente contratao, em desacordo com a .ei n&@ 0A&F77B7AA7&
Considerando n'o ser recente o encamin"amento de determinaes ; Petrobras afetas ao tema em discuss'o e
em vista da presun'o de %ue as determinaes dirigidas ;%uela entidade sejam de con"ecimento de suas
subsidirias, o relator concluiu %ue no haveria mais ra6?es para 0ue este Fribunal se abstivesse de multar
os agentes responsveis pela no observMncia ao 2adin no Mmbito da Franspetro& Por outro lado, o relator
observou %ue o of2cio de audi#ncia encamin"ado apontou como irregularidade a no utili6ao do 279(>
como parMmetro para a excluso da empresa Fechint <.7 do 2onvite n+ 00$,$00&$0'$0 e !ara )(a
con)e,(en%e con%ra%a-o& /e acordo com o relator, o art& L@ da .ei n&@ 0A&F77B7AA7 n'o veda a contrata'o
de empresa inscrita no Cadin, mas apenas e,ige %ue o referido cadastro de inadimpl#ncia seja consultado
previamente ; celebrao de conv3nios, acordos, a#ustes ou contratos 0ue envolvam desembolso, a
0ual0uer t"tulo, de recursos pblicos, e respectivos aditamentos& Com o objetivo de mel"or elucidar a
%uest'o, o relator transcreveu o seguinte e,certo da instru'o da unidade tcnica acol"ida pelo relator do
1c+rd'o n&@ 7&M?CB7AA?-0N Cmara, prolatado em sede de pedido de ree,ame) >o 0ue di6 respeito
determinao I$$$J concernente ao 279(>, assiste ra6o ao recorrente, visto 0ue a 7o 9ireta de
(nconstitucionalidade, por ele re1erenciada, interposta pela 2on1ederao >acional da (ndstria
relativamente aos artigos -+ :consulta prvia ao 2adastro; e 4+ :impeditivo para contrata?es; da Sedida
8rovis!ria n+ &$%%2, de &0.0.&//-, 1oi, em &/.0-.&//-, parcialmente de1erida, em sede de liminar I$$$J$
>a0uela ocasio, a e1iccia do artigo 4+ e seus pargra1os 1oi suspensa, inde1erindoBse o pleito 0uanto ao
artigo -+, por considerar a0uela 2orte 0ue ali se estabelece simples consulta, ato in1ormativo dos !rgos
0ue colhem os dados ali contidos, sem repercusso sobre direitos ou interesses coletivos$ >o mrito, em
&.0-.2000, 1oi considerada improcedente a ao 0uanto ao mencionado artigo -+ e suspenso o #ulgamento
relativamente ao artigo 4+$ 7 partir da S8 &$,-'B2, de 2-.0,.&///, a mencionada restrio no mais
constou do texto legal e de suas reedi?es e, por conseguinte, da *ei n+ &0$22.2002, 0ue disp?e sobre o
279(>$ /iante desse entendimento, e tendo em vista a imprecis'o no of2cio de audi#ncia enviado pelo
TC$ no presente caso, o relator absteve-se de sugerir %ual%uer tipo de apena'o& 1p+s ressaltar %ue n'o se
encontrava devidamente comprovada nos autos a alega'o de %ue, no mbito do Convite n&@ AAF&J&AA0&A?&A,
o Cadin teria sido consultado, o relator prop>s e o Plenrio decidiu determinar ; Transpetro %ue reali6e
consulta prvia ao 2adin, con1orme disposto no art$ -+ da *ei &0$22.2002, #untando aos respectivos
processos os documentos comprobat!rios dessa prtica, inclusive no 0ue concerne aos pronunciamentos
emitidos nos casos em 0ue a empresa consultada este#a registrada como inadimplente na0uele cadastro&
Precedentes citados) /ecis'o n&@ L70B7AA0-Plenrio6 1c+rd'o n&@ 7&M?CB7AA?-0N Cmara6 e 1c+rd'os n&
os
?KLB7AAC e 7&FFJB7AAM, ambos do Plenrio& Acrdo n. 142#/2010-Plenrio, TC-010.#33/200*-4, rel. Min.
Aroldo Cedra+, 23.0".2010&
+i!ita'(o da Petro3ras 9rans#orte S:/: -9rans#etro. #ara exe!u'(o de o3ras: 2 % 2e!essidade de
anexar ao edital !<#ia do or'amento estimado em #lanilhas de )uantitati&os e #re'os unitrios
*utro ac"ado de auditoria nas obras do Terminal de ('o (ebasti'o e dos oleodutos *svat e *sbat, no Estado
de ('o Paulo, foi a aus3ncia nos autos de planilha oramentria detalhada da 8etrobras com relao ao
2ontrato ,%$2$&&/$02B, em desacordo com o art$ 4+, 5 2+, inciso ((, da *ei ,$---.&//'& Preliminarmente, o
relator ressaltou %ue este e outros ac"ados estariam relacionados a uma irregularidade em comum, %ual seja,
a aditivao de contratos sem 0ue tenha sido evidenciada a manuteno do e0uil"brio econHmicoB
1inanceiro contratual& Em seu voto, o relator afirmou %ue a manuten'o do valor global do contrato ap+s a
inclus'o e e,clus'o de servios n'o indica, necessariamente, a ine,ist#ncia de preju25o ao errio, "aja vista a
possibilidade da ocorr#ncia de Pjogo de planil"aQ, "ip+tese esta e,pressamente suscitada pela e%uipe de
auditoria& Para o relator, a situa'o se agrava ante a relutncia da Petrobras e de suas subsidirias em elaborar
F
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22
oramento detal"ado dos servios e obras a serem licitados, com fi,a'o de critrio de aceitabilidade dos
preos unitrios e global, nos termos do art& KA, G e R 7@, II, da .ei n&@ J&LLLBM?& * relator tambm frisou %ue
e,ce'o a essa regra foi recentemente recon"ecida pelo TC$ por meio do 1c+rd'o n&@ 0&JFKB7AAM-7N
Cmara, no sentido de ressalvar, em certas determina?es, as hip!teses em 0ue a aplicao dos comandos
expedidos possa implicar pre#u"6o incontornvel e1ici3ncia da atividade negocial da recorrente Ino caso, a
8etrobrasJ$& 4o entanto, a e,ist#ncia de situaes e,cepcionais %ue afastem a obrigatoriedade de %ue se
faa constar, como ane,o aos editais dos procedimentos licitat+rios %ue reali5ar, c+pia do oramento
estimado em planil"as de %uantitativos e preos unitrios, no desobriga a entidade de elaborar tal
oramento, 0ue dever ser apresentado, sempre 0ue solicitado, aos !rgos de controle, aos 0uais caber
adotar as provid3ncias necessrias para preservar o carter sigiloso dessas in1orma?es& Tendo em vista
essa evolu'o jurisprudencial, o relator dei,ou de propor a apena'o dos gestores responsveis pela
irregularidade, sem preju25o de rejeitar as ra5es de justificativa por eles apresentadas, uma ve5 %ue n'o se
encontrava devidamente justificada no processo licitat+rio a aus#ncia de planil"a oramentria detal"ada,
referente ao Contrato n&@ JKF&7&00M&A7-F& 1col"endo o voto do relator, decidiu o Plenrio determinar ;
Transpetro %ue 1aa constar, como anexo aos editais dos procedimentos licitat!rios 0ue reali6ar, c!pia do
oramento estimado em planilhas de 0uantitativos e preos unitrios, em observMncia ao princ"pio da
publicidade 0ue permeia o Cegulamento do 8rocedimento *icitat!rio <impli1icado, aprovado pelo 9ecreto
2$4%, de 2%.,.&//, I$$$J, salvo 0uando essa divulgao constituir !bice intranspon"vel atividade negocial
da empresa, 1ato a ser devidamente #usti1icado no processo licitat!rio& Precedentes citados) 1c+rd'os n&
os
K0CB7AA7, 0&FLKB7AA?, 7&?FKB7AAL, 0&AMAB7AAC e JCB7AAJ, todos do Plenrio& Acrdo n. 142#/2010-
Plenrio, TC-010.#33/200*-4, rel. Min. Aroldo Cedra+, 23.0".2010&
+i!ita'(o do ti#o %.cnica e !re-o #ara #resta'(o de ser&i'os es#e!iali4ados de ad&o!a!ia: 1 % =eda'(o
da #arti!i#a'(o de !ons<r!ios
8epresenta'o oferecida ao TC$ indicou supostas irregularidades no edital da Concorr#ncia n&@ A0B7AAM,
reali5ada pela (uperintend#ncia 8egional da Compan"ia 4acional de 1bastecimento no Estado do 8io
Irande do (ul C*41:D($8EIB8(!, cujo objeto era a presta'o de servios especiali5ados de advocacia&
Entre as poss2veis irregularidades, encontrava-se a proibio de participao de cons!rcios :item '$2$- do
edital;, sem #usti1icativa& Em seu voto, o relator destacou %ue o art& 7CJ da .ei n&@ L&KAKBCL .ei das
(ociedades por 1es!, %uando se refere ; possibilidade de constitui'o de cons+rcio por parte de
0uais0uer outras sociedades, dirige-se ;s sociedades empresrias e n'o ;s simples, "aja vista a
necessidade de ar%uivamento do respectivo contrato de cons+rcio e suas alteraes no registro do comrcio
do lugar da sede, o %ue n'o previsto no Estatuto da *1:, %uando se trata da uni'o de advogados para
presta'o de servios de advocacia art&0F, R 0@!& Em ra5'o de sua nature5a e do fato de estarem proibidas de
apresentar forma ou caracter2sticas mercantis art& 0L, !a#ut, da .ei n&@ J&MALBMK!, o ato de constitui'o das
sociedades de advogados deve ser averbado no registro de sociedade e ar0uivado #unto ao 2onselho
<eccional onde se instalar, e n'o no registro de comrcio, como seria o caso de sociedades empresrias& Em
conclus'o, o relator considerou %ue a interpreta'o mais consentnea com o ordenamento jur2dico no
sentido da impossibilidade de cons!rcio entre sociedades de advogados, da%a /enia o posicionamento
adotado na 9eciso n$+ &$'-%.2002B8lenrio, no sentido de incentivar a 1ormao de cons!rcios de
sociedades de advogados com vistas ao aumento do universo de potenciais licitantes& Para ele, tal
posicionamento o mais prudente, pois, do contrrio, poderia haver desnecessria vulnerabilidade #ur"dica
da companhia em caso de contendas #udiciais em 1ace de um eventual inadimplemento ou de uma
inexecuo parcial do 1uturo contrato& * Plenrio acol"eu o voto do relator& Acrdo n. 14*2/2010-
Plenrio, TC-001.4*#/2010-1, rel. Min. &ai(ndo Carreiro, 23.0".2010&
+i!ita'(o do ti#o %.cnica e !re-o #ara #resta'(o de ser&i'os es#e!iali4ados de ad&o!a!ia: 2 % C>m#uto
maior de #ontos ao li!itante )ue !om#ro&ar atua'(o #rofissional em a'es res!is<rias relati&as 8
rela'(o de em#rego
*utra suposta irregularidade atinente ao edital da Concorr#ncia n&@ A0B7AAM, condu5ida pela
(uperintend#ncia 8egional da Compan"ia 4acional de 1bastecimento no Estado do 8io Irande do (ul
C*41:D($8EIB8(!, destinada ; presta'o de servios especiali5ados de advocacia, foi o cHmputo de
at & pontos, de um total de 0AA pontos, ao licitante 0ue comprovar atuao pro1issional em a?es
rescis!rias relativas relao de emprego& Para o relator, a militncia em foro trabal"ista um diferencial
profissional importante, e,igindo ra6ovel conhecimento da #urisprud3ncia espec"1ica deste campo de
L
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22
atuao& 4esse sentido, o grande n<mero de aes na rea c2vel no torna descabido o critrio de
pontuao adotado, ha#a vista o 1ato de 0ue um nmero ra6ovel de a?es trabalhistas, com alguma
probabilidade, 1indar em a?es rescis!rias& 1demais, para atua'o nesse campo, h clara preval3ncia do
conhecimento pro1issional de direito material trabalhista em relao ao de direito processual civil,
sobretudo 0uando est em #ogo um meio de impugnao por meio do 0ual se pleiteia uma nova apreciao
do mrito& 1o final, o relator concluiu %ue n'o deveria ser considerado abusivo o critrio de pontua'o
adotado no certame, no %ue foi acompan"ado pelos demais ministros& Precedente citado) 1c+rd'o n&@
??B7A0A-Plenrio& Acrdo n. 14*2/2010-Plenrio, TC-001.4*#/2010-1, rel. Min. &ai(ndo Carreiro,
23.0".2010&
+i!ita'(o do ti#o %.cnica e !re-o #ara #resta'(o de ser&i'os es#e!iali4ados de ad&o!a!ia: 3 %
5e#a!tua'(o e n(o reajuste em !ontratos de #resta'(o de ser&i'os !ontinuados
1inda %uanto ao edital da Concorr#ncia n&@ A0B7AAM, reali5ada pela (uperintend#ncia 8egional da
Compan"ia 4acional de 1bastecimento no Estado do 8io Irande do (ul C*41:D($8EIB8(!, destinada ;
presta'o de servios especiali5ados de advocacia, foi suscitada poss2vel irregularidade atinente ; previso,
no item &,$2 do edital e na 2lusula >ona, item )(, da minuta de contrato, do rea#uste por meio de "ndice de
preos& *uvida em audi#ncia, a entidade sustentou %ue o item &,$2 do edital tra6 uma 1aculdade
:PpoderQ; 0ue no ser exercidaO entende 0ue a disposio no pode ser considerada isoladamente, mas em
con#unto com o item &,$&, 0ue trata da repactuao$ Para a unidade tcnica, a %uest'o %ue tanto o item
&,$& :repactuao; e o item &,$2 :rea#uste; esto na 1orma de 1aculdades :PpoderQ;$ 7ssim, criaBse a
expectativa de 0ue o rea#uste com base em "ndices poss"vel$ 7lm disso, se a 2T>7D no pretendia
rea#ustar o contrato por meio de "ndices, a disposio no deveria constar do edital, devendo ser exclu"da$&
Considerando %ue as ra5es apresentadas n'o foram suficientes para elidir a previs'o de reajuste por meio de
2ndice geral de preos, o relator prop>s e o Plenrio decidiu manter os efeitos da medida cautelar j
concedida, at %ue sejam cumpridas algumas determinaes por parte da C*41:D($8EIB8(, entre elas a
de excluir do edital, de seus anexos e da minuta do contrato clusulas ou condi?es 0ue preve#am a
possibilidade de rea#uste por meio de "ndices gerais de preos, de modo a observar o entendimento deste
Fribunal no sentido de 0ue os contratos de prestao de servios continuados no admitem rea#uste com
base em "ndices, mas somente sua repactuao& Precedentes citados) 1c+rd'os n&
os
0&AMKB7AAK-Plenrio,
0&0AFB7AAJ-Plenrio e 7&77FB7AAJ-0N Cmara& Acrdo n. 14*2/2010-Plenrio, TC-001.4*#/2010-1, rel.
Min. &ai(ndo Carreiro, 23.0".2010&
5es#onsa3ilidade da autoridade )ue #rati!a o ato de homologa'(o do #ro!esso li!itat<rio
8epresenta'o encamin"ada ao TC$ indicou poss2veis irregularidades no Preg'o Eletr>nico n&@ ?B7AAC-
HunasaBS(, %ue tin"a por objeto a contratao de empresa especiali6ada para o 1ornecimento de %%
:0uarenta e 0uatro; unidades de servidores de rede, para incluso no <istema de Cegistro de 8reos& Por
meio do 1c+rd'o n&@ M0FB7AAM-Plenrio, foi aplicada multa ; autoridade responsvel pela "omologa'o do
aludido certame, em ra5'o de algumas irregularidades, entre elas) I! pes0uisa de preos 0ue subsidiou a
elaborao do mapa estimativo promovida de 1orma distorcida, ve6 0ue reali6ada com 1ornecedores de
produto do mesmo 1abricante :<un SicrosNstems do Drasil;, alis, 1abricante do modelo o1ertado pela
empresa vencedora do certame B <un Kire A%2006 e II! desclassi1icao da empresa >F <Nstems
(n1ormtica *tda$ sem apontar todos os itens do edital no atendidos, limitandoBse a indicar apenas o
descumprimento do item &$2$' do 7nexo (( do edital, sendo 0ue, ao analisar o recurso interposto pela
indigitada empresa, o pregoeiro no s! manteve a desclassi1icao mas tambm sinali6ou nova
irregularidade& Contra o aludido ac+rd'o, foram opostos embargos de declara'o, em %ue se alegava a
e,ist#ncia de obscuridade e contradi'o& Em s2ntese, sustentou o embargante %ue) a! com rela'o ;
obscuridade, n'o teriam sido mencionados os dispositivos legais por ele infringidos e %ue justificariam a
multa %ue l"e foi cominada6 e b! no %ue tange ; contradi'o, as condutas a ele atribu2das, tidas por inc<ria,
diriam respeito a atos operacionais do procedimento licitat+rio, %ue n'o estavam em sua esfera de atua'o&
Em seu voto, %uanto ; contradi'o alegada, o relator destacou %ue, ; lu5 do art& 7C do /ecreto n&@
F&KFAB7AAF, cabia ao embargante, como autoridade competente para a "omologa'o do certame, e,aminar se
os atos praticados no mbito do processo licitat+rio o foram em conformidade com a lei e com as regras
estabelecidas no edital& Em se verificando a ocorr#ncia de irregularidades, deveria ter adotado as medidas
cab"veis para o seu saneamento$ 7o no proceder dessa 1orma, entendeu este Fribunal 0ue o re0uente
concorreu para a prtica das aludidas ilegalidades, devendo, portanto, ser responsabili6ado& Por outro
C
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22
lado, com rela'o ; obscuridade levantada, o relator considerou %ue assistia ra5'o ao embargante& 4'o
obstante a sua responsabili5a'o encontrar-se devidamente demonstrada no voto condutor do 1c+rd'o n&@
M0FB7AAC-Plenrio, o relator afirmou n'o ter verificado meno expressa aos diplomas legais por ele
in1ringidos& 4esse sentido, entendeu cab2vel esclarecer ao embargante 0ue, ao proceder homologao
do 8rego @letrHnico n$+ '.2004BKunasa.S< sem se ater s ilegalidades praticadas no decorrer do
procedimento, notadamente o desrespeito aos princ"pios do contradit!rio e da ampla de1esa 0uando da
anlise do recurso administrativo interposto pela empresa >F <Nstems (n1ormtica *tda$ e o 1ato de a
pes0uisa de preos ter sido reali6ada de 1orma inade0uada I$$$J, 1oi in1ringido o disposto no art$ 24 do
9ecreto n$+ $%0.200 c.c os artigos 2+ da *ei n$+ /$4,%.&///, +, inciso *), da 2onstituio Kederal e &, 5
&+, da *ei n$+ ,$---.&//'$ * Plenrio acol"eu o voto do relator& Acrdo n. 14*#/2010-Plenrio, TC-
00".*9*/200#-", rel. Min. 0o). 0or'e, 23.0".2010&
Periodi!idade m0nima de um ano #ara reajustes !ontratuais
$tili5ando recursos federais %ue l"e foram transferidos mediante contrato de repasse, o Sunic2pio de
PalmasBT*, representado pelo (ecretrio Sunicipal de /esenvolvimento $rbano, Seio 1mbiente e
Eabita'o, celebrou os Contratos n&
os
7KAB7AAJ e ?AKB7AAJ, objeto de auditoria do TC$& 4o %ue concerne ao
ac"ado previso de rea#uste contratual de 1orma irregular, a e%uipe consignou, em seu relat+rio, %ue a
apresenta'o das propostas de preo nas respectivas concorr#ncias data do m#s de maio de 7AAJ e, conforme
previsto nos editais e nos contratos, "averia reajustamento referente ao per2odo de maio de 7AAJ a maio de
7AAM, empregando-se para tal finalidade o IIP-S Tndice Ieral de Preos do Sercado!& Todavia, o per2odo
de fevereiro de 7AAJ a fevereiro de 7AAM foi o efetivamente considerado para o clculo do reajustamento,
adotando-se ainda o 2ndice (idra (istema I:IE de 8ecupera'o 1utomtica! em detrimento do IIP-S
00,JJU em ve5 de ?,LKU!& Para o relator, a decis'o no mbito da Prefeitura Sunicipal de PalmasBT*,
baseada em pareceres emitidos pela Procuradoria do Sunic2pio de PalmasBT*, alm de evidenciar a
utili5a'o de 2ndice de reajuste diverso da%uele estabelecido em contrato, demonstrou transgress'o ao art& 7@,
R 0@, da .ei n&@ 0A&0M7B7AA0, %uanto ; previs'o da periodicidade m2nima de um ano para reajustes contratuais
e ao pr+prio instrumento firmado, o %ual estabelecia %ue os preos so irrea#ustveis por um ano a partir
da data da apresentao da proposta, sendo esta <ltima maioB7AAJ& * relator destacou tambm %ue, em
diversas peas processuais, ora se 1ala em rea#uste contratual, ora em restabelecimento do e0uil"brio
econHmicoB1inanceiro do contrato& 4o %ue se refere a suposto reajuste, constatou ele a aus#ncia de respaldo
legal para a altera'o contratual, uma ve5 %ue n'o "avia decorrido o pra5o de um ano e n'o foi utili5ado o
2ndice previsto no instrumento& 9 na "ip+tese de se alegar o ree0uil"brio econHmicoB1inanceiro, no se
comprovou, e1etivamente, a ocorr3ncia de motivos su1icientes para a alterao dos valores contratuais, 0ue
s! deve ocorrer, a esse t"tulo, 0uando presentes os re0uisitos previstos no art$ -, inciso ((, al"nea PdQ, da *ei
n$+ ,$---.&//'& 1o final, o relator prop>s e o Plenrio decidiu promover audi#ncia do (ecretrio de
/esenvolvimento $rbano, Seio 1mbiente e Eabita'o, bem como da Procuradora do Sunic2pio de
PalmasBT*& * primeiro, em virtude da reali6ao de alterao dos 2ontratos n$
os
2%0.200, e '0%.200,,
in1ringindo o art$ -- da *ei n$+ ,$---.&//' e o art$ 2+, 5 &+, da *ei n$+ &0$&/2.200&, com a conse0uente
autori6ao de pagamento dos respectivos valores, uma ve6 0ue no havia respaldo legal para a concesso
de rea#ustes contratuais, considerando, ainda, a aus3ncia de comprovao dos re0uisitos para o
restabelecimento do e0uil"brio econHmicoB1inanceiro dos re1eridos instrumentos& 1 segunda, pela emisso
dos pareceres 1avorveis alterao dos 2ontratos n$
os
2%0 e '0%, ambos de 200,& 1lm disso, deliberou o
Pleno no sentido de determinar ; unidade tcnica %ue, na hip!tese de se con1irmar a aus3ncia de
legitimidade da adoo do percentual adotado pela entidade, avalie a necessidade de se implementar
provid3ncias tendentes aos devidos ressarcimentos #unto empresa contratada, com o 1ito de prevenir a
ocorr3ncia de dano ao errio& Acrdo n. 14"4/2010-Plenrio, TC-000.342/2010-", rel. Min-1(2)%.
Marco) 3e,(erer Co)%a, 23.0".2010&
Preg(o #ara registro de #re'os na rea de te!nologia da informa'(o: 1 % Exign!ia" !omo !ondi'(o de
ha3ilita'(o" da a#resenta'(o de de!lara'(o emitida #elo fa3ri!ante do )o4%5are li!itado
1 e,ig#ncia de declara'o do fabricante de produtos licitados, como condi'o de "abilita'o, pode ser
tolerada em casos e,cepcionais, desde %ue devidamente justificada a sua necessidade& Hoi esse o
entendimento defendido pelo relator, ao apreciar representa'o formulada ao TC$ indicando supostas
irregularidades perpetradas pelo /epartamento de Engen"aria de Constru'o do Comando do E,rcito
/EC! na condu'o do Preg'o Eletr>nico n&@ AC7B7AAM, cujo objeto era o registro de preos para presta'o de
J
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22
servios de solu'o de governana organi5acional& Entre as %uestes levantadas pela representante, e %ue
motivaram a oitiva prvia dos gestores do /EC, estava a exig3ncia de declarao do 1abricante do
)o4%5are licitado como condio de participao no certame, prevista nos subitens L&0&F e L&0&L do PTermo
de 8efer#nciaQ ane,ado ao edital, com a seguinte reda'o) -$&$$ @m caso de descontinuidade do produto
no mercado ou do encerramento das opera?es do 1abricante da soluo, sem exist3ncia de trans1er3ncia
das responsabilidades assumidas pela empresa contratada, o 1abricante se obriga a 1ornecer toda a
documentao tcnica da soluo I$$$J, bem como 1ornecer todo o c!digoB1onte da ltima verso da soluo,
para 0ue o contratante tenha os componentes necessrios para a manuteno e sustentao da soluo
pelos meios 0ue ele escolher I$$$J$ -$&$-$ 9urante a vig3ncia do contrato e depois da celebrao de termos
de sigilo, o 1abricante dever, a pedido do contratante, dar acesso a pessoas designadas pelo contratante
documentao tcnica da soluo I$$$J$ T contratante se obriga a manter sigilo de tudo 0ue lhe 1or
passado$& 1p+s analisar as manifestaes e documentos apresentados pelos responsveis, a unidade tcnica
prop>s a anula'o do certame, com o argumento de %ue a e,ig#ncia de declara'o de fornecedores, como
re%uisito de "abilita'o, restringiu o carter competitivo da licita'o, sendo tal ocorr#ncia agravada pelo fato
de a proposta de preos da representante, desclassificada por n'o apresentar a mencionada declara'o, ter
sido cerca de %uatro mil"es de reais inferior ; da vencedora do certame& * relator, no entanto, considerou
louvvel a administra'o se precaver da indesejvel situa'o de se tornar refm de determinada empresa da
%ual ad%uiriu software, em fun'o de n'o deter os seus c+digos-fonte para efetuar eventuais adaptaes
customi5a'o! ou, ainda, para dar continuidade ;s atividades em caso de soluo de impossibilidade no
1ornecimento do produto& 1demais, a empresa contratada ir gerenciar in1orma?es acerca da reali6ao
de obras em todo o territ!rio nacional, cu#as ci1ras so da ordem de milhares de reais I$$$J, no podendo o
2omando do @xrcito arriscarBse soluo de continuidade no gerenciamento do )o4%5are demandado& *
relator registrou %ue o TC$, via de regra, considera como clusula restritiva da competitividade a e,ig#ncia
de declara'o de fabricantes, por dar ensejo a %ue o pr+prio fabricante do software escol"a, ao seu alvedrio,
a %uem fornecer a citada declara'o, a e,emplo do 1c+rd'o n&@ K7?B7AAC-Plenrio& 4'o obstante, considerou
%ue, no presente caso, a clusula edital2cia poderia, de forma e,cepcional e dadas as condicionantes do
certame em foco, ser considerada justificada& * Plenrio anuiu ao entendimento do relator& Acrdo n.
14"2/2010-Plenrio, TC-001.1"8/2010-0, rel. Min-1(2)%. Marco) 3e,(erer Co)%a, 23.0".2010&
Preg(o #ara registro de #re'os na rea de te!nologia da informa'(o: 2 % ,efini'(o do la#so tem#oral
mais ade)uado entre a data de #u3li!a'(o do a&iso do #reg(o e a de a#resenta'(o das #ro#ostas
1inda %uanto ao Preg'o Eletr>nico n&@ AC7B7AAM, condu5ido pelo /epartamento de Engen"aria de
Constru'o do Comando do E,rcito /EC!, destinado ao registro de preos para presta'o de servios de
solu'o de governana organi5acional, a unidade tcnica %uestionou o pra5o %ue as licitantes tiveram para
formular suas propostas oito dias <teis!& Entendeu a unidade instrutiva %ue, dada a comple,idade da
documenta'o a ser apresentada e tendo em conta %ue a vencedora do certame foi a %ue ofertou cota'o de
preos utili5ada como refer#ncia na licita'o, o pra5o de oito dias deveria ter sido estendido& 1o concordar
%ue este pra5o n'o foi, de fato, ade%uado para a licitante %ue n'o teve acesso antecipado ;s especificaes do
objeto, o relator prop>s e o Plenrio decidiu determinar ao +rg'o %ue doravante, nos preg?es para a
a0uisio de bens e servios de in1ormtica, avalie a complexidade demandada na preparao das
propostas pelos eventuais interessados e bus0ue de1inir o pra6o mais ade0uado entre a data de publicao
do aviso do prego e a de apresentao das propostas, a 0ual nunca poder ser in1erior a oito dias teis, de
modo a garantir a isonomia entre os interessados 0ue tenham acessado especi1ica?es do ob#eto
antecipadamente, por terem colaborado na 1ase de plane#amento pelo 1ornecimento das in1orma?es
mercadol!gicas e tcnicas necessrias, e os demais interessados& Precedente citado) 1c+rd'o n&@
7&KC0B7AAJ-Plenrio& Acrdo n. 14"2/2010-Plenrio, TC-001.1"8/2010-0, rel. Min-1(2)%. Marco)
3e,(erer Co)%a, 23.0".2010&
Pe)uena materialidade na extra#ola'(o do limite legal #ara a!r$s!imos em !ontrato de reforma
8epresenta'o formulada ao TC$ noticiou supostas irregularidades na reforma do prdio da nova sede do
Consel"o Hederal de Sedicina =eterinria CHS=!, entre elas o fato de terem sido 1irmados termos
aditivos com re1lexo 1inanceiro 0ue elevaram o valor da obra acima do limite mximo legal :mais de 0U de
aumento;& * relator observou %ue, de fato, houve incremento no valor pactuado de ,4U, o 0ue a rigor
representa o1ensa ao 5 &+ do art$ - da *ei n$+ ,$---.&//', 0ue prev3 um acrscimo mximo de 0U para
contratos de re1orma& 4o entanto, ele concordou com a instru'o da unidade tcnica, ao ponderar %ue,
restando comprovada a necessidade da efetiva'o desses acrscimos, a reali5a'o de novo procedimento
M
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22
licitat+rio para e,ecu'o dos F,CU %ue e,cederam o limite legal demandaria tempo e gastos extras :com a
reali6ao de outro certame e com pagamento de custos de mobili6ao e desmobili6ao da empresa a ser
contratada;, ocasionando atrasos substanciais na obra e conse%uentes danos ; entidade& Tendo em vista a
pe%uena materialidade dos valores e,cedentes e a necessidade de conclus'o do empreendimento no pra5o
pactuado, o relator concluiu n'o caber medida corretiva por parte do Tribunal, tampouco aplica'o de
penalidade& * Plenrio anuiu ; manifesta'o do relator& Acrdo n. 14""/2010-Plenrio, TC-004.4#8/200"-
2, rel. Min-1(2)%. Marco) 3e,(erer Co)%a, 23.0".2010&
PRIMEIRA CMARA
Possi3ilidade da #rorroga'(o de !ontrato emergen!ial
1p+s e,aminar a presta'o de contas da Compan"ia /ocas do Cear C/C! relativa ao e,erc2cio de 7AAF, a
unidade tcnica prop>s julgar irregulares as contas da /iretora-Presidente e aplicar-l"e multa, em ra5'o das
seguintes irregularidades) a! aus3ncia de prvio procedimento licitat!rio na contratao I$$$J da obra de
recuperao da plata1orma de atracao do p"er petroleiro do 8orto do Sucuripe, em Kortale6a.2@,
reali6ada de 1orma emergencial, sem satis1a6er os re0uisitos necessrios, tendo o in"cio da obra sido
retardado por 0uatro meses6 e b! prorrogao do contrato I$$$J 1eito sem licitao, de 1orma emergencial,
o 0ue ocasionou extrapolao do pra6o mximo de vig3ncia de &,0 :cento e oitenta; dias, contrariando o
inciso () do artigo 2% da *ei n+ ,$---.&//'& /issentindo dos pareceres emitidos nos autos, o relator
entendeu %ue a conduta da gestora n'o merecia reprovabilidade, "aja vista %ue a situa'o emergencial j
estava configurada %uando ela assumiu o cargo de /iretora-Presidente& Considerando %ue diversos relatos
davam not2cia da precariedade das peas estruturais da ponte de acesso e da plataforma de atraca'o do p2er,
as condi?es ense#adoras da contratao emergencial eram indiscut"veis& 4o %ue di5 respeito ;
prorroga'o do aludido contrato, a responsvel adu5iu %ue o atraso de %uatro meses no in2cio da e,ecu'o
dos servios ocorreu em 1uno de interrup?es causadas pela necessidade de se dar continuidade s
opera?es da 8etrobras e pelas condi?es da mar& * relator afirmou %ue tais ra5es de justificativa
centraram-se na /ecis'o n&@ J7AB0MML-Plenrio, por meio da %ual o TC$, em sede de consulta, deliberou no
sentido de responder ao interessado 0ue poss"vel, 0uando da dispensa de licitao nos casos de
emerg3ncia ou calamidade, consoante o disposto no inciso () do art$ 2% da *ei n+ ,$---./', o retardamento
do in"cio e a devoluo da contagem do pra6o de &,0 :cento e oitenta; dias, desde 0ue as a?es tomadas
pela 7dministrao tenham sido pre#udicadas pela superveni3ncia de 1ato excepcional ou imprevis"vel,
estranho vontade das partes, 0ue altere 1undamentalmente as condi?es de execuo do contrato, a teor
do disposto no art$ 4, 5 &+, da mencionada *ei, devendo ser ade0uadamente 1undamentado I$$$J&
/iscordando do Sinistrio P<blico, para o %ual as circunstncias alegadas pela gestora n'o se en%uadrariam
na "ip+tese de fato e,cepcional ou imprevis2vel inaugurada pelo precedente em tela, o relator considerou %ue
n'o "avia prova nos autos de %ue o atraso se deu por circunstMncias normais ou previs"veis, ou 0ue era de
conhecimento prvio da gestora o tempo em 0ue o contrato 1icaria paralisado em virtude das circunstMncias
por ela declaradas& 1o final, manifestou-se por %ue as contas da /iretora-Presidente fossem julgadas
regulares com ressalva, dando-se-l"e %uita'o, no %ue foi acompan"ado pelos demais ministros& Acrdo n.
3#4*/2010-16 C7ara, TC-018.33"/200"-9, rel. Min. A('()%o 8arde), 22.0".2010&
*nexigi3ilidade de li!ita'(o #ara o forne!imento de sala%!ofre" e n(o #ara a !ontrata'(o do ser&i'o de
manuten'(o da referida estrutura
8epresenta'o oferecida ao TC$ indicou poss2vel irregularidade no Preg'o n&@ AKJB7AAJ D condu5ido pelo
(enado Hederal D, atinente ao fato de a vencedora do certame /elta Engen"aria! n'o deter capacidade
tcnica para a e,ecu'o do objeto licitado, %ual seja, a manuten'o programada em ambiente data!enter
sala-cofre!& (egundo a unidade tcnica, a representante empresa 1ceco! possui exclusividade no
1ornecimento de salasBco1re, mas se aproveita da sua posio no mercado para imporBse como nica
empresa apta a prestar os respectivos servios de manuteno, sob pena de no cumprir a garantia inerente
clula de segurana, apesar da viabilidade de concorr3ncia$ I$$$J 7 empresa alega 0ue a reali6ao de
manuteno nas salasBco1re por ela 1ornecidas leva descaracteri6ao do ambiente de segurana$ I$$$J
>o nos resta dvida de 0ue o servio de manuteno da salaBco1re tem 0ue ser reali6ado por tcnicos
especiali6ados$ T 0ue nos parece claro 0ue todos os e0uipamentos pertencentes ao 9ata2enter so de
livre a0uisio, incluindo a manuteno da salaBco1re$ I$$$J # h #urisprud3ncia desta 2orte no sentido de
no se admitir o monop!lio criado pela representante nos servios de manuteno de salasBco1re$& Em seu
voto, o relator anuiu ; manifesta'o da unidade instrutiva, destacando %ue, de fato, por ser fornecedora
0A
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22
e,clusiva de salas-cofre, a 1ceco entende ser a <nica com aptid'o para reali5ar servios afetos ; referida
estrutura, tal como o servio de manuten'o, racioc2nio %ue, no entanto, no se sustenta& Primeiro,
por0ue poderia levar concluso absurda de 0ue, por exemplo, servios como a limpe6a no piso elevado
ou no cabeamento l!gico inter1eririam em partes integrantes dos e0uipamentos de in1ormtica protegidos&
(egundo, por%ue o pr+prio (enado informou ao TC$ %ue a empresa 9elta @ngenharia vem executando a
prestao de servios tcnicos de manuteno programada e no programada, em um ambiente da%acen%er,
de 1orma correta, no tendo nada 0ue desabone o desempenho nem a 0ualidade dos servios prestados pela
supracitada empresa& 1o final, o relator prop>s e a Primeira Cmara decidiu considerar improcedente a
representa'o& Precedentes citados) 1c+rd'os n&
os
JMJB7AAK-7N Cmara e 0&LMJB7AAC-Plenrio& Acrdo n.
3#29/2010-16 C7ara, TC-024.0""/2008-3, rel. Min. 0o). M9cio Mon%eiro, 22.0".2010&
SEGUNDA CMARA
Contrata'(o de funda'(o de a#oio" mediante dis#ensa de li!ita'(o" #ara reali4a'(o de !on!urso
&esti3ular
1plica-se ;s universidades p<blicas federais, no tocante ; contrata'o de suas fundaes de apoio para
reali5a'o de concurso vestibular, o entendimento consignado nos 1c+rd'os n&
os
0&0M7B7AAL e 7&0KMB7AAL,
ambos da 7N Cmara, no sentido de %ue referida contrata'o pode-se dar mediante dispensa de licita'o
devidamente motivada& Hoi essa a conclus'o do relator, ao e,aminar a presta'o de contas da Hunda'o
$niversidade Hederal de *uro Preto H$H*P! relativa ao e,erc2cio de 7AAK& Instada a se manifestar nos
autos, a unidade tcnica n'o acol"eu as ra5es de justificativa apresentadas pelo e,-8eitor %uanto ;
manuteno do contrato com a Kundao @ducativa de Cdio e Feleviso de Turo 8reto R K@T8, para o
gerenciamento de atividades e recursos materiais e 1inanceiros para os exames vestibulares, sob o
argumento de %ue o e,-gestor incorrera em descumprimento do ac+rd'o inserido na 8ela'o n&@ ?FB7AA7-7N
Cmara, por meio do %ual o Tribunal e,pediu determina'o ; entidade para a n'o reali5a'o de ajustes dessa
nature5a& * relator divergiu dessa manifesta'o, propondo novo encamin"amento ; matria, em face do
recente 1c+rd'o n&@ JJCB7A0A-7N Cmara, oportunidade em %ue restou admitida a possibilidade da
contrata'o de fundaes de apoio para a reali5a'o de vestibulares& 1 (egunda Cmara anuiu ; proposi'o
do relator& Precedentes citados) 1c+rd'o n&@ 0&F?KB7AAM-0N Cmara6 1c+rd'os n&
os
0&0M7B7AAL, 7&0KMB7AAL e
JJCB7A0A, todos da 7N Cmara& Acrdo n. 311#/2010-26 C7ara, TC-014.*08/200*-9, rel. Min. 0o).
0or'e, 22.0".2010&
&e)!on)/ei) !elo :n4ora%i/o;
<la2ora-o; *ui6 Kelipe De6erra 7lmeida <im?es, 7ssessor da <ecretaria das <ess?es
&e/i)o; Tdilon 2avallari de Tliveira, <ecretrio das <ess?es
Con%a%o; in4o=(ri)>%c(.'o/.2r
00