Vous êtes sur la page 1sur 7

Mathmatiques Sans Frontires Junior

Rapport de jury 2010



Les preuves dfinitives se sont droules le jeudi 28 mars 2009. La correction des
preuves a eu lieu le mercredi 21 avril avec le concours de 29 PE2 volontaires, 20
Strasbourg et 9 Colmar.

Participation lpreuve finale de 2010
Participation en Alsace
Cette 6
me
anne de comptition, La participation est de 676 classes (598 en Alsace et 78
classes internationales rattaches). Pour la premire fois cette anne, la participation est
globalement en baisse, notamment dans les coles, les formules Jumelage et collge restant
stables. Il y a par contre cette anne un trs faible cart entre classe inscrites et les
classes participantes.

Certaines classes ltranger sont rattaches lAlsace pour la correction. Les pays
concerns sont le Canada, la Chine, lquateur, lInde, lIndonsie

Participation dans le monde
Le jury se flicite de lexpansion de la comptition qui touche cette anne plus de 2200
classes travers le monde inscrites dans des secteurs organiss de manire autonome en
France (les acadmies de lIle de la Runion et dAix-Marseille) et ltranger : en Roumanie,
au Liban et surtout en Italie ou la comptition connat une progression marque avec plus de
1200 classes.


Rsultats de lpreuve finale de 2010
Bilan de la correction
Chaque preuve est note sur 5 points. Donner une feuille rponse pour chaque preuve
(mme errone) donnait 1 point de bonus la classe.

Deux centres de correction ont t organiss simultanment Colmar et Strasbourg. Les
quipes de correcteurs, issues du premier et du second degrs, sont constitues
denseignants membres de Mathmatiques Sans Frontires Junior et de professeurs des
coles stagiaires.
Chaque quipe de correcteurs traite lensemble des rponses dun mme exercice et fait un
bilan de sa correction. Cette anne, les barmes prpars ont correspondu globalement aux
erreurs observes dans les copies. Certaines quipes ont manifest leur difficult valuer
correctement le soin, qui cotait parfois jusqu un point par exercice. Lcart entre la
moyenne obtenue entre les deux dpartements pour chaque exercice est toujours infrieur
0,6 points.
Voici, par exercice, les principaux lments rapports par les jurys de Colmar et de
Strasbourg.

preuve 1
0
20
40
60
80
100
120
140
160
NR 0 1 2 3 4 5
0
5
10
15
20
25
30
sans ZEP
zep
preuve 2
0
50
100
150
200
250
300
350
400
NR 0 1 2 3 4 5
0
5
10
15
20
25
30
35
tout
zep
preuve 3
0
50
100
150
200
250
300
350
400
NR 0 1 2 3 4 5
0
5
10
15
20
25
30
tout
zep

Epreuve 1 : exercice en langue trangre : Tales. Moyenne : 2,8 /5
Comme chaque anne, le premier exercice demande une rponse en langue trangre :
allemand, anglais ou arabe. Cette anne, les rponses ont t majoritairement faites en
langue trangre (essentiellement lallemand). Les jurys ont valu la qualit de la langue sur
1 point.
Cet exercice a t globalement bien compris
(2/3 tiers des classes rpondent) mais
beaucoup de classes ont eu un raisonnement
erron. Cest plus le contenu mathmatique qui
a pos difficults, ce qui montre un progrs
dans la comprhension en langue (allemand
notamment). Cest un des exercices ou le
diffrentiel entre classes de Zone dducation
Prioritaire et les autres est le plus important.


Epreuve 2 : sur la touche Moyenne : 4,0/5

Cet exercice est un des mieux compris et russis :
80 % des classes environ ont une dmarche
approprie, trs peu de touches interdites sont
utilises. Les quelques erreurs proviennent soit
dune erreur dexhaustivit ou encore de
justification. Les jurys remarquent les frquents
oublis de rdaction dune rponse, malgr une
dmarche approprie (20 % des classes ne
rpondent pas la consigne.).



Epreuve 3 : Nouveau monde Moyenne : 3,9/5
Cet exercice a t lui aussi bien russi. Quelques
classes ne comprennent pas lexercice (pas de
rponse, changement dorbites), mais 90 % donnent
au moins deux plantes bien places. Cest la
plante rose qui est la moins bien place. Cela est
probablement d une mauvaise manipulation des
fractions (3/4), mme si cela est difficile savoir,
car aucune justification ntait demande.









preuve 6
0
50
100
150
200
250
300
350
NR 0 1 2 3 4 5
0
5
10
15
20
tout
zep
preuve 4
0
100
200
300
400
500
600
NR 0 1 2 3 4 5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
tout
zep
preuve 5
0
50
100
150
200
250
300
350
400
NR 0 1 2 3 4 5
0
5
10
15
20
25
30
tout
zep
Epreuve 4 : A dos dne Moyenne : 4,5/5
La forme de lnonc, qui tait dj une aide la
rsolution (et la comprhension !) explique
probablement cette russite. Les erreurs les plus
frquentes sont un produit de la forme de lnonc
elles aussi : la plupart de ces classes ont tenu
coller les poids de 1, 2 et 3 kg pourtant dj placs,
non prsents dans le volet de manipulation. Mme si
cela ntait pas demand, certaines classes ont donn
leur raisonnement : somme totale des masses puis
division par trois pour obtenir la masse par ne.


Epreuve 5 : chacun sa route Moyenne : 4,2/5
L encore, 90 % des classes proposent une rponse
cohrente avec la consigne. Les erreurs montrent
dune part un non respect de la consigne de ne pas
sortir du cadre, mais aussi des propositions a priori
loufoques : passage derrire la maison, dans la gare
sans toucher le train, entre les essieux de la voiture,
etc. Il est probable que la forme du schma entrane
une confusion entre reprsentation du schma du
parcours en deux dimensions (2D) et des lments
de ce parcours, reprsents eux en 2D parfois mais
aussi en trois dimensions (3D) comme la maison ou le
port. Les enfants ont donc fait des tracs qui
passaient derrire les lments reprsents en 3D, sans les toucher.



Epreuve 6 : la fte foraine Moyenne : 3,2/5
Si la moyenne est correcte, le profil des notes
obtenues cet exercice montre que trs peu de
classe nont pas compris lexercice, probablement du
fait dun habillage faisant sens pour lenfant et
correspondant son vcu. Par contre, la rpartition
des erreurs (oubli ou sur-comptage des cabines n7
et n23, addition ou soustraction des deux nombres
23 et 7, prise en compte que de la moiti de la roue)
montre une prise en compte seulement partielle des
donnes prsentes et utiles la rsolution, que ce
soit pour construire le modle mathmatique ou pour
slectionner une seule fois les donnes utiles. Cette
difficult prendre des indices peut tre ce qui explique un profil diffrent entre les
classes de ZEP et les autres, cette difficult tant une des plus souvent constates dans la
rsolution de problmes en ZEP.



preuve 7
0
20
40
60
80
100
120
140
160
NR 0 1 2 3 4 5
0
5
10
15
20
25
tout
zep
preuve 8
0
50
100
150
200
250
NR 0 1 2 3 4 5
0
5
10
15
20
25
30
tout
zep
preuve 9
0
50
100
150
200
250
300
350
NR 0 1 2 3 4 5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
tout
zep
Epreuve 7 : Carr color Moyenne : 2,4/5
Le profil ci-contre montre trs clairement que
cet exercice na pas t russi par 2/3 des
classes. Parmi celles-ci, la moiti des classes na
pas rpondu, mme si elles ont entres dans
lexercice (les rapports dobservation signalent
que la plupart des classes ont travaill mais nont
pas russi).
Quant aux rponses fausses, elles montrent des
carrs de moindre dimension mais sans toutes les
pices ou encore des rectangles. On peut
mettre lhypothse que ceci est d au fait que
les dimensions du carr ntaient pas donnes (ce
qui a fait dbat lors de la conception).
A noter quune partie non ngligeable des groupes nutilisent pas le volet pour rpondre et
font un schma ou un texte ! Rvlant encore une fois un manque dhabitudes dans les
passations mais aussi un problme de comprhension et de prise en compte effective de la
consigne.


Epreuve 8 : le nombre mystre Moyenne : 2,8/5


Le barme, bas sur la prise en compte des trois
contraintes (celle des 4 chiffres a t presque
systmatiquement respecte) et lexhaustivit
des rponses, permet danalyser avec prcision les
rsultats et le profil de lexercice. Plus de 60 %
des classes ne respectent pas une des trois
contraintes, pourtant de lordre dune matrise
simple de comptences de base en numration.
La discrimination entre 3 et 5 se fait par
lexhaustivit et la justesse des rponses.





Epreuve 9 : Perds pas la boule Moyenne : 1,0/5

Cette preuve est la moins bien russie, ce qui
prouve que cet exercice tait le plus difficile et
justifie le choix den faire un spcial 6. Les CM2
auraient-ils moins bien rpondu ?
Plus de 60 % des classes montrent un 1
er
rebond
faux, voire fantasque, 20 % rpondent sans
schma ou avec un dessin (trs souvent faux). 15
% des classes ont compris le principe gomtrique
du rebond et parviennent la bonne boule.
Une des hypothses les plus plausibles est encore
une fois le manque dhabitude de problmes
Rpartition des rsultats finaux par catgorie.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Rsultats sur 9 preuves.
jumelage collge cole tout
gomtriques dont la rsolution passe par le trac. Cela avait dj t remarqu lors des
problmes de ce type lors des ditions prcdentes (et ncessitant lutilisation de cercle,
objets gomtriques souvent mieux matriss que les dterminations de droites symtriques)
et corrobore les rsultats souvent faibles en gomtrie dans les valuations nationales.


Rsultats de lpreuve 2010
Accs aux rsultats
Les tableaux de russites sont tlchargeables sur :
http://maths-msf.site2.ac-strasbourg.fr/MSF_junior/Resultats09.htm

Les codes de couleur indiquent, de manire qualitative et anonyme, les russites de chacun.

Constats et premiers lments danalyse.

Cette session du concours de Mathmatiques Sans Frontires Junior 210 a t nettement
mieux russie avec un score moyen de 27 points, et plus du quart au dessus de 35 points. De
plus, hormis pour trois exercices, les classes sont massivement entrs dans les dmarches.
Ce rsultat conforte les efforts des concepteurs dans la calibration des exercices qui
doivent poser des difficults principalement en mathmatique et non de comprhension du
franais. De plus, hormis pour deux preuves, dont la rsolution ncessitait une plus grande
interaction entre texte (forme exclusive de lnonc) et rsolution, le diffrentiel entre
classe de ZEP et autres classes nest pas significatif, mme si le score moyen en ZEP est de
8 points infrieurs aux autres classes. De la mme faon, mme si on note une tendance
gnrale voir les 6 mieux russir que les CM2, cela nest pas significatif et non
systmatique : la fte foraine et chacun sa route sont mieux russi par les classes de CM2.
On peut enfin constater que les classes participantes font de moins en moins derreurs de
stratgie, de nature de rponse (utilisation des noncs pour rpondre, rponse en langue,
justification, phrase rponse) et utilisent des dmarches personnelles mobilisant de plus en
plus la manipulation et/ou la schmatisation.
A noter que les classes jumeles ont des rsultats infrieurs du fait du manque de cohsion
et de pratique commune des ceux classes. Cet cart tend se rduire danne en anne.

Ces constatations peuvent sexpliquer par plusieurs phnomnes :
- les classes arrivent visiblement mieux prpares. Elles sont mieux organises, connaissent
surtout les diffrents invariants : rponse en langue, dcoupage autoriss, exercices
justifier ou non, etc. Une des raisons cela est que les professeurs inscrivant leurs classes
ont lhabitude de cette preuve dsormais et proposent des sances voire des squences de
prparation plus pertinente et efficace. Est-ce un effet du travail sur les problmes de
recherche effectus ces dernires annes ? Cela est plus hypothtique et demande tre
vrifi.
- lquipe de conception a su affiner son travail et sa calibration que ce soit par la proposition
dun volet de manipulation mais aussi par une volont et une technicit oriente vers la
conception dpreuves dont le contexte nest pas trop loign des enfants et dont les formes
dnonc et de rponse sont de natures varies et ncessite une interaction simple entre
texte et indice illustrs ou volet de manipulation cibl.
- peu dpreuves demandaient une justification (2 cette anne, contre 4 les annes
prcdentes). Or les preuves justifier oint traditionnellement des moyennes plus faibles.
Cette anne, seules deux preuves taient justifier, bien en de des quatre justifications
gnralement demandes les annes prcdentes.
- les preuves de nature gomtriques posent rgulirement des problmes. Ceci rejoint les
constats renouvels lors des valuations Nationales. Mathmatiques Sans Frontires Junior
est alors au croisement de ce qui pose le plus de difficult lcole lmentaire : gomtrie
et rsolution de problmes, notamment ouverts.



Rsultat comparatif entre classe de ZEP et autres classes.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Rsultats sur 9 preuves.
0
5
10
15
20
25
non ZEP
ZEP


Pour lquipe de Mathmatiques Sans Frontires Junior,
Nicolas Sechaud, secrtaire pdagogique.