Les preuves dfinitives se sont droules le jeudi 28 mars 2009. La correction des preuves a eu lieu le mercredi 21 avril avec le concours de 29 PE2 volontaires, 20 Strasbourg et 9 Colmar.
Participation lpreuve finale de 2010 Participation en Alsace Cette 6 me anne de comptition, La participation est de 676 classes (598 en Alsace et 78 classes internationales rattaches). Pour la premire fois cette anne, la participation est globalement en baisse, notamment dans les coles, les formules Jumelage et collge restant stables. Il y a par contre cette anne un trs faible cart entre classe inscrites et les classes participantes.
Certaines classes ltranger sont rattaches lAlsace pour la correction. Les pays concerns sont le Canada, la Chine, lquateur, lInde, lIndonsie
Participation dans le monde Le jury se flicite de lexpansion de la comptition qui touche cette anne plus de 2200 classes travers le monde inscrites dans des secteurs organiss de manire autonome en France (les acadmies de lIle de la Runion et dAix-Marseille) et ltranger : en Roumanie, au Liban et surtout en Italie ou la comptition connat une progression marque avec plus de 1200 classes.
Rsultats de lpreuve finale de 2010 Bilan de la correction Chaque preuve est note sur 5 points. Donner une feuille rponse pour chaque preuve (mme errone) donnait 1 point de bonus la classe.
Deux centres de correction ont t organiss simultanment Colmar et Strasbourg. Les quipes de correcteurs, issues du premier et du second degrs, sont constitues denseignants membres de Mathmatiques Sans Frontires Junior et de professeurs des coles stagiaires. Chaque quipe de correcteurs traite lensemble des rponses dun mme exercice et fait un bilan de sa correction. Cette anne, les barmes prpars ont correspondu globalement aux erreurs observes dans les copies. Certaines quipes ont manifest leur difficult valuer correctement le soin, qui cotait parfois jusqu un point par exercice. Lcart entre la moyenne obtenue entre les deux dpartements pour chaque exercice est toujours infrieur 0,6 points. Voici, par exercice, les principaux lments rapports par les jurys de Colmar et de Strasbourg.
Epreuve 1 : exercice en langue trangre : Tales. Moyenne : 2,8 /5 Comme chaque anne, le premier exercice demande une rponse en langue trangre : allemand, anglais ou arabe. Cette anne, les rponses ont t majoritairement faites en langue trangre (essentiellement lallemand). Les jurys ont valu la qualit de la langue sur 1 point. Cet exercice a t globalement bien compris (2/3 tiers des classes rpondent) mais beaucoup de classes ont eu un raisonnement erron. Cest plus le contenu mathmatique qui a pos difficults, ce qui montre un progrs dans la comprhension en langue (allemand notamment). Cest un des exercices ou le diffrentiel entre classes de Zone dducation Prioritaire et les autres est le plus important.
Epreuve 2 : sur la touche Moyenne : 4,0/5
Cet exercice est un des mieux compris et russis : 80 % des classes environ ont une dmarche approprie, trs peu de touches interdites sont utilises. Les quelques erreurs proviennent soit dune erreur dexhaustivit ou encore de justification. Les jurys remarquent les frquents oublis de rdaction dune rponse, malgr une dmarche approprie (20 % des classes ne rpondent pas la consigne.).
Epreuve 3 : Nouveau monde Moyenne : 3,9/5 Cet exercice a t lui aussi bien russi. Quelques classes ne comprennent pas lexercice (pas de rponse, changement dorbites), mais 90 % donnent au moins deux plantes bien places. Cest la plante rose qui est la moins bien place. Cela est probablement d une mauvaise manipulation des fractions (3/4), mme si cela est difficile savoir, car aucune justification ntait demande.
preuve 6 0 50 100 150 200 250 300 350 NR 0 1 2 3 4 5 0 5 10 15 20 tout zep preuve 4 0 100 200 300 400 500 600 NR 0 1 2 3 4 5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 tout zep preuve 5 0 50 100 150 200 250 300 350 400 NR 0 1 2 3 4 5 0 5 10 15 20 25 30 tout zep Epreuve 4 : A dos dne Moyenne : 4,5/5 La forme de lnonc, qui tait dj une aide la rsolution (et la comprhension !) explique probablement cette russite. Les erreurs les plus frquentes sont un produit de la forme de lnonc elles aussi : la plupart de ces classes ont tenu coller les poids de 1, 2 et 3 kg pourtant dj placs, non prsents dans le volet de manipulation. Mme si cela ntait pas demand, certaines classes ont donn leur raisonnement : somme totale des masses puis division par trois pour obtenir la masse par ne.
Epreuve 5 : chacun sa route Moyenne : 4,2/5 L encore, 90 % des classes proposent une rponse cohrente avec la consigne. Les erreurs montrent dune part un non respect de la consigne de ne pas sortir du cadre, mais aussi des propositions a priori loufoques : passage derrire la maison, dans la gare sans toucher le train, entre les essieux de la voiture, etc. Il est probable que la forme du schma entrane une confusion entre reprsentation du schma du parcours en deux dimensions (2D) et des lments de ce parcours, reprsents eux en 2D parfois mais aussi en trois dimensions (3D) comme la maison ou le port. Les enfants ont donc fait des tracs qui passaient derrire les lments reprsents en 3D, sans les toucher.
Epreuve 6 : la fte foraine Moyenne : 3,2/5 Si la moyenne est correcte, le profil des notes obtenues cet exercice montre que trs peu de classe nont pas compris lexercice, probablement du fait dun habillage faisant sens pour lenfant et correspondant son vcu. Par contre, la rpartition des erreurs (oubli ou sur-comptage des cabines n7 et n23, addition ou soustraction des deux nombres 23 et 7, prise en compte que de la moiti de la roue) montre une prise en compte seulement partielle des donnes prsentes et utiles la rsolution, que ce soit pour construire le modle mathmatique ou pour slectionner une seule fois les donnes utiles. Cette difficult prendre des indices peut tre ce qui explique un profil diffrent entre les classes de ZEP et les autres, cette difficult tant une des plus souvent constates dans la rsolution de problmes en ZEP.
preuve 7 0 20 40 60 80 100 120 140 160 NR 0 1 2 3 4 5 0 5 10 15 20 25 tout zep preuve 8 0 50 100 150 200 250 NR 0 1 2 3 4 5 0 5 10 15 20 25 30 tout zep preuve 9 0 50 100 150 200 250 300 350 NR 0 1 2 3 4 5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 tout zep Epreuve 7 : Carr color Moyenne : 2,4/5 Le profil ci-contre montre trs clairement que cet exercice na pas t russi par 2/3 des classes. Parmi celles-ci, la moiti des classes na pas rpondu, mme si elles ont entres dans lexercice (les rapports dobservation signalent que la plupart des classes ont travaill mais nont pas russi). Quant aux rponses fausses, elles montrent des carrs de moindre dimension mais sans toutes les pices ou encore des rectangles. On peut mettre lhypothse que ceci est d au fait que les dimensions du carr ntaient pas donnes (ce qui a fait dbat lors de la conception). A noter quune partie non ngligeable des groupes nutilisent pas le volet pour rpondre et font un schma ou un texte ! Rvlant encore une fois un manque dhabitudes dans les passations mais aussi un problme de comprhension et de prise en compte effective de la consigne.
Epreuve 8 : le nombre mystre Moyenne : 2,8/5
Le barme, bas sur la prise en compte des trois contraintes (celle des 4 chiffres a t presque systmatiquement respecte) et lexhaustivit des rponses, permet danalyser avec prcision les rsultats et le profil de lexercice. Plus de 60 % des classes ne respectent pas une des trois contraintes, pourtant de lordre dune matrise simple de comptences de base en numration. La discrimination entre 3 et 5 se fait par lexhaustivit et la justesse des rponses.
Epreuve 9 : Perds pas la boule Moyenne : 1,0/5
Cette preuve est la moins bien russie, ce qui prouve que cet exercice tait le plus difficile et justifie le choix den faire un spcial 6. Les CM2 auraient-ils moins bien rpondu ? Plus de 60 % des classes montrent un 1 er rebond faux, voire fantasque, 20 % rpondent sans schma ou avec un dessin (trs souvent faux). 15 % des classes ont compris le principe gomtrique du rebond et parviennent la bonne boule. Une des hypothses les plus plausibles est encore une fois le manque dhabitude de problmes Rpartition des rsultats finaux par catgorie. 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Rsultats sur 9 preuves. jumelage collge cole tout gomtriques dont la rsolution passe par le trac. Cela avait dj t remarqu lors des problmes de ce type lors des ditions prcdentes (et ncessitant lutilisation de cercle, objets gomtriques souvent mieux matriss que les dterminations de droites symtriques) et corrobore les rsultats souvent faibles en gomtrie dans les valuations nationales.
Rsultats de lpreuve 2010 Accs aux rsultats Les tableaux de russites sont tlchargeables sur : http://maths-msf.site2.ac-strasbourg.fr/MSF_junior/Resultats09.htm
Les codes de couleur indiquent, de manire qualitative et anonyme, les russites de chacun.
Constats et premiers lments danalyse.
Cette session du concours de Mathmatiques Sans Frontires Junior 210 a t nettement mieux russie avec un score moyen de 27 points, et plus du quart au dessus de 35 points. De plus, hormis pour trois exercices, les classes sont massivement entrs dans les dmarches. Ce rsultat conforte les efforts des concepteurs dans la calibration des exercices qui doivent poser des difficults principalement en mathmatique et non de comprhension du franais. De plus, hormis pour deux preuves, dont la rsolution ncessitait une plus grande interaction entre texte (forme exclusive de lnonc) et rsolution, le diffrentiel entre classe de ZEP et autres classes nest pas significatif, mme si le score moyen en ZEP est de 8 points infrieurs aux autres classes. De la mme faon, mme si on note une tendance gnrale voir les 6 mieux russir que les CM2, cela nest pas significatif et non systmatique : la fte foraine et chacun sa route sont mieux russi par les classes de CM2. On peut enfin constater que les classes participantes font de moins en moins derreurs de stratgie, de nature de rponse (utilisation des noncs pour rpondre, rponse en langue, justification, phrase rponse) et utilisent des dmarches personnelles mobilisant de plus en plus la manipulation et/ou la schmatisation. A noter que les classes jumeles ont des rsultats infrieurs du fait du manque de cohsion et de pratique commune des ceux classes. Cet cart tend se rduire danne en anne.
Ces constatations peuvent sexpliquer par plusieurs phnomnes : - les classes arrivent visiblement mieux prpares. Elles sont mieux organises, connaissent surtout les diffrents invariants : rponse en langue, dcoupage autoriss, exercices justifier ou non, etc. Une des raisons cela est que les professeurs inscrivant leurs classes ont lhabitude de cette preuve dsormais et proposent des sances voire des squences de prparation plus pertinente et efficace. Est-ce un effet du travail sur les problmes de recherche effectus ces dernires annes ? Cela est plus hypothtique et demande tre vrifi. - lquipe de conception a su affiner son travail et sa calibration que ce soit par la proposition dun volet de manipulation mais aussi par une volont et une technicit oriente vers la conception dpreuves dont le contexte nest pas trop loign des enfants et dont les formes dnonc et de rponse sont de natures varies et ncessite une interaction simple entre texte et indice illustrs ou volet de manipulation cibl. - peu dpreuves demandaient une justification (2 cette anne, contre 4 les annes prcdentes). Or les preuves justifier oint traditionnellement des moyennes plus faibles. Cette anne, seules deux preuves taient justifier, bien en de des quatre justifications gnralement demandes les annes prcdentes. - les preuves de nature gomtriques posent rgulirement des problmes. Ceci rejoint les constats renouvels lors des valuations Nationales. Mathmatiques Sans Frontires Junior est alors au croisement de ce qui pose le plus de difficult lcole lmentaire : gomtrie et rsolution de problmes, notamment ouverts.
Rsultat comparatif entre classe de ZEP et autres classes. 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Rsultats sur 9 preuves. 0 5 10 15 20 25 non ZEP ZEP
Pour lquipe de Mathmatiques Sans Frontires Junior, Nicolas Sechaud, secrtaire pdagogique.
