AU CHEVET DE LA MODERNIT :

LE DIAGNOSTIC DU DOCTEUR GIDDENS.

Loc Wacquant.
Harvar Un!v"r#!t$ "t EHESS%&ar!#.
Cahiers internationaux de sociologie 'CIII ()c"*+r" ,--./ : 01-%0-2.
Rsums :
Cet article propose une analyse critique de la thorie de la modernit d'Anthony
Giddens. Cette thorie a le mrite d'clater la notion faussement unitaire de "modernit"
en quatre logiques institutionnelles partiellement autonomes capitalisme,
industrialisme, surveillance et militarisme, chacune vecteur de profils de risque, de
mouvements sociaux, et de contradictions spcifiques, et dont l'extension simultane
l'chelle plantaire marquerait non point l'entre dans l'!re post"moderne mais l'acm
de la socit moderne. Cependant, cette thorie est essentiellement faite d'un cheveau
de distinctions conceptuelles, dconnectes la fois du rel et de la pratique de la
recherche, qui fonctionnent un niveau d'a#straction tel qu'on peine discerner leur
utilit pour l'analyse sociohistorique. Au point qu'on peut se demander si on n'est pas l
en prsence d'une rincarnation de la $horie %upr&me la mani!re parsonienne dont
la pertinence parait douteuse au moment o' l'ensem#le des sciences sociales ngocient
un "tournant historique" auquel, paradoxalement, Giddens a puissamment contri#u.
$his article offers a critical analysis of Anthony Giddens' theory of modernity. $he value
of this theory lies in #rea(ing the falsely unitary notion of "modernity" into four partially
autonomous institutional logics""capitalism, industrialism, surveillance, and militarism"",
each #eing the carrier of specific ris( profiles, social movements, and contradictions.
$heir concurrent extension at the glo#al level, argues Giddens, signals not the transition
to postmodernity #ut the apex of modernity. $his theory, ho)ever, consists essentially of
a )e# of conceptual distinctions disconnected from the real )orld and from the practice
of research )hich function at a level of a#straction such that it #ecomes difficult to
discern their usefulness for sociohistorical analysis. %o much so that one )onders if )e
are not dealing here )ith a reincarnation of Grand $heory in the parsonian mold, i.e., a
theoretical scholasticism )hose relevance appears dou#tful at a time )hen the social
sciences are effecting a "historic turn" to )hich Giddens has, paradoxically, made a most
significant contri#ution.
*epuis une vingtaine d'annes, le prolifique sociologue #ritannique Anthony Giddens
s'est dvou avec une rare nergie deux pro+ets connexes, d'une part dvelopper une
thorie gnrale capa#le de rendre compte de la constitution mutuelle de l'action et de
la structure sociales, thorie dite "de la structuration" cense nous sortir des apories
lgues par les thorisations classiques du lien social-./0 de l'autre cerner ce qui fait la
spcificit des socits capitalistes modernes..10 *u premier, C."2right 3ills dirait sans
doute qu'il s'inscrit dans le lignage parsonien de la "$horie %upr&me"- le second rel!ve
indirectement de la tradition )e#erienne d'exploration de la "particularite de l'4ccident".
C'est la croise de ces deux entreprises que se situe The Consequences of Modernity.
.50 %ous forme d'un long essai crit dans une langue souple et lgante, version
remanie d'une srie de confrences prononces l'6niversit de %tanford en /788,
Giddens y propose une "analyse institutionnelle de la modernit aux connotations
culturelles et pistmologiques" qui s'affiche rsolument contre l'ide de postmodernit,
telle que l'avance 9ean":rancois ;yotard par exemple..<0 ;oin d'&tre entrs dans une !re
nouvelle, affirme"t"il, nous nous mouvons dans une phase de "modernit avance" o'
les consquences des transformations sociales inities par les deux grandes rvolutions
s=urs que sont la >volution fran?aise dans l'ordre politique et la rvolution industrielle
dans l'ordre conomique se dploient dans toute leur amplitude.
;'av!nement de la modernit, que Giddens dfinit succinctement comme l'ensem#le des
"modes d'organisation de la vie sociale apparus en @urope partir du dix"septi!me
si!cle et qui ont depuis tendu leur influence l'chelle du monde entier" .p. /0, a
marqu une rupture profonde dans l'volution historique en ceci qu'il a dmultipli le
rythme et l'tendue du changement social et dtermine l'mergence d'un complexe
organisationnel spcifique. Cependant les analyses sociologiques de la modernit se sont
+usqu'ici rendues fautives de trois simplifications. Aremi!rement, elles aplatissent sa
dynamique multidimensionnelle en la rduisant une tendance ou un processus
institutionnel unique capitalisme cheB 3arx, industrialisme pour *ur(heim,
rationalisation selon 3ax 2e#er..C0 @nsuite, le concept de socit qui les informe fait
cran la ralit de l'Dtat"nation comme invention historique et au proc!s de
"distanciation spatio"temporelle" qui lui est sous"+acent..E0 $roisi!me dfaut, les
thories existantes de la modernit souffrent d'une conception positiviste et
instrumentaliste de la connaissance inapte reconnaFtre le fait que, loin de lui &tre
extrieur et de le reflter la mani!re d'un miroir, "le savoir rentre et sort de l'univers
de la vie sociale la mani!re d'une spirale" .p. /C0..G0
Contre cette vision .quelque peu simplificatrice il est vrai0,.80 Giddens argue que le
dynamisme de la modernit provient de trois sources distinctes, la sparation et la
recom#inaison de l'espace et du temps favorises par l'mergence d'un temps uniforme,
a#strait, et universel-.70 "le dsengagement des rapports sociaux de leurs contextes
locaux et leur restructuration travers des plages indfinies d'espace"temps" .p. 1/0,
dsencastrage qui s'op!re par le #iais des "gages sym#oliques" tel que l'argent et des
"syst!mes experts" que sont les professions li#rales et leurs su#strats scientifico"
techniques- enfin, le savoir produit sur le monde social renforce la tendance structurale
de la modernit la muta#ilit, ce en quoi cette derni!re "est elle"m&me profondment
et intrins!quement sociologique" .p. <50.
Au fil de ce diagnostic, Giddens esquisse une critique de la notion de postmodernit. 4n
sait que cette notion admet une pluralit d'acceptions et qu'aucun accord ne s'est fait
sur sa signification en dpit des d#ats vigoureux qu'elle a dclench parmi ses
partisans../H0 Aour Anthony Giddens, celle"ci rside essentiellement dans l'ide que nul
savoir n'est dsormais fermement ta#li .fin du fondationalisme0, l'histoire dpourvue
de tlologie .fin du mythe du progr!s0, et qu'un ordre du +our sociopolitique renouvel
s'impose sur le devant de la sc!ne pu#lique, port par les "nouveaux mouvements
sociaux" et signalant la fin de l'hgmonie de la lutte des classes..//0 Au c=ur de la
th!se postmoderniste, il dc!le une contradiction que l'on peut rsumer comme suit, si
le savoir n'a plus de fondement, comment prtendre fonder la notion m&me de
postmodernisme comme transformation socitaleI Certes, conc!de Giddens, nous
assistons en cette fin de si!cle la dissolution de l'volutionnisme, la disqualification
de l'eschatologie historique si l'on exclut la mode passag!re des gloses +ournalistiques
sur "l'homme et la fin de l'histoire" et une prise de conscience de la rflexivit
constitutive du savoir social .p. C/0. 3ais le dclin relatif de l'4ccident et de sa culture
ne traduit pas tant la fin de la modernit que la glo#alisation du complexe institutionnel
qui la dfinit en propre.
Ce complexe est fait de quatre "nodules organisationnels" ayant chacun sa logique
propre, ses contradictions, ses tensions et ses mouvements et contre"mouvements, le
capitalisme, dfini comme l'accumulation du capital au moyen de marchs comptitifs
sur lesquels s'changent force de travail et marchandises- l'industrialisme, soit la
transformation de la nature par l'usage systmatique des machines et le dveloppement
de l'"environnement construit" chers >aymond Aron et la gographie no"marxiste
de *avid Jarvey respectivement- la surveillance, ou le contrKle administratif des
informations et la supervision politique des activits de la population su+ette .th!me
emprunt :oucault0- et le militarisme, i.e., la croissance et la monopolisation des
moyens de violence et de destruction par l'Dtat suite l'industrialisation de la guerre. Ce
qui caractristique la modernit sous cet angle, c'est qu'elle est intrins!quement
globalisante- elle a d'em#le vocation s'tendre l'ensem#le de l'humanit en
"tirant" les complexes institutionnels qui la constituent l'chelle de la terre enti!re. ;a
mondialisation proc!de donc de concert dans un espace quadri"dimensionnel, via le
dveloppement de l'conomie"monde capitaliste, la croissance de la division
internationale du travail, la structuration du syst!me des Dtats"nations et la formation
d'un ordre militaire mondial, les deux premi!res dimensions tant domines par les
entreprises multinationales et les deux derni!res par les grandes puissances nationales.
*e l le contraste entre les "profils de risques"./10 des socits pr"modernes et
modernes .commodment rsum par le ta#leau p. /H10 et le rKle"pivot que +oue dans
ces derni!res la diffusion de la confiance. *ans les formations sociales prmodernes, la
confiance est troitement localise et s'appuie sur les rapports de parent, la
communaut proche, les cosmologies religieuses et la tradition- l'environnement de
risques comprend la nature, la menace de violence physique provenant "du #as" avec
les #andits et "du haut" avec les seigneurs, la dchance religieuse et la magie. *ans la
socit moderne, o' les principaux dangers sont lis la rflexivit, la violence issue
de l'industrialisation de la guerre et la perte de signification individuelle .anomie0, la
confiance s'investit principalement dans des syst!mes a#straits, dsincarns et
"dsencastrs", et les rapports sociaux sont sta#iliss par les relations interpersonnelles
d'amiti ou d'attraction sexuelle. ;e sentiment que les choses et les personnes sont
fia#les prend dans ce contexte la forme d'un "engagement impersonnel" .faceless
commitment0 alors que, dans la socit prmoderne, il s'ancre dans un engagement
personnel activ par ce que Goffman appelle le "travail de face""face".
@n guise de conclusion, Giddens dfend l'ide qu'une thorie critique "sans garantie"
capa#le de "crer des mod!les de la #onne socit" se doit d'&tre "sociologiquement
sensi#le", "gopolitiquement responsa#le" et consciente "qu'une politique mancipatrice
ne peut &tre spare d'une politique de la vie" .p. /CE0. @t, du haut de notre modernit
avance, il distingue quatre tendances qui pourraient nous conduire au del de l'!re
moderne, vers d'une socit vrita#lement postmoderne caractrise, non par
l'clatement du savoir, des identits, et des rapports sociaux, mais par la transcendance
des contradictions dont chacun des axes institutionnels de la modernit est le vecteur. L
quoi ressem#lerait une telle "utopie raliste", comme dit l'auteurI 6n syst!me
conomique issu du capitalisme y mettrait fin au r!gne de la ncessit tandis que
l'humanisation de la technologie rduirait les coMts et com#lerait les orni!res de
l'industrialisme- une participation dmocratique dmultiplie ou polyarchique permettrait
d'chapper l'emprise de la surveillance, de m&me que la dmilitarisation immanente
au proc!s d'industrialisation de la guerre celle du militarisme .p. /E70. 3ais de
puissantes tendances de sens contraire se manifestent simultanment le long de ces
quatre axes sous forme de l'rosion des mcanismes de la croissance conomique, de
l'puisement cologique, de la monte des pouvoirs totalitaires, et de la possi#ilit d'un
conflit nuclaire ou d'une guerre .quasi"0 mondiale qui conduirait l'anantissement
tout ou partie de l'humanit.
;es analyses de Giddens, nourries d'une impressionnante multiplicit de littratures
sociologiques, historiques et philosophiques sont stimulantes et souvent incisives et le
champ de rflexions qu'il la#oure avec une #elle audace vaste et fertile. ;'ide de
"casser" la notion de modernit en axes organisationnels partiellement autonomes a
l'indnia#le vertu de complexifier notre conceptualisation des proprits constitutives
des socits avances et d'ouvrir la voie d'une analyse historique de chacun de ces
modes et de leurs rapports changeants. 4n mesure au passage les progr!s raliss par
rapport la thorie unilinaire de la modernisation, au+ourd'hui dfinitivement
dconsidre, et par rapport la thorie du syst!me"monde d'Nmmanuel 2allerstein,
pour laquelle tout ce qui ne ressortit pas directement du seul ordre conomique, et
notamment la culture, reste une sorte de #oFte noire qu'on ne se rsout ouvrir que par
effraction../50 4utre cette ide"force, plusieurs des interprtations que Giddens offre de
tel ou tel aspect de la modernit soul!vent des points de d#at ou sugg!rent des pistes
d'exploration intressantes, ainsi son la#oration critique des vues de ;uhman sur la
confiance, l'usage qu'il fait des crits d'@ri( @ri(son sur la scurit ontologique, ou
encore ses suggestions de l'importance croissante des syst!mes experts dans la
coordination de l'action sociale travers l'espace et le temps.
Aourtant, au fil des chapitres, le lecteur le plus sympathique qui esprait tirer de cet
ouvrage les outils d'une comprhension affine du monde qui l'entoure prouve #ien du
mal rprimer un sentiment grandissant de malaise. Car si nom#re des reformulations
que Giddens introduit suscitent l'intr&t, et m&me l'admiration pour l'agilit analytique
dont elles tmoignent, leur compilation produit la longue l'effet inverse, surtout quand
il s'av!re, en fin de parcours, que l'rection de ce magnifique chafaudage conceptuel
tait lui"m&me sa propre fin et qu'il ne d#ouche sur aucune analyse concr!te des
socits contemporaines m&me d'en dmontrer la solidit. @t c'est sans doute parce
qu'il est l'un des maFtres du genre qu'a son corps dfendant, Giddens souffre plus que
d'autres des vices et des limitations inhrents cette "thorie thoriciste" pour ne pas
dire scolastique qui fait un grand retour sur la sc!ne sociologique anglo"amricaine
depuis le d#ut des annes 8H../<0 4n est en droit de penser, en refermant The
Consequences of Modernity, que ce type de la#eur conceptuel dnu de tout contact
avec l'empirie n'est pas le meilleur moyen de diagnostiquer les maux dont souffre la
modernit. 6ne telle thorisation est trop prompte se constituer en un domaine
discursif clos et auto"rfrent . preuve les nom#reuses rfrences de Giddens ... ses
autres ouvrages thoriques0, la confrontation systmatique avec le rel cdant la place
une "manipulation intermina#le des Concepts"./C0 o' la qu&te de l'lgance
terminologique prend le pas sur la pertinence historique et o' la rification des
catgories le dispute l'ar#itraire des typologies.
Ainsi, la symtrie sans faille de l'argumentation de Giddens ne manque"t"elle pas de
+eter le doute sur la validit du canevas de distinctions conceptuelles qui la soutient
d'autant que l'auteur lui"m&me souligne le "rapport direct" entre les diverses figures qui
rsument, au moyen d'un m&me schma quadripartite, les dimensions de la modernit,
les types de mouvements sociaux, et les tendances la postmodernisation .p. E50. ;a
correspondance parfaite qu'il ta#lit entre les quatre "nodes institutionnels" de la
modernit .capitalisme, industrialisme, surveillance, militarisme0 et les quatre grands
mouvements sociaux de notre temps .syndicalisme, cologie, pousse dmocratique et
mouvement en faveur de la paix et du dsarmement0, outre qu'elle repose sur une
catgorisation troite de chacun de ces derniers, laisse orphelines quelques"unes des
forces sociales les plus significatives de ces derni!res dcennies, sparatisme noir,
consumrisme et fondamentalisme religieux aux Dtats"6nis, "coordinations", no"
populisme xnopho#e et rvolte des #anlieues dans le cas de la :rance, effondrement
soudain de rgimes ossifis et rsurgence d'ethnonationalismes exacer#s dans les pays
de l'@st. Nl est ce titre rvlateur que Giddens ne sache trop que faire du fminisme,
qui ne rentre dans aucune des "cases" prcon?ues de son mod!le, et dont il se
d#arrasse sans gloire au dtour d'une note infrapaginale .pp. /E/"/E10.
:aute d'un solide ancrage empirique, l'analyse de Giddens donne souvent l'impression
de se rsumer une srie de "discriminations conceptuelles" .p. 510 qui s'enfilent les
unes derri!re les autres la mani!re des perles d'un collier, sans lien entre elles autre
que syntagmatique ou terminologique. Au point qu'on peut se demander si certains des
usages qu'il fait des travaux d'autres thoriciens produit des effets de connaissance qui
vont au"del du simple rapprochement ou de la retraduction dans son idiolecte
conceptuel personnel .e.g., pp. 8<"8G0../E0 Aar endroits, la discussion atteint des
sommets d'a#straction tels qu'elle prend l'allure d'une comparaison entre caricatures
plus qu'entre d'idal"types. Ainsi en est"il du contraste entre socits "moderne" et
"prmoderne", dont on discerne mal quelles formations sociales historiques il
s'applique dans la forme hautement pure o' il est nous est ici livr. Ce qui conduit
l'auteur avancer des propositions vagues au point qu'il est difficile de dire sous quelles
conditions les relations qu'elles stipulent sont suscepti#les d'&tre vrifies ou infirmes.
./G0 6ne illustration parmi d'autres, "3a th!se principale sera que les mcanismes de
dsencastrage entrent en interaction avec les contextes r"encastres de l'action, qui
peuvent soit renforcer soit miner leur efficacit- et que les engagements impersonnels
sont sem#la#lement lis de mani!re non"am#igOe aux engagements exigeant un travail
de face""face" .p. 8H0. 4u #ien le "thor!me" selon lequel "la transformation de
l'intimit peut s'analyser en termes de construction de mcanismes de confiance" .p.
//<0. ;es rares prdictions empiriques auxquelles se hasarde Giddens ne sont pas plus
heureuses, l'ide qu'il n'existe pas de $iers"3onde militaire et qu'"une confrontation
militaire de grande ampleur utilisant exclusivement des armes conventionnelles aurait
des consquences dvastatrices" pour l'humanit toute enti!re .p. /G10 est difficile
rconcilier avec l'crasement de l'Nraq par les forces allies de l'4ccident au printemps
/77/. 6n tel drapage dans le ciel de l'a#straction aurait pu &tre vit ou tout du moins
limit en prolongeant l'analyse des dimensions culturelle et cognitive de la modernit
par l'tude des transformations de son infrastructure matrielle. 3ais Giddens concentre
ses efforts exclusivement sur celles"ci et vite la confrontation avec les diverses thories
capitalisme dsorganis ou consumriste, "spcialisation flexi#le" ou flexi#ilit,
transition au postfordisme, etc. qui dfendent autant d'explications conomiques de la
mutation en cours des socits avances. ./80
$out compte fait, le mod!le la#or par Giddens se rv!le trangement rminiscent,
dans son architectonique comme dans son degr d'a#straction, du schma AGN; de
$alcott Aarsons, dont le moins qu'on puisse dire est que sa capacit gnrer une
science sociale historique de la modernit est loin d'&tre dmontre. @t, l'instar de
Aarsons, un raisonnement crypto"fonctionnaliste se glisse sous ce schma quand
Giddens affirme que l'humanit ne peut que se diriger vers une conomie d'a#ondance
sous prtexte qu'aucune "autre alternative ne s'offre un monde qui n'est pas lance sur
une tra+ectoire d'auto"destruction" .p./EC0. ./70 ;'effondrement des grands empires
prmodernes, les conflits mondiaux de notre si!cle, et, plus pr!s de nous, le
dmem#rement de l'ex"Pougoslavie sont l pour rappeler que rien n'interdit qu'un
syst!me social ne laisse ses contradictions se dvelopper +usqu' ce qu'elles
l'anantissent.
In fine, on pourrait appliquer Anthony Giddens la critique qu'il adresse ailleurs l'cole
structuraliste fran?aise, savoir que "ses aper?us sont o#scurcis par un appareil
conceptuel qui en impose par son impntra#ilit" .1H0 et dont on peine distinguer de
quelle utilit il peut &tre pour l'analyse historique tant il parait dconnect non
seulement du rel mais surtout de la pratique de la recherche. >econnaFtre que thorie
et empirie +ouissent toutes deux d'une autonomie relative ne signifie pas qu'on doit
accorder la premi!re un ch!que en #lanc conceptuel. Car s'il est vrai qu'"on ne saurait
exiger Qde la pense thoriqueR qu'elle soit lie en chacun de ses points des
considrations empiriques", .1/0 on peut penser, avec 2e#er, qu'elle a tout gagner
leur rester aussi solidement arrime que possi#le, surtout lorsqu'elle traite d'un
pro#l!me o' la tentation de la philosophie sociale est aussi forte que celui de la nature
et du devenir des socits modernes. The Consequences of Modernity pose donc, avec
une acuit particuli!re du fait de la dextrit conceptuelle exceptionnelle de son auteur,
la question des mrites et des limites de la rflexion thorique pure au moment ou
l'ensem#le des sciences sociales ont pris un "tournant historique" auquel,
paradoxalement, Anthony Giddens a contri#u plus qu'aucun autre thoricien de langue
anglaise. .110

NOTES :
./0 Cf. Anthony Giddens, La thorie de la structuration, Aaris, A6:, /77H .orig. /78<0,
dont les tapes intermdiaires taient prsentes dans New rules of sociological
method: positive critique of interpretative sociology .;ondres, Jutchinson, /7GE0,
Central problems in social theory: ction! structure and contradiction in social analysis
.Ser(eley, 6niversity of California Aress, /7G70 et Contemporary critique of historical
materialism, vol. / .Ser(eley, 6niversity of California Aress, /7810. Aour trois
valuations critiques de l'entreprise giddensienne, voir *avid Jeld et 9ohn S. $hompson
.eds.0, "ocial theory and modern society: nthony #iddens and his critics .Cam#ridge,
Cam#ridge 6niversity Aress, /7870- Christopher G.A. Sryant et *avid 9ary .eds.0,
#iddens$ theory of structuration: critical appreciation .;ondres, >outledge, /77/0, 9on
Clar(, Celia 3odgil et %ohan 3odgil .eds.0, nthony #iddens: Consensus and
Controversy .;ondres, $he :almer Aress, /77H0. *ans un genre plus hagiographique, Nra
9. Cohen, "tructuration theory .Te) Por(, %aint 3artin's Aress, /7870.
.10 Totamment de leur structure de classe .cf. Anthony Giddens, The class structure of
the advanced societies, Te) Por(, Sasic Soo(s, /7G5, et Anthony Giddens et *avid Jeld,
eds., Classes! power! and conflict: Classical and contemporary debates, Ser(eley,
6niversity of California Aress, /7810 et de leur volution macrostructurelle .cf. The
nation%state and violence, Ser(eley, 6niversity of California Aress, /78C0.
.50 Anthony Giddens, The Consequences of Modernity, Cam#ridge, Aolity Aress et
%tanford, %tanford 6niversity Aress, /77H .#i#liogr., /G8 p. U ix0. ;es mentions de page
sans rfrence dans le texte renvoient cet ouvrage.
.<0 9ean":rancois ;yotard, La condition postmoderne& 'apport sur le savoir, Aaris,
Dditions de 3inuit, /7G7.
.C0 Giddens a offert une interprtation systmatique des crits des trois "p!res
fondateurs" de la sociologie dans Capitalism and modern social theory, Cam#ridge,
Cam#ridge 6niversity Aress, /7G5.
.E0 Cette ide est dveloppe dans Anthony Giddens, La thorie de la structuration, op&
cit&, chapitre 5, partir de la "gographie"temps" de $horsten Jagestrand et Allen Ared.
%ur l'mergence de la notion de socit et ses acceptions conflictuelles, voir *avid :ris#y
and *ere( %ayer, "ociety, ;ondres, $avistoc(, /78E.
.G0 Aour une analyse pntrante de la tra+ectoire du positivisme, voir Anthony Giddens,
"Aositivism and its critics", in $om Sottomre et >o#ert Tis#et .eds.0, history of
sociological analysis, Te) Por(, Sasic Soo(s, /7G8.
.80 Aour une lecture diffrente des thories de la modernit de 3arx et de 2e#er, voir
*ere( %ayer, Capitalism and modernity: n e(cursus on Mar( and )eber .;ondres,
>outledge, /77/0.
.70 *ont on trouvera une analyse dans @viatar Veru#avel, *idden rythms: "chedules
and calendars in social life, Chicago, $he 6niversity of Chicago Aress, /78/.
./H0 Aour un chantillon de ce d#at dans la sociologie anglo"amricaine rcente, dont
la revue anglaise Culture! theory and society et la revue Te) Por(aise "ocial te(t sont
deux des hauts lieux de diffusion, voir Sryan %. $urner .ed.0, Theories of modernity and
postmodernity, Te)#ury Aar(, %age, /77H. Aour deux formulations reprsentatives,
:redric( 9ameson, "Aostmodernism, or the cultural logic of late capitalism", New Left
'eview, /<E, +uillet"aoMt /78<, pp. C5"G1, et %cott ;ash, "ociology of +ostmodernism,
;ondres, >outledge, /77H.
.//0 %ur ces mouvements, on lira Al#erto 3elucci, Nomads of the +resent, ;ondres,
Jutchinson, /787, et >on @yerman et Andre) 9amison, "ocial movements: cognitive
approach, 6niversity Aar(, Aennsylvania %tate 6niversity Aress, /77/.
./10 Totion que Giddens emprunte aux travaux d'6lrich Sec( sur la "socit risques"
.'isi,ogesellschaft: uf dem )eg in eine andere Moderne, :rancfort, %uhr(amp Werlag,
/78E0 qui gagneraient &tre connus en :rance.
./50 Comme le reconnaFt 2ally Goldfran( dans un rcent #ilan des acquis de l'cole
)allersteinienne ."Current Nssues in 2orld"%ystems $heory", 'eview, /5"1, printemps
/77H, pp. 1C/"1C<0.
./<0 @lle est amplement illustre par le volume dit par Anthony Giddens et 9onathan
$urner, "ocial Theory Today, Cam#ridge, Aolity Aress, /78G .notamment par les
chapitres de 9effrey Alexander, >ichard 3unch et 9onathan $urner0.
./C0 Aour reprendre les termes de C."2right 3ills dans L$imagination sociologique, Aaris,
3aspero, /7GG .orig. /7C70.
./E0 ;a difficult que l'on a prouve traduire certaines des notions la#ores dans ce
livre est elle"m&me symptomatique du #iais conceptuel, voire lexicologique, qui l'affecte.
%ur ce point, voir les remarques de Aaul Jirst, "$he social theory of Anthony Giddens, A
ne) syncretismI", Theory! culture and society, /, /781, pp. G8"81.
./G0 Aour une critique de Giddens sur ce point, Arthur %tinchcom#e, "3ilieu and
structure updated", Theory and "ociety, /C, /78E, pp. 7H/"7/5.
./80 Woir, respectivement, Claus 4ffe, The -nd of organi.ed capitalism, Cam#ridge, 3N$
Aress, /78C, et %cott ;ash et 9ohn 6rry, The -nd of /rgani.ed Capitalism, 3adison,
6niversity of 2isconsin Aress, /78G- 3ichael Aiore et Charles %a#el, The "econd
Industrial 0ivide, Te) Por(, Sasic Soo(s, /78<- Alain ;ipietB, Mirages and Miracles,
;ondres, Werso, /77H, et >o#ert Soyer .ed.0, Capitalismes fin de si1cle, Aaris, A6:, /78E-
*avid Jarvey, The Condition of +ostmodernity, 4xford, Sasil Slac()ell, /787, et le
numro de la "ocialist review consacr au postfordisme sous le titre "Aostfordism,
:lexi#le politics in the age of +ust"in"time production" .hiver /77/0.
./70 Ce type de raisonnement est d'autant plus tonnant que Giddens est l'un des
critiques les plus perspicaces du paradigme fonctionnaliste .cf. Central issues in social
theory, op& cit., et ":unctionalism, apr!s la lutte", in "tudies in social and political
theory, Te) Por(, Sasic Soo(s, /7GE, pp. 7E"/170.
.1H0 Anthony Giddens, "A reply to my critics", in *avid Jeld et 9ohn S. $hompson,
"ocial Theory and Modern "ocieties, op& cit&, p. 1EE.
.1/0 Anthony Giddens, "A reply to my critics", op. cit., p. 17<. Aour une critique plus
la#ore du #iais thoriticiste de la sociologie de Giddens et de ses coMts, voir Tic(y
Gregson, "4n the .ir0relevance of structuration theory to empirical research", in *avid
Jeld et 9ohn S. $hompson, "ocial Theory and Modern "ocieties, op. cit., pp. 15C"1<8 et
la rponse de Giddens dans ce m&me volume .pp. 175"5H/0.
.110 Cf. Ahilip A#rams, *istorical sociology, Nthaca, Cornell 6niversity Aress, /781, et
$errence 9. 3c*onald .ed.0, The historic turn in the human sciences, Ann Ar#or,
6niversity of 3ichigan, /771.